Stenografický záznam 4. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů

Stenografický záznam 4. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1 8. března 2011

Zapsala: V. Šaldová

Obsahový rejstřík: Str. 2 - 6 Str. 6 – 26 Str. 26 - 31 Str. 31 - 31 Str. 32 - 33 Str. 33 - 33 Str. 34 - 39 Str. 39 - 93 Str. 93 - 94 Str. 94 - 95 Str. 95 - 97 Str. 97 - 103 Str. 103 - 108

„Úvod, projednávání Programu, ověření zápisu z minulého jednání zastupitelstva“ „Dotazy a interpelace“ „Záměr prodeje ideálního podílu 45/90 domu č. p. 402, Újezd 33“ „Prodej pozemku parcelní číslo 549/2 v k.ú. Malá Strana“ „Vyúčtování Zaměstnaneckého fondu MČ Praha 1 za rok 2010 a rozpočet Zaměstnaneckého fondu MČ Praha 1 na rok 2011“ „Vyúčtování Bezpečnostního fondu za rok 2010 a rozpočet Bezpečnostního fondu na rok 2011“ „Vyúčtování Sociálního fondu MČ Praha 1 za rok 2010 a návrh rozpočtu Sociálního fondu pro rok 2011“ „Rozpočet MČ Praha 1 na rok 2011 a Rozpočtový výhled na roky 2012 a 2013“ „Závěrečná zpráva o využití přidělených finančních prostředků v rámci grantů prevence kriminality pro rok 2010“ „Volba přísedící Obvodního soudu pro Prahu 1“ „Prodej bytů v souladu se Zásadami pro prodej bytů v domech ve vlastnictví HMP, svěřených MČ Praha 1, jejich oprávněným nájemcům“ „Vyřazení bytové jednotky z privatizace“ „Skončení nájmu nebytových prostorů v domě č. p. 328, Karoliny Světlé 35“

1


Oldřich Lomecký: Ještě jednou hezké dopoledne, dámy a pánové, vítám vás na dnešním 4. zasedání Zastupitelstva městské části Praha 1. Vzhledem k tomu, že dnešní zasedání se koná v den, který má nadepsáno 8. březen, a my, co jsme z té starší generace, tak jsme byli zvyklí, že tento den byl zasvěcen našim ženám, dovolil bych si všem přítomným ženám a dívkám popřát všechno nejlepší, ať již tento svátek slaví, nebo neslaví. Děkuji. Plynule přejdeme k programu a první, co bych vás vyzval, jestli byste mohli použít červené tlačítko na svém hlasovacím ovladači a zaprezentovat se, abychom viděli za prvé, kdo tady skutečně je podle prezenční listiny. Červené tlačítko a plus, prosím pěkně. Pak se nám rozsvítí zeleně vaše jméno a zjistíme tím také, jestli všechna hlasovací zařízení jsou v pořádku. Ještě nedorazil pan zastupitel Bureš, nicméně se zatím neomlouval. Chtěl jsem se zeptat předsedy klubu ODS, zda se pan Bureš neomlouval jemu, nebo zda se jedná pouze o problémy v dopravě. Filip Dvořák: Na rozdíl od jiných problémů v tomto případě podle mě problémy v dopravě, pane starosto. Oldřich Lomecký: Děkuji, přejdeme to dále. Co se týče dnešního jednání, je omluven zastupitel pan Barták, který odcestoval do Koreje. Barták Zdeněk. Do které Koreje? Do Jižní. Měl alespoň, jak mi ukazoval, letenku do Soulu. To je Jižní Korea. Dále bych se chtěl zeptat, protože tady mám kolonku částečná neúčast, zda někdo má nějaký státnický problém, který ho bude nutit dnešní zasedání opustit dříve? Není tomu tak, což vítám, a přejdeme k dalšímu bodu, což je Ověřování zápisu z minulého jednání Zápis z 3. jednání Zastupitelstva ze dne 20. ledna byli ověřovatelé Mgr. Táborská a pan Michal Valenta. Chtěl jsem se zeptat, zda nejsou nějaké připomínky a námitky, abychom tento zápis z minulého zasedání mohli považovat za schválený. Pokud by připomínky byly, budeme o nich jednat. Nevidím, nikdo se nehlásí do diskuse. Tímto můžeme prohlásit zápis z 3. zasedání Zastupitelstva MČ Praha 1 za schválený. Jsou zde navrženi ověřovatelé dnešního zápisu. Jako první je pan Mgr. Jozef Helmeczy. Je tady a přijímá? (Ano.) Děkuji a jako druhý pan Zdeněk Skála. (Ano, přijímám.) Děkuji. Jen pro úplnost přečtu složení Mandátové a volební komise a Návrhové komise, kteří byli zvoleni na ustavujícím Zastupitelstvu. Mandátová a volební komise bude na dnešním zasedání pracovat ve složení, dovolím si bez titulů: Kateřina Klasnová předseda, Jan Vohradník místopředseda a členové Jozef Helmeczy, Michaela Valentová a Tereza Žáčková Motalová jako tajemník komise. Návrhová komise bude pracovat ve složení Karolina Peake, Jan Petránek, Šárka Táborská, Richard Bureš a Filip Pospíšil. Přejdeme k návrhu programu. Kromě programu, který vám byl standardně rozdán do budníků, nalezli jste na stole doplněk k bodu č. 4, kde jsou uvedeny specifikace položek ORJ 0515, což je přístrojové vybavení Nemocnice Na Františku, kterou si vyžádal finanční výbor. V tomto bodě je mojí povinností se zeptat, zda má někdo návrh na změnu, případně doplnění nebo stažení programu, který máte před sebou, a tento program jen pro vaše upřesnění má 13 bodů. 2


Vidím přihlášky do rozpravy k programu. Pan Mgr. Pospíšil. Týká se to, pane magistře, procedurální záležitosti návrhu na program? Ano. Hlásíte se, máte slovo. Filip Pospíšil: Děkuji za slovo, dobrý den. Nám byl do materiálů na dnešní Zastupitelstvo předložen i dokument, který se jmenuje Zpráva o činnosti Rady městské části Praha 1 za druhé pololetí roku 2010. Doufám, že ho všichni máte. Myslím si, že to je velmi zajímavý materiál a byla by škoda ho přejít jen pro informaci, a proto jsem chtěl požádat o jeho zařazení jako samostatného bodu tak, aby k němu mohla proběhnout i rozprava. Materiál jste všichni měli ve své složce, mohli jste se s ním seznámit. Takže si myslím, že by neměl být problém ten bod jako řádný zařadit. Oldřich Lomecký: Dobře. Byl to materiál z Rady, který byl informativní, nicméně váš návrh je legitimní a hlasovatelný, zda tento materiál zařadit, ale já bych si asi v tomto případě vyžádal před hlasováním schůzku klubů, protože si na to musejí udělat svoje stanovisko. Vidím předsedkyni klubu Top 09, že si žádá přestávku na klub, ale ještě před tím se přihlásil do rozpravy pan radní Solil. Máte slovo, pane doktore. Ivan Solil: Chci se zeptat na doplněk k bodu 4, který nám přistál na stole, jestli to je jenom stanovisko finančního výboru, nebo je to věc, která prošla zdravotním výborem, správní radou atd. Pro mou informaci. Myslím si, že bychom měli vědět, jestli to je věc, která je projednaná, odsouhlasená, nebo je to jenom nějakých pár položek, které někdo vytvořil. Děkuji. Oldřich Lomecký: Prošlo to jednáním správní rady, nicméně je to materiál jenom doplňující a informativní, není to materiál, který je součástí návrhu rozpočtu. Ještě před jednáním, který si vyžádal klub TOP 09 k pozměňovacímu návrhu pana Mgr. Pospíšila bych dal ještě slovo panu zastupiteli Mgr. Helmeczymu. Jozef Helmeczy: Dobrý den, dámy a pánové. Omlouvám se, vím, že jsme u projednávání programů na dnešní zasedání Zastupitelstva, ale jelikož bude přestávka na jednání klubů, tak dovolte, abych vám podal prohlášení. Vážené kolegyně a kolegové, dovolte mi, abych vás informoval o ukončení svého členství v ODS, a to k dnešnímu dni. Tím ukončuji i své členství v klubu Občanské demokratické strany. Po nesnadném rozhodování opustím stranu, která mně dala mnoho dobrého, a které jsem, jak já doufám, přinesl i já něco dobrého. K důvodům svého vystoupení pouze uvedu, že již delší čas v ODS postrádám soulad s ideály a zásadami, které jsou pro mě důležité. V souladu s těmito zásadami a principy budu nadále pracovat jako nezařazený zastupitel. V minulosti jsem se podílel na řadě projektů, které jsou nyní rozpracovány, a nerad bych, aby po mně zbyla nedokončená práce. Zároveň nechci zklamat důvěru mnoha lidí a přátel, kteří mi ji výrazným způsobem projevovali a projevují. Děkuji vám za pozornost. Oldřich Lomecký: Děkuji. Pan doktor Votoček se hlásí do diskuse. Zapnout tím nahoru. Jako podprsenka. Nahoru zapnout, dolů vypnout. Jan Votoček: Chtěl bych odpovědět panu doktoru Solilovi, že materiál, který byl doplněn, je materiál, zpracovaný ředitelem nemocnice panem doktorem Valentou a je tam odůvodnění jednotlivých položek, protože v původním návrhu rozpočtu byl 3


bianco šek přístrojové vybavení 14 milionů. Tady jsou ty jednotlivé položky rozepsané a odůvodnění. Oldřich Lomecký: Děkuji. Debata k programu je vyčerpána. Jelikož padl jeden pozměňovací návrh a předsedkyně klubu Top 09 si vyžádala krátký čas na poradu, domnívám se, že budou stačit všem tři minuty, dávám tříminutovou přestávku na poradu klubů. Děkuji. Přečetl bych pozměňovací návrh. Padl tady pozměňovací návrh, aby do programu byl zařazen bod „Zpráva o činnosti Rady MČ Praha 1 za 2. pololetí“. Dávám hlasovat, je to hlasování č. 1, o tom, kdo souhlasí, aby tento bod byl zařazen do programu jako řádný bod. Hlasujeme teď. Tento bod nebyl přijat. Pro jeho schválení se vyslovilo 11 hlasů, proti 17, 6 se zdrželo. Děkuji. Pan Mgr. Skála. Chce zpochybnit hlasování? Martin Skála: Nechci zpochybňovat hlasování. Jen by mě zajímal důvod, jestli by nám mohla paní předsedkyně klubu paní doktorka nám říci, taková marginální záležitost, jako je zpráva o činnosti Rady, proč nebylo schváleno zařazení do programu. Děkuji. Naděžda Řeháková Müllerová: Když si tu zprávu přečtete, je to prakticky zpráva o činnosti úřadu. Nikoli rady. Je tam konstatování organizačních záležitostí a všechny činnosti, spojené s činností úřadu. To nás k tomu vedlo. Nejsou tam jednotlivé výstupy Rady. Oldřich Lomecký: Nevidím žádnou přihlášku do diskuse. Dám hlasovat druhé hlasování, které hlasuje o návrhu programu jednání. Technická. Pavol Škrak: Můžu ještě za klub jednominutovou přestávku před hlasováním?

sociální demokracie

požádat

o

Oldřich Lomecký: Máte na to právo, samozřejmě. Jednominutová přestávka. Pan radní Škrak, předseda klubu sociální demokracie, se přihlásil se změnou programu. Pane radní, máte slovo. Pavol Škrak: Máme jako klub ČSSD problém se dodatkem, který nám přistál na stole před jednáním, a je to doplněk bodu č. 4, investiční akce, naplánované na rok 2011. Vede nás k tomu to, že nejsme schopni před jednáním projednat relevantně všechny položky, které tam jsou. Orgán, který k tomu byl zmocněn. zn. správní rada na Františku, tento bod sice projednal, ale nebyl odsouhlasen zápis z tohoto jednání. Nejsou k tomu relevantní výstupy. Doporučujeme tento doplněk stáhnout a nepřihlížet pro projednávání bodu č. 4, rozpočet. Oldřich Lomecký: Vaší připomínce rozumím. Byl to materiál, který nebyl součástí původního rozpočtu, který předkládala rada, protože materiál k bodu č. 4, který jste dostali, prošel Radou městské části. Tzn. to, co máte ve svých deskách, bylo schváleno a bylo navrženo ke schválení Zastupitelstvu jako komplexní materiál. Tento materiál zde byl rozdán dodatečně. Hned dám slovo panu Mgr. Skálovi, ale ještě bych vyzval předkladatele pana dr. Votočka, aby se k tomu vyjádřil. Chtěl jsem ho vyzvat. Jestli chcete učinit totéž, předběhl jsem vás a omlouvám se tímto.

4


Martin Skála: Pouze jsem chtěl informovat vážené Zastupitelstvo, že včera to bylo projednáno ve finančním výboru, byť tříčlenném, a bylo doporučeno tuto částku v rozpočtu ponechat v plné výši, s tím že veškeré investice, ať už do přístrojů, nebo investice typu výtah apod. budou pečlivě hlídány za prvé finančním výborem, a následně samozřejmě i Radou. Z finančního výboru včera večer to šlo s doporučením, ponechat v rozpočtu tuto částku. Oldřich Lomecký: Než bych doplnil pana Mgr. Skálu, my jsme tento bod projednávali, když jsme navrhovali schválení rozpočtu do Zastupitelstva, tak jsme také počítali, že těch 14 milionů není bianco šek k utracení, ale že samozřejmě každá položka, která tam je, kterou navrhl ředitel nemocnice pan Valenta, bude projednávána jak ve finančním výboru, tak v Radě, tak ve správní radě nemocnice na Františku, takže já jsem v tomto případě neměl nic proti doplnění tohoto bodu, nicméně argument sociální demokracie o tom, že to nebylo projednáno jinde, beru jako relevantní, a samozřejmě mají plné právo navrhnout tento doplněk stáhnout. Nicméně stejně bych ještě rád vyzval pana dr. Votočka, jestli k tomu chce ještě něco říct, nebo nechce. Jan Votoček: Chci k tomu říci to, že je to materiál čistě informativní a není předložen k hlasování po jednotlivých položkách. Je to jen vysvětlení, co se pod těmi 14 miliony skrývá. Oldřich Lomecký: Ještě bych poprosil pana Mgr. Helmeczyho, který se hlásí s technickou. Jozef Helmeczy: Ještě jednou dobrý den, dámy a pánové. Chci se jen zeptat, zdali je tady někdo z Nemocnice Na Františku. Nevidím pana ředitele pana Dr. Valentu a budeme projednávat rozpočet Nemocnice na Františku. Chci se zeptat, jestli je pan ředitel omluven. Je to zásadní a myslím si, že by u toho měl být od začátku zasedání Zastupitelstva. Děkuji. Oldřich Lomecký: Beru tuto technickou, nicméně chci se zeptat pana radního Škraka, zda trvá na hlasování. Pavol Škrak: Trvám na hlasování ve smyslu vypuštění tohoto doplňku k bodu č. 4, Rozpočet městské části. Oldřich Lomecký: Ještě pan dr. Stránský. Máte slovo, pane doktore. Zapíná se nahoru. Martin Stránský: Dobrý den, dámy a pánové, pokud smím, za zdravotní výbor a za sebe bych podpořil, co tady bylo řečeno, návrh sociální demokracie. Toto je pouze informativní materiál, kolem kterého se ještě vede debata. Děkuji. Oldřich Lomecký: Konec konců on už svoji informativní roli vyplnil, ať to schválíme nebo neschválíme, protože tím, že ho máme, a odhlasujeme si, že tam nebude, tak svoji roli stejně splnil, nicméně to hlasování je naprosto legitimní. Pan Mgr. Bureš, máte slovo.

5


Richard Bureš: Děkuji. Jen jako doporučení, protože jinak ze své pozice o to žádat nemohu, když se koukám do materiálu, do položek, které jsou tam, tak se týká jejich velká část informatiky. Zdali by třeba nemohla Rada předložit tuto část komisi pro informatiku, aby se k tomu vyjádřila. Pouhým pohledem do toho, některé částky jsou vyšší než ceny na trhu. Děkuji. Oldřich Lomecký: Samozřejmě je možné. Jinak sám dobře víte, že funguje tzv. řídící výbor, který nastavil nějaká pravidla. Budeme se tímto zabývat, protože se domníváme, že ono zavedení institutu řídícího výboru, který schvaluje určité ekonomické výstupy, které si myslím, že jsou v rozporu s tím, že by tyto materiály měly být zásadně schvalovány Radou, ale to je věc spíše technická a rozhodnutí pro budoucnost. Já samozřejmě tento problém také vnímám, že řídící výbor svým způsobem supluje rozhodnutí Rady a není k tomu legitimně určen. Rozumím této připomínce. Ještě někdo má přihlášku do diskuse? Není tomu tak, takže zahájím hlasování o návrhu, který zní takto: poprosím ho zformulovat. Pavol Škrak: Já bych zformuloval tento návrh: Kdo ze zastupitelů je za to, aby příloha k bodu č. 4 byla ponechána v této podobě, jak byla zařazena? Oldřich Lomecký: Obráceně, není to negativní hlasování, je to pozitivní hlasování. To je podstatné, to je důležité v našem hlasování. Nehlasujeme o negaci, ale hlasujeme o zařazení tohoto bodu. Zahajuji tímto hlasování. Kdo je pro, aby tento bod byl na dnešní jednání zařazen, nechť použije tlačítko plus, kdo je proti, minus, kdo se zdrží, nulu. Děkuji, zahajuji hlasování. 3 zastupitelé nehlasovali. Chci se jen pro přesnost zeptat, jestli nehlasovali, nebo selhalo hlasovací zařízení. Patrně nikdo neprotestuje. Tento bod nebyl zařazen. Pro byli 2, proti 18, 11 se zdrželo, 3 nehlasovali. Tento doplněk není zařazen. A tímto už můžeme dát hlasovat o schválení navrženého programu s 13 body, které máte ve svých deskách. Bod č.1 začíná dotazy, interpelace, bod. č. 13 – Různé, s tím že v bodě 4 nebyl doplněn materiál, který jsme měli na stole. Prosím o zahájení hlasování. Kdo je pro schválení navrženého programu dnešního jednání? Děkuji. Program dnešního jednání byl schválen. Pro se vyslovilo 31 hlasů, 1 hlas byl proti, 2 se zdrželi. Děkuji. Můžeme přejít k bodu 1. Dotazy a interpelace Najdu si v deskách, jak to máme za sebou. První přihláška do diskuse, paní Daniela Razímová. Poprosil bych k mikrofonu. Z řad veřejnosti mám 5 přihlášek, které vezmeme na začátek, a pak už vidím 8 dalších přihlášek. Dostanete také slovo, abyste se v pořadí přihlásili. Poprosil bych paní Danielu Razímovou. Máte slovo. Daniela Razímová: Pane starosto, dámy a pánové, přeji vám příjemný den. Jmenuji se Daniela Razímová. Těm, co jedí, přeji i dobrou chuť. Se svojí interpelací jsem se přihlásila v důvěře, že vy, naši noví zastupitelé, máte zájem o názory nás, vašich voličů. Když dovolíte, vyměním si brýle.

6


Vážený pane starosto, jsme neustále svědky toho, že v pražské památkové rezervaci, zapsané na programu světového kulturního dědictví Unesco, dochází k necitlivým ničivým zásahům do stavební a památkové podstaty domů. Občané, bydlící v kterékoli části města, nevědí dne ani hodiny, kdy se v jejich bezprostředním sousedství, přímo před jejich okny rozběhne stavba, která je bude po dlouhé týdny, měsíce, případně roky den co den obtěžovat špínou, hlukem, a nakonec svou výslednou podobou, aniž by tomu mohli zabránit. Stavebník spolu s příslušným stavebním úřadem zpravidla vše navléknou tak, aby tito občané nebyli účastníky stavebního řízení. V této své interpelaci mám na mysli zejména nejrůznější vestavby, nástavby a další dílčí změny budov, které bych zde mohla dokumentovat mnoha fotografickými snímky. I naprostému laikovi bývá část zjevné, že právě zahájené stavební akce je v příkrém rozporu s důvody, pro něž je pražská rezervace tak cenná a proč je pod ochranou Unesco, ochranou ovšem bohužel velmi formální. Z nepřeberného množství konkrétních typů takovýchto akcí lze pro konkretizaci namátkou uvést kategorii naprosto nepoškozeného, intaktně dochovaného neoslohového domu z 2. poloviny 19. století, jehož majitelem je družstvo nebo společenství nájemníků. Protože se takovíto vlastníci jen těžko dohadují na společné investici do stavební údržby, uvítají nabídku developera, že jim dům opraví a zhodnotí, např. vestavbou výtahu. Když mu za to umožní odstranit stávající původní střechu a na jejím místě vystavět střechu jinou, strmější a s objemnějším podstřeší, do nějž vloží několik luxusních bytů s velikými okny a s výhledem na Hradčany, zřídí terasy a tak podobně. Přestože jde o návrh z památkového hlediska jednoznačně nepřijatelný, vždyť naprosto nedotčený historický dům je tím nevratně poškozen a zkomolen, bývá další vývoj zpravidla takovýto: Národní památkový ústav záměr pochopitelně odmítne, ale Magistrát hlavního města Prahy jej naopak schválí, a to se zdůvodněním, že se nic až tak strašného nestane, že to není z okolí příliš vidět, že názory odborníků mohou být přece různé a tak podobně. Obecně se má u občanů za to, že jde jen o jeden z projevů korupce, jichž je tolik, že nám historická Praha, ta skutečná, nejen nablýskané fasády, doslova mizí před očima. Chtěla bych se proto, prosím, dozvědět, 1. zda Zastupitelstvo o tomto hrozivém a stále se umocňujícím trendu ví a c proti němu podniká. 2. Je jistě alarmující, že stávající zákon o státní památkové péči umožňuje magistrátním úředníkům rozhodovat bez ohledu na zamítavé odborné stanovisko NPÚ. Snaží se město, odpovědné za městskou památkovou rezervaci Světové kulturní veřejnosti činnost Magistrátu sledovat a tuto absurditu nějak řešit, resp. iniciuje pozitivní změnu zákona? 3. Pokud je mi známo, v kulturním světě bývají i v mnohem méně cenných památkových celcích, než je pražská městská památková rezervace vypracovány kvalitní regulativy, resp. vyhlášky, které pevně stanoví, jak je nutno s každým jednotlivým domem nakládat, co se na něm může, a co naopak za žádnou cenu nesmí měnit atd. Pak je prakticky vyloučeno účelové ad hoc rozhodování úředníků a jejich zkorumpování. I v Praze by jistě bylo možno takovéto regulativy přijmout. Zdá se však, že se tomu město z důvodů, které si lze snadno domyslet, brání. Podobné vyhlášky ostatně v Praze do počátku 90. let existovaly, ale město je zrušilo. Ptám se proto na důvody tohoto zrušení a na to, zda se pracuje na obnovení podobného systému regulace. Děkuji. 7


Oldřich Lomecký: Děkuji za vaši interpelaci. Samozřejmě ji vypracujeme písemně. Dovolím si reagovat velice rychle, protože Rada městské části Prahy 1 tyto problémy také vnímá a nedomnívám se, že za své fungování přijala jakékoli rozhodnutí, které by vešlo směrem povolování takových akcí, o kterých jste mluvila. Jinak bych rád upozornil na jednu drobnost. Odbor výstavby je orgány státní správy, jak na úrovni městské části Praha 1, tak na úrovni magistrátu. On přímo nepodléhá voleným orgánům, ale samozřejmě MČ Prahy 1 má komisi územního rozvoje. V té komisi územního rozvoje, do ní delegovali všechny zde zastoupené politické strany své zástupce, nejen koaliční, i opoziční, a samozřejmě tato komise územního rozvoje dává doporučení či nedoporučení v případě této záležitosti, že stanovisko městské části je vyžádáno. Jinak konec konců předsedkyně komise územního rozvoje je zde, může krátce okomentovat. Kateřina Klasnová: Dobrý den, paní Razímová, vážení kolegové, komise územního rozvoje skutečně na svém posledním zasedání probírala problematiku právě Petrské čtvrti, která je také, souhlasím s vámi, že to se netýká pouze Petrské čtvrti, to je problematika této živelné výstavby a absence jakýchkoli regulativ, ale probírali jsme právě Petrskou čtvrť, která je velmi zatěžovaná stavební činností. Komise územního rozvoje, myslím, že jednomyslně, téměř jednomyslně rozhodla doporučit Radě, aby Rada iniciovala pořízení regulačního plánu, resp. koncept už tam byl a byl shozen. Rada iniciovala, aby hlavní město Praha, které je zřizovatelem regulačního plánu, vytvořilo regulační plán pro Petrskou čtvrť. Věřím, že v tomto ohledu se bude dále vést diskuse k celé Praze 1. Oldřich Lomecký: Děkuji paní předsedkyni komise. Jinak samozřejmě ve spolupráci s předsedkyní komise územního rozvoje vám vypracujeme písemnou odpověď na vaši interpelaci. Děkuji vám. (Děkuji, na shledanou.) Pozval bych k mikrofonu pana Tomáše Vaverku, xxxxxxxxxx Praha 1. Máte slovo oba dva, sami rozhodněte hlasováním, kdo z vás začne. Tomáš Vaverka: Budu mluvit jen já. Vážené dámy, vážení pánové zastupitelé, jmenuji se Tomáš Vaverka, jsem občanem Prahy 1 a současně předsedou Spolku občanů a přátel čtvrti Na Františku, který mimochodem letos slaví 10 let výročí činnosti. Moje předřečnice se zabývala čtvrtí Petrskou a obecně ochranou památek, já bych si dovolil být trochu konkrétnější. Rád bych směřoval vaši pozornost na záležitost, týkající se jednak ochrany významné nemovité kulturní památky, jednak zachování historie městské části tzv. Anežské čtvrti neboli také čtvrti Na Františku. Celá oblast se octla v hledáčku investorů, kteří v těsném okolí Obecního dvora plánují několik necitlivých novostaveb – zástavba parkoviště v ulici U Milosrdných, novostavba 8 podlažního objektu na mini parcele v uličce Ve Stínadlech a také dostavba Obecního dvora s pětipatrovými podzemními garážemi. V dnešní mé interpelaci se mi jedná zejména o katastrofální stav souboru budov č.p. 800 a č.p. 1017 kat. úz. Staré Město, obecně nazývané Obecní dvůr, jinak také nemovité kulturní památky vedené pod rejstříkové číslem 1-401, v ulici U Obecního dvora č. 9. Jak je uvedeno i na stránkách Prahy 1, Obecní dvůr byl založen na Starém Městě někdy kolem r. 1495, budován dále v 16. až 18. st., zachoval se až do pol. 19. st. a historickou podobu má dodnes. Sloužil obci, byly zde stáje pro obecní koně, vozy, voznice a hasičské potřeby. Budovy byly využívány 8


celkem pravidelně až do konce devadesátých let, poté už nepravidelně i vzhledem k soudnímu sporu o určení majitele, který nakonec vyhrál Magistrát hl.m. Prahy. Společnost Trade Center Praha (patřící MHMP), připravila projekt k územnímu řízení na rekonstrukci a dostavbu Obecního dvora, při kterém nešetrně nechal zbourat objekt klasicistních stájí jako úlitbu potenciálnímu zisku budoucího pronajimatele či majitele. Na tento projekt vydal odbor výstavby Prahy 1 v roce 2004 územní rozhodnutí. Poté se společnost Trade Center snažila objekt pronajmout případnému investorovi, to se ale nepodařilo, takže v roce 2007 objekt prodala. Současným majitelem je společnost Dvůr Josefov s.r.o., která připravuje projekt pro stavební řízení. Bohužel, ani Magistrát hl.m Prahy, ani nový majitel po celou dobu, co objekty vlastnili, neučinili nic, co by zabránilo chátrání objektu a zamezilo jeho devastaci. Objekt je neobydlený (kromě jedné staré paní v č.p. 1017) a tedy nevytápěný, navíc do něj z mnoha stran zatéká, na stránkách Prahy 1 v seznamu ohrožených staveb je napsáno - „dlouhodobě neudržováno, fasáda opadaná, z části plesnivá“. V současné době čas od času slouží jen filmařům pro točení exteriérů. Tuto sobotu jsem aktuálně nafotil pár detailů (příloha) současného stavu. Vidíte sami – otevřená či vysklená okna, mokré zdi, opadaná omítka, děravá střecha bez tašek, umožňující další zatékání do objektu, jeho promrzání a statické poškození, nehledě na poškození historických krovů. A to nevíme, jak to vypadá ze strany vnitřního dvora, veřejnosti nepřístupné. Otázkou je, zda to není záměrné – snaha současného majitele o tak závažné poškození objektu, že bude možno jej považovat za staticky nevyhovující a požádat o demolici? Vždyť zasklít pár oken, spravit provizorně střechu např. přehozenou a upevněnou plachtou nebo jinou náhradní krytinou je záležitost spíš organizační, než nákladná a každý pořádný majitel by se o svůj majetek takto postaral. V červenci 2010 proběhlo místní šetření, inicializované stavebním úřadem Prahy 1. Už jsme mysleli, že se stavební úřad ujal své zákonem mu dané funkce a zjedná nápravu. Bohužel šlo jen o nápravu spočívající v provedení takových úprav, které by zamezily padání říms, tašek a omítky na ulici – na objekt byla připevněna kovová konstrukce se sítí pod úrovní střechy. Celkový stav nemovité kulturní památky ale nechal úřad klidným – možná i proto, že investor sliboval, že mu chybí jen jedno razítko pro zahájení stavebního řízení pro rekonstrukci a dostavbu. Stavební řízení ale do dneška nezačalo. Jsem rád, že svým způsobem už vstupuji do otevřených dveří a zaznamenal jsem u současného vedení radnice snahu takto ohrožené domy na Praze 1 řešit. Přesto, nebo právě proto interpeluji proto Zastupitelstvo a radu městské části Prahy 1, aby učinila vše, co je v jejích silách a co nejdříve na majiteli vyžádala takové kroky, které povedou k zamezení devastace Obecního dvora a zajistí jeho budoucnost i pro další generace. Případně, pokud to majitel neučiní, zajistila nejnutnější opravy ještě letos na své náklady, jak jí to zákon umožňuje. Bojím se totiž, že další zimu už objekt nemusí přežít. Přitom Obecní dvůr je jednou z nejcennějších staveb, které v Anežské čtvrti jsou a kromě historické hodnoty má i významnou funkci urbanistickou, bez něj by toto místo ztratilo značnou část svého kouzla - Genia Loci. Děkuji za pozornost. Oldřich Lomecký: Děkuji za váš příspěvek. Vzhledem k tomu, že jsem si všiml, že jste mezi chátrající památky zařadil i moji maličkost, jistě jste si asi všiml, že se tím Rada zabývá. Písemnou odpověď samozřejmě dostanete, ale teď bych krátce poprosil prvního zástupce starosty pana Hodka, aby k tomu krátce něco řekl. 9


Daniel Hodek: Děkuji, pane starosto, dobrý den, dámy a pánové, omlouvám se, že dnes nebudu důrazný ve své řeči, neboť jsem nemocen. Řekl jste to v úvodu sám, když jste konstatoval čistě formálně, že městská část usilovala o získání tohoto objektu. Je to pravda, úsilí bylo velmi značné, nicméně se to nepodařilo. Nejvíce by vám o tom řekl kolega Dvořák, který si tehdy toto vzal za své. Praha 1 skutečně měla jasné plány s tím, co by se s obecním dvorem mělo stát, že by měla být obnovena v modernizované podobě jakási jeho původní funkce. Mělo by to být společenské centrum. Bohužel toto se nepodařilo. To je jen k historii a k tomu, co říkal pan starosta. Také jste zaznamenal, také jste to sám naznačil, že městská část začala vést boj s chátrajícími domy ve spolupráci s odborem památkové péče Magistrátu HMP. Myslím si, že v odpovědi pro vás dostanete vyčerpávající informace, které by vás měly aspoň částečně uspokojit. Děkuji. Tomáš Vaverka: Také děkuji. Omlouvám se za zařazení fotky s panem starostou, dovolil jsem si ji vypůjčit z Mladé Fronty Dnes, kde byla uveřejněna. Oldřich Lomecký: Děkuji. Další přihláška k interpelaci Ing. Stanislav Dobiáš. Stanislav Dobiáš: Dobrý den, pane starosto, Zastupitelstvo, vážené dámy a pánové, na základě usnesení č. UZ10_0548 ze dne 21. 9. 2010 manželům Ing. Stanislavu a Lence Dobiášovým byla MČ Praha 1 přidělena bytová jednotka v domě xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Staré Město a sepsána smlouva o nájmu bytu č. B2010_3629. V závěru této smlouvy se píše: Smluvní strany jsou si vědomy, že účinnost této smlouvy tak nemůže nastat dříve, než dojde k dokončení prací na opravě bytu a k jeho následnému předání nájemci, tj. manželům Dobiášovým. S ohledem na tuto skutečnost smluvní strany sjednávají tuto smlouvu s odkládací podmínkou, která se bude mít za splněnou v okamžiku, kdy pronajímatel nájemci byt předá. Byt se nachází v domě, který až na tři byty byl celý privatizován. Byt se skládá ze dvou pokojů, kuchyně a WC na chodbě. Protože byt nemá samostatnou koupelnu, tak v kuchyni dřívější nájemkyně zřídila vedle kuchyňské linky koupelnovou vanu s umyvadlem a elektrickým bojlerem. Za byt jsme velice vděční, avšak z níže popsaných důvodů si dovolujeme požádat o zprivatizování bytu, jak k tomu už před tím došlo u ostatních bytů v domě, kterýžto byt bychom mohli odkoupit jako oprávnění nájemci. K naší žádosti o zařazení bytu do programu zprivatizování a odkoupení jako oprávnění nájemci uvádíme: Jak na konci minulého roku sdělily pracovnice MČ Praha 1, opravy a hlavně adaptace budou muset projít řadou schválení, a to prý běžně není nejrychlejší, půl roku žádná míra. Protože při našem věku 65 let potřebujeme mít vyřešeno trvalé bydlení, nemyslet stále na to, co bude, přijímat poštu, s blížícím se sčítáním obyvatelstva budeme také muset uvést trvalé bydliště. Neradi bychom ukončili celou tu kalvárii, o které jsme vás deset let informovali, s bydlením a soudy a žití v nejistotě, do níž jsme se nedostali vlastní vinou. Přicházíme s tím, abychom se nastěhovali do bytu takového, jaký je, adaptace a opravy bychom udělali na vlastní náklady. Pokud existuje nějaké finanční provizorium, pro MČ Praha 1 by to neznamenalo náklady a čas pracovníků MČ s vyřizováním příslušných povolení. To bychom si vyřídili sami.

10


Myslíme si, že naše žádost má logiku, protože celý dům byl až na tři byty dávno zprivatizován. Do určité míry by tak byla rektifikována situace, do které jsme se nedostali vlastní vinou. Jako členové bytového družstva Obnova, xxxxxxxxxx, kupní smlouvu, uzavřenou s městskou částí Praha 1, zakoupili před zhruba 10 lety do osobního vlastnictví byt, ve kterém jsme bydleli déle než 35 let a stali se tak oprávněnými nájemci, který tenkrát MČ Praha 1 nabídla ke koupi, protože odmítla investovat do rozbité střechy a promočených sklepů. Avšak později z různých důvodů a příčin soudy rozhodly, že dům nikdy nepatřil MČ Praha 1. MČ Praha 1 mj. pochybila hlavně tím, že zrušila národní správu až několik měsíců po tom, co se dala zapsat do katastru nemovitostí jako vlastník, a ministerstvo financí prý už vůbec nepochybilo sdělením MČ Praha 1, že na nemovitosti neváznou žádná právní břemena. Družstvo Obnova, jehož jsme byli členem, bylo následně vyškrtnuto z KN a dům byl přisouzen zahraniční dědičce, která, aniž by byla někdy v Praze a někdy o vydání domu žádala, jej prodala za zlomek skutečné ceny jedné společnosti z ranku společností, v jedné z nichž pracovala její právní zástupkyně. S domem xxxxxxxxxx je plán současného majitele předělat ho na hotel, přičemž původní majitelská společnost byla dána do likvidace. Všechny uvedené skutečnosti byly a mohou být opět doloženy příslušnými doklady. K naší žádosti o zařazení bytu do programu privatizace a jeho následného odkoupení jako oprávnění nájemci bychom ještě dodali, že se pokoušíme řešit své stáří a dožití vlastními silami. Tak jak se to dnes mladším říká, aby se o svou budoucnost ve stáří a dožití postarali především sami, svými silami a neskončili jako bezdomovci, neplacením a s dluhy. Jsem po šesti operacích v Nemocnici na Františku, v únoru 2010 jsem měl nehodu s krční páteří, upadl jsem do bezvědomí, koncem 2010 se projevil glaukom. Léčím se. Nestěžuji si. Když se jednoruký naučí lyžovat, slepý leze po skalách, tak já se musím životem nějak také protlouci, a tak dělám, co můžu. To je moje filosofie. Nejsme staří, pouze jsme zestárli. Vyřešení trvalého bydlení by určitě napomohlo zdravotnímu stavu. Manželka pracovala přes 30 let ve státní správě Praha 1 a stále ještě pracuje. Uvádím několik dokumentů, rozhodnutí ministerstva financí, městské části, katastru atd., které nepovažuji… Oldřich Lomecký: Pane inženýre, papíry na úřadě jsou, čas nás tlačí, pět minut je pro každou interpelaci. Stanislav Dobiáš: Končím, děkuji za vyslechnutí, pochopení a věnování času. Oldřich Lomecký: Jen v krátké odpovědi, mně nepřísluší hodnotit správnost či nesprávnost rozhodnutí soudu, to rozhodnutí soudu bylo učiněno a MČ ho plně respektovala. Nic ostatně jiného nezbývá, a je úplně jedno, jestli starostou byl předcházející starosta, nebo stávající starosta, anebo nějaký budoucí starosta. To je rozhodnutí, které je potřeba respektovat. Nicméně na vaši interpelaci vám v řádném termínu odpovíme. Děkuji. (Děkuji také) Další přihláška k interpelacím, pan Ivan Bednář.

11


Ivan Bednář: Děkuji za slovo. Dobrý den, vážené Zastupitelstvo, vážený pane starosto, obracím se na vás s interpelací ve věci privatizace bytových jednotek v domech Štěpánská 53, 55 a 57. Usnesením Zastupitelstva ze dne 19. 7. 1998 byly schváleny zásady pro prodej bytů oprávněným nájemcům. Uvedené domy byly zařazeny do seznamu domů, určených k prodeji bytů. Zatímco v sousedním domě Štěpánská 59 byly byty prodány nájemníkům před 6 lety, v případě těchto domů k tomu žel dodnes nedošlo. V této věci jsme byli opakovaně ujišťováni, že k privatizaci bytových jednotek skutečně dojde. V červnu 2009 jsme obdrželi souhlasné prohlášení vlastníka, ve kterém stvrzuje tehdejší starosta Petr Hejma, že městská část Praha 1 převede bytové jednotky oprávněným nájemcům formou uzavření kupní smlouvy. Tento závazek MČ Praha 1 potvrdil písemným sdělením ze dne 8. 10. 2010 i pozdější starosta Filip Dvořák. Před komunálními volbami v říjnu loňského roku dostali nájemníci v uvedených domech leták, ve kterém nás představitelé Top 09 ujišťovali, že po volbách jsou rozhodnuti dokončit privatizaci bytů v co možná nejkratším čase. V závěru letáku navíc stálo, že strana Top 09 chce, cituji, „prosazovat zájmy občanů a nikoli se stát ctnou vrchností, která nejlépe ví, čeho je lidem třeba, a proto jim to vnutí“. Konec citátu. Leták byl podepsán předsedou regionální organizace Top 09 Ing. Oldřichem Lomeckým, tedy vámi, vážený pane starosto. Je smutné, že na opakované žádosti o přijetí předsedkyně bytového družstva nájemníků xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx v této věci jste nejen nevyhověl, ale ani jste na ni nijak nereagoval. V říjnu loňského roku byla vypracována projektová studie revitalizace vnitrobloků uvedených domů. Je to velmi náročný projekt, který by ale přinesl podstatné zlepšení životních podmínek nejen obyvatelům těchto domů. K projektu se již souhlasně vyjádřily kompetentní složky, bez jejichž souhlasu by nešlo požádat o vydání územního rozhodnutí, tedy životní prostředí, hygienici, hasiči apod. Na vydání územního rozhodnutí se čeká už více než 6 měsíců. Příprava studie si pochopitelně vyžádala nemalé finanční prostředky. Jde ale o projekt, na který by bylo možné získat finanční zdroje z fondů EU, pokud se žádost o poskytnutí těchto zdrojů podá v letošním roce. Dovoluji si tedy požádat vás, vážený pane starosto, o odpověď na následující 3 otázky. Za prvé, jak pokračuje proces přípravy na prodej bytů v domech Štěpánská 53, 55 a 57 oprávněným nájemcům dle přijatých zásad. Za druhé, jak pokračuje proces přípravy realizace projektové studie revitalizace dvora Štěpánská 630 a podání žádosti o finanční podporu ze strukturálních fondů EU. A konečně za třetí, kdy dojde k vašemu osobnímu jednání s představiteli bytového družstva nájemníků v těchto domech? Odpovědi bych prosil písemně a děkuji za pozornost. Oldřich Lomecký: Budou vám samozřejmě dodány. Já bych si jenom dovolil lehce okomentovat. Privatizace na území MČ Praha 1 probíhá skoro 20 let a chtít po nás po 3 měsících, že zrovna vaše bytová jednotka nějakým způsobem nebyla zařazena, je trošku nekorektní. Myslím si, že kdo čte výstupy z Rady MČ a všechny body, které jsou schvalovány, a zejména body, které se týkají privatizace, tak nám rozhodně nemůže vyčítat nečinnost, ale jsou věci, které potřebují určitý čas, věci, které potřebují zpracovat. To není jen o tom sednout si ke stolu k nějakému seznamu a odškrtat tam položky. Samozřejmě vám odpovím písemně na všechny čtyři otázky. Děkuji za vaši interpelaci. (Také děkuji.) 12


Jako další se hlásí, a je to poslední, paní Fraňková. Protože máme čas, kdy jsme zahájili, 10.36 a v 11.06, což bude za 4 vteřiny, se nám naplní půlhodinový limit, nicméně zahájila jste ještě předem, máte celých 5 minut na svou interpelaci. Máte slovo. P. Fraňková: Dobrý den, pane starosto, dámy a pánové, budu se snažit to urychlit. Má interpelace se mi teď zdá taková přízemní proti té předchozí, omlouvám se za to, ale je to k životu potřeba. Navíc jsem ji chtěla směřovat na pana Stejskala, který tady bohužel není, vlastně ho ani interpelovat nemohu. Je směřována na pana radního pro dopravu. Týká se povolení k vjezdu do pěší zóny. Bydlím v Praze 1, na Malé Straně. Má výjimku povolení k vjezdu do pěší zóny. Stala se mi následná situace. Budu číst, aby to bylo rychlejší. Dovoluji si podotknout, že se snažím chovat jako řádný občan a neobtěžuji zbytečně své okolí. Přijedu před dům, náklad vyložím do průjezdu, průjezd zamknu a odjíždím. Náklad vynáším až následně, po zaparkování auta na modré zóně. V jednom případě jsem po odjezdu od domu byla zastavena Městskou policií a bylo mi tvrzeno, že toto povolení mě neopravňuje před domem zastavit a vyložit náklad, že se jedná pouze o povolení k vjezdu a výjezdu. Situace byla až tak nepříjemná, že mi bylo pohroženo pokutou a ztrátou dvou bodů. Toto tvrzení mi připadá zcela nesmyslné. Nemám žádný důvod vjíždět do pěší zóny, otáčet se tam dokolečka a zase odjíždět. Za druhé se mi stalo, že vedle mého auta zastavila Městská policie, když jsem vycházela z domu. Sdělila jsem jim, že jsem vykládala nákup do průjezdu a odjíždím a mám kartu toto povolující. Bylo mi sděleno, že parkovací kartu má kde kdo a ještě to nic neznamená. Odvětila jsem, že mám kartu, opravňující k vjezdu do pěší zóny. Byla viditelně umístěna na palubní desce. Policista se podivil a sdělil, že ji nikdy neviděl. Po těchto zkušenostech jsem se obrátila na pana Czitala, zda není možné do karty, povolující vjezd do pěší zóny, napsat přímo, že opravňuje také k zastavení a vyložení nákladu, o což tady vlastně jde. Bylo mi sděleno, že nikoli, neboť je možno povolit pouze výjimku z toho, co je zakázáno, a to je vjezd. Jediné, co mohu učinit, je interpelovat pana Stejskala, aby poučil své ovečky, což tímto činím. Děkuji a omlouvám se za zdržení. Oldřich Lomecký: Děkuji a nepovažuji to vůbec za přízemní. Jistě víte, že někdy buzerace úředního šimla může dojít i k drastickým věcem. Já sám jsem byl svědkem, když jsem se svým řidičem projížděl do zóny na Václavském náměstí, pochopitelně z pracovních důvodů, a tomu mladému příslušníkovi chvíli trvalo, než pochopil, že starosta se svým řidičem má oprávnění vjíždět tam, neboť se nemusí zpovídat příslušníkovi, za jakým účelem tam jede. Patrně jistě starosta Prahy 1 nějaký důvod má. Ale vzhledem k tomu, budu to panu Stejskalovi tlumočit, že většinově musím říci, že Městská policie na území Prahy 1 jsou lidé rozumní, kteří nepotřebují všechno mít napsané. Ale jak asi vidím, jsou i výjimky, které potvrzují pravidlo, takže na příští bezpečnostní komisi se na to pana Stejskala zeptám. Odpoví vám buď on, nebo já. Děkuji za tuto interpelaci. Jelikož podle programu je stanoveno prvních třicet minut na interpelace s tím, že všechny ostatní, a vidím jich tady 9, začíná to panem Pospíšilem a končí paní Dvořákovou, budou zařazeny standardně na konec. Vidím technická poznámka, pan Mgr. Skála, máte slovo. 13


Martin Skála: Pane inženýre, já jsem vás chtěl požádat o hlasování o tom, že bychom interpelace uskutečnili teď, tzn. všech 9, co je uvedeno na tabuli. Prosím, jestli byste mohl dát hlasovat o tom, že bychom pokračovali v diskusi do vyčerpání všech těch 9 příspěvků, které jsou uvedeny na naší tabuli. Oldřich Lomecký: Já osobně s tím nemám problém, jen jsem chtěl dodržovat pravidla, protože ani jako předsedající nemám právo tato pravidla měnit. Je to zcela legitimní návrh, a pokud tomu nebrání nic jiného, zahajuji hlasování. Pan dr. Votoček má ještě připomínku. Jan Votoček: Chtěl bych říci jen to, že podle Jednacího řádu mám právo přednést tři interpelace, ale nemohu je přihlásit, dokud tu první neodbudu, čili že nebude těch interpelací 9, ale minimálně 11. Samozřejmě v této pozici jsou i ostatní členové Zastupitelstva. Oldřich Lomecký: Dobře. Ještě nějaká? Vyhradil jsem si čas až do dnešní půlnoci, takže jsem připraven na všechno. Můžeme dát hlasovat, kdo souhlasí s návrhem Mgr. Skály, aby bylo umožněno vyřídit všechny interpelace před zahájením dalších bodů, tj. před body 2 – 13? Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať hlasuje pro. Vidím, že to je natěsno, nicméně získal jste většinu jednoho hlasu. Tím bylo rozhodnuto v hlasování č. 4, že budeme pokračovat podle přihlášek. Pro bylo 19, proti 5, zdrželo se 10. Návrh byl přijat. Vracíme se k dotazům a interpelacím. Poprosil bych zpátky vrátit, už si to nepamatuji, myslím si, že prvním byl pan Mgr. Pospíšil. Máte slovo. Filip Pospíšil: Ještě jednou dobrý den, děkuji za slovo. Má interpelace je adresovaná na pana starostu. MČ Praha 1 pořídila v minulých letech za více než 100 milionů korun řadu softwarových systémů, které mají umožnit efektivní správu a kontrolu hospodaření s majetkem MČ. Na začátku tohoto roku jsem požádal úředníky MČ, aby mi zprostředkovali přístup do těchto systémů, kde by bylo možné pro mě jakožto pro člena Zastupitelstva a člena finančního výboru přesně se informovat o tom, jak MČ hospodaří se svým majetkem, jak probíhají jednotlivé rozhodovací procesy na radnici atd. Tento můj požadavek postoupili úředníci MČ panu starostovi, který 13. února odpověděl na tuto moji žádost následujícím způsobem: „Zamítám tyto požadavky. Ing. Oldřich Lomecký, starosta MČ“ Myslím, že se nemýlím, když řeknu, že strany současné vládní koalice na Praze 1 ve svých předvolebních programech slibovaly otevřenou radnici, transparentní rozhodování atd. Je zcela zjevné, že takové rozhodnutí je v rozporu s těmito předvolebními sliby. Není to ovšem pouze rozpor se sliby, ale je to i rozpor se zákonem, kterého se pan starosta tímto rozhodnutím dopustil. Protože jak stanoví zákon o obcích a obdobně také zákon o hlavním městě Praze, „člen Zastupitelstva obce má při výkonu své funkce právo požadovat od zaměstnanců obce, zařazených do obecního úřadu, jakož i od zaměstnanců právnických osob, které obec založila nebo zřídila, informace ve věcech, které souvisejí s výkonem jeho funkce. Informace musí být poskytnuta nejpozději do 30 dnů.“

14


V této své interpelaci bych chtěl požádat pana starostu, aby odstranil tento rozpor s předvolebními sliby politických subjektů, z kterých současné vedení radnice skládá, aby odstranil tento rozpor se zákonem a rozhodl tak, abych mohl získat přístup do příslušných informačních systémů, které MČ zřídila pro kontrolu hospodaření a efektivní správu. Oldřich Lomecký: Odpovím vám písemně. Krátce okomentuji. Informace, které jsme povinni dávat, jsou dostatečné. Dáváme přístup vnitřní do IT systému a do různých jeho subsystémů je věc úplně jiná. To jste smíchal dvě záležitosti, které nejsou ze zákona vydefinovány, ale odpovím vám na to písemně. Pan zastupitel Dvořák, máte slovo. Filip Dvořák: Vážený pane starosto, 17. února jste mě v Lidových novinách seznámil se skutečností, že radnice již vybrala firmu, která bude provádět stavební úpravy domu v Křížovnické 14. Jeden z chátrajících domů. Následně jsem se dočetl, že toto prohlášení vyděsilo majitele tak, že se na opravy vrhl sám. Pokud jsem se na vlastní oči s výsledkem tohoto činění seznámil, tak vně budovy se žádné projevy tohoto děsu neprojevily. Nezbývá tedy, než aby nastoupili naši. Táži se, pane starosto, která firma byla ve vámi zmíněném výběrovém řízení vybrána, kdy toto řízení proběhlo, jaké byly podmínky tohoto výběrového řízení a na jakou finanční částku zní nabídková cena. Děkuji. Oldřich Lomecký: Samozřejmě nechci komentovat, co napsaly Lidové noviny. Zaměnily dokonavé a nedokonavé sloveso, výběr, vybíráno. Jinak se tam hovořilo o zajišťovacích pracích do 100 000,-, tzn. tato věc nebyla potřebná k výběru, co se týče zajišťovacích prací. Samozřejmě pokud by majitel nezačal konat a stavební úřad by uznal, že dům ohrožuje chodce, že jsou tam věci, které by první práce zjistily navíc, proběhlo by standardní výběrové řízení. Ale samozřejmě jak už jsem několikrát říkal, novináři dost často věci, které vytrhnou ze skutečnosti, napíší trochu jinak. Pošlu písemně zdokumentování toho, co se stalo, nicméně to, co se stalo, je vždycky dokumentováno nějakým výstupem, buď dopisem, usnesením Rady nebo něčím jiným. Článek v Lidových novinách je věcí autora. Odpovím vám písemně. Pan Mgr. Skála. Martin Skála: Vážený pane inženýre a Rado MČ Praha 1, v souladu se zákonem o hlavním městě Praze se na vás obracím s následující interpelací, týkající se dalšího postupu při deregulaci nájemného dle zákona č. 107/2006, o jednostranném zvyšování nájemného v bytových jednotkách, které jsou ve vlastnictví či spoluvlastnictví městské části Praha 1. Vzhledem k tomu, že dosud nebylo zveřejněno programové prohlášení Rady MČ Praha 1, ani její koaliční smlouva, rád bych nejen já, ale i občané Prahy 1, bydlící v domech, vlastněných výlučně MČ Praha 1, nebo i spoluvlastnicky, znali stanovisko současné koalice k deregulaci nájemného. Většina občanů Prahy 1 bydlí v bytech u soukromých vlastníků, a tam již byla uplatněna deregulace na maximální výši. Většina ostatních městských částí má regulované nájemné zhruba o 1/5 vyšší, než je nájemné v naší centrální městské části. Nedochází vaší nečinností, resp. neschopností zaujmout k této problematice jasné stanovisko a poškozování většinové skupiny občanů a k nehospodárnému nakládání s majetkem, svěřeným MČ Praha 1? Vaše stanovisko mě zajímá i jako 15


člena finančního výboru kvůli informaci ohledně vývoje příjmů pro letošní rok a s výhledem do roku 2012, pro přípravu rozpočtu, který bude připravován, doufám, že oproti letošnímu roku již standardním způsobem. Tzn., že bude projednán ve všech komisích, na „výjezdním zasedání“ Zastupitelstva MČ Praha 1 a také včas ve finančním výboru. Otázky na vás, pane inženýre, případně na kompetenční členy Rady MČ Praha 1: Jaký je důvod pro to, že se rada MČ Praha 1 doposud nezabývá otázkou deregulace nájemného? V jakém termínu bude Rada MČ Praha 1 a následně Zastupitelstvo MČ Praha 1 projednávat tuto problematiku? Poslední dotaz, kdy bude konečně zveřejněna koaliční smlouva a programové prohlášení Rady MČ Praha 1. Děkuji. Jestli mohu dodatek, chtěl jsem poprosit, poslední interpelaci jsem dostal doporučeně poštou, byl bych rád, jestli bych ji mohl dostávat do budníku standardně, tak jak to bylo, a doufám, že bude zvykem. Děkuji. Oldřich Lomecký: K tomuto bych poprosil náš aparát, v tom nemám prsty, v tom doporučeně. Kromě písemné odpovědi začnu od nejjednoduššího, od té třetí. Koaliční smlouva nikoliv, ale programové prohlášení Rady bylo přijato včera na 10. schůzi Rady MČ, takže v tuto chvíli již visí na internetu, samozřejmě je tam potřeba 24 hodin, což jste se asi tím ráno nemohl probírat, takže to jenom jsme se snažili to stihnout do dnešního Zastupitelstva, takže tento bod splněn již byl. Co se týče deregulace, zabývali jsme se tím zatím na úrovni diskuse, tzn. rozhodnutí přijato nebylo, protože se domníváme, že to je rozhodnutí politicky závažné, které samozřejmě má dopad i do budoucího rozpočtu, takže určitě tuto věc nepodceňujeme, ale nechtěli jsme relativně brzy, kdy nejsme seznámeni, já to přiznávám, nejsme seznámeni úplně se všemi věcmi s problematikou s určitými vazbami, nechci si hrát na hrdiny, že politická reprezentace nová, která přišla, nikdy to nedělala, že ví najednou úplně všechno. Myslím si, že bychom k tomu měli mít normální přístup. Nicméně informace postupně sbíráme, získáváme stanoviska, děláme si propočty a určitě v rozumné době k tomu Rada MČ stanovisko zaujme, které bude standardně zveřejněno, nicméně písemnou odpověď ode mě obdržíte. Pan dr. Votoček je teď na pořadu. Pane doktore, máte slovo. Jan Votoček: Touto interpelací se obracím na zástupce tajemníka Ing. Kovaříka. Na posledním zasedání Zastupitelstva v minulém období dne 21. září jsem interpeloval zakázky na exekuční a vyklízecí práce v celkové sumě 10,5 milionu korun, které byly přiděleny firmě ASD servis s.r.o. bez výběrového řízení, čímž byl dle mého mínění porušen zákon o veřejných zakázkách. Začátkem listopadu si mě pozval tamější tajemník ing. Vítek. Na této schůzce, na níž jste byl i vy, pane inženýre, přítomen, mi sdělil, že údaje, obsažené v interpelaci považuje za natolik závažné, že ustanovil speciální pracovní skupinu pod vaším vedením na jejich prošetření. Požádal mě o souhlas s prodloužením lhůty na odpověď do konce prosince 2010. Protože už je březen a já dosud žádnou odpověď nedostal a od Ing. Vítka již těžko něco dostanu, obracím se na vás jako přímého zpracovatele s žádostí o předání výsledků tohoto šetření. Oldřich Lomecký: Chcete odpovídat nyní, pane inženýre?

16


Zdeněk Kovařík: Nebude to dlouhé, budou to tři věty. Skupina ještě svoji práci nedokončila, protože rekonstrukce podkladů byla podstatně náročnější, než jsem předpokládal. Jinak vaše podezření, že došlo k porušení zákona, se potvrdilo, skutečně částka překročila příslušnou hodnotu v součtu, čili závěr bude tímto směrem. Tím, že není uzavřen protokol, ještě není možné vám ho předat, protože s ním nejprve musíme seznámit kontrolované osoby. Oldřich Lomecký: Děkuji, kolega Valenta další. Michal Valenta: Dobrý den, poprosil bych paní Valíčkovou, jestli by byla tak laskavá a na monitor by vám promítla jednu fotografii. Já ji popíšu. Děkuji za odpověď panu místostarostovi Macháčkovi, ale myslím si, že to snad byla legrace směrem k mé osobě. Protože já jsem minule interpeloval jednu věc, a ta se týká bezpečnostní agentury ABL. Všichni asi dobře víme, o co se jedná. Tato společnost má na starosti ostrahu Polikliniky Palackého. Tato ostraha, tak jak jsem se dozvěděl v interpelaci, je za jednu hodinu 115,- korun. V případě budovy Vodičkovy, kde městská část má svůj úřad, hodinová sazba je 75,- korun. Ptám se, jestli je úplně v pořádku, že městská část platí za ostrahu budovy Vodičkovy 75,- korun na hodinu a v Poliklinice Palackého platí 115,- korun. Ptám se, co se děje s tímto rozdílem. To je první otázka. A druhá věc je, proč tato služba nevykonává svoji službu pořádně, protože když se podíváte, neustále se dozvídám od občanů Prahy 1, že nemohou zaparkovat před budovou Polikliniky Palackého. Udělal jsem si několik fotografií, kde je vidět, že místa, která jsou vyhrazena pro občany Prahy 1, aby měli možnost zaparkovat a nechat se ošetřit, zabraňuje buď pivní pohotovost, minimálně hodinu, mám několik fotografií, můžu doložit, se vykládají sudy s pivem. Nechápu, za co si městská část tuto službu platí. Chápu, jakým způsobem to asi bylo na Praze 11, ale myslím si, že toto bychom na Praze 1 neměli tolerovat. Děkuji. Oldřich Lomecký: Děkuji za příspěvek a samozřejmě kromě písemné odpovědi zástupce starosty Macháček krátce okomentuje. Tomáš Macháček: Děkuji. Pane kolego, rozumím tomu dobře, že se ptáte na rozdíl mezi cenou za službu hlídání v Poliklinice Palackého, kterou vybírala, tuto firmu vybírala rada minulá, kde jste byl účasten vy, pravděpodobně jste zvedl také svou ručičku. A rozdíl s cenou za služby hlídání úřadu městské části, kterou firmu vybrala současná rada, a pro kterou jsem hlasoval také já? Michal Valenta: Nevím, kam tím míříte. Určitě Rada tu předchozí nabídku nevybírala. Jen by bylo dobré, kdybyste si prostudoval podklady, tzn., že Rada určitě o zakázce pro ABL nerozhodovala. A samozřejmě ptám se na to, kde je finanční rozdíl a proč služba není vykonána tímto způsobem. Myslím si, že je to i podnět pro pana Krejčího, který se zabývá problematikou protikorupčního opatření. Děkuji. Tomáš Macháček: Děkuji. Podíváme se na to, i pan dr. Stránský z pozice předsedy zdravotního výboru. Oldřich Lomecký: Děkuji. Odpověď rozhodně písemně. A do diskuse paní zastupitelka Valentová, máte slovo. 17


Michaela Valentová: Děkuji za slovo. Prosím paní Valíčkovou, aby ukázala pár obrázků, které jsem jí dala do počítače, které s tím příspěvkem souvisejí. Vážený pane starosto, vážení členové Zastupitelstva, na přiložených záběrech vidíte novou věž, která byla postavena v ulici Skořepka č. 7. Je vidět, že v pohledu od kostela sv. Havla, když se podíváme na další obrázek, bude to tam vidět v průhledu Havelskou ulicí. Pro informaci jsem ji nafotila i z domu na Národní třídě a přikládám i fotografie od dalších občanů Prahy 1. Z pohledu od Národní třídy je viditelný i hrubý zásah do střešní krajiny, pod věží, teď je bohužel špatně vidět. A je také patrné, že stavba tvarově napodobuje věže kostela sv. Jiljí. Dá se čekat, že se časem dočkáme zmnožení týnských věží, radnice, Prašné brány nebo panorama Hradčan. Stavba dokládá, jak vážné jsou v poslední době stavební zásahy v pražské památkové rezervaci. Abychom obdobným situacím mohli do budoucna zabránit, musím se vás zeptat. Byla stavba této věže povolena? Podle mých informací se jedná o nepovolenou stavbu. Byly povoleny takové hrubé zásahy do střechy? Pokud ano, kdo tyto stavby povolil. Jaké bylo stanovisko odboru památkové péče Magistrátu hlavního města Prahy, jaké byly odborné podklady Národního památkového ústavu pro toto stanovisko? A vás se musím zeptat, jaké důsledky z této situace vyvodíte, jaké zvolíte kroky, které by znemožnily obdobné repliky historických staveb? Co může samospráva udělat, pokud se potvrdí, že stavba nebyla povolena, selhává státní správa? Jak zajistíte ochranu pražské památkové rezervace, pokud se ukáže, že stavba věže a úpravy střechy byly povoleny přes nesouhlasné stanovisko odborníků? Více méně se to váže na příspěvky, které jsme tady dnes slyšeli. Je to konkrétní případ a doufám, že se tím budeme zabývat. Oldřich Lomecký: Na konkrétní otázku bude konkrétní odpověď. Samozřejmě jistě nečekáte, že vám z hlavy vysypu tento případ. Pozvu si pana Ing. Dajbycha, šéfa odboru výstavby, a všichni dobře víme, že státní správa, volená samospráva jsou orgány, které pracují trošičku paralelně vedle sebe, tzn. ani starosta MČ Prahy 1 nemůže nařizovat orgánu státní správy, který je povinen konat v souladu se zákonem, pokud tak je všechno v pořádku, je v pořádku, pokud tak nekonal, tak samozřejmě se z toho dají vyvodit důsledky, které plynou ze zákona. Mohu vás ubezpečit, že bychom tak konali. Odpověď samozřejmě dostanete písemně. Paní zastupitelka Janderová má slovo. Jaroslava Janderová: Dobrý den, dámy a pánové, vážený pane starosto, obracím se na vás v souladu se zákonem o hlavním městě Praze s interpelací, týkající se návrhu rozpočtu MČ Praha 1, který je zařazen jako bod 4 tohoto programu jednání. Konkrétně se jedná o kapitolu kultura, položka 522, PAR 3319, granty kultura. Rozpočtové schéma roku 2010 byl návrh 7 milionů korun, v současném návrhu je částka ponížena o 3 miliony, tedy na 4 miliony korun. Jsem přesvědčena, že při současné doznívající, resp. trvající hospodářské krizi a očekávaném přijetí hospodářských reforem, které jsou sice nezbytné, ale mají značný dopad na budoucí výdaje obyvatelstva i do terciální sféry, kam oblast kultury nepochybně patří, je částka 4 miliony korun na podporu kulturních aktivit na území MČ Praha 1 dle mého názoru nepřiměřeně nízká.

18


Je mi sice znám váš názor, že území Praha 1 nebude výrobním prostředkem pro turisty a podnikatele, nicméně se domnívám, že území Prahy 1 je opakovaně vyhledáváno incommingovou solventní klientelou, přináší území Prahy 1 značné finanční prostředky, a nepochybně přesto, že značná část provozovatelů kulturních zařízení je zahrnuta do podnikatelské sféry, což se netýká příspěvkových organizací, není provozování kulturních zařízení jako předmětu podnikání v současné době samofinancovatelné. Ptám se tedy, na podkladě jakých závěrů došlo k návrhu ke snížení rozpočtu na kulturní granty oproti rozpočtovému schématu pro rok 2010 o 4 miliony korun, přestože u některých kapitol tomu tak není, např. outsourcing. S ohledem na výše uvedené navrhuji přesunout částku z položky RP 5492 PAR 3399, soutěž pro mladé umělce, ve výši 500 000,- korun, do položky RP 5229, granty kultura, s tím že se navýší částka o 500 000,-, tj. na 4,5 milionů korun, ale s tím, že budou zachovány aktivity mladých umělců a kulturní komise, Rada a Zastupitelstvo městské části bude mít dostatečný prostor pro posouzení a přidělení finančních prostředků pro kvalitní projekty. I mladým umělcům v kapitole Kultura, položka 522 PAR 331. Děkuji. Oldřich Lomecký: Já vám děkuji za interpelaci. Samozřejmě bude písemně, ale nedovolím si využít přihrávku na smeč. Mně by se samozřejmě také velmi líbilo dát víc na zdravotnictví, dát víc na kulturu, dát víc na opravu, kdyby v tom rozpočtu byly, kdyby třeba nebyly blbě vyhozené peníze za outsourcing, kterým jsme byli zavázáni předchozím rozhodnutím, které bylo učiněno v prvním pololetí roku 2010. Dlouhodobě jsem tuto smlouvu kritizoval, porovnával jsem ji s podobnými smlouvami, které má třeba Praha 4, která také outsourcing využívá, a musím říct, že to považuji, stejně jako vy, za vyhození peněz, protože zakázka je předražená, ale nemohu nic dělat. Smlouva byla uzavřena na pět let a byla uzavřena za fungování předcházející Rady a Zastupitelstva MČ Praha 1. Nicméně odpovím vám na to písemně. Pokud by bylo na kulturu víc, rádi bychom dali. Rozpočet je sestaven rozpočtově odpovědně a reaguje na prostředky, které městská část skutečně má. Děkuji a poprosil bych další interpelaci, zastupitelka paní Dvořáková. Hana Dvořáková: Dobrý den, dámy a pánové, mám interpelaci na paní radní Polverini, která tady bohužel není v tuto chvíli. Vážená paní radní Polverini, obracím se na vás jako na členku rady MČ Praha 1 s kompetencí rozvoje hřišť. V létě roku 2010 bylo vyhlášeno výběrové řízení na zajištění architektonické studie vybavení zahrady na adrese Vodičkova 708/3. V současné době není tato zahrada využívána. Původní vybavení, sloužící mateřské škole v 90. letech se už rozpadlo. Je to zanedbávané místo s bující vegetací, které bezprostředně sousedí s Františkánskou zahradou. Po nutných stavebních úpravách by toto malé dětské hřiště sloužilo především pro potřeby MŠ Národní, ale bylo by i volně přístupné obyvatelům přilehlého domu. Podle mých informací byl vítězný projekt vybrán už na podzim 2010. Proto se chci zeptat, zda už bylo zahájeno řízení o ohlášení stavby, případně bylo zahájeno územní řízení, tato zahrada s dětským hřištěm bud pouze pro potřeby Mateřské školy Národní, nebo je zvažován i její pronájem pro potřeby jiných subjektů? Bude tato zahrada volně přístupná vchodem z Františkánské zahrady? Za vaši odpověď předem děkuji. Oldřich Lomecký: Předpokládám, že paní radní písemně odpoví.

19


Karolina Polverini: Písemně odpovím, je to moc otázek najednou. Oldřich Lomecký: Děkuji. Pan Mgr. Pospíšil. Filip Pospíšil: Děkuji za slovo. Má druhá dnešní interpelace se týká studie, kterou v roce 2008 zadalo předchozí vedení radnice. Studii zpracovávala přírodovědecká fakulta, katedra politické geografie. Studie se měla týkat procesů, ke kterým dochází na Praze 1, především vylidňování a vůbec dalších demografických a jiných změn, kterými je tato městská část ovlivněna a zatížena. Tato studie nebyla minulým vedením radnice zveřejněna. Požádal jsem o tuto informaci vedoucího pracoviště na Přírodovědecké fakultě, který mě ujistil o tom, že studie byla v řádném termínu předána. Poté mi tuto informaci potvrdila i Ing. Arch. Eismannová. Ovšem tato studie i nadále zůstává nezveřejněna, protože Přírodovědecká fakulta ji zveřejnit nemůže, protože jejím vlastníkem je městská část Praha 1. Chtěl jsem požádat vedení MČ, aby tuto studii zveřejnila, tak aby se s výsledky tohoto výzkumu mohli seznámit jak ti, kteří o Praze 1 přímo rozhodují, tzn. zastupitelé, případně i úředníci městské části, ale především i široká veřejnost, a mohla se také na základě této studie nadále přijímat opatření, která budou nějakým způsobem čelit negativním trendům, o kterých všichni víme, ale ve studii údajně mají být rozpracovány podrobně a vysvětleny. Oldřich Lomecký: Děkuji. Jinak z vašich úst jsem o této studii slyšel poprvé v životě, takže vám pochopitelně zareagovat nemůžu. Nicméně paní zástupkyně starosty Pařízková se přihlásila na krátkou reakci. Prosím. Jana Pařízková: Dobrý den. Také jsem se o tu studii zajímala, protože mě mrzelo, že městská část za ni zaplatila relativně hodně peněz a myslím si, že s ní pak už nijak nepracovala. Kromě toho, že ji ani nevyvěsila na webové stránky. Tak s ní ale, myslím, ani interně nijak nepracovala. Takže jedna z věcí, kterou mám ve svých úkolech, nebo činím, je právě oprášení této studie. Chci, aby se někdy v dohledné době měsíce nebo dvou konalo setkání právě se zpracovateli této studie, ale i s dalšími jmény nebo dalšími odborníky právě na trend vylidňování, ale aby se začalo pracovat s těmi výstupy, u nějakého kulatého stolu se došlo k nějakým dílčím krokům, které mohou být činěny a které vyplývají z doporučení, která studie přináší. Ona tedy popravdě nepřináší nic moc konkrétního a právě objevného, takže i to je můj směr, že bych chtěla trošičku, pravděpodobně už asi nedokážu zvrátit, protože cena za studii byla zaplacena, ale chtěla bych nějakou neformální cestou donutit Přírodovědeckou fakultu, aby své závěry trošku specifikovala a navedla MČ k nějakým konkrétnějším řešením. Pokusím se zařídit, aby tato studie mohla být vyvěšena na webových stránkách, protože si myslím, že tam není nic interního, co by nemohlo být zveřejněno. slovo.

Oldřich Lomecký: Děkuji. Další přihláška zastupitel pan Ing. Dvořák. Máte

Filip Dvořák: Vážený pane starosto, s očekáváním jsem v posledních dnech hltal informace o zrodu nové knihovny na území Prahy 1. Konkrétně na adrese Loretánské náměstí 103/2. Jde o dům se slavnou historií. Bydlela zde až do své smrti paní Hana Benešová, manželka prezidenta Beneše, pro ty, kteří tuto souvislost neznají. 20


Nyní jsou na scéně další slavná jména. Havel, Bakala, Bofill a Vejtasa. Možná už čistí svoji Flobertku. Co mě však na rozdíl od mnoha jiných případů ve všech mediálních výstupech chybí? Vyjádření jakéhokoli představitele Prahy 1. Právě souvislost, v jaké se zde osoba pana Vejtasy vyskytuje, a dosavadní absence projednání tohoto záměru s městskou částí Praha 1, na jejímž území se dům nachází, mě přiměla k následujícímu dotazu. K jakým účelům je v současnosti povoleno tento dům po jednotlivých podlažích užívat, kolik je zde bytů a jaká je jejich souhrnná výměra? Bude Praha 1 jako ve všech ostatních případech usilovat o zachování bytů v tomto domě? Děkuji za odpovědi. Oldřich Lomecký: Děkuji za příspěvek. Přiznám se, že pro mě ta minulá historie a spojení historických jmen s nehistorickými, byť jsem o nich také slyšel, přišla také velice úsměvná. Nicméně je pravda, že jsme zahrnuti jinými věcmi, zatím jsme se příliš touto věcí nezabývali. Pokusíme se to napravit. Samozřejmě i na vaši interpelaci vám bude odpovězeno. Vezměme to jako jeden z bodů, kterými by se měla radnice Prahy 1 zabývat. Uložím to zástupci starosty panu Macháčkovi, aby mě spravil o této záležitosti. Děkuji. Pan Mgr. Skála má slovo. Martin Skála: Vážený pane inženýre, 24. února jsem se v Pražském deníku seznámil s vaším plánem a v dalších novinách, nabídnout obyvatelům Prahy 1 parkovací státní ve vnitřních blocích bloků a ve dvorech domů. Vzhledem k omezené interpretační ploše jsem se již nedočetl více. Proto vznáším následující dotazy. O které vnitrobloky a dvory se konkrétně jedná? Jaká je v konkrétních případech uvažovaná kapacita parkovacích stání? Jak bude radnice postupovat, aby bylo dosaženo možnosti v souladu se stavebním zákonem a obecnými technickými podmínkami pro výstavbu v hlavním městě Praze zde automobily zaparkovat? Jistě oba cítíme rozdíl v tom, že něco občan koná a nikdo jej nepostihuje, a pokud tak činí radnice jako představitel veřejné správy. Který z členů Rady je nositelem tohoto cíle, tedy jinak řečeno, kdo bude za iniciaci a další postup a jistě užitečný výsledek zodpovědný? Děkuji za odpověď. Oldřich Lomecký: Odpovím vám samozřejmě písemně. Tato věc byla spíše v rovině budoucích možností parkování, protože jak jistě všichni víte, budování velkých podzemních parkovišť naráží na problém infrastruktury centra, protože jakékoli podzemní parkoviště, které vytvoří kapacitu řekněme 100 a více míst okamžitě přináší logistický problém s vjezdem a výjezdem a ucpáváním přilehlých komunikací. Z tohoto důvodu, a bylo to v našem volebním programu, jsme nepřipravovali žádné další, podporu výstavby velkých parkovacích státní v podzemí, nicméně je pravda, že musíme nahradit parkovací státní, která zmizí z povrchu v případě dalších budoucích rekonstrukcí. A tam se jeví tento systém, který je teď projednáván jak se stavebním úřadem, s památkáři, ve vhodných lokalitách, tam, kde už ve vnitroblocích auta stojí, tak je nějakým způsobem zahustit stahováním. Tento princip je poměrně běžný v některých západoevropských městech, ale zatím prosím tato záležitost je ve stádiu, když bych to řekl, veřejné diskuse a veřejného projednávání. Teprve potom, až to projde, máme také příslušné komise, komisi územního rozvoje, komisi majetkovou, a pokud 21


se uzná, pokud bude uznáno i památkáři, že tímto postupem lze jít, tak by se začaly vytipovávat vhodné lokality, které by mohly být podpořeny byť privátním kapitálem, nebo veřejným kapitálem. Prosím pěkně, berte to jako začátek veřejné diskuse. Odpovím vám samozřejmě na to písemně. Děkuji. Jako další se hlásí do diskuse pan dr. Votoček. Jan Votoček: Touto interpelací se obracím na kontrolní výbor. V minulém volebním období jsem napadal praktiku posílání právních koncipientů na shromáždění společenství vlastníků jednotek. Abych získal názory jednotlivých SVJ, požádal jsem v listopadu 2009 tehdejšího kompetentního místostarostu bc. Valentu o databázi SVJ, kterou mi ve své laskavosti obratem poskytl. Bohužel tato databáze obsahovala neaktuální údaje, přestože za její zpracování bylo jakési firmě CVS Consulting, s.r.o, vyplaceno v 1. pololetí roku 2009 přes 200 000,- korun. Měsíční fakturace kolem 40 000,- za zpracování údajů, které nota bene by měly být na úřadě, protože v drtivě většině SVJ má městská část svůj podíl a měla by minimálně dostávat zápisy z jednání, mi připadají absurdně vysoké a peníze neefektivně vynaložené. Kromě toho, jak vyplývá z dopisů, rozeslaných na příkaz Bc. Valenty jeho asistentkou slečnou Peškovou, žádal úřad jednotlivá SVJ o sdělení aktuálních údajů. Proto doporučuji, aby kontrolní výbor Zastupitelstva prověřil tyto fakturace jak po věcné, tak obsahové stránce, tj. posoudil předanou práci, jednotlivé dílčí dodávky, zda změny mezi nimi opravdu odpovídají vyplaceným nákladům a také, kdo od nich tyto dodávky přebírala a jak. Děkuji. Oldřich Lomecký: Chápu to dobře, člen Zastupitelstva může dávat podnět kontrolního výboru. Takto to chápu. Protože zastupitel nemůže interpelovat zastupitele. Dobře. Beru to jako podnět kontrolního výboru a poprosím předsedu kontrolního výboru, aby na to reagovat. Děkuji. Další paní zastupitelka Kulišová. Zděnka Kulišová: Mám interpelaci na paní místostarostku Mgr. Janu Pařízkovou. Jedná se o dům se zvláštním režimem Benediktská – Dlouhá. Tento dům byl zkolaudován 20. ledna. Definitivní kolaudační řízení proběhlo 14. února. Rada 11. ledna odsouhlasila komisi, která má udělat výběr žadatelů o dům s pečovatelskou službou. Tato komise zasedla až 20. února, 23. února jsme to projednali na sociální komisi. Poté to jde do Rady. Chci se zeptat, proč tak dlouhá nečinnost? Protože lidé už se tam mohli po 14. únoru stěhovat, vybrat, a myslíte si, že senioři sedí na sbalených kufrech v bytě a čekají, až jim bude sděleno? Toto jim sděleno bude. Mají měsíc na to, aby podepsali smlouvu. Za měsíc třeba byt 2 + 1 nemůžou zlikvidovat, pokud jsou sami. Znamená to, že tyto byty budou obsazeny dejme tomu od 1. května. Nevím, proč tato prodleva. A zároveň jejího kolegy pana Krejčího se ptá, který dohlíží nad financemi. Proč toto necháváte? To je ušlý zisk pro městské části a pro lidi je to další prodloužení věcí? Má otázka zní, proč tato prodleva vznikla a proč tito lidé už třeba v březnu nebo nejpozději prvního dubna nemohli obsadit tato místa. Děkuji. Chci písemnou odpověď. Oldřich Lomecký: Děkuji, samozřejmě. Poprosil bych paní zástupkyni starosty, jestli chce částečně reagovat hned. 22


Jana Pařízková: Určitě písemnou odpověď dám. Jen ve stručnosti. Myslím si, že tam velká nečinnost není. Myslím si, že kroků probíhá řada. Jenom stručně shrnu, co proběhlo do té doby a co v nejbližším měsíci má proběhnout. Sama jste říkala, že na sociální komisi po schválení umisťovací komise byl schválen seznam. Schválení žadatelů v tuto chvíli jsou ještě – včera bylo schváleno na Radě nové znění dodatku ke zřizovací listině, kterým má být majetek vymezen středisku sociálních služeb ze strany městské části. Za to se omlouvám, že jsem se to na prosincovém zastupitelstvu snažila unáhlit. Opravdu to nebyla jednoduchá záležitost. Ten dům tam byl stavebně nebo technicky prapodivně rozdělen od samého začátku, tzn. 11 bytů je v jiném režimu, nebo nemůže být vymezeno v režimu zvláštního určení, nemůže být zařazeno do DPS režimu, takže je potřeba tam řešit jednak vymezení jen poloviny baráku, jednak je potřeba se poprat s pravidly pro umisťování žadatelů. Ještě v této době probíhá posuzování pravidel, protože na 11 bytů, které jsou nahoře, bych ráda, aby platily stejné podmínky, protože dům je kompaktní, myslím, že by měl fungovat jako celek pro cílovou skupinu seniorů, nicméně pravidla nemohou být úplně totožná, protože se právě na ně nevztahují, byty nejsou vedeny v nějakém zvláštním režimu. Je potřeba nějakým způsobem dbát na zákonitosti, na klausule, které vyplývají z občanského zákoníku. Není jednoduché tam ošetřit věci typu, aby nepřecházel nájem na nějaké rodinné příslušníky, aby si nemohl přihlašovat jednoduše do bytové jednotky nějakého dalšího rodinného příslušníka. Už jenom stručně k harmonogramu. 17. 3. bude zasedat umisťovací komise, která ještě jednou aktualizuje už vybrané schválené žadatele, vybere konkrétní žadatele, kteří půjdou 23. na sociální komisi. Následně je pak může schválit Rada 31., na Zastupitelstvu bude schválen, doufám, dodatek ke zřizovací listině a 1. dubna, s žadateli už je jednáno v tuto chvíli, ale od 1. dubna mohou být uzavírány smlouvy. Myslím si, že žádná výrazná prodleva není. Jen doplním, že teprve v dnešních dnech docházelo k předání objektu, nemovitosti, ze strany investora, městské části. To si myslím, že je také důvod, že tam určitě v tuto chvíli nemohl nikdo bydlet. Nemyslím si, že by došlo k tak výraznému zdržení. Tím, že je to velký objem bytových jednotek, které se obsazují, proces je trošičku delší. Zpracovávání důvodových zpráv. Chtěla jsem si nechat záležet na tom, abychom neměnili pravidla ve chvíli, kdy žadatele schválíme. Všechny věci typu aktualizovaná pravidla, změna cen nájemného, jsem chtěla, aby byly schváleny před tím, než stoprocentně potvrdíme výběr žadatelů. Oldřich Lomecký: Děkuji, jinak písemně. Vzhledem k tomu, že vidím, že se nám pořád rozšiřují přihlášky k interpelacím, začínám trpce litovat toho, že jsem podpořil ponechání bez omezení. Nicméně už se tak stalo, máte právo. Paní zastupitelka Valentová, prosím. Michaela Valentová: Děkuji. Má druhá interpelace se týká hluku z provozovny Dance Academy Prague v Praze 1. Obrátili se na nás občané ze Školské ulice ve věci hluku, který v nočních hodinách musejí snášet z provozu právě Dance Academy Prague, která sídlí V Jámě 8. Ono je to tam přes dvůr slyšet. Občané se snaží ze sousedních nemovitostí situaci řešit od loňského léta, resp. s Dance Academy od loňského léta, s předchozími provozovateli dřív. Několikrát volali policisty, aby

23


zjednali nápravu. O pomoc hygienika žádali v roce 2009, kdy prostory v suterénu užívalo taneční studio a v přízemí bylo provozováno fitcentrum. Objekt nebyl na tyto provozy zkolaudován, což stěžovatelům potvrdil i pan Ing. Vaculín. Znovu se obrátili na městskou část a hygieniky v prosinci 2010, kdy dlouhodobě neřešenou situaci připomínali. Pan Ing. Vaculín, s nímž komunikovali, začal pracovat na jiném odboru městské části a stěžovatelku odkázali na pana radního Ing. Jiřího Veselého. K nápravě ani pak nedošlo a pak se obraceli mailem na pana starostu Lomeckého. Mailová korespondence je k dispozici. Samozřejmě to není výjimečný případ. Takových případů se řeší na městské části řada a já předpokládám, že se pan starosta tím bude zabývat nejen jednotlivě, ale i systémově. Já si myslím, že problematika by si zasloužila jasná pravidla, a to dodržování pravidel by mělo být pod sankcemi vymáháno. Tady je ale výjimečné, že aniž by bylo zahájeno správní řízení s provozovnou, která nedodržuje hlukové limity, tak někdo z MČ vydal přímý kontakt na stěžovatelku a čeká snad, že se provozovatel se stěžovatelem přímo nějak vypořádají. A v praxi to vypadá tak, jak ukazuje odpověď pana manažera z Dance Academy Prague, pana Klimeše. Je možné tu odpověď považovat za zdvořilý výsměch stěžovateli. Odkazuje na to, že se začala vyvíjet nanovlákna a že ta nanovlákna budou vyvinuta a vyrobena, tak je použijí na odhlučnění, ale až potom, co se postaví finančně na nohy. Celé znění odpovědi nezironizované v mém podání přikládám k interpelaci. Samozřejmě vítám rozšíření nabídky kulturních a sportovních aktivit a vyžití, ale není možné, aby to bylo na úkor obyvatel sousedních objektů. A proto se na vás obracím s několika dotazy. Je správné, když řešení problémů s hlukem z provozoven městská část přenáší zpět na stěžovatele? Pokud je vedeno správní řízení, pak je samozřejmě stěžovatel znám, ale v tomto případě ani zahájeno nebylo, je to v pořádku? Potom druhý dotaz je, jestli ty prostory Dance Academy byly zkolaudovány pro hudební, resp. taneční provoz? Pokud ne, jak bude další postup MČ vůči provozovně? A pokud ano, jak MČ zajistí dodržování těch hygienických limitů hluku? Třetí dotaz je opakování. Jak bude v takových případech MČ postupovat? Jak dlouho může provozovatel překračovat hygienické limity hluku i v noční době, než bude náprava zjednána? Toto je záležitost několika let. Děkuji vám. Daniel Hodek: Odpovím paní zastupitelce jen krátce v tom smyslu, že hlukem se intenzivně zabýváme. Byl zřízen pracovní tým s touto otázkou, dostanete podrobnou písemnou odpověď. Nevím, jak to bude s těmi řečnickými otázkami, jak jste sama řekla, ale na ta fakta rozhodně dostanete písemnou odpověď. Oldřich Lomecký: Děkuji. Jako další do diskuse pan Valenta. Michal Valenta: Chtěl jsem se interpelací obrátit buď na pana starostu nebo tajemníka nebo na úřad a jedná se mi o jednu věci, a to je, že v měsíčníku City Magazín, který vydává MF Dnes, tak jsem zahlédl inzerát MČ Praha 1, slyšíte správně, inzerát MČ Praha 1, kde se hovoří, že Praha 1 chce chytré parkování. Tzn., že Praha 1 si už dnes platí inzeráty a vynakládá finanční prostředky za to, že sděluje občanům, jakým způsobem řešit parkování. Nestaráš se – zaplatíš, tzn., jak bude řešit domy, které jsou v havarijním stavu a o které by se vlastníci měli starat, tzn. otázka zní, kolik stál tento inzerát, kolik podobných inzerátů bylo zadáno nebo vytištěno, a za třetí, proč vůbec tyto inzeráty placené MČ do médií dává, když si 24


myslím podle monitoringu dostatek informací o tom, co Rada dělá, se běžně v Mladé Frontě píše. Tzn., nechápu podstatu vydávání placených inzerátů do médií s tím, že informujeme pouze o tom, co v médiích jednou bylo napsáno. Jen důvody. Děkuji. Oldřich Lomecký: Placený inzerát jste uvedl pouze vy. Samozřejmě zjistím. Inzerce může být dělána různým způsobem, může to být forma barteru. Zjistím to a dostanete písemnou odpověď. Pan zastupitel Ing. Dvořák má slovo. Filip Dvořák: Vážený pane starosto, dne 25. ledna 2011 přijala Rada MČ Praha 1 usnesení, kterým revokovala usnesení z roku 2009, vztahující se k budoucímu využití pozemku po Středisku pomoci Naděje. V bodě 4. tohoto usnesení schválila ponechání tohoto střediska na stávajícím místě alespoň do 30. 6. 2011. Dovolím si tímto zásadně protestovat proti postupu Rady, když svým usnesením schválila změnu termínu, který za MČ Praha 1 stanovil jiný orgán MČ, Zastupitelstvo. Termín byl stanoven jeho usnesením č. 13 ze dne 20. prosince 2006, kterým schválilo text memoranda o spolupráci při řešení problematiky bezdomovectví. A právě v textu memoranda byl zastupitelstvem zakotven termín pro odstranění dočasné stavby do konce května 2010. Samozřejmě že smluvní partner nemusí své závazky plnit. Neznamená to ovšem, že by na straně Prahy 1 přestalo zastupitelstvo existovat. Vážený pane starosto, věřím, že se v tomto případě jedná jen o další příklad diletantství předkladatelky tohoto materiálu, vaší místostarostky paní Pařízkové a osobně se zasadíte o projednání této změny v zastupitelstvu. Vím, že jste přesvědčeni, že díky síle koalice je to pouze formalita. Ale i tak je jednoznačně správné, aby změnu termínu schválil orgán městské části, který ji původně stanovil. Děkuji. Oldřich Lomecký: Ano, z hlediska procedurálního to patrně tak může být, nicméně Rada byla pod velkým časovým presem, protože de facto se touto záležitostí na naléhání magistrátu začala zabývat v době, kdy už dávno toto provizorium mělo zmizet, a bylo to logicky na velký nátlak Magistrátu. Nicméně procedurálně máte pravdu, že mělo býti schváleno ještě dodatečně zastupitelstvem. Já potom poprosím paní zástupkyni starosty Pařízkovou, aby vám k tomu vypracovala odpověď, případně došlo k nějaké nápravě. Nicméně vás můžu ubezpečit, že to prodloužení bylo jen do 30. 6. a bylo vedeno humanitárními, nikoli ekonomickými důvody. Důvody byly čistě humanitární. Děkuji a další do rozpravy pan dr. Votoček. Jan Votoček: Touto interpelací se obracím na zástupce tajemníka pana Metála. Podle údajů, dostupných na internetu, jste poté, co jste odešel z radnice v Novém Boru, pracoval ředitel firmy Aliaves and Company, která má dle obchodního rejstříku jako předmět podnikání výrobu, obchod a služby, neuvedené v přílohách 1 a 3 živnostenského zákona. Poté, co jste nastoupil na radnici MČ Praha 1, bylo u firmy Aliaves & Company, a. s. objednáno celkem 14 zakázek v celkové sumě 475 00,- korun, vesměs na různé semináře a školení zaměstnanců, mj. i k pracovnímu řádu, který jste podle mých údajů vypracoval vy. Chtěl bych vědět, kdy bylo na tyto zakázky vypsáno veřejné výběrové řízení, jakým způsobem, kolik firem se ho zúčastnilo, či bylo osloveno, a jaké byly nabídky ostatních účastníků. Děkuji za odpověď. Oldřich Lomecký: A poslední paní zastupitelka Kulišová. 25


Zděnka Kulišová: Teď si oddychnete, protože jsem poslední. Mám interpelaci zase na paní místostarostku Pařízkovou. Ráda si přečtu váš časopis Pražan. Pokud jste byli v opozici, kritizovali jste ODS a sociální demokracii, že mají jednoho úředníka na 96 občanů. Nyní se počet úředníků zvýšil o 30, počet občanů se snížil o 200, je 3 000 a nějaké drobné. Čili zvýšil se počet úředníků na jednoho občana asi 92. Má konkrétní otázka: Prosil bych, aby paní místostarostka mně řekla, jaký konkrétní přínos pro občany má koordinátor komunitního plánování a sociálních služeb, cíl projektu. Chci vědět, co pro mě jako občana Prahy 1 tento člověk, nevím, jestli je to paní, nebo pán, pracuje na plný úvazek na úřadu. Tzn. zvýšený počet úředníků. Děkuji. Chci písemné vypracování. Oldřich Lomecký: Než dám slovo paní zastupitelce Pařízkové, také o tom něco vím, protože jakékoli odchody či příchody úředníků podepisuji a nejsem si vědom, že by číslovka od 1. 12. ty plusy a minusy byly nějakým způsobem výrazně ve prospěch plusů. Domnívám se, že za tři měsíce došlo k běžné fluktuaci, kdy je tam asi 15 – 20 minusů a 15 – 20 plusů, což je vzhledem k počtu naprosto běžné. Ale samozřejmě mohu vám toto číslo prověřit z personálního oddělení, kdy vám dám k dispozici stav k 1. 12. a stav k dnešnímu dni, abychom tady netahali nějaká čísla z klobouku. Paní zástupkyně starosty, chcete reagovat na paní Kulišovou, nebo to necháte písemně? Jana Pařízková: Nechám to písemně. Jen ve stručnosti na koordinátora komunitního plánování. Komunitní plánování je metodika, která je užívána všude v ČR, myslím si, že městská část Praha 1 není nadstandardně, nechová se nadstandardně v tom, že by měla koordinátora, mají ho i mnohem menší obce v ČR, a jako přínos pro občana Prahy 1 by měla mít v to, že budou z rozpočtu MČ placeny takové služby, po kterých je skutečně poptávka a které jsou potřeba, tudíž budou pro vás tyto služby fungovat v takové struktuře, v jaké potřebujete užívat. Oldřich Lomecký: Děkuji, a tímto uzavírám bod č. 1, Dotazy a interpelace. Máme v tuto chvíli asi hodinu a půl zpoždění proti programu, protože začátek bodu č.2 byl původně stanoven na 10.45. Bod se jmenuje 2. Záměr prodeje ideálního podílu 45/90 domu č. p. 402, Újezd 33 Předkladatel je zástupce starosty pan Macháček. Dávám mu tímto slovo, aby přednesl důvodovou zprávu, případně pozval předkladatelku paní Drdovou. Tomáši, máš slovo. Tomáš Macháček: Ano, děkuji. Jen upřesním, že dotčení občané nedorazili. Nevadí, že máme zpoždění. Poprosím samozřejmě paní Mgr. Dubskou a paní inženýrku, aby byly případně nápomocné. Pustím se do tohoto bodu. Pan Ing. Lubas, spolumajitel domu Újezd 23 se obrátil dopisem na zástupce MČ, obrátil se i na předchozí reprezentaci MČ s žádostí o odkup podílu MČ na spoluvlastněné nemovitosti včetně pozemku. Vlastní podíl činí 54/90. Žádost je v souladu se snahou městské části zcelovat majetek. Spolupodílové vlastnictví s sebou nese určitá negativa, jako jsou spory o vkládání investic, spory o 26


úroveň běžných oprav a péče o majetek a samozřejmě také spory vznikají o využití a nakládání s tímto majetkem. Zastupitelstvo má dnes rozhodnout o vypsání záměru prodeje. Opakuji, o záměru prodeje, nikoli o prodeji samotném. Nerozhodujeme dnes ani o ceně, za kterou by případný prodej byl realizován někdy v budoucnu. Bude-li usnesení, které je předloženo, dnes odsouhlaseno, úřad vypracuje nový posudek odhadní ceny a na jeho základě se budeme někdy v budoucnu možná rozhodovat o prodeji samotném. Poprosím tedy paní Mgr. Dubskou, jestli má něco na doplnění. Kateřina Dubská: Myslím si, že to není potřeba. Máme tady projednat záměr. Oldřich Lomecký: Děkuji. Mgr. Skála. Máte slovo.

Takže do diskuse k tomuto bodu se hlásí pan

Martin Skála: Vážení kolegové, je to poprvé v historii zastupitelstva, kdy prodáváme většinový podíl. Chápu, že to je záměr, ale nikdy se to nedělo. Vždycky snahou obce bylo zcelovat, ale ve smyslu, když jsme měli většinu, že jsme dokupovali, nikoli prodávali svoji nadpoloviční většinu. Tzn. obrovsky mě překvapuje to, že chceme prodat tento dům. Druhá věc i pro mě obrovsky vypovídající je, že pan Lubas, který to od nás chce koupit, se ani neobtěžuje na toto zastupitelstvo přijít, a vysvětlit nám, jaké jsou důvody apod. I toto zvažte při rozhodování. On po nás něco chce, úplně netradiční postup, aby se obec zbavovala většinového podílu, a on sem ani nepřijde. Pokud je samozřejmě naživu, abych mu nekřivdil. Byl bych opravdu rád, aby rozhodnutí bylo nikoli záměr prodej panu Lubasovi, ale naopak změna, aby obec od něj odkoupila jeho menšinový podíl. Oldřich Lomecký: Paní Valentová. Michaela Valentová: Mě na tom předloženém materiálu hodně překvapilo, že se vůbec nemluví o nájemnících, že tam není zjištěno jejich stanovisko, jak situace vypadá. Kontaktovali jsme xxxx xxxxxx, která v domě bydlí, a ukázalo se, že hlavní problém je asi problém poměrně obecný, a je to špatná správa domů, které jsou v částečném vlastnictví MČ. Ona popisuje hodně zoufalou situaci, kdy majitelé se nedokáží domluvit a nechat spravit střechu, prasklá stoupačka jim před Vánoci prolila půlku domu až do sklepa, zničila vodou interiéry bytů napříč čtyřmi patry. V některých bytech nikdo nebydlí, takže se tam netopí, nevětrá, dole v chodbě narostla plíseň. Klíčovým problémem je nedostatečná a špatná zpráva domů, které jsou v nějakém spoluvlastnickém podílu. A já osobně bych se velice přimlouvala, aby předcházela diskuse s nájemníky, protože to jsou zrovna tak občané Prahy 1 a měli by mít nějakou možnost se na řešení podílet. Tady je dlouhodobě neřešený problém, který vítězoslavně nabízí řešení odprodeje většinového podílu domů, kde MČ má většinový podíl. Oldřich Lomecký: Jen krátce. Ten dům je v dlouhodobě špatném stavu a určitě nezchátral za poslední tři měsíce, kdy jsme sem nastoupili. Samozřejmě druhé řešení by bylo, jak tady pan magistr navrhl odkoupit, investovat, zrekonstruovat. Samozřejmě mohli bychom tak postupovat i v řadě jiných nemovitostí. Jistě víte, že jsme na minulém nebo předminulém zastupitelstvu naopak navrhovali, že jsme dokupovali větší dům a prodávali jsme menší v rámci zcelování, takže pro městskou 27


část tady vznikl výdaj asi 16 milionů a jako by se šlo cestou dokupu, zcelování. Logicky jsme se zabývali v Radě i tímto a bylo konstatováno, už i s ohledem na to, že nájemníci se nedovedli dohodnout, dům je ve velmi zchátralém stavu, vyžadoval by velké investice ze strany MČ. Z tohoto důvodu Rada přijala doporučení předložit zastupitelstvu tento návrh. A není pravda, že by nebyl prodiskutován, ale je to návrh. Děkuji. Další se přihlásil pan Valenta. Michal Valenta: Děkuji. Chtěl jsem se zeptat, protože už jsem to řešil s paní Dubskou. Nový posudek není zadán z jakého důvodu? Čeká se na nový? Kateřina Dubská: Máme aktualizaci znaleckého posudku z června 2010. Zmínku o ní máte v důvodové zprávě. Protože se v tom domě neustále mění počet volných bytů nebo jednotek, tak pro potřeby schválení záměru není nezbytně nutné mít znalecký posudek starý třeba měsíc. Cena se bude malinko hýbat. Nicméně proto máte v návrhu usnesení slovíčko „min.“, minimálně ve výši, protože těmi volnými jednotkami cena poroste a zastupitelstvo schvaluje záměr prodat minimálně ve výši 21 milionů. A jenom na okraj, Kontrovi mají náhradní bydlení v malém domečku na Petříně. Oldřich Lomecký: Slovo má pan Mgr. Skála. Martin Skála: Když se podíváte, byť do starého posudku, tak výnos 2,5 milionu, tzn., i kdybychom odkoupili náš podíl, 3 nebo 4 roky výnos nájemného a máme zaplacený podíl a můžeme investovat do domu, nebo průběžně, tzn. dům není, jsou tam volné prostory, tzn. dům vydělává velmi pěkné peníze. Myslím si, že byste to měli zvažovat. Chtěl bych se zeptat pana Macháčka, který je kompetentní, proč tu pan spolumajitel není? Když po Zastupitelstvu něco chce. Oldřich Lomecký: Pan Mgr. Pospíšil. Filip Pospíšil: Děkuji za slovo, jen krátce k podobnému tématu, o kterém mluvila kolegyně Valentová. Špatný stav domu a jeho špatná správa. V žádosti Ing. Lubase se přímo píše, že v domě nejezdí více než 25 let výtah, následkem čehož není možné pronajmout prostory, které se nacházejí ve 4. nadzemním podlaží. Byt v prvním nadzemním podlaží je vlhký a naprosto neobyvatelný. Rovněž byt v třetím nadzemním podlaží je naprosto vybydlený a bez topení, což společně s velkými mrazy způsobilo před 2 týdny prasknutí stoupačky, která vytopila celý dům. Jen bych k tomu chtěl říci, že městská část je vlastníkem většinového podílu v tomto domě a za tento způsob hospodaření, který zahrnuje i dlouhodobé nepronajmutí některých prostor, nese plnou odpovědnost. Která samozřejmě je do určité míry snížena tím, že je to spoluvlastnický podíl, ale přesto se jí městská část nemůže zbavit. A nemůže se jí zbavit nejen obecně městská část, ale i ti, kteří mají na starosti správu bytových a nebytových prostor na městské části. A já bych proto chtěl vědět, jak vedení MČ ošetří to, aby v případě, že dochází k takovému poškozování majetku ve vlastnictví obce, a že dochází k dlouhodobému nepronajmutí těchto prostor, byli skutečně voláni k zodpovědnosti ti, kteří to mají na

28


starosti, protože si myslím, že do budoucna není možné takovým podobným případům zabránit jinak, než že osobní odpovědnost bude vyvozována. Oldřich Lomecký: Pan zastupitel Bürgermeister. Jan Bürgermeister: Mám spíš doplňující otázku, protože mě zaujala věta v dopisu, kterým vlastník menšinového podílu nabízí odkoupeni podílu městské části, s tím že jej v lednu městská část oslovila, jaký budoucí záměr má s touto nemovitostí, a požádala vámi jmenovaného soudního znalce o vypracování ocenění nemovitosti. Jinak řečeno, my jsme pana Lubase v lednu roku 2010 pravděpodobně pohnuli z místa, aby začal přemýšlet o budoucnosti a nějak se dohodl s městskou částí o vypořádání vztahů v domě. Mě by velmi zajímalo, jak dialog ze strany MČ Praha 1 začal. Myslím si, že až to půjde primárně do Zastupitelstva, pokud záměr schválíme, bylo by rozumné rozšířit dokladovou část. Děkuji. Oldřich Lomecký: Pan zastupitel Valenta. Michal Valenta: Odpověděl bych na to. V minulém období, protože jsme řešili otázku spoluvlastnictví domu, vyzvali jsme všechny spoluvlastníky, aby zareagovali způsobem, že MČ má zájem zcelovat majetek. Má zájem dokupovat spoluvlastnické podíly, tak aby nedocházelo k rozepřím mezi městskou částí a menšinovým nebo spoluvlastníkem jako takovým. Na základě toho se několik vlastníků vyjádřilo a my jsme postupně předkládali materiály do Zastupitelstva, kde jsme se snažili zcelovat, tzn. dokupovat spoluvlastnické podíly. Toť odpověď, jakým způsobem jsem postupoval jako místostarosta v řadě spoluvlastnických domů a jejich zcelování. Oldřich Lomecký: Jelikož nevidím žádnou přihlášku do diskuse – technická poznámka, prosím. Technická je technická, pane magistře. Filip Pospíšil: Já vím, co je technická poznámka. Chtěl jsem se zeptat pana Mgr. Skály, jestli jeho výstup v diskusi znamenal předložení pozměňovacího návrhu k usnesení, nebo ne. Oldřich Lomecký: Přestože se, pane magistře, domnívám, že to, na co jste se tázal, nebyla technická, ale byla přihláška do diskuse, přestože to víte, to vám neupírám. Pane magistře Skálo, máte plný prostor k tomu, abyste odpověděl. Martin Skála: Za prvé jsem nedostal odpověď, proč tu není pan Lubas, za druhé předložím obratem v písemné podobě svůj protinávrh. Tzn. ne záměr, záměr prodat, ale záměr koupit. Kateřina Dubská: Ráda bych odpověděla na to, proč tady není pan Lubas. My to nevíme, pozvali jsme ho na pevnou hodinu, ještě jsme to ráno ověřovali a žádnou informaci o tom, že by se nemohl dostavit, nemáme, tzn. předpokládala bych, že se stalo něco nenadálého, protože jsme skutečně měli potvrzeno, že přijde. K dalším otázkám, které jste tady postupně vznesli, my jsme se opravdu snažili zcelovat vlastnické vztahy v jednotlivých nemovitostech. V tomto případě je předkládána žádost pana Lubase, který chce odkoupit, a z jednání, která jsme s ním 29


vedli, víme, že nemá zájem odprodat. Pan Lubas nám zablokoval několikrát při jednání i takové věci, kde jsme chtěli opravit střechu, nechat udělat půdní vestavbu, všechno z důvodů těch, že v momentě, kdy bude dům vlastnit celý, všechny tyto věci, které bude realizovat, si bude realizovat k vlastnímu užitku, pro svůj vlastní prospěch. To je k dotazům, které jste říkali. Oldřich Lomecký: Pane magistře Skálo, technická, ale byla ukončena diskuse. Martin Skála: Technicky dávám hlasovat o variantě B. Oldřich Lomecký: Poslední slovo má předkladatel návrhu podle Jednacího řádu. Tomáš Macháček: Pane magistře Skálo, odpovědi byly připraveny na konec proběhlé rozpravy, prosím, abychom se drželi tohoto systému. Rád bych doplnil ještě odpovědi. Ptal jste se, proč bychom měli prodávat většinový podíl. Na to je jednoduchá otázka. Pan Lubas má zájem o koupi. Nemá zájem o prodej. Ve chvíli, kdy my neschválíme, nebo nebude učiněna nabídka taková, abychom ji mohli akceptovat a odprodali mu náš podíl, tak je možné a je to zcela reálné, že další jednání se zablokuje na dlouhou dobu. Budova bude dále chátrat, ani jedna ze stran nebude chtít provést žádné investice. Máme takové případy i dnes, kdy do spoluvlastnických domů dáváme, opravujeme havarijní stavy, ale nemůžeme do toho investovat, aniž bychom opravovali havarijní stav, neboť bychom zhodnocovali majetek spolumajitele. K panu Mgr. Skálovi, k vaší předloze. Dal jste návrh o tom, koupit, ale to by k tomu musela být nabídka. Jistě jste si všimli, že návrh usnesení jsou dvě varianty. Varianta A), varianta B). Jako protinávrh dáváte jednu z předložených variant, B), čemuž trochu nerozumím, protože o variantě B) by bylo hlasováno v případě, že by nebyla schválena varianta A). Tato varianta B) je také na stole. Oldřich Lomecký: Beru váš návrh, uplatním na to pravidlo protinávrhu. Pokud toto přijmeme, že to je pravidlo protinávrhu, začali bychom v tomto případě hlasovat o variantě B), protože váš protinávrh se ztotožnil s původním návrhem v případě B). Je tomu tak, pane magistře Skálo? Chápu to dobře? Ano. minut.

Kateřina Klasnová: Prosila bych pauzu na klub před hlasováním v délce 2

Oldřich Lomecký: Dvě minuty pro schůzku klubu. Ano. Dávám hlasovat o protinávrhu pana Mgr. Skály, jako první o variantě neschvaluje. Kdo je pro variantu neschvaluje? Kdo je proti variantě neschvaluje? Prosím zahájit hlasování. Návrh nebyl přijat. Pro tento návrh bylo 11 hlasů, proti 21, zdrželi se 2. Děkuji. Zahajuji další hlasování, a to původní hlasování ve variantě A) Zastupitelstvo schvaluje záměr prodeje ideálního podílu 54/90. Prosím o zahájení hlasování. Děkuji. Hlasování bylo ukončeno, usnesení bylo schváleno ve variantě A), pro bylo 24 zastupitelů, proti 9, 1 se zdržel. Děkuji. Tímto je bod č. 2 uzavřený. 30


Pokračujeme bodem č. 3. Prodej pozemku parcelní číslo 549/2 v k.ú. Malá Strana Předkladatel zástupce starosty Tomáš Macháček, předávám mu slovo. Tomáš Macháček: Děkuji. Městská část je vlastníkem pozemku 549/2, k. ú. Malá Strana. Pozemek je přilehlý k bloku Zámecké schody 6. Pozemek je veřejnosti nepřístupný a vlastníci požádali o odkoupení pozemku za cenu vyhláškovou, 227 420,- Kč. Doporučuji toto v duchu předchozích rozhodnutí o prodejích pozemků, přilehlých k objektům, které jsou veřejně nepřístupné, tj. doporučuji souhlasit s navrženým usnesením. Prosím paní Dubskou, jestli má něco k doplnění. Kateřina Dubská: Pozemek je přístupný pouze přes dům pana Wichterleho, je to malinký kousek pod zdí Pražského hradu, pro městskou část je nevyužitelný. Pan Wichterle se o něj stará, udržuje ho. Považujeme to za vhodný způsob, jak scelit vlastnictví. Oldřich Lomecký: Děkuji. Nějaké přihlášky do diskuse k tomuto bodu? Není tomu tak. Zahajuji hlasování k bodu č. 3, Prodej pozemku, s usnesením, že zastupitelstvo schvaluje prodej pozemku. Zahajuji hlasování. Vidím to samé zeleně. Hlasování o prodeji pozemku, bod programu č. 3, usnesení bylo schváleno, pro 33 hlasů, proti nebyl nikdo, nikdo se nezdržel, 1 nehlasoval. Usnesení bylo schváleno, děkuji za pozornost. Dostal jsem návrh vzhledem k pokročilé době, je 12.30 a vzhledem k tomu, že nejdůležitější bod dnešního programu je rozpočet městské části a přerušovat ho obědem by nebylo vhodné. Vznesu minutový dotaz, jestli je oběd připraven. Pakliže bych dostal kladnou odpověď, šli bychom na oběd, pakliže bych dostal negativní odpověď, museli bychom.. to je rozumný návrh. Domnívám se, že bychom mohli přijmout většinově usnesení, že vezmeme postupně všechny body, které jsou za domem č. 4, do doby oběda, a po obědě budeme pokračovat. Prosím o hlasování, kdo souhlasí s tímto návrhem změny programu, že do 13. hodiny půjdou po sobě body 5, 6, 7 a další do vyčerpání do 13. hodiny, kdy bude zahájen oběd, a po obědě bychom začali prvním bodem bod č. 4 rozpočet. Prosím o hlasování, z formálních důvodů musíme tento procedurální návrh schválit. Procedurální hlasování. Kdo je pro to, aby se mohlo pokračovat bodem č. 5 a dále? Vidím 30 státotvorných hlasů, které jsou pro. Tady je nějaký protest? Vidím pan Mgr. Pospíšil měl nějaký protest, že nehlasoval? Filip Pospíšil: Tam byl problém, že hlasování bylo špatně nadepsané. Bohužel toto nemůže být považováno za platné, byl u toho špatný titulek. Oldřich Lomecký: Četl jsem, nemohl jsem současně sledovat. Prosím, pokud je s tím procedurální problém, hlasování nechám opakovat. Byla informace, že musí 31


být otevřeno hlasování k nějakému bodu. Paní kolegyně otevřela bod „Jiné procedurální hlasování“. Domnívám se, že vytváříme problém tam, kde není, protože se domnívám, že 30 svéprávných zastupitelů pochopilo, o čem se hlasuje, chtějí dojít k nějakému cíli. Jestli hledáme procedurální obstrukce. Táži se vás: Zpochybňujete hlasování? Filip Pospíšil: Pokud bude ve stenozáznamu uvedeno, že se jednalo o procedurální hlasování a nikoliv o hlasování, jak bylo napsáno na tabuli, tak s tím budu souhlasit a nebudu žádat nové hlasování. Jde o to, aby bylo zaneseno, že jsme hlasovali o bodu programu, přeměny programu, nikoli o bodu, jak byl nadepsán. Oldřich Lomecký: Prosím pěkně, pro zápis, označte toto hlasování za procedurální, koneckonců ve své úvodní řeči jsem ho tak označil, že se jedná o procedurální hlasování, a v tom případě je uznán původní výsledek, že 30 přítomných zastupitelů se vyjádřilo souhlasně s tímto procedurálním hlasováním, a tímto bych otevřel bod č. 5, který se jmenuje 5. Vyúčtování Zaměstnaneckého fondu MČ Praha 1 za rok 2010 a rozpočet Zaměstnaneckého fondu MČ Praha 1 na rok 2011 Prosím pana Ing. Kováříka, aby nám přednesl důvodovou zprávu. Máte slovo, pane inženýre. Zdeněk Kovářík: Pane starosto, dámy a pánové, dovolím si v zastoupení pana tajemníka předložit materiál Vyúčtování Zaměstnaneckého fondu a návrh rozpočtu tohoto fondu na rok 2011. Budu se věnovat více vlastnímu návrhu na rok 2011, protože se domnívám, že popisovat vyúčtování, jak dopadl fond v roce 2010, je v tištěné podobě, kterou jste všichni obdrželi, víc než prokazatelné a zřejmé. Návrh na rok 2011 vychází z možností, které MČ má, čili při stanovování mechanismů se vycházelo z toho, co je k dispozici, a tak, abychom nezatěžovali prostředky městské části výraznými výdaji, a zároveň umožnili benefity zaměstnanců MČ, které jsou logické a smysluplné z hlediska fungování. Jako priorita č. 1 příspěvky na stravování, a pak menší částky jdou do oblastí, které slouží sociálním jistotám zaměstnanců MČ, případně slouží v oblasti životních jubileí, poděkování zaměstnancům MČ, zejména těm, kteří již s MČ delší dobu spolupracují. Myslím si, že návrh je postaven vyrovnaný, jednak je postaven tak, že umožňuje poskytnout zaměstnancům alespoň základní benefity, a zároveň nezatěžuje MČ abnormálními výdaji. Částka je mírně nad 2 % objemu mezd. Myslím si, že to je velmi příjemný mechanismus, na kterém se podařilo dohodnout v návrhu Zaměstnaneckého fondu. Tolik úvodní slovo. Oldřich Lomecký: Děkuji vám, pane inženýre. První do diskuse k tomuto bodu se přihlásil pan dr. Votoček. Jan Votoček: Při vyúčtování loňského roku byl snížen příspěvek na ošatné a pak se utratilo, udělal se velkolepý mejdan v Malostranské Besedě, kdy se utratilo zhruba čtvrt milionu korun. Tak se chci zeptat, jestli s něčím takovým plánujete v tomto roce. Vidět to tam není, poněvadž i v loňském roce to bylo schováno pod 32


kapitolou Kulturní a tělovýchovné vyžití. Jestliže se má šetřit, myslím si, že by se mělo šetřit skutečně, a nejenom formálně. Oldřich Lomecký: Nevím, ke komu to bylo směřováno, patrně k panu Ing. Kováříkovi. Zdeněk Kovářík: Hned odpovím, jelikož vidím, že nejsou další přihlášení. O co bylo sníženo ošatné, nebylo dáno na přádání kulturních a jiných akcí, o kterých hovořil pan kolega Votoček, ale bylo dáno na stravné, čili o částku 130 000,- byl posílen v listopadovém usnesení příspěvek na stravování. Příspěvek na stravování jsou stravenky. Bylo to z toho titulu, že počet zaměstnanců v loňském roce neklesl, tak jak se počítalo při schvalování rozpočtu, tzn. nebylo možné vyjít s tím, kolik byla schválena částka na stravování, a bylo potřeba tuto částku posílit. Jinými slovy, z prostředků na ošatné nebyl dělán žádný mejdan. Oldřich Lomecký: Děkuji. Jelikož nevidím další přihlášky do diskuse, zahájil bych hlasování k bodu č. 5, kde máme usnesení, že zastupitelstvo MČ schvaluje Vyúčtování Zaměstnaneckého fondu MČ Praha 1 za rok 2010 a rozpočet Zaměstnaneckého fondu MČ Praha 1 na rok 2011. Prosím o zahájení hlasování. Děkuji. Usnesení k bodu č. 5 bylo přijato, pro bylo 31, proti nebyl nikdo, 1 se zdržel a 2 nehlasovali. Pro zápis, bod č. 5 byl schválen. Zahajuji tímto v pořadí programu bod číslo 6. Vyúčtování Bezpečnostního fondu za rok 2010 a rozpočet Bezpečnostního fondu na rok 2011 Prosím pana radního Solila jako předkladatele. Ivan Solil: Dobré odpoledne. Je to standardní bod. Myslím, že jen pro ty, kteří se s tím neseznámili, jde o to, že Bezpečnostní fond je fond, jehož účtování je vedeno odděleně od hlavního rozpočtu. Je tvořen z příjmu od filmařů, tak jak máte uvedeno v příloze. Jinak v příloze č. 1 je vyúčtování bez tohoto fondu za rok 2010 a v příloze č. 2 je rozpočet na tento rok. Z tohoto fondu se zejména nakupuje vybavení a pomůcky pro Policii ČR a pro strážníky, tak jak máte uvedeno také v příloze. Spíše bych nechal prostor např. pro pana Votočka, protože myslím, že nikdo jiný s tím problém mít nebude. Děkuji. Oldřich Lomecký: Děkuji. Přihlášky do diskuse veškeré žádné. Můžeme zahájit hlasování o v pořadí bodu č. 6, zúčtování Bezpečnostního fondu, kde je návrh usnesení, že Zastupitelstvo schvaluje vyúčtování Bezpečnostního fondu. Prosím o zahájení hlasování. Děkuji. Usnesení k bodu č. 6, hlasování č. 10 bylo schváleno, pro bylo 31, proti nikdo, 1 se zdržel a 2 nehlasovali. Děkuji a můžeme přejít na bod č.

7.

33


Vyúčtování Sociálního fondu MČ Praha 1 za rok 2010 a návrh rozpočtu Sociálního fondu pro rok 2011 Předkládá paní Mgr. Pařízková, zástupkyně starosty. Předávám slovo. Jana Pařízková: Ve stejné logice jako předchozí bod, Bezpečnostní fond, je i tento Sociální fond. Také stojí mimo rozpočet. V předkladu máme jednak schválit čerpání za rok 2010, což je příloha č. 1 tohoto usnesení, schválit rozpočet Sociálního fondu pro rok 2011. Příjmy do sociálního fondu, jen ve stručnosti, plynou od drobných dárců, ale zejména tomu bylo 10 minulých let tak, že Česká spořitelna poukazovala do Sociálního fondu 1 milion korun, to by měla učinit ještě naposled v tomto roce, pak by tato částka přestala být poukazována. Počáteční stav účtu Sociálního fondu je pro rok 2011 2 384 000,- korun, zaokrouhleno, s tím, že předpoklad je, že by ještě letos měl dorazit 1 milion korun od České spořitelny. Předpokládané výdaje dle struktury rozpočtu, které máte v příloze č. 2, by měl být 1 310 000,- korun, tudíž pro příští rok bychom měli začínat, pokud dorazí skutečně 1 milion korun od České spořitelny, něco přes 2 miliony korun. Nějaké dotazy? Oldřich Lomecký: Děkuji. Ano, jsou dotazy, vidím. Pan Mgr. Pospíšil. Filip Pospíšil: Měl bych dva dotazy. První se týká položky čtvrt milionu Concordia Pax v plánovaném rozpočtu. Chtěl bych se zeptat paní zástupkyně starosty na to, proč byla zrovna vybrána tato firma, jakým mechanismem se vybírá, kam a s kým senioři pojedou na zájezd, jestli se vyhlašuje soutěž nebo výběrové řízení. A druhá otázka se týká položky 100 000,- korun právní pomoc občanům. Chtěl jsem se zeptat, jestli ji externě zajišťuje pro městskou část někdo, případně kdo, a proč ji nemůže zajišťovat přímo městská část sama ze svých prostředků. Oldřich Lomecký: Ještě se hlásí pan zastupitel Bürgermeister. Máte slovo. Jan Bürgermeister: Mám návrh, abychom z usnesení, části 2 vypustili slova „s celkovým příjmem 3 384 276,46 Kč“. Zdůvodním. Jednak si nejsem jistý, jestli spořitelna poprvé platila 91, tak podle mě 20 let uplynulo v roce 2010. A je docela správně napsáno v příloze č. 2 předpokládaný příjem. Krom toho si myslím, že převod částek z roku na rok není příjmem, ale stavem účtu. Abychom tuto drobnou nesrovnalost odstranili, tak usnesení je v pořádku, pokud tam vynecháme tu částku a odkážeme se, tak jako v bodě 1, k příloze, kterou schválíme. Jana Pařízková: Nemám s tím problém, pokud to bude dle přílohy č. 2, kde máme vyjádřenou předpokládanou, nikoli jistotu, že stoprocentně víme, že to ještě dorazí. Na dotaz od pana Pospíšila, začnu právní pomocí. Ona v minulých letech tam ta položka vždycky byla, ale byla čerpána v hodnotě 0, protože právní poradenství vůbec nebylo využíváno. V tuto chvíli nemám rozhodnuto, ani nechci rozhodovat sama, jakým způsobem právní poradenství by mělo být zajišťováno. Určitě to bude předmětem diskuse na Sociální komisi, která stejně veškeré čerpání ze Sociálního fondu musí schvalovat a je možné jedině po jejím odsouhlasení. To není v mé 34


kompetenci, je to v kompetenci celé Sociální komise, která se musí usnést na tom, jakým způsobem je právní poradenství nejoptimálnější poskytovat. Co se týká společnosti Concordia Pax, tak se sama přiznám, že jsem se snažila jak z části rozpočtu, tak ze Sociálního fondu vyřadit co nejvíce položek typu, že se někomu konkrétnímu přímo poukazuje nějaká částka, aniž by to nebylo zařazeno logičtěji do grantového řízení. Takto jsem třeba postupovala, když jsem v hlavním rozpočtu, který budeme probírat, zrušila položku osobní asistence, která byla zcela nesystémově podle mě, myslím si, že poskytovatelé služeb v rámci osobní asistence mohou se přihlásit do grantového řízení. Stejně tak jsem navrhla v Sociálním fondu Domov svaté rodiny vyškrtnout, s tím, že i tento subjekt se může přihlásit o finanční příspěvek v rámci grantového řízení. Na Sociální komisi jsme se však dohodli, že Concordia Pax, společnost, se kterou městská část spolupracuje dlouhodobě, že je navázána tradice. Zájezdy se organizují tak, že vždy má každý senior možnost si zažádat o 1 zájezd ročně, o nějakou rekreaci, s tím že městská část mu platí, tuším, 90,- korun na den příspěvek k rekreaci, a je dáno stoprocentně, aby to nebylo zneužíváno občany jiných městských částí, aby šel příspěvek výhradně občanům městské části Praha 1, aby každý jel na výlet nebo na rekreaci pouze jednou. Je to jiný způsob podpory takových aktivizačních služeb pro seniory. Neviděla jsem v tom žádný zásadní problém, sociální komise také ne, takže jsme to proto tam nechali zařazeno. Oldřich Lomecký: Děkuji. Než dám prostor dalším diskutujícím, zeptám se pana zastupitele Bürgermeistera, abych pochopil správně jeho protinávrh a dal správně hlasovat. Ten protinávrh byl v tom, že zůstává bod. č.1 stejný, a dvojka zní takto: Rozpočet Sociálního fondu pro rok 2011, který tvoří přílohu č. 2 tohoto usnesení, tzn. vyhazuje se slovo „s celkovým příjmem 3 miliony a nějaké drobné“. Tzn. mohu toto chápat jako hlasovatelný protinávrh? Děkuji. Do diskuse se hlásí pan zastupitel Valenta. Máte slovo. Michal Valenta: Chtěl jsem se zeptat, přijde mi trošku nelogické, jestliže máme poznání, že právní služby nebyly využívány, čerpání byla 0, proč navrhujeme 100 000. Podle mě je to úplně nesmyslné. Snažíme se všude možně šetřit a dáváme menší prostředky na granty atd., tak proč tím pádem necháváme 100 000, když víme, že tyto služby jsou nečerpány. Což se domnívám, že v rozpočtu když budeme vědět a budeme poté projednávat, tak přece takovéto kroky nebudeme dělat. A druhá věc, nikdy jsem neslyšel o tom, ani nečetl v komisi nebo ve statutu Sociální komise, že by měla možnost to uvolňovat. To nás trošku zavádí někam jinam. Ve statutu komise je, že má právo uvolňovat tyto finanční prostředky. Oldřich Lomecký: Ano, paní místostarostko, máte slovo. Jana Pařízková: Nemám nastudovaný statut dokonale v hlavě, nicméně domnívám se, že pokud to tak v minulosti nebylo, tak za mě to tak stoprocentně bude, že každou, byť sebemenší částku, kterou budeme chtít uvolnit ze Sociálního fondu, o uvolnění této konkrétní částky ke konkrétnímu účelu bude rozhodovat Sociální komise. Pokud to tak v minulosti nebylo, nyní to tak stoprocentně bude. Pan Helmeczy kývá, že to tak bylo vždy. Není to žádné novum, s kterým přicházím. A to, že v minulosti nebyla čerpána položka na právní poradenství, tak to není pro mě argument ji tam nedat. Naopak. Myslím si, že je to špatně, nevím, jestli se 35


také setkáváte s tolika lidmi, ale já se setkávám se spoustou lidí, kteří bohužel nejsou nějakým způsobem sami schopni některé věci vyřešit, mají problém se základní orientací v právním systému, dostávají se do řady problémů, končí finanční zadlužeností, předlužeností. Takže si myslím, že tuto nabídku je naopak potřeba posílit, poradenství rozvíjet, abychom předcházeli dalším náročnějším problémům. Chtěla bych, aby se to stalo naopak něčím, co budeme velmi propagovat a občanům nabízet. Nemyslím si, že je to rozporu s tím, že je to něco špatného, jen, proto, že to tady v minulosti nebylo. Ještě jsem měla technickou. Chtěla jsem říci, že bych se ztotožnila s návrhem pana Bürgermeistera, aby to nemusel být protinávrh, že souhlasím jako s doplňujícím návrhem. Oldřich Lomecký: Dobře. Budeme o něm hlasovat jako o doplňujícím návrhu. Návrhy jsou ztotožněny, tak je úplně jedno, jak to budeme nazývat. Paní zastupitelka Müllerová. Naděžda Řeháková Müllerová: Mám jen dotaz nebo poznámku. Když se dívám na dárce, tak největším dárcem je tam Česká spořitelna. Pamatuji si, že Česká spořitelna se zavázala, když se jí převáděla budova v Rytířské, že bude platit ročně milion, a teď by to mělo končit. Chtěla jsem se jen zeptat, jestli s ní někdo jednal nějakým způsobem, jestli by nám nějaké dary nedávali dál. Když dostali tak krásnou budovu. Oldřich Lomecký: „Kde jsou ty dary, co jste nám dali.“ Pan zastupitel Valenta chtěl stáhnout? Ztotožnili jsme protinávrh. Michal Valenta: Potvrdil bych slova paní Pařízkové, která hovořila o tom, že Sociální komise bude rozhodovat o veškerých finančních prostředcích, které budou uvolňovány do Sociálního fondu. Oldřich Lomecký: Souhlasíte s tím? Jana Pařízková: Nemusí to být protinávrh, já se s tím ztotožním. Myslím si, že je to tam nadbytečné, protože to tak vždycky bylo. Nehodlám na tom nic měnit. Nicméně ať to v usnesení klidně zazní, nemám s tím sebemenší problém. Oldřich Lomecký: Dobře. Poprosil bych tedy do zápisu, aby tento doplňující návrh byl zapsán do usnesení, a naopak aby bylo vyškrtnuto „s celkovým příjmem 3 300 000,-„ Poprosil bych to zapracovat. O slovo se ještě přihlásil pan dr. Votoček. Jan Votoček: Souhlasím s tím, co říkal pan Ing. Bürgermeister a paní místostarostka souhlasila s jeho návrhem na úpravu usnesení, pokud tam zůstane příloha č. 2, tak jak je. Ale z předložených materiálů, kdy první platba byla v roce 1991 a 20 let už uplynulo. Já jsem přesvědčen, že částka 1 milionu by měla být vyškrtnuta z přílohy, že ji letos nedostaneme. Oldřich Lomecký: Technická poznámka, paní zastupitelka Peake má slovo. Karolína Peake: Děkuji. Z pozice předsedkyně Návrhové komise mám trošku problém se zařazením doplňujícího návrhu pana zastupitele Valenty do 36


předkládaného usnesení. Původní návrh, Sociální komise bude uvolňovat veškeré finanční prostředky ze Sociálního fondu, domnívám se, že Sociální komise nemůže sama od sebe nic uvolňovat, může maximálně doporučovat Radě. Sociální komise bude doporučovat průběžné uvolňování finančních prostředků ze Sociálních fondů. Nicméně ve spojitosti s předloženým usnesením není mi úplně jasné, komu budeme ukládat v našem usnesení plnění tohoto rozhodnutí. Jestli pan navrhovatel, pan zastupitel má nějaký návrh, jak to zařadit do navrhovaného usnesení. Michal Valenta: Připomínám, že paní místostarostka Pařízková, která se s tímto ztotožnila, si poradí. Neznám přesně mechanismy, co se týče zdravotnictví, sociální politiky, tzn. ona určitě bude vědět, komu to máme přidělit. Oldřich Lomecký: Nechtěl jsem do toho technicky vstupovat, abych nezneužíval své pozice předsedajícího, ale všechny statuty komisí, protože jsme je schvalovali na Radě, mají zásadně, že komise doporučuje Radě ke schválení. Statut komisí nikdy není takový, že komise přímo uvolňuje prostředky. Předpokládám, že paní místostarostka si to ošetří tím, že komise to doporučí k rozdělení a následující Rada to potvrdí a schválí. Předpokládám, že jiný postup možný není. Michal Valenta: Naprosto s vámi souhlasím, taktéž si myslím, že to tak funguje. Pouze jsem chtěl tvrzení paní místostarostky Pařízkové, která nám sdělila něco jiného, prezentovat, že to je hloupost. Sociální komise tímto způsobem může pouze doporučovat a ne rozdělovat. Tzn. moje poznámka byla směrem k paní Pařízkové, že to, co tady říká, není úplně přesné. Jediné co je, že Rada rozděluje, ne komise. Oldřich Lomecký: Ano, bude to zapracováno do toho návrhu. Technickou poznámku ještě pan zastupitel Helmeczy. Jozef Helmeczy: Za mě to bylo tak i v předchozím období. Teď nevím, jak to je. Sociální fond spravuje zástupce nebo zástupkyně starosty a co doporučí Sociální komise, je pro něj v kompetenci, uvolňovat malé částky. V tuto chvíli nevím, zdali to tak je. Oldřich Lomecký: Ještě technickou poznámku paní zastupitelka Peake za Návrhovou komisi. Karolína Peake: Děkuji. Prosím pana zastupitele Valentu, jestli by se mohl jasně vyjádřit. Dal mi sem písemně doplňující návrh. Papírek, nadepsaný doplňující návrh. Sociální komise bude uvolňovat veškeré finanční prostředky ze Sociálního fondu. Z jeho vyjádření před jednou minutou usuzuji, že se nejedná o doplňující návrh, ale pouze o jakýsi komentář toho, co zde říkala místostarostka Pařízková. Prosím tedy, pane zastupiteli, jestli byste nám mohl sdělit, jestli se jedná nebo nejedná o váš doplňující návrh. Oldřich Lomecký: Pan zastupitel Valenta má slovo. Michal Valenta: S tímto doplňujícím návrhem se ztotožnila paní kolegyně Pařízková. Je nešťastné, abyste dále mě uháněla k tomu, abych se vyjádřil. Ona se

37


ztotožnila s návrhem, já jsem se pouze její slova snažil převtělit do písemné podoby, s tím, že jsem poukazoval na to, že to, co říká, není pravda. Oldřich Lomecký: S přibývajícím časem a blížícím se obědem prosím, abychom se drželi konkrétních věcí a nechytali se za slova. To by dokázal každý. Paní místostarostko, máte slovo, a potom zástupce starosty pan Hodek. Jana Pařízková: Už nevím, co měl pan Valenta na mysli a co si tady předkládá. Tudíž navrhuji svůj návrh doplnění toho usnesení, i když je to nadstandard, který tady v minulosti nebyl, protože jak osvětlil pan bývalý místostarosta Helmeczy, tak v minulosti to fungovalo tak, že místostarosta uvolňoval po zvážení Sociální komise, takže to rozhodně neprocházelo Radou, tak jak se teď snažíte přednášet, takže já bych dala, když už, jako bod 3, že uvolnění finančních prostředků ze sociálního fondu doporučuje nebo je realizováno po doporučení Sociální komise. Uvolnění finančních prostředků ze Sociálního fondu projednává a doporučuje Sociální komise. Konec, tečka. Za mě tento pozměňující návrh, ať pan Valenta navrhuje něco dalšího. Oldřich Lomecký: Děkuji. Jen bych poprosil, aby před hlasováním nám přesně na tabuli bylo promítnuto, o čem se hlasuje, protože vzhledem k velkému množství doplňujících nebo pozměňujících návrhů se nám ten původní text poněkud zkomplikoval, tak abychom věděli, o čem hlasujeme. Nevidím už další přihlášky do diskuse, tímto ji uzavírám a ukončuji. Poprosil bych, aby nám byl promítnut upravený návrh tohoto usnesení, abychom si ho v klidu všichni mohli přečíst. Bylo ukončeno. Pan doktor Votoček technická. Jan Votoček: Pane starosto, dával jsem návrh na úpravu přílohy č. 2. nevím, jestli to paní místostarostka akceptovala, nebo ne. Oldřich Lomecký: Neakceptovala to, nicméně pan dr. Votoček má právo to předložit jako protinávrh. Nevím, jak dalece to chce uplatnit. Technická poznámka zástupce starosty Hodek. Daniel Hodek: Pane doktore, Honzo, mně je opravdu špatně. Prosím Tě, ten aproximativní předpoklad, ten milion buď dostaneme, nebo nedostaneme. Proboha, kdy jsme takhle dlouho projednávali Sociální fond? Opravdu to nechápu. Jan Votoček: Tehdy, když byl takhle blbě připravený, pane místostarosto. Daniel Hodek: Děkuji za odpověď. (Mimo mikrofon: Ale vy jste to vyměnili za Helmeczyho.) Oldřich Lomecký: Prosím, až bude napsáno usnesení, poprosil bych ho promítnout na tabuli. Vzhledem k tomu, že už jsem se v tom ztratil sám. 1. schvaluje vyúčtování Sociálního fondu za rok 2010, příloha č. 1, tam jsme se naprosto shodli. 2. rozpočet Sociálního fondu pro rok 2011, který tvoří přílohu č. 2. Mělo by být 3., rozhodlo, že - bere na vědomí. Zastupitelstvo rozhodlo, nebo bere na vědomí? Domnívám se, že spíš bere na vědomí, prosím opravit, dát tam 3. 38


1. schvaluje, 2. bere na vědomí. Máte pravdu. Bere na vědomí, že průběžné uvolňování projednává a doporučuje Sociální komise. Domnívám se, že v tomto je všechno, co tady během naší diskuse zaznělo, a poprosil bych, abyste si ještě jednou pročetli, o čem hlasujete. Paní zastupitelka Peake technická. Karolína Peake: Je mi líto, pane starosto, ale obdržela jsem písemný protinávrh pana zastupitele Votočka, jehož protinávrhem je změněná příloha č. 2 usnesení, kde je částka u České spořitelny 1 milion korun vyškrtnuta, tedy pozměněná příloha č. 2. Oldřich Lomecký: Ano, tzn. já musím dodržet proceduru. Procedura mi říká, že první se hlasuje pro protinávrh. Zahajuji tímto hlasování. Kdo je pro schválení protinávrhu dr. Votočka? Prosím zahájit hlasování. Protinávrh nebyl schválen, pro bylo 8, proti 14, 10 se zdrželo, 2 nehlasovali. Tímto je procedurálně protinávrh vyřešen a já bych poprosil, aby se nám na tabuli znovu vrátil upravený návrh usnesení, o kterém budeme hlasovat. Vidíte ho před sebou. A tímto zahajuji hlasování o bodu č. 7 v upraveném návrhu usnesení. Prosím o zahájení hlasování. Ano, dlouhá diskuse, krátké hlasování. Bod č. 7 byl schválen, pro se vyslovilo 32, zastupitelů, nikdo nebyl proti, jeden se zdržel a jeden nehlasoval. Děkuji za pozornost, bod 7 tímto byl uzavřen, náš čas do oběda se naplnil, je 13.05. (Poznámka: Ještě jeden, ten poslední, to je malá prdka.) Oldřich Lomecký: Není důvod, musíme dodržet, co jsme schválili. Schválili jsme do 13.00 hodin. Musel bych zahájit nové procedurální hlasování, jistě by ho někdo zpochybnil a byli bychom tady k večeři. Nikoli, zahajuji oběd. (Jednání přerušeno ve 13.00 hodin, opět zahájeno ve 14.00 hodin.) Oldřich Lomecký: Prosím o usazení všech zastupitelů ke svým stolkům, Děkuji a dovolil bych si zahájit odpolední část jednání Zastupitelstva MČ Praha 1, s tím že podle programu máme zařazený bod č. 4 a dále pak budeme pokračovat, tak jak jsme schválili body č. 8, 9, až do bodu 13. 4. Rozpočet MČ Praha 1 na rok 2011 a Rozpočtový výhled na roky 2012 a 2013 Oldřich Lomecký: Je to stěžejním materiálem dnešního Zastupitelstva. Rád bych na úvod našeho jednání k tomuto bodu předeslal, abychom procedurálně dodrželi vše, pokud bude mít někdo zformulován pozměňovací návrh, jako že k tomu má plné právo, tak prosím pěkně písemně zformulovaný buď pozměňovací návrh, nebo protinávrh. Zde předsedkyně návrhové komise, která bude shromažďovat tyto návrhy, a tak, jak dojdou v pořadí, o nich bude hlasováno. Než pozvu pana inženýra Kováříka, aby uvedl Návrh rozpočtu MČ Praha 1 na rok 2011, si dovolím předestřít krátkou poznámku.

39


Jistě bych si dovedl představit situaci standardní, kdy politická reprezentace bude od měsíců září, října, listopadu předjednávat rozpočet na další rok a bude to diskutovat se všemi komisemi po kapitolách, tak jak si myslím, že by mělo být standardně prováděno. Rok 2011 je nestandardní v tom, že politická reprezentace, která dnes koaličně předkládá tento rozpočet, byla uvedena do svých funkcí 1. prosince a samozřejmě i do situace rozpočtového provizoria vzhledem k neschválení rozpočtu Magistrátu hlavního města Prahy. Proto berte určitý procedurální postup, který, souhlasím s kritiky, že byl trošičku hektický a trošičku nestandardní, aby byla vzata do úvahy tato situace, za které se tento rozpočet rodil. Jinak k jeho základní osnově, nechtěl bych polemizovat s tím, a myslím si, že není třeba polemizovat s tím, že jeho hrubé obrysy byly přijaty, resp. byly navrženy předcházející politickou garniturou a nevidím nic špatného na tom, aby věci, které jsou matematicky a věcně v pořádku, aby se shazovaly ze stolu jenom proto, že je navrhl někdo jiný. Domnívám se, že věci a kroky a trendy, které v rozpočtu jsou a byly převzaty z návrhu, který jsme obdrželi před tím, než jsme nastoupili do našich pozic, tak na tom nevidím nic špatného. To navýšení, ke kterému tam došlo, byly samozřejmě věci, které jsou potřebné, věci investičního charakteru, řada věcí, které jsou tam rozpočtovány, mají své konsekvence i v tom, že práce na nich byly objednány již dříve, tzn. jejich nezařazení do rozpočtu by mělo samozřejmě v návaznosti dopad na soudní spory, a stejně by se musely uhradit, byť nejsme stoprocentně přesvědčeni o některých, že se budou realizovat. Teď jen obecný úvod k této kapitole. Poprosil bych pana Ing. Kováříka, aby zasedl ke stolku předkladatele. Prosím pěkně všechny věcné dotazy, které budou směřovány, prosím panu Ing. Kováříkovi. Pane inženýre, máte slovo. Zdeněk Kovářík: Pane starosto, dámy a pánové, rozpočet MČ Praha 1 na rok 2011, který byl řádně vyvěšen a který máte před sebou, bych si dovolil jen krátce vás zdržet dílčím a ne příliš obsáhlým komentářem na úvod vaší jistě plodné diskuse, která přispěje k tomu, aby městská část v roce 2011 fungovala, jak nejlépe bude umět, a k blahu občanů MČ Praha 1. Dovolil jsem si s paní Kunickou, která je tou klidnou pracovitou tvůrčí silou, která má větší díl práce na tomto rozpočtu, připravit materiály, které máte před sebou, a jen velmi krátce bych je okomentoval. Příjmy tohoto rozpočtu jsou ve výši 841 172 000,-. Jsou tvořeny vlastními příjmy MČ ve výši 183 600 000,-, příjmy ze státu ve výši 19 635 000,-, ty jsou samozřejmě v této chvíli, počítáme s nimi jako v předchozích letech, že stát nám peníze na dávky a další naše činnosti pošle průběžně. Peníze od hlavního města Prahy ve výši 163 786 000,-. Je to výrazně méně, než jsme původně počítali, ale je to dáno rozepsáním těchto příjmů na všechny městské části, všechny o něco přišly, tak jsme přišli také o nějaké prostředky. Dále zde je 319 151 000,-, které jsou zapojeným výsledkem ekonomické činnosti roku 2010 po předpokládaném zdanění tohoto výsledku, a dále v příjmech máme 150 milionů z výsledků minulých let, které jsou zapojeny ryze účelově v oblasti investiční, kapitálové, a 5 000 000,- je klasický příjem z vratky půjčky Prahy 8, kterou jsme půjčili po povodních. Tolik stručně rekapitulace příjmů. Pokud stejně stručně zrekapituluji výdaje, tak v nejhrubším dělení se výdaje dělí na běžné ve výši 647 842 000,- a kapitálové ve výši 193 330 000,-, z čehož

40


vidíte, že 150 milionů bylo již překročeno o 43 milionů, které jsou v kapitálových výdajích, z dalších příjmů, nejen z minulých let. Z těchto výdajů v celkové výši 841 172 000,- je rezerva ve výši 7 981 000,-, kterou jsme proti zvyklostem MČ Praha 1 si letos dovolili rozdělit na rezervu provozní ve výši 2 981 000,- a rezervu investiční, kapitálovou, ve výši 5 milionů. Dělení je to tradiční, standardní v celém městě, myslím si, že i Praze 1 prospěje, pokud bude mít rezervu rozdělenou na provoz a na investice. Nebudu vás dlouze unavovat komentářem jednotlivých výdajů, pouze připomenu filosofii. Filosofie byla dána tím, že dokryjeme veškeré mandatorní výdaje, vyplývající ze smluv, z dlouhodobě uzavřených vztahů městské části. Následně dokryjeme veškeré obvyklé činnosti MČ, tak aby občané Prahy 1 nepoznali žádnou újmu, dospěli k nim veškeré činnosti, které MČ dlouhodobě poskytuje, a standard, který poskytuje, a zároveň se dostali do výše příslušných disponibilních prostředků. V oblasti investic byly především pokryty věci, které jsou zahájeny, byly již dokončovány, a z těch nově otevíraných ty, které jsou samozřejmě v programu koalice, která v tuto chvíli vede MČ Praha 1, a zároveň které nejvíce přispívají k rozvoji MČ a k blahu občanů MČ Praha 1, k plnění cílů pro toto volební období. Tolik velmi stručný nástin toho, z čeho a jak byl tvořen rozpočet. Pokud bych měl okomentovat druhý bod tohoto rozpočtu, což je rozpočtový výhled, k němu jenom velmi stručně. Je postaven konzervativně, rozpočtový výhled je informativní složka, podotýkám, která není základem tvorby příštího rozpočtu a je nám dána zákonem. Musíme vždy při schvalování rozpočtu schválit též rozpočtový výhled či jakousi představu, jak se budou vyvíjet příjmy a výdaje v příštích obdobích. Nejsou však základem tvorby příštích rozpočtů. Tolik vše základní. Poslední, co bych k tomu měl uvést, pro ty z vás, kteří nejsou zrovna fajnšmekry na rozpočet, ale znají, že má dvě části, nebo že MČ vždy schvaluje více částí, to, co zde vidíte, je hlavní činnost, protože ekonomickou činnost jsme již stihli schválit při schvalování zásad rozpočtového provizoria. V ekonomické činnosti jsme nemuseli činit provizorium, čili jsme již v prosinci měli možnost předložit a schválit vlastní plán ekonomické činnosti. Před sebou máte rozpočet na rok 2011 v plné jeho šíři, tak jak ho předkládá zákon, aby bylo možné pro vašem projednání ho následně schválit. Děkuji vám za pozornost a těším se na vaše dotazy. Oldřich Lomecký: Děkuji za důvodovou zprávu. Otevírám diskusi. Pan Ing. Dvořák. Máte slovo, pane kolego. Filip Dvořák: Děkuji, pane starosto. Na úvod bych chtěl vyslovit poděkování za důvěru a přesvědčení, jaké v opozici vkládáte, protože pokud má paměť sahá do počátku 90. let, vždy bylo zvykem nejméně jeden den strávit pospolu v rámci jakéhosi pracovního jednání Zastupitelstva, na kterém se vyjasnily jednotlivé důvody zařazení jednotlivých položek do rozpočtu, a zejména opozice, která má menší možnost sběru informací, mohla předložit nejširší škálu dotazů. Chápu, že pokud jsme tohoto byli ušetřeni, jste přesvědčeni, že náš klub se natolik je schopen orientovat v problematice, není potřeba s námi ztrácet čas. Děkuji za důvěru, kterou v nás vkládáte. Za druhé, chtěl bych se zeptat z hlediska dotazů, které budou kladeny, či připomínek a návrhů, jelikož dosud nepadlo, jaký postup byl vámi jako předkladatelem zvolen.

41


Obdrželi jsme jednak původní tisk, jednak přílohu, tzn. jakým formátem se budeme zaobírat, jakým způsobem své připomínky vznášet, tak aby návrhová komise správně mohla potom obdržet, aby je všichni předkládali ve stejném formátu, protože jinak z toho vznikne chaos, a potom opravdu to hrozí tím, že budete servírovat i snídani. Oldřich Lomecký: Já vzhledem k tomu, že to bylo cíleno ke mně, odpovím. Vzhledem k tomu, že jsme přijali určitý formát toho rozpočtu, který byl vámi připraven, z toho důvodu jsme viděli za zbytečné, abychom o tom spolu diskutovali, jinak formát, který jsem v úvodu řekl, bych si představoval, že by byl s důvodem, že si připraví, pokud bude někdo mít pozměňovací či jiný návrh, předsedkyni návrhové komise v písemné formě a postupně na konci, tak jak budou shromážděny, by o nich bylo hlasováno. Další pan zastupitel Valenta. Technická, pardon. Filip Dvořák: Protože jsem pomaleji chápavější, zopakuji to pro sebe nahlas, jestli jsem správně pochopil, co jsem se, myslím, dozvěděl. Tzn., že řídícím dokumentem bude ta tlustá knížka, to je první informace. Za druhé připomínky například budou vznášeny tak, že část příjmy, strana 1, položka stavební zábory, zvýšit z navrhovaných 15,8 na 28. Je to tak? Takhle? Oldřich Lomecký: Ano, taková je představa, s tím, že byste to předložili předsedkyni návrhové komise. Samozřejmě bylo by dobrý, aby to bylo předneseno, aby předkladatel, protože ne všechny návrhy můžou mít nějaké opodstatnění, i když hlasovat se dá o čemkoliv. Bylo by dobré, aby předkladatel a tvůrce rozpočtu se k tomu vyjádřil, byť doporučením či nedoporučením, protože každá změna má dopad na jedné i na druhé straně. Předpokládám, že by to takto technicky mělo postupovat. Jestli už si rozumíme. Děkuji a další do diskuse pan zastupitel Valenta. Michal Valenta: Chtěl jsem poprosit, jestli v případě, když jsme tady byli trošku ochuzeni o diskusi, která měla proběhnout před tím, jestli by mohli správci kapitol představit trošku rozpočet, říci úpravy, které jsou dejme tomu v rámci před tím schváleného návrhu dnes předkládaného, abychom si řekli, co je záměrem dané kapitoly, abychom se mohli k dané kapitole, což si myslím, že by tím pádem usnadnilo celou diskusi a připomínky, říkat si, co se tam chce upravit, co nechce, případně proč částka byla navržena nebo ponížena nebo navýšena. Děkuji. Oldřich Lomecký: Pan Ing. Kovářík to shrne. Zdeněk Kovářík: Myslím si, že toto je rozumná připomínka, pokud vydržíte deset minut, mohu to představit. Za deset minut si myslím, že to zvládnu. Mám-li okomentovat příjmy, vycházeli jsme u vlastních příjmů z časové osy, neodchýlili jsme se od časové osy od klasického prolnutí v rámci jednotného postupu. Michal Valenta: Jen jestli byste mohl říci stránku, aby i ostatní kolegové, se mohli orientovat.

42


Zdeněk Kovářík: Jelikož jsou příjmy úplně na začátku, nezmínil jsem, že to je stránka 1, to jsem považoval za samozřejmé. Příjmy jsou, pokud se týká vlastních příjmů, dány časovou osou. Nepřicházíme s ničím zásadním, novým, vycházíme z předpokladu, že změny vyhlášek a na druhou stranu změna zákona, která neumožňuje poskytovat slevy, se navzájem proti sobě vykompenzují, čili vlastní příjmy budou zhruba kopírovat stávající vývoj. Z toho vyplývá suma vlastních příjmů ve výši 183 600 000,-, s tím že 175 600 000,- jsou poplatky a daň z nemovitosti, kde jediná změna proti loňskému roku výraznějšího charakteru, je to, že nejsme takoví optimisti u daně z nemovitosti, kde potenciální až dvojnásobný nárůst se nepotvrdil, proto jsme se více uchýlili ke konzervativnímu, co se skutečně daří vybrat. Těch 8 milionů, které jsou ve třídě 2 příjmů, kde proti loňsku je velká změna, kde jsme nebyli takoví optimisté, že budeme schopni z našich peněz, které MČ má, vybrat na úrocích 40 milionů, a jdeme na ryze konzervativní částky, které vybrat můžeme, což jest 2,5 milionu, protože nad 40 milionů bychom potřebovali mít finanční majetek ve výši několika desítek miliard při stávajících úrokových sazbách by se nám to asi nepovedlo. Pokud se týká příjmů ze strany státu, tam není moc co vymýšlet, to je to, co nám stát do této chvíle rozepsal. Pokud se týká příjmů ze strany Magistrátu nebo hlavního města Prahy, je to taktéž, co nám město rozepsalo, je to pokles proti loňskému roku, s kterým ale nemůžeme nic zásadního uskutečnit. Zapojení vlastních zdrojů z výsledků ekonomické činnosti z loňského roku po zdanění, vychází z hodnot, které v tuto chvíli již více méně známe, a těch původně při 1. čtení připravovaných 300 milionů jsme navýšili na 319 151 000,- proto, že výsledek v této výši po zdanění budeme schopni dosáhnout. Není to chiméra, je to smysluplné číslo. Zapojení 150 milionů z minulých let je záležitost politická, která míří do oblasti investic. Je to logický krok, který MČ Praha 1 udělala v minulosti již víckrát, není veden žádnou nelogičností. 5 milionů splátka půjčky Praze 8, to nemusím komentovat. Vezmu-li výdajové kapitoly, čili opět přeskočíme a dostaneme se na stránku 1 – 2, rozvoj obce, tato kapitola jde oproti loňskému roku výrazně dolů, jsou tam pokryty pouze tradiční záležitosti, dny evropského dědictví, program regenerace a základní studie, s tím že studií má MČ Praha 1 poměrně dost v zásobě, a při finančních prostředcích, které jsou k dispozici, studie nejsou to nejzásadnější, na co by mířily výdajové prostředky. Když přeskočíme k další kapitole, městská infrastruktura, životní prostředí, strana 3, tato kapitola má velké množství mandatorních výdajů z hlediska péče o zeleň. Zde bylo přistupováno tak, že tyto výdaje jsou kryty ze 100 %. Oldřich Lomecký: Slušností je nechat dohovořit, pak bude technická poznámka. Zdeněk Kovářík: Pane kolego, klidně to změním podle toho, jak jste si to představoval. Michal Valenta: Omlouvám se, jen abych vysvětlil důvod, co jsme chtěli, abychom si řekli podle stan nebo kapitol, případně udělali odmlku, aby se někdo vyjádřil, dá se k tomu pozměňovací návrh nebo úprava, a pak se přikročí na další 43


kapitolu. Zase bych nechtěl, abyste to teď odcitoval a my se zpětně dotazovali na nějaké kapitoly, a přitom si můžeme projet kapitolu, říci nikdo nemá další návrh, jdeme dál. Oldřich Lomecký: Je to vaše představa. Naše představa je trošku jiná. Předkládáme rozpočet komplexně, chceme, aby se o něm hovořilo a hlasovalo komplexně, takže je věcí předkladatele, v jaké formě to dá. Já samozřejmě vám rozumím. Chcete, abychom tady byli co nejdéle. My zase naopak chceme to předložit jako celek. Poprosil bych pana inženýra, aby to dotáhl do konce, a pak se můžete vyjadřovat, prostor k tomu dostanete. Zdeněk Kovářík: Domnívám se, že rozpočet má smysl jako jeden celek. Bylo by obtížné ho parcelovat po kapitolách výdajových. Kapitoly mezi sebou mají souvislosti. Jsou tam vazby a souvislosti, které mezi sebou ztrácejí smysl, pokud bychom to brali po jednotlivých částech. Proto se domnívám, že má smysl kapitoly představit, to je logické, ale asi v jednom bloku, tak aby bylo možné to mezi sebou hodnotit, protože kapitoly nejsou stojící samy o sobě ve světě. Kapitola 2, životní prostředí. Kdybych naplnil její základní filosofii, jak je tvořena. Filosofie je tvořena tím, že je zde mnoho mandatorních výdajů, týkajících se vlastní zeleně, čili tato zeleň byla kryta tak, aby byly pokryty veškeré základní činnosti v dané oblasti, včetně úklidu a včetně provozu této zeleně, s tím že proti loňskému roku jediné zásadnější položky, kterých je změna, týká se spíše efektivity dané činnosti, co se týká vztahu k našim pejskařům, když to takto řeknu. Pokud se týká další části této kapitoly, tak se týká klasických již benefitů ve prospěch občanů, to jsou prvky v zeleni. Další přínosy k tomu, co pomáháme, výsadba květin, výsadba keřů, další příjemné věci jsou kryty tak, aby městská část a občané nezaznamenali jakýkoli úbytek péče o dané zařízení. K tomu patří klasické závlahy, kašny, fontány, což je specifikum Prahy 1, jsou zde pokryty finančně tak, aby vše bylo funkční a nezaznamenali jsme žádné problémy ve vlastním chodu. V některých jednotlivých položkách je dílčí nárůst, ale ty nárůsty nikde nejsou příliš vysoké, aby si zasloužily samostatný komentář. Tolik část, která se z kapitoly 2 týká vlastního životního prostředí. Pak zde máme na straně 14 investice do životního prostředí. Jak vidíte, v těch možnostech, které zde jsou, byly vybírány akce buď již rozjeté, blížící se ke svému dokončení, případně akce, které mají dlouhodobý program, který má smysl v něm pokračovat, např. výstavba podzemních kontejnerů, případně jednotlivé projekty typu Vrchlického sady, což je dlouhodobě připravovaný projekt, který se vyplatí tímto způsobem pokračovat dál, protože má velký význam pro budoucnost Prahy 1. Dále pak do kapitoly 2 patří granty, kde byla zachována tradice těchto grantů, částka je mírně nižší, protože částky obecně na granty v celém rozpočtu jsou poníženy, protože historicky byly mimo jakékoli relace v provozu městských částí hlavního města Prahy, čili částky byly dány do větší relace s ostatními, přestože jsou částky výrazně vyšší, než na jiných městských částech. V oblasti životního prostředí jsou pokryty granty, myslím, velmi seriózně. Pak na straně 18 máme kapitolu dopravy, která opět ve své provozní, čili běžné části zahrnuje převážně mandatorní položky, což jsou úklidy, péče o komunikace, ty co nejsou hlavního města Prahy, jsou nám svěřeny. A samozřejmě klasická opatření typu antiparkovacích sloupků a jiných věcí, které se týkají dopravy v klidu.

44


Zde opět byl v maximální možné míře zachován stávající přístup, kde když se podíváte, meziročně nedochází k zásadním poklesům. Pokud se týká priorit, z prioritnějších položek byly výrazně doctěny drobné opravy chodníků, které mají velký vliv na pohodu z hlediska využívání komunikací MČ Praha 1. Pokud se týká investiční části, zde opět byla dána přednost akcí, které pokračují z minulosti. Jsou zde jednak klasicky pokračující bezbariérové úpravy chodníků, dále pak chodníkový program v investiční části, nebo rekonstrukční části, dále zde pak je pokračování v akcích, které již z hlediska projektů byly připraveny, a samozřejmě např. úpravy komunikací na Starém Městě, což je dlouhodobě probíhající akce, zrovna tak např. podzemní garáže na Dvořákově náměstí, kde musíme doplatit přípravu, aby mohla být dotažena do konce příprava. A samozřejmě další dotahování přípravných akcí. Dále pak musíme platit udržovací náklady v investiční části, protože se nám nedaří některé věci předat hlavnímu městu Praze, protože tyto věci nebyly s TSK dopředu dohodnuty, a my musíme řešit tuto akci až do konce. V oblasti dopravy nejsou žádné granty, zde nemáme žádnou další část. V oblasti školství, str. 25, máme jednak nejzásadnější, balíkem největší část, která se týká provozních příspěvků, což jsou příspěvky jednotlivým školám, školským zařízením, které jsou opět mandatorní položkou, a jsou v časové řadě dlouhodobého postupu a nepřináší se zde žádná zásadní novinka. Dochází zde k tomu, že tyto prostředky byly projednány a nedošlo k žádným zásadním výkyvům. Jsou zde sečteny i klasické benefitové záležitosti, jako např. doplácení nebo příspěvek na odměnu, nebo jak to nazvu, učitelům, čili benefitová část ve prospěch zaměstnanců školství ze strany MČ Praha 1. Co je trochu změnou proti minulým letům a je částka poněkud nižší, leč když se podíváme na stav školských zařízení a budov v této oblasti, tak se u oprav dostáváme do částky nižší, než bylo zvykem v minulých letech. Na druhou stranu je potřeba si uvědomit, že stav těchto objektů je výrazně takový, že nevyžaduje žádné superhavarijní nebo jiné úpravy, podíváme-li se na počet havarijních stavů, tak z té částky navrhované, 37 700 000,- se vlastních havárií týká jen zlomek ve výši menší než 3 000 000. Pokud se týká nových kapitálových výdajů, věcí, které se netýkají vlastních oprav, tak jsou zde řešeny otázky několika školských zařízení, jednak náměstí Curieových, učeben pod školským bytem, a jednak revoluční vytápění, což je ovšem pokračující projekt, a samozřejmě některé nové projekty, které se chystají. V oblasti grantové, stejně jako v jiných kapitolách, byly granty poníženy a dány do kontextu spíše toho, jak jsou v rámci celého města, tak jsou v úrovni městské části Praha 1, tyto granty výrazně nadstandardní proti zvyklostem tohoto města. Kapitola 5, dostáváme se na stranu 51, kde máme jednak sociální oblast, kde majoritní část tvoří příspěvek naší příspěvkové organizaci, čili Středisku sociálních služeb. Tento příspěvek drží časovou řadu a časovou linii, v placení nedochází k žádným výkyvům. Se Střediskem sociálních služeb bylo projednáno a tato částka je plně v kontextu a souladu a umožňuje rozvíjet finanční činnost. Novými věcmi, které máme v této kapitole, je jednak otázka důrazu na komunitní plánování, které pokračuje. Nová oblast sytému včasné intervence, která by měla prospět a pomoci starším spoluobčanům a občanům s problémy v oblasti sociální, včas zjistit a vystihnout ty, kterých se to týká, abychom neřešili následky, ale řešili spíš příčiny. Pokud se týká kapitoly 5 v oblasti zdravotnictví, velmi diskutovaná záležitost, je to vztah k Nemocnici na Františku, kde provozní příspěvek po diskusích máte 45


v návrhu ve výši časové řady minulých let ve výši necelých 20 milionů, 19 800 000,-, s tím že toto je částka, která vyplývá z časového postupu v minulých letech, byla takto nakonec dohodnuta. Pokud se týká velmi diskutované otázky investic, o té zde již bylo hovořeno v interpelacích, bude řešena schvalováním jednotlivých akcí, které budou řešeny jak výborem, tak správní radou, tak finančním výborem. Pokud bude v jiných částech, musí být před tím, než budou jednotlivě uvolňovány, projednány Radou. V tuto chvíli jsou zde dány pouze celkovou částkou, nikoli seznam jednotlivých konkrétních investic, aby mohlo být dále projednáno. Pokud se týká investic do zdravotnictví, tak opět jsme především v oblasti Nemocnice Na Františku. Pohybujeme se stále ve stejném prostoru, který byl předmětem největších diskusí. Pak máme v oblasti kapitoly 5, to jsme na straně 58, protidrogovou prevenci, kde nevybočujeme z tradic městské části a hledáme především cestu, kterak řešit prevenci, nikoli řešit následky tohoto negativního jevu, což jsou droby. Snažíme se předcházet. Příspěvky na provoz a poradenství, aby daná oblast vůbec vznikala. Pokud se týká grantů, opět zde zbývají na straně 60 granty především pro sociální oblast, a oblast primární prevence, s tím že zdravotnictví prostředky řeší přímo přes Nemocnici Na Františku. V oblast kapitoly 6 na straně 61, kultura, sport a cestovní ruch je novinkou, že vzniká samostatná část pro sport, tak aby i MČ Praha 1 měla samostatnou organizační jednotku, zabývající se sportovními aktivitami, čili nejen aktivitami školsko-sportovními, ale sportovními z hlediska přímo obyvatel MČ Praha 1. V oblasti obchodu, služeb a cestovního ruchu není žádná zásadní novinka, když vynecháme to, že MČ Praha je v čele snah o farmářské trhy, vše ostatní bych řekl, že probíhá v kontextu let minulých. Pokud se týká sportovních zařízení v majetku obce, tak tam s žádnou překvapivou věcí nepřicházíme, je to krytí provozních nákladů těchto zařízení. Pokud se týká investic, investice do hřiště Masná je doplacení toho, co se stalo již minulostí. To není nic, co by mělo do budoucna, těch 60 000,- se výrazně projevit. Vnější vztahy doznaly nejvýraznějšího poklesu proti roku 2010, to je naprosto logické, protože tato částka ve volebním roce vždy vzroste, v roce povolebním vždy prudce klesne. Kdyby prudce neklesla, tak by městská část za chvíli neplatila nic jiného, než vnější vztahy. Jinak to nešlo a podařilo se dohodnout částku 14 200 000,-, která si myslím, že, a i rada si myslí, že v roce povolebním rozhodně bude stačit dokrýt vše potřebné v oblasti vnějších vztahů a prezentace radnice navenek. Pokud se týká kultury, nic překvapivého zde nevidíme. Jednak je zde jedna větší částka, týkající se dokončování víceletého grantu vůči Řeznické. Větší částky jdou na spolupořadatelství a na systém akcí „Poznej svého souseda“, což je Genius Loci Prahy 1, mezilidské fungování, které v jiných městských částech, zejména větších, vidíme podstatně méně. Je to velmi sympatický projekt, je finančně velmi podpořen. Pokud se týká grantů v kapitole 6, jsou zachovány v klasických strukturách, jen ty částky jsou nižší, tak aby bylo možné je ufinancovat. Myslím, že se zachovávají klasické granty do oblasti kultury u chráněných kulturních památek a na spolkovou činnost, což jsou obvyklé záležitosti. V oblasti bezpečnosti na straně 73 se potkáme jednak s prevencí kriminality, kde je gró dáváno do oblasti bezpečnosti, což je kontrolní činnost a činnost přímo 46


v terénu. Dále pak v oblasti požární bezpečnosti, protože z hlediska mnohokrát opakovaných interpelací dalších věcí, dalších problémů se přistoupilo k tomu, že bude této oblasti věnována větší pozornost, a samozřejmě pak jsou zde klasické snahy o podporu Městské policie. Počítá se opět s určitou částkou na kamery. Věřím, že tentokrát to dopadne tak, že nebude potřeba tyto peníze použít na něco jiného a skutečně se nějaké kamery před koncem roku podaří koupit. Granty pro oblast prevence kriminality míří do projektů v oblasti krizového řešení. Myslím si, že tato částka není rozhodující z hlediska celkového hospodaření. V kapitole 8 na straně 77 máme jednak příspěvky na tzv. sociální hrozby. Z důvodu zatřídění nemůžou být jinde než v kapitole 8. Je to 300 000,-, není to rozhodující položka. V bytovém hospodářství jsou klasické záležitosti, jednak antigrafiti jako dlouhodobý program, jednak otázka dalších pokračujících drobných oprav, které je potřeba doplatit z minulých let, a z těch podstatnějších částek zde máme dodělání a doplacení Benediktské, doplacení pozastávky na Malostranské besedě, protože již byly odstraněny důvody této pozastávky a již byla v rozpočtovém provizoriu tato částka uhrazena. Dokončování a doplácení Orlické, dále pak rekonstrukce nebytových a bytových prostor, což je klasický výdaj. Budování výtahů a již pokračující věci, Haštalská 21, Rock Café a Truhlářská, čili v podstatě nic zásadně jiného, co by nebylo již dlouho projednáno. V 820 pak máme již naplnění usnesení Zastupitelstva, což znamená pořízení Hybernské a mimo to proplacení některých technických zhodnocení, která již známe, a jsou tam dvě položky, které počítají s tím, že některá technická zhodnocení nás ještě budou čekat do budoucna. Na ně jsou zde připravené finanční prostředky. Hybernská, tam je jak stavba, tak vlastní pozemek. Až posud jsme se zabývali provozem a investicemi kapitoly 8. Dále pak kapitola 8 má též grantovou část, kde je z větší části doplácení již rozhodnutých grantů, které se nepodařilo dokončit v roce 2010. Částka zde je ve výši 6 milionů. Část se v období rozpočtového provizoria vyčerpala. Kapitola 9 je vlastní chod úřadu, kde pokud se týká 903, byla zde sloučena s penězi, které jdou i na stavební úřad, čili stavební úřad je opečováván stejně jako ostatní orgány státní správy přímo zde, s tím že jsou zachovány položky ve výši, které byly připravovány pro samostatný stavební úřad, ale bude zajišťován tak, jako ostatní části státní správy centrálně jednou hospodářskou správou. Bylo dosaženo toho, že na to nebude více pracovišť, aby se to zbytečně nemuselo učit více lidí a na peníze se nezapomnělo. Pokud se týká jednotlivých položek, jsou v možnostech rozpočtu a v rozsazích, které jsou dělány pokud možno co nejúspornější, protože úřad by měl být co nejlevnější, pokud to samozřejmě jde. Pokud se týká mezd, meziročně vidíme lehký pokles. Je ovšem v rámci možností, které tato oblast skýtá. Je to dáno tím, že zde bylo využito toho, že v loňském roce jsme nevyčerpali v plné šíři. Samozřejmě zde počítáme i též s určitým nárůstem, co se týká odměn členů zastupitelstev krajů a obcí, což je dáno, o čem se již hovořilo, větším počtem uvolněných funkcionářů. Ostatní částky v oblasti mezd jsou logické, vyplývající ze zákoníku, sociálních a zdravotních pojištění, to nemůžeme nijak obejít. Ještě jsem zapomněl na jednu věc v 903, dary obyvatelstvu, což jsou peníze pro členy komisí a výborů, které jsou v částce 800 000,-, kde tato částka zřejmě bude mít problém, protože komise byly ustanoveny v poněkud širším počtu, než jsme původně počítali. Zde možná budeme muset pro druhé pololetí řešit otázku 47


financování, protože pokud by se pokračovalo ve stávajícím tempu s počty členů komisí a výborů, tato částka lehne popelem v horizontu června – července – srpna. Zde je založen určitý problém, ale věřím, že se nám ho podaří vyřešit. Pokud se týká systému a řízení outsourcingu, jsou pokryty smlouvy, které má MČ Praha 1 uzavřeny, a to tak, abychom se nedostali do problémů s hlediska dodavatelsko-odběratelských vztahů, čili v plné šíři. Další položky jsou úsporně pokryty tak, aby MČ Praha 1 mohla plnit základní věci a opravovat některé chyby, ke kterým v dávnější minulosti došlo, které jsme již začali napravovat v loňském roce jako úřad. Již pod minulým vedením se zahájila opravná akce některých nešvarů, které zde panovaly. Pokud se týká právních služeb, tato částka je dána přechodem na větší využití vlastních právních služeb. Počítáme s tím, že externě by nám v této výši měly stačit. Pokud se týká nákladů na zónu placeného státní, tam je to každý rok stejné, ale musíme to mít samostatně. Město trvá na tom, aby to bylo vykazováno jako samostatná položka. Investice v oblasti úřadu se netýkají ničeho nově rozhodovaného, týkají se toho, že zde leží staré rozhodnutí na projekt na Štěpánskou, které se musí zaplatit, a myslím si, že by bylo velmi nerozumné, kdyby se městská část nehlásila ke svým podepsaným závazkům. Kapitola 10 jako taková nepřináší nic překvapivého. Jsou tam služby bankovních úřadů a pojistné, které je finančním nákladem, a jinak jsou tam ty dvě rezervy, o kterých jsem se zmínil. Investiční a provozní rezerva ve výši, která by měla MČ Praha 1 stačit pro letošní fungování. Jelikož rezerva v souhrnné výši 8 milionů není neobvyklá a je to běžná rezerva, s kterou běžně městské části fungují. Není to nic krizového, s čím by nemohla Rada fungovat a vystačit. Tolik souhrnný komentář k jednotlivým kapitolám. Samozřejmě na přímé dotazy je možné obšírněji odpovědět. Oldřich Lomecký: Děkuji, pane inženýre. Technická poznámka pan Dvořák. Filip Dvořák: Vážený pane starosto, vzhledem k tomu, že plně sekunduji váš cíl, aby jednání bylo co nejúspornější a nejrychlejší, navrhoval bych pro přehlednost jednání, jestli by bylo možné, abyste řídil diskusi tak, že byste vždy otevřel diskusi k části rozpočtu, pak ji uzavřel, protože se mi zdá naprosto neefektivní, že byste přednesli pozměňovací návrhy od příjmů přes výdaje v jednotlivých kapitolách, každý na přeskáčku, a pak to zase na přeskáčku diskutovali. Myslím si, že z hlediska časové úspory jde o to, aby diskuse byla co nejefektivnější a nejkonkrétnější. To je jen můj procedurální návrh. Oldřich Lomecký: Jestli sledujeme cíl o efektivitě, tam se určitě shodneme. Doufám, že sledujeme stejný cíl, nikoli obstrukční cíl to nějakým způsobem zdržet. Chtěl jsem jednu poznámku, hlásil jsem se s technickou, ale nechtěl jsem to komplikovat. Stejným způsobem byl projednáván rozpočet na Magistrátu HMP, tzn. není to žádný náš výmysl. Dobře. Pane inženýre, jsme schopni to akceptovat? Máme různé přihlášky do diskuse. Vidím 1 – 7. Že bychom začali od příjmové strany od 0 nahoru a u výdajové od 0 nahoru, pane inženýre. Tak jste si to představoval? Vzít nějaký systém? Vyhovuje tento systém, že půjdeme od nižších čísel, pokud budou pozměňovací návrhy, aby šly tímto způsobem?

48


Nebo navrhněte jiný. Pochopil jsem, že chceme jít po kapitolách s pozměňovacími návrhy, s tím problém nemám. Můžeme jít odshora dolů, odspoda nahoru, můžeme jít od příjmů k výdajům, proto se táži, zda můj návrh, že bychom šli napřed od příjmů od kapitoly 0 až nahoru a od výdajů od kapitoly 0 až nahoru. Jestli je to v souladu, nebo máte jiný návrh. Nic jiného v tom není. Filip Dvořák: Určitě nic nehledám, jen mi připadlo zbytečné, když řeknu nejdřív příjmy, abychom listovali nanejvýš jednu stranu dopředu, dvě dozadu, a ne že potom bude listovat pan Kovářík zpátky na stanu 2, pak na stranu 10, pak na stranu 15, pak na 60. Jen jde o to, abychom to rychleji projednali. Oldřich Lomecký: Rozumím. Hledám systém. Filip Dvořák: Nejdřív příjmy, všichni se vykecají k příjmům. Pak se řekne územní rozvoj, všichni se vykecají k územnímu rozvoji a přinesou připomínky. Oldřich Lomecký: Nemám s tím problém, samozřejmě si můžeme začátek a konec zvolit libovolně. Pokud na jedné straně něco uberu, na druhé straně musím přidat, protože jsme si schválili, že rozpočet je vyrovnaný. Prosím, pane inženýre Kováříku, vezměte to nějakým způsobem z jednoho kraje a dejme prostor. V tom případě ale prosím, abyste se odhlásili z diskuse, protože to by ztratilo smysl. Pokud pan Kovářík začne z jedné strany, budete se postupně hlásit k tomu, co pan Kovářík nadnese. Viděl bych za nesmyslné takto koncipované přihlášky do diskuse. Ano, pane magistře. Martin Skála: Hlásil jsem se, mám všeobecnou připomínku. Budu se hlásit k jednotlivým kapitolám, ale chci říci něco všeobecně. Možná ti, co nemají ke konkrétním kapitolám by teď mohli být vpuštěni do diskuse a potom standardním modelem, kapitolu po kapitole, by to bylo asi optimální. Oldřich Lomecký: To je rozšiřující návrh, chtěl jsem to obráceně, že bychom začali po kapitolách a shrnutí bylo nakonec. Akceptuji toto. Naším smyslem není popřít opozici a vzít jí možnost se k tomu vyjádřit. Naším smyslem je, aby se zabránilo zbytečnému zdržování. Nic jiného. Jsou tady obecné připomínky, zahájím rozpravu k tomu. Kdo má něco obecně k rozpočtu? Vidím tři přihlášky do diskuse. V momentě, kdy toto bude vyřízeno, poprosím pana Ing. Kováříka, aby začal postupně. Je to, předpokládám, tímto uzavřeno. K obecným připomínkám k rozpočtu jsou tři přihlášky do diskuse, postupně pan Skála, pan Bureš, pan Pospíšil v tomto pořadí. Máte slovo, pane magistře. Martin Skála: Jsem první z těch, kteří tady nechtějí být dlouho. Jen mě fascinuje způsob projednání. To, že nebylo výjezdní zasedání, jsem schopný zavnímat, dejme tomu nebyl čas. Že to neměla většina komisí, už je na hraně, že komise dva měsíce fungují. Jde o to, že ani nemáme přítomné všechny správce jednotlivých ORJ a mně opravdu šlo o to, aby byl standardní postup. Když jsme dělali jakékoli rozpočty, i první, a byli jsme v podobné situaci jako vy, možná o 14 dnů dřív, ale to je úplně stejné, bylo výjezdní zasedání, bylo to všude projednáno a cvičili nás všichni ostatní pomalu dva dny, tak já jsem aspoň chtěl říci, abychom mohli tímto modelem – 49


nebudu zdržovat, mám tam 80 % kapitol, s kterými nemám problém. Je to rozpočet, který jsme připravovali my. Mám tam 2 – 3 drobnosti. Ale přiznám se, že mě rozčílil způsob převálcujeme, pan Ing. Kovářík přečte a běžte domů. Což mně přišlo divné. Dohodli jsme se na tomto postupu, jsem velmi rád a děkuji, že také dostanu slovo. Oldřich Lomecký: Pan Bureš. Richard Bureš: Děkuji. Také oceňuji, že se dostaneme k normálnímu způsobu projednávání rozpočtu, protože dosavadní průběh se ukazoval spíš, že je jednání Zastupitelstva naprosto zbytečné. Plně chápu, že Top 09 jako nová politická strana v Zastupitelstvu zvolila určitou metodu, určitý jiný postup schvalování a navrhování rozpočtu, než který koresponduje se zaběhlými procedurami. Možná se divím dalším 2 politickým stranám, hlavně Věcem veřejným, které nás vždy cvičily každý rok, že 1 – 2 měsíce je málo, že jedno výjezdní zasedání je málo, ale my jsme je chápali, že je potřeba to prodiskutovat dřív, než se bude schvalovat. Navázal bych na kolegu Skálu, kdy je skutečně v důvodové zprávě uvedeno, že projednaly všechny komise, já si toho nejsem skutečně vědom, alespoň důvodová zpráva by neměla uvádět nepravdivé informace, protože skutečně komise ty rozpočty neprojednávaly. A věřím, že teď nově navržený postup se vrátí do zaběhlé procedury, kdy se k jednotlivým kapitolám budou říkat pozměňující návrhy a dostaneme se do normálního projednávání. Dosavadní postup, jak to tady vypadalo, že budeme projednávat, byl spíš trhněte si nohou, tady se to schválí a jdeme od toho pryč. Děkuji. Oldřich Lomecký: Pan Mgr. Pospíšil. Filip Pospíšil: Děkuji za slovo. Chtěl bych také ocenit, že se dostaneme tímto postojem k tomu, abychom mohli jednat o předmětu rozpočtu, tzn. o tom, co městská část chce dělat, proč to chce dělat a proč chce vynakládat peníze. Myslím si, že to je důstojný způsob projednávání. Jsem rád, že tento postup po kapitolách bude zvolen a bude na to prostor. Druhá věc, která tady zazněla, byla otázka toho, že neproběhlo výjezdní zasedání a celé procesy byly z nejrůznějších důvodů jiné, než v minulosti. Některá odůvodnění, proč tyto postupy nebyly dodrženy, chápu. Ale chtěl jsem se zeptat pana starosty a vůbec vedení MČ, jak to plánují dál, jestli pro další rozpočet, protože předpokládám, že tady všichni budeme sedět i na konci tohoto roku, jestli se na další rozpočet bude postupovat podle postupu výjezdních zasedání a skutečného projednávání rozpočtu do hloubky, včetně opozice, anebo jestli to, k čemu došlo z různých důvodů v letošním roce, je nějaký způsob, který hodlá vedení MČ prosazovat i nadále. Osobně bych to považoval za velmi nešťastné, a právě proto bych rád slyšel, jaké v tomto ohledu jsou plány na další postup. Oldřich Lomecký: Než jsem dal slovo panu Ing. Kováříkovi, měl jsem zhruba pětiminutovou řeč, kterou všichni slyšeli, kde jsem zdůvodnil, co bylo, proč bylo a jak bude připravován rozpočet 2012. Všichni přítomní to slyšeli a nemyslím si, že bych to měl opakovat ještě jednou. Samozřejmě všichni rozumní lidé chápou, že pokud jsme 1. 12. byli uvedeni do funkce, pardon, posledního 11., a začaly se teprve tvořit a scházet komise, že se to nějakým způsobem nedalo stihnout a muselo se to udělat dramaticky rychleji. Už jsem to jednou říkal, a pokud byste o to stál, pusťte si 50


záznam, jistě tam před tím je nahrán, než jsem předal slovo Ing. Kováříkovi, zdůvodnil jsem a řekl jsem, jak to bude v roce 2012. Pan radní Bürgermeister. Jan Bürgermeister: Děkuji. Mám v obecné části diskuse k rozpočtu jen jednu technickou poznámku, abychom nehovořili o vyrovnaném rozpočtu, ale o rozpočtu, který je krytý v převisu mezi výdaji a příjmy 195 miliony zapojením zdrojů, naspořených v minulých obdobích. Je to schodkový rozpočet, ale naprosto zdravě krytý penězi, které máme na účtech. Oldřich Lomecký: Pan radní Solil se hlásil. Ivan Solil: Přepustím slovo panu Škrakovi, jde o jednání klubu. Oldřich Lomecký: Pan radní Škrak. Pavol Škrak: Pane starosto, náš klub žádá přerušit jednání na pět minut, abychom se poradili. Oldřich Lomecký: Máte na to plné právo. Pětiminutová přestávka. Prosil bych, zaujměte místa v sále. Myslím si, že dohoda, která tady vznikla, je korektní, a jen ještě pro doplnění, tak jak pan Ing. Kovářík vždy otevře, tak bych poprosil, abyste se opravdu přihlašovali jen k tomu, co bude předmětem bodu, který pan Ing. Kovářík přednese. Na závěr této diskuse vznikne nebo nevznikne pozměňovací návrh, který bych prosil vyprecizovat k rukám předsedkyně Návrhové komise, u níž se toto bude shromažďovat, a půjdeme potom k dalšímu bodu, k další kapitole. Na závěr potom paní předsedkyně návrhové komise bod po bodu budeme o těchto návrzích hlasovat. To dávkování bych prosil citlivě od pana Ing. Kováříka, který si myslím, že má z nás největší přehled o struktuře rozpočtu. Poprosil bych smazat ještě přihlášku do diskuse pana radního Solila. Ještě nemá k čemu diskutovat, neboť žádné téma otevřeno nebylo. Prosím pěkně, zaujměte místa v sále, máme 15.01 hodin a bylo by dobré, abychom stihli večeři. Pane inženýre. Zdeněk Kovářík: Myslím si, že první můžeme, pane starosto, otevřít příjmy jako celek, nedělit je na části. K příjmům jako celku otevřít jeden diskusní blok. Filip Dvořák: Děkuji. Chci se zeptat, jaké je plnění za 2010 položky příjmů ze stavebních záborů, protože rozpočet 20 milionů korun, nyní je navrhováno ponížení o 4,2 milionů korun. Pouze skutečné plnění mě dokáže přesvědčit, abych respektoval návrh. Nevznáším návrh na navýšení této položky, protože pokud se týká stavebního ruchu na území Prahy 1, myslím si, že nepolevil. Krize k nám nedolehla. Stačí si projít Václavské náměstí. Dále bych poprosil, abych byl navigován z hlediska nedokončené části předkladu, který se týká daně z nemovitosti. Bylo řečeno, cituji, že se nepotvrdilo očekávání a výběr nebyl tak velký. Již ovšem nepadlo číslo, které se týká výběru. Skutečné plnění této položky za loňský rok, protože 37 a 28 je docela velký pokles. Dále se chci zeptat, kde v této části lze nalézt zmíněný příjem 5 milionů korun plnění od MČ Praha 5. Našel jsem to ve všeobecné pokladní správě jako náklad, ale

51


z hlediska příjmů jsem položku 5 milionů korun, která by se vztahovala k tomu, nenašel. Dále se chci zeptat z hlediska převodu z vlastních fondů hospodářské činnosti, v návrhu rozpočtu byla plánována položka 300 milionů a nějaké drobné, nyní je plánován tento příjem na 469 milionů korun, to je docela podstatný růst oproti očekávání, takže se chci zeptat na skutečnost, která měla být známa, kde jsme zaznamenali tu progresi z hlediska plnění v závěru loňského roku. Vše za mě. Po odpovědích, které budou informovat o skutečných plněních, případně vznesu pozměňovací návrhy a předložím je Návrhové komisi. Děkuji. Oldřich Lomecký: Pane magistře, máte slovo. Filip Pospíšil: Děkuji za slovo. Moje poznámka bude celkem krátká, protože jsme už tuto část probírali na Finančním výboru, vyjasňovali jsme si názory na to. V tomto případě budu podávat pouze pozměňovací návrh, kterým budu navrhovat snížení příjmu v kapitole 4131, převedení vlastní hospodářské činnosti o 100 milionů korun, kterému bude odpovídat i snížení výdajů v jednotlivých kapitolách. Myslím si, že návrh na úsporu prostředků z minulých let, který mají být ve stávajícím návrhu rozděleny, by měl být přínosný pro hospodaření městské části. Oldřich Lomecký: Pan Mgr. Skála. Martin Skála: Jen drobný dotaz. Plnění u restauračních zahrádek, tam je pokles o 13 milionů, jen doplnit. Zdeněk Kovářík: Nikoho nevidím, vezmu to od konce. Pan kolega Skála, restaurační zahrádky. Plnění 77 %, čili původně plánováno 57,5 milionů, naplněno ve výši necelých 44 milionů bez sem tam nějaký tisíc. Když už jsem u plnění, rovnou pokročím k dotazům pana kolegy Dvořáka. Stavební zábory bohužel nebyly splněny, plánovaných 20 milionů se nepodařilo splnit, byly splněny na necelých 80 %, čili necelých 16 milionů, proto také není navrhován nárůst, ale zůstáváme konzervativně v částkách, které sice jsou vyšší, než kolik bylo plněno, ale jsou blízké realitě. Pokud se týká výnosů z vratky půjčky Praze 8, naleznete ji v kapitole 10. Jestli si všimnete, minus ve výdajích je příjem, jinak to najdete v třídě 8, financování, v souhrnu, a v kapitole 10 to pak najdete minusem, protože způsob vedení programu, který toto tvoří, pouze nakoupeného, to vede tak, že výdaje jsou současně brány s příjmy, jsou stavěny proti sobě, výdaje jsou tam plusem a výnosy minusem. To se týká vratky půjčky z Prahy 8. Pokud se týká výsledků ekonomické činnosti roku 2010, tak výsledek před zdaněním je potřeba okomentovat, protože jsme v roce 2010, pokud si pan kolega Dvořák vzpomíná, tak jsme v roce 2010 do výnosů rozpustili výnosy roku 2007 a starší, tj. v roce 2006 a dříve vytvořené ochranné položky, které se nám při inventarizaci nepodařilo jednotlivě nalézt, a v dodatečném daňovém přiznání jsme tyto výnosy použili. Jsou to výnosy z roku 2007, nemůžeme je počítat do roku 2010. Očištěno o tuto částku nám před zdaněním vychází 386, tuším, že to je 749 000, ale teď mě fakt nezkoušejte, nemám přesně číslo u sebe. Bude to očištěno o všechny úpravy, které ještě v tuto chvíli nejsou promítnuty. Bude to od výsledků loňského roku předkládáno souhrnně po zdanění, kdy daň tvoří cca 60 milionů a vychází těch 319 151 000,-, které zapojujeme z výsledků hospodaření roku 2010. A pak v částce 52


do 469 naleznete 150 000,-, o kterých jsem v úvodním slově hovořil, které jsou zapojeny z výsledků minulých let, nikoli z výsledků 2010, o těchto 150 milionů klesne saldo výsledků minulých let. Ty jsou zapojovány účelově pouze do investic, což je splněno tím, že v investicích je 193 milionů zcela jednoznačně. Nárůst proti prvnímu čtení z 300 milionů na 319 z výsledků roku 2010, růst z 0 na 150 z výsledků let minulých. I v 1. čtení se hovořilo o tom, že budeme muset investice doplatit z výsledků let minulých, protože nemůžeme zůstat na 30milionových investicích. To bychom museli zastavit již dokončované stavby. Tolik k tomuto komentáři. Pokud se týká daně z nemovitosti, tam bohužel bylo sice plánováno 37 400 000,-, ale rozpisy byly učiněny na 28 650 000,-, teď neřeknu přesně, a z nich bylo vybráno 27 840 000,-, ale možná tam nějaký doplatek přijde. Necelých 28 milionů. My konzervativně navrhujeme 28 milionů, protože rozpisy jsou lehce nad 28 milionů, čili počítáme s tím, že ne všechno se stoprocentně podaří vybrat. Proto počítáme s 28 miliony. Rozpisy nedělá MČ Praha 1, ty dostáváme tak, jak jsou, přes finanční úřad a přes hlavní město Praha, přidělované místním částem. Je to dáno tím, že finanční úřady po přepočítání koeficienty vystaví příslušné části a město je rozešle místním částem. To je standardní postup, který jinak být nemůže. Pokud se týká pana kolegy Skály, odpověděl jsem. Pan kolega Pospíšil, to těžko okomentuji, to závisí na příslušných výdajích a na hlasování Zastupitelstva, to je samozřejmě rozhodnutí slovutných členek a členů Zastupitelstva, zda si to takto představují, nebo ne. Za sebe jakožto za jednoho, kdo se podílel na tvorbě, si nemyslím, že to je příliš rozumný postup, ale nemohu nijak předjímat vaše hlasování. Oldřich Lomecký: Děkuji panu Ing. Kováříkovi. Domnívám se, že směrem k panu Mgr. Skálovi a Ing. Dvořákovi snad bylo odpovězeno, proto se obou zeptám, jestli trvají na pozměňovacím návrhu, nebo jestli jim to takto stačí. Panu Mgr. Pospíšilovi odpovím sám. Rád bych připomněl, že rozhodnutí o zapojení příjmů do investiční činnosti bylo politické rozhodnutí koaliční reprezentace, která jednak vzala investiční projekty, které je potřeba zaplatit, protože byly nějakým způsobem započaty v minulosti, a pak samozřejmě i má vlastní investiční projekty, i z tohoto důvodu tam zapojila 100 milionů. Je jejím plným právem takto učinit. Pokud vy dáte pozměňovací návrh, že tomu tak nechcete, je to vaším plným právem. Dejte ho, bude se o tom hlasovat. Jinak upozorňuji, že toto bylo vydiskutováno v koaličních dohodách i se správci jednotlivých kapitol. Pokud ten pozměňovací návrh chcete dát, prosím zformulovat předsedkyni Návrhové komise. A my bychom mohli pokračovat, pane inženýre, dalšími body. Technická. Daniel Hodek: Omlouvám se, možná je to diskusní příspěvek, ale odešel pan kolega Dvořák. Ke stavebním záborům, jestli mě pan kolega Dvořák poslouchá, jen pro jeho informaci, bylo znovu otevřeno připomínkové řízení k novele vyhlášky o místním poplatku a jedna z navrhovaných změn je zvýšení místního poplatku pro stavební zábory. Je to zatím otevřeno k diskusi, ale jsme si vědomi, že MČ Praha 1 je velmi zatížena touto činností. Děkuji. Zdeněk Kovářík: Jestli jsme prošli příjmy, mohli bychom přikročit ke kapitole 1, kde asi moc dotazů nebude, ale přesto, jestli má někdo dotazy ke kapitole 1. Oldřich Lomecký: Pan zastupitel Bürgermeister ke kapitole 1, prosím.

53


Jan Bürgermeister: Mám dotaz, který zabloudí do kapitoly vnitřní správa, protože pokud mi bude podáno vysvětlení, nemám připomínku ke kapitole, jinak bych navrhl, aby 11 milionů… Oldřich Lomecký: Prosil, bych, ke které stránce čerpáte, abychom byli v obraze. Jan Bürgermeister: Ke straně 94 spisu. Do vnitřní správy je umístěno 11 milionů na územně analytické podklady, faktické zajištění stavu území v porovnání s platným územním plánem. Myslím si, že toto by mělo patřit do kapitoly, kterou právě probíráme, a pokud mi bude vysvětleno, nebudu podávat návrh k hlasování. Zdeněk Kovářík: Hned velmi stručně vysvětlím. Souvisí to s kapitolou 1, není to nelogické. Proč to je kapitola 9 a ne kapitola 1, protože to není záležitost poskytování těchto záležitostí pro samosprávu, ale tato smlouva byla uzavřena pro potřeby státní správy, čili stavebního úřadu. Tím pádem jsou to výdaje, které souvisejí s vlastním výkonem státní správy, což je kapitola 9, a také tak byly objednány a také z těchto důvodů byly vůbec MČ Prahy 1 vysoutěženy. Požadovány tím pádem musí být z kapitoly 9. Nemohou být v kapitole 1, protože to není obecné blaho samosprávy MČ a občanů MČ, ale je to výkon státní správy. Oldřich Lomecký: Stačí to tak, pane inženýre? Jan Bürgermeister: Děkuji za vysvětlení. Hřeje mě u srdce, že to platíme za hlavní město Prahu, které ve smyslu výkonu státní správy má povinnosti pořizovatele územního plánu zcela v kompetenci. Jenom abychom to věděli. Děkuji. Oldřich Lomecký: Souhlasím s vámi. Také můžeme proti tomu protestovat, nesouhlasit, ale to je asi všechno, co s tím můžeme dělat. Ještě ke kapitole 1 se hlásí paní zastupitelka Valentová. Michaela Valentová: Můj dotaz míří k 11 milionům na územně analytické podklady. Tzn., že územně analytické podklady nejsou součástí podkladů, které by zpracovával útvar rozvoje města pro nový územní plán? Děláme dodatečně paralelně jiné územně analytické podklady pro Magistrát? Zdeněk Kovářík: Nejsou to podklady, které děláme dodatečně, dokonce to nejsou ani podklady, které děláme paralelně, protože je potřeba si uvědomit, že územní plán hlavního města Prahy je tvořen v určité podrobnosti a v určité šíři toho, co je pro fungování města jakožto celku potřeba. Praha 1 je trochu specifickou částí hlavního města Prahy, proto tyto podklady jsou pro MČ Praha 1, pro její státní správu nezbytné více, než pro jiné části města, protože pro takovou městskou část Praha 13 podklady v této podrobnosti postrádají význam. Pro MČ Praha 1, kde se zabýváme detailem, jsou tyto podklady velmi cenným podkladem pro rozhodování státní správy, a jsou výdajem, který má smysl pro fungování státní správy. Je zcela nepochybný, protože město je do této hloubky pro svoji potřebu nepořizuje. To je důvod, proč jsou výdajem naším, nikoli výdajem města. V této hloubce je město jakožto územně analytické podklady pořizovat nebude. Pořizuje je v podstatně menší podrobnosti a v menší hloubce pro potřeby města. 54


Jinými slovy, není to dodatečně, ale je to ve větší hloubce, než se pořizuje pro potřeby města. Oldřich Lomecký: Pan inženýr Dvořák má ještě dotaz nebo vysvětlení k tomuto bodu. Filip Dvořák: Myslím si, protože když byla otevřena diskuse mimo pořadí, protože já osobně jsem na stránce 1 – 2, ale pokud jsme sáhli tak daleko, je potřeba, aby padlo vysvětlení, protože o tomto výdaji padlo toto zastupitelstvo cca před 3 lety. Jen se vrátím do let 2002 – 2006, kdy hlavní město Praha začalo pořizovat nový územní plán a kdy rezignovalo na pořízení těchto údajů. Vzhledem k tomu, že MČ Praha 1 je popisována z hlediska cílů všech politických stran, které byly zvoleny, na ochranu bydlení v centru města, a požadovala ústy svého zastupitelstva, aby město zachovalo koeficient bydlení v rámci územního plánu, který se vztahuje na územní centrální části Prahy, celé území Prahy 1, hlavní město Praha odmítlo pořídit data pro tento podklad, a proto hlavní město Praha vyzvalo stavební úřad, který z hlediska stavebního zákona má povinnost posloužit svými podklady při sestavení územního plánu. Čili stavební úřad Prahy 1 nyní pořizuje tato data v politickém zájmu městské části, kdy v letech 2002 – 6, jak jsem zmínil, bohužel hlavní město Praha, rada rezignovala na pořízení těchto dat. Oldřich Lomecký: Děkuji. Tím jsme si vysvětlili tuto položku, takže já bych diskusi považoval za uzavřenou. Ještě technická pan Ing. Bürgermeister. Technická, prosím. Jan Bürgermeister: Když už technicky, tak technická poznámka. V letech 2002 – 2006 nebyly zahájeny přípravné práce na novém územním plánu. Oldřich Lomecký: Prosím vás, nerad bych se vracel k třicetileté válce. Prosím pěkně, pojďme k rozpočtu 2011. Pane inženýre Kováříku, pokračujte v další kapitole. Zdeněk Kovářík: Další kapitola je kapitola 2. Pokud jsou k ní dotazy, tak teď je ta správná chvíle se přihlásit. Kapitola 2 je městská infrastruktura. Městskou infrastrukturou na Praze 1 je prakticky životní prostředí. Správný název je: Městská infrastruktura – životní prostředí. Stránka 3. Myslím, že když jsme na začátku, je to 3 a dál. Jinak samozřejmě vlastní životní prostředí, investice atd. Oldřich Lomecký: Ano, vidím, pan Mgr. Pospíšil, máte slovo. Filip Pospíšil: Děkuji za slovo. Začal bych jedním návrhem pozměňovacím, který přednáším za bývalou kolegyni Janu Titlbachovou, která vždy při projednávání rozpočtu vystupovala proti závěsným květináčům, výsadbě a údržbě, aby tento její hlas nezůstal opomenut, budu navrhovat přerušení výdajů v této subkapitolce. Odůvodnění už mnohokrát přednesla, jen velmi stručně. Ekologická zátěž, která je způsobena obsluhou těchto květináčů, převáží jejich pozitivní přínos pro životní prostředí. K dalším položkám, které navrhuji ponížit, je to provoz vláčku na tomto ostrově, kde rovněž budu navrhovat v pozměňovacím návrhu snížit na 0. 55


Další dvě poznámky k této kapitole se týkají, a také pozměňovací návrhy se týkají smluv s firmou CDV, které se promítají do řady položek v této kapitole, mj. i v péči o zeleň a v úklidu psích exkrementů, Budu navrhovat snížení některých těchto kapitol, ale zároveň jsem chtěl požádat, pro stanovení přesné částky tohoto snížení jsem chtěl požádat i o vysvětlení, jakým způsobem probíhají jednání s firmou CDV ohledně povahy věci smlouvy, která způsobuje tyto výdaje nebo zakládá výdaje. A také jsem se chtěl zeptat, kdy smlouva s touto firmou končí a zda vedení Prahy 1 zvažuje vyhlášení nového výběrového řízení, tak aby mohla získat výhodnější ceny. Další a poslední položkou z této kapitoly, nad kterou jsem se chtěl pozastavit, je výdaj, který se také týká tohoto ostrova, a to sice výdaj, určený na dláždění Slovanského ostrova. Jak jste si asi mnozí z vás všimli, část ostrova za námi byla rozkopána, předpokládám, že to bylo kvůli pokládce elektrického kabelu, nicméně nyní se navrhuje, aby se tato částka, aspoň tak rozumím odůvodnění, na opravu této rozkopané částky vynaložilo přes 3,5 milionu korun. Považuji to za velmi nepřiměřenou částku a požádal bych o její zdůvodnění, než navrhnu pozměňovacím návrhem její snížení. Oldřich Lomecký: Technická poznámka pan zástupce starosty Hodek. Daniel Hodek: Prosím paní kolegyni Dvořákovou, jestli bych mohl rychle odpovědět panu Pospíšilovi, já bych to zapomněl. Děkuji. Pane Pospíšile, nevěděl jsem, že toho bude tolik, tak jsem si to nezapisoval. Mám za sebou paní vedoucí, která mě když tak opraví. Začnu odzadu. Dlažba není ta rozkopaná cesta, kde nikoli se pokládal kabel elektrického vedení, ale bylo zde ukládáno tepelné čerpadlo, které neplatíme my, ale bylo placeno z evropských fondů. Máte pravdu, firma tuto cestu velmi svou rekonstrukcí zničila, odešel jí dopis, který ji vyzývá k tomu, aby samozřejmě na své náklady vše dala do původního stavu. Předláždění se týká prostoru za námi, kde byl v minulosti částečně altán a částečně terasa pro návštěvníky, letní zahrada. Dochází tam k tomu, že – je to ve spolupráci se správou majetku, musíme se o to nějakým způsobem podělit. Dochází k tomu, nevím, jak moc znáte sklepení tohoto domu, ale pod terasou je ještě sklep a sklad, do kterého zatéká. Už to překročilo havarijní stav. Ještě loni jsem říkal panu Nekolovi, ať si nakoupí více kýblů, že to přes zimu zvládne, protože peníze nejsou. Letos to udělat musíme. Předláždění se týká celého hořejšku a celé terasy, aby se stihla letní sezóna. Paní vedoucí kývá. Co se týče psích exkrementů, pane magistře, ta položka již byla velmi ponížena. Odpovím vám obecně, když jste se ptal obecně na údržbu a firmu generálně spravující, i v programovém prohlášení ze včerejška se dočtete větu, která zní, budu se snažit citovat co možná nejpřesněji, že MČ plánuje optimalizaci údržby a úklidu zeleně na území MČ Praha 1. První vaše otázka se netýkala Žofína, ale něčeho jiného. Květináče. Vaším prostřednictvím, milá Jano, bohužel jako každý rok ti říkám, že na květináčích zatím trvám, s tím, že máte pravdu, budou-li nutné úspory, budu hledat v položkách, jako jsou květináče. Zatím trvám na této navrhované položce. Děkuji a omlouvám se kolegyni. Jo vláček. V tuto chvíli probíhají jednání o tom, aby vláček byl dán do – teď to není dokončeno, buď do ekonomického pronájmu, nebo něčeho takového, do jiné formy, nemáme právně ujasněné, aby městská část s tímto zařízením neměla 56


vydání. Ale v tuto chvíli ještě tam potřebuji tu položku mít, kdyby k tomu nedošlo nebo bylo rozhodnuto jinak. Snažíme se to ponížit skoro na nulu. Stačí takhle? Omlouvám se paní kolegyni Dvořákové. Oldřich Lomecký: Vrátíme se tedy k jednání rozpočtu. Pokud pan Mgr. Pospíšil zformuluje pozměňovací návrhy, předsedkyně návrhové komise shromažďuje v písemné formě, tak aby byly hlasovatelné. Paní zastupitelka Dvořákové má slovo. Hana Dvořáková: Hezké odpoledne, mám dva pozměňující návrhy, oba dva jsou strana 14, kapitola 0218, životní prostředí, investice. První se týká Alšova nábřeží a můj pozměňovací návrh je zvýšit částku z 0 Kč na částku v roce 2010 půl milionu, protože pokud si dobře pamatuji, tak na Alšově nábřeží se plánuje dětské hřiště, a opět, pokud mi paměť dobře slouží, vítězná studie už byla vybrána v roce 2010 a myslím si, že půl milionu bychom mohli použít ze strany 51 z částky 950 000,na komunitní plánování, a tuto částku o půl milionu ponížit. Druhý pozměňovací návrh se týká opět dětského hřiště, které je plánované v Opatovické ulici. Opět pokud si dobře pamatuji, což si pamatuji určitě dobře, protože jsem si tam sama jako dítě hrála, tak tam toto hřiště historicky bylo a myslím si, že opět byla nějaká studie zadaná a navyšuje částku z 0 Kč navýšit na 200 000,-, a opět si myslím, že tuto částku, tzn. 200 000,- Kč můžeme vzít ze strany 58 z částky 830 000,- na terénní práce, a tuto částku ponížit na částku 630 000,- Kč. Děkuji. Oldřich Lomecký: Prosím zformulovat a dát předsedkyni Návrhové komise. Paní zastupitelka Valentová. Michaela Valentová: Dobrý den. Chtěla jsem se zeptat, proč je propojen provoz vláčku a provoz WC, jakým způsobem je to propojeno organizačně? Oldřich Lomecký: Jen upozorním, že projednáváme rozpočet. Michaela Valentová: Ano, ale jestliže kapitoly nejsou srozumitelné a jejich propojení není úplně zřejmé, možná by to stálo za drobné vysvětlení. Oldřich Lomecký: Abychom se ještě nedostali k tomu, jak jsou propojeny dámské a pánské záchody. Michaela Valentová: Dobře, řeknu ostatní věci. Smlouvy s CDV už probíral kolega Pospíšil. Předláždění na Slovanském ostrově bylo vysvětleno. S květináči osobně problém nemám. Ale chtěla jsem se zeptat na částku podzemních kontejnerů, jestli to není jedna z položek, které by případně bylo možné přesunout právě ve prospěch investic právě na dětská hřiště apod. Michal Valenta: Chtěl jsem se zeptat, asi navážu na paní kolegyni Valentovou, navýšení částky z 2 milionů na 4 368 000,- na výstavbu podzemních kontejnerů. Tzn., že my na tyto projekty máme vydané stavební povolení? (Probíhají.) Tzn., máme stavební povolení, nebo budou teprve vydána? Oldřich Lomecký: Paní doktorko Váňová, kolik máme v tuto chvíli v procesu výstavbu podzemních kontejnerů? (odpověď mimo mikrofon nebyla slyšet) 57


Michal Valenta: Máme tedy vydána 3 stavební povolení. 4, omlouvám se. 4 stavební povolení na výstavbu podzemních kontejnerů, a proto navýšení částky 4 368 000. (Úplně přesně 3 povolení s 4 místy. 1 povolení na 2 místa.) Částka, která je navýšena, to je proto, aby uhradila nebo pokryla tyto náklady? (Kryje místa, která jsou smluvně zahájena z loňského roku, nebo jsou v tuto chvíli povolena. Nejedná se o povolování nových, jedná se o to, co bylo povoleno a je smluvně zahájeno.) ?: Jestli mohu odpovědět paní Valentové na záchodky a vláček. Záchodky – asi jste nebyla na Zastupitelstvu, za námi na Žofíně se řešily dlouhodobě. Ten provoz bylo nutno se tím nějak zaobírat. Částka, která tam je, byla dohodou s firmou NKL na to, že za tu částku bude záchodky naprosto spravovat, zůstanou zadarmo pro návštěvníky ostrova a budou čisté, udržované, bude na nich veškerý provoz zajištěn. Že to je dohromady s vláčkem, to tam zůstalo, věřte, že vláček bude v tomto období skutečně vyřešen. Bylo to z principu toho, že věci sousedily, nehledal bych v tom nic hlubokého. Oldřich Lomecký: Další přihláška do diskuse pan zastupitel Valenta. Michal Valenta: Měl bych ještě prosbičku. U položky Slovanský ostrov, kde dochází k navýšení 3 622 000,-. Tady je hovořeno o tom, že dojde k předláždění. (Vy jste byl venku, pane kolego, my jsme o tom mluvili.) Přesně tak, byl jsem se podívat na to předláždění, a je naprosto v pořádku. Nevím, co se tam bude dělat. Doporučuji každému, aby se tam šel podívat. Jestli se bavíme o místě, které je zde popisováno, tak si myslím, že jsou to vyhozené prostředky. Zdeněk Kovářík: Pakliže dlažbou teče dolů do sklepa, pravděpodobně to není v pořádku. Říkám hypotetickou domněnku, více se musíme zeptat na techniky a na naše investiční oddělení, které se tímto zabývalo v minulosti. Michal Valenta: I tam má otázka směřovala. Oldřich Lomecký: Investiční odbor zjistil, že tam tudy zatéká, tzn. musí se tam udělat izolace. Dlažba musí dolů. Ale teď řešíme rozpočet, to bychom to také mohli brát po každé cihle. Pokud máte zformulované pozměňovací návrhy, prosím pěkně, předsedkyni návrhové komise, a pana inženýra Kováříka prosím, ať popojedeme k dalším kapitolám, ať tady nejsme do večera. Zdeněk Kovářík: Z kapitoly dvě zůstaly nezodpovězené jen dotazy paní kolegyně Dvořákové, které se ovšem odpovědí velmi obtížně, protože Alšovo nábřeží, studie existuje, čili zahájit příslušnou investici je možné, pokud jí bude dána hlasováním přednost proti jiné části, to je otázka rozhodnutí tohoto zastupitelstva, zda peníze z jiné části přesune sem. Pokud se týká Opatovické, tam studie v tuto chvíli schválena není, musela by se vyrobit, ale také je možné o takovém přesunu hlasovat. Je opět na zastupitelích, zda příslušnou částku přesunout. Tam těžko mohu odpovědět blíže. Pokud se týká dotazů na dláždění, které se tady opakují, pokud investiční má požadavek z titulu toho, že pod tímto dlážděním jsou věci, které nejsou v pořádku z toho titulu, že tímto dlážděním tam proniká voda, případně tam pronikají další věci s touto vodou, např. sůl, pokud se v zimě na povrchu objeví, tak to, co se pod tím 58


ničí, tzn. že se musí odebrat odshora, odizolovat a znovu zakrýt. To, že se to nešťastně jmenuje předláždění, neznamená, že to vzniklo kvůli dlaždicím. Možná to vzniklo ne kvůli dlaždicím. Oldřich Lomecký: Jděte k dalším kapitolám. Zdeněk Kovářík: Kapitola 3, kdo má dotazy do kapitoly 3, má správnou chvíli se přihlásit. Oldřich Lomecký: Pan Mgr. Pospíšil se hlásí. Filip Pospíšil: Samozřejmě vás, pane starosto, nezklamu. Ale zároveň nechci zdržovat. Jen velice stručně. Mám jeden dotaz, který se týká položky k podzemním garážím na Dvořákově nábřeží. Chtěl jsem se zeptat, jestli tato věc je nějakým způsobem splacením nějaké zasmluvněné smlouvy, nebo jestli je to nová iniciativa k této věci. Oldřich Lomecký: Odpovím vám hned. My tam nechceme garáže stavět, investici za 300 milionů, nicméně musíme respektovat, že práce, které byly dříve objednány, studie, které byly vykonány a dodány, musíme zaplatit. Tzn., zaplatíme je, protože jsme k tomu povinni ze zákona. Filip Pospíšil: Děkuji za odpověď. Další připomínka se týká položky chodníkový program. Upozorňuji na to, že chodníkový program je věc, která je obsažena ve dvou položkách, jednou jako chodníkový program a podruhé jako drobné opravy chodníků. V obou případech má námitka spočívá v tom, že městská část, pokud vím, je vlastníkem poměrně malé části chodníků. Za prvé by mě zajímala logika rozdělení, podle které je to jednou chodníkový program, jednou opravy chodníků, a za druhé by mě zajímala odpověď na otázku, do jaké míry se jedná o investice do cizího majetku, a nikoli do majetku městské části. Oldřich Lomecký: Pane inženýre, než vám dám slovo, opravil bych vás. Chodníků má městská část velice dost, je to vaše mýlka. Nicméně domnívám se, že oprav chodníků není nikdy dost. Pane inženýre, okomentujte. Zdeněk Kovářík: Počkám, paní kolegyně Valentová bude mít dotazy, které odpovím při tom. Michaela Valentová: Chtěla jsem navrhnout přejmenování „drobné opravy chodníků v MČ Praha 1“ na „drobné opravy chodníků ve vlastnictví MČ Praha 1“. Pokud byste souhlasili. Potom jsem ještě chtěla jednu věc, a to je program Bezpečná cesta do škol, který úplně mizí. Je tam projednaná, už léta se čeká na realizaci, tenkrát program probíhal ve spolupráci se Základní školou Ostrovní. Došlo se k několika návrhům, které byly podle mě projednány, odsouhlaseny, vlastně řada těchto staveb vázne. Za 5 – 6 let jsou děti dávno ze základní školy pryč, rodiče se o to přestávají starat, ale problém přetrvává. Přimlouvala bych se za to, aby Bezpečná cest do škol nezmizela z rozpočtu úplně, z 2,5 milionu, který byl schválen v roce 2010, byl v prvním návrhu 300 000,- a nyní je to na nule. Přimlouvala bych se, aby bezpečná cesta do škol zůstala jako návrhová položka a byly vyčleněny nějaké prostředky. 59


Oldřich Lomecký: Pan zástupce starosty Hodek. Pan Bureš. Richard Bureš: Hlásil jsem se na poslední chvíli, byl jsem zmatený, v které jsme kapitole. Měl bych dotaz a z odpovědi možná návrh na pozměňující návrh. Týká se položky 318 00200, ulice Národní třída, pro zjednodušení na straně 22, kde v současné době návrh rozpočtu je 0. Vím, že tam se jak dopravní komise, tak další příslušné orgány zabývaly projektem Národní třídy, tzn. zobousměrnění části od obchodního domu na Jungmannovo náměstí. Byla by asi škoda, kdyby projekt, který byl vnímán pozitivně jak občany, tak v rámci zklidnění dopravy, klasického kolečka, kdyby úplně zmizel a nebyla tam žádná částka. V případě, že je to jen ve fázi projektů ověřování, tak aby tam alespoň padl tento pozměňující návrh, aby tam alespoň půl milionu bylo, aby projekt neusnul. Pro občany a celkové zklidnění té čtvrti je dobrý. Oldřich Lomecký: Ještě další přihláška paní zastupitelka Kulišová. Zděnka Kulišová: Ke kapitole Pštrossova ulice. Tady původně byl milion, je tam 252 000,-. Tady se píše v důvodové zprávě úprava volného prostoru před gymnáziem Jana Palacha, nové povrchy atd. Tam je mateřská školka a ještě průmyslovka. V plánu kdysi bylo, aby se to tam úplně celé změnilo. Aby to tam nebylo, že to je parkovací zóna, a nemožnost dětí do školky, ze školky, je tam průmyslovka, jsou tam tři školy. Tak si myslím, aby se obnovil znovu plán, který byl vytvořen před 5 lety, a ponechala se tam částka na milion korun. Takhle to není k ničemu. Děkuji. Daniel Hodek: Zkusím chodníkový program vysvětlit a opravy chodníků. Pane magistře, trochu mě to na vás mrzí, protože jste tady minulé čtyři roky seděl a bylo to tam zařazeno úplně stejně. Opravy chodníků je položka kde můžete zatelefonovat v tuto chvíli na MČ Praha 1, rozbitý chodník bude nahlášen a opraven, pokud se nemýlím, do 48 hodin. Je to od 30 cm velikosti díry. Je to luxus, máte pravdu, protože je to bez ohledu na to, komu chodník patří. Je to luxus, ale proto je to výhradně politická záležitost, aby bylo na nás, jestli tento luxus občanům MČ dopřejeme a skutečně ve chvíli, kdy k něčemu takovému dojde, budeme připraveni to obratem opravit. Chodníkový program je na druhou stranu položka a program, který je plánovaný, kde dochází k předlažďování částí chodníků, které jsou např. asfaltové, asfaltem většinou záplatované, jak všichni dobře známe z Prahy 1, kdy před některým domem je kus asfaltu, kus dlažby, tak se to různě střídá. Opět ve chvíli, kdy to není náš majetek, opět je to na našem politickém rozhodnutí, protože občan Prahy 1 nevnímá výsostně nám svěřený majetek, ale vnímá území, na kterém žije. Stejně tak je to v životním prostředí a víte dobře, že i v kapitole životní prostředí investujeme a udržujeme a zaléváme a staráme se o spoustu majetku, který nám není přímo svěřen, ale je to na našem rozhodnutí, jak přistoupíme k celkovému vzhledu MČ Praha 1. Proto tyto dvě položky musejí zůstat odděleny, a já se ztotožňuji s tím, aby zůstaly v rozsahu, jak jsou nabízeny. Děkuji. Oldřich Lomecký: Prosím ty, co mají pozměňovací návrhy k této kapitole. Opravdu bych doplnil, že výše položek, které byly navrženy, jsou výsostným 60


politickým rozhodnutím, protože samozřejmě jistě by se našla řada položek, které by šlo zvyšovat, a rádi bychom je zvyšovali, kdyby bylo odkud brát. Jinak bych odpověděl na otázku, jakým způsobem rozpočet byl sestavován. Byl sestavován samozřejmě napřed na příjmové stránce, kde byly velice zodpovědně zohledněny prostředky, které je možné na příjmové stránce získat, a teprve potom byly rozhodnuty priority na výdajové. Pan Ing. Kovářík. Pokračujte v dalších kapitolách. Stahujete, děkuji. Uzavřeme tuto kapitolu, pozměňovací návrhy byly dány předsedkyni návrhové komise. Zdeněk Kovářík: Doplnil bych, zůstaly nezodpovězené některé otázky, myslím si, že by si tázající zasloužili odpovědi. Paní Kulišová se ptala na Pštrossovu, s tím že Pštrossova, tato částka je skutečně dokončení toho, co bylo v projektu v roce 2010 schváleno. Chybělo tam doplacení 257 000,-. Po prověření bylo zjištěno, že tam chybí ve skutečnosti 252 000,-. Těch 252 000,- je na rok 2011 navrhováno, je to přesně ve výši schváleného v minulosti programu. Zbylá část, která má být doplacena. Komentář není možná nejšťastnější, ale je to doplacení příslušné částky. Pokud se týká návrhu pana kolegy Bureše, ano, Národní má připravenu příslušnou studii a je to otázka rozhodnutí, investice nebude, pokud se do toho pustí městská část, ve výši 1 milionu. V tomto rozpočtu se celá částka na udělání smyčky Národní zatím nenalezla. Uvidí se v dalším rozhodování. 500 000,- by to však nespravilo, jak navrhoval pan kolega Bureš. Celková částka je vyšší. To bylo fér, abych toto odpověděl. 500 to nespraví a celá částka není, investice na celou částku se z hlediska rozpočtu nenalezla. To se týká dotazů. Kolega Pospíšil nedostal odpověď na otázku z hlediska vlastnictví a z hlediska chodníků. Dvě položky jsou tam proto, protože jednou jsou průběžné opravy, rychlé, na které odpovídal pan místostarosta Hodek, druhá věc jsou rekonstrukční práce, proto to je mezi investicemi. Jinak z hlediska majetkového, ano, nepatří nám většina chodníků, leč pokud se týká města, zbytek je v majetku hlavního města Prahy, bude to v tom případě investice do majetku hlavního města Prahy, ošetřená však smluvně, tak aby nám nezůstala na krku, abychom ji nemuseli do budoucna opečovávat, a počítá se s tím, že s TSK HMP budou tyto věci ošetřeny. Mohli bychom samozřejmě čekat na to, až to město jednou zaplatí, ale je potřeba si uvědomit, že město nemá jen Prahu 1, aby se rozhodlo, že opraví chodník zrovna zde. Pokud my chceme ho opravit dřív, než se k tomu město rozhodne, musíme si to my sami zaplatit. Oldřich Lomecký: Byly uzavřeny všechny přihlášky k této kapitole. Zdeněk Kovářík: Další kapitola 4. Bezpečná cesta do škol, omlouvám se paní Valentové. Bezpečná cesta do škol nezmizela jako taková, ale zmizela z názvu, věci míří buď do úprav komunikací, které zde máme, nebo míří do úprav chodníků, protože položky, které se týkaly Bezpečné cesty do škol, vesměs znamenaly buď úpravu chodníku vlastního, nebo úpravu komunikace, což jsou položky, které tam jsou. Není to vedeno jako samostatná položka Bezpečná cesta do škol, zahrnující pod sebou různé úpravy komunikací a chodníků, ale je to vedeno v jednotlivých položkách, které zde jsou. Proto je to vedeno v rámci chodníků, v rámci oprav komunikací, není to vedeno jako samostatná položka. Nezmizely jednotlivé činnosti, ale zmizelo to jako samostatný řádek. To jsou vždy činnosti, které spadají do jiných typů položek. Není to vytaženo před závorku, je to rozpuštěno v jednotlivých položkách. Naleznete to např. v úpravách komunikací Starého Města, tam jsou také 61


věci, které set týkají Bezpečné cesty do škol, zklidnění ulic, některé věcí míří do zklidnění ulic. Naleznete to mj. i v bezbariérových úpravách chodníků Prahy 1, to také souvisí s tím, co bylo součástí bezpečné cesty do škol. Není to vytaženo před závorku samostatně, prolíná se do více oblastí. Co nemůžeme v rámci Bezpečné cesty do škol v Praze 1 udělat, jsou svítivé přechody, které dělají jiné městské části, nebo nám to památkové zóna neumožňuje. My to nechceme, ale bylo to také v požadavku, že by to přispělo k bezpečnosti. Svítivé nemůžeme. Oldřich Lomecký: Ještě se přihlásil pan dr. Solil. Ivan Solil: Pane kolego, spíš čísla, než politiku. Bezpečně do škol jste řekl zcela správně, až si kolegové z opozice přečtou programové prohlášení, tak byste se mohl dostat do rozporu s prohlášením Rady, protože svítící přechody máme v programovém prohlášení. To, že se nedělaly v minulém období, má asi dvě a jedna základní příčina, ale ani jedna není v památkářích. Děkuji. Zdeněk Kovářík: Omlouvám se, pane doktore, vycházel jsem pouze z toho, co bylo v komentářích, které jsem dostal. Oldřich Lomecký: Vraťme se k číslům. Nedělejme teď politiku. Zdeněk Kovářík: Další kapitola je 4, školství, začíná na straně 11 a teď je správný prostor. Omlouvám se, na straně 25 – 45, vzal jsem si jiné číslování. Michaela Valentová: Chtěla jsem se zeptat, proč je nulová částka u rozpočtu Komunitní centrum Kampa, když poměrně dobře funguje. Najednou se tam jde z 350 000,- podpory na nulu. Martin Skála: 2 pozměňovací návrhy, které v krátkosti zdůvodním. Jde o jednu věc, a to je přesun z částky půl milionu na stránku 50, ORJ 499, granty volný čas. Krátce uvedu. Granty na volný čas dětí z našich škol byly milion a půl. Pro letošní rok byly sníženy na půl milionu, pouhý půl milion. Projednávala to dvakrát i školská komise, mám dvě usnesení, že stoprocentně podporu navýšení, ne na plnou částku, chápu, že se šetří, ale minimálně na částku milion korun. Mám s sebou seznam, co jsme rozdali loni. Nejsou to částky do škol, ale různé Junáky apod., a opravdu si myslím, takhle to říznout vůbec není dobře. Je to podpořeno 2 usneseními školské komise. Tzn., budu požadovat dorovnání alespoň na částku milion. Opravdu si uvědomte, jsou to částky pro děti z našich škol nebo naše občany, žijící tady. Budu to chtít z grantu, ten půl milion, na stránce 60, což jsou granty pro sociální oblast, protože když se podíváte, na co všechno tam dáváme nesmyslně, tak půl milionu pro naše školáky, nedokážu se přesvědčit, že až to bude v písemné podobě, že pro to nezvednete ruku. Nevěřím tomu, jsem přesvědčen, že alespoň tento pozměňovací návrh projde. Další částka je, budu žádat přesun částky 3 milionů korun ze stránky 87, což je ověření staveb – podněty občanů a vlastníků, do školství na rekonstrukci datových sítí ve školách. Podařilo se nám takto udělat dvě školy, a myslím si, že bychom měli pokračovat. V původním návrhu rozpočtu bylo přes 6 milionů. Myslím si, že alespoň půlka by tomu slušela. Chtěl jsem požádat a apelovat na vás, opravdu jsou to granty 62


na volný čas našich dětí a mládeže, které byly říznuty na třetinu, což si myslím, že rozhodně není dobře. Děkuji. Oldřich Lomecký: Prosím o zformulování těchto pozměňovacích návrhů a předání paní předsedkyni. Pane inženýre Kováříku, máte slovo, ať jedeme dál. Zdeněk Kovářík: Velmi rychle odpovím. Paní kolegyni Valentové, komunitní centrum, tento projekt byl v roce 2010 dokončen v plné šíři, nezbyla další část projektování na rok 2011 a pokračování novým projektem nebylo navrženo. Pokud se týká pana kolegy Skály, otázka přesunu grantů je věc vás, kolegyň a kolegů zastupitelů na politické rozhodnutí. Pokud se týká přesunu 3 milionů z ověřování z hlediska kapitoly 9, což je stavební úřad, tyto peníze jsou na státní správu. Povinnost státní správ v případě, pokud dostanou podněty občanů, pokud nejsou schopni vlastními prostředky zajistit tyto posudky externě, sahat do těchto peněz je poněkud krátkozraké, protože v případě, pokud státní správa tyto peníze potřebuje, jsme povinni ji jí poskytnout. Nemůžeme jí je neposkytnout. Pokud si ty peníze v rozpočtu nenecháme, tak si je tam stejně v okamžiku, kdy dojde k tomu, že dotyčný občan takový požadavek na státní správu vznese a státní správa nebude schopna mu příslušné posouzení poskytnout vlastními silami, tak je stejně bude muset nakoupit. Čili zde toto nedoporučuji z technického důvodu, protože nevidím jedinou smysluplnou cestu, jak si tímto podkopat něco, co jsme ze zákona povinni uskutečnit. Otázka, jestli vyčerpáme celé 3 miliony, to samozřejmě dopředu nejsem schopen odhadnout, to je samozřejmě odhad. Jinak ty 3 miliony a tyto částky zde navržené vycházejí ze zkušeností Prahy 1. Podotýkám, že v jiných částech města bych si vystačil na toto ověřování v nižších částkách, leč podněty občanů Praha 1 na státní správu, což je stavební úřad, přicházejí ve vysokém počtu a takřka každý druhý je potřeba posuzovat. Je nutno si uvědomit, že to jsou např. hygienické posudky v případě hluku, to jsou posudky z hlediska památkářského, jsou to posudky další, které státní správa z hlediska podnětu občanů musí zadat a není schopna je uskutečnit vlastními silami. Není to tak, že by si to někdo vymýšlel. Z těchto peněz se platí tyto posudky. Martin Skála: Omlouvám se, pane magistře. Jistě víte, že je tam 5,5 milionu. Když odejmu 3, stále tam 2,5 milionu zůstanou. Zdeněk Kovářík: Jen pro vaši zřejmost, v roce 2010 jsme vyčerpali přes 4,5 milionu z těchto prostředků, a musím říci, že požadavků přichází více než v minulém roce v prvních dvou měsících. Jen konstatování skutečnosti. Nemáme možnost říci státní správě v tomto směru ne, pokud je potřeba posudek z hlediska hluku, musí se umožnit státní správě ho zadat, oni sami ho nemají jak zpracovat. To je jen konstatování. Nechci tím nijak ovlivňovat vaše hlasování, jen upozorňuji na to, že pokud ty peníze tam nebudou, jsme povinni ze zákona je tam dát. Na rozdíl od některých jiných. Oldřich Lomecký: Myslím si, že otázka byla vysvětlena. Pozměňující návrhy prosím předsedkyni Návrhové komise. Pane Kováříku, další. Zdeněk Kovářík: Kapitola 5 je další na řadě, což jest zdravotnictví, sociálka, protidrogovka, a jsou to stránky od 51 do stránky 60.

63


Michal Valenta: Omlouvám se, týká se to stránky 45, ještě školství, investice. (Investice zazněly.) Jestli můžu poslední dotaz, protože jsem zaspal. Omlouvám se. Chci se zeptat, v případě Vojtěšské, což je školství, investice, kde ponižujeme částku o půl milionu na sanaci zde ve školní jídelně, tam dochází k úspoře nebo krácení z jakého důvodu? Ta zeď už spadla? Jestli se budu řídit stejnou logikou, abychom si všichni uvědomili, že zatéká v rámci Slovanského ostrova do budovy, tak si myslím, že školní jídelna u dětí, kde je zapotřebí ošetřit zde vzhledem k tomu, že jsou vlhké, tak si myslím, že není šťastné na tom šetřit. Půl milionu. Zdeněk Kovářík: Pane kolego, prosím, nedochází k tomu, že bychom dělali úsporu. Tato položka není hrazena, protože z hlediska požadavku a nikoli z hlediska požadavků projednávání v Radě, ale z hlediska požadavků o prověřování příslušným odborem, oddělení, investice máme jako oddělení, bylo zjištěno, že se nejedná o havarijní požadavek a že z hlediska přípravy této akce to není věc, kterou by v tuto chvíli řešili, protože sanace zdi, tak jak je uváděno, jak bylo původně uváděno i v požadavcích, se ukázala po prověření investičním oddělením, že toto není věc, kterou by bylo nezbytné v roce 2011 řešit. Michal Valenta: V rámci školní jídelny? Zdeněk Kovářík: V rámci školní jídelny. Toto není součást školní jídelny ta zeď. Je to část subjektu školská jídelna, nikoli součástí jídelny samé. To je rozdíl, je třeba si uvědomit, že školská jídelna je subjekt, nikoli jídelna jako taková. Oldřich Lomecký: Prosím pěkně, uzavřeli jsme tuto kapitolu a dohodli jsme si nějaká pravidla, že pokud se kapitola uzavře, že se k tomu nebudeme vracet. Jdeme dále. Máte plné právo pozměňovací návrh dát, ale dohodli jsme se, že se vzájemně nebudeme zdržovat, tak pojďme dále, pane inženýre. Zdeněk Kovářík: Sociálka, 51 – 60. Hlásí se paní Kulišová. Zděnka Kulišová: Ano, hlásím se a prosím paní Pařízkovou, aby lidem vysvětlila, co znamená systém včasné intervence, na který je vyčleněno 750 000,-. (Na závěr.) Dobře, navrhuji, aby tento rozpočet byl škrtnut, protože podle mě je to plán ministerstva vnitra, které na tento systém dává 80 000,-, z čehož 20 % si má doplatit obec. Takže mě fascinuje 750 000,-. Nebylo to projednáno ani v Sociální komisi, tzn. že nikdo neví, na co to je, a já prosím toto škrtnout a převést do bytového hospodářství str. 82, kde je dům v Černé 10, na který byl udělán plán, aby z toho byly malometrážní byty, 14 nebo 16 malometrážních bytů, aby tyto peníze přešly na tyto malometrážní byty v Černé ulici, protože jak budete odsouhlasovat prodej domu na Újezdě, tak určitě majitel brzo ty lidi vystěhuje a budeme je potřebovat někam umístit. A máme málo sociálních bytů a myslím si, že tohle by bylo ideální. Další věc je kapitola komunitní plánování. Pokud vím, máme na to jednu pracovnici, nevím, 950 000,-. Jen chci upozornit, co znamená komunitní plánování. Tři pilíře, zadavatel - městská část, poskytovatel – organizace, které poskytují sociální služby, a uživatel jsou občané. Chtěla bych vědět, jakým způsobem těch 950 000,- bude utraceno, protože jsme měli v minulém volebním období, byla tady paní, která měla na starosti komunitní plánování. Myslím si, že za 4 roky se potřeby

64


občanů na Praze 1 nezměnily a možná by na toto stačilo se navázat. Ale nevím, proč tam má být 950 000,-. Já si myslím, že by se to dalo převést do jiných kapitol. Ušetřili jsme úhradu za osobní asistenci, protože 400 000,- jsme převedli do sociálních grantů. Děkuji. Oldřich Lomecký: Prosím pěkně, zformulujte pozměňovací návrhy. Pan inženýr Dvořák. Filip Dvořák: Chtěl bych se vyjádřit ke straně 54, položka příspěvek na dorovnání schodkového rozpočtu. Příspěvkové organizaci bylo navrženo v 1. čtení rozpočtu 12 300 000,-. Nyní je to zvýšeno téměř na 20 milionů korun. Podle mé paměti, když před 2 lety jsme uváděli nové vedení Nemocnice Na Františku do funkcí, tak jednoznačně bylo cílovým řešením, že do 2 let se výrazně sníží podíl dotací MČ Praha 1 na provoz této příspěvkové organizace. Stejně velké nemocnice jsou na území ČR soběstačné, pokud jsou drženy privátním subjektem. V tomto případě není MČ v jiném postavení. MČ Praha 1 není zodpovědným subjektem z hlediska státní zdravotní péče za poskytování zdravotní péče. Je to ryze náš byznys a s tímto cílem jsme i k tomuto cíli směřovali. Myslím si, že opět to, že položka je navýšena, návrh na téměř 20 milionů korun, jakkoli demotivuje kohokoli k jakýmkoli úvahám, aby nemocnice směřovala k efektivitě. Je to pouze otevřené ruce ze strany Prahy 1. Chci dvakrát podtrhnout, že navíc ani v komentáři, který je dole na této stránce, se k těmito 19 800 000,- korun nevěnuje vůbec žádný text. Myslím si, že více textu je kolikrát věnováno 300 – 400 tisícům, 3 milionům, než 20 milionům korun, které tady v tuto chvíli tímto způsobem alokujeme ve prospěch Nemocnice Na Františku. Další položka je o několik řádků níž. Zase tam bylo navrženo na přístrojovou část vybavení Nemocnice Na Františku 2 miliony korun, tak aby byly vyměněny zásadní přístroje, které jsou v havarijním stavu, a nyní je tam částka 14 milionů korun. Opět zdůvodním, proč původní první návrh rozpočtu zněl na 2 miliony korun. Právě kvůli tomu, aby Zastupitelstvo mohlo rozhodnou o tom, jakým způsobem se k této nemocnici bude stavět. Můj návrh v kapitole doprava spočívá v posílení položky výstavba garáží pro nemocnici na Františku, protože dlouhodobě prosazujeme, aby tato nemocnice byla zachována. Tím, že posilujeme dotační politiku, tzn. dále roztáčíme spirálu neekonomického postupu, tak mám intenzivní pocit ve spojení s tím, co jste řekl, že garáže se pro nemocnici nebudou stavět, čili tuto nemocnici chceme zavřít. Já jsem již něco slyšel o zápisech ze zdravotního výboru o privatizacích zdravotnických zařízení, a já v tomto spatřuji pouze tento cíl. Protože pokud bychom chtěli s touto nemocnicí dále pracovat, tak bychom ji chtěli rozvíjet a vést k ekonomickým výsledkům. Ale toto není tento směr. Takže tady já budu navrhovat, abychom hlasovali o těch původních návrzích, tak, aby byla MČ jako vlastník této nemocnice, privátní vlastník nemocnice nucena koukat se ekonomicky na její provoz. Oldřich Lomecký: Pane inženýre, bylo to krásné, ale já si dovolím trošku rýpnout, trošku pokrytecké. Vy se vyjadřujete k návrhu rozpočtu na to, jak byste rád snížil v letošním roce. Možná bych se vrátil k tomu, jakým způsobem byla dofinancována Nemocnice Na Františku v minulosti, a ty částky rozhodně nebyly tyto nižší, ale byly to částky vyšší. Já osobně bych mnohem radši viděl, že Nemocnice Na 65


Františku půjde okamžitě do nuly. Mohu vás ubezpečit, že bych nižší částku uvítal, nicméně když jsem dostal rozpis toho, co je potřeba na dokrytí mezd, a v podstatě jsme byli ve variantě, a tam si myslím, že naše politické programy jsou stejné, to znamená Nemocnici Na Františku zachovat. Vždy jsem tvrdil, že Nemocnice Na Františku má být zachována pro občany Prahy 1, tak nějakým způsobem se k tomu musíme dostat postupně. Já prostě jsem hledal možnost a vzhledem k nárokům na to, že nebylo možné doktory propustit nebo jim snížit mzdy, tak ta možnost snížení této ztráty se jeví jako nereální, nicméně výhledově bych cíl stanovit, aby se nemocnice dostala do nuly, určitě podpořil. To je, co se týče politického výhledu. Ale já to neumím. Raději bychom se měli vrátit k tomu, co je možné, aby Nemocnice Na Františku fungovala, a my jsme byli schopni ji zachovat. Co se týče přístrojů, tam s tím také trochu zápasíme, nicméně bylo tady již na úvod řečeno, že veškeré tyto investice, že je to jenom rozpočtový rámec, který musí být přesně schválen, jak správní radou Nemocnice Na Františku, tak zdravotním výborem, tzn. není to žádný bianco šek a já se domnívám, že tam určité rezervy jsou, ale někdy je to s doktory dost těžké jim dokázat, že přístroje, které tam mají, že je nepotřebují. Co se týče garáží, tam nejsem toto schopen v tuto chvíli odpovědět, to nechám na panu Ing. Kováříkovi. Nicméně vás mohu politicky ubezpečit, že ani naše politická reprezentace v žádném případě nesměřuje k tomu, že by chtěla Nemocnici Na Františku vyvést kamkoli jinam, či ji zavřít nebo cokoliv jiného. Pane Ing. Kováříku. Zdeněk Kovářík: Odpovím první dva. Paní kolegyně Kulišová se ptala na komunitní plánování, 950 000,- je ponížení z loňského roku. V loňském roce bylo 1 milion a čtvrt, vyčerpáno bylo 1 200 000,-. 950 000,- je úsporná varianta přístupu k této položce, to prosím není jakýkoli nárůst, ale opak, poměrně výrazný pokles a šetření v oblasti sociální, tam kde šetřit lze. Pokud se týká otázky systému včasné intervence, škrtnout celý tento systém je otázka přístupu k způsobu řešení sociálních služeb, způsobu řešení prevence. Otázka jednotlivých programů, to si myslím, že paní místostarostka tyto programy obhájí, ale z hlediska rozpočtového otázka prevence je lepší než otázka stavění bytů. To je otázka přístupu. Pokud se týká parkoviště na Dvořákově nábřeží, v rozpočtu je navržena částka ve výši, umožňující dokončit veškeré projekční přípravy. Pak se musí zhodnotit otázka celkové investice, investice rozhodně nebude v řádech, umožňujících volné zahájení půl milionem nebo milionem. To je otázka, která se musí rozhodnout v jiném řádu. Pokud by se zahájila vlastní realizace, dokončení připrav a povolování, bude to v jiných částkách, než v řádech milionů nebo jednotek milionů, to bude v řádech desítek milionů. Pak by muselo dojít k vlastnímu rozhodnutí. Domnívám se, že by to muselo být řešeno širším rozsahem, to by nebyla investice ani jednoroční, ale víceletá. Pokud se týká časových řad Nemocnice Na Františku, pokud se týká investic, tak se vyznačují krásnými zuby, podle toho, jak se kterému zastupitelstvu podařilo schválit. Zuby výrazně narostly po roce 2006, a to razantně. Pokud se týká provozních prostředků, tam rok 2010 velmi vybočuje, doplácení Nemocnice Na Františku v roce 2010 bylo ve výši 66 milionů, v roce 2009 to bylo 27 milionů, v roce 2008 částku nemám, ale byla to částka, překračující 25 milionů, čili původně navrhovaných 12.3 byl velmi smělý cíl, který se však po diskusi s Nemocnicí Na Františku nepodařilo dodržet a couvli jsme na 19,8. Musím říci, že 66


jednání nebyla měkká, ale klesnout k nule nebude tak triviální a bude to požadovat větší politickou shodu. Pokud nedojde ke stoprocentní politické shodě, tak se k té nule nedostaneme. Oldřich Lomecký: Jen ještě doplním panu Ing. Dvořákovi. Loni jste měli naplánováno 20 milionů dokrytí a skutečnost byla 23, tzn. sám vidíte, jak je to těžké těm doktorům na platy sáhnout. Samozřejmě bychom se rádi na 12,3 dostali, ale zjistili jsme, že si nebudeme dávat nereálné číslo, takže jsme si tam dali částku 19 800 a budeme se snažit ji nezvýšit, tzn. minimálně 3 200 000,- ušetřit proti roku 2010. Jinak rok 2010 skončil s dokrytím 23 milionů a nějaké drobné, já jsem to číslo teď našel. Paní zastupitelka Valentová. Michaela Valentová: Děkuji. Měla jsem 4 body, z toho dva už byly zodpovězeny. Jen chci zdůraznit, že v případě, že se objeví v rozpočtu položka 19 800 000,- nebo 14 milionů na investice, že bychom si zasloužili o něco podrobnější výklad, než příspěvek na dorovnání schodkového rozpočtu. Třetím bodem, o kterém jsem chtěla mluvit, je dotaz, proč se domníváme, že nepotřebujeme hospicovou péči. Že na ni v letošním roce není plánováno nic. Proč Praha 1 nepotřebuje hospicovou péči. Můj další dotaz se týkal položky na str. 57, je to Nemocnice Na Františku hlavní vstup, kde je doplatek finančních prostředků z roku 2010, ale přitom tam v roce 2010 nebylo vůbec nic rozpočtováno. Jak je možné, že doplácíme něco, co se v rozpočtu neobjevilo? Oldřich Lomecký: To vám mohu říci. Pokud investiční odbor tam udělá za 2 miliony vstupní dveře a my dostaneme fakturu, tak ji musíme zaplatit. Zdeněk Kovářík: Možná bych vás, pane starosto, doplnil. Zavedl jste paní zastupitelku na scestí. Investiční oddělení to samozřejmě neudělalo voluntaristicky. V roce 2010 došlo k tomu, že byly položky, které byly v rozpočtu dány tzv. na čekací listinu. Investiční odbor to připravil, dohodl, dohodl to i s nemocnicí a po dohodě s příslušným členem Rady a ve shodě počítal s tím, že Rada ještě projedná přesun těchto prostředků z jiných zdravotnických peněz roku 2010. K tomuto přesunu nedošlo a došlo k zrealizování příslušné částky. Proto tato částka je již ve stádiu hotového a ve stádiu fakturace, a samozřejmě protože již předchozí zástupce starosty předchozí Radě nestihl předložit příslušný přesun, tak je to dáno jakožto nezrealizovaná věc. Myslím nezrealizovaná finančně, zrealizovaná však technicky do roku 2011. Čili máte pravdu v tom, že k tomu chybí v roce 2010 příslušné usnesení. Oldřich Lomecký: Další do diskuse pan zastupitel Helmeczy. Jozef Helmeczy: Já budu pokračovat, co říkal pan inženýr Kovář. Ne že tam místostarosta nestihl předložit změnu, ale nebylo komu předložit tu změnu. Rozpočtová změna v loňském roce nebyla, jestli si vzpomínáte. Nebylo komu předložit. Z toho důvodu peníze na ty dveře nebyly. Co nařídili památkáři, muselo se udělat podle památkářů a cena se navýšila. Ale chci se vrátit ještě k Nemocnici Na Františku. Chápu, co říká kolega Dvořák, že když dáváme neinvestiční příspěvek v hodnotě 19 800 000,-, opravdu to odůvodnění v komentářích by mělo být vyšší. Čeho se to týká, jaká budou vládní 67


nařízení, jestli to je na platy sester nebo čeho se to týká. Bohužel rozpočet jsme projednávali, myslím zdravotnický, teprve minulý týden. Opět mně není jasné, zdali 14 milionů, co máme na přístrojovou část, protože to zaznělo, nevím, jestli na zdravotním výboru, nebo na správní radě Nemocnice Na Františku, tam zaznělo, že dáme to jako bianco šek Nemocnici Na Františku, aby vlastně sama nakupovala přístroje. Tak já jsem vystoupil, že s tím nesouhlasím, jen se chci ujistit, jelikož finance jsou naše a je to naše příspěvková organizace, tak si myslím, že peníze by měly zůstat u nás u městské části a samozřejmě příslušný místostarosta a Rada by s tím měla nakládat, jestli tomu tak je, je to v pořádku. A chci se zeptat, čeho se týká 14 milionů, jak jsme dnes dostali na stůl ten papír, já jsem to nesečetl, protože všechny položky jsme neodsouhlasili. Třeba jsme neodsouhlasili softwarové vybavení Nemocnice Na Františku, a tam byly docela důležité věci, co by ohrozilo chod nemocnice. Trošku bližší vysvětlení u toho chybí. Děkuji. Oldřich Lomecký: Jen rychle odpovím, než dám slovo panu Ing. Kováříkovi. Samozřejmě to není bianco šek, je to jakýsi rozpočtový rámec, ale protože to musí projít kolečkem správní rada Nemocnice Na Františku, příslušný místostarosta, Rada, tak se dá předpokládat, že tyto prostředky nemusí být vyčerpány a můžou být třeba nevyčerpány a v průběhu roku přesunuty někam jinam, ale v tuto chvíli to schvalujeme jako požadavek, který jsme nebyli schopni, jak se říká, negativně odsunout. V žádném případě to nechápejte jako bianco šek. Co se týče 2 milionů za dveře, nebylo naší vinou, že se tak stalo, ale je naší povinností tam 2 miliony na dveře nechat, protože jsme povinni podle obchodního zákoníku, když mi přijde faktura, máme dílo vykonáno, toto uhradit. Ještě pan zástupce starosty Macháček. Tomáš Macháček: Rád bych upozornil, že toto je jediná kapitola, která byla projednávání v Komisi, správní rada Nemocnice Na Františku. Zazněla tu na začátku výtka, že rozpočet nebyl projednáván v komisích, nejen z tohoto důvodu zde vzniklo zpoždění a nebylo možné do rozpočtu zanést zakázky, které jsou plánovány. Oldřich Lomecký: Děkuji, ještě pan Ing. Kovářík. Zdeněk Kovářík: Bylo to projednáno, ale ještě není výstup ze správní rady, ještě není zápis ověřen. Oldřich Lomecký: Správní rada jednala, nikoli nedala ještě výstup ven. Zdravotní výbor to neprojednával. Finanční výbor. Pan Ing. Kovářík. Zdeněk Kovářík: tady se o této položce dnes jedná již poněkolikáté. Je třeba si uvědomit, co tady zaznělo. Dostali jste informativní materiál prvního dílčího členění. Součástí rozpočtu není položkové rozdělení těchto 14 milionů na jednotlivé dílčí konkrétní položky. Dostali jste dnes informativní, tak jak to pan dr. Votoček dal iniciativně dohromady a složil s dalšími, kteří na tom pracovali. To však není součást rozpoložkování těchto 14 milionů v rozpočtu. Budou rozpoložkovány usnesením Rady po projednání ve správní radě, zdravotním výboru, finančním výboru. Pokud se týká některých oblastí informatiky, tak i v dalších částech.

68


Ke komisím. Celý rozpočet byl dán všem komisím a výborům k dispozici dle harmonogramu. Všichni tajemníci a tajemnice komisí měli materiál k dispozici, měli na to předem daných 14 dní. Na příslušných předsedech komisí a výborů bylo v těchto časech to projednat v novém složení komisí. První návrh rozpočtu ve starém složení před volbami byl projednán všemi komisemi a všemi výbory, čili ti, co jsou pokračujícími členy zastupitelstva, tak si musí pamatovat, že to minimálně jednou bylo projednáno, samozřejmě ve starém složení. V novém složení bohužel v některých komisích k projednání nedošlo. To však neznamená, že neměli 14 dní k dispozici kompletně celý materiál včetně toho, že bylo nabídnuto, že pokud by měli zájem, to mohou mít i s výkladem. Ne všechny komise o to požádaly, ale to, prosím, technicky není možné donutit příslušného předsedu, pokud to má k dispozici, aby to tak uskutečnil. Čas k tomu měl, podklady měl taktéž. Pokud někdo z předsedů a komisí má pocit, že byl ukrácen, tak rozhodně ne těmi, kteří ty materiály poskytovali. Materiály byly 14 dnů k dispozici. Oldřich Lomecký: Děkuji, pan Pospíšil. Filip Pospíšil: Děkuji za slovo. Tady už to párkrát zaznělo ohledně dvou prvních položek investic do přístrojů Nemocnice Na Františku a příspěvku na dorovnání schodkového hospodaření nemocnice. Obě témata byla projednávána na Finančním výboru. Finanční výbor, jeho členové projevili různé pochybnosti o položkách ze seznamu, který tady byl předložen. Ale to zásadní stanovisko, pokud se mýlím, tak mě jistě pan předseda Votoček opraví, bylo v tom, že si Finanční výbor vyžádal předložení konkrétních položek v okamžiku, kdy se bude před tím, než se bude rozhodovat o jejich nákupu, aby je mohl znovu posoudit. Jinak já budu navrhovat v pozměňovacím návrhu snížení tohoto rozpočtového rámce na dvě kapitoly, na 10 milionů a na 2 miliony. Oldřich Lomecký: Pan Mgr. Skála. Martin Skála: Pár drobností. Za prvé si uvědomte, že příspěvek pro hospic nahoře na Petříně jste úplně řízli ze 2 milionů na nic, protože byl pozměňovák. Myslím si, že tam dělají drogově závislé děti, což nedělá téměř nikdo v Praze, a jejich činnost je obdivuhodná. Neříkám 2 miliony, je to hodně, ale myslím si, že pan ředitel by se spokojil i s polovinou nebo se třetinou. Jedna informace. Druhá informace, rád bych věděl, pokud si dobře pamatuji, 150 000 na Třebotov, tam máme 1 nebo 2 lidi, možná peníze bude lepší zaplatit na Praze 1, nevozit je daleko. A vzhledem k tomu, že bych chtěl slyšet dnes mluvit někoho z Věcí veřejných, tak bych se zeptal paní předsedkyně klubu, kam chtějí směřovat s nemocnicí a s poliklinikou. Samozřejmě zápisy čtu, a velmi pečlivě, to mi věřte, a co si vyčítám, že váš předseda vypráví o prodeji. Nedokáži si představit, kdybychom my někdy naznačili, a vy to říkáte dokonce na výboru, který je váš nečlen, ale za vaši stranu, abych byl úplně přesný, to říká více méně veřejně na výboru, který byl zvolen zastupitelstvem. Trošku mě to překvapuje. Rád bych znal odpověď. Poslední věc ke 14 milionům je, uvědomme si to, že ze 14 milionů jde na příspěvek pouze necelé dva miliony. Tzn., je nutné, aby tato položka byla nazvána investice – přístrojová část? Když na přístroje jde jedna pět a tři sta nějakých jedna osm a zbytek jsou stavební věci a výpočetní technika? Jen se zeptám pana inženýra,

69


proč je ta kapitola takto nazvaná. Nezpochybňuji, ať tam zůstanou, za podmínek, jak jsme se celou dobu bavili. Ale proč přístrojová část tvoří 1/7 14 milionů? Zdeněk Kovářík: Omlouvám se, opakuje se hospic. Možná by bylo rozumné na hospic odpovědět. Hospic nebyl říznut v rozpočtu 2011. O financování, přesněji nefinancování hospicu muselo být rozhodnuto v roce 2010, přesněji když to řeknu, financování hospicu skončilo začátkem roku 2010, a přestože v loňském rozpočtu bylo počítáno ještě s 2 miliony, v loňském roce nebyla utracena ani koruna, protože financování hospicu končilo již v roce 2010. Čili to nebylo říznuto rozpočtem 2011. A to, že máte v materiálu uvedeno 2 miliony, to je schválený rozpočet 2010, který ale nebyl čerpán ani jednou korunou v loňském roce. Není to tak, že by to bylo v prvním návrhu nebo že by se s tím počítalo v požadavcích na 2011, je to tak, že v roce 2010 byly schváleny 2 miliony na hospic, které však v roce 2010 již nebyly čerpány, a to ani korunou, protože tento projekt byl již, tuším, v únoru loňského roku, než jsem se zapojil do činnosti MČ Praha 1, vyčerpán, tak jak byl uzavřen, a dále čerpán nebyl. Oldřich Lomecký: Dobře. Pan dr. Votoček. Jan Votoček: Marně pátrám, o jakém hospicu mluvíte. Obávám se, že jde o Detoxikační centrum Nemocnice Na Františku. To rozhodně není hospic. Ale kvůli tomu jsem se nehlásil. Hlásím se kvůli návrhu, který dvakrát padl, aby se snížilo dorovnání provozní ztráty Nemocnice Na Františku z 19,8 na 12, potom na 10 milionů. Uvědomte si, myslím si, že ani 19,8 nebude fakticky stačit, protože rozpočet byl projednáván, připravován v průběhu února a před 10 dny vládní memorandum zajistilo všem lékařům finanční příspěvek o 5 – 8 tisíc korun měsíčně na osobu. Jestliže tady bylo řečeno, že v loňském roce se navyšovaly peníze pro doktory a že se jim na to nedá sáhnout, není to pravda. V průběhu loňského roku byla ministrem zdravotnictvím paní Mgr. Jurásková, která je původně zdravotní sestra, a přidala zdravotním sestrám. Přidala jim 12 % nominálního platu plus dosáhla toho, že byly v platové tabulce přesunuty z 8. a 9. do 10. a 11. třídy, takže pokud si vzpomenete, tak v létě nebo na jaře loňského roku jsme zvyšovali příspěvek, který nebyl jmenován, tedy dorovnání ztrátového rozpočtu, ale bylo to dorovnání platu zdravotního personálu, jestli se nepletu, bylo to asi 22 milionů, které je třeba k tomu loňskému připočíst. I v letošním roce bylo schválené memorandum, ze kterého vyplyne určitě značný finanční nárůst, a já předpokládám, že pan ředitel Valenta už to má spočítané, nebo to během nejbližší doby předloží správní radě a zdravotnímu výboru, jaké jsou skutečné nároky podle počtu lékařů, kterých se to týká. Návrh na snížení, dorovnání příspěvku na 10 milionů je naprosto mimo realitu. Oldřich Lomecký: Pan doktor Solil. Ivan Solil: Začnu odzadu. K tomu, co říkal pan kolega Pospíšil, že to projednal finanční výbor, myslím, Nemocnice Na Františku, a ty příspěvky na vybavení na přístroje. Pane Pospíšile, až budu tak dobrý na medicínu, jako jste vy, bude mi stačit projednání ve finančním výboru. On to naštěstí není. Právě proto, abychom posílili rozhodovací roli, která ani za minulé čtyři roky nebyla úplně růžová, protože o tom rozhodovali lidé včetně Rady, já jsem tam byl také, probíhalo to tak, že kdosi přišel, nadiktoval 15 věcí, z nichž jsem v životě 70


neslyšel ani jeden název, řekl, že to je potřeba, že to je dobré, my jsme se zeptali pana doktora Votočka, protože to byl jediný doktor, ten řekl, že to je na slepé střevo nebo na oko, my jsme řekli, tak to je dobré, tak jsme to odsouhlasili. Takhle to právě není a nebude. Proto jsme posílili jednak správní radu Nemocnice Na Františku, myslím tím jednak personálně, jednak pravomocemi. Změnil se statut, máme zdravotní výbor. To, že předseda zdravotního výboru dává určitá prohlášení, to je třeba mimo realitu, je to jeho názor, není to názor výboru, není to názor náš, a třeba to dělá proto, že není seznámen se všemi fakty, protože je nová. Tzn., chci občany, pokud tady ještě vydrželi tuto dohadovačku a třenice, ubezpečit, že Rada, alespoň pokud v Radě budeme my, nikdy neodsouhlasí jakýkoli prodej Nemocnice Na Františku nebo Polikliniky Palackého. Je jasné, co se tady lopotně přednáší, že medicína stojí peníze, lékaři chtějí peníze, zdravotní sestry chtějí peníze. To je realita, já s ní souhlasím, protože je to poddimenzované, ale na druhou stranu si musíme říci, pokud naše politikum je, že pro občany Prahy 1 děláme takový luxus, že jim poskytujeme takový benefit, že mají polikliniku, že mají lékárnu s nočním provozem, že mají nemocnici, je to luxus, který něco stojí. Ale to, co chceme dosáhnout, je, aby položky, které ovlivnit nemůžeme, to jsou třeba platy lékařů, dosáhneme tím aspoň toho, že tam nebudou samí patologové, ale že to budou i doktoři, kteří za něco stojí. Na druhou stranu právě díky mechanismům, které jsme vyrobili a které jsme prosadili, tzn. posílení dozorčí nebo správní rady, jak co do profesí, tak co do rozhodovacích pravomocí, zdravotní výbor a konečné slovo Rada po všech těchto odborných nálezech, to jsou všechno atributy toho, a už to tady proběhlo, že prostě se nebudou vyhazovat peníze jinde, ale budou peníze na to, co je kogentní, to jsou třeba platy lékařů. Pokud jde o položky, které byly vyvozeny se seznamu, které tam dal pan dr. Votoček, šlo o to, že pan dr. Valenta tyto položky navrhl. Bohužel v takovém čase, že neprošly schvalovacím kolečkem, které je právě k tomu, aby odborně a se vší vážností a péčí posoudil, zda je to potřebné a nutné. Tzn. my jsme to udělali právě proto, abychom vyloučili plýtvání nákupy věcí, které nejsou potřeba nebo nejsou potřeba akutně, a aby je posoudili lidé, kteří tomu rozumějí. Ne abych to posuzoval já, nebo aby to posuzoval zedník nebo kominář. O to jde. Závěr je, znovu: žádná Nemocnice Na Františku se prodávat nebude, jde jen o to, aby nemocnice se profesionalizovala a aby peníze, které do ní dáváme, tak byly skutečně váženy lékařskou váhou, odborností, posuzováním každé takové položky. A k tomu jsme vytvořili dostatek prostředků na rozdíl od desítky rad a starostů před námi, kteří vždy rozhodovali tak stejně, jako já minule, o něčem, čemu vůbec nerozumí. Děkuji. Oldřich Lomecký: Děkuji panu dr. Solilovi. Než budeme pokračovat v naší plodné diskusi, rád bych upozornil na Jednací řád, že pokud to bude pokračovat, jak to pokračuje, tak budu muset asi za ¾ hodiny dát hlasovat o tom, abychom prodloužili naše jednání do půlnoci, jinak bych ho musel přerušit do zítra, protože v sedm hodin je limit, do kterého můžeme jednat automaticky. Tak bych jen při přihlašování a při vašich diskusních příspěvcích byl rád, abyste brali i tento fakt do úvahy. Děkuji. Slovo má paní místostarostka Pařízková. Jana Pařízková: Původně jsem myslela, že to bude poslední příspěvek, ale pohovořím o tom teď, aby nezapadly dotazy. Začnu posledním, který byl směřován 71


od pana Skály na předsedkyni klubu Věcí veřejných. Dovolím si zodpovědět místo Kateřiny, protože tady není. Věci veřejné měly v programu, že chtějí zachovat Nemocnici Na Františku i Polikliniku Palackého v majetku MČ, taktéž je to v koaliční smlouvě a taktéž je to i v programovém prohlášení Rady, které bylo schváleno včera. Rozhodně v souladu s tvrzením pana dr. Solila k ničemu takovému se, pokud bude koalice ve stávajícím složení, schylovat nebude. Nechám potom Martina Stránského vysvětlit, jakým způsobem došlo případně k nějakým takovým informacím, které se o tom šířily. Já sama, pokud jsem o tom hovořila, nabyla jsem dojmu, že to byla nějaká varianta, uvažovaná pro to, abychom mohli všechny vzájemně posoudit a porovnat, případně i to, že přestože privatizace by byla třeba ekonomicky výhodnější, přesto přes všechno jsme se politicky zavázali k tomu, že nemocnici chceme pro lidi z Prahy 1 zajistit a chceme ji ponechat v majetku MČ Praha 1. K dotazům paní Kulišové. Já ve stručnosti, nechci tím zdržovat. Systém včasné intervence je v širším pojmu to, co zmiňoval pan Ing. Kovářík, je to opravdu nějaká metoda prevence a zabraňování tomu, aby se s problémem začalo pracovat již dříve, než nastane, než začne být velký, v tom užším pojmu je to skutečně projekt Ministerstva vnitra, zaměřený na děti a nezletilé. Je postaven na třech pilířích, na multidisciplinární práci, softwarovém řešení, kdy ve velmi rychlé, krátké době ale zároveň s důrazem na ochranu osobních údajů se posílají nebo přeposílají informace s dětmi a nezletilými pracují. Tzn. úřadem, školami městskou policií, státní policí, soudy. V neposlední řadě jsou to návazná opatření, které by ze systému softwarového měly vypadávat. Konkrétní práce, která by měla navazovat na výstupy tohoto sytému. Vím o té dotaci, budu o ni usilovat, dokonce vím o tom, že je na stole nějaký záměr celoplošného rozšíření na celou Českou republiku, s tím že by byl financování z rozpočtu ČR. V tom případě, kdyby to bylo v nějaké aktuální době, nevidím důvod, proč by to měla hradit městská část, pokud by šlo využít nějaké jiné varianty. K tomu se můžu veřejně přihlásit. Co se týká komunitního plánování, už mě předběhl pan Ing. Kovářík. Rozpočet je skutečně ponížený téměř o polovinu oproti minulému volebnímu období. Je to samozřejmě, kdybychom to vzali do extrému, určitě zbytná záležitost, nicméně si myslím, že MČ Praha 1 není natolik chudá a není až v takové výrazné krizi, že by se měla vzdávat všech ambicí na to, dělat sociální politiku nebo se angažovat v sociálních oblastech standardním způsobem, jak je to běžné v ostatních částech republiky, a ostatně asi i v jiných zemích. Myslím si, že si to můžeme dovolit a že bychom tímto směrem měli jít a v konečném důsledku si myslím, že dokud skutečně komunitní plánování zafunguje tak, jak fungovat má, tzn. že by se měla tím přestrukturalizovat síť služeb, v konečném důsledku to může znamenat i finanční úsporu, nebo to alespoň může znamenat, že finance plynou do služeb, do kterých plynout mají a které jsou nejpotřebnější. Tolik za mě. Oldřich Lomecký: Děkuji, pan dr. Stránský. Martin Stránský: Děkuji, budu velice stručný, chtěl bych podpořit slova pana Dr. Solila, který momentálně tady není, s výjimkou toho, že bych prosil, aby bylo jasné, že já osobně jsem nikdy nevystoupil veřejně s žádným stanoviskem, které nebylo předem projednáno v našem výboru. Náš výbor i správní rada nemocnice poprvé vytvořily velice transparentní a smysluplný systém, který budeme používat pro posouzení všech různých záměrů a žádostí ze strany nemocnice a vedení, týkající se investic. Takže tady se skutečně otáčí list, zavádíme nový pořádek, 72


nehodláme nemocnici prodat a hodláme rozpočet snížit postupně tak, aby nemocnice nebyla ztrátová. Děkuji. Oldřich Lomecký: Pan Mgr. Helmeczy. Jozef Helmeczy: Nebudu zdržovat, není tady pan dr. Solil. Chtěl jsem reagovat na jeho slova, že nevěděl, proč hlasuje nebo jak se zachovat na Radě, když se jedná o přístroje, tak jsem mu chtěl jen doporučit, ať navštíví knihovnu a ať si to přečte, než zvedne nebo nezvedne ruku pro nějaký přístroj. Já jsem se to naučil také a nechal jsem si to vysvětlit také. Oldřich Lomecký: Paní zastupitelka Müllerová. Naděžda Řeháková Müllerová: Asi na závěr, protože jsem poslední, bych chtěla říci, aby si všichni uvědomili, že MČ Praha 1, potažmo obec, dostala Nemocnici Na Františku a Polikliniku Palackého od státu bezúplatným převodem. Při smluvních ujednáních, jak u Palackého polikliniky, kdy byl privatizační projekt, tak u Nemocnice Na Františku jsme měli smluvní podmínky, že se o objekty musíme nějakým způsobem starat, nějakým způsobem je provozovat, pod určitou sankcí. Proto je zbytečné diskutovat o tom, jestli tam chceme nebo nechceme investovat. My musíme. Oldřich Lomecký: Neměla jste pravdu, nejste poslední. Ještě pan místostarosta Macháček. Tomáš Macháček: Rád bych částečně opravil dr. Solila, protože Nemocnice Na Františku přístroje dodala včas, chyba vznikla trošku na straně místostarosty, a nicméně kdybychom toto měli už projednáno, tak na úřadu není osoba, která by mohla zadat zakázky přímo do SAPu, vzhledem k tomu, že náš úžasný ekonomický systém, jeho workflow je vázáno na funkční místa a vedoucí oddělení zdravotnictví v tuto chvíli neexistuje. Oldřich Lomecký: Pan zastupitel Skála. Martin Skála: Na stránce 60, když se podíváte na položku 5029, to jsou granty pro sociální oblast. Znovu opakuji, budu žádat z této položky přesun půl milionu na školáky. Jen abyste si opět uvědomili, zavnímali zbytky zastupitelů, co tu zůstali, granty sociální oblast 2,5 milionu. 2 400 000,-. Schválně si vytáhněte, není to problém, komu se to rozdalo a na jaké akce. Proti máme půl milionu na děti z našich škol, byl milion a půl. Prosím, zavnímejme to. Chápu, že máte hlasování áčkového typu, že kdyby někdo náhodou zvedl ruku jinak, že má problém, ale o to vám opravdu žádám, pojďme tam půl milionu ubrat a dát našim školákům. Děkuji. Oldřich Lomecký: Tímto byla ukončena diskuse k této kapitole. Poprosil bych všechny, kteří měli připravené pozměňovací návrhy, aby je předali předsedkyni Návrhové komise. Pana Ing. Kováříka bych poprosil, aby si pospíšil, večer se blíží. Zdeněk Kovářík: Kapitola 6, stránky 61 – 72. Budu velmi stručný. Teď se hlaste, kdo něco má.

73


Oldřich Lomecký: Technická pan Ing. Dvořák. Filip Dvořák: Není tady paní Kulišová. Možná jsem přeslechl, ale paní Kulišová se ptala na vysvětlení systému včasné intervence. Byl jsem stále přítomen a nějak jsem to nepostřehl. Jana Pařízková: Přeslechl jste, nevím, jestli ostatní zdržovat. (Nezdržujte, já si to přečtu.) Oldřich Lomecký: Děkuji. Prosím pěkně k další kapitole. Zdeněk Kovářík: K šestce se nikdo nehlásí, můžeme přejít k sedmičce. Oldřich Lomecký: Nezklamal mě pan Mgr. Pospíšil, máte slovo. Už jsem se skoro bál. Filip Pospíšil: Myslel jsem, že to bude jako u předchozích kapitol, pane inženýre, že nás před tím obšťastníte nějakým krátkým výkladem. Samozřejmě k šesté kapitole mám celou řadu připomínek. Je poměrně rozsáhlá, obsahuje jak části, které jsou věnovány PR radnice, tak podpoře některých akcí, kultury apod. Předložím celou řadu pozměňovacích návrhů, přičemž část z nich se týká nově vytvořené podpory sportu. Jak jsme si všichni všimli, částka, která byla určena na granty na volný čas byla snížena a část těchto prostředků snížena a část těchto prostředků byla převedena do této kapitoly. Přesto si myslím, že tyto částky jsou poněkud přemrštěné a navrhuji zvlášť v případě příspěvku pro vodní záchrannou službu, která podle mých informací, které jsem dostal, není skutečně efektivním a smysluplným podnikem snížit na nulu. Částku na podporu sportu snížit na nulu a částku na spolupořadatelství na pouhých 50 000,- korun. V případě další podkapitoly, která se týká PR Prahy 1, budu navrhovat snížení velmi zásadní, a to z důvodu zásadního sporu, který se tady odehrál na minulém jednání Zastupitelstva, kdy nakonec Zastupitelstvo neschválilo pluralitní zastoupení politických stran v Radě Měsíčníku Prahy 1. Proto si myslím, že hrozí opět to, čeho jsme byli svědky v minulých volebních období, a to zneužívání toto tiskoviny, propagace pouze některých politických stran, a proto budu navrhovat zrušení položky Měsíčníku na 0, stejně tak jako u TV zpravodajství, které si myslím, že se zcela neosvědčilo. Pro pořádání vlastních akcí budu navrhovat snížení částky na 2 miliony korun. A v případě soutěže pro mladé umělce snížení částky na 100 000,- korun. Oldřich Lomecký: Pane magistře, předložte. Paní zastupitelka Janderová. Jaroslava Janderová: Můj příspěvek bude krátký, neb jsem se již vyjádřila ve své interpelaci na pana starostu. Navrhuji pozměňovací návrh str. 69, kapitola 06, ORJ 065, RP 5492, soutěž pro mladé umělce ponížit o částku 500 000,-, čímž by byla výsledná položka 0, a tuto částku převést str. 72 ORJ 0699, RP 5229, granty kultura, a tu navýšit na částku 4,5 milionu. Není to proto, že bych měla problém s mladou generací nebo byla generační rasistka, to vůbec ne, já pracuji jak s mladými, tak i dospělými umělci, ale nicméně se domnívám, že pokud byla ponížena částka na kulturu z 7 milionů na 4 miliony a u mladých umělců zůstala na 74


500 000,-, a je to obé kultura, tak se domnívám, že kulturní komise a její obsazení včetně posléze Rady je dostatečně kompetentní, aby posoudila návrhy, které by se vybraly, a byli by tam i mladí umělci. Nehledě na to, pokud já mám informace, soutěž mladých umělců probíhala dobře, výsledky byly kvalitní, ale pokud vím, velká část mladých lidí, ale nebylo to samozřejmě v zadání, nebyla z Prahy 1. Bylo to jen téma Prahy 1. Prosím o zvážení a pozměňovací návrh předkládám. Oldřich Lomecký: Ano, předložte pozměňovací návrh. Paní zastupitelka Dvořáková. Hana Dvořáková: Já jsem se chtěla zeptat k položce, která je uvedena na str. 62, je to podpora sportu a volného času na Praze 1, 1 700 000,-, kde v minulých letech byla plánována 0, tak si myslím, že komentář není dostatečný. To je první poznámka. Prosím trošičku dovysvětlit. Druhá, v komentáři je napsáno postupné systematické kroky, tak jestli to znamená, že městská část bude nově fungovat jako organizátor sportovních akcí, nebo se budou tyto akce outsourcovat, nebo potřebuji k tomu bližší info. Děkuji. Oldřich Lomecký: Pan Mgr. Skála. Martin Skála: Potřebuji vysvětlit příspěvek na provoz vodní záchranné služby. Bojovali jsme s tím už minule. Nevím, čí to je akce. Zeptejte se dětí po školách, které tam nuceně musí chodit, jsou to opravdu smysluplně, resp. nesmysluplně vyhozené peníze. Půl milion by nám chyběl třeba u těch školáků. A další věc je, budu požadovat, v písemné podobě, přesun ze str. 98, odměny členů Zastupitelstva na granty na kulturu v částce 3 miliony korun. Předám písemně. Děkuji. Oldřich Lomecký: Ano. Pan radní Škrak. Pavol Škrak: Dovolím si mluvit trošku déle, dlouho jsem byl zticha. Dovolím si vzít na pomoc jeden článek z tisku, který zní: Varování z prázdnin, plavecká zdatnost dětí klesá. S plaveckou zdatností českých dětí to jde z kopce. Smutné svědectví vydalo letošní léto. Záchranáři se shodují: výjezdů k topícím se dětem bylo letos o prázdninách daleko víc než v minulých letech. Omlouvám se, bude to trošku laciné, že si před sebe beru štít těch dětí, ale dostanu se pak dál, proč s tím argumentuji. Pokračuji dále. Důvod, proč se děti více topí v přírodě, mohou ale podle odborníků představovat bazény, kde se děti koupou na malém prostoru, v malé hloubce, ve stabilních podmínkách, kdy je na dno vidět. Ztrácejí přirozený respekt z vody. Neuvědomují si, že poté co v přírodní vodní nádrži jsou podmínky jiné, dochází k těmto incidentům. Podle dotázaných lékařů zkušenosti z letošního léta naznačují, jak důležitá je výuka plavání v přírodních podmínkách. Zdůrazňuji, v přírodních podmínkách. Chci říci jednu věc. V předcházejícím období MČ podpořila, to je odpověď na dotaz pana Skály, podpořila právě tuto aktivitu, protože tyto argumenty tam zazněly. Zdají se mi být trošku liché informace, které má pan Pospíšil ohledně efektivity tohoto cyklu, protože jak mám informace jak ze zprávy, kterou nám poslala firma, která prováděla tuto aktivitu, tak za rok 2010 jsme proškolili 450 – 500 dětí z našich základních škol v těchto přírodních podmínkách. 75


Dále jako argument bych chtěl uvést, že tuto vodní záchrannou službu hodlají využívat i naši dobrovolní hasiči zejména při akcích, týkajících se vodního záchranářství a potápění. Jako poslední věc bych chtěl uvést následující repliku, že jsem toho názoru, že když se nám podaří zachránit alespoň jedno dítě anebo naše dítě zachrání jiné dítě, protože prošlo tímto kursem, tak peníze nebyly vyhozeny zbytečně. To je, co se týče vodní záchranné služby. Co se týče dalšího, a to je odpověď na záležitosti, sportu. Jednou ze základních funkcí samosprávy je také péče o zdraví svých občanů. Je známo a doktoři nám to potvrdí, že jedna koruna, investovaná do sportu, se vrátí 4 korunami, ušetřenými na zdravotním pojištění. I toto uvedlo koalici k tomu, aby naformulovala do programového prohlášení postulát, vytvořit systém sportovních aktivit pro generaci středního a seniorského věku a formou grantu podporovat organizace, které tyto aktivity zajišťují. To je věc, která se k vám bohužel ještě nedostala, protože leží někde v budnících. Představa je asi taková, že doposud MČ žádnou sportovní aktivitu pro střední generaci a pro seniory jako takovou, jako systémovou neorganizovala, takže chceme vytvořit systém sportovních aktivit, a teď odpovídám paní Dvořákové, jednak svépomocí a jednak dodavatelským způsobem, externisty, kdybychom chtěli vytvořit nějaké miniligy v rámci městské části, které by podporovaly atraktivní sporty, které se dějí zatím jen provizorně a improvizovaně, a to sportovní aktivity zejména minifotbalu, nohejbalu, volejbalu, badmintonu, volejbalu zejména i pro naše ženy. Čili všechny tyto aktivity by měly – chtěl bych říci ženy z toho důvodu, že se na ně zapomíná i v této oblasti nejvíc. Chtěl bych říci, že všechny tyto aktivity by se měly odehrávat na hřištích MČ Prahy 1, potažmo v zimních obdobích chceme využívat tělocvičny základních škol. Z jiných akcí plánujeme třeba crossové závody na Petříně, cyklokrosové závody se startem třeba v Lanové, pokračujíce před Rohanský ostrov až na další místa, kde bychom mohli zapojit co nejvíce našich občanů do toho, aby sportovali. Upozorňuji, koruna investovaná do sportu vám ušetří 4 koruny na zdravotní pojištění. Oldřich Lomecký: Pane radní, pět minut. Pavol Škrak: Děkuji. Myslím, že jsem vyčerpal a zodpověděl všechny věci, které byly zapotřebí, tzn. vodní záchranná služba, tam jsem vám to vysvětlil, sport jako nová oblasti v činnosti samosprávy. Jestliže budou nějaké další dotazy, odpovím. Můj osobní názor, všechny aktivity, které jsem vyjmenoval, mají smysl. Děkuji. Oldřich Lomecký: Kapitola byla vyčerpána, poprosil bych všechny, kteří si připravili pozměňovací návrhy, aby je v písemné formě řádně předložili. Pane inženýre Kováříku, spějme k dalším bodům. Zdeněk Kovářík: Další je bezpečnost, str. 73 – 76. Jen k té šestce ještě jednu věc. Sport nebyl na úkor grantů, byl dán na úkor prostředků na údržbu hřišť zčásti. Granty jsme nepoužili. Čili kapitola bezpečnost. Pokud se někdo hlásí, má možnost nyní. Výborně, kapitola 8. Pan Pospíšil.

76


Oldřich Lomecký: Čekal jsem to. Pane magistře, máte slovo. Já si zatím odskočím. Filip Pospíšil: Děkuji za slovo. Tato kapitola není výdaji příliš veliká, ale jak všichni víme, máme tady dnes na programu rozpočet bezpečnostního fondu, jsem přesvědčen, že většina smysluplných výdajů na bezpečnost městské části by mohla pocházet právě odtamtud. Právě proto budu navrhovat snížení podpory technického vybavení městské policie na nulu, snížení služeb v oblasti bezpečnosti na nulu, snížení podpory technického vybavení Policie ČR na nulu, snížení kamer do ulic na nulu a myslím si, že tyto ušetřené prostředky rozhodně mohou jít proti sníženým příjmům, tak jak jsem říkal v úvodu svého vystoupení, tzn. patří k částce ušetřených 100 milionů, které tyto moje návrhy mají za cíl. Daniel Hodek: Děkuji. Ještě někdo? Jelikož tu není pan dr. Solil, ale vy jste nekladl žádné otázky, jste uspokojen pouze vyjmenováním pozměňovacích návrhů. Děkuji. Pane Kováříku, jdeme dál. Zdeněk Kovářík: Kapitola 8, str. 77 – 85. Pokud má někdo zájem k hospodářství, jsou to tyto stránky. Daniel Hodek: Hlaste se do diskuse. Paní kolegyně Dvořáková. Hana Dvořáková: Jsem na straně 78, řádek drobné opravy v bytovém hospodářství. Jen se chci ujistit, že plánovaná částka je opravdu správně, tzn. z 6,5 milionu na 160 000,-, jestli vám nevypadla jedna nula. Daniel Hodek: Paní kolegyně Valentová. Michaela Valentová: Chtěla jsem se zeptat na tu samou částku, že jsem nepochopila, proč to není mezi náklady zdaňované činnosti, proč je to v této kapitole. Daniel Hodek: Pan Kovářík bude vědět. Dokončíme. Pan Pospíšil. Filip Pospíšil: V této kapitole bych poprosil o některá vysvětlení. V první řadě je to otázka bytového domu Černá 10. Tady už byly zmíněny kolegyní zastupitelkou některé otázky vzneseny ohledně tohoto projektu. Já v odůvodnění vidím, že se má částka, plánovaná 115 000,- věnovat mj. do přípravy rekonstrukce podzemního podlaží a zřízení parkování. Poprosil bych o to, jestli může být vysvětleno, v čem projekt spočívá a v jaké je fázi. Další otázka se týká výstavby Truhlářská 8, kde se navrhuje vynaložit 1 230 000,- Kč. Zde bych opět poprosil o vysvětlení, protože se tady hovoří něco o tom, že tam má být stavba o výšce 11 podlaží. Mě by opět zajímalo, jestli MČ plánuje výstavbu 11 podlaží, případně v jakém přesně, jedenáctiposchoďového domu v této lokalitě a v jaké přesně fázi celý projekt je. Poslední otázka k této kapitole. Podle odpovědí také posoudím předložení pozměňovacích návrhů, je otázka investice v Rock Café. Vím, že tato otázka je, tento problém je mimořádně komplikovaný, přesto bych poprosil o vysvětlení, jak je možné, že v tomto projektu MČ musí vynakládat další prostředky a není možné naopak, a proč není možné naopak žádat o opravu, resp. v podstatě reklamovat provedené práce, které už v této lokalitě byly zaplaceny v řádech desítek milionů korun. 77


Oldřich Lomecký: Ano, slyšeli jsme. Ing. Dvořák. Filip Dvořák: Chci se obrátit na pana radního Solila, případně na vás, pane starosto, ohledně položky Lodecká 2 – služebna Městské policie, je tam naplánována 0, jestli by byl souhlas s tím, abychom aspoň přesunuli část peněz, které jsou na bytové hospodářství, projekty, myslím si, že tam je potřeba neprodleně pokračovat v pracích, aby Městská policie mohla co nejdříve přesídlit z nevyhovujících prostor z Rybné ulice. Můžeme si říkat, že to není naše starost, že to má zaplatit hlavní město Praha, ale na druhou stranu strážníci slouží na území Prahy 1 a přímo koordinujete práci s ředitelem Městské policie Praha 1. Oldřich Lomecký: S panem Stejskalem jsem o tom mluvil, je to velmi citlivé. Hledáme prostředky mimo rozpočet městské části zatím, ale rozhodně to považuji za jednu z priorit. Zatím se tam ty částky nenašly. Uvidíme. Máme přislíbeny určité prostředky mimo rozpočet MČ Praha 1, alespoň tak, abychom mohli zahájit na podzim. Případně bychom zahájili s tím, že by se to finančně nekrylo v letošním roce, ale krylo by se to z rozpočtu roku příštího. V každém případě, v tom se asi shodneme, nechceme, aby tento projekt zapadl, protože ho považujeme za velmi důležitý. Pan Ing. Kovářík. Zdeněk Kovářík: Pane starosto, omlouvám se, že vás mírně opravím. Tím jak jsme na městě jednali s panem primátorem a s paní Javornickou, 10 milionů, které máme, dotace budeme mít. Odpověď v této chvíli sice ještě nemáme oficiálně, čili budeme moci pokračovat s těmito 10 m miliony, tak jak jsme se o tom bavili. Počítejme s tím, že budeme moci použít vratku daně, protože těch 10 milionů nám vystačí do doby, než přijde vratka daně, čili tuto položku ošetříme, vzhledem k tomu, co říkal pan kolega Dvořák, a můžeme počítat s tím, že v průběhu letošního roku ji budeme schopni ošetřovat i nad rámec 10 milionů, které dostaneme od Magistrátu. V tuto chvíli máme kladná stanoviska. Chybí nám k těm 10 milionům zatím usnesení, ale máme k tomu pozitivní reakci. Byli bychom schopni pokračovat dříve než na podzim, což je pozitivní zpráva. Paní kolegyně Dvořáková a Valentová se zcela správně podivují nad 160 tisíci. Musím říci, že špatně není těch 160 000,-, špatně byla částka v řádech milionů, protože po skutečném ověření, co patří do ekonomické činnosti, co patří do našeho hospodářství ekonomického, a co patří sem, do hlavní činnosti, správně je skutečně cena v řádech statisíců, což jsou věci, které nemůžeme z různých důvodů udělat v ekonomické činnosti, proto nejsou např. věci pronajímané, případně jiné, které bychom tam mohli zařadit z hlediska daňového. Ale celý zbytek drobných oprav skutečně správně patří do ekonomického, a máme-li v plánu ekonomické činnosti, čili jinými slovy, podivily jste se správně, ale správně je částka 160, nevypadla tam nula. Dokonce kdybychom neměli některé problémy, které se vlečou déle, mohla by částka být ještě o něco málo menší. Těch 160 tisíc je správně, není to chyba. Pro pana kolegu Pospíšila, Černá 10 je v tuto chvíli ve fázi dodělávání projektů. Částka je na dodělání projektu, který je již smluvně zavázán, na nic více zatím. To samé se týká Truhlářské. Mnohem těžší odpověď je na Rock Café, zabrala by 5 minut, vezmu to velmi stručně. Zde probíhá jak náš závazek vlastníka, který souvisí se smlouvou, tak závazek nájemníka, který souvisí se smlouvou, tak otázka reklamací, ale přes všechny tři procesy, které probíhají současně, bude nás to stát zhruba těch 78


10 milionů, co máme v rozpočtu. Čili Rock Café, ať chci nebo nechci, musím brát, že závazky zde jsou a že jim nelze utéct bez velmi složitých potenciálních soudních a jiných problémů, které bych dělal nerad. A navíc, řekněme si na rovinu, k image městské části Praha 1 patří též Rock Café. Praha 1 nežije pouze z toho, že má např. uklizené parky, např. opravené chodníky, ale také že má určitý kulturní mílie a ke Geniu Loci tyto věci přispívají. Něco nás to stát musí, takto jsme vázáni, není to úplně triviální záležitost. Oldřich Lomecký: Děkuji a poslední příspěvek pan zastupitel Valenta. Michal Valenta: Souhlasím, jen se pozastavím nad jednou věcí, že částka 10 milionů, když se bavím o investici, týkající se Rock Café, to je podle mě celková částka. Jestli se nepletu, koncem minulého roku bylo přijato unesení, které právě hovoří o tom, že zpožděná rekonstrukce a některé další věci umožňují MČ pokrátit částku tak, aby ušetřila. A je mi známo, že existovala nějaká stanoviska, která právě hovořila o tom, že to prodloužení nebylo na straně MČ, že je nějakým způsobem bylo sestaveno výběrové řízení, na základě čehož firma vyhrála a měla termíny dodržet. Oldřich Lomecký: Rýpnu si, škoda, že váš vedoucí investičního odboru pan Ing. Born to nedokázal, protože ten čurbes, který tam po něm zůstal, a spory, které jsou s Arwenem a Stavkombem, kde je spousta chybějících přejímacích dokladů a dalších věcí, nás vedou k tomu, že reklamační řízení není vůbec tak jednoduché, aby dopadlo v náš prospěch. Mně by se to strašně líbilo, kdybychom to dokázali hodit na dodavatele. Ale díky tomu, co tam po panu Ing. Bornovi zůstalo, není to tak jednoduše možné. Jinak vás můžu ubezpečit, že v současné době vede paní dr. Helmová určitý spor s firmou Arwen Stavkomb, to je ta, co se, řekl bych, velmi negativně podílela na tom všem, jak to dopadlo, protože tato firma nedodržovala závazky, nedodržovala kvalitu díla. Pochopitelně paní dr. Helmová jako náš právní zástupce má snahu získat z toho maximum, nicméně to, co se domníváme, že budeme muset zaplatit, to je v návrhu rozpočtu, co tam předložil pan Ing. Kovářík. Zdeněk Kovářík: Omlouvám se, ještě jedna informace. Optimismus, který byl před koncem roku, že některé věci nebudeme muset platit, není úplně na pravdě, a druhá věc, některé věci, které jsme mohli získat zpátky z reklamačního řízení, můžeme získat až poté, co je sami zaplatíme, a pak je případně ve sporu získáme zpět. Čili my musíme počítat s tím, že je zaplatíme, a když uspějeme, tak se nám pak vrátí jako výsledek vyhraného sporu. Nemůžeme si tu částku v tuto chvíli hodit menší, my ji uhradit budeme muset, a pokud bychom uspěli, získáme ji z reklamací zpátky. Oldřich vyrozpočtovat.

Lomecký:

Nemůžeme

ji

vymazat

z rozpočtu,

musíme

ji

Michal Valenta: Pane starosto, uklidňují mě vaše slova. To je přesně to, o čem jsem se bavil, protože jsem si pamatoval, že někdy paní dr. Helmová připravovala nějaké stanovisko, které mělo možnost vymáhat, jestliže říkáte, že se vymáhá, tak to je to, o čem jsem hovořil. I stanovisko pana inženýra mě uklidňuje, že zaplatíme, ale budeme se snažit nadále, stejně tak, jako minulá Rada, domáhat se penále, které by nám mohlo příslušet. 79


Oldřich Lomecký: Složka už vyrostla z 10 cm na 30. Můžu vás ubezpečit, že uděláme všechno proto, abychom maximum prostředků dostali zpátky, nicméně jako řádný hospodář tam ty závazky musíme v tuto chvíli vyrozpočtovat, zaplatit, a pak případně mimořádným příjmem je dostat zpátky. Poprosil bych, jelikož už nejsou žádné příspěvky, kapitola je uzavřena, poprosil bych pana Ing. Kováříka, aby pokročil dále, s tím že přepokládám, že všechny pozměňovací návrhy dorazily k předsedkyni Návrhové komise. Děkuji. Zdeněk Kovářík: Kapitola 9, což je náš úřad, mzdy a další věci s tímto spojená na stránkách 86 – 110. Pokud někdo k ní má dotazy. Vidím pana kolegu Pospíšila. Filip Pospíšil: Děkuji za slovo. Tato kapitola obsahuje jednu starou známou bolest, kterou už pan starosta zmínil, a to je otázka outsourcingu IT služeb. U té se zastavím později. Nejprve jsem chtěl poprosit především pana Ing. Kováříka, aby mi vysvětlil nově vzniklé položky, které se týkají odborných konzultací stavebního odboru, právní pomoci stavebního odboru, podněty občanů KPS, ověření staveb a dalších konzultačních služeb pro stavební odbor. On už se této otázce trošku věnoval, ale přesto zcela nerozumím tomu, proč není stavební odbor ze své kapacity schopný provádět takové věci, které podle zákona provádět má, a zda neoutsourcuje nebo nemá s naším přispěním outsourcovat výkon svojí vlastní činnosti. Poprosil bych, aby pro nás, nebo alespoň pro mě, který je s tím procesem méně obeznámen i se situací, k tomu ještě nějaké vysvětlení podal. Druhé téma, kterému jsem se chtěl věnovat v této kapitole, kromě IT, ke kterým se dostanu, je otázka budovy V Jámě, resp. ve Štěpánské, která podle plánu minulého vedení se měla stát náhradním objektem nebo dalším objektem úřadu městské části. My v tomto rozpočtu vidíme, že se v řadě položek zvyšují výdaje, ať už na ostrahu, nebo na opravu a údržby a další, ve spojení právě s touto budovou. Moje otázka zní, zda městská část by raději tuto budovu neměla urychleně vrátit, tak aby jí z ní nevznikaly další náklady, a pokud ji vrátit urychleně nehodlá, tak by mě zajímalo, jaké s ní vedení MČ má plány. Poslední věc větší, ve které budu předkládat pozměňovací návrhy, se samozřejmě týká otázky outsourcingu IT. Zde bych se opět zeptal, jaká část z částky, která je narozpočtována, je opravdu pevně smluvně vázána a jakou část je možné ještě snížit dalším jednáním. A také bych se zeptal, v jakém časovém horizontu nebo v jakém harmonogramu MČ chce hledat nějaké jiné řešení, které by zabránilo tomu, aby byly každý rok vynakládány z rozpočtu takové obrovské částky za outsourcing systémů, do kterých mimochodem, jak jsem zmínil ve své dnešní interpelaci, zatím pan starosta zakázal přístup opozičním zastupitelům. Oldřich Lomecký: Vezmu si napřed tu Jámu. Chtěl bych jen říci, že nehodláme v tuto chvíli rozšiřovat úřad do další budovy V Jámě, nicméně jsme v jednání s Magistrátem s tím, aby nám podepsal dodatek, abychom tuto budovu mohli používat i komerčně, tzn. připraví se pro to nějaký smysluplný projekt a rozhodně si myslím, a to bych poděkoval našim předchůdcům, že tuto budovu dostali do správy MČ Praha 1, protože se domnívám, že to je velmi kvalitní budova s potenciálem takovým, že rozhodně nebude generovat ztrátu. Je potřeba jen dohodnout s Magistrátem ten dodatek, aby bylo možné ji využívat i k jiným účelům.

80


Je to, řekl bych, ve velice pozitivním jednání, a myslím si, že se nám podaří tohoto dosáhnout. A co se týče smlouvy na IT outsourcing, smlouva byla uzavřena na pět let. Pokud je nějaká smlouva uzavřena na 5 let s nějakým pevným platebním kalendářem a druhá strana neustoupí, samozřejmě je to velmi těžké dosáhnout toho jednostranně. Jinak vás mohu ubezpečit, že s firmou jednám a pod tíhou argumentů mám předjednáno snížení hodnoty této smlouvy za platby dodatkem zhruba o 3 miliony korun. Nicméně zatím toto podepsáno není. Proto v návrhu rozpočtu je částka původní. A není pravda, že jsem cosi zakázal zastupitelům. Co se týče přístupu, přístupová práva do jednotlivých systémů byla dána podle toho, kdo byl správcem kapitol, kdo byl radní apod., tzn. nic jsem nezakázal, pouze jsem nově nestrukturalizoval to, že by všichni zastupitelé měli přístup do všech položek, i z důvodu určité ochrany dat apod. Pane Ing. Kováříku. Zdeněk Kovářík: Doplnil bych, dotaz zněl také na to, kolik ze 44,8 jsou smluvní položky. 42,5 jsou smluvně vázané položky, ten zbytek se jedná o konzultace a opravy, které v průběhu roku potřebujeme dělat mj. i na ty, o kterých jsme hovořili na finančním výboru. Nemůžeme si tam nechat nulu, protože to bychom nebyli schopni udělat žádné opravy. Některé opravy udělat musíme. Ke Štěpánské, peníze, co tam jsou na výdaje, to je rozhodnutí na projekt, rozhodnutí padlo v roce 2008, smlouva je z roku 2009, faktura přišla v roce 2010 a my ji musíme zaplatit, jinak se octneme u soudu. O 3 miliony za rozumné se soudit, nebo to bylo legitimně objednáno, legitimně rozhodnuto, a že to budeme platit o 3 roky později, než to bylo rozhodnuto, je otázka toho, že některé projekty chvilku trvají, a na konci je zaplatit musíme. Opravdu to bylo učiněno legitimně a správně. Pokud se týká položek, na které jste se ptal, z hlediska stavebního úřadu, to nejsou nové položky. Nově jsou jen zavedeny do ORJ 903, protože jsme zavedli stejnou praxi, která je běžná na všech městských částech, že o veškerou státní správu úřadu se stará jedna hospodářská správa a že úředníci státní správy nejsou nuceni k tomu, aby spravovali sami sebe. Jinými slovy, mechanismus, který tady byl zaveden, kdy někteří úředníci státní správy byli nuceni, aby spravovali sami sebe, aby si vyřizovali objednávky a jiné věci, ať už to chtěli, nebo nechtěli, si myslím, že není rozumné a úředníci státní správy si pouze odpracují, zda skutečně obdrželi, to co obdržet mají. Zbytek vyřídí normálně hospodářská správa. To nejsou nové položky. Akorát se přesunuly z ORJ 925, zrušili jsme, do ORJ 903, kam logicky patří, protože to je jedna hospodářská správa. Jinak jejich obsahem jsou věci, které, prosím, nejsou dány našimi rozhodnutími. S výjimkou podkladů, o kterých jsme hovořili, na které se ptal pan kolega Bürgermeister. Všechen zbytek vyplývá z toho, že při rozhodování státní správy jsou potřeba některé věci, které je potřeba nakoupit. Které stojí určité prostředky, např. posudky. To, že tyto věci stojí na městské, nebo např. výkon některých rozhodnutí stojí peníze, tyto věci stojí v centru města víc, než v jiných částech města, je mj. dáno komplikovaností vedení státní správy památkové rezervace v centru města. Je samozřejmé, že z mé domovské městské části na Praze 4 mě toto stojí méně. Pravdou je, že také komplikovanost řízení je nižší a musím říci, že podnětů ze strany občanů, případně různých vstupů z těchto stran je výrazně nižší. Vezmu-li počet obyvatel Prahy 1 31 tisíc a čtyřka jich má zhruba 136 tisíc, přitom má jednička dvojnásobný počet podnětů pro stavební řízení ze 81


strany občanů. Chovají se občané naší městské části jinak, než na zbytku Prahy. Mimochodem mimopražské úřady, např. černošický úřad, který má zhruba pod sebou stejný počet obyvatel jako Praha 1, má 1/20 podnětů ze strany občanů, než Praha 1. Co by tam občané namítali, maximálně si to se sousedem půjdou vyřídit. Tady okamžitě píší podnět a chtějí šetření Státní stavební správou a zároveň to chtějí se všemi posudky od hygienika konče, začínaje neznámo čím, mykologové a všechny možné další. Je to jiný způsob řízení, stojí to víc peněz. Oldřich Lomecký: Děkuji, pane inženýre. Paní zastupitelka Valentová. Michaela Valentová: Měla jsem stejné dotazy s Filipem Pospíšilem, ale kromě toho jsem se chtěla zeptat na nárůst právě té opravy a údržby kvůli budově V Jámě, Štěpánské, ostraha apod. To byly tyto dotazy. Pak jsem si chtěla upřesnit od pana Ing. Kováříka, jestli tomu rozumím dobře, tak položka podněty občanů, autorizované osoby, že se to přemisťuje z mzdových prostředků z té následující kapitoly, čili tam by to mělo být poníženo. A pak jsem se chtěla zeptat, jestli je opravdu realistické, už jsme se o tom bavili, že se stihnou zadat územně analytické podklady ve výši 11 milionů. Je už připraveno zadání? Zdeněk Kovářík: Zadání je, smlouva je, většina z toho už je dokonce rozpracována. Postupně se přebírají. Vzhledem ke zpoždění územního plánu to stihneme naprosto bezpečně, ten rozhodně nebude dřív než 2013, spíš 14, a to ještě když pánbů dá a všechno dobře dopadne. K úklidu a ostraze jsem neodpověděl, to se omlouvám. Ostraha není nárůst kvůli Jámě a něčemu jinému, je to otázka toho, kolik si představujeme za úklid a ostrahu. Já vím, že to je napsáno v textu, musím říci, bohužel text v tomto směru není pravdivý, musím si to vyříkat s tím, kdo ho psal. Nárůst není z titulu Jámy, nárůst je z titulu toho, že jsme rozšířili způsob ostrahy. Všimněte si, že budovu úřadu hlídá více lidí, hlídají ji aktivněji. A není to opět jen z hlediska rozšíření úklidu o Jámu, je to především proto, že jsme rozšířili úklid některých prostor, protože návštěvnost tohoto úřadu je velmi vysoká, četnější než na místě, kam chodí méně lidí. Není pravdou, že to je jen kvůli Jámě. Komentář se nepovedl, za něj se omlouvám. Oldřich Lomecký: Pan Ing. Dvořák. Filip Dvořák: Str. 89 uprostřed, stroje, přístroje, zařízení, rozpočet 10 200 000,-, návrh 2 miliony, nynější návrh 4 miliony korun. Co je způsobeno touto progresí? Nestačí ty 2 miliony a 2 miliony bychom ušetřili. Potom mám dotaz ke straně 98, mzdové prostředky. V komentáři je uveden počet zaměstnanců k 1. 1. 2011, v komentáři, abych byl schopen posoudit čísla proti sobě, mně chybí stav k 1. 1. 2010. Prosím o tyto dvě odpovědi. Zdeněk Kovářík: Druhá otázka je výborná. Komentář, stav tam chybí, je nutno ovšem říci, že stav existuje a pokud vezmeme zaměstnance ve stálém poměru, tak rozdíl je 3 zaměstnanci plus. Pokud vezmeme zaměstnance se stálou smlouvou nebo smlouvou na dobu určitou, je to rozdíl plus 3. Pokud se týká strojů pro úřad, ano, nutno říci, že nejsou v tuto chvíli položkově rozděleny všechny 4 miliony, a trefil jste skutečně položku, kde je určitý prostor, který si v tomto směru nechává jak úřad, tak Rada pro rozhodnutí, protože v tuto chvíli je skutečně věcně nezbytně nutné ty dva miliony, což jsou stroje, které nahrazují 82


některé doslouživší zařízení městské části, ale protože u některých neznáme v tuto chvíli stav a probíhá ještě u všech víceúčelových zařízení kontrola a počty a potřebnost těchto zařízení, tak se ukáže, že buď 2 miliony vskutku ušetříme, a pokud je neušetříme, budeme je muset na ta účelová zařízení použít. Ale říci dopředu, že je ušetříme, by bylo nezodpovědné. Proto zůstaly v návrhu rozpočtu. V tomto směru jste trefil jeden z mála prostředků, o kterém Rada bude muset rozhodnout, zda je bude potřebovat. Oldřich Lomecký: Pan Mgr. Skála. Martin Skála: Str. 99, zhruba uprostřed, položka odstupné, zvýšila se o 1,5 milionu na 2,5 milionu. Jako řadový zastupitel, co si mám pod tím představit? Chystáme masivnější propouštění? Nebo jsou to věci, které byly koncem roku vyřešeny a zprocesovány a pouze je potřebujete proplatit? To je jeden dotaz. Druhý dotaz, obrovsky mě zaujala položka o stránku dřív, na str. 98, 3. shora, odměny členů zastupitelstva, položka se zvýšila ze 4 800 000,- na 8,4, o necelé 4 miliony korun. Chtěl bych, aby ostatní zavnímali, že tyto 4 miliony, část peněz na uvolněné členy Rady apod., kteří za to musí brát peníze, téměř 4 miliony korun. Další peníze pro ně budou schovány někde jinde. Toto mi nepřipadá jako šetření nákladů MČ Praha 1. Spíše vidím ten první dotaz na pana Ing. Kováříka. Zdeněk Kovářík: Začnu opět odzadu. Nemáme peníze schované na uvolnění zastupitele někde jinde. Z toho mě nepodezírejte, pane kolego. Nárůst jsou skutečně uvolnění zastupitelé, a je to dáno tím, že v tomto volebním období byl schválen vyšší počet uvolněných zastupitelů. Myslím si, že na druhou stranu ta položka není tak extrémní, když se na to podíváme. Je to samozřejmě politické rozhodnutí, a myslím si, že není v extrémní výši. Pokud se podíváme na další položky, o kterých jste hovořil, hledám, kolik bylo čerpáno v roce 2007, pusťme další, já bych to číslo našel. Oldřich Lomecký: Dám slovo panu Ing. Dvořákovi. Filip Dvořák: Trvalo nám téměř 3 hodiny, než jsme přišli na první díru, kterou tu, pane starosto, máte, je to asi kvalitně připravené. Budu navrhovat snížení na 2 miliony a 2 miliony přesunout ve prospěch služebny Městské policie. Konečně jsme ty prachy našli. Abychom mohli zahájit tento společný cíl. Druhý, abych potom mohl přednést pozměňovací návrh, mám dotaz, jak to je, pane Kováříku, když jsme si řekli, že v roce 2010 bylo zaměstnanců o 3 méně, než je teď, rozpočet byl 128 milionů korun, teď je jich o 3 více, a návrh je 114 milionů korun, čili počítáme, že bude sníženo osobní ohodnocení? Oldřich Lomecký: To je politická odpověď, to bych si dovolil já. Samozřejmě ne všechny odchody se podařilo realizovat za prvních 30 dnů našeho nástupu, tzn. mohu vás ubezpečit, že od 1. 1., kdy stanovoval číslo pan Ing. Kovářík, plus 3, k dnešnímu dni 1. 3. se domnívám, že už je tam – 10 nebo nějaká taková částka, protože jak samozřejmě bylo kritizováno, není možné bez toho, abychom se relativně kvalitně rozkoukali, kdo z těch asistentek, sekretářek nebo jiných zaměstnanců tam je ten výkonný a méně výkonný, abychom to řezali hned od dveří. K tomu snižování jistě dojde, ale je k tomu potřeba určitý čas, který nebylo možné udělat v prvních 30 dnech. Proto první skok, který byl, nebyl paradoxně dolů, ale byl nahoru logicky. To 83


je rozpočet na celý rok. Samozřejmě první krok šel nahoru, pak se počítá nějakým způsobem, že se dostaneme do částky, jak byla rozpočtována rozpočtem, jak ho máte před sebou. Jinak pane Ing. Kováříku. Zdeněk Kovářík: K částce, co měl pan kolega Skála z hlediska odstupného, skutečně jste si zčásti odpověděl, velká část této částky je odstupné, které je již rozhodnuto, za zaměstnance, kteří již nejsou zaměstnanci, a je potřeba to zaplatit, s tím se dost obtížně dá cokoli uskutečnit. Pan kolega Dvořák se ptal, jak se poměřují položky, když k 1. 1. byly plus tři, v tuto chvíli – 6, a jak se nám proměřují položky, je potřeba se podívat na čerpání roku 2010, kdy položka mzdy byla čerpána na 111 milionů. S tím byl dělán základ roku 2011. Jinak 2011 bylo děláno tak, že máme plně kryty veškeré tarify, nárůsty, které vyplývají z rozhodnutí státu, máme plně kryta veškerá osobní ohodnocení, která v současné době existují, máme plně kryty veškeré příspěvky, které vyplývají z jednotlivých funkčních míst, a máme plně kryty odměny v nejzákladnější podobě. Nutno říci, že nemáme kryty odměny v méně základní podobě, což se týká např. mě nebo některých jiných zástupců tajemníka. Oldřich Lomecký: Vidím, že už nejsou další přihlášky do diskuse k této kapitole, takže tuto kapitolu považujme za uzavřenou, s tím, že zase prosím předsedkyni návrhové komise, aby shromáždila veškeré podané pozměňovací návrhy, a co tam máme ještě? Zdeněk Kovářík: Máme kapitolu 10, což jsou poslední 3 stránky. Jsem zvědavý na dotazy ke kapitole 10. Oldřich Lomecký: Dejte se do díla. Nikdo se nehlásí. Kapitolu 10 považujeme – ani pan Mgr. Pospíšil? Ne. Tak tím pádem je uzavřeno. Uděláme si pětiminutovou přestávku, protože jsme všichni unavení, a navíc si myslím, že předsedkyně návrhové komise si to musí srovnat, aby to mělo trošku štábní kulturu. Poprosil bych očíslovat návrhy jeden za druhým, a budeme postupně 1, 2, 3, 4, 5 – 50 budeme hlasovat. My se zatím poradíme v politických klubech. Je to tady, musíme dodržet proceduru, budeme hlasovat o každém pozměňovacím návrhu zvlášť. Pětiminutová přestávka. Oldřich Lomecký: Pořád tam visí jedno jméno. V momentě, kdy jsem vyhlašoval konec, tak tam nesvítilo, pane magistře. Poprosil bych, abychom zaujali místa v sále, abychom mohli přistoupit k hlasování o návrzích k rozpočtu na rok 2011. Chybí oba místostarostové. Pane inženýre, také bych vás poprosil, aby v případě, že by byl nějaký problém, že by návrh, který přednese předsedkyně návrhové komise byl nehlasovatelný, nebo měl jiné procedurální vady, abyste na to případně upozornil. Jinak bych rád vysvětlil procesní systém, jak budeme pokračovat. Paní předsedkyně má shromážděny všechny pozměňovací návrhy, tak jak dorazily. Dovolil bych si je označit číslem R1 – R51, je tam nějaké číslo okolo 50. Vždy řeknu, že zahajuji pozměňovací návrh číslo, paní předsedkyně ho přečte a dáme o něm hlasovat. Tzn., hlasuje se tak, že po přečtení protinávrhu, že hlasování ano, je pro protinávrh, hlasování ne je zamítnutí protinávrhu.

84


Poprosil bych, vidím přihláška do diskuse, na kterou jsem nereflektoval. Pan zastupitel Skála. Stáhne ji, nebo si to chce říci, co chtěl? Řekne si to. Prosím. Martin Skála: Jsem rád, že pan Mgr. Krejčí, který má na starosti finance, nám během pěti hodin k tomu řekl velmi mnoho informací. Děkuji. Oldřich Lomecký: Zahájili bychom procedurální postup. Vzhledem k tomu, že máme 17.42, tj. 18.00 hodin, tak ještě před tím bych si dovolil hlasovat o případném prodloužení minimálně o dvě hodiny, protože na zítřek nemáme zajištěn pronájem Žofína, řada z vás má – dopadlo by to tak, že by bylo dnešní zastupitelstvo řádně neukončené. Z toho důvodu bych první hlasování dal hlasovat o souhlasu s případným prodloužením našeho jednání z 19. do 21. hodiny. Tam si myslím, že je to hraniční číslo, do kterého by se to dalo stihnout, protože i když schválíme rozpočet, tak tam máme ještě body 8 – 12, které jste si všimli, že jsou v dnešním programu. Prosím o procedurální hlasování. Kdo je pro, kdo souhlasí s prodloužením jednání zastupitelstva MČ Praha 1 dnešního dne do 21. hodiny, ať to vyjádří svým hlasem. Poprosím, aby nám naběhla tabulka. Kdo je pro prodloužení? Vidím problém těch, kteří musí odejít, ale kdyby se to nepřijalo, tak by to bylo ještě horší. Hlasování č. 13, návrh byl schválen, pro se vyslovilo 29 zastupitelů, proti byli 3, zdrželi se 2. Děkuji a můžeme přistoupit k hlasování o rozpočtu, o pozměňovacích návrzích. Bude to tak, že uvádím tímto hlasování R1, tj. pozměňovací návrh č. 1. Paní předsedkyně, prosím o jeho přednesení. Karolína Peake: Vážený pane starosto, dámy a pánové, dovolte mi ještě 3 věty. Sešly se pozměňovací návrhy celkem od 8 zastupitelů. Každý zastupitel podal 2 a více pozměňovacích návrhů. Číst je budu podle toho, jak jsem je v čase postupně obdržela, hlasovat musíme pochopitelně o jednotlivých návrzích zvlášť. Pouze navrhuji spojit návrhy, kde se jedná o přesun částky z ponižované položky do navyšované. Stejným způsobem je to i v návrzích formulováno. Myslím, že to poznáte hned u prvního návrhu, že jde o návrh efektivní, pokud navrhovatelé s tím sami nebudou mít problém, pak bych postupovala tímto způsobem. První návrh mi přišel od navrhovatelky, resp. protinávrh od zastupitelky Hany Dvořákové. První návrh zní, v ORJ 0218 položka Alšovo nábřeží navýšit z 0 na 500 000,- Kč a o částku 500 000,- Kč ponížit částku na komunitní plánování, kapitola 0514, sociální oblast. Navrhuji tedy hlasovat o těchto dvou návrzích společně, neboť se jedná o přesun částky z 1 položky do druhé. Oldřich Lomecký: Souhlasí s tím předkladatelé? (Ano.) Děkuji, můžeme zahájit hlasování. Hlasování č. 14 o pozměňovacím návrhu. Pozměňovací návrh nebyl přijat. Pro bylo 8, proti 22, zdrželi se 4. Návrh nebyl přijat, prosím další. Karolína Peake: Další protinávrh se týká položky dětské hřiště Opatovická v ORJ 0218. Protinávrh zní: Navýšit z 0 Kč na 200 000,- Kč výdaje a o částku 200 000,- Kč ponížit částku na příspěvek na terénní práci v kapitole 0554 protidrogová prevence. Je to také návrh paní zastupitelky Dvořákové.

85


Oldřich Lomecký: Prosím o zahájení hlasování o tomto protinávrhu. Tento protinávrh nebyl přijat, pro bylo 8 hlasů, proti 21, 5 se zdrželo. Děkuji a prosím přednést třetí pozměňovací návrh. Karolína Peake: Návrh paní zastupitelky Kulišové, systém včasné intervence ponížit o částku 750 000,- na zůstatek 0, a tuto částku přesunout do kapitoly ORJ 818, bytový dům, položka 3612, a tuto položku navýšit o těch 750 000,- Kč. Bytový dům Černá 10. Oldřich Lomecký: Prosím o zahájení hlasování. Hlasování č. 16, návrh nebyl přijat, pro bylo 8, proti 21, 5 se zdrželo. Prosím o další hlasování. Karolína Peake: Další protinávrh od paní zastupitelky Kulišové. Položku komunitní plánování ponížit o 500 000,- na zůstatek 450 000,-. Oldřich Lomecký: Zahajuji hlasování. Návrh nebyl přijat, pro bylo 7, proti 23, 4 se zdrželi. Prosím další hlasování pět. Karolína Peake: Další protinávrh je od paní zastupitelky Jaroslavy Janderové a první protinávrh zní v kapitole 06 ORJ 655 soutěž pro mladé umělce ponížit o částku 500 000,-, a tuto částku přesunout do ORJ 0699, granty kultura, a tuto tak navýšit na celkovou částku 4 500 000,-. Oldřich Lomecký: Zahajuji hlasování. Návrh nebyl přijat, pro bylo 10, proti 21, 3 se zdrželi. Prosím o zahájení dalšího hlasování. Karolína Peake: Další protinávrh je od pana zastupitele Martina Skály. První protinávrh zní přesun částky 500 000,-, Kč z ORJ 0599, granty pro sociální oblast, do ORJ 499, granty volný čas. Oldřich Lomecký: Zahajuji hlasování. Hlasování č. 19, návrh nebyl přijat, pro bylo 8, proti 21, 5 se zdrželo. Karolína Peake: Další protinávrh Martina Skály, přesun částky 3 000 000,z ORJ 903 ověření staveb do ORJ 418, rekonstrukce datových sítí ve školách. Oldřich Lomecký: Zahajuji hlasování. Hlasování ukončeno, návrh nebyl přijat, pro bylo 8 hlasů, proti 20, 6 se zdrželo. Prosím o další hlasování. Karolina Peake: Třetí protinávrh Martina Skály, přesun částky 3,6 milionů z ORJ 904 odměny členů zastupitelstva do ORJ 699 granty kultura. Oldřich Lomecký: Zahajuji hlasování č. 21, návrh nebyl přijat, pro bylo 8, proti 20, 5 se zdrželo, 1 nehlasoval. Karolina Peake: Následují protinávrhy pana zastupitele Filipa Pospíšila. První protinávrh se týká ORJ 913 položku závěsné květináče snížit na 0.

86


Oldřich Lomecký: Zahajuji hlasování. Ani tento návrh nebyl přijat, pro bylo 7, proti 23, 4 se zdrželi. Hlasování č. 22, návrh nebyl schválen, prosím o další pozměňovací návrh. Karolina Peake: Další protinávrh Filipa Pospíšila, ORJ 213, položka provoz vláčku snížit na 0. Oldřich Lomecký: Zahajuji hlasování č. 23. Pozor, tady je velká změna. Návrh nebyl schválen, pro byly 2 hlasy, proti 29, 3 se zdrželi. Karolina Peake: Opět protinávrh Filipa Pospíšila, položku péče o zeleň ostatní snížit na 22 500 000,-. Oldřich Lomecký: Zahajuji hlasování č. 24. Tady jsem hodně šokován. Pro je 1, už jsem se lekl, protože jsem si říkal, že alespoň jeden, navrhovatel, musí být pro. Hlasování č. 24, nebyl schválen, pro byl 1 zastupitel, proti 31, 2 se zdrželi. Karolina Peake: Další protinávrh Filipa pospíšila, položka úklid psích exkrementů snížit na 10 milionů. Oldřich Lomecký: Zahajuji hlasování č. 25. Hlasování č. 25 o protinávrhu na snížení úklidu pro psí exkrementy, návrh nebyl přijat, pro byl 1 hlas, proti 29, zdrželi se 4. Děkuji, zahajte další hlasování. Karolina Peake: Protinávrh Filipa Pospíšila, ORJ 218 položka Slovanský ostrov snížit na 1 500 000,-. Oldřich Lomecký: Zahajuji hlasování č. 26. Návrh nebyl přijat, pro bylo 5 hlasů, proti 25, zdrželi se 4. Karolina Peake: Protinávrh Filipa Pospíšila, ORJ 312 drobné opravy chodníků snížit na 5 000 000,-. Oldřich Lomecký: Zahajuji hlasování č. 27. Návrh nebyl přijat, pro snížení částky na opravy chodníků byli 2, proti 31, zdrželi se 1. Karolina Peake: snížit na 0.

Protinávrh Filipa Pospíšila, ORJ 312 položka lodní linky

Oldřich Lomecký: Zahajuji hlasování č. 28. Tento návrh nebyl přijat, pro byly 2 hlasy, proti 26, 6 se zdrželo. Karolina Peake: Protinávrh Filipa Pospíšila, ORJ 318 položka chodníkový program snížit na 1 000 000,-. Oldřich Lomecký: Zahajuji hlasování R 13, snížení chodníkového programu. Tento návrh také nebyl těsně přijat. Pro byl 1, proti 32 a 1 se zdržel. Prosím další hlasování.

87


Karolina Peake: Protinávrh Filipa Pospíšila, ORJ 318 položka bezpečná cesta do škol zvýšit na 1 000 000,-. Oldřich Lomecký: Zahajuji hlasování R 17. Pro tento návrh bylo 7, proti 20, návrh nebyl přijat. Karolina Peake: Protinávrh Filipa Pospíšila, ORJ 515, investice do přístrojů v Nemocnici Na Františku snížit na 2 000 000,-. Oldřich Lomecký: Zahajuji hlasování č. 31. Tento protinávrh nebyl přijat, pro byly 2 hlasy, proti 23, zdrželo se 8, nehlasoval 1. Karolina Peake: Pardon, v zaujetí jsem zapomněla hlasovat, omlouvám se. Protinávrh Filipa Pospíšila, ORJ 515 příspěvek na dorovnání schodku Nemocnice Na Františku snížit na 10 000 000,-. Oldřich Lomecký: Zahajuji hlasování R 19, snížení příspěvku pro Nemocnici Na Františku, prosím o zahájení hlasování. Návrh nebyl přijat, pro byli 3 zastupitelé, proti 24, 7 se zdrželo. Karolina Peake: Protinávrh Filipa Pospíšila, ORJ 616 příspěvek na provoz vodní dopravy, snížit na 0. Oldřich Lomecký: Zahajuji hlasování R 20. To jsou vodní záchranné služby. Domnívám se, že hlasujeme o 2 věcech. Jednou to byla lodní doprava, teď je to záchranná služba. Ano, je to tak. Karolina Peake: Pardon. Byl tady příspěvek na provoz vodní, vodní záchranné služby. Děkuji. Oldřich Lomecký: Ano, hlasovali jsme o záchranné službě. Jiná varianta nebyla, ale hlasování č. 33, návrh nebyl přijat, pro byli 2, proti 20, zdrželo se 8, nehlasovali 4. Karolina Peake: Protinávrh Filipa Pospíšila, ORJ 616, podpora sportu snížit na 500 000. Oldřich Lomecký: Zahajuji hlasování R 21 o snížení podpory sportu. Návrh nebyl přijat. Pro byli 2, proti 25, 7 se zdrželo. Karolina Peake: Protinávrh spolupořadatelství snížit na 50 000,-.

Filipa

Pospíšila,

ORJ

616

položka

Oldřich Lomecký: Zahajuji hlasování R 22 o snížení. Protinávrh nebyl přijat, pro byly 2 hlasy, proti 26, 6 hlasů se zdrželo. Karolina Peake: Prahy 1 snížit na 0.

Protinávrh Filipa Pospíšila, ORJ 650 položka Měsíčník

88


Oldřich Lomecký: Návrh nebyl přijat, pro byly 2 hlasy, proti 27, 5 hlasů se zdrželo. Karolina Peake: Protinávrh Filipa Pospíšila, ORJ 650 televizní zpravodajství snížit na 0. Oldřich Lomecký: Návrh nebyl přijat, pro byly 4 hlasy, proti 24, 6 zastupitelů se zdrželo. Karolina Peake: Protinávrh Filipa Pospíšila, ORJ 650 pořádání vlastních akcí snížit na 2 000 000,-. Oldřich Lomecký: Návrh nebyl přijat, pro byly 3 hlasy, proti 25, 6 zastupitelů se zdrželo. Karolina Peake: Protinávrh Filipa Pospíšila, ORJ 655 položka soutěž pro mladé umělce snížit na 100 000,-. Oldřich Lomecký: Ani tento protinávrh nebyl přijat, pro byly 2 hlasy, proti 25, 7 se zdrželo. Karolina Peake: Protinávrh Filipa Pospíšila, ORJ 751, podpora technického vybavení Městské policie, snížit na 0. Oldřich Lomecký: Tam by mělo být Městské policie. Bylo to tak předloženo? Karolina Peake: Ano, v pozměňovacím návrhu je Městská policie. Oldřich Lomecký: To bylo jen technicky. Prosím opakovat hlasování, hlasujeme znovu, hlasování č. 40. Ani tento návrh nebyl přijat, pro byli 3, proti 30, 1 se zdržel. Karolina Peake: bezpečnosti snížit na 0.

Protinávrh Filipa Pospíšila, ORJ 751 služby v oblasti

Oldřich Lomecký: Návrh nebyl přijat, pro byly 2 hlasy, proti 29, 2 zastupitelé se zdrželi, 1 nehlasoval. Karolina Peake: Protinávrh Filipa Pospíšila, ORJ 751 podpora technického vybavení Policie ČR předpokládám nyní, snížit na 0. Oldřich Lomecký: To je státní policie, změna. Ani tento návrh nebyl přijat, pro byly 2 hlasy, proti 31 a 1 se zdržel. Karolina Peake: Protinávrh Filipa Pospíšila, ORJ 751 položka kamery do ulic snížit na 0. Oldřich Lomecký: Ani tento protinávrh nebyl přijat, pro byly 2 hlasy, proti 29, 3 se zdrželi.

89


Karolina Peake: Protinávrh Filipa Pospíšila, ORJ 818 Černá 10, půdní byty snížit na 0. Oldřich Lomecký: Ani tento protinávrh nebyl přijat, pro byly 2 hlasy, proti 31, 1 zastupitel nehlasoval. 0.

Karolina Peake: Protinávrh Filipa Pospíšila, ORJ 818 Truhlářská 8, snížit na

Oldřich Lomecký: Ani tento protinávrh nebyl přijat standardním poměrem, pro byly 2 hlasy, proti 32. Karolina Peake: Protinávrh Filipa Pospíšila, ORJ 818 Rock Café snížit na 0. Oldřich Lomecký: Spadle mi kámen ze srdce, protože tento protinávrh nebyl hlasovatelný, protože bych musel postupovat v rozporu se zákonem a fakturu nezaplatit, ale naštěstí návrh nebyl přijat. Pro byli 2, proti 24, 7 se zdrželo, 1 nehlasoval. Karolina Peake: Protinávrh Filipa Pospíšila, ORJ 820 proplácení nákladů na nebyty snížit na 2 miliony. Doufám, že položku správně interpretuji. Technické zhodnocení nebytů. Snížit na 2 miliony. Oldřich Lomecký: Ano, tento protinávrh nebyl také přijat, protože nám proplácení ukládá zákon. V případě přijetí tohoto bychom porušovali zákon. Ale návrh nebyl přijat, pro byly 2 hlasy, proti 25, 7 se zdrželo. Prosím o další hlasování. Karolina Peake: snížit na 50 000,-.

Protinávrh Filipa Pospíšila, ORJ 903 konzultační služby

Oldřich Lomecký: Návrh nebyl přijat, pro 2 hlasy, proti 25, 7 zastupitelů se zdrželo. 000,-.

Karolina Peake: Protinávrh Filipa Pospíšila, ORJ 903 ostraha snížit na 2 500

Oldřich Lomecký: Návrh nebyl přijat, pro byly 2 hlasy, proti 23, 9 zastupitelů se zdrželo. Karolina Peake: Protinávrh Filipa Pospíšila, ORJ 903 položka oprava a údržba úřadu MČ snížit na 3 000 000,-. Oldřich Lomecký: Hlasování č. 50, návrh nebyl přijat, pro byly 2 hlasy, proti 24, zdrželo se 8. Karolina Peake: Protinávrh Filipa Pospíšila, ORJ 907 ekonomický software outsourcing snížit na 4 000 000,-.

90


Oldřich Lomecký: Návrh nebyl přijat, pro byly 2 hlasy, proti 24, zdrželo se 8. Nemůžu si odpustit poznámku, že přijetím tohoto protinávrhu bychom se dopustili případné soudní žaloby. Karolina Peake: snížit na 4 000 000,-.

Protinávrh Filipa Pospíšila, ORJ 907 agendový software

Oldřich Lomecký: Návrh nebyl přijat, pro byly 2 hlasy, proti 22, zdrželo se 10, jinak je to stejný případ, jako ten předchozí. Karolina Peake: Protinávrh Filipa Pospíšila, ORJ 907 outsourcing IT snížit na 14 000 000,-. 11.

Oldřich Lomecký: Návrh nebyl přijat, pro byly 2 hlasy, proti 21, zdrželo se

Karolina Peake: snížit na 700 000,-. 10.

Protinávrh Filipa Pospíšila, ORJ 907 položka servis sítí

Oldřich Lomecký: Návrh nebyl přijat, pro byly 2 hlasy, proti 22, zdrželo se

Karolina Peake: Protinávrh Filipa Pospíšila, ORJ 909 právní služby snížit na 2 500 000,-. Oldřich Lomecký: Návrh nebyl přijat, pro byly 3 hlasy, proti 24, zdrželo se 6, nehlasoval 1. Karolina Peake: Můžeme přistoupit k protinávrhům, předloženým paní zastupitelkou Michaelou Valentovou. Prvním je protinávrh, týkající se položky podzemní kontejnery na str. 15, snížit z částky 4 368 000,-, na 2 000 000,-. Oldřich Lomecký: Návrh nebyl přijat, pro byly 2 hlasy, proti 31, 1 zastupitel se zdržel. Karolina Peake: Protinávrh Michaely Valentové, str. 24, položka bezpečná cesta do škol navýšit na 520 000,- Kč. Oldřich Lomecký: Návrh nebyl přijat, pro bylo 5 hlasů, proti 18, 11 zastupitelů se zdrželo. Karolina Peake: Další protinávrh Michaely Valentové je položka Komunitní centrum Kampa na straně 26, navýšit z 0 na 350 000,-. Zde, pane starosto, hlásím střet zájmů, nebudu hlasovat k této položce. Jsem členkou občanského sdružení Komunitní centrum Kampa. Oldřich Lomecký: Děkuji, beru to na vědomí. Ani tento protinávrh nebyl přijat, pro byly 2 hlasy, proti 27, 4 se zdrželi a 1 zastupitelka nehlasovala.

91


Karolina Peake: Protinávrh Michaely Valentové ORJ 515 zdravotnictví, příspěvek na hospic navýšit částku z 0 na 2 000 000,-. Oldřich Lomecký: Ani tento protinávrh nebyl přijat, pro byli standardně 2, proti 21, 11 se zdrželo. Karolina Peake: Protinávrh Michaely Valentové, investice do Nemocnice Na Františku, v přístrojové části snížit z 14 000 000,- na 2 000 000,-. Oldřich Lomecký: Ani tento protinávrh nebyl přijat, pro byli 2, proti 26, 6 se zdrželo. Karolina Peake: Dále je zde položka na straně 57, ovšem není označena. Snížit z 1,648 na 0. Zde poprosím o opravu, budeme o tom hlasovat následně. Položka na straně 75 kamery do ulic snížit položku z 8 na 0 zde již bylo hlasováno, navrhuji znovu nehlasovat o tomto návrhu. Hlasovali jsme v rámci pozměňovacích návrhů Filipa Pospíšila. Dále je zde návrh v kapitole 6121 půdní byty z položky 2 540 000,- snížit na 0. Oldřich Lomecký: Ani tento protinávrh nebyl přijat, pro byli 2, proti 26, 6 se zdrželo. Karolina Peake: Další protinávrh nebytových prostor z 5 775 000,- snížit na 0.

Michaely

Valentové,

rekonstrukce

Oldřich Lomecký: Ani tento protinávrh nebyl přijat. Pro byl 1 hlas, proti 26, 7 se zdrželo. Karolina Peake: V dalších dvou protinávrzích paní Michaela Valentová navrhuje ponížit částku v budově Černá 10 a Truhlářská 8, v obou případech na 0. O obou těchto protinávrzích jsme již hlasovali v návrhu pana Filipa Pospíšila, nebudeme tedy znovu hlasovat. Nicméně je zde protinávrh opět paní zastupitelky Valentové, Truhlářská, Klimentská snížit ze 4 458 000,- na 0. Oldřich Lomecký: Ani tento protinávrh nebyl přijat, pro byli 2, proti 27, 4 se zdrželi, 1 nehlasoval. Karolina Peake: Protinávrh Michaely Valentové na str. 102 položka řízení a outsourcing ekonomický z 8 milionů na 0, to jsme nehlasovali, návrh byl jiný, ponížení na částku 4 miliony. Oldřich Lomecký: Návrh nebyl přijat. Moje poznámka je stejná, i to snížení na 4, i to snížení na 0 by bylo v rozporu s obchodním zákoníkem, protože smlouva byla platně uzavřena. Jsme povinni toto respektovat a fakturu uhradit. Ale návrh nebyl přijat, není potřeba to rozporovat. Pro byl 1 hlas, proti 28, zdrželi se 4, 1 nehlasoval. Michaela Valentová: Beru toto zpátky

92


Karolina Peake: Jestli jsem správně slyšela, paní navrhovatelka bere návrhy u ekonomického, agendového softwaru a IT zpět. Je tomu tak? Děkuji. Můžeme tedy dále hlasovat o posledním protinávrhu paní zastupitelky Valentové, a to je položka 107 hospodářská správa, budova Štěpánská snížit z 3,073 milionů na 0. Oldřich Lomecký: Hlasujeme o 52. protinávrhu k rozpočtu, budova Štěpánská, snížení na 0. Ani tento protinávrh nebyl přijat, pro byli 2, proti 27, 4 se zdrželi, 1 nehlasoval. Karolina Peake: Děkuji. Dále zde mám 2 protinávrhy zastupitele Ing. Dvořáka. První se týká položky na str. 89, stroje, přístroje a zařízení snížit ze 4 milionů na 2 miliony. Spojit to dál, už to vidím. Přesunout tyto 2 miliony do položky Lodecká 2, služebna Městské policie. Prosím tedy o tomto hlasovat společně. Oldřich Lomecký: 53. pozměňovací návrh k rozpočtu. Tady už to vypadá opticky mnohem lépe, přesto protinávrh přijat nebyl. Pro bylo 8 hlasů, proti 18, 8 se zdrželo, návrh nebyl přijat. Karolina Peake: Mám zde protinávrh pana zastupitele Bureše, který se týká položky na straně 22 ORJ 0318 Národní navýšit z 0 na částku 500 000,- Kč. Oldřich Lomecký: Protinávrh č. 54. Ani tento protinávrh nebyl přijat, pro bylo 8 zastupitelů, proti 20, 6 se zdrželo. Karolina Peake: Tímto jsme se, pane starosto, vypořádali se všemi písemně předloženými protinávrhy k návrhu rozpočtu. Oldřich Lomecký: Děkuji. Všech 54 protinávrhů bylo vypořádáno s negativním výsledkem. Můžeme tedy zahájit hlasování o původním návrhu. S dovolením bych si ho nalistoval. Návrh rozpočtu městské části na rok 2011 a rozpočtový výhled na roky 2012 a 2013 v návrhu usnesení, že Zastupitelstvo schvaluje rozpočet s celkovými příjmy 836 172 000,- a výdaji 840 172 000,- dle přílohy 1 a 2, kterou jste dostali, a současně schvaluje rozpočtový výhled na rok 2012 a 2013. Pro ty, kdo hlasovali automaticky, bych rád upozornil na změnu, ke které došlo. Hlasujeme o původním návrhu usnesení, o rozpočtu na rok 2011. Děkuji. (Kdybych to neříkal, Kateřino.) Tady vidím vzácnou shodu. Zastupitelstvu MČ Praha 1 bych pogratuloval, hlasování č. 68 o rozpočtu na rok 2011, rozpočet byl schválen 30 hlasy pro, 3 hlasy proti a 1 se zdržel. Děkuji za tak důležité hlasování. (Potlesk.) Zlatý hřeb dnešního večera máme za sebou a půjdeme k bodu č. 8. Závěrečná zpráva o využití přidělených finančních prostředků v rámci grantů prevence kriminality pro rok 2010 Předkládá zastupitel pan dr. Solil. Pane doktore, máte slovo.

93


Ivan Solil: Využiji toho k tomu, abych poděkoval týmu pana Kováříka za předcházející bod. K mému bodu, doufám, že jste tak zbití, že nebudete dávat pozor. Celková částka na granty byla schválena ve výši 900, požadavek od organizací bylo 695 210, po prozkoumání všech žádostí jsme přidělili 477 000,- na granty, které máte v příloze. Všechny tyto organizace a jednotlivci, kteří dostali granty, byli zkontrolováni a zde máte uvedeno, s jakým výsledkem. Prosím vás tedy o schválení tohoto bodu. Děkuji. Oldřich Lomecký: Děkuji za důvodovou zprávu. Do diskuse se hlásí pan Mgr. Skála. Máte slovo. Martin Skála: Mně trošku chybí, kolik tam bylo lidí z Prahy 1, to je jedna věc. Druhá, pořádně si přečtěte, na co ty granty dáváme. A třetí věc, chtěl jsem poděkovat zastupitelstvu, že v předchozích letech jsme aspoň 2 – 3 věci opozici pustili. Koukám, že to máte trošku jinak nastavené, ale člověk se má vždy co učit. Oldřich Lomecký: Pane doktore Solile, hlásil jste se do diskuse? Ivan Solil: Já jen odpovím. To, na co jsou použity, k tomu pan Skála hlasoval celé 4 roky. Vždy se mu líbily Mladé lvice, Česká tábornická unie. Kdo je z Prahy 1, to vám v tuto chvíli neumím říct, ale tady nejde ani tak o to, jestli jsou z Prahy 1, ale jaký dosah má jejich činnost, a to bylo vždy kontrolováno při podání grantů. V současném roce máme na granty pouhých 200 000,- a určitě je smysluplně využijeme, pane kolego. Oldřich Lomecký: Nevidím další přihlášky do diskuse k tomuto bodu. Dal bych hlasovat k bodu č. 8, k původnímu návrhu usnesení, že zastupitelstvo bere na vědomí závěrečnou zprávu o využití přidělených finančních prostředků na prevenci kriminality, která je přílohou tohoto usnesení. Hlasování č. 69, prosím zahájit hlasování. Návrh byl přijat počtem 29 hlasů pro, nikdo proti, nikdo se nezdržel, 4 nehlasovali. Děkuji. Přejdeme k bodu č. 9. Volba přísedící Obvodního soudu pro Prahu 1 Předkládám já. Hned si vezmu důvodovou zprávu. Je zde návrh na volbu přísedící Obvodního soudu pro Prahu 1 paní Mgr. Hanu Svobodovou. Upozornil bych, že o personálních věcech se hlasuje tajným hlasováním. Do diskuse se hlásí paní zastupitelka Müllerová. Naděžda Řeháková Müllerová: Navrhuji, jestli bychom to neudělali jako v minulém zastupitelstvu, aby bylo veřejné hlasování. Oldřich Lomecký: To nejde. To je stejné, funguje to stejně, hlasujete stejnou mašinkou, jen se to nezobrazuje, kdo jak hlasoval, ale zobrazuje se výsledek. Jen technická záležitost, že označíme toto hlasování v personálních otázkách jako tajné, tzn. vy nevidíte na tabuli, že zastupitelka Müllerová hlasovala pro nebo proti, ale vidíte až výsledek, že x zastupitelů bylo proti, x se zdrželo. Proto jen toto označuji technicky za hlasování tajné. Vyplývá to z Jednacího řádu. 94


Kateřina Klasnová: Jen bych doplnila, je to tak, je to věc, kterou jsme vždy takto hlasovali. Nevím, proč bychom měli měnit postup. Oldřich Lomecký: Vidím, že máte velké zkušenosti z parlamentu, musím se učit. Děkuji. Nevidím tady žádné příspěvky do diskuse, tzn. jen bych upozornil naši technickou obsluhu, aby se nám toto nezobrazovalo. Jen nevím, kdy dát správný pokyn k zahájení hlasování. Předseda volební komise může zahájit? Vidím paní předsedkyni, že tu sedí, takže ona by měla zahájit. Kateřina Klasnová: Zahájila bych, jestli by to šlo, že bychom hlasovali. Oldřich Lomecký: Takto probíhá tajné hlasování. 30 hlasů bylo pro, 86 %, 1 proti, 2 se zdrželi. O usnesení musíme hlasovat druhé hlasování, to bude usnesení, a to už můžeme hlasovat veřejně. Prosím pěkně, je tam varianta volí, prosím pro přípravu zápisu návrh usnesení: Volba přísedící obvodního soudu pro Prahu 1, 1. volí podle § 64 zákona 6/2002 paní Mgr. Svobodovou, ukládá oznámit navržené kandidátce a předsedovi Obvodního soudu pro Prahu 1 výsledek volby. Zodpovídá Rada městské části. Prosím pěkně o zahájení hlasování o tomto návrhu. Návrh usnesení byl přijat a za přísedící Zastupitelstvo volí podle zákona. Hlasovalo pro 31, nikdo proti, 1 se zdržel, 1 nehlasoval. Bod č. 9 je ukončen. Přejdeme na bod č. 10. Prodej bytů v souladu se Zásadami pro prodej bytů v domech ve vlastnictví HMP, svěřených MČ Praha 1, jejich oprávněným nájemcům Oldřich Lomecký: Vidím, předkládám já, projednáno s paní Dubskou, paní Tomíčkovou. Můžu, paní magistro, že byste nám k tomu něco řekla? Já už dnes skoro nemůžu mluvit. Kateřina Dubská: Dobrý večer ještě jednou. V tomto materiálu předkládáme ke schválení zastupitelstvu v prvním bodě zrušení 3 prodejů bytových jednotek. Důvody máte uvedeny v důvodové zprávě. V prvním případě jde o to, že předchozím usnesením zastupitelstva byla jednotka vyřazena z privatizace, v druhém případě jde o to, že došlo ke změně velikosti spoluvlastnických podílů a prodej je potřeba schválit znovu, s tím že nám ještě následně nájemnice zemřela, takže se vyřazuje. A položka třetí je o tom, že nájemnice přihlásila do bytu svého vnuka, došlo k rozšíření okruhu osob v nájemní smlouvě a znovu je zapotřebí změna. Dalším bodem usnesení je schválení prodejů ve všech 26 případech, přičemž pouze dva z případů nejsou úplně standardní a nejsou standardní většinou proto, že nám nájemníci oženili, vdali, takže se tam rozšiřuje okruh těch, kdo budou kupovat. Jinak je to opět jeden z případů privatizace, který takto souhrnným usnesením předkládáme. Oldřich Lomecký: Děkuji, vidím příspěvky do diskuse. Pan Mgr. Skála.

95


Martin Skála: Chtěl jsem se zeptat, jestli by mi někdo odpověděl, principiálně problém není, jen tam nikde nevidím desetileté předkupní právo. Tzn., pouštíme to bez něj nebo nebude? Jak o teď bude. Řešili jsme to na posledních dvou Zastupitelstvech. Jestli se něco dočtu v programovém prohlášení Rady. Ale pokud vím, podle našich vyjádření, pane inženýre, bylo řečeno, že nebudeme pouštět bez desetiletého předkupního práva. Lidem to přeji, ale spíše všeobecný dotaz. Oldřich Lomecký: Jen bych právně řekl, že nemůžeme retroaktivovat. Tam, kde již byla podána výzva bez tohoto, nemůžeme jít právně zpátky. To všechno, co jsem řekl, musí jít od chvíle, kdy to bylo vyřčeno, směrem do budoucnosti, jinak to není možné. Pokud dám výzvu, a ta byla učiněna už v minulosti za předcházejícího vedení, musím samozřejmě respektovat stoprocentně tak, jak ta výzva byla podána. To, co bylo řečeno, se týkalo vztahu k tomu, že budou oslovováni podle nějaké výzvy další. To, co dnes projednáváme, nemůžeme, nemůžeme měnit pravidla v poločase zápasu, to je právní nihilismus. Jestli tak stačí. Další do diskuse se hlásí pan Mgr. Pospíšil. Filip Pospíšil: Děkuji za slovo. Matně si vzpomínám, že jsme hlasovali o privatizaci pro paní Hezuckou v minulém zastupitelstvu. Prosím, jestli je možné připomenout nebo osvěžit moji paměť, kdy byla uzavřena nájemní smlouva k tomuto bytu. Kateřina Dubská: Potřebuji chvilku, omlouvám se. Mám s sebou všechny evidenční listy. Oldřich Lomecký: Je to logické. Rozhodně pan Mgr. Neočekává, že mu odpovím já z hlavy. Kateřina Dubská: Paní Františka Hezucká má podle evidenčního listu nájmu uzavřenou nájemní smlouvu, mám přímo smlouvu o nájmu bytu, pokud by bylo zapotřebí do ní nahlédnout, a smlouva byla uzavřena v říjnu 2007, konkrétně ze strany paní Hezucké podepsána 29. října. Oldřich Lomecký: Doufám, že odpověď byla dostatečná. Nebyla dostatečná. Filip Pospíšil: Vzhledem k tomu, že nájemní smlouva byla uzavřena tak těsně před nabídkou k privatizaci, vznikají aspoň u mě určité pochybnosti, a proto bych navrhl hlasovat o této položce zvlášť. Oldřich Lomecký: Paní magistro. Kateřina Dubská: Jestli mohu, v důvodové zprávě máte, že prodej bytové jednotky byl odsouhlasen už v roce 2006, s tím že došlo k rozšíření okruhu oprávněných osob v osobách nájemníků, bylo zapotřebí toto usnesení změnit. Proto je teď předkládáno. Oldřich Lomecký: Domnívám se, že žádost pana Mgr. Pospíšila je naprosto legitimní, toto hlasování rozdělit. Tzn., budeme hlasovat pro to, aby se o bytové jednotce xxxxxxxxx hlasovalo zvlášť. Dáme hlasovat o tom, že souhlasíme. Já toto podpořím, nemám s tím problém. 96


Prosím, je to procedurální hlasování. Kdo souhlasí s tím, aby toto hlasování bylo vyňato z balíku a bylo o něm hlasováno samostatně? Pane magistře, vidíte, že váš protinávrh byl přijat, získal 21 hlasů, proti byli 4, zdrželo se 7, nehlasoval 1. Bude to rozděleno a budeme napřed hlasovat samostatně o prodeji bytové jednotky xxxxxxxxx, Hezuckých, a pak budeme hlasovat o tom balíku. Jestliže nejsou přihlášky do debaty k návrhu usnesení k bodu č. 10, který byl rozdělen na 2 skupiny, tzn. první hlasování bude, že zastupitelstvo schvaluje prodej bytové jednotky xxxxxxxxx do bezpodílového vlastnictví Patrika Hezuckého a Františky Hezuckých. Prosím o zahájení tohoto hlasování. Pozor, ale to není protinávrh Mgr. Pospíšila, to je špatně. To je samostatné hlasování. Toto je hlasování tak, že to je předmětem hlavního návrhu, jen je technicky rozděleno hlasování. Je to schválení položky č. 5 v bodě 2, prodej bytové jednotky 114. Protože předkladatel zůstává stejný. Kdo je pro? Návrh byl přijat a Zastupitelstvo schválilo prodej bytové jednotky xxxxxxxxx do podílového vlastnictví stavem pro 29, proti 0, 3 se zdrželi, 1 nehlasoval. Teď máme zbývající hlasování o všech ostatních bodech, vyjma této jednotky, kterou jsme schválili před chvílí. Hlasování č. 74, návrh usnesení byl přijat, zastupitelstvo schválilo prodej všech bytových jednotek, uvedených v předloženém materiálu. Pro jistotu bychom asi měli, jak mi napovídá pan zástupce starosty, že bychom pro jistotu měli hlasovat ještě jednou o celku. I když to považuji za nadbytečné, ale je to procedura, takže budeme hlasovat současně o obou těchto návrzích. Pro tento návrh bylo 32, nikdo nebyl proti, 1 nehlasoval. Prosím o závěrečné hlasování, tak jak je uvedeno v návrhu usnesení, se všemi bytovými jednotkami. Kdo je pro? Návrh usnesení byl přijat, pro se vyslovilo 31, 2 zastupitelé nehlasovali a Zastupitelstvo tímto schválilo prodej těchto níže uvedených bytových jednotek. Tímto je bod č. 10 u konce a zbývá bod č. 11. Vyřazení bytové jednotky z privatizace Předkladatelem je zastupitel pan Valenta. Má slovo. Michal Valenta: Děkuji. Myslím si, že tento bod bude relativně jednoduchý, protože se jedná podle mě o logickou věc, která spočívá v tom, že paní xxxxxxxxx, která bydlí v domě Bílkova 13, je nájemcem bytu o velikosti 43,9 m2, platí za něj měsíčně 3 170,- Kč a vzhledem k tomu, že není schopna si sehnat, je ročník xx, práci, tak jí MČ doplácí na nájemné a přispívá jí částkou několikrát schválenou 4258,-, tak jak je uvedeno v důvodové zprávě. Domnívám se, že to, aby městská část přispívala na nájemném, si myslím, že není neobvyklé, myslím si, že i Rada, která v minulém volebním období toto podpořila, těmto lidem musí pomáhat. Na druhou stranu si myslím, že není normální, aby tento byt, který je určen k privatizaci, posléze měl možnost nájemce koupit, privatizovat. Tzn. návrhem tohoto usnesení je pouze, aby paní nadále mohla bydlet, pouze aby jednotka byla vyňata z privatizace, tak aby zůstala městské části. Děkuji.

97


Oldřich Lomecký: Zahajuji diskusi k tomuto bodu. První se přihlásil pan místostarosta Macháček. Tomáš Macháček: Pane kolego, určitě chcete vyřazovat z privatizace bytovou jednotku č. 864/xx? Michal Valenta: Návrh usnesení je připraven tak, že by se právě tato část měla doplnit. Čekám pouze na rozpravu, s tím že poprosím, aby mi někdo tuto položku doplnil. Děkuji. Tomáš Macháček: Ještě bych chtěl konstatovat, že adeptů na vyřazení, které doporučila Rada v předchozím složení, doporučila Zastupitelstvu vyřadit bytové jednotky z privatizace. Tím se ještě bude současná Rada zabývat a předložíme to jako celek na Zastupitelstvo. Tento případ beru na vědomí a jistě se jím budeme zabývat. Já osobně budu hlasovat, že se zdržím. Oldřich Lomecký: Pan Mgr. Skála. Martin Skála: Zabývali jsme se tím xkrát na Radě. Kolegové, kteří sedí s vámi na Radě, vám mohou potvrdit, že jsem z toho byl docela šílený. Přijde mi naprosto absurdní, když někomu doplácíme celý nájem, tak ještě bychom mu ten byt měli za směšné peníze prodat? Myslím si, že paní bychom neměli zatěžovat, musela by si na to půjčovat a dostala by se ještě do větší krize, než v současné době je. Doufám v náš zdravý rozum a v podporu tohoto návrhu, abychom ji tam nechali bydlet, doplácejme jí nájem, ale nechat ji privatizovat, je jasné, že jí to potom, co si ten byt koupí, nebude-li tam předkupní právo, tak tam bydlet nebude, co si budeme povídat. Doufám, že tady aspoň, když už to nebylo u rozpočtu, alespoň něco rozumného byste mohli podpořit. Oldřich Lomecký: Pan radní Solil. Ivan Solil: Můžu potvrdit dvě věci, ano, projednávali jsme to, byli jsme proti a potvrzuji, že pan Skála z toho byl šílený. Nicméně to třetí, co chci říci, je, že je to vysoce asociální návrh. Říkám to znovu, tak jako jsem to říkal už tehdy, a ono to také tehdy neprošlo. Jde o to, že ta dáma je v nějaké dočasné finanční neschopnosti, ona není ani na vozíku, ani mentálně neschopná. Ona se, tak jako se to může stát každému z vás, dostala do dočasné sociálně nevýhodné situace. To je přesně moment, kdy MČ na tento stav dává finanční prostředky. Těžko můžeme vycházet z toho, že jestliže se někdo dostane do takovéto tíživé sociální přechodné situace, tak nastupuje trest v podobě vyřazení z privatizace. To je právě to vysoce asociální. My přece v tuto chvíli nerozhodujeme o to, jestli si dáma byt koupí, nebo jí ho prodáme. My v tuto chvíli rozhodujeme jen o tom, jestli ten byt necháme zařazený do privatizace, nebo ho vyjmeme. Návrh je o tom, a o ničem jiném, že chceme, aby byl vyřazen z privatizace, protože ta dáma je v dočasné sociální problematice. O tom ten bod je. Proto já říkám, že je asociální, vytváříme precedens, že každý, kdo se dostane do nějaké sociálně problematické situace, dostane od nás peníze, ať už z jakéhokoli důvodu, ze sociálních, zdravotních atd., tak v tu chvíli přichází trest v podobě božího biče, pana

98


Skály a spol, šup, vyřadit z privatizace. Pojďme se o tom bavit v momentu, až skutečně k té privatizaci dojde. A pokud jde o to, jestli tam dáme předkupní právo nebo ne, víte velmi dobře, že jsme se o tom bavili 4 roky. 4 roky jsme nikdo z nás neměli takovou sílu a takovou politickou odvahu, abychom to rozsekli, a rozseknout jsme to mohli. My o tom teď diskutujeme, každý na to má nějaký názor, bavíme se o tom a možná převáží názor, který jsme měli my všichni. A čím převáží dřív, než dojde k blízkosti voleb, tak věřím, že k tomu skutečně dojde. Ale v tuto chvíli to není na pořadu dne, tak jako není na pořadu dnes o tom rozhodovat, jestli vyřadit nebo nechat v privatizaci. Rozhodně nechat. Daniel Hodek: Děkuji. Paní kolegyně Müllerová. Naděžda Řeháková Müllerová: Na moji část odpověděl kolega Solil. Ale chtěla jsem se zeptat na jednu věc. Ona platí nájemné 3 170,-. Asi z majetku by mi někdo odpověděl. A darem dostává ze sociálního fondu 4 250,-. Což je větší částka, než je to nájemné. Předpokládám, že jsou v tom nějaké služby, nevím. Ale jestli někdo sleduje, jestli ona dáma dostává také státní příspěvek na bydlení od sociálky? Má příspěvek od nás plus od sociálky? Děkuji. Daniel Hodek: Děkuji, kolega Dvořák. Filip Dvořák: Jsem rád, že to je předloženo, aby si každý uvědomil, že to znovu bude otevřeno v okamžiku, kdy tady budeme mít prohlášení k tomuto domu, které musí logicky Zastupitelstvo schválit, a pak se k tomu můžeme ambivalentně pozitivně nebo negativně vyjádřit. Daniel Hodek: Pan kolega Valenta. Michal Valenta: Myslím si, že to není o tom, že by tu paní někdo chtěl vyhazovat. Ani v materiálu nikde není napsáno, že by někdo navrhoval výpověď nebo akci proti paní xxxxxxxxx. Myslím si, že je to pouze o jediné věci, a to je, že ta paní dnes nemá na samotný nájem. Nenachází se v té situaci poslední 2 – 3 – 4 měsíce. Podle mě to je minimálně období 2 let. Myslím si, že jestliže se člověk nachází v této situaci, tak nic jiného mě nenapadá, že ona to zprivatizuje a okamžitě to prodá pryč. Mně je spíš jenom líto, o jaké finanční prostředky potom přichází městská část. A opakuji, tu paní tam nechme bydlet, dál ji finančně podporujme. Je v tíživé situaci, dostává veškeré finanční prostředky, které může od státu nebo městské části, ale připadá mi nefér, aby vzala nakonec, my jsme jí přispívali peníze, ona koupila byt a okamžitě ho prodala. O tom byl ten návrh. Pouze doporučení vyřazení bytu z privatizace. Daniel Hodek: Děkuji. Dovolil jsem se také přihlásit do diskuse a ještě možná doplnit kolegu Solila, co říkal na začátku. Nejde o paní xxxxxxxxxx, ale o princip toho, abychom nevytvořili precedens na to, že pokud se někdo dostane z jakéhokoli důvodu, tento případ to nejspíš nebude, ale skutečně, pokud se někdo dostane z jakéhokoli důvodu do teoreticky případné tíživé situace, abychom nevytvořili tento precedens. To je celé. Ten byt je, jak říkali zde mnozí, se sem ještě vrátí, pakliže bude nabídnuto prohlášení vlastníka a nabídnuty tyto byty, tak se sem vrátí a můžeme se k tomu vyjádřit. 99


A jenom poznámka pro paní Müllerovou, která to možná neví, ve schvalovací koncepci těch příspěvků se sleduje spousta faktorů, včetně státního příspěvku, a pokud vím, možná mě někteří doplní, této paní bylo jasně dáno najevo, ať počítá s tím, že tento příspěvek příště nedostane, pokud neprokáže, že si jasně snažila, protože má zdravé ruce a nohy, jak zde bylo řečeno, najít práci a nějakým způsobem se o sebe postarat. Myslím, že to jasně zaznělo. Ale skutečně nejde v tuto chvíli v první řadě o tu paní, ale jde o to, abychom nevytvořili precedens. Děkuji, kolega Dvořák. Filip Dvořák: Z diskuse jsem pochopil jediné. Jde o následující úvahu. Jak někdo, řekněme si, ten byt je přiměřeně velký, cca co všichni víme ze zkušenosti, koukněme se do předchozího materiálu, 300 – 400 – 450 tisíc cena. Za tu láci, za kterou to dáváme, spíš jen úvaha, že někdo nemá ani na prostý nájem 3000,- korun a ze dne na den bude mít 400 000,- korun na koupení bytu? To je pak zázrak typu amerického snu. Nic v tom nespatřuji, jen tuto úvahu, která si myslím, že je jednoduchá. Daniel Hodek: Paní Müllerová. Naděžda Řeháková Müllerová: Ještě jeden dotaz. Když to čtu, zjišťuji, že návrh je de facto blokace privatizace bytové jednotky, nikoli blokace privatizace bytové jednotky s nájemním vztahem paní xxxxxxxxx. My bychom tu bytovou jednotku zablokovali en bloc proti privatizaci, i kdyby to paní xxxxxxxxx dejme tomu vyměnila nebo se nějakým způsobem zrušil její nájemní vztah? Daniel Hodek. Děkuji, kolega Solil. Ivan Solil: Teď jste to řekla úplně přesně, a k tomu láce 400 nebo 600 tisíc, rozhodně jsme to nebyli my, kteří vytvořili tato naprosto nepředstavitelně nesmyslná pravidla pro privatizaci, která celá léta běží. Jde o to, že každá politická reprezentace neměla odvahu do toho šlápnout. Opozice vodila další lidi, kteří chtěli privatizovat, a koalice to buď přibržďovala, nebo před volbami povolila. Toto není ten případ. Tento případ je naprosto pregnantně o tom, co říkal pan kolega Hodek. To je o principu, jakým přistoupíme k tomu, že se někdo dostane do svízelné přechodné sociální situace. A jestliže my mu na jednu stranu dáme peníze, zkontrolujeme, zda je schopen nebo ne, a nemůžeme se v mezičase rozhodnout, že ten byt, protože se do té situace dostal, tak on ho nemůže koupit, protože dostává příspěvky zmrazíme privatizaci. To je principiálně a všemi možnými – rukama, nohama, ušima budu proti tomu. Protože jde jen o to, až se skutečně dostaneme ke konkrétnímu zájemci o byt, což bude ona, tak potom se začneme bavit o tom, jak je to reálné, je to nereálné, anebo co s tím. Mezi tím dáma se skutečně může odstěhovat, můžeme ji přesunout někam jinam, ale jednotka vždy zůstane k tomu, aby byla určena pro privatizaci, protože takto se mi to zdá naprosto správné, logické a všechno ostatní, co tvoří ten návrh, mi připadá naprosto nekoncepční. To je důvod k tomu. Oldřich Lomecký: Než dám slovo paní zastupitelce Pařízkové, slyšel jsem, že se o dámu uchází nějaký známý milionář. Není tomu tak? Paní zástupkyně starosty.

100


Jana Pařízková: Chtěla jsem zareagovat na pana Ing. Dvořáka. Neříkám, že je to zrovna případ paní xxxxxxxxxx nicméně se může samozřejmě stát, že dnes nemá ani na nájem, ale za půl roku může najít dobrou práci, může dostat hypotéku a ten byt zprivatizovat. Ale my jí to teď znemožníme. Neřekla bych, že návrh je asociální, řekla bych, že je velmi sociální až socialistický, že se chceme snažit kádrovat podle nějakých quasi pravidel někoho podle toho, jak se nám líbí a nelíbí, nebo máme pocit, že si to zaslouží nebo nezaslouží. Bavíme se a máme problém se změnou striktních pravidel, jako je předkupní doba apod., a chceme tady ad hoc vytvářet nějaká quasi pravidla podle toho, jestli se nám zdá, že by na to někdo neměl nebo měl a na základě této naší velmi nekvantifikované úvahy ho chceme z té privatizace vyřadit. To se mi nezdá úplně správné. Oldřich Lomecký: Pan zastupitel Valenta. Michal Valenta: Netušil jsem, že ten materiál bude tak komplikovaný. Chápu, co říkáte, chápu, že se najde dnes někdo, kdo se dohodne s paní, že za ni ten byt koupí, že to ona od něj získá. Jen jsem se snažil tímto upozornit na to, aby právě nedošlo k tomu, že by městská část na jednu stranu vynakládala peníze někomu na nájem, a teď neříkám, není to otázka měsíce, dvou atd. Paní se v této situaci nachází delší dobu. Poté obratem opět ten byt prodala. Pro paní Müllerovou jsem chtěl říct jen informaci, proč je správné vyřazení této bytové jednotky. Protože privatizace jako taková byla určena, aby měli možnost privatizovat lidé, kteří tam dlouhodobě bydlí. A řešili bytovou situaci. Nebyl jsem při tom na začátku, když jste hlasovali samotné podmínky privatizace, ale aspoň tak já jsem to vnímal. V momentě, kdy bychom souhlasili s tím, že by se dotyčný mohl přihlásit, vyměnit byt těsně před privatizací a privatizovat ho, tak si myslím, že to není úplně šťastné. O finanční příspěvky bude přicházet městská část a udělal by to každý. Jestli se zde nahlas říká, že je možné a povoluje se to, aby si kdokoli před privatizací měl možnost vyměnit s kýmkoli byt, a ten by se poté privatizoval, tak jen je třeba to říci nahlas, protože po minulé 4 roky se snažila Rada i samotné Zastupitelstvo tomuto zabránit. Aby se spekulovalo s prodejem bytů a vždy ta bytová jednotka, která je určena pro privatizaci, tak byla určena pouze pro lidi, kteří tam dlouhodobě bydlí a mají k tomu nějaký vztah. Děkuji. Daniel Hodek: Kolega Dvořák. Filip Dvořák: Už naposled. Pokusím se shrnout. Paní Müllerová má naprostou pravdu, akorát s tím odstupem, že mezi tím jsme se dozvěděli po všech těch nářcích, které ze zadních řad zaznívaly, že více než 50 % těch, kteří tady říkali, že navždy budou bydlet na území Prahy 1, že se tady narodili, že jsou s Prahou 1 srostlí a že to srdce je nikam jinam netáhne, tak ty byty vzali, prodali je „eseróčkům“ a dalším jiným subjektům. To je statistický údaj, který nás dělí od předpokladu k reálnému výsledku, to za prvé. Za druhé k paní Pařízkové, myslím si, že stačí hrábnout trošku dozadu za vás na kandidátku Věcí veřejných, a připomenu zastupitelstvu kauzu pana Mokoše, vašeho kandidáta, který byl Zastupitelstvu podsunut a Zastupitelstvo v rozporu s pravidly, které schválilo, mu schválilo prodej bytové jednotky v rozporu s těmito pravidly, a potom jsme to museli dávat dohromady. 101


Jediný tento návrh já vidím. Aby náhodou v tom zmatku někdy zase za ¾ roku, kdy všichni zapomeneme, že 3 měsíce zrovna někomu nedoplácíme na nájem, tak náhodou shodou okolností jako položka 58 tento byt nebyl schválen. To jej jen druhá obava. Už se to tady stalo. To je reálný případ, který se stal vašemu kandidátovi panu Mokošovi v tom zmatku. Třetí věc, která je, jak Zastupitelstvo vyřadí, tak může také zařadit. Já si myslím, že když se situace změní, stejným způsobem v případě, že všechny okolnosti, které říkáme, nastanou, to není přece konec světa. Každý byt se může znovu předložit a říci, všechno je úplně jinak. Milionář se našel, když naváži na pana starostu, všechno je jinak, budoucnost je růžová, pojďme do toho. Nekončí svět tímto hlasováním, ale pro mě je nevětším mementem, jak nám proklouzl pan Mokoš. To byla velká levárna. Oldřich Lomecký: Děkuji za příspěvek. Pan dr. Votoček. Jan Votoček: Škoda, že odešel pan Ing. Bürgermeister, poněvadž by vám připomněl, a pan Ing. Dvořák byl toho tehdy účasten, že ODS v roce 1997 – 8 vedla volební kampaň pod tím, že se místo domů budou privatizovat byty. Důvodem bylo, aby se trh s byty rozhýbal. Tak se trh s byty rozhýbal, tak nad tím teď nehudrejte. Oldřich Lomecký: Technická poznámka paní Klasnová. Kateřina Klasnová: Prosila bych nechat hlasovat o ukončení diskuse. Oldřich Lomecký: Předpokládám, že pan radní Škrak chtěl dát stejný návrh. Ano. Procedurální hlasování o ukončení rozpravy. Kdo je pro ukončení rozpravy? Pro 27, proti 1, zdrželi se 2. Hlasování o ukončení rozpravy bylo schváleno, tzn. je konec diskuse a můžeme přejít k hlasování. Pardon, ještě byli přihlášeni, nevšiml jsem si. Ještě pan zastupitel Valenta, máte slovo. Michal Valenta: Vzpomenu ještě jednu příhodu, kdy nám Věci veřejné ukázaly, jak se dělá politika. Jednou přivedly relativně velkou masu lidí z domu Vítězná, kdy sem lidé přišli s rodinami, s dětmi, a tehdy tuším, nevím, jestli paní Pařízková nebo Klasnová předkládala materiál kvůli privatizaci. Řada občanů hovořila o tom, že tam bude chtít bydlet a že dlouhodobě tam bydlí, že mají k Malé Straně vztah atd. Já říkám, to je reakce na pana dr. Solila, uvěřil jsem tomu a myslel jsem si, když byty prodáváme za tyto finanční prostředky, opravdu ti lidé tam budou chtít bydlet. Řada z vás je určitě v bytech, které zprivatizovala, a bydlí tam. A já si myslím, že o tom to je, že lidé tam chtějí bydlet. Ale v momentě, kdy se podíváme, pošlu vám mailem, kolik lidí z toho domu Vítězná 12 ty byty rozprodalo, a jen v ten samotný moment, kdy se ten bod tady projednával, tak jsme na internetu našli minimálně 2 inzeráty, kdy se byty prodávaly. Ještě před tím, než vůbec byly schváleny Zastupitelstvem. Mně to přišlo smutné. Proto jsem se snažil tímto materiálem na to upozornit, snažil jsem se ten byt ještě zadržet, aby nedošlo k této spekulaci, a domníval jsem se, že toto by mohlo být schváleno. Oldřich Lomecký: Další se hlásí do diskuse pan dr. Solil.

102


Ivan Solil: Také jsem chtěl navrhnout konec diskuse. Jen se omlouvám, až se mi vhání slzy do očí při představě, jak Michal tehdy uvěřil Věcem veřejným a jejich davům, které sem vodily. Myslím, že všichni jsme věděli, co to je za divadlo tehdy. (Smích.) Promiňte, že jsem se smál, když tady slzel tentokrát Michal. Děkuji. Oldřich Lomecký: Paní Klasnová. Kateřina Klasnová: Připomenu jednu věc, kterou zmínil pan Votoček, že skutečně se hovoří o pravidlech pro privatizaci, ale jejich autorem byla ODS, která říkala, že se roztočí trh s byty. Znovu tuto věc připomínám. Jen chci říci, že v naší straně zkušenosti se skupováním bytů nesolventních nájemníků nemáme. Další věc je, že jsem ráda, že pan Valenta nám poskytne informace o nějakých bytech z opozičních lavic, protože my jsme to opakovaně po něm žádali, když byl radní, tak nám nikdy žádné informace neposkytl. K samotné privatizaci. Skutečně si nemyslím, že můžeme trestat lidi za to, všechny lidi v domě, za to, že někdo z nájemníků posléze ten byt prodá. To je opravdu, byla nastavená pravidla pro privatizaci, myslím si, že se měla od začátku nastavit jinak, ale nelze měnit pravidla v běhu. To bych ráda připomněla. Oldřich Lomecký: Následuje bod konec diskuse. Chtěl bych se zeptat, jestli přišel nějaký protinávrh. Myslím, že žádný protinávrh nepřišel, tzn. budeme hlasovat o původním návrhu usnesení, tak jak byl předložen. Má slovo, samozřejmě, ptal jsem se ostatních. Michal Valenta: Myslím si, že paní kolegyně Klasnová to asi vůbec nepochopila. Nechápu argumentaci typu, že budeme bránit lidem v domě. Lidí v domě se to vůbec netýká. Všichni mají možnost privatizovat nadále. Pouze jedině tímto usnesením zastupitelstvo vyřazuje konkrétní bytovou jednotku. Je škoda, že nebyl pochopen samotný předklad. Oldřich Lomecký: V tuto chvíli mně nezbývá nic jiného, než zahájit hlasování o návrhu usnesení o vyřazení z privatizace bytové jednotky č 864/xx. Doplňujeme, lomeno 6. Můžeme hlasovat. Návrh nebyl přijat, 6 bylo pro, 17 proti, 8 se zdrželo. Návrh nebyl přijat. Přejdeme k bodu č. 12. Skončení nájmu nebytových prostorů v domě č. p. 328, Karoliny Světlé 35 Předkladatel návrhu pan zastupitel Valenta. Máte slovo. Michal Valenta: Děkuji. Doufám, že v tomto materiálu budu o trochu lepší, protože budu se snažit prezentovat názor občanů v domě, což si myslím, že všechny strany, které se k tomu hlásily při volbách, by na to mohly reagovat. Jedná se o nebytovou jednotku Karoliny Světlé 35, kde došlo k vyhodnocení záměru. Prodejna byla pronajata nájemci Thi Kim Lien Vo, který tam měl mít prodejnu potravin. Na základě proběhlého záměru a podepsání nájemní smlouvy, na základě stížnosti občanů, a teď podtrhuji ještě jednou, občanů, zejména pro Věci 103


Veřejné, které se jimi vždy zaštiťovaly, tak bylo řečeno, že tam budou mít potraviny. Co se stalo, to byla spíš prodejna alkoholu. Poté, co jsem toto zjistil, předložil jsem materiál do Rady, kterým jsem požádal kolegy, aby souhlasili s výpovědí této provozovny, protože ani náhodou neodpovídá záměru, ke kterému se hlásili. Poté jsem se obrátil a kontaktoval se s občany, kteří mě kontaktovali s tím, že ta samotná prodejna je neúnosná pro obyvatele tohoto domu. Dovolím si zde citovat e-mail předsedy společenství vlastníků jednotek, a potom ještě jedné občanky. „Nový nájemce nebytového prostoru, který je v majetku MČ Praha 1, nadále prodává do pozdních večerních hodin do cca 24.00 hodin“ – jsem zvědavý, jak se s touto informací vypořádají kolegové z majetku – „prodávají alkoholické nápoje bezdomovcům, zahraničním turistům pod vlivem alkoholu atd., kteří si z našeho domu udělali barovou odkládací plochu pro své alkoholické nápoje. Posilněni několika skleničkami alkoholu nebo marihuanou pak vykonávají svou lidskou potřebu přímo na naše vchodové dveře nebo v přilehlém rohu. Nebudu se dále rozepisovat, jaké je jít domů večer s dětmi nebo s návštěvou a vysvětlovat jim tyto případy a smrad v naší chodbě.“ další: „Vážený pane Valento, jsem majitelkou bytu atd. V prodejně si můžete koupit zejména alkohol, a protože jsou vedlejší nebytové prostory prázdné, i když se upravují, scházejí se zde osoby nevalného vzhledu a pijí pivo, zakoupené v prodejně Karoliny Světlé 35, která má otevřeno do 24.00 hodin. Svoji malou potřebu vykonávají do výklenku vstupních dveří Karoliny Světlé 35, a to zatéká do chodby tohoto domu a do obezdívky hlavního rozvaděče elektrické energie. V ulici Karoliny Světlé jsou nyní 3 prodejny tohoto typu, které vlastní vietnamští nájemci. Sliby, které jsme slyšeli od téměř všech politických stran, že vzhled a sortiment budou odpovídat potřebám občanů Prahy 1, byly jen sliby, ale skutek utek. Doufám, že Rada Prahy 1 znovu zváží pronájem těchto prostor atd.“ Toto je názor občanů k samotnému nebytovému prostoru. Myslím si, že není co víc doplňovat. Myslím si, že to není nejlepší vizitka Prahy 1, a proto žádám v usnesení, aby Rada ještě jednou zvážila setrvání tohoto nájemce v nebytovém prostoru. Děkuji. Oldřich Lomecký: Děkuji za předložený návrh. Do diskuse se hlásí jako první pan dr. Votoček. Jan Votoček: Návrh je naprosto věcně špatně předložen, protože se dobývá do záležitosti, která je ze zákona vyhrazena Radě MČ. Ten návrh, aby byl projednatelný, by měl znít, Zastupitelstvo si vyhazuje podle § tolik a tolik zákona o hlavním městě Praze, rozhodování o tomto nebytovém prostoru nebo rozhodování o této věci. To je jedna věc procesní. Druhá věc věcná. Mě zaráží, že nebytový prostor byl přidělen 24. 8. a výpověď byla udána 19. 10., tedy necelé 2 měsíce poté, co byla uzavřena nájemní smlouva. Chtěl bych se tedy zeptat pana Bc. Valenty, jakožto příslušného v té době místostarosty pro majetek, kolikrát zašel do této provozovny a kolikrát se snažil nájemce upozornit na to, že pokud nebude dodržovat pravidla, která jsou na Praze 1 nastavena, že mu hrozí výpověď. Je to Vietnamec, tak se švihl rovnou mezi uši. Myslím si, že měl být nějakým způsobem nabádán, že takto ne. Oldřich Lomecký: Děkuji za příspěvek a další se do rozpravy hlásí pan zástupce starosty Hodek. 104


Daniel Hodek: Také bych měl něco říci. V 10. měsíci minulého roku, v minulé Radě jsem jednotně s panem kolegou Valentou hlasoval pro udělení výpovědi po 2 měsících. Pane doktore Votočku, skutečně jsme poté, co ukončily svou činnost potraviny V koutku, které byly provozovnou sice do jisté míry oblíbenou, a občanům scházela, to zase já mám takovou mailovou korespondenci a vyhodnocení anket, tak poté, co jsem byl rád, že si aspoň někdo chce tuto provozovnu vzít, byť to byl asijský prodejce, souhlasil jsem poté, co jsem se seznámil se stavem věci, s panem kolegou Valentou, a pro toto jsem hlasoval. To, co říkal pan dr. Votoček, co se týče upozornění, ono to s nimi není jednoduché, nicméně se na tom začalo pracovat, neboť oni přišli a dostali velmi vážná upozornění. Pane kolego, trošku jste mě dostal, protože jsem předpokládal, jelikož znám vaši vášeň pro fotografování, že nám předložíte nějaké fotografie. (M. Valenta: Mám.) Pro jistotu jsem se na vás připravil také, poprosím Vlaďku. Fotografie, které vám ukáži, jsou ze včerejška. Ta prodejna není ideální. Není to něco, čím bychom se měli chlubit na Praze 1, ale deklaruje nám tento pohled po práci oddělení obchodu služeb. Chci vám tím pouze deklarovat, že základní potraviny se v této prodejně, byť malé, v tuto chvíli nacházejí a prodávají. Expresivní způsob, jakým toho paní vedoucí dosáhla, nechci ani komentovat. Ten, kdo ji zná, si to umí představit. Ale v tuto chvíli interiér provozovny se nachází v tomto stavu. Neříkám, že tam není alkohol, ten tam samozřejmě je. Vaše poznámky, co se týče SVJ atd. jsem neměl k dispozici, tento argument jsem neznal. Co se týče otevírací doby, také ne. Pouze jsem přistupoval k tomu, že ve chvíli, v tomto místě skočily potraviny V koutku, měli jsme ohlasy na to, že tato prodejna chybí občanům, a prodejna, byť nezajišťuje velký sortiment, ani tehdy nezajišťovala, říkal jsem si, že na to, o jakou jde lokalitu, to nemůže být horší. V tuto chvíli ta prodejna vypadá takto a nemůžu říci nic jiného, neboť jsem slyšel prvně vaše argumenty, že jsem v tuto chvíli připraven hlasovat proti vašemu návrhu, s tím, že se příští dva měsíce velmi silně zaměřím na tuto prodejnu, zvlášť s ohledem na to, co jste říkal vy. A tady veřejně říkám, že budu první, kdo předloží, pokud se tyto věci nadále potvrdí, co se týče narušování nočního pořádku apod. a sousedského soužití apod., že budu první, kdo kolegovi Macháčkovi dá podnět k ukončení nájmu, neboť samozřejmě nájemce má dobu neurčitou, výpovědní lhůtu má 3 měsíce bez udání důvodu. Toto jsou mé důvody a argumenty. Děkuji. Oldřich Lomecký: Děkuji za příspěvek. Chtěl bych poinformovat a zeptat se pana zástupce starosty, jak bude rozdělovat osoby nevalného a valného vzhledu, jak jsme četli v tom mailu. Jaké bude kritérium. To byla řečnická otázka. Paní zastupitelka Müllerová. Naděžda Řeháková Müllerová: Dovolím si k vám přisolit polínko, protože si vzpomínám na dobu nedávno minulou, kdy jste byl radní a my jsme měli v Melantrichově 1062/6 obrovský problém s nájemcem, který tam za vašeho působení přišel. Několikrát jsme vás písemně stížnostmi bombardovali, obtěžovali nás tam neuvěřitelným způsobem. Z prodejny, která byla pronajmuta za účelem prodeje nábytku, vyřezali výlohu, udělali si do ulice hospodu v nočních hodinách. Vybourali stěny, udělali načerno klimatizaci do vnitrobloku, zrušili kotelnu a nikdo na to nereagoval. Nikdo o Melantrichovu 1062 neměl starost 2 roky. Až teď došlo teprve minulý týden 105


k vyklizení nebytového prostoru. Dlužili přes 2 miliony. Když jsme na to upozorňovali, nic se nedělo. Proto mě překvapuje, že během dvou měsíců jste ochotni řešit tak starostlivě Karoliny Světlé 35. Myslím si, že asi Melantrichova 6 nebyla jediná. Děkuji. Oldřich Lomecký: Děkuji. Poprosil bych k věci k tomuto bodu. Pan zastupitel Valenta. Michal Valenta: Mrzí mě od paní kolegyně Müllerové, že toto takhle říká nahlas, protože já jsem byl ten, který v Melantrichově dával výpověď, navrhoval. Nevím, kam budete přihazovat polínko, ale obracela jste se na situaci, jaká je, a kvůli tomu jsem dával na Radu návrh na výpověď. Oni tu výpověď dostali. Já jsem byl ten, kdo dal návrh na výpověď, a Rada to schválila. Není to nic nového, To, co říkáte nového, je pouze vyklizení. Ale návrh na výpověď jsem dával já. Pouze mě mrzí slova, která jsou, a já teď nevím. Oldřich Lomecký: Prosím k této věci, ne k Melantrichově, ale k tomuto bodu, ať neskončíme u třicetileté války. Michal Valenta: V případě Karolíny Světlé nevím, jakým způsobem budeme nově přistupovat ke všem nájemcům, jestli budeme takovým způsobem komunikovat, aby upravili sortiment, to je jedna věc. Druhá věc je, že jsem nezaslechl, že nikoho nepřekvapilo, že oni mají otevírací dobu do 24.00 hodin. Mně se hrozně líbí tyto naaranžované fotografie potravin, které vypadají hezky. Přitom nakonec oni tam prodávají do dvanácti do večera, což jim podle mě nájemní smlouva neumožňuje. Nevím, kolik nakonec musí nájemce porušit věcí z nájemní smlouvy, aby Rada přistoupila k výpovědi. A za druhé, jak jste sami slyšeli v tom, co jsem četl, bylo řečeno, je tam několik stejných provozoven. Neumím si představit, že by občané byli tak zoufalí, že by potřebovali tuto prodejnu. Když se kdokoli projde po okolí, tak v lokalitě 10 m jsou dvě podobné provozovny. Tzn. otázkou je, jak budeme přistupovat ke všem nájemcům nebytových prostor, jestli opravdu s každým budeme jednat o tom, aby si sortiment si upravili, a když budou porušovat nájemní smlouvu, tak se s nimi dále jednalo, a teprve potom Rada přistoupila k výpovědi. Oldřich Lomecký: Děkuji za příspěvek. Filip Dvořák: Jen procedurálně k panu dr. Votočkovi. Pokud dobře čtu návrh usnesení, v žádném případě se nejedná o případ, o kterém jste hovořil. Čtu tam bere na vědomí a ukládá, aby tento případ, který se domníváte, že by tam muselo být schvaluje. Pak by Zastupitelstvo vstoupilo do práv, které má Rada MČ. Slovo schvaluje tam v žádném případě nevidím. Tzn. Zastupitelstvo nebude v tomto případě rozhodovat v kompetenci Rady. Oldřich Lomecký: Pan dr. Stránský. Martin Stránský: Dovolil bych si dvě poznámky. Bydlím hned za rohem, znám tuto prodejnu. Nejpodstatnější je, že hned vedle ní v distanci asi 80 m je druhá prodejna, která je dle mého názoru kvalitnější a rozhodně se těší větší návštěvnosti než tato prodejna, která zůstává otevřena do pozdních hodin. Myslím si, že hlavním 106


problém už není sortiment, ale spíš otevírací doba, že si tam chodí pozdě večer kupovat alkohol. Děkuji. Oldřich Lomecký: Technická poznámka pan Ing. Veselý. Jiří Veselý: Chtěl jsem poprosit, pane předsedající, hlasovat o ukončení diskuse. Oldřich Lomecký: Je tady procedurální návrh na ukončení diskuse. Prosím zahájit procedurální hlasování. Kdo je pro ukončení diskuse? Návrh byl přijat. Je to hlasování č. 78, pro bylo 26, proti 2, nehlasovali 3, diskuse k tomuto bodu bude ukončena po posledním příspěvku pana dr. Solila. Zástupce starosty Hodek. Daniel Hodek: Odpovím panu kolegovi Valentovi na to, jestli teď budeme obcházet všechny nájemce a snažit se je přemlouvat a vychovávat. Asi určitě nebudeme. Ale tam, kde to jenom trochu půjde, a kde si myslím, že by náprava byla možná, tak tam to klidně rád udělám. Možná se staly chyby na začátku, s tím že jsme to vypsali tak, že nebyla ošetřena provozní doba atd. Nechtěl jsem vzbudit v kolezích dojem, že se nějakým způsobem šíleně této prodejny zastávám, ale skutečně jsem se snažil, aby tam ten sortiment byl nějakým způsobem zachován, a ve chvíli, kdy skončily potraviny, byl jsem v povědomí, že tam v blízkém okolí, jak říkal pan doktor Stránský, žádná prodejna není, a bylo mi - měl jsem i telefonické kontakty s občany, že jim ta prodejna chyběla. To je jediné, co jsem si pamatoval. Nijak hlouběji jsem to neprověřoval. Stále trvám na tom, že si myslím, že by se Rada měla rozhodnout a rád bych ověřil skutečnosti, které od tebe jako od předkladatele zazněly, ve smyslu toho, co se tam děje v nočních hodinách. Oldřich Lomecký: Technická poznámka. Kateřina Klasnová: Omlouvám se, je to opravdu jenom technická. Myslím si, že to je věc, kterou by měl prošetřit i živnostenský odbor. Skály.

Oldřich Lomecký: Také. Máme ještě příspěvek pana zastupitele Zdeňka

Zdeněk Skála: Jen krátce bych řekl, že z pozice předsedy Komise bezpečnosti a prevence kriminality, pakliže tato prodejna zůstane po dnešku otevřena, tak zajistím v dalších měsících kontroly v nočních hodinách od policie, případně dalších orgánů, jestli se to tam chová mravně. Oldřich Lomecký: Děkujeme za příspěvek. Pan radní Solil, poslední příspěvek. Ivan Solil: Budu velmi stručný. Kdyby mi nebylo proti srsti, aby Zastupitelstvo, zase tady vytváříme nějaký precedens, že Zastupitelstvo bude dávat výpovědi, tak bych byl pro, zvlášť po příspěvku pana kolegy Stránského, ale zkusím z toho nějak vybruslit. 107


Dám pozměňovací návrh, bod 1 je stejný, ukládá, mění se dvojka, ukládá Radě MČ prověřit, zda nejsou v tomto případě dány důvody výpovědi u nebytové jednotky, uvedené v bodě č. 1. To si myslím, že vše, co říkal kolega Hodek, to jsou hezké věci, ale zejména to, co jsme viděli, to, co píší občané, a zejména to, jestli je blízko ta druhá jednotka, s tím, že beru na vědomí, že těžko můžeme ukládat otevírací nebo zavírací dobu, mně se to hrubě nelíbí, tyto krámy, které soustřeďují bezdomovce a jiné živly. Nicméně skutečně nechci, aby Zastupitelstvo nadále dávalo výpovědi, protože to už pak můžeme zrušit Radu a budeme to dělat všechno. Dávám pozměňovací návrh. Oldřich Lomecký: Jelikož procedurálně se musí hlasovat o pozměňovacím návrhu dříve, nicméně ještě před tím má právo vystoupit předkladatel. Michal Valenta: Děkuji panu dr. Stránskému, který se vyjádřil k problematice, protože tam bydlí. Myslím si, že to je přesně typická reakce lidí z daného okolí. Myslím si, že žení možné tímto způsobem dále tyto věci tolerovat. Děkuji. Oldřich Lomecký: Prosím pana doktora Solila, aby to předal. Prosím. Michal Valenta: S návrhem pana dr. Solila se ztotožňuji, prosil bych, abychom o této podobě hlasovali. Oldřich Lomecký: Stejně se o něm bude hlasovat jako by první, pokud by byl přijat. Je to jediný návrh, můžeme to vzít i tak že tedy budeme hlasovat o upraveném původním návrhu zastupitele pana Valenty. Aby tu smetanu náhodou neslízl někdo jiný. Prosím, abychom měli návrh usnesení na obrazovce. 1. bere na vědomí informaci o nájmu a ukládá prověřit, zda nejsou dány důvody k výpovědi z nájmu, tam by bylo, ukládá Radě MČ. Zodpovídá Rada je v pořádku, ale stejně bych tam ještě doporučil, Ukládá Radě. Bylo by to lepší. Chtěli jsme být s panem doktorem papežštější než papež a chtěli jsme to tam dvakrát, ale vzhledem k tomu, že předkladatel je dr. Solil – my to tam chceme. Ještě se zeptám, jestli je to znění, s nímž je schopen se předkladatel ztotožnit. Michal Valenta: Já se s panem doktorem vždycky ztotožním. Oldřich Lomecký: Děkuji. Doufám, že nás čeká dnes poslední hlasování tohoto napínavého dne. Nevím, jestli už je to 87 nebo 88, to se dozvíme. 79. Domnívám se, že jsme vytvořili dnes rekord. Hlasování č. 79, návrh byl přijat, návrh usnesení, který byl přečten před chvíli. Pro 29 hlasů, proti 0, 2 se zdrželi, děkuji. (M. Valenta: Děkuji kolegům.) Program je vyčerpán do bodu Různé Předpokládám, že jsou už všichni minimálně vyčerpáni, jako já, a že se – vidím, že není přihláška do diskuse, proto bych všem přítomným poděkoval za konstruktivně strávený dnešní den a popřeji vám hezký večer a budu se těšit na 5. zasedání Zastupitelstva MČ Praha 1 zde na Žofíně. Přeji hezký večer. (Jednání ukončeno v 19.30 hodin.) 108

Stenografický záznam 4. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Recommend Documents