Stenografický záznam 36. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů

Stenografický záznam 36. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1 21. září 2010

Zapsala: Ing. J. Kopečková

Obsahový rejstřík: Str. 2 - 4 „Slib nového člena ZMČ P1, Úvod, projednávání Programu, ověření zápisu z minulého jednání zastupitelstva“ Str. 4 – 10 a 51-53 „Dotazy a interpelace“ Str. 11 - 11 „Žádost města Žulová o souhlas se změnou použití darované částky na úpravu koryta bezejmenného přítoku“ Str. 11 - 11 „Prodej bytů v souladu se zásadami“. Str. 11 - 12 „Revokace usnesení Zastupitelstva MČ Praha 1 č. U08_0193 ze dne 18.03.2008“ Str. 12 - 13 „Prodej bytové jednotky v Soukenické 29 v souladu se zásadami“ Str. 13 – 13 „Změna prohlášení vlastníka v domě Široká 12“ Str. 14 - 14 „Změna prohlášení vlastníků v domě Havelská 21“ Str. 14 - 16 „Prodej jednotek č. 131/105 a č. 131/106 v domě č.p. 131, k.ú. Josefov, Pařížská 28“ Str. 16 - 16 „Prodej WC“ Str. 16 – 18 a 34-35 „Prodej společných částí domu Řeznická 14“ Str. 18 - 18 „Změna prohlášení vlastníka domu 28. října 375/9, písařská chyba“ Str. 18 - 19 „Úprava pravidel pro předplácení do fondu oprav“ Str. 19 - 19 „Vyřazení bytových jednotek z privatizace“ Str. 19 - 27 „Žádost pana xxxxxxx a paní xxxxxxxxx“ Str. 28 - 28 „Přidělení finančních prostředků v rámci grantů“ Str. 28 - 28 „Dary spolupracovníkům MČ Praha 1 za práci ve prospěch Městské části Praha 1 ve výborech ZMČ Praha 1, v komisích RMČ Praha 1 a dalších orgánech MČ Praha 1 od ledna 2010 do června 2010“ Str. 28 - 30 „Volba předsedy Finančního výboru“ Str. 30 - 34 „Zrušení usnesení ZMČ Praha 1 ze dne 17. 12.2009“ Str. 35 - 42 „Návrh dohody o narovnání mezi MČ Praha 1 a Nadací Pražské děti“ Str. 42 - 42 „Vydání id. podílu ½ domu č.p. 272, k,ú. Malá Strana, Malostranské náměstí 1“ Str. 42 - 46 „Poskytnutí příspěvku Sboru dobrovolných hasičů Praha 1“ Str. 46 - 47 „Prodej bytové jednotky č. 146/9 v domě čp. 146, k.ú. Staré Město, Karlova 23, v souladu se Zásadami“ Str. 47 – 47 „Souhlas s přijetím úvěru Společenství vlastníků jednotek v budově Na Struze 230“ Str. 47 - 48 „Privatizace bytového fondu, doplnění Zásad postupu privatizace před zasláním nabídky“ Str. 48 - 50 „Žádost o znovuprojednání Žádosti o grant na Opravu domovního fondu na území Prahy 1 pro rok 2010“ Str. 50 - 51 „Návrh na prodloužení spolupráce s neziskovou organizací Etincelle, o.s.

1


P. D v o ř á k : Vzhledem k tomu, že je přítomna nadpoloviční většina členů zastupitelstva, lze zahájit dnešní zasedání. Před zahájením dnešního jednání je nezbytné, aby nová členka zastupitelstva převzala svůj mandát. Nová členka zastupitelstva bude skládat slib. Vzhledem k tomu, že pan mgr. Škárka rezignoval na mandát člena zastupitelstva, přistoupíme nyní ke složení slavnostního slibu člena zastupitelstva paní Silvie Michalcové. Prosím, abyste všichni povstali a po dobu slibu zůstali stát. Vážení paní Michalcová, přečtu slib člena zastupitelstva, který stvrdíte svým podpisem. Slibuji věrnost České republice. Slibuji na svou čest a svědomí, že svou funkci budu vykonávat svědomitě, v zájmu MČ Praha 1 a jejích občanů, řídit se Ústavou a zákony České republiky. (Paní Michalcová skládá slib do rukou starosty F. Dvořáka.) Přeji vám štěstí v práci. Prosím o novou prezenci. Do oddělení volených orgánů doručil omluvu pozdního příchodu pan Hodek. Očekává příchod kolem 10. hodiny vzhledem k účasti na jednání rady hl. m. Prahy. Další omluvy do této hodiny nebyly doručeny. Ještě se prý omlouvala paní Fraňková, ale viděl jsem ji tady, tak jsem to nebral jako vážnou informaci. Paní Fraňková – částečná neúčast. Nyní ověřování zápisu. Zápis z 35. zasedání jste všichni obdrželi, ověřovateli byl pan Mařík a paní Pařízková. Prosím paní Peake. P. P e a k e : Požádal mě kol. Dobeš, abych omluvila jeho pozdní příchod, přijde do 13 hodin. P. D v o ř á k : Prosím zaprotokolovat pozdní příchod pana Dobeše. Nyní k 35. zápisu – jsou připomínky? Nejsou, v souladu s jednacím řádem ho považuji za schválený. Obdrželi jste zápis z mimořádného zasedání ze dne 30. 7. Ověřovateli byli paní Fonová a pan Solis. Připomínky k tomuto zápisu také nejsou vzneseny, opět se považuje v souladu s jednacím řádem za schválený. K dnešnímu zápisu jsou navrženi pan Arnstein a paní Titlbachová. Oba souhlasí, děkuji. Určení volební komise tak, jak byla zvolena předchozími zastupitelstvy: pan Láryš – předseda, pan Horák, Pavlů, Klasnová – všichni jsou přítomni, volební komise může pracovat. Návrhová komise ve složení: Dvořák-předseda, Arnstein - přítomen, Dobeš – pozdní příchod, Škrak – přítomen. Vedením pověřuji pana Arnsteina. Prosím, abyste obrátili pozornost k podkladům pro dnešní jednání, které jste obdrželi. Nad rámec materiálů, které jste obdrželi v první várce v růžových deskách, jste dodatečně obdrželi informaci k bodu 2 – žádost města Žulová a avizovaný bod narovnání mezi Prahou 1 a Nadací Pražské děti. Dále dodatečně byly rozdány materiály k vydání poloviny domu na Malostranském nám. a další materiály tak, jak je máte k dispozici bod bodem různé d), d), e), f), g). Dále byl rozdán materiál předkládaný paní Titlbachovou, tisk 1848. Navrhuji, aby jednotlivé materiály byly zařazeny do návrhu jednání takto: Pod bodem 19 a) materiál předkládaný paní Titlbachovou, dále do různého body b) a další zařadit materiály tak, jak je máte k dispozici. 2


Otevírám diskusi. Kdo z těchto navržených materiálů si přeje dílčí materiál buď vyřadit, nebo předkládá jiný návrh? Pan Valenta. P. V a l e n t a : Stáhl bych bod 20 e), protože ho použiji jako pozměňovací návrh k materiálu paní Titlbachové. P. D v o ř á k : Prosím, vyřaďte si bod 20 e), tisk 2045. Pan Valenta ho nebude předkládat. Dále pan Pospíšil. P. P o s p í š i l : Požádal bych o hlasování zvláště těch bodů, které navrhla do programu paní Titlbachová a těch, u kterých jsme dostali teď materiály. P. D v o ř á k : Chcete o jejich zařazení hlasovat dílčím hlasováním. V tom případě budeme hlasovat o navrženém bodu 19 a), to znamená tisk 1848 a o dalších, které máme v tiskové podobě na našich lavicích. Ještě je další procedurální návrh? Není tomu tak. Nyní nechám hlasovat per partes o zařazení jednotlivých bodů, jak jsou navrženy do dnešního programu. Navrhuji hlasovat o tisku 1848, zařazení na pozici 19 a), to znamená za volbu předsedy finančního výboru. Kdo souhlasí s tímto zařazením? Pro 29. Tisk bude zařazen. Dále budeme hlasovat o tisku 1974- narovnání mezi MČ Praha 1 a Nadací Pražské děti na pozici 20 a). Pro 29. Tisk byl zařazen. Dále zařazení tisku 2027 na pozici 20b). Pro 30. Tisk byl zařazen. Dále tisk 2029 na pozici 20d) – prodej bytové jednotky v Karlově ulici. Pro 23. Bude zařazen do programu. Dále je to tisk 2047 na pozici 20 d) – přijetí úvěru pro SVJ na pozici 20d). Pro 31. Bude zařazen. Dále je to tisk 2061 – privatizace bytového fondu, doplnění zásad na pozici 20 f). Pro 21. Bude zařazen. Tisk 2052 na pozici 20 g) – žádost o znovuprojednání žádosti o grant domovního fondu. Pro 29. Tento tisk byl zařazen. Nyní rekapitulace žádostí o zařazení bodů na pevný čas. U bodu 8 byla vyznačena 14. hodina, bod 16 na 12.30 h a bod 20 b) na 12. hodinu. Prosím předkladatele, aby byly časy dodrženy. Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Žádala jsem o omluvu mezi 11. – 12. hodinou a nepostřehla jsem, jestli to proběhlo. P. D v o ř á k : Ano, řekl jsem, že odejdete na část jednání zastupitelstva. Paní Peake. Pane starosto, můžete zopakovat pevně stanovené body? Není to v programu. P. D v o ř á k : Bod 8 na 14 hodin, bod 16 na 12.30 h a 20 b) na 12 hodin. Myslím si, že to jsou body, které proběhnou velmi rychle. 3


Hlasujme o návrhu programu jako celku. Pro 31, proti 0, zdrželi se 2, nehlasoval 0. Usnesení bylo přijato, budeme se řídit tímto programem. Okolo 13. hodiny bude oběd formou rautu a po skončení jednání zastupitelstva si dovolím požádat všechny členy, aby se zapsali do kroniky městské části Praha 1, aby stvrdili účast na zastupitelstvu v paměti Prahy 1. Pro všechny jsou připraveny pamětní listy a přípitek na rozloučení s tímto volebním období. Děkuji za pozornost v rámci úvodu. Nyní otevírám bod 1 – „Dotazy a interpelace“. Prosím pana Votočka. Na další pozice zařadím přihlášené občany. P. V o t o č e k : Dámy a pánové, když jsme na 32. zasedání zastupitelstva v březnu t. r. schvalovali rozpočet zaměstnaneckého fondu, udivoval jsem se nad tím, že byly v rámci šetření vyřazeny příspěvky na dopravu zaměstnanců a nebyl vzat ani v úvahu můj loňský návrh na zvýšení příspěvku na zaměstnanecké obědy. Velmi mě potom překvapilo, že z ušetřených peněz pak pan tajemník uspořádal v Malostranské besedě opulentní mejdan pro zaměstnance za více než čtvrt milionu korun. Přitom ve schváleném rozpočtu, který lze vyhledat na webu jako přílohu usnesení č. UZ10_464, žádná taková položka není, pokud ovšem tato trachtace není schována pod položku příspěvek na kulturní a sportovní vyžití. Proto žádám o vysvětlení tohoto postupu. P. D v o ř á k : Bude odpovězeno písemně. Mgr. Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Byla jsem požádána předsedkyní sdružení vlastníků bytových jednotek Vlašská 12 o přečtení interpelace. Vážení, obracím se na vás jako SVJ s naléhavou žádostí o kontrolu omezení rychlosti, případně instalaci dopravních zařízení či opatření tak, aby omezení rychlosti v dolním úseku ulice Vlašská byla skutečně dodržována. Na katastrofální dopravní situaci v této oblasti upozorňujeme od jara 2007. Částečných úspěchů jsme dosáhli. Dopravní značky s omezením rychlosti na 20 km v hodině byly instalovány, ale bohužel toto omezení není dodržováno a riziko pohybu osob v tomto úseku platí nadále. V této rezidenční oblasti jsou chodníky tak úzké, že maminka s kočárkem je nucena chodit po silnici, osoba nesoucí tašky rovněž přesahuje hranici chodníku. Při setkání dvou musí jedna z nich nutně vstoupit do vozovky. Navíc jsou na chodnících umístěny dopravní značky, takže vstup do vozovky je nezbytný. Rušení nočního klidu při nedodržování rychlostního omezení jistě není nutné zmiňovat. Omezení rychlosti na 20 km/hod. je sice označeno, ale není dodržováno a přitom je pomalá jízda vozidel jedinou ochranou procházejících osob. Navrhujeme a vyžadujeme lepší zviditelnění dopravní značky omezující rychlost na 20km/hod., např. blikající nebo reflexní podklad značky, instalaci kamery, která by rychlost kontrolovala, případně instalaci příčného pásu, jako je tomu v Nerudově ulici a na jiných místech Malé Strany. Zavedení autobusové linky na Malostranské nám. z Nemocnice Pod Petřínem je chvályhodné, ale i zde je nutné vyžadovat od řidičů autobusů dodržování rychlostního omezení. Totéž platí pro řidiče policejních vozů jak státní, tak Městské policie. Ti se silničních značek v mnoha případech vůbec nevšímají. Žádáme tedy o vysvětlení, z jakého důvodu nemohou být tato naše navrhovaná opatření – reflexní podklad značky, příčný pás – realizována. Předpokládáme, že důvodem nemohou být ani finanční náklady, jelikož např. v případě reflexního podkladu se jistě 4


nejedná o žádnou velkou finanční částku a ani důvody památkové, neboť v přilehlé Nerudově ulici i v jiných ulicích nacházejících se v památkové rezervaci příčné pásy jsou. xxxxxxxxxxxxxxxx, předsedkyně SVJ Vlašská 12. P. D v o ř á k : Nevím, proč nemohou být realizována. Je to poprvé, co to zde zaznělo, spíše se ptejme, jak budou realizována Nyní navrhuji zařadit občany, kteří se řádně přihlásili k diskusi. První je pan xxxxxxx, v zastoupení pana Černého. P. Č e r n ý : Vážení zastupitelé, obracím se na vás jménem pana xxxxxxx, občana Prahy 1, ve věci privatizace bytu Štěpánská 629/10. Kauza je poměrně letitá, přesahuje mandát zde přítomných a vypadá to, že je i přežije. Pan xxxxxxx se v letech 2003 – 2004 účastnil standardní privatizace. Padla zde nabídka k privatizaci, byla akceptována a byla podepsána kupní smlouva a zaplacena kupní cena. Potud vše standardní. Pak přichází nestandardní průběh. xxxxxxxxx byli vyzváni, aby vrátili své paré kupní smlouvy z důvodu údajné neplatnosti této smlouvy, která měla spočívat v tom, že prodávající uvedl špatnou výši kupní cenu v této smlouvě. Své paré vrátili, bylo jim slíbeno, že bude podepsána nová smlouva, zjednána náprava, ale nic se nestalo. Bylo to v r. 2003 a 2004. Pan xxxxxxx se na mne obrátil se žádostí, abych soudní cestou zjednal nápravu v této věci. Přesvědčil jsem ho, že bude lepší domluvit se, objasnit věc a najít smírné řešení. Napsali jsme dopis 25. února 2009, kde jsme se dotázali na překážky v dalším postupu a nabídli jsme určitá řešení. Odpovědi jsme se dočkali až 6. října s tím, že další postup odsouhlasí rada městské části. Opět se nic nestalo, rada nic neprojednala. Urgovali jsme, psali jsme dopis vám, pane starosto, psali jsme dopis radě MČ. Odpověď, kterou jsme dostali, byla naprosto formální, nesrozumitelná, bezobsažná, byly tam informace, které svědčily o tom, že se nikdo s kauzou pořádně ani neseznámil. Žádám vás proto, abyste se touto kauzou zabývali, poskytli jasné informace, jaký bude další postup včetně časového harmonogramu v této záležitosti. Žádám vás také, abyste objasnili a přezkoumali postup městské části v této kauze včetně postupu při tzv. anulování uzavřené kupní smlouvy. V neposlední řadě vás žádám, abyste mi umožnili právní posouzení této smlouvy. P. D v o ř á k : Odpoví pan Valenta a rada z hlediska objektivity požádá Kontrolní výbor, aby se tím zabýval. Tak budete v rukou těch nejpovolanějších. Prosím pana Valentu. P. V a l e n t a : Domnívám, že jste tady nesdělil zásadní věci, které by zastupitelstvo zajímalo. Podle mne tady byly utajeny minimálně dvě informace. Jedna, že paní xxxxxxxxx dlužila městské části z nájmu z nebytových prostor. Nejsem si jist, zda je v pořádku, aby městská část zprivatizovala bytovou jednotku dlužníkovi městské části. Pokud si pamatuji, že šlo o úpravy, kdy paní xxxxxxxxx, protože byla dlužníkem a městská část jí nechtěla privatizovat, z bytu se odhlásila a privatizovat bytovou jednotku vyzkoušel její syn. Znamená to, že došlo ke změně. Abychom si řekli pravdu, která se zde odehrává. Navíc je zde třetí případ, že v tomto domě městská část řeší dlouhodobě projekt garáží. Znamená to, že se to bude předkládat na radu. 5


P. Č e r n ý : Mohu na to krátce reagovat? Tady není prostor, abychom si říkali všechna fakta. Chtěl bych říci poslední informace, pokud se týká dluhu. Pan xxxxxxx nabídl městské části, že dluh převezme. Nabídka tu leží od února 2009 a nikdo se k ní zatím nevyjádřil. P. D v o ř á k : Pokusím se ji vyhledat. Spousta věcí z r. 2009 se teprve teď objevuje. Děkuji za upozornění. Další pan ing. xxxxxx, Bílkova 21. P. xxxxxxxxxxx : Pane starosto, vážené zastupitelstvo, dámy a pánové, po mé interpelaci dne 24. května t. r. o schválení zastupitelstvem naší žádosti o odkoupení bytové jednotky jako oprávněné osoby předstupuji opět. Prosím o bedlivé zvážní naší situace, do které jsme se nedostali vlastní vinou. Vše vypadalo jednoduše. Městská část po požádání o opravu střechy nabídla dům Bílkova 21 k prodeji a ministerstvo financí se písemně vyjádřilo, že na nemovitosti neváznou žádná práva třetích stran. Ale chyba. Po několika letech následovala zažalování o vydání koupené nemovitosti a v následných soudních usneseních vyřčeno to, že městská část pochybila v tom, že zrušila národní správu až pár měsíců po tom, co se městská část dala zapsat do katastru jako vlastník domu. Celý prodej byl prohlášen soudy za nelegální, dle soudu to měla městská část udělat obráceně, nejdřív zrušit národní správu a potom udělat vklad. Prosazování práv předkupního a zástavního uvedeného v listu vlastnictví ve prospěch městské části a hl. města se neudálo a nevíme ani o nějakém úspěšném jednání s ministerstvem ve věci vyřešení odpovědnosti za stav. Zda chyba nesprávného úředního rozhodnutí byla na straně městské části nebo ministerstva, to kancelář ombudsmana vyjádřila ve svém rozhodnutí spis. značka 2209/2008 – cituji: Jakýkoli nárok by měl směřovat nikoli vůči státu, ale vůči obci v režimu obecných občanskoprávních předpisů. Později sociální komise městské části věc projednala, vydala své stanovisko kanceláři starosty byly předloženy všechny relevantní dokumenty a informace. Ví se také, že údajně právoplatná dědička, která si nežádala, byla vyhledána, dům prodala za zlomek ceny po dvou dnech po nabytí nemovitosti té společnosti, která patří do skupiny společnosti, ve které její právní zástupkyně funguje na různých postech. Závěrem: nebýt nelegálního prodeje, tak jsme si zakoupenou jednotku 1 + 1 zařídili stabilně, abychom nemuseli čelit kromě výpovědi a řady jiných postupů ze strany majitele, který věří, že dosáhne toho – jak se doslova vyjádřil – že stejně vypadneme z bytu, že dosáhne svého. Rekonstrukce na hotel bude pro něj určitě ziskovější. Nejsme jako tisíce jiných rodin bydlících v nájemních bytech, kde si jedna strana váží druhé, slušní se chovají vůči druhým slušným, kteří jim platí. Je tomu tak, že odpovědnost jak státu, tak i městské části Prahy 1 za úřední rozhodnutí byla přenesena na snadno dosažitelný subjekt, kterým jsme se stali my, senioři. Kéž by slova, která tak často čítáme v různých stranických tiskovinách, byla blízká pravdě – cituji: o své seniory by se měla postarat vždy konkrétní městská část, je to politická odpovědnost. Cituji dále z jiného materiálu: senioři si zaslouží důstojné postavení ve společnosti a kvalitní život. Naše strana rozšíří chybějící a nedostatečné služby pro seniory. Výrazně podpoříme péči o seniory v přirozené komunitě. Nepřejeme si rozevírání nůžek příjmů mezi seniory a ekonomicky aktivními. Účinnou podporou domácí péče jim dáme možnost, zda mohou stonat v nemocnici nebo doma. Doma, kde domov můj.

6


Úplně nakonec. Nejsme s manželkou tak moc staří, pouze jsme zestárli. Pracujeme a státu platíme příslušné daně. Celá situace však nepříznivě a ničivě působí na zdravotní stav nás obou. Jsem po šesti operacích, mám polovinu tenkého a tlustého střeva, ale dělám, co mohu. Léta mě drží Nemocnice Na Františku, kam docházím na léčení. S manželkou se o věci pro její následný stres nemohu bavit. Nikdo si to nedovede představit, pokud něco takového nezažil. Nepřeji to nikomu. Děkuji za pozornost, pochopení a snad vyřešení našeho bytového problému. P. D v o ř á k : Informace – žádost pana xxxxxxx je zařazena pod bodem 15 do dnešního programu. Dalším přihlášeným je Pavel Novotný. P. N o v o t n ý : Vážený pane starosto, vážení zastupitelé, dovolte, abych přednesl interpelaci ve věci prodeje obecních bytů. Kontrolní výbor ZMČ Praha 1 ve své zprávě KV 024 popsal protiprávní manipulace s obecními byty a potvrdil i tehdejší politickou dohodu mezi ODS a ČSSD o neoprávněném poskytnutí obecních bytů před privatizací pro členy ČSSD, na kterou upozornil zastupitel Christian Thuri. Zprávu kontrolního výboru vzalo zastupitelstvo pouze na vědomí a byty byly přesto privatizovány. Další prodeje obecních bytů v rozporu se zásadami privatizace však pokračovaly. Byt v Lodecké 2, č. p. 1206, za který rodina tehdejší zastupitelky za ČSSD získala výměnou dva obecní byty rovněž určené k privatizaci, se stal předmětem další spekulace. Byt byl přidělen jako sociální byt tříčlenné rodině pana xxxxxxxx. V průběhu privatizace tohoto bytu rada svým usnesením 2. 9. 2002 schválila společný nájem xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx. Prakticky měly v tomto bytě bydlet dvě rodiny o 5 osobách. Tento účelový trik nové zastupitelstvo nezjistilo a byt byl v r. 2003 prodán nikoli rodině pana xxxxxxxx, které byl přidělen, ale dr. xxxxxxxxxx a manželce Evě, přestože v té době vlastnili družstevní byt BD Koruna, Praha 4, xxxxxxxxxxxxxx. Celá tato transakce je v rozporu se zásadami prodeje obecních bytů a kupní smlouva je tedy neplatná. Že nájemní smlouva není v pořádku, dokládá usnesení ze dne 12. 1. 2009, které ukládá – cituji – prověřit oprávněnost postupu rady MČ Praha 1 při schválení smlouvy o nájmu s manžely xxxxxxxxxxxx v domě Lodecká v souvislosti s platností koncepce bytové politiky schválené zastupitelstvem. Výsledky prověření dosud nejsou zveřejněny. Že je možné koupit v privatizaci více než jeden byt, je případ ing. xxxxxxxxxxxxxx. Je vlastníkem minimálně jednoho bytu v Bratislavě a rovněž vily v Tróji xxxxxxxxxxxx. Rada předložila zastupitelstva a schválila ing. xxxxxxxxx v r. 2002 prodej Opletalova 42/917. Následující rok 3. 3: 2003 byl ing. xxxxxxxxxxxxxxxx schválen prodej dalšího bytu Valentinská 11 /56. Podezření budí i koupě třetího bytu Jungmannova 3/17, který ing. xxxxxxx nyní vlastní. Tento obecní byt byl totiž prodán manželům xxxxxxxxxx. Že lze při privatizaci obecních bytů získat i celý dům, dokazuje případ domu Soukenická 36/1665. Dům se čtyřmi byty je částečně neobývaný od konce 90. let a celý definitivně od povodní v r. 2002. Byty byly privatizovány v r. 2005 osobami, které zde nebydlely. Všechny byty přes tyto osoby získala realitní firma Medboss s. r. o., která za nastrčené osoby kupní cenu zaplatila v jeden den. Jelikož všechny byty vlastní zmíněná firma a městská část nebytové prostory, nebylo ani důvodem založení společenství vlastníků, Realitní firma Medboss s nejasným kapitálem ve státě Belize je zastupovaná Monikou Ferby, dříve příjmením Vašíčková, a Jiřím Ferby. Oba se také podíleli na transakci s obecními byty v Praze 1, V Jirchářích 195, Vězeňská č. p. 859 a Anežská č. p . 809/6. 7


Na internetu jsem díky polemice xxxxxxxxxxxxx v časopise Jednička, která se týkala vnitrobloku ve Štěpánské ulici zjistil, že mgr. xxxxxx obývá byt v obecním domě Štěpánská 57, přestože od r. 2007 vlastní rodinný dům v Libuši xxxxxxxxx. Důvodem setrvání nájmu v obecním bytu je desetiletý protiprávní stav. Vedle regulovaného nájemného je důvodem hlavně to, že obecní dům nebyl dosud privatizován a tak je naděje na získání levného bytu v centru Prahy. Druhým důvodem je to, že vlastní rodinný dům mgr. xxxxxx pronajímá. Podle archivu pronájmů lze zjistit, že ho pronajímá za 20 tisíc měsíčně, to je 240 tisíc ročně. Zda tyto příjmy mgr. xxxxxx zdaňuje, je otázka pro finanční úřad, ale otázka pro radu a zastupitelstvo je, zda tyto skutečnosti jsou v souladu s pronájmem obecních bytů a zda se v tomto případě nejedná o podvod. P. D v o ř á k : Posledním přihlášeným občanem je pan Miroslav Stejskal. P. S t e j s k a l : Dobrý den, pane starosto, paní zastupitelky a páni zastupitelé, je mou milou povinností na posledním zasedání poděkovat všem za spolupráci s Městskou policií na Praze 1, za vstřícnost. Jsem také rád, že jsem se s mnohými z vás setkal v komisích a sám jsem zažil, jak mnoho se pro občany Prahy 1 dělá a jak se pro ně spousta věcí vymýšlí. Jsou to i věci, které přesahují rámec jednoho volebního období. Znovu všem děkuji a doufám, že se s řadou z vás znovu v zastupitelstvu potkám z profesních důvodů i těch lidských jako občan Prahy 1. (Potlesk) P. D v o ř á k : I my děkujeme panu řediteli policie. Nyní pokračuje paní Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Začnu také děkováním. Musím si nasypat popel na hlavu, protože v minulém období jsem bagatelizovala činnost dobrovolných hasičů Prahy 1. Nebýt dobrovolných hasičů, zřejmě dodnes bychom se topili v blátě a v bahnu ve spoušti způsobné povodní, která nás postihla 16. srpna. I když bydlíme na kopci, voda z protržené Brusnice s kanalizací zatopila dům, dvůr i ulici do výše 1,2 metrů a způsobila neuvěřitelné škody. Díky panu Šmídovi, který ten den vše zorganizoval neuvěřitelně rychle, na místo několika málo hodin dorazili dobrovolní hasiči, přistavili kontejner a dva dny nepřetržitě pracovali na odklízení bahna a vyvážení zničených věcí jak ze dvora, tak z vytopených bytů. Měla jsem možnost na vlastní kůži zjistit, jaké to je, když v zoufalství nad tou spouští nevíte, čím začít a přijdou pomocníci, kteří naprosto profesionálně začnou vše řešit. V místě, kde bydlíme, je jen velmi málo stále bydlících obyvatel a pokud jsou, tak jsou v důchodovém věku, takže jiné pomoci než od hasičů bychom se do dnešního dne nedočkali. Proto prosím tyto i budoucí zastupitele, aby měli na mysli, že každému z nás se může v současné klimaticky nevyrovnané době přihodit totéž co nám, i když nebydlí u Vltavy. Pomoc dobrovolných hasičů pro ně bude stejně cenná jako pro nás, a proto si zaslouží nejen morální ocenění a dík, ale také finanční podporu ze strany městské části. Jako dodatek bych se ještě chtěla zeptat, zda MČ Praha 1 zažádala o náhradu škody za vyplavený byt, který je v jejím majetku, u PVK. Tato organizace platí ze své odpovědnostní pojistky způsobené škody. P. D v o ř á k : Byl to dotaz na pana Valentu, bude odpovězeno písemně. Prosím pana Pospíšila. 8


P. P o s p í š i l : Mám interpelaci na celou radu, ale možná ji osobně budu adresovat panu starostovi. Rada MČ v posledních několika měsících opakovaně rozhodovala o snížení nájmu za některé nebytové prostory z důvodu ekonomické krize. Zajímalo by mě, podle jakých parametrů a v jakých případech rada o těchto sníženích nájmů rozhodovala. Ptám se mimo jiné i proto, že sice jako zastupitel dostávám usnesení rady, ovšem v materiálech není konkrétní zdůvodnění těchto rozhodnutí a ani detaily o tom, jak tyto částky byly sníženy a na základě čeho. Prosím o odpověď na tuto otázku. P. D v o ř á k : Mám pro vás praktické vodítko. Všechna usnesení rady jsou z těchto důvodů opatřena dole jménem zpracovatele i předkladatele. Je možno přímo se obracet na předkladatele a zpracovatele. Prosím pana Valentu. P. V a l e n t a : Ke každé žádosti existuje dopis, kde nájemce zdůvodňuje žádost o snížení nájmu. P. D v o ř á k : Pane Pospíšile, zkuste vyjmout usnesení, která ve vás budí pochybnosti a pan Valenta vám dodá celé tisky návrhů, které šly do rady. Paní Klasnová. P. K l a s n o v á : Má interpelace se týká pozemku pod Mánesovým mostem Na Porážce, kterou má v pronájmu na 99 let za 1 korunu za m2 ročně firma Immovision. Ve smlouvě se firma zavázala udržovat zeleň a obnovit dětské hřiště a sportoviště, které na tomto místě bylo. Firma Immovision, ale soustavně porušuje smlouvu, nezajišťuje řádně úklid ani údržbu zeleně. To si může všimnout každý, kdo tudy prochází. Chci upozornit na to, že je to turisticky velmi atraktivní místo. Nyní zmizely i herní prvky a pískoviště. Jak jsem se informovala na odboru životního prostředí, stalo se tak i z popudu MČ Praha 1, protože pískoviště nesplňovalo hygienické normy, což je pochopitelné. Zajímalo by mě, jaké kroky hodlá MČ Praha 1 podniknout směrem k nájemci a jak hodlá vymáhat plnění smlouvy – jinými slovy kdy budou obnoveny tyto herní prvky, jaké budou vyvozeny důsledky z neudržování svěřeného pozemku. Z mého pohledu se měl dávno firmě Immovision tento pozemek odebrat, protože soustavně porušuje smlouvu. P. D v o ř á k : Prosím paní ing. Tomíčkovou za odbor, který spravuje majetek – má dbát na to, zda smlouvy jsou plněny. Prosím paní Klasnovou, abyste postoupila toto zjištění, a prosím OTMS, aby předložilo do rady zjištění s případným návrhem na výpověď smlouvy. Pan Votoček. P. V o t o č e k : Na mou interpelaci vznesenou na posledním jednání zastupitelstva dne 22. 6. týkající se dodržování zákona o úřednících a obchodního zákoníku mi odpověděl pan starosta, že své záležitosti dá do pořádku a že k témuž vyzval i pana tajemníka ing. Vítka a vedoucího své kanceláře pana bc. Šmída. Letmým nahlédnutím do obchodního rejstříku jsem zjistil, že pan starosta svůj slib splnil, a oni dva pánové nikoli. A to mě v kuloáru pan tajemník Vítek ujišťoval, že se podnikání vzdal a příkaz k vymazání své osoby z obchodního rejstříku dal již dávno, a jen liknavostí tohoto úřadu se to ještě v rejstříku neprojevilo. 9


To má dvě vysvětlení – buď je liknavost obchodního rejstříku obrovská, protože od ujištění pana tajemníka uplynulo dalšího čtvrt roku, nebo si pan tajemník s dodržováním zákona příliš nedělá starosti. Domnívám se, že „B“ je správně. Usuzuji tak z toho, že jako šéf úřadu nedbá na dodržování zákona. Jedná se o případ zadávání zakázek na exekuční a vyklízecí práce, které úřad bez jakéhokoliv výběrového řízení zadává firmě ASD servis s. r. o. Tuto okolnost jsem interpeloval poprvé na 32. zasedání zastupitelstva, tedy v březnu, k tomuto dni měla tato firma vyfakturovány zakázky ve výši 1,7 mil. Kč za r. 2010 a za r. 2009 dokonce v částce 7370 tisíc. Vše bez výběrového řízení. Podruhé jsem interpeloval na květnovém zastupitelstvu, v té době již suma fakturovaných zakázek firmy ASD servis s. r. o. za r. 2010 přesáhla částku 2700000 Kč, tedy částku povolenou zákonem o veřejných zakázkách. Na přímý dotaz – protože jsem se obával, že mi něco uniklo, jakým výběrovým řízením byla firma ASD servis s. r. o. vybrána, mi pan místostarosta Valenta, který si také ze zákonů nedělá velkou hlavu, doslovně napsal a vlastnoručně podepsal: U společnosti KF Trans s. r. o. uvádím, že byla vítězným uchazečem veřejné zakázky, realizované v otevřeném řízení, tedy nejtransparentnějším způsobem zadávání veřejných zakázek uveřejňovaném na centrální adrese. U společnosti ASD servis s. r. o. uvádím, že dle informací právního oddělení, pod které spadá vyklízení nebytových prostor a bytů, jsou služby objednávány ad hoc na základě objednávek a akceptace těchto objednávek. Tedy pan místostarosta Valenta potvrdil, co jsem předpokládal, že zadáváním zakázek firmě ASD servis s. r. o. je porušován zákon o veřejných zakázkách, ale jak jsem již říkal, Valentu zákony moc neberou. Člověk by čekal, že po takovém upozornění se chytne za nos a zjedná nápravu. Naopak od data jeho odpovědi u firmy ASD servis s. r. o. je objednáno dalších 19 zakázek. K sobotnímu dni bylo firmě ASD servis s. r. o. v r. 2010 zadáno zakázek za 3187657 Kč, připočteme-li k tomu i částku 7369288 Kč za r. 2009, dostaneme slušnou sumu 10556945 Kč. Ať se zákon o veřejných zakázkách jde vycpat. Bc. Valentu to netrápí, on jenom skládal přísahu, že bude dodržovat zákony této republiky. Za tři neděle mu to voliči spočítají. Ve své odpovědi ale uvádí, že za vyklízecí služby odpovídá právní oddělení, jemuž šéfuje zástupce tajemníka pan Metal. Vedoucí jakéhokoli oddělení, natož pak právního, musí dbát o dodržování zákonů. Pan Metal však není jen zástupce tajemníka, celé právní oddělení je součástí odboru přímo podřízeného tajemníkovi. A nyní se tady musím na pana tajemníka obrátit přímo. Vážený pane tajemníku, činím vás odpovědným za dodržování zákonů tímto úřadem, činím vás odpovědným za dodržování zákonů odborem, jehož jste přímým šéfem – však se také jmenuje odbor kancelář tajemníka. Pominu-li tuto vaši všeobecnou velitelskou zodpovědnost, musím se vás ptát, proč vy sám osobně jste nepodnikl žádné kroky k nápravě, když jste se o porušování zákona dozvěděl? Byl jste přítomen, když jsem přednášel své interpelace, byl jste účasten jednání RMČ, když bylo bc. Valentovi ukládáno na interpelace odpovědět. Mohu vám pro osvěžení paměti posloužit přesnými daty: 16. března, 23. března, 25. května, 1. června tohoto roku. Proč jste nepodnikl nic pro zjednání nápravy? P. D v o ř á k : Vypršel čas na interpelace, s tímto přerušeným bodem budeme pokračovat jako poslední bod zastupitelstva.

10


Bod 2, tisk 1674 – „Žádost města Žulová“, s kterou se na nás obrátil starosta města. Je to žádost o překvalifikaci námi poskytnutých prostředků tak, jak vyplývá z jeho žádosti. Zásadní část peněz bude využita na podání žádosti o dotaci z evropských fondů. Otevírám diskusi k tomuto bodu. Nikdo se nehlásí, diskusi uzavírám. Návrh usnesení ve variantě A, to znamená, schvalujeme změnu využití darované částky. Prosím o hlasování ve variantě A. Pro 27, proti 0, zdržel se 1, nehlasovalo 6. Městu Žulová bylo vyhověno. Bod 3, tisk 1887 – „Prodej bytů v souladu se zásadami“. Předkládám vám návrhy, které jsou předkládány v souladu se zásadami ohledně prodeje bytů jednotlivým oprávněným nájemcům. V případě zrušení prodejů jde o opravu písařské chyby – to jsou první dva odstavce v návrhu tohoto usnesení. Otevírám diskusi k tomuto předkladu. Uzavírám diskusi. Připravte se k hlasování o usnesení v původním znění. Pro 30, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 4. Bod 4, tisk 1936, „Revokace usnesení zastupitelstva“. Tento bod je předkládán v souvislosti se situací, která nově nastala díky jiným usnesením zastupitelstva. Prosím paní Tomíčkovou, aby se dostavila jako zpracovatel tohoto materiálu ke stolku pro hosty a odpověděla na dotazy k tomuto tisku. Otevírám diskusi. Pan mgr. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chtěl jsem si vyjasnit některé okolnosti tohoto předkladu. Jestli předkladu dobře rozumím, tak jde o to, že na jeho základě se městská část vzdá uplatňování nároku plynoucího ze smlouvy s firmou Meltex ve výši 85 mil. Kč. Chápu to dobře? Důvod, proč se vzdává je ten, že došlo k úpravě výměry, to znamená že Meltex nebude mít navýšen podíl půdních bytových jednotek, a proto MČ od něj nebude inkasovat tuto částku. Z předkladu není zřejmé, zda firma Meltex nezíská žádný nebytový prostor navíc, nebo zda prostor, který byl původně předmětem vyrovnání, zůstane v majetku MČ nebo nikoli. Není to tady napsané. P. D v o ř á k : Podle mého názoru jste myslel 85 tisíc Kč a ne 85 mil. Kč. Je to řádově rozdílná částka a může to vzbudit větší očekávání. Prosím paní Tomíčkovou. P. T o m í č k o v á : Rekapitulace. Původní prohlášení vlastníka, resp. smlouva o výstavbě zněla na určitý podíl. Tím, že tam došlo k písařské chybě a nebytová jednotka neměla výměru 670 metrů, ale jen 530, sníží se celková výměra jednotek a tím se zvýší podíl na pozemku. Tím pádem po výběrovém řízení na prodej půdních bytových jednotek měla doplatit společnost Meltex městské části. Došlo ale k tomu, že když jsme rozdělovali tuto nebytovou jednotku – protože kontrolujeme všechny domy před zahájením privatizace, šli jsme přeměřit bytové domy. V květnu jsem říkala, že se některé byty liší i o 20 metrů. Tím pádem si městská část navýšila svůj podíl o 119 m2. Dohoda o narovnání už nemá smysl, protože naopak městská část si vzala více m2. Protože jsme usnesení v květnu zrušili, ale opomenutím jsme zapomněli, že jsme revokovali toto usnesení v jiném usnesení zastupitelstva, tak musíme zrušit i toto revokované usnesení tak, abychom konečně mohli uzavřít smlouvu o výstavbě. Naopak, městská část si přifařila více m2, než původně měla.

11


P. D v o ř á k : Další přihlášený pan Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl jsem vyjasnit poslední odstavec z důvodové zprávy: bylo i zrušení dohody, neboť důvody k jejímu vzniku již pominuly. Prosím obšírněji vysvětlit, co se touto větou myslí. P. T o m í č k o v á: Navýšený podíl metrů tím, že městská část navýšila své metry, Meltexu se nic nenavýšilo. Podíly na pozemcích jsou složité k pochopení. Když se zvýší celkové m2, snižuje se tím podíl na pozemku. P. D v o ř á k : Je to pro mne také složité, řeknu, jak jsem to pochopil já. Při započtení vzájemných m2 jsme jich měli víc, Meltex méně, a proto se ruší to, že si něco budeme doplácet. Získali jsme více metrů v konečném důsledku. Nikdo se nehlásí, diskusi uzavírám. Prosím o hlasování. Pro 29, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 5. Usnesení bylo přijato. Bod 5, tisk 1923 – „Prodej bytové jednotky v Soukenické v souladu se zásadami“. Jedná se o další návrh z řady prodejů jednotek. V tomto případě se jedná o to, že byl pan xxxx vyzván k převzetí smlouvy, ale smlouva z časové prodlevy byla připravena až nyní. Je potřeba schválit aktuální znění tohoto materiálu. Prosím opět paní Tomíčkovou. Pan Votoček, paní Fraňková. P. V o t o č e k : Chtěl jsem se zeptat, čím je prodej této bytové jednotky významný, že je obsahem samostatného materiálu a není jako další položka materiálu, který byl schválen před dvěma body. P. D v o ř á k : Odpovím já – protože byl předkládán do rady v letních měsících jako dílčí materiál. Proto je tady také jako dílčí materiál. Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Je to z r. 2002 – jak to tam probíhalo? Nechci, aby to tento člověk bral osobně, ale s těmito situacemi mám historicky špatnou zkušenost, poslední u nás v domě. Mohu to říci nahlas, protože se za to nestydím. Je to paní xxxxxxxx, která to obratem ruky prodala. V r. 2002 to bylo schváleno zastupitelstvem a ten člověk nereagoval. Tím, že tam nebyla klauzule, která je dnes, byla to první nabídka, a to už ani nešlo do zastupitelstva. Nakonec to dopadlo, jak to dopadlo, má to s. r. o. Je to z r. 2002 – prověřoval někdo od té doby, zda je tam původní nájemce? U nás v domě už je byt pryč, má to s. r. o. a je to také záležitost z r. 2002, kdy byla učiněna první nabídka. P. D v o ř á k : Prosím o odpověď paní Tomíčkovou.

12


P. T o m í č k o v á : Tyto věci se snažíme prověřovat. Vymínili jsme si, že budeme samostatně předkládat tyto kauzy, máme jich 17. Většinou to jsou lidé, kteří se dostali do špatné finanční situace. Máme paní, která se rozvedla, má syna těžce poškozeného, dále máme pána, který prodělal dvakrát bajpas – jsou to někdy historie lidí. Nejsem soudce, abych řekla, zda mají nebo nemají pravdu. Oni doloží, rada projedná. Náhrada městské části za to, že musí všechny smlouvy přepracovat je, že oni za přepracování jedné smlouvy zaplatí 300 Kč. Pan xxxx byl nemocný, nastala špatná finanční situace, nevěděl, co s ním bude. Smlouvy měl od r. 2004 u sebe. V r. 2007 se ozval, že se situace zlepšila a že by rád privatizoval. Začali jsme s ním jednat. Mezitím si SVJ změnilo prohlášení vlastníka a tím pádem musíme přeschválit podíl na pozemku. SVJ udělalo změnu, zastupitelstvo schválilo nějaký podíl a původní podíl by nám nekorespondoval s novým podílem. Proto to musíme přeschválit. Pan xxxx už zaplatil a bydlí tam. P. D v o ř á k : Myslím si, že 17 případů na 4500 projednávaných je zázrak, je to směšná porce. Pan Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl jsem se zeptat, jak je to s placením nájemného? V okamžiku, kdy byl schválen prodej, nájemné se přestávalo vybírat. Vím, že některá SVJ se domáhala toho, že v období mezi schválením prodeje a zapsáním do katastru nebylo placené nájemné a nikdo, ani radnice, ani nabyvatel neplatil do fondu oprav. O tomto problému vím. P. T o m í č k o v á : Je schváleno, že se nájemné neplatí po zaplacení kupní ceny, většinou je to do dvou měsíců na katastru, protože ještě musíme jít přes Magistrát, a pak poslední den následujícího měsíce to jde na katastr. Je tam rozdíl dvou měsíců. Takto to schválilo v zásadách zastupitelstvo – že se neplatí po zaplacení. P. V o t o č e k : Dotaz k tomuto případu: není tady žádný dluh na nájemném? (P. Tomíčková: Ne.) P. D v o ř á k : To by tady nebyl pan xxxx předložen. Diskuse skončila, připravte se k hlasování. Budeme hlasovat o usnesení v původním znění. Pro 28, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 3: Usnesení bylo přijato. Bod 6, tisk 1915 – změna prohlášení vlastníka Široká 12. Prosím paní Tomíčkovou, tam jsou nějaké podíly. P. T o m í č k o v á : Jsme zde v roli jednoho z vlastníků. Na žádost jiného vlastníka, kde koupil sousední byt a chce, aby tyto dvě jednotky byly sloučeny – bytové jednotky 8 a 9, dále 11 a 12. Tyto bytové jednotky se slučují. Vzniká původní velký byt. P. D v o ř á k : Otevírám diskusi. Uzavírám diskusi. Prosím o hlasování. Pro 30, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Usnesení bylo přijato. 13


Bod 7, tisk 1909 – „Změna prohlášení vlastníků v domě Havelská 21“. Prosím paní Tomíčkovou. P. T o m í č k o v á : Připomenu vám, že jsem tady vystupovala s kauzou doprodeje pozemku dvora a pozemku pod přístavkem k bytovému domu, kde jsem vysvětlovala složitou kauzu, jak se oddělily pozemky a neoddělily se nebytové prostory a jak se to celé zpackalo. Sto procent vlastníků se domluvilo, že dokoupí za stoprocentní částku pozemek pod přístavkem a za 50%ní cenu pozemek pod dvorem. Dohromady je to 120 m2. Trvalo to rok, ale majetkové věci trvají vždycky dlouho. Máme už před podpisem dvou nebo tří kupních smluv od vlastníků. Teď je potřeba udělat změnu prohlášení vlastníka tak, aby se tyto pozemky dostaly do prohlášení a abychom mohli správně uvést výměru nebytového prostoru, který se nachází jednak v domečku, jednak pod domečkem a pod dvorem. Toto je náprava špatného prohlášení vlastníka z let 2005 a 2006. P. D v o ř á k : Otevírám diskusi. Uzavírám diskusi. Prosím o hlasování o původním návrhu usnesení. Pro 31, proti 0, zdržel se 1, nehlasoval 1. Usnesení bylo přijato. Bod 8 je na pevnou hodinu, prosím bod 9, tisk 1949 – „Prodej jednotek Pařížská“. Prosím pana Valentu o předklad. P. V a l e n t a : Jedná se o návrh pana xxxxxx. V dubnu r. 2009 jsme schválili prodej jednotky panu xxxxxxxx s tím, že vybuduje z této jednotky byt. V rámci SVJ získal veškeré souhlasy ke změně účelů užívání – z kancelářských prostor na byty. Bohužel vedeme soudní spor se třemi právníky, kteří mají pronajaty nebytové prostory. Jakou formou jsou nebytové prostory pronajaty, máte uvedeno v důvodové zprávě. V současné době jednáme o tom, že bychom tuto jednotku prodali. P. D v o ř á k : Uzavírám předklad. Do diskuse se hlásí paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Pokud jednotky prodáme, jak situaci budeme řešit, když nemáme vyklizené jednotky? Aby nás budoucí nabyvatel nezažaloval, že mu znemožňujeme užívat jeho vlastnictví. P. D v o ř á k : Nakonec na všechny dotazy odpoví pan Valenta. Pan Pospíšil. P. P o s p í š i l : Měl bych jednu připomínku a jeden dotaz. Z předkladu vyplývá, že částka, kterou zájemce nabízí za nebytové a později bytové prostory, je relativně slušná. Z tohoto pohledu nelze mít proti prodeji výhrady. Problém vidím v tom, že celý systém prodeje byl nastaven tak, že se prodávají obrovské prostory jednomu zájemci. V tomto případě místo toho, aby se do budoucích bytů získalo více nájemců a tím více obyvatel do městského centra, vznikne pokud všechno dobře dopadne a budou dodrženy podmínky smlouvy - obrovský byt o 200 metrech, kde budeme mít přihlášeného jednoho obyvatele. Bytová funkce tohoto prostoru není dostatečně využita. To je z mého pohledu hlavní výhrada proti tomuto prodeji.

14


Dotaz se týká podmínek smlouvy. Výběrové řízení bylo vyhlašováno za podmínky, že tam bude předkupní právo městské části po dobu 10 let, že se nájemce přihlásí k trvalému pobytu. Jsou tyto podmínky obsaženy i v návrhu smlouvy? Pokoušel jsem se to tam najít, ale nepodařilo se mi to. Zajímalo by mě, zda je to skutečně smluvně takto zajištěno, že člověk tam bude muset bydlet a že městská část bude mít v případě snahy budoucího majitele o prodej předkupní právo. P. D v o ř á k : Pane Valento, připravte se na odpovědi. Pan Votoček. P. V o t o č e k : Pan mgr. Pospíšil řekl formulaci, že cena je více než slušná. Řekl bych, že cena za pronájem je více než neslušná. Tento pronájem zařídil pan dr. Holas sobě a svým přátelům v době, kdy byl právníkem, který zastupoval Bytový podnik. Jedna z jeho zaměstnankyň paní mgr. xxxxxxxxxxxxx – byla manželkou jednoho z bývalých likvidátorů. Bohužel jsou tady celkové částky, není zde propočet na m2, který bych žádal, ale orientačně to vychází asi na 1600 Kč za m2 u právních kanceláří za rok. Je to částka mnohem nižší než dáváme obchodům a restauracím. Toto nehorázné nájemné je hlavním důvodem, proč jsme se snažili nějakým způsobem toto změnit. Pan dr. Holas sám sobě napsal nevypověditelnou smlouvu, kde jedinou možností výpovědi je změna účelu užívání, tedy přeměna nebytových prostor na byty. Na základě toho byly byty nabídnuty do výběrového řízení, které vyhrál pan mgr. xxxxx. Pokud se nemýlím, před časem už tento prodej zastupitelstvo schválilo, jen z důvodu obsazení nebo nevyklizení prostor nebyl dosud realizován. Nyní pan bakalář přistoupil k tomu kroku, že to navrhuje prodat panu xxxxxxxx i s nájemníky, ať si s nimi poradí on. I když jsem tady říkal, že pana Valentu zákony moc neberou, tak si přece jen myslím, že pan mgr. xxxxx bude mít ještě volnější ruce. P. D v o ř á k : Prosím pana Solise. P. S o l i s : Chtěl jsem se zeptat na okolnost nájmu, protože mě to také šokovalo. Tím, že pan dr. Votoček vysvětlil historické souvislosti, má otázka je tím zodpovězena. P. D v o ř á k : Jsem přihlášen já. Poznámku k tomu, co říkal pan Pospíšil. Myslím si, že místo čtyř advokátů aspoň jeden bydlící je pozitivní změna. Když se podíváte na předchozí tisk u Havelské 21, u spousty námi privatizovaných bytů již tam bydlící nejsou a jsou tam s. r. o. Takto se odvděčili našemu území ti, kterým jsme za velmi výhodných podmínek prodali byty. Další se nikdo nehlásí, diskusi uzavírám. Prosím pana Valentu o odpověď na všechny otázky. P. V a l e n t a : K panu Pospíšilovi: všechny jeho požadavky jsou zapracovány, to znamená předkupní právo deset let, pokuta v případě, že by nebydlel. K velkým bytům – takový je život, dříve byly zajímavé kanceláře v centru, teď to jsou velké byty. Dále byl dotaz týkající se toho, aby nás nájemce nežaloval. V rámci smlouvy je podmínkou, že si všechny závazky i v rámci tohoto soudního sporu bere na své náklady. 15


P. D v o ř á k : Děkuji, je zodpovězeno. Hlasujeme o původním usnesení. Pro 29, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Usnesení bylo přijato. Nyní bod 10, tisk 1696 – stěžejní materiál letošního zastupitelstva – „Prodej WC“. Prosím pana Valentu. P. V a l e n t a : Jedná se o dlouhodobě nevyužívaný prostor – o WC, 8 m2, kde je zájem k přisloučení k vedlejší bytové jednotce. Byl schválen záměr, který je nyní předkládán zastupitelstvu. P. D v o ř á k : Usnesení bude ve formě schvaluje, nikoli souhlasí. Je to technická úprava. Přihlášen do diskuse je pan Pospíšil a pan Votoček. P. P o s p í š i l : Chtěl jsem se zeptat, zda u ostatních bytů příslušenství je a zda po přisloučení nebude chybět. (Odpověď: Nebude.) P. V o t o č e k : Chtěl bych se zeptat, zda je to součást společných prostor. (Odpověď: Není.) P. D v o ř á k : Nikdo se už nehlásí, diskusi uzavírám. Prosím o hlasování ve verzi schvaluje. Pro 30, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 2. Usnesení bylo přijato. Další je bod 11, tisk 1802 – „Prodej společných částí domu Řeznická 14“. Prosím pana Valentu. P. V a l e n t a : SVJ se dohodlo, že by chtělo prodat společné části. Záměr byl vyhlášen. Je to předkládáno zastupitelstvu. P. D v o ř á k : Otevírám diskusi. Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Nenašla jsem tam zápis ze schůze společenství ze 4. 2. 2010, jen snad z r. 2008, a tam nebylo, že s tím souhlasí. P. D v o ř á k : Prosím hlídku ve složení Tomíčková – Valenta, abyste vyvrátili tuto pochybnost. P. T o m í č k o v á : Je to na žádost přímo SVJ. Hledali dva roky vhodného zájemce, který jim bude vyhovovat ať už účelem odkoupení, nebo tím, co pro dům udělá. Je to vysloveně na žádost SVJ. 16


P. F r a ň k o v á : V důvodové zprávě je, že zápis ze shromáždění SVJ konaného dne 4. 2. 2010, na němž byla záležitost pod bodem 3 projednávána – zápis jsem tam ale nenašla. Našla jsem tam zápis z 16. 6. 2008. Nepřišlo mi, že by lidé jásali nad tím takto to udělat. Měla tam být smlouva na zprostředkování pronájmu a k tomu se nevyjádřili. P. T o m í č k o v á : Je možné, že jsme to dali jen do materiálů pro radu. Důležitá je žádost předsedy SVJ o odkoupení tohoto podílu. Myslím si, že to už měli jako záměr. P. D v o ř á k : Paní Fraňková, čtu za vás – cituji: Usnesení shromáždění se nedohodlo na stávající smlouvě. Pověřuje výbor na doplnění nabídek na pronájem a zajištění cenové nabídky. Hlasování – sto pro. Že se jim jen nelíbila smlouva, ale stoprocentně byli proti, aby směřovali k tomuto cíli? Pokud jsem schopen se ještě orientovat v soustavě českých slov, která se skládají ve větu. Není tam nesouhlasíme s dalším pokračováním hledání nájemce. Možná ale čtu chybně. Paní Klasnová. P. K l a s n o v á : Pochopila jsem správně, že to není nebytový prostor, ale společný prostor? (P. Tomíčková: Ano. Každý vlastník se vzdává podle velikosti svého podílu.) P. D v o ř á k : Kdyby jediný z celého SVJ byl proti, nestane se nic. My jsme jediní, kteří se vyslovují, zda vyhovíme nebo nevyhovíme SVJ. Na nás to neleží a ani nejsme rozehrávači v této věci. Pan Votoček. P. V o t o č e k : Myslím si, že by se mělo ocenit, že se našlo SVJ, které dobrovolně chce zřídit ve svém domě hospodu. P. S o l i s : Je to náhoda, že tam figuruje pan Valenta? P. V a l e n t a : Valentů je v centru celá řada, i s písmenem „W“. Neznám ho. P. D v o ř á k : Poslední přihlášena je kol. Peake. P. P e a k e : Myslím si, že nás relativně nízká cena prodeje inspiruje k tomu, abychom studovali zápis ze shromáždění vlastníků. Je to tak, jak říkala kol. Fraňková, je tady poslední zápis z r. 2008, kde se mluví o návrhu smlouvy na zprostředkování pronájmu společných prostor. Pak je tady pronájem/prodej. Jasnou vůli shromáždění o tom, že chce společné prostory prodat, nevidím.

17


P. D v o ř á k : Navrhuji, abychom tento bod na hodinu přerušili a zařadili ho jako poslední majetkový bod. Obstarejte tento podklad a tím bude vyhověno průchodnosti hlasování o tomto bodu. Souhlasíte? Na hodinu je to přerušeno, doplňte podklady. Bod 12, tisk 1837 – „Změna prohlášení vlastníka, písařská chyba“. Prosím pana Valentu. P. V a l e n t a : Prosím paní Tomíčkovou. P. T o m í č k o v á : Klasická lidská chyba – počítáme správně, píšeme špatně. V minulém znění prohlášení vlastníka jsme nechali nebytový prostor číslo 106 – 0,5 m2, což byly bývalé vitríny, které se pak měnily na jiný nebytový prostor. Podíly jsou dobře, ale v minulém usnesení zastupitelstva stále zůstal nebyt 106, který se ruší. Diskutovali jsme už o tom, ale bohužel jsme nevymazali položku nebyt 106. P. D v o ř á k : Otevírám diskusi. Pan Láryš. P. L á r y š : Hlásím střet zájmu. P. D v o ř á k : Bod 1 bude ve verzi revokuje usnesení a bod 2 zůstává ve verzi schvaluje. Hlasujeme v upraveném znění v bodu 1 revokujeme a v bodu 2 schvalujeme. Pro 29, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 4. Usnesení bylo přijato. Pokračujeme bodem 13, tisk 1927 – „Úprava pravidel pro předplácení do fondu oprav“. Prosím pana Valentu. P. V a l e n t a : Tento materiál je předkládán po dvouletém fungování. Je to reakce na to, jakým způsobem SVJ tento program využívají. Jsou tam doplněny některé věci na základě zkušeností čerpání SVJ. P. D v o ř á k : Hlásím se do diskuse s návrhem úpravy usnesení. Předám to panu Arnsteinovi v písemné podobě: ukládá radě vydat úplné znění pravidel. Je to pro transparentnost, aby se žadatelé snadno orientovali, aby rada vydala úplné znění, které by bylo zveřejněno na internetu. Další přihlášený je pan Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych ohlásit konflikt zájmů, protože jsem zjistil, že naše SVJ podalo žádost o předplacení. Nebudu v tomto bodu hlasovat. Přesto bych si dovolil položit jednu otázku: kolik bylo případů, kdy se SVJ pokusila podvést městskou část nebo kdy se pokusila objevit nějakou skulinku v dosud platných pravidel, čili na základě kolika konkrétních případů se navrhuje nynější úprava? 18


P. D v o ř á k : Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : V bodu 3.7. je, že v případě prodeje jednotky se navýší cena jednotky o předplacený fond oprav, že městská část o to nepřijde? (Odpověď: Ano.) Pokud nastane situace, že SVJ hýbne s částkou fondu oprav, může to být nahoru i dolů. Co se tam potom bude dít? P. V a l e n t a : Bude se měnit doba splácení. P. F r a ň k o v á : Měla jsem pocit, že se nebude měnit. P. D v o ř á k : Uzavírám diskusi, nikdo další se nehlásí. Prosím o odpověď na oba dotazy – podvod pana Votočka a změna úhrady dluhu. P. T o m í č k o v á : Naopak, zafixovali jsme, že nesmí měnit. K panu Votočkovi. Nejedná se o žádný podvod. Je to většinou to, že tam např. bylo, že musí být stavební povolení, ale dnes podle stavebního zákona může být ohlášení. Nebudeme po nich vynucovat stavební povolení jako jednu ze stavebních podmínek. Jsou to úpravy, které podléhají jinému než stavebnímu povolení a kolaudaci. Je to i to, že tam vůbec nefigurovala ta alternativa, že se v mezidobí změní počet jednotek městské části. To jsou konkrétní drobné úpravy, nejde o podvod. P. D v o ř á k : Diskuse je uzavřena. Hlasujeme o původním návrhu usnesení s doplňkem. Předkladatel se ztotožnil. Vše zůstává, usnesení je pouze doplněno o bod 3, aby rada vydala úplné znění pravidel. Prosím o hlasování. Pro 29, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 4. Usnesení bylo přijato. Bod 14, tisk 1659 – „Vyřazení bytových jednotek z privatizace“. Prosím pana Valentu. P. V a l e n t a : Jde o výměny bytů před privatizací. Je to dnes běžný materiál na zastupitelstvu – vyřazení bytové jednotky z privatizace. P. D v o ř á k : Otevírám diskusi. Nikdo se nehlásí, diskusi uzavírám Prosím hlasovat o původním návrhu usnesení. Pro 25, proti 1, zdrželi se 4, nehlasovali 3. Usnesení bylo přijato. Další je bod 15, tisk 1387 – „Žádost pana xxxxxxx a paní xxxxxxxxx“. Pan xxxxxx již tady vystupoval, z jeho úst jste již slyšeli verbalizovanou důvodovou zprávu a přílohy, které jsou přiloženy k tomuto návrhu. Žádostí manželů xxxxxxxxxxx se 19


zabývalo zastupitelstvo již na minulém zasedání zastupitelstva. Usnesení k této věci přijato nebylo. Proto se manželé xxxxxxxxx znovu obracejí na zastupitelstvo jako na jediný orgán, který může rozhodnout o odprodeji majetku svěřeného MČ Praha 1 některé z třetích osob. V tomto případě, jestliže jsem schopen zachytit extrakt v krátkém úvodním slovu, se jedná o to, že manželé xxxxxxxxx vycházejí z právní situace, kdy není zřetelné, kdo zavinil jejich aktuální situaci, kdy byli původně nájemci domu v Bílkově 21, následně MČ Praha 1 tento dům prodala družstvu složenému z těchto nájemníků, následně soud zrušil tento úkon a manželé xxxxxxxxx se opět stali nájemci, ovšem nikoli v majetku, který držela MČ Praha 1, ale soukromá osoba. Znamená to, že jsou v původním právním vztahu jako nájemci, ale tento proces u nich vzbudil pochybnost, zda je MČ neuvedla v omyl, poškodila atd., a nyní žádají, aby za toto poškození jim přímým prodejem prodala byt za cenu, za kterou se prodávají byty v privatizaci. Pro ilustraci – v tomto domě se v podobné situaci nachází asi desítka dalších nájemců. Podobný případ máme ještě v ulici Štěpánská, identický případ máme také v ulici Keplerova 12. Není to výjimečný případ, ještě v dalších dvou případech zastupitelstvo prodalo bytovým družstvům domy a následně soud rozhodl, že tento úkon byl neplatný. Tento materiál je pilotní žádostí v rámci těchto tří nemovitostí. Otevírám diskusi. Pan dr. Solil. P. S o l i l : Myslím si, že není pravda, že se neví, kdo za to může. Myslím si, že se to ví, protože dům prodala městská část a následně soud konstatoval, že městská část nikdy vlastníkem nebyla, resp. že neměla toto právo. Je jasné, že úkon byl nelegální, byl od počátku neplatný a tudíž městská část by za tato pochybení, ať už je způsobila vědomě či nevědomě, liknavostí nebo nedbalostí, měla odpovídat. Měla by za to odpovídat zvláště proto, že je skutečností, že lidé, kterých se to dotklo, za to trpí dlouhou dobu. Je-li skutečností to, co říkal pan xxxxxx, že oni za to nemohou, oni jsou ti, kteří byli poškozeni, a obec by měla být ta, která se o své lidi postará. Na druhou stranu rozumím tomu, že není dostatek bytových jednotek k tomu, abychom mohli obšťastnit všechny, uvést pochybené právní vztahy do původních, ale myslím si, že speciálně zastupitelstvo je od toho, aby každý případ hodnotilo zvlášť. Tento případ i z hlediska zdravotního stavu toho pána i z hlediska jejich poměrů v domě, to je to, co obec měla zjišťovat, co měly zjišťovat komise, které se tímto případem zabývaly a měly nám dát jasné stanovisko, jaké poměry skutečně jsou. Odmítám tyto případy bagatelizovat a dávat je do jednoho pytle. Každý případ je hoden zvláštního zřetele zastupitelstva, každý případ by měli zastupitelé posuzovat zvlášť podle podkladů, které si buď zastupitelstvo vyžádá, nebo by si je vyžádat mělo. V tomto případě navíc konstatuji, že usnesení jako takové je podle mého názoru právně pochybné, ať už v pozitivní či negativní roli, protože nelze hlasovat do větru, že se prodá nebo neprodá nějaký bytová jednotka. Navrhuji tento předklad přerušit, důsledně prověřit a vyšetřit všechny poměry, za jakých se to odehrálo, poměry v domě, manželů xxxxxxxxxxx a poté znovu rozhodnout, zda tento případ je takového zřetele, že manželé xxxxxxxxx si zaslouží přidělit nějakou jinou, byť menší bytovou jednotku, a to buď k případnému prodeji, nebo za nájemné, nebo za podmínek, které jsou lidské a nikoli nelidské, jako je tomu v tomto případě. P. D v o ř á k : Pan Votoček.

20


P. V o t o č e k : Mám trochu problémy s vyjádřením úřadu ombudsmana, který tady byl citován, že sice to zavinil stát tím, že vydal neoprávněně stanovisko o právní čistotě tohoto prodeje, a pak ombudsman navrhuje, aby se hojili na městské části jako na tom nejbližším a nejsnadněji politicky napadnutelném orgánu. Přitom zcela akceptuji nároky pana ing. xxxxxxx a jeho ženy a věřím, že tomu tak bude i u ostatních. Proto jsem rovněž nespokojen s předloženým usnesením. Předpokládám, že rada nebo pan místostarosta Valenta se s touto záležitostí podrobně seznámil a hledal možnosti řešení. Proto bych očekával, že jestliže je tady schválen záměr odprodeje bytové jednotky, bude tam uvedena konkrétní jednotka, kterou dnes tímto usnesením odprodáváme. Jinak je toto usnesení jen plácnutím do vody. P. D v o ř á k : Pak na to odpovím. Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Souhlasím s panem dr. Votočkem vzhledem k určení bytové jednotky. Jak je to napsané, je to zmatečné. Napsala bych aspoň záměr odprodat manželům xxxxxxxxxx adekvátní bytovou jednotku. Takto je to jako odprodat jim bytovou jednotku v Bílkově, což je nemožné. Nechtěla bych to odkládat. Stav rozhodně nezavinili manželé xxxxxxxxx. Pochybení městská části, že se třeba nebránila proti rozhodnutím nebo se proti tomu nepostavila, je druhá věc. Ale abychom to odložili s tím, že manželé xxxxxxxxx budou žít dále v nejistotě a nevěděli, co bude dál jen proto, že budeme řešit, kdo to zavinil a jaká je míra zavinění – byla bych pro úpravu usnesení tak, aby bylo hlasovatelné, což znamená, že jsme se rozhodli, že manželům xxxxxxxxxx odprodáme adekvátní bytovou jednotku, aby tam mohli důstojně žít. Tím smažeme to, co jsme jim provedli a to, jak celé léta lidé trpěli. Potom do toho můžeme zakomponovat, jak dál budeme řešit situaci, která se týká městské části. Nechtěla bych to odkládat, protože tito lidé nejsou v záviděníhodné situaci. P. D v o ř á k : Dále paní Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Ačkoli tady může panovat spor, kdo za to může, tak jednoznačně z toho vyplývá, že xxxxxxxxx za to nemohou. Nenechala bych se odradit tím, co se snažil pan starosta trochu vznést, že to nebude ojedinělý případ a že totéž, co dnes odhlasujeme, může být precedentem pro řadu jiných bytů. Přesto si myslím, že bychom to udělat měli, případy bychom měli posuzovat specifickým způsobem. Děje se to třeba na půdě rady, když schvaluje snížení nájemného z důvodu ekonomické krize. To je věc, kterou by mohla učinit u nebytových prostor plošně, ale vyjde vstříc jen těm, kteří si podali žádost. Analogicky k této situaci xxxxxxxxx vyvinuli výraznou snahu o řešení své situace, chtějí ji řešit, mají s tím velké problémy. Městská část prodává v tuto chvíli 43 bytů bez argumentace proč. Myslím si, že by měl bytový fond sloužit pro řešení takto naléhavých situací. Doporučuji jim poskytnout adekvátní náhradu. V tomto případě rozhodně nejsou viníky a na situaci doplatili. P. D v o ř á k : Pan Hejma.

21


P. H e j m a : Tento případ mě provázel po většinu období, kdy jsem starostoval, velmi podrobně ho znám. Dovolím si k tomu doplnit některé skutečnosti. Skutečně došlo k prodeji tohoto domu družstvu nájemníků z počátku 90. let na základě toho, že ministerstvo financí tehdy dalo jasný přípis, že na tomto domě neváznou žádné závazky, restituční nároky apod. Městská část je v tomto právně zcela z obliga a nemůže za to. Na druhou stranu nájemníci se dostali do velmi svízelné situace. Vrátili peníze městské části a nový vlastník, který získal nárok s tím, že se najednou objevil jakýsi dědic xxxxxxxxxxxxxx asi po deseti letech. Tento nový vlastník tvrdým a nekompromisním způsobem chce uplatnit svá práva, chce dům komerčně zhodnotit a nájemníky se snaží dostávat pryč. Někteří se tomu mohou bránit, někteří se s ním dokáží dohodnout, ale jsou tam takoví jako manželé xxxxxxxxx, kteří nemají prostředky a šanci. Myslím si, že městská část je povinna se o ně postarat. Upozorňuji, že to byl velmi složitý a vleklý proces, kdy jsme se soudili. Městská část jako vedlejší účastník s družstvem nájemníků se soudila s novým vlastníkem. Bohužel jsme neměli šanci uspět, protože je tam díra v zákonu, takže nový vlastník uspěl. Nemáme jinou možnost, jak pomoci těmto nájemníkům, přestože jsme poskytovali právní pomoc a vyčerpali všechny prostředky, abychom se velmi účinně bránili včetně intervencí na příslušné orgány, které do toho vstupovaly. Přimlouvám se, abychom těmto nájemníkům pomohli a nenechávali je v této situaci, nemohou za to a jsou ve velmi svízelné situaci. Jsou to občané, kteří zde žijí celý život. Postarejme se společně o ně. P. D v o ř á k : Paní Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Připojila bych se k předřečníkům. Jste většinou mladí a většina z vás se nedokážete vžít do situace staršího člověka, který ztrácí střechu nad hlavou a nemá na to, aby se nastěhoval jinam. Chci navázat na můj materiál, kde navrhuji revokaci usnesení zrušení prodeje 43 bytových jednotek. Máme tady 43 bytových jednotek, které chceme prodat volným prodejem. Co nám brání, abychom některou z těchto jednotek nabídli těmto lidem? Nemáme seznam všech volných bytových jednotek, máme jen 43. Proto chci, aby se usnesení revokovalo, protože nevíme, kolik podobných případů se může přihodit. Jsou to sociální případy – může to být cokoli. Navíc xxxxxxxxx se řešili na sociální komisi a sociální komise to doporučila k řešení. Je to už před značně dlouhou dobou a nic se nestalo. Administrativní kolečko žádostí a řešení přes úřad trvá strašně dlouho. Neumíte si představit, co to dělá s psychikou lidí, kteří se ocitli v podobné situaci. Za sociální komisi chodím na místní šetření a vím, v jakém stavu lidé jsou. Urychluje to stav jejich nemoci a všeho. Prosím, neodkládejme to, nepřerušujme to, vyřešme to hned. P. D v o ř á k : Pan Votoček. P. V o t o č e k : Paní Pařízková tady notoricky žádala o předložení seznamu volných bytů, obsazených bytů a všech bytů. Ze zkušenosti víme, že každý zástupce zodpovědný za majetek má 22


v rukávu stovku bytů k okamžitému použití, což se projevuje po povodni, kdy jsme schopni zajistit bezprostřední pomoc všem postiženým. Prosím pana místostarostu Valentu, aby sáhl do rukávu, vytáhl jeden byt a jeho adresu doplnil do bodu 1 usnesení. P. D v o ř á k : Jsem přihlášen já. Myslím si, že to, co zaznělo z úst paní Titlbachové, je to nejdůležitější. Pokud je takové doporučení sociální komise, určitě mám povědomí o tom, že několik bytů je k dispozici pro sociální rezervy. Rada během 10 dnů je schopna rozhodnout o uzavření smlouvy ke konkrétnímu bytu a manželům xxxxxxxxxx může být takový byt poskytnut. Myslím si, že vámi navržené řešení je tím nejprůchodnějším. Chtěl bych ilustrovat to, co bylo řečeno – postarat se o ně, poskytnout náhradu. Myslím si, že zejména manželům xxxxxxxxxx jde o to, že jsou tísněni nějakými okolnostmi. Pokud jejich pronajímatelem byla městská část, neznamenal jsem tam historicky žádnou tíseň. Poskytněme jim opět bydlení v obecním bytu bez jakéhokoli nátlaku a tísně, to může být řešením. Děkuji vám za informaci, může to být východiskem dnešního jednání. P. D v o ř á k : Dále je přihlášen pan Filip. P. F i l i p : Pane starosto, řekl jste to, co jsem chtěl říci. Jen doplním. Blížící se volby tento bod dramaticky ovlivnily. Chovejme se racionálně, udělejme to, co řekl pan starosta, a nedělejme blbosti. Pokud bychom prodávali byty takovýmto případům, byli bychom mimo realitu a zdravý rozum. Řešme to přes pana Helmeczyho. Děkuji. P. D v o ř á k : Dále pan Solil. P. S o l i l : Prosím, zvažte ještě jednou můj návrh na přerušení bodu, případně na doplnění, že se radě ukládá nalézt vhodný byt. Nesmyslné požadavky, aby pan Valenta tahal byty z rukávu a rychle je tady přiděloval, to je mimo realitu více než to, co tady zaznělo. Jsem překvapen, že můj předřečník situaci manželů xxxxxxxxxxx staví do nějaké role předvolební kampaně. Myslím si, že asi stěží bych mu mohl přát, aby se do této situace v letech a ve fyzickém stavu pana ing. xxxxxxx dostal jednou on. Potom by mluvil jinak. Navrhuji bod přerušit, případně přerušení doplit pokynem zastupitelstva k tomu, aby byt byl nalezen a postupovat s chladnou hlavou s tím, že jsme vedeni snahou nepříznivou situaci manželů xxxxxxxxxxx vyřešit a pomoci. P. D v o ř á k : Přihlášen je pan xxxxxx. Svůj příspěvek stahuje. Pokračuje paní Peake. P. P e a k e : Přimlouvám se za to, aby usnesení bylo přijato, abychom bod nepřerušovali. Pokud je to v moci rady, prosila bych, aby se termín zkrátil. Jsou tam mezitím volby. Aby rada měla termín do voleb – do 14. října tuto věc zprocesovat. Předpokládám, že pak to bude muset jít znovu do zastupitelstva ve chvíli, kdy bude určen konkrétní byt. Jde o to, aby tato rada zprocesovala na svém zasedání tento úkol ještě do voleb. Je to věta, která je v koncepci bytové politiky, která dává radě možnost ve zvláště zřetele hodných případech takto 23


postupovat, ne paušálně, jako se to dělo dosud, ale v těchto případech vybrat vhodný byt a předložit to do dalšího zastupitelstva. Přimlouvám se o zkrácení termínu na 14. října. P. D v o ř á k : Pan Helmeczy. P. H e l m e c z y : Jak podotkla paní Titlbachová, sociální komise tento případ projednala několikrát. Pan xxxxxx mě navštěvoval pravidelně. Znáte složení lidí v sociální komisi a víte, že máme pravidla pro přidělování sociálního bytu. Nebylo to tak jednoznačné, zda tento případ je nebo není sociální. V každém případě souhlasím s panem dr. Solilem i s ostatními, kteří říkají, že by si xxxxxxxxx zasloužili nějaký byt. Připravím do rady materiál na přidělení vhodného sociálního bytu pro rodinu xxxxxxxxxxx, ne 1 + 0, ale něco většího. Slibuji, že to předložím radě k projednání. P. P r o s t ě j o v s k á : Chtěla bych podpořit paní Titlbachovou, protože tento případ byl několikrát projednáván na sociální komisi s tím výsledkem, že by se řešit měl a že by se jim byt přidělit měl. I když se bod přeruší, na příští sociální komisi to můžeme projednat znovu a výsledek vám urychleně dát na vědomí. P. D v o ř á k : Pan Kazda – technická. P. K a z d a : Nevím, zda na základě těchto podle mne rozporuplných příspěvků budeme v bodu dále pokračovat. Pokud ano, chtěl bych přestávku na jednání klubů. Mnoho názorů považuji za názory vyřčené 14 dní před volbami, aniž by se opíraly o fakta. P. D v o ř á k : Přihlášen pan Valenta s technickou. P. V a l e n t a : Doporučuji bod přerušit. Věc je možné řešit v sociální komisi. P. D v o ř á k : Přihlášen je pan Votoček. P. V o t o č e k : Není mi zcela jasné, proč to má jít do sociální komise, kde to už jednou bylo a s kladným závěrem to vyběhlo ven. Vidím to jako obezličku na oddálení celého problému a zahrání do autu. K tomu, abych se přihlásil, mě přiměl pan místostarosta Helmeczy, který mluvil o bytu 1 + 0. Vím, že říkal větší než 1 + 0, ale protože to není v materiálu, chtěl bych se zeptat pana xxxxxxx, jaký byt v současnosti užívá, jak je konstruovaný a kolik má metrů. P. D v o ř á k : Prosím pana xxxxxxx o odpověď na tuto technickou otázku.

24


P. xxxxxxxxxxx : Byt, ve kterém bydlíme, je 2 + 1. Nám stačí čtyři stěny. Jedná se nám o to, abychom byli kdekoli v Praze, protože zde pracujeme. Jedná se nám o malý byt, ne adekvátní. Byt je asi 60 m2. P. D v o ř á k : Technická – paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Nevím, proč bychom to měli znovu projednávat v sociální komisi, když to bylo už tolikrát projednané. P. D v o ř á k : Pan Solil. P. S o l i l : Navrhl jsem hlasování a mám pocit, že bychom měli hlasovat o ukončení diskuse a o přerušení bodu. Chtěl bych se vyhnout tomu, abychom si tady hráli na detektivy, jako to teď činí kol. Votoček. P. D v o ř á k : Hlasujeme o ukončení diskuse. Pro 19, proti 11, zdrželi se 2. Diskuse byla ukončena. Technická pan Skála. P. S k á l a : Myslím si, že by jednání pomohlo, kdyby předsedkyně komise řekla, když to komise projednala, tak s jakým výsledkem – zda doporučila či nedoporučila. Mám pocit, že to nedoporučila. P. P r o s t ě j o v s k á : Komise není jednoznačná. Doporučili jsme k řešení, aby požádal o sociální byt. Výsledku jsme se nedočkali. Není to zdržování, v dohledné době – když jde o tak závažný případ – znovu to projednat. P. D v o ř á k : Paní Klasnová. P. K l a s n o v á : Paní Prostějovská dokázala, že není řešením vrátit to zpátky do sociální komise. Myslím si, že je to naléhavý případ, který je zapotřebí řešit. Hlavně se hovoří o záměru prodeje. Měla k tomu sloužit bytová koncepce. Myslím si, že Praha 1 i radnice přijala koncepci proti vylidňování Prahy 1. Na tomto zastupitelstvu máme starousedlíky, kteří by toužili dále tady zůstat. Myslím si, že to není případ někoho, kdo by chtěl s bytem spekulovat. Věci veřejné budou trvat na hlasování o původním návrhu se zkráceným termínem. P. D v o ř á k : Ve verzi prodat. Pan Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chtěl bych požádat o přestávku na jednání klubů. 25


Chtěl jsem požádat o vyjasnění situace, jakou máme. Máme předklad se dvěma variantami. Nevíme, za kterou variantu se předkladatel staví. V diskusi zazněl návrh od paní Titlbachové – vybrat jeden byt ze seznamu, který je součástí jejího předkladového materiálu, který dnes budeme prodiskutovávat, a uložit prodat. Pak tady zazněl další návrh – myslím od pana starosty – přidělit byt formou pronájmu ze sociálních bytů. Pak zazněl návrh myslím od paní kolegyně Peake, která navrhovala zkrátit termín uložený radě k vyřešení tohoto problému. Nevím, v jaké formě návrhy dospěly k návrhové komisi a jak se o těchto věcech bude hlasovat. Prosím o vyjasnění situace a také o přestávku. Děkuji. P. D v o ř á k : Paní Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Je vidět, že když se jedná o virtuální záležitosti, tak je umí zastupitelstvo řešit rychle, když se jedná o konkrétní případ, nejsme schopni se domluvit. Byt se nemusí prodávat hned, jsou to byty, které jsou určeny k privatizaci, stejně jsou v domech, které jsou privatizované. I kdyby se dal do nájmu, časem ho mohou privatizovat. Myslím si, že bychom to neměli odkládat, protože možnost vyřešit to ještě do voleb je. P. P r o s t ě j o v s k á : Myslím, že nic neodkládáme. Je možnost přerušit a vzít to na komisi. Točíme se v návrzích do kolečka. Navrhuje se úkolovat komisi, aby vyjádřila jednoznačný závěr. Komise je příští týden, takže o žádné zdržení nejde. P. D v o ř á k : Dovolte, abych přednesl závěrečné slovo předkladatele. Máme schváleno ukončení diskuse a dále máme žádost o přestávku na jednání klubů. Poslední procedurální návrh byl návrh jednoho z předsedů klubů na přerušení. Ten se hlasuje bez rozpravy v procedurálním hlasování. Vzhledem k tomu, že přerušení je z hlediska úspory času systematicky nejpřednostnější, nechám hlasovat o návrhu na přerušení. Je to návrh jednoho z předsedů klubů. Když neprojde, vrátíme se k dalšímu průběhu jednání. Technická – paní Peake. P. P e a k e : Domnívám se, že nejférovější by bylo vyhlásit přestávku pro jednání klubů ještě před hlasováním o přerušení. P. D v o ř á k : Je to možné. Teď závěrečné slovo předkladatele. K panu Pospíšilovi – doplním to, co jsem již řekl. Návrh je souhlasit či nesouhlasit právě kvůli tomu, že jsem očekával diskusi. Jako původní verzi budu navrhovat schvalující. Jedná se o to, jaké budou pozměňovací návrhy k původnímu. Situace je tak košatá, že nebylo možné zpracovat konkrétní materiál. Bylo několikrát zmíněno, proč není předložen konkrétní byt. Myslím si, že úřední proces, kterým je hledání konkrétního bytu a diskutování se zájemci o tento byt je natolik složitý a časově i finančně pro městskou část náročný, že v této fázi je správnější rozhodnout

26


o tomto záměru a pak teprve ke konkrétnímu kroku přikročit. To je podle mne procedurálně správný postup. Určitě postup vztahující se k jistotě bydlení manželů Dobiášových přinese nám zachování bydlících občanů na území Prahy 1, i když obsadí některý z volných bytů, které jsou v tuto chvíli v sociální rezervě. Vyhlašuji tříminutovou přestávku na jednání klubů. Po návratu do lavic prosím, abychom vyslechli závěry a návrhy. (Přestávka) Prosím kol. Peake. P. P e a k e : Za Věci veřejné se přikláníme k všemu původnímu návrhu, to znamená schválit záměr prodat manželům xxxxxxxxxx byt s tím, že navrhujeme zkrácení termínu radě na 14. října. Domníváme se, že manželé xxxxxxxxx potřebují získat jistotu, kterou jim skýtá pouze prodej bytu. Potřebují to řešit co nejdříve, protože situace v domě, kde bydlí teď, je pro ně natolik komplikovaná, že každý týden navíc je zbytečný. Tedy původní návrh pana starosty se zkrácením termínu na 14. října. P. D v o ř á k : Prosím pana Pospíšila. P. P o s p í š i l : Za klub Zelených dávám pozměňovací návrh: ukládá pronajmout bytovou jednotku z fondu volných bytových jednotek manželům xxxxxxxxxx s termínem do 15. října. P. D v o ř á k : Prosím, abyste u slečny Valíčkové zformuloval váš návrh, abychom ho mohli promítnout. Pan Koželuh. P. K o ž e l u h : V klubu TOP 09 jsme se poradili a dospěli k názoru, že jsme schopni o tomto bodu hlasovat na tomto zasedání a máme volné hlasování. P. D v o ř á k : Prosím pana Kazdu. P. K a z d a : Připojujeme se k návrhu pana dr. Solila, to znamená na přerušení bodu a o doplnění spisu o ty kroky, které byly učiněny do dnešního dne nebo které budou učiněny ze strany sociální komise. P. D v o ř á k : Poslední je procedurální návrh, který má podle jednacího řádu přednost. Hlasujeme o pozměňovacím návrhu na přerušení tohoto bodu. Pro 15. Nebude přerušeno, budeme hlasovat o jednotlivých návrzích. S návrhem pana Pospíšila se neztotožňuji, budeme o něm hlasovat jako o protinávrhu. Pro 21, proti 0, zdržel se 8, nehlasovali 4. Usnesení bylo přijato. Materiál byl uzavřen hlasováním.

27


Bod 17, tisk 1887 – „Přidělení finančních prostředků v rámci grantů“. Prosím pana Skálu, aby předložil grantový program. P. S k á l a : Je to druhé kolo grantů na ochranu kulturního dědictví v r. 2010. Měli jsme první kolo na domovní znamení, dveře apod. Zbylo nám 744 tisíc. Byl standardní postup – zasedala hodnotící komise, prošlo to radou. Předkládám 9 žadatelů, kteří obdrží finanční částku. Celá částka se nevyčerpá. Byly uspokojeny všechny žádosti – jsou to vstupní dveře apod. Je to standardní materiál, který byl mnohokrát předkládán. P. D v o ř á k : Otevírám diskusi k bodu 17. Uzavírám diskusi. Hlasujeme o návrhu usnesení v původním znění. Pro 30, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Usnesení bylo přijato. Bod 18, tisk 1707 – „Dary spolupracovníkům městské části“. Prosím pana vedoucího úřadu, protože je to materiál týkající se občanů Prahy 1, aby zodpověděl případné dotazy. Otevírám diskusi. Nikdo není přihlášen, diskusi uzavírám. Pane vedoucí, děkuji za účast. Obracím vaši pozornost na hlasování o usnesení v původním znění schvaluje. Pro 26, proti 0, zdržel se 1, nehlasovalo 6. Usnesení bylo přijato. Pan Solis. P. S o l i s – technická: Omylem jsem použil hlasovací zařízení paní kolegyně, nebyl jsem na místě. Mohli bychom hlasovat znovu? P. D v o ř á k : Ruším toto hlasování pro důvodné podezření z manipulace s hlasovacím zařízením. Pane Solisi, vaše jméno je vpředu na krabičce. Prosím o nové hlasování. Pro 27, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 6. Usnesení bylo přijato. Bod 19, tisk 1672. V návaznosti na mou odpověď na interpelaci pana Pospíšila na minulém zasedání zastupitelstva i na mnou anoncovaný předklad předkládám „Návrh na obsazení pozice, kterou uvolnil pan Škárka svou rezignací, a to je pozice předsedy Finančního výboru“. Zákon předpokládá, že zastupitelstvo si zvolí finanční výbor, který je ustaven a byl schopen jednat. Vzhledem k tomu, že pozice předsedy není obsazena, předkládám zastupitelstvu tento návrh. Vzhledem k tomu, že není mou pravomocí cokoli v této věci navrhovat, obrátil jsem se na předsedy jednotlivých klubů s oslovením a informací, že tento předklad bude předložen a aby jednotliví předsedové předložili své návrhy na obsazení této funkce a zastupitelstvo následně mohlo o doplněném návrhu usnesení rozhodnout hlasováním. Prosím jednotlivé předsedy, kteří mají nějaký návrh, aby ho předložili a usnesení mohlo být o tento návrh doplněno. P. P o s p í š i l : V tuto chvíli jsme ve velmi problematické situaci. Skutečnost, že předseda Finančního výboru nefunguje přes dva měsíce právě ke konci funkčního období právě s těmi problémy při nápravě hospodaření a při plnění rozpočtu, které jsou, je zásadní problém městské části. Je to problém, jehož řešení leží na bedrech koalice, protože to byla vždy koalice, která jmenovala předsedu Finančního výboru, resp. navrhovala a schvalovalo

28


zastupitelstvo, ale vždycky byl navrhován vládní většinou, což souvisí i s tím, že je uvolněným členem zastupitelstva. Tato tradice byla v minulosti poněkud narušena tím, že byl minulým předsedou Finančního výboru navržen a pak zvolen pan Škárka, který oficiálně součástí vládní koalice nebyl. Logika věci, skutečnost, že se jedná o uvolněného zastupitele jasně hovoří o tom, že návrh by měl vzejít z míst koalice. Pokud koalice nebude tento návrh na předsedu Finančního výboru, jehož funkční období bude jen měsíční, schopna vyprodukovat, tak veškerá odpovědnost za neřádné fungování Finančního výboru spočívá na ní. Odpovědnost se nedá přesouvat na opoziční zastupitele, protože ti o předsedovi Finančního výboru rozhodnout nemohou. P. D v o ř á k : Přihlásím se do diskuse já, protože další nemají konkrétní návrh. Myslím si, že to co jste řekl, je jednoznačně vyvráceno čtyřletou prací v rámci ZHMP. Předseda Finančního výboru je představitel opozičního klubu právě pro kontrolní roli. Myslím si, že dispozice s touto pozicí je na bedrech celého zastupitelstva a je zavádějící přisuzovat ji některému z koaličních klubů. Myslím si, že je to vždycky na zvážení celého zastupitelstva vyjádření se ke konkrétnímu návrhu. Dále se hlásí pan Škrak. P. Š k r a k : I když tady zazněly argumenty, které uváděl pan Pospíšil, přesto mi dovolte, abych přednesl stanovisko klubu sociální demokracie. Přes námitky, které tady padly, klub sociální demokracie navrhuje za předsedu Finančního výboru zastupitele pana Solise. P. D v o ř á k : Prosím o další návrhy. Nejsou, diskusi uzavírám. Prosím upravit usnesení podle tohoto návrhu. Táži se pana Solise na vyjádření k tomuto návrhu. P. S o l i s : Vážené kolegyně a kolegové, cítím se velmi poctěn důvěrou, kterou ve mně vkládáte. Trochu mě to překvapilo. Je to ale milým překvapením. Znamená to, že na tomto posledním zastupitelstvu, kdy nám zbývá jen několik málo týdnů do našeho funkčního období, mohu konstatovat, že zastupitelstvo je spokojeno s prací, kterou jsem odváděl jako předseda komise pro parky, zeleň a čistotu, jako člen komise pro územní rozvoj a životní prostředí a také v radě televize Praha 1. Je pravda, že jsem se snažil přispět i jako neuvolněný zastupitel do práce MČ. Na zbytek funkčního období se rád dám k dispozici finančnímu výboru, pokud budete pro mne hlasovat, i když je mi líto, že nám zbývá tak málo času k tomu dát věci konečně do pořádku. P. D v o ř á k : Diskuse je uzavřena. Prosím předsedu volební komise k informaci o způsobu hlasování. P. L á r y š : V tomto případě můžeme hlasovat pomocí elektronického zařízení.

29


P. D v o ř á k : Prosím technickou obsluhu, aby upravila volbu na tajnou. Prosím hlasovat o upraveném návrhu usnesení s doplněním jména Daniel Solis. Pro 18, proti 9, zdrželi se 4, nehlasovali 2. V této verzi byl tajnou volbou zvolen pan Solis. Prosím ještě odhlasovat formálně text usnesení. Bereme na vědomí rezignaci pana Škárky, volíme pana Solise. Hlasujme o celém znění usnesení včetně vzetí na vědomí resignaci pana Škárky. Pro 19, proti 1, zdrželo se 9, nehlasovali 4. Usnesení bylo přijato. Pane Solisi, gratuluji, myslím, že to bude turbofunkce na těch 14 dní. Dále je bod 19 a), tisk 1848 - „Zrušení usnesení ZMČ Praha 1 ze dne 17. 12.2009“ Prosím pani Titlbachovou o předložení tisku. P. T i t l b a c h o v á : Předkládám toto potřetí, jedná se stále o totéž. Nemyslím si, že by se měl tento seznam nechat tak, jak je. Měli jsme konkrétní případ, že bytů bude stále málo. Jsou tam byty, které prodal lze, ale jsou tam také byty, které by se prodávat neměly. Navíc je to opět proti koncepci bytové politiky. P. D v o ř á k : Otevírám diskusi. Hlásí se pan Valenta. P. V a l e n t a : K tomuto materiálu bych dal pozměňovací návrh, že byt na Novém Světě bych navrhl vyřadit s tím, že by byl poté radou přidělen buď Městské, nebo státní policii, která o toto má zájem. P. D v o ř á k : Prosím písemně předložit návrhovému výboru. Paní Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Za Věci veřejné jsme pro, mimo jiné Karolina Peake je členkou kontrolního výboru, takže se na zprávě podílela. Myslím si, že je to stále o tomtéž. Nemyslím si, že je obecně špatně prodávat nějaké byty, špatného je na tom to, že zastupitelstvo nemá žádnou kontrolu nad tím, které byty z jakého celku se prodávají, a nemá dostatečnou argumentaci, proč právě tyto byty. Byli jsme toho svědky ráno, byl zmatek kolem bytů v interpelaci pana Novotného apod. Tomu by se dalo předejít a dalo by se předejít tomu, že bychom byli proti nějakému prodeji, kdyby existoval přehledný seznam bytů. V této souvislosti se dovolím zeptat pana místostarosty Valenty, zda si myslí, že materiál, který mi byl odevzdán na základě mé trojnásobné žádosti o přehledný seznam bytů s jednoznačně jmenovanými kritérii, je opravdu adekvátní odpověď na tento můj požadavek. P. D v o ř á k : Prosím pana Valentu, aby odpověděl paní Pařízkové. P. V a l e n t a : Odpověděl bych tím, že máme dům Bílkova 21, který se dostal do stavu, kdy chtěli kupovat bytové jednotky, máme také domy ve Štěpánské. Takovým způsobem uspokojovat lidi, to znamená brát z prostředků městské části, nebo brát z bytů, které jsou určeny k prodeji, není šťastné.

30


Materiál týkající se seznamu bytů jsem předkládal. Nezaznamenal jsem, že byste měla k tomu výhrady, že byste chtěla nějakou úpravu. P. P a ř í z k o v á : Do dneška jsem se vzpamatovávala z toho, co jste mi odevzdal, bylo to absurdní. Mohu to naskenovat a rozeslat všem zastupitelům, aby viděli, co mi bylo zasláno. Byl to seznam ulic a k nim dva neidentifikovatelné číselné údaje, které nebyly ani cenou bytu, ani m2 bytu, neidentifikovatelné časové údaje. Neptala jsem se na Bílkovu 21. Říkáte, že to nemá být ten byt, který by měl být vyčleněn pro tyto účely a prodán tak, aby byla uspokojena potřeba třeba xxxxxxxxxxx. Myslím si, že toto je rozhodně ten případ, kde bychom všichni byli pro, aby uspokojen prodejem z bytového fondu tento případ byl. Problém ale je, že jste si vybral nějakých 43 bytů. O výběru možná ví zbylí radní, ale ostatní zastupitelé netuší, proč právě těch 43 bytů bylo vybráno a jaké jiné byty mohly být prodány, zda tyto byty mohly sloužit pro jiné účely. Chybí jasný přehled a kontrola nad tím, proč a jak je s kterými byty konkrétně nakládáno. P. D v o ř á k : Pochopil jsem dotaz paní Pařízkové: proč zrovna těchto 43 bytů ze stovky bytů, které jsou v šuplíku a s kterými každý zástupce starosty disponuje volně a má je připraveny, jsou vybrány z tohoto balíčku. Pochopil jsem správně váš dotaz? P. P a ř í z k o v á : Ano. Vy byste všem těmto dotazům mohli předejít v případě, kdybyste seznam zveřejnili. Pokud je to tak čisté, jak se všichni tváříte, proč seznam nezveřejníte? Předešli bychom mnohahodinovým diskusím o tom, proč přidělit nebo prodat některý byt. Bylo by to všem na očích, nejen zastupitelům, ale i občanům. Předešli bychom řadě diskusí. Nevidím důvod, proč se tomu tak bráníte. P. D v o ř á k : Pan Valenta. P. V a l e n t a : Nebráním se tomu. Druhá věc jsou vaše požadavky týkající se toho, zda se bude byt privatizovat. Neustále čelíme tomu, kdy s tím lidé obchodují. Není to šťastná informace. Sama jste se před chvílí ptala, proč tam nejsou uvedeny ceny – chcete vědět ceny za nájem spolubydlící. Nevím, zda je to v rámci materiálu, který jste předkládali, úplně šťastné. Seznam jste dostala, případně ho doplním o informace, které budete chtít. P. D v o ř á k : Pan Hodek. P Hodek: Nechci se vyjadřovat k seznamu, neviděl jsem ho. Nemám žádných sto bytů v šuplíku, pane starosto Když jsme tento materiál schvalovali v zastupitelstvu, myslím, že tyto argumenty tady padaly. Jsou to argumenty, které byly dlouho diskutovány v majetkové komisi. Pokud vím, pan Horák i pan Fraňková tam docházejí. Pokud si vzpomínám, argumenty byly velikost bytů – nejsou vhodné pro sociální rezervu, poloha a stav bytů. Pamatuji se, že toto padalo jako argumenty. Pro zajímavost podívám se do zápisu či stenozáznamu.

31


P. D v o ř á k : Doufám, že můj příspěvek každý pochopil, že je návazností na informace pana dr. Votočka, jak to fungovalo za něj, když on byl členem rady MČ Praha 1. Za mne jsem nikdy nic takového neviděl. Jsem rád za rekriminaci těchto historických okolností. Byl bych velmi rád, jestliže má někdo jinou informaci, aby jednoznačným způsobem ji zveřejnil. Rada MČ transparentním způsobem schválila před třmi měsíci seznamy všech obecních bytů, které jsou k dispozici v různých kategoriích a v různých seznamech. Již tři měsíce po několikaměsíčním úsilí jsou zveřejněny seznamy obecních bytů, které jsou k dispozici, které jsou určeny k pronájmu a které splňují podmínky naplnění koncepce bytové politiky schválené zastupitelstvem. Jediné byty, které takto nejsou schválené, jsou byty obsazené oprávněnými nájemci, kteří čekají na privatizaci, protože jsem neshledal důvodu, abychom takovéto byty zveřejňovali. Jsou užívány řádně, dlouhodobě a není důvodu, aby se někdo k těmto informacím dostal. Nemyslím si, že z jiných než komerčních zájmů nebo z bezpečnostních důvodů to není důvodné, aby tyto byty byly takto zveřejněny. Poslední je seznam volných bytů. Byl jsem několikrát ubezpečen panem místostarostou, že tento seznam, který je součástí tohoto tisku, je úplný a že žádné jiné byty vyjma těch, které rada projednala transparentním způsobem a jsou zveřejněny na internetu v rámci usnesení a byly k těmto bytům ukončovány dohodou nájemní smlouvy v mezidobí – to je veřejným způsobem deklarováno, žádné jiné byty neexistují. Prosím paní Pařízkovou. P. P a ř í z k o v á : Děkuji za nejkomplexnější vysvětlení. To, že se to děje v průběhu několika měsíců, je problém v tom, že je asi nad lidskou i zastupitelskou schopnost sledovat, jak se byty mezi jednotlivými kategoriemi, které vy schvalujete, pohybují, jestli byt v rámci tří měsíců přešel z volného bytu do sociální rezervy, nebo ze sociální rezervy do rezervy určené pro podporu preferovaných profesí. To je to, co zmatňuje transparentnost a co klade překážky zastupitelům v tom, jakým způsobem na to dohlížet a mít nad tím kontrolu. Ještě ke 43 bytům, které byly schváleny. Byla jsem tenkrát proti, když se schvalovaly argumenty, že se jedná o byty velkometrážní. V některých případech to není pravda, nejsou to byty velkometrážní a ani to vždy nejsou byty na luxusních adresách. Vycházela jsem ze zprávy, kterou si nechala městská část zpracovat od přírodovědecké fakulty – studie vybydlování, u kterých jsem neviděla, že by nějakým způsobem zohlednila a promítla ji do svých dalších aktivit – omlouvám se, je tam. Jsou tam ale i ulice, které od přírodovědecké fakulty byly označeny jako ulice s cenami nižšími než jsou ceny průměrné. Nejsou to jen luxusní lokality a nejsou to rozhodně jen velkometrážní byty. Proto logika toho, proč zrovna tyto byty, je trochu matoucí. P. D v o ř á k : Dále pan Hejma. P. H e j m a : K této problematice se vždycky vyjadřuji a jsem znám jako zastánce prodeje bytů, ale prodeje s jasnými transparentními podmínkami, které zajistí skutečně to, co chceme – abychom zvýšili počet trvale bydlících. Navrhoval jsem způsob fyzické dražby tak, abychom vyvrátili případné spekulace, které kolem tohoto prodeje probíhají. Nezatracoval bych prodej a priori, ale vnesme už do toho nějaký řád. Tím, jak o tom neustále dokola jednáme, vnášíme do toho nejistotu a pak je prostor pro spekulace, proč se s tím tak otálí. Tady jde o to dát jasná a přesná pravidla, aby zastupitelstvo rozhodlo o prodeji. Prodej bytů není špatný, za každých okolností bych ho neodsuzoval, ale jde o pravidla a o způsob. 32


P. D v o ř á k : Pan Pospíšil. P. P o s p í š i l : Pokusím se ještě jednou připomenout to, co se historicky dělo na tomto zastupitelstvu ohledně prodeje bytů a seznamu bytů jak volných, tak obsazených. Opozice, Věci veřejné i my, zastupitelé za Stranu zelených, jsme požadovali seznamy volných bytů a seznamy bytů, které patří městské části. Těchto seznamů jsme se nedočkali, a to přesto, že jsem podával opakovaně návrh, který se vypořádával s některými připomínkami typu, že není možno zveřejňovat detailní informace o držitelích apod. Požadoval jsem, aby byl takovýto seznam zveřejněn anonymizovaně, aby se do ničích práv nezasahovalo. Proti tomuto návrhu se vládní koalice postavila. Požadoval jsem také – a je to již před velmi dlouhou dobou, aby se prodávaly, pokud se budou z majetku městské části prodávat nějaké byty, pouze velkometrážní, luxusní byty, které městská část může těžko využít ve své sociální a další bytové politice. V seznamu, který máme před sebou, velkometrážní byty tvoří menšinu. Opět tento návrh nebyl schválen. Požadoval jsem také, pokud se nakonec budou byty prodávat, aby se prodávaly transparentním způsobem, formou aukce, jak to dělá např. Praha 2. Tento požadavek je více než rok starý. MČ Praha 1 ho neakceptovala, resp. zastupitelstvo ho neschválilo, dosud se tímto transparentním způsobem byty nenabízejí. Pokud se v předkladu namítá netransparentní prodej bytů, resp. zacházení s nimi, je to založeno mimo jiné na této historické zkušenosti, kterou v tomto zastupitelstvu máme a kterou jsem právě popsal. P. D v o ř á k : Nikdo se nehlásí, diskusi uzavírám. Prosím o závěrečné slovo. P. T i t l b a c h o v á : Závěrem bych chtěla říci, proč jsem tuto zprávu sepsala a proč jsem chtěla, aby se to změnilo. Je poslední zastupitelstvo, možná bych s tím měla přijít, proč to vzniklo. Byla jsem už za panem starostou Hejmou v té době s tím, že za mnou přišlo několik lidí. Znám mnoho lidí z různých příjmových skupin. Tři lidé z vyšších příjmových skupin za mnou přišli, že různí emisaři vyslaní někým z městské části jim tento seznam ukázali a nabízeli, za jakých podmínek si tyto byty mohou koupit. Řekli mi přesné podmínky. Zděsila jsem se, byla jsem kvůli tomu za panem starostou a řekla jsem mu, že takto to nejde, tímto způsobem se nedají prodávat byty, aby si předem vybraní lidé mohli vybrat byty za kolik peněz. Proto jsem chtěla toto usnesení revokovat. Proto to sem opakovaně vracím. Tímto způsobem se byty prodávat nemají. Pokud to bude průhledným způsobem, např. aukcí – ano, ale malé byty do toho nepatří. Malých bytů je neustále nedostatek. Pan Helmeczy ví, že nemůže dostávat byty pro sociální případy. Jednáme s nimi hrozně a bude ještě hůř. Toto mě vedlo k tomu, aby se toto revokovalo a aby se napsal nový seznam bytů k prodeji, kde budou byty, které nebudeme potřebovat pro sociálně slabé a pro své potřebné a kde budou podmínky nastaveny tak, aby byly transparentní. Děkuji. P. D v o ř á k : Prosím návrhovou komisi.

33


P. A r n s t e i n : Dostali jsme protinávrh pana bc. Valenty, který zní: revokuje usnesení číslo UZ_090441 ze dne 17. prosince 2009 tak, že se vyjímá z přílohy číslo 1 tohoto usnesení položka číslo 1, bytová jednotka číslo 191/1 v 1. nadzemním podlaží v k. ú. Hradčany, Nový Svět, Praha 1. To je jediný návrh, který jsem dostal. P. D v o ř á k : Prosím paní Titlbachovou o vyjádření k tomuto protinávrhu. Zůstane protinávrhem, paní Titlbachová? P. T i t l b a c h o v á : Zůstane protinávrhem. P. D v o ř á k : Budeme nejprve hlasovat o protinávrhu, který je hlasovatelný samostatně, takže o něm hlasujeme jako o úplném návrhu. Hlasujte. Usnesení nebylo přijato. Hlasujeme o původním nezměněném návrhu usnesení. Pro 15, proti 3, zdrželo se 9, nehlasovalo 5. Ani v tomto případě usnesení nebylo přijato. K tomuto tisku nebylo přijato žádné z navržených usnesení. Prosím, vyjměte si přerušený bod 11, tisk 1802, myslím si, že jste měli dostatek času se seznámit s podkladem. Usnesení nebylo připomínkováno, pouze byla vznesena pochybnost ohledně závěru SVJ. Prosím pana Valentu a paní Tomíčkovou, aby nás seznámili s tím, co bylo rozdáno na stůl před půl hodinou. Otevírám diskusi k bodu 11. P. T o m í č k o v á : Příloha opravdu vypadla, nelíbilo se mi, že je tak dlouhá, chtěla jsem, aby ji upravili na jednu stránku a tím to celé vypadlo. V bodu 3 na druhé straně je ze zápisu SVJ ze 4. 2. jasně zřetelné, že chtějí prodat společné části domu. P. D v o ř á k : Paní Klasnová. P. K l a s n o v á : V bodu 3, který jsme dostali rozdaný, kde byl prodej společných prostor, je tam potom usnesení, že nebylo schváleno. P. D v o ř á k : Nebylo schváleno jen díky tomu, že se Praha 1 nepřipojila, jinak všichni byli pro. P. T o m í č k o v á : Zástupce městské části na schůzi SVJ nemůže hlasovat, nemá mandát. To má jedině zastupitelstvo. P. D v o ř á k : Hlásím se do diskuse a panu Valentovi navrhuji přerušit materiál, protože 45 a 33 není sto procent, nula procent se zdržel hlasování. Dohromady to není potřebných sto procent

34


souhlasu. Prosím, aby se sem na další zasedání zastupitelstva předložila taková vůle, že 45 a 55 bude sto. V tom případě je to hlasovatelné. Děkuji. Bod zůstává přerušen. P. H o d e k : Technicky se chci zeptat, zda budeme takto postupovat ve všech případech, kdy je řečeno, že zastupitelstvo je tím prvním, kdo vydává na cokoli souhlas, nebo tím posledním. Jestliže jsme tím posledním, tak je v pořádku to, co jste řekl, ale kde je řečeno, že budeme čekat na to, až si to všichni odsouhlasí a my budeme poslední. Formálně to může být i v jiných případech. P. D v o ř á k : Proto navrhuji předkladateli, aby to přerušil, ať si další zastupitelstvo rozhodne o tomto postupu a ať toto zastupitelstvo nevkládá jakýkoli precedens do této věci. Souhlasíte, pane Valento? (Souhlasí.) Bod je přerušen do dalšího jednáni zastupitelstva. Bod 20 a), tisk 1974 – „Návrh dohody o narovnání mezi MČ Praha 1 a Nadací Pražské děti“. Vážené zastupitelstvo, na minulém zasedání zastupitelstva jsme nepřijali usnesení k návrhu dohody, kterou předkládala Nadace Pražské děti. Nadace Pražské děti se opět obrací na zastupitelstvo s pozměněným návrhem dohody s tím, že odůvodňuje novou žádost důvodem na straně Nadace, která nezbytně potřebuje znát výsledek od zastupitelstva, vzhledem k tomu, že se tam jedná o různé lhůty promlčení a dalších ekonomických dopadů a představitel Nadace musí nezbytně reagovat na další běh událostí. Prosím zástupce Nadace představovaného panem Hodkem, aby ilustroval návrh Nadace. Myslím si, že tiskový podklad je sice v celém rozsahu vypovídající, ale verbalizovaný bude transparentnější a plastičtější. K tomuto překladu chci říci následující. Rada se s tímto předkladem seznámila a měla k němu dvě výhrady, s kterými je tento návrh předkládán zastupitelstvu. Za prvé – jsou to dvě odrážky v ukládací části, na které obracím vaši pozornost. Doporučuje projednat uzavření této dohody za dvou podmínek: že Nadace bude souhlasit s vyplacením peněžních prostředků formou více splátek ve lhůtě tří let. Znamená to, že rozpočet Prahy 1 neponese tento výdaj jednorázově. Za druhé – že Nadace vynaloží tyto prostředky ve prospěch občanů MČ Praha 1. Jsou to dvě podmínky vyplacení těchto prostředků – že to nebude nárazový výdaj a že tyto prostředky budou vráceny zpět ve prospěch občanů MČ Praha 1. Prosím, aby se pan Hodek ujal slova. P. H o d e k : Padlo zde mnoho slov a argumentů. Dovolil bych si nejprve dát doplňující návrh usnesení, pokud se s ním ztotožníte. Prosím ukázat ho na obrazovku. Je to ve 2. odrážce ukládací části. Za „občanů Prahy 1“ bude doplněno: a to v souladu s jejím účelem, vyjma finančních prostředků určených jako náhrada do základního jmění nadace, které činí 500 tisíc Kč. Je to formální akt, ale jako s. r. o. má základní vklad, tak i nadace musí mít jisté nadační jmění jako svůj základ. Právní oddělení mi toto doplnilo, že musí být fixováno 500 tisíc Kč obecně, ať už z těchto prostředků nebo z prostředků, s kterými nadace v tuto chvíli disponuje. Pod 500 tisíc nadace zaniká. Hovoří se tam o účelu a o nadační činnosti. Dovolte, abych vám přečetl účel nadace z jejího statutu, který je v zakládací listině.

35


Účelem nadace je zajišťovat pobyty v přírodě zejména dětí ze základních škol Prahy 1 a tím vyrovnávat nepříznivé vlivy životního prostředí na zdravotní stav dětí, podporovat zavádění řemesel do základních škol formou budování řemeslnických dílen, ve školách zajišťovat účast řemeslníků při seznamování dětí s řemeslnou výrobou, usilovat o zřízení dílen pro výuku řemesel, podporovat mimoškolní zájmovou činnost a podporovat tělesně a duševně postižené děti a děti ze sociálně slabých rodin. Tím je obsaženo to, že to bude ve prospěch občanů MČ Praha 1. Bude to v tomto rozsahu, který má nadace vyčleněn, žádný jiný účel nemůže být použit. To je první věc z formálních. Vrátím se k tomu obecnému. Pan starosta má pravdu, že to sem nadace opět musela předložit, neboť naléhavě potřebuje jasné rozhodnutí, aby věděla, jak má postupovat dále. Velmi krátká rekapitulace. Nadace kdysi obdržela soubor nemovitostí a pozemků do svého základního jmění jako dar od městské části s podmínkou, že k určitému datu tyto nemovitosti zhodnotí a zkolauduje. V darovacích smlouvách byla jasně uvedena tzv. rozvazující podmínka, že nebudou-li do jistého data tyto nemovitosti dány do stavu a zkolaudovány, dochází k neplatnosti této smlouvy a v tu chvíli je nadace povinna vrátit předmětné nemovitosti městské části a nadace je povinna zaplatit účelně vynaložené prostředky. Toto nastalo a již jsme to zde schválili, není to předmětem dnešního jednání, proběhlo to na prosincovém jednání v r. 2007, kdy městská část uznala tuto rozvazovací podmínku. Máte promítány fotografie, jak Oáza a soubor ostatních budov vypadal, když to nadace dostala. Snažil jsem se třikrát nebo čtyřikrát uspořádat výlet do Janova, ale bohužel pro malý zájem zastupitelů se toto nikdy neuskutečnilo. Dovolte mi aspoň tento fotografický exkurs. Na konci r. 2007 jsme uznali tuto rozvazovací podmínku a uložili radě, aby převzala předmětné nemovitosti a podepsala dohodu o zpětvzetí nemovitosti. Tato podmínka nebyla celou dobu naplňována, neboť jsme připravovali tento tisk na základě dlouho objednávaných několika posudků na zhodnocení, které dělal jak pan ing. Beneš, tak Stavební fakulta ČVUT. Tyto posudky jsou k dispozici a hovoří se o nich jak v důvodové zprávě, tak ve smlouvě. Dále byly dělány posudky na tržní cenu nemovitostí, které byly také dva a také byly součástí tisků. Poté, co červnové zastupitelstvo nepřijalo navrhované usnesení nadací, městská část přistoupila k naplnění ukládacího usnesení z r. 2007, to znamená, že převzala předmětné nemovitosti, jak jí to ukládalo zastupitelstvo. V tuto chvíli je podán vklad na katastr nemovitostí a čeká se na zápis předmětných nemovitostí ve prospěch MČ Praha 1. Tyto nemovitosti též byly fyzicky přebrány MČ Praha 1. Je tam malý zádrhel, který jsem se dozvěděl v tomto týdnu, že z katastru přišel dotaz, jakým způsobem je vypořádána druhá část smlouvy, to znamená vyrovnávací část. Dotazoval jsem se, proč je to důležité pro katastr. Bylo mi řečeno, že byly různé případy, kdy byl důvod k tomu, že nastaly rozvazovací podmínky, ale bylo tam i finanční vyrovnání. Byli potom soudně napadáni, že zapsali něco dřív, než k tomuto došlo. Říkám to jako poznámku, kterou jsem se tento týden dozvěděl. Nevím, je-li to vysloveně překážkou pro zápis, doufám, že ne, ale každopádně tento dotaz byl vznesen. Vrátím se k posudkům. Poslední posudek, o kterém si myslím, že je nejsofistikovanější ze všech, které jsme nechali učinit, byl spočítán Stavební fakultou ČVUT. Hovoří se tam o dvou číslech. Jedno číslo je zhodnocení přes 37 mil. Kč, které hovoří o cenách z r. 2001, a 46 mil. v cenách roku 2010. Minule jsme vám předkládali návrh na aritmetický průměr mezi částkou 47 mil., kterou má nadace v účetnictví, a 37 mil. cen z r. 2010 jako výchozí. S tím jsme zde neuspěli. Nadace se nad tímto sešla a snažila se najít ještě větší kompromisní návrh.

36


Důvody, proč jsme tak učinili, jsou jednoduché. Padaly tady argumenty, které jsme vzali v potaz, a to je to, že městská část celou dobu podporovala nadaci ve všech jejích aktivitách, ne přímou finanční podporou mimo půjček buď splacených, nebo stále splatných, ale i různou jinou formou. I dvojakost zastoupení správní rady a dozorčí rady nadace tomu nasvědčuje. Pro tyto a mnoho jiných důvodu jsme se rozhodli vzít jako výchozí částky částku z r. 2001 – 37 mil. a proti tomu postavit částku 15 mil., o které hovoří posudek na komerční prodej nemovitosti, který byl přiložen, a aritmetickým průměrem jsme došli k částce 26213301 Kč. V tuto chvíli městská část má pohledávku u nadace ve výši necelých 18 mil. Kč, kterou jsme zde také schvalovali v prosinci 2007. Tato částka je splatná na konci tohoto roku. Nadace těmito prostředky nevládne a v tuto chvíli nemá ani nemovitosti a jiné věci, kterými by toto splatila. Připomínám, že toto se přetransformovalo v půjčku, přestože tehdy – kdyby nadace přestala platit – stoprocentním ručitelem byla MČ Praha 1. Vrátím se k výpočtu. V dohodě o narovnání navrhujeme zápočet této 18milionové půjčky proti 26 mil. Kč. Ve prospěch městské části, to znamená na úkor nadace, je ještě počítána částka 666925 Kč, kterou městská část pomohla nadaci vynaložit na posudky a právní zastoupení a ostatní technické věci související s likvidací a převodem nemovitostí. Výsledná částka, o kterou jde a která by měla být ve třech letech ve splátkách – tedy do tří rozpočtů – rozložena, je 7785398 Kč. Na tomto se též usnesla správní rada, která to projednala. Je to maximální kompromisní návrh i z toho titulu, že členové správní rady nemohou překročit větší rámec, neboť nadace v tuto chvíli vede pohledávku z těchto darovacích smluv na úkor městské části, která má v účetnictví 47 mil. za zhodnocení. Částka, o které mluví usnesení, je 7785 tisíc Kč. Předpokládám, že budou dotazy. P. D v o ř á k : Otvírám diskusi. Paní Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Mám dva dotazy. Nadace Pražské děti vynaložila 47 mil na zrekonstruování prostor. Minule jsme tady měli předklad na částku asi 40 mil. – abychom vyplatili, nebo na částku vyšší než dnes. To se neodsouhlasilo, tudíž správní rada Nadace Pražské děti, potažmo městská část, protože tam má většinové zastoupení, se usnesla na tom, že přistoupí na menší kompromisní řešení, že bude požadovat pouhých 7 mil., což tady máme dnes. Chci se zeptat, když Nadace Pražské děti vydala těch 47 mil., kde vzala zbylé peníze, které jí dnes nevypořádáme a před měsícem jsme ještě vypořádávat chtěli? Kde vezme zbylou část, kterou nezaplatíme my? P. H o d e k : Odpovím hned, aby to bylo od začátku jasné. To jsou peníze, které nadace v průběhu své existence vydělala a které za rekonstrukci fyzicky zaplatila. To nejsou peníze, které dostala od městské části. Za prvé tam byl úvěr, který zůstal, a zůstatková hodnota úvěru ve chvíli, kdy nadace byla bez ostatních příjmů a neměla šanci úvěr splácet, bylo těch necelých 18 mil. Bylo to víc, ale nám se to podařilo vyjednat a přeúvěrovat na nižší částku. Ušetřili jsme zhruba asi milion korun. Za to městská část byla stoprocentním ručitelem. Nadace se stala dlužníkem a dopadlo to tak, že v tuto chvíli nadace dluží městské části. Tehdy těch 47 mil. Kč prošlo účetnictvím nadace a nadace je prokazatelně vydala na rekonstrukci objektu vila Oáza. Hlavní zisky nadace byly z tržiště za radnicí na Staroměstském nám., které už více než čtyři roky nefunguje. Nadace kromě 18 mil. městské části nic nedluží.

37


P. P a ř í z k o v á : Z předchozího i z dnešního předkladu vyplývá, že nesouhlasíme s tím, že těch 47 mil. bylo oprávněných. Nechali jsme si vypracovat posudky, že těch 47 mil. nebyly oprávněně efektivně vynaložené peníze na rekonstrukci. Jakou městská část, která měla ve správní radě většinu, vyvinula aktivitu v případě kontroly nad tím, aby peníze nebyly vynakládány neúčelně? P. H o d e k : V tuto chvíli mohu odpovědět za předsedu správní rady, kterým jsem necelé čtyři roky, kdy do této nemovitosti žádné peníze nepřicházely. Žádné investiční toky jsem kontrolovat nemohl. Za své předchůdce vám odpovědět nemohu. Částka 47 mil. Kč, o které zde hovořím, je částka hypotetická, kterou má nadace v účetnictví. Proto jsme nechali udělat posudky – o tom, kolik máme chtít, aby hovořil posudek. Proto jsme se snažili najít toho nejpovolanějšího. Předpokládáme, že jím stavební fakulta je. Ten určil dvě ceny – v cenách dnešních a v cenách z r. 2001, kdy se chleba lámal. Proto jsme se rozhodli přistoupit k horní ceně z r. 2001 – na základě posudku stavební fakulty. P. D v o ř á k : Pan Votoček. P. V o t o č e k : Pozitivně kvituji, že se částka ze 45 mil. plus mínus cihla snížila na 7 mil., ale stále s tím nejsem spokojený. Je krásné, že se udělaly další posudky, ale vy jste sám, pane místostarosto, na začátku citoval, že se městská část zavázala uhradit účelně vynaložené prostředky na rekonstrukci. Podtrhuji slovo účelně. Nemohu se nezmínit o dvou střechách místo jedné, o nefunkčním prosakujícím sprchovém koutu, o neuplatněných reklamacích za fušersky udělané práce, vyplácení peněz stavebního dozoru manželce bývalého starosty, která si v rámci svého technického dozoru nevšimla, že na baráku chybí okapy a další věci. Celou záležitost uspořádat dnes na posledním zasedání zastupitelstva považujeme za zametání stop a jsme v zásadě proti tomu, byť účelně kvituji určitý posun v navrhované částce v této dohodě. Sám jste se zmínil o tom, že máme nadpoloviční většinu ve správní radě, že většina členů rady městské části je v schizofrenním postavení, kdy je jednou nohou v nadační, jednou nohou v obecní, ale máme také dost významné zastoupení v dozorčí radě této nadace. Chtěl bych upozornit na to, že co tato nadace existuje a co se pamatuji, nikdy nebyla žádná zpráva dozorčí rady zastupitelstvu předložena. To je jeden z velkých nedostatků. V této situaci uzavírat celou záležitost systémem co jsme si, to jsme si, zapomeňte, odejděte, považuji za nepřijatelné. P. D v o ř á k : Pan Pospíšil. P. P o s p í š i l : Navázal bych na předřečníky. Hovořilo se o pochybnostech, které jsou obsaženy i v materiálu o pochybnostech o účelně vynaložených prostředcích. Pan místostarosta a předseda správní rady nám vysvětlil, že tyto prostředky na rekonstrukci nevydával on, že je to záležitost předchozích vedení nadace, ale pokud on jako předseda správní rady a také jako místostarosta ve zvláštní pozici měl z těch důvodů, které tady popisoval pan dr. Votoček, ale i z dalších důvodů, které ho vedly ke konstatování, že tam jsou pochybnosti o účelně 38


vynaložených prostředcích, zajímalo by mě, jak jako předseda správní rady vymáhal prostředky, které byly neadekvátně vynaložené a případně způsobené ztráty, které mohly vzniknout nadaci a potažmo i městské části, která její činnost z velké části financovala. V minulém předkladu, který k tomuto tématu pan místostarosta předkládal, se hovořilo i o možné trestní odpovědnosti. V tomto předkladu se o trestní odpovědnosti nehovoří. Myslím se, že stejně je na místě stejná otázka, kterou jsem pokládal minule, jestli k tomu došlo – podle mých informací k tomu nedošlo, že nebyla podaná trestní oznámení na ty, kteří se podíleli na neadekvátně vynaložených prostředcích. Prosím pana místostarostu, aby mi na tyto otázky odpověděl. P. D v o ř á k : Pan Votoček. P. V o t o č e k : Doplnil bych ještě jednu věc. Když si nadace brala půjčku, zastupitelstvo schvalovalo její záruku. Tato půjčka byla od Investiční a poštovní banky, která vzápětí nato klekla, takže zastupitelstvo asi za dva měsíce přeschvalovalo přesun půjčky do jakési vídeňské firmy – ComunalCredit. Potom došlo k zásahu zcela bez vědomí zastupitelstva, nevím, zda v projednání ve správní radě pan Šmerda a pan Bürgermeister, nynější kandidát ODS do zastupitelstva na významném 4. místě, bez vědomí kohokoli zjednali s KomunalKreditem odklad splátek o několik let, takže aniž se zaplatila koruna z úvěru, z jistiny, na úrocích se zaplatilo 11 mil. Kč. Jestli toto jsou účelně vynaložené prostředky, které máme hradit, o tom nejsem přesvědčen. P. D v o ř á k : Paní Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Když nám byly nemovitosti převedeny do vlastnictví, jak budou využívány? P. D v o ř á k : Vaše otázka je, co s těmito nemovitostmi dále městská část Praha 1 zamýšlí? Chápu to dobře? Uzavírám diskusi, další se nehlásí. Prosím pana Hodka, aby odpověděl. P. H o d e k : Pan dr. Votoček mluvil o účelně vynaložených prostředcích v rámci půjčky. Nebudu tady někomu dělat advokáta. Honzo, pamatuješ si toho daleko víc než já, protože jsi v zastupitelstvu seděl, já jsem nebyl zdaleka politicky činný, když docházelo k tomu, o čem jsi hovořil. O existenci nadace jsem neměl sebemenší povědomí. Proto znovu říkám: nebavme se o hospodaření nadace – bavme, ale nespojujme tento předklad s hospodařením nadace z toho důvodu, že vám nepředkládám to, jak bylo hospodařeno, kolik střech bylo postaveno, nechal jsem udělat fundovaný odhad, který mluví o jedné střeše, mluví o tom, že zrekonstruujete dům a postavíte odhadce před stav počáteční a dnešní a požádáte ho, aby řekl objektivně, kolik by toto průměrně na dnešním trhu a na trhu o deset let zpátky stálo. Průměrné ceny, průměrný stav stavby – to znamená jedna střecha, jeden sprchový kout atd. Tam nebyly opravy či reklamace. Odhadce ze stavební fakulty netušil, že něco bylo děláno dvakrát, dostal za úkol říci, kolik by to stálo. To byla pro mne výchozí částka. Mne samotného částka překvapila. Věděl jsem, že je v nadaci vynaloženo 47 mil. Kč na rekonstrukci objektů, pozemků, stavby jezírka atd. Překvapilo mě, že číslo bylo 46 mil., které 39


mi stavební fakulta dala. Předpokládal jsem číslo v řádech nižší, když jsem slyšel, jak tady bylo špatně hospodařeno. V řádech nižších to bylo o 37 v r. 2001. Proto se o výchozím čísle vyšším než 37 už nebavme, proto tady není předkládáno a proto je to takto přehodnoceno. Také s tím nejsem spokojen, ale v tuto chvíli nejsem schopen s tím nic udělat. Ke kol. Pospíšilovi. To, proč tisk předkládám – uplynou promlčecí lhůty, kde by část nároku mohla zaniknout. To jako člen správní rady i celá správní rada, která ručí svým majetkem, nemohu dovolit. Proto se pokouším dát to do zastupitelstva, posléze nadace je nucena postupovat normálně právně a tuto částku vymáhat soudně, což mi připadá jako daleko horší cesta. Nic jiného mi nezbývá učinit, jestliže k dohodě o narovnání nedojde. To, že prostředky budou stoprocentně vráceny ve prospěch městské části, je možné ošetřit různými způsoby. Jeden z nich je, že všichni členové zastupitelstva nebo zástupci klubů mohou v rozhodovacích procesech prostřednictvím správní a dozorčí rady fungovat. To je důvod, proč to musím uplatnit dnes a nemohu to opomenout. Říkal jste, že městská část financovala. Nefinancovala. Pomáhala např. tím, že když nadace pořádala např. cyklistické nebo jiné závody, odpouštěla jí místní poplatek. Přímá forma financování byla refundace nájmu z Mostecké 1, který šel ve prospěch Nadace Pražské děti. Není to v těch řádech, o kterých se zde hovoří. Nadace v té době vytvářela činnost podstatně větší. Pokud jde o trestní podání, konzultoval jsem. Jestliže tuto pochybnost někdo má, může to podat jakýkoli člen zastupitelstva nebo občan. Není to závislé na správních orgánech nadace. Překvapila mě částka 46 mil., nižší než je v účetnictví, čekal jsem ji podstatně nižší. Jestliže tuto pochybnost někdo má, nechť ji uplatní. To ale není dnešní předklad, vycházíme z částky základní, jak jsem ji tady přednesl. Myslím, že bylo řečeno vše. Požádal bych o doplnění paní ředitelku nadace a potom o minutovou přestávku na klub. P. D v o ř á k : Prosím pana Valentu o vystoupení a o odpověď paní Pařízkové. Pak paní ředitelka bude mít závěrečné slovo. P. V a l e n t a : Je zachována dočasná správa s tím, že příští zastupitelstvo by mělo rozhodnout, jak bude nakládat s tímto objektem. Není zatížení žádnými nájemními vztahy. P. D v o ř á k : Prosím paní ředitelku nadace o vyjádření. Pí M a r š á l k o v á, ředitelka nadace: Vyjádřím se jen k panu dr. Votočkovi, protože stále není zřejmé, o jakou situaci se jedná. Nejsou v tom žádné úroky, je to jen částka, kterou nadace mimo úroky žádá, a to je 47 mil. Kč. Dostala dům, který měl hodnotu 600 – 1200 tis., ruinu, kterou jste viděli. Do ní nadace vložila 47 mil. Kč bez úroků z úvěru. Ty činily dalších 7 – 8 mil. Kč, které do toho nepočítáme. Stavební fakulta zhodnotila dvěma cenami stavebních prací, za které by to postavila každá srovnatelná firma. Vzali jsme si Konstruktivu Branco – také jsem u toho v té době nebyla. Konstruktiva Branco do doby, než jí byla doplacena cena za stavební práce, provedla všechny reklamační práce. V současné době tam není nic k reklamaci. Nevznikla tam žádná škoda, nejsou tam úroky z úvěru, je to jen cena, kterou má nadace v účetnictví a kterou podle druhé části rozvazovací podmínky darovací smlouvy by měla nárokovat na městské části. Místo toho nárokuje částku 37 mil. ještě sníženou o to, že dělá kompromis mezi částkou kupní – částku 26 mil. místo 37 mil. 40


(P. Hodek: To už tady bylo řečeno, pani ředitelko, již se to opakuje. Děkuji.) Poslední věc na závěr. Pane dr. Votočku, nenašli jsme žádné trestní oznámení, které bychom měli podat, protože nevíme na koho. Pokud máte tento pocit, je vaší povinností trestní oznámení podat. Kdybych věděla na koho, tak bych ho osobně podala. P. D v o ř á k : Chcete něco k tomu dodat, pane dr. Votočku, když jste byl osloven? P. V o t o č e k : Reagoval bych na to, že jsem o trestním oznámení nemluvil, to mluvil pan mgr. Pospíšil. Na její exposé bych ještě vystoupil k tomu, že jestliže to jsou náklady, které jsou v účetnictví, tak tam ty dvě střechy v účetnictví jsou. P. D v o ř á k : Byla žádost o přestávku na klub. (P. Hodek: Není potřeba.) Budeme hlasovat o upraveném usnesení, které odůvodnil ve svém úvodním příspěvku pan Hodek. Prosím, abyste text verbalizoval. P. H o d e k : Došlo k doplnění, že je v souladu s účelem využití, které jsem tady citoval, to je nadační činnost ve prospěch dětí, vyjma 500 tis. Kč, které musí být formálně fixovány, protože pod tuto částku nemůže klesnout jmění nadace. P. D v o ř á k : Prosím pana Votočka. P. V o t o č e k : Vzpomněl jsem si, že jsem nedostal odpověď v rámci diskuse na to, proč nikdy nebyla předložena zpráva dozorčí rady – jestli nějaká kdy byla. P. D v o ř á k : Odpověď nepadla, prosím pana Hodka o odpověď. P. H o d e k : Nejsem si vědom, že by mělo ZMČ dostávat zprávy dozorčí rady nadace. Myslím si, že nadace je vně zastupitelstva. Myslím si, že to uloženo nebylo. Je to spíše na předsedkyni dozorčí rady, kterou je paní zastupitelka Titlbachová. P. D v o ř á k : Pane doktore, prosím, vyřiďte si to vně tohoto zastupitelstva, jistě odpověď padne. Obracím vaši pozornost na doplněný text původního návrhu usnesení, takže se stává původním návrhem. Jsou tam splněny dvě podmínky doporučené radou. Je tam kvalifikováno, že to jsou občané-děti a vyňaty jsou finanční prostředky ve výši 500 tisíc Kč. Jsou to veškeré prostředky vyjma 500 tis. Kč. Toto je konečný upravený návrh jednání mezi nadací a městskou částí, jak nadace upravuje na základě tohoto jednání svůj návrh. Prosím pana Solise.

41


P. S o l i s : Řekl jste občané a myslíte, že to jsou děti? Mám k tomu určitou výtku – myslím si, že občanem se člověk stává od určitého věku, kdy už není dítětem. Není to lepší specifikovat? P. D v o ř á k : Myslím si, že tímto jste neprojevil obecný přehled. Tím, že dostanete občanský průkaz, jste pouze kvalifikovaný k nějakým úkonům. I děti jsou občané Prahy 1 a evidujeme je. P. H o d e k : Specifikoval jsem to statutem, který jsem přečetl P. S o l i s : Děkuji za objasnění. P. D v o ř á k : Paní Titlbachová – stahuje. Návrh usnesení je hlasovatelný. Prosím hlasovat o tomto návrhu usnesení. Pro 13, proti 2, zdrželo se 11, nehlasovalo 7. Usnesení nebylo přijato. Nyní jsou zařazeny dva body na pevný čas za sebou. První je bod 20b, tisk 2027 „Vydání id. podílu ½ domu č.p. 272, k.ú. Malá Strana, Malostranské náměstí 1“. Prosím pana Valentu o předložení tohoto tisku. Je předkládán podruhé, zastupitelstvo ho zná. Prosím, zmiňte jen okolnosti, které se změnily od minulého předkladu. P. V a l e n t a : Změnila se žádost právního zástupce paní xxxxxx. Vzhledem k tomu, že jsme nepřijali usnesení, bude případně žádat finanční nároky po městské části do doby, než bude právoplatně převedeno na nového vlastníka, o kterém rozhodl Ústavní soud. P. D v o ř á k : V jaké variantě navrhujete hlasovat? P. V a l e n t a : Navrhuji variantu a) – schvaluje. P. D v o ř á k : Otevírám diskusi. Nikdo se nehlásí, diskusi uzavírám. Prosím hlasovat o původním návrhu ve variantě schvaluje. Pro 21, proti 0, zdrželo se 7, nehlasovalo 5. Usnesení bylo schváleno v navržené původní verzi ve variantě schvaluje. Bod 16, tisk 1879 – „Poskytnutí příspěvku Sboru dobrovolných hasičů Praha 1“. Prosím pana dr. Solila o předklad. P. S o l i l : Paní Titlbachová ve svém vystoupení týkajícího se jejího bytu mi značně s předkladem pomohla. Dovolím si obrátit vaši pozornost na důvodovou zprávu, kde jsou černé body, které charakterizují činnost Dobrovolných hasičů Praha 1. To je jedna věc.

42


Druhá věc je, že obec, soudržnost občanů a sounáležitost s majetkem obce historicky byla charakterizována sborem dobrovolných hasičů. To by samo o sobě nebyl žádný zásadní důvod, byť si myslím, že je to důvod podstatný, o čemž svědčí i to, kdo jsou členy sboru dobrovolných hasičů. Jsou to lidé napříč politickým spektrem. Je to tak správně, protože to není žádné politikum. Nejpodstatnější je, že ve svém vlastnictví a péči máme protipovodňové zábrany, které se týkají Žofína. To mají hasiči ve své péči. Do současné doby dobrovolný hasičský sbor má 25 aktivních členů a 20 čekatelů. Myslím si, že je to velmi dobré číslo a to i proto, že do dnešního dne nedostali žádné finanční příspěvky a veškerou svou činnost hradili ze svých vlastních prostředků, vyjma jednoho grantu, což byla částka 200 tisíc. Proto si vám dovolím předložit poté, co tato částka byla účelově přesunuta, žádost o podporu příspěvku ve výši 500 tis. Kč, ze kterého by mělo být hrazeno základní potřebné vybavení, které je uvedeno v první části přílohy číslo 1, ze které vidíte, že to jsou věci, které nelze charakterizovat jinak než jako potřebné pro zásahy a činnost tohoto hasičského sboru. To všechno jsou důvody, které mě vedou k tomu, abych vás požádal o tuto podporu. P. D v o ř á k : Přihlášen je občan pan Krištof a pak pan Votoček. P. K r i š t o f : Chtěl bych před vás předstoupit jako starosta sboru dobrovolných hasičů na Praze 1 a především poděkovat za to, že jste v minulosti poskytli dva granty, které umožnily vznik dobrovolných hasičů. Je pravda, že jsme vznikli na začátku tohoto roku, ale po dlouholeté přípravě, kdy existoval spolek pro založení sboru dobrovolných hasičů. Bylo to proto, že založit dobrovolné hasiče není jako jakákoli zájmová organizace už proto, že hasiči jako takoví nemohou fungovat bez dostatečného technického vybavení a že jejich cíl vzniku a činnost je na tom území, na kterém vznikají. Sami víte, že dobrovolní hasiči mají dlouhodobou tradici. Zachovali se naneštěstí pouze v okrajových částech Prahy, kde mají svou nezastupitelnou funkci. Pravda je taková, že Praha 1 jako jediná se rozkládá na obou březích Vltavy, což je výhoda i nevýhoda. Nevýhoda je v tom, že hrozí daleko větší nebezpečí záplav povodní a jiných škod, které mohou vzniknout v důsledku vody, a na druhou stranu máte dostatek vody v případech, kdy potřebujete vodu na jakékoli zákroky – mytí, hašení. Co je někdy výhodou, jindy se může stát nevýhodou. Za rok existence jsme vyvinuli dost činností. Zahájili jsme pravidelný výcvik. Každý týden, pokud je pěkné počasí, na Kampě probíhá výcvik. Tady vidíte fotografie, kdy jsme zkoušeli útok prostřednictvím tlakového čerpadla. Situace je ale taková, že i když jsme sehnali dost prostředků ze soukromých zdrojů, jsme na tom tak, že nemáme základní technické vybavení. Musím uvést, že jako jediní v Praze jsme dokázali nasadit požární družstvo, které odjelo na sever při povodních. Tady vidíte děkovný dopis, který jsme obdrželi. Chlapi tam dokázali za dva dny vyčistit 12 vodních zdrojů, což je obrovské množství práce. Jeli jsme se soukromým vozem, se soukromým vybavením jak od sponzorů, tak od spřátelených sborů dobrovolných hasičů a ukázalo se, že to umíme a že jsme schopni pomoci tam, kde je to potřeba. Proto vás prosím o uvolnění těchto finančních prostředků, protože bez základního vybavení je práce, kterou jsme ochotni dělat, a kterou děláme ve svém volném čase a nezištně, velmi obtížná. V seznamu jsou jen základní prostředky, které jsou potřeba. Nejsou tam drobné věci – hadice apod. Získáváme je z jiných zdrojů, darem od sponzorů. Částka, kterou po vás chceme, slouží hlavně k vybavení základními technickými prostředky určenými 43


k likvidaci záplav, povodní a k čištění a toho, co Prahu 1 může v budoucnu potkat a co jí v minulosti potkalo. Děkuji vám za pozornost a doufám, že nám pomůžete, abychom mohli do budoucna fungovat jako dosud a myslím si, že i lépe. P. D v o ř á k : Přihlášen je pan Votoček. P. V o t o č e k : Byla nám teď rozdána příloha číslo 3 k tomuto tisku. Máme tam již přílohu 1 a 2, číslo 2 je poděkování, ale přílohy 1 a 3 obsahují tři materiálové tabulky, z nichž každá obsahuje více než 500 tisíc – 675750 Kč, 507 tisíc Kč a teď rozdáno 570800 Kč. Chtěl bych vědět, jestli se podle toho bude měnit částka 500 tisíc v usnesení, nebo jestli to není duplicitní materiál. Nejsou mi přílohy příliš jasné. P. D v o ř á k : Požádal jsem, aby se to v mezidobí jednoznačně kvalifikovalo. Pokud to dobře chápu, došlo tam k záměně. Příloha číslo 3 je posledním zněním přílohy materiálu, který by měl být nakupován. Částka je celkem 569800 Kč. Omlouvám se, byl to můj pokyn, protože z materiálu nevyplynulo transparentně, o jaký materiál se přesně jedná a jaká je přesná částka. Toto je poslední znění materiálu a částka, která by měla být rozhodnuta zastupitelstvem. Tato částka by měla jít do usnesení. Omlouvám se, neřekl jsem to v úvodním příspěvku. Prosím pana Solise. P. S o l i s : Jako čekatel jsem členem tohoto dobrovolného sboru hasičů Prahy 1. Mohu potvrdit to, čeho jsem byl svědkem, že aktivita je, probíhá výcvik členů, obsluha různého zařízení, čerpacích stanic atd. Mohu potvrdit to, co říkala paní Titlbachová. Byl jsem se podívat na vzniklé škody během záplavy, protože explodoval chodník, potom se rozlil potok a zaplavil celý dům. Paní Titlbachová má k dispozici fotografie, ráda je dá k dispozici. Je to něco neuvěřitelného, co se může stát na Pražském Hradu. Nepovažuji to za střet zájmů, když se přimluvím za podporu tohoto sboru u kolegyň a kolegů zastupitelstva. Chtěl bych se zeptat pana starosty, jak to bylo míněno mezi částkou, která byla navrhována v předkladu, to je 500 tisíc, a finální částkou, jak to bylo objasněno v posledním příspěvku pana starosty. Rád bych tuto aktivitu podpořil, protože jsem přesvědčen, že má opodstatnění, abychom na Praze 1 takovýto sbor měli. Z vlastní zkušenosti mohu říci, že tento sbor funguje bezvadně. P. D v o ř á k : Pan Pospíšil. P. P o s p í š i l : Kdysi jsem na tomto zastupitelstvu vystupoval s určitými pochybnostmi proti žádostem dobrovolných hasičů, protože jsem upozorňoval na to, že by bylo třeba nejdříve začít vyvíjet konkrétní činnost, a pak žádat o peníze. Konkrétní činnost za sebou zjevně tento sbor už má, což je chvályhodné a je to potřeba ocenit. Co se týká příspěvku, tak si myslím, že není nutné navrhovat pro tuto nově vytvořenou organizaci, která se ve velmi krátké době osvědčila, formu přímého daru. Myslím si, že městská část v řadě jiných případů, např. u Městské policie volí formu zápůjčky. I v tomto 44


případě si myslím, že by bylo vhodné potřeby tohoto sboru vyřešit formou zápůjčky. Znamená to, že v situaci, kdy např. nadšení hasičů ochabne, nebo se objeví jiní hasiči, kteří budou ještě nadšenější, tak městská část bude moci rozhodnout o tom, že technické prostředky, které takový sbor potřebuje, přesune jinam, protože budou i nadále v jejím vlastnictví. Dovolil bych si předložit pozměňovací návrh s tím, že v části bodu 1 bude schvaluje zápůjčku sboru dobrovolných hasičů ve výši atd. na nákup potřebného vybavení podle přílohy č. 3. Jinak by to zůstalo stejné. P. D v o ř á k : Myslím, že jediné může být, že schvaluje nákup vybavení uvedeného v příloze číslo 1 a ukládá radě vypůjčit tyto prostředky. Je to technický příspěvek z mé strany. Jedná se o rozdíl ve dvou verzích, peníze a přímý nákup touto organizací. Pro tuto verzi organizace nese odpovědnost i náklady na péči o tyto prostředky, ve vaší verzi to stále zůstává ve vlastnictví městské části. Tam je kontinuálnější kontrola nad těmito věcmi, ovšem v případě, že tato věc je zničena či poškozena, je to odpovědnost vlastníka. Kdo má tuto věc ve výpůjčce, stará se pouze o běžný provoz. Klade to náklady na stranu městské části. Další náklady jsou s evidencí. Obě verze jsou hlasovatelné. Prosím pana starostu, aby se vyjádřil k této věci. P. K r i š t o f : Dávám za pravdu tomu, co jste říkal vy. Všechny sbory dobrovolných hasičů obvykle tuto techniku vlastní. Je to kvůli údržbě, kvůli opravám a kvůli tomu, že sbor si tradičně buduje určitou technickou základnu. Jsme v nevýhodě, ostatní sbory mají tradici 10, 15, 100, 150 i 200 let. Za tu dobu si vybudovali určitou materiální základnu, kterou mají k dispozici a používají ji podle účelu. Starší vybavení na špinavé práce, na čerpání apod., a moderní techniku na alikvotní zákroky, které to vyžadují. V případě zapůjčení tady existuje reálná skutečnost, že když se to rozbije, proces bude složitější. Bude to muset opravit vlastník. Sbory jsou proslulé tím, že si svou techniku udržují, protože ji mají k dispozici a denně s ní pracují. Obě varianty jsou pro nás přijatelné, ale myslím si, že varianta přímého vlastnictví je reálnější a je potvrzena praxí. P. D v o ř á k : Pan Votoček. P. V o t o č e k : Myslím si, že zápůjčka tohoto materiálu není vhodná. Máme dostatečně negativní zkušenosti se zápůjčkou materiálu s Nemocnicí Na Františku. P. D v o ř á k : Poslední přihlášená paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Pánové mi to vzali z úst, ale myslím si, že evidence na Úřadu MČ je složitá a v případě oprav to bude muset řešit úředník. Je to nesmysl.

45


P. D v o ř á k : Uzavírám diskusi. Existuje protinávrh usnesení a upravený původní návrh usnesení. Nejdříve protinávrh přednesený panem Pospíšilem, který spočívá v nákupu techniky městskou částí a vypůjčení sboru dobrovolných hasičů. Chápu to správě, pane Pospíšile? Pan Solil. P. S o l i l : Neztotožňuji se s tím, je to nesmyl, abychom se starali o tak specifickou techniku, inventarizovali atd. Už máme problémy s městskými strážníky, protože to máme ve svém vlastnictví, a teď budeme mít koně ve svém vlastnictví. Je to úplný nesmysl už jen proto, že si nedovedu představit, co by s tím dobrovolní hasiči na Praze 1 dělali jiného. Že by to někam prodali? Doufám, že takto pan Pospíšil neuvažuje. P. D v o ř á k : Prosím o promítnutí textu. P.. A r n s t e i n : Návrh pana Pospíšila zní: 1. schvaluje nákup potřebného vybavení dle přílohy tohoto usnesení ve výši 569.800,- Kč, 2. ukládá radě MČ uzavřít smlouvu o výpůjčce se Sborem dobrovolných hasičů Praha 1 dle bodu 1 tohoto usnesení. P. D v o ř á k : Hlasujeme o tomto protinávrhu. Pro 3, proti 17, zdrželo se 12, nehlasoval 0. Usnesení v této verzi nebylo přijato. Prosím o původní upravený návrh usnesení. Prosím o hlasování. Pro 31, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 0. Usnesení bylo přijato. Bod 20c), tisk 2029 – „Prodej bytové jednotky“. Vážené zastupitelstvo, předkládám návrh na prodej bytové jednotky v domě Karlova 23. Důvodem předkladu je časová prodleva, která byla způsobena rozvodem manželů Dvořákových – nehlásím se k tomu, neznám je. Vzhledem k tomu, že akceptovali naši nabídku na privatizaci tohoto bytu, zaplatili evidenční poplatek 10 tisíc Kč, a v tu chvíli se přihodil rozvod. Soud rozhodoval o tom, kdo z nich bude oprávněným nájemcem v tomto bytu. Oprávněným nájemcem po rozvodu zůstala paní xxxxxxxxxxxxxxxx. Proto se doporučuje zastupitelstvu po této změně určené soudním rozhodnutím schválit toto usnesení, že nabyvatelkou je paní xxxxxxxxx. Prosím paní Tomíčkovou, zda by mohla sdělit, proč je tam cena vyšší o několik set korun. Prosím o důvod, proč paní xxxxxxxxx zaplatí víc než by platili oba xxxxxxxxx dohromady. P. T o m í č k o v á : Systém stanovení ceny je stále stejný. Ceny pozemků jsou z r. 1999, ale každý znalec musí hodnotit nemovitost jako takovou dvěma způsoby: výnosovou a nákladovou metodou. Výnosová metoda je – z čeho získáváme nájemné, nákladová jaké prostředky do toho vkládáme. Tím, že se postupně zvyšuje nájemné a jsou některé domy, kam se vkládají velké finanční prostředky, tyto dvě metody se sčítají a zprůměrují. Tím dochází k tomu, že se každý rok trochu zvedá průměrná cena za bytovou jednotku právě s ohledem na výnosovou metodu.

46


P. D v o ř á k : Děkuji. Otevírám diskusi. Nikdo se nehlásí, diskusi uzavírám. Prosím hlasovat o usnesení v původním znění. Pro 27, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 4. Usnesení bylo přijato. Bod 20d), tisk 2047 – „Souhlas s přijetím úvěru Společenství vlastníků jednotek v budově Na Struze 230“. Prosím pana Valentu. P. V a l e n t a : Jedná se o žádost společenství jednotek Na Struze o přijetí úvěru. Podobných materiálů máme tady v rámci roku několik. Je to v kompetenci pouze zastupitelstva. P. D v o ř á k : Otevírám diskusi k žádosti SVJ. Prosím upravit ze souhlasí na schvaluje, protože je to v kompetenci zastupitelstva. Dávám hlasovat o usnesení se změnou souhlasí na schvaluje. Pro 27, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 5. Usnesení bylo přijato. Bod 20f), tisk 2061 – „Privatizace bytového fondu, doplnění Zásad postupu privatizace před zasláním nabídky“. Prosím pana Valentu. P. V a l e n t a : V rámci Zásad postupu privatizace před zasláním nabídky oprávněnému nájemci na základě požadavků některých občanů bychom chtěli ještě umožnit dávat jakési prohlášení tak, aby existovala kontinuita mezi tímto zastupitelstvem a zastupitelstvem, které bude zvoleno v následujícím období, to znamená zaručení privatizace jednotlivých domů. P. D v o ř á k : Děkuji za předklad. Otevírám diskusi. Hlásí se pan Votoček. P. V o t o č e k : Je to jeden z materiálů, který jsme dostali na stůl a neměl jsem možnost si ho podrobně prostudovat. Prosím pana Valentu, aby nás jím věcně provedl. P. D v o ř á k : Chtěl jsem zdůraznit, že je potřeba odůvodnit citaci, o kterou by se měly tyto zásady doplnit, které zastupitelstvo projednalo a schválilo, v čem spočívá bod 9 a zda jste schopen seznámit zastupitelstvo s konkrétním zněním takovéhoto prohlášení. P. V a l e n t a : Na poslední stránce je prohlášení, jak bude vydáváno městskou části, které by mělo každému nájemci obecního bytu, který se nachází v domě, který byl již zastupitelstvem schválen k privatizaci, tuto informaci potvrdit. Jedná se o to, že nájemci obecních bytů mají v některých případech žádost, aby dostali potvrzení, aby existovala kontinuita mezi zastupitelstvem nynějším a zastupitelstvem, které bude schváleno v říjnových volbách. V rámci Zásad se jedná o doplnění – budu část věty: Každému oprávněnému nájemci bude na jeho žádost vystaveno prohlášení MČ Praha 1, kterým se potvrdí způsob stanovení podmínek prodeje dotčené bytové jednotky

47


včetně příslušného spoluvlastnického podílu na společných částech domu a příslušného spoluvlastnického podílu na zastavěné části pozemku. Vychází se ze stávajících privatizačních podmínek, kdy jsou vypočítávány ceny. Toto potvrzení je pro to, aby existovala následnost toho, co již schválilo zastupitelstvo a kdy schválilo prodej jednotlivých domů do privatizace. P. H e l m e c z y : Děkuji panu Valentovi za odpověď. Dalším přihlášeným je pan mgr. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Dostali jsme několik minut na seznámení se s předkladem. Přesto bych pana místostarostu poprosil, jaká je právní závaznost takovéhoto prohlášení. Nejsem schopen to během několika minut posoudit. P. V a l e n t a : Domnívám se, že právní závaznost není žádná, je to spíše požadavek od občanů, že chtějí mít potvrzení ze strany městské části. Upozorňovali jsme, že zastupitelstvo schválilo svým usnesením domy do privatizace, ale přesto měli požadavek, aby mohli obdržet prohlášení, které by ujišťovalo, že jejich konkrétní dům bude zahrnut do privatizace. P. H e l m e c z y : Další přihlášený je pan Solis. P. S o l i s : Chápu to správně, že vycházíme z materiálu, který je v příloze, a to je usnesení z 32. zasedání zastupitelstva o domech, které byly schváleny a naopak o domech, které nebyly schváleny do privatizace. Ptám se záměrně, protože jak bude nakládáno s domy, které nebyly zařazeny? Nájemníci v těchto domech nemají možnost se podle Zásad k tomu přihlásit. Nedávno jsem byl přizván na vznik občanského sdružení v domě na Senovážném nám. 17, které vzniklo za účelem prosazování zájmů privatizovat bytové jednotky nájemníků tohoto domu. Co jim můžeme vzkázat? Že se toto na ně nevztahuje? P. D v o ř á k : Diskusi uzavírám, nikdo další se nehlásím. Prosím pana Valentu o odpovědi. P. V a l e n t a : Bude o tom muset rozhodnout další zastupitelstvo – jak se zbylými domy naložit, to znamená i s přikoupenými domy atd. P. D v o ř á k : Prosím hlasovat o původním návrhu usnesení. Pro 23, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 9. Máme před sebou pouze dva tisky, myslím, že během 15 minut to budeme schopni ukončit. Souhlasíte s pozdějším obědem? Paní Peake. P. P e a k e : Pokud vím, máme jeden pevně stanovený bod na 14 hodin. P. D v o ř á k : Není problém projednat bez přizvaných. 48


Bod 20g), tisk 2052 – „Žádost o znovuprojednání žádosti o grant“. Vážené zastupitelstvo, obrátilo se na mne SVJ Nerudova-Šporkova s žádosti o znovuprojednání jejich žádosti, kdy byli vyřazeni jako dalších 6 subjektů z grantového řízení pro formální nedostatky žádosti. Vzhledem k tomu, že zastupitelstvo projednalo toto grantové řízení před třemi měsíci a uzavřelo toto řízení a vzhledem k tomu, že je to výlučnou pravomocí zastupitelstva, nezbylo mi než předložit tuto žádost zastupitelstvu, v jehož pravomoci je jakkoli rozhodnout. Jediná věc, kterou lze konstatovat, že máte přiloženu fotokopii původní žádosti, ze které je zjevné, a paní Němcová, která za SVJ listinu vyhotovila uznává, že nebyla žádost o grant bezchybně vyplněna, jak předpokládaly podmínky grantového řízení. Nezbývá než ponechat na zastupitelstvu, aby rozhodlo v této věci. Technická – paní Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Hlásím střet zájmů, přestože nejsem vlastníkem bytové jednotky, v tomto domě bydlím, takže nebudu hlasovat. P. D v o ř á k : Prosím paní Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Přimlouvám se, abychom jim grant udělili, pokud tam peníze zbyly. Paní Němcová z pochybení byla velmi nešťastná. Měla to dobře zpracované, přílohy měla všechny, měla to svázáno. Kdyby nebyly peníze, nepřimlouvala bych se, ale peníze tam zbyly. Udělala tu chybu, že peníze, které po nás žádají, do žádosti nevypsala. To bylo jediné pochybení. Byla z toho velmi nešťastná, protože to jako předsedkyně SVJ dělala sama a má vůči lidem výčitky, že je touto chybou poškodila. P. D v o ř á k : Pan Horák. P. H o r á k : Jako člen grantové komise mohu říci, že jsme postupovali velmi přísně. Pokud bychom udělali výjimku, vnímám to jako nebezpečný precedens, protože údaje, které tam chyběly, jsou zásadní. Postupovali jsme stejně přísně ve všech případech. Jestliže začneme dělat výjimky, tak si to zaplevelíme. Nechápu, když někdo chce cizí peníze – chtěli 1200 tis., že si to nenechají prohlédnout za jeden nebo dva tisíce právníkem. P. D v o ř á k : Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Vypadá to, že se s kolegou hádáme, ale byla tam ta chyba, že pan Votoček končil ve funkci a na úřadu paní Němcová sháněla několikrát někoho, kdo jí poradí. Všichni ji odkazovali na pana dr. Votočka. Jako předseda Finančního výboru tam měl stabilně kancelář. Nemohla ho sehnat, protože v té době už předsedou Finančního výboru nebyl, a úředníci ji neustále odkazovali na něho. Měla zájem nechat si to zkontrolovat, ale nepovedlo se to.

49


P. D v o ř á k : Technicky musím říci, že toto je ilustrace zneužívání celého systému. Pan dr. Votoček je členem zastupitelstva, není žádný právník. To, co jste řekla, ilustruje voluntarismus v postupu, který byl zvolen. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Musím toto všechno popřít. Jestliže chtěla paní Němcová, abych jí něco zkontroloval, byl jsem odvolán ten den, kdy zastupitelstvo schválilo usnesení. Otázka předložení materiálu a předběžná kontrola tomu muselo nutně předcházet. Tento argument je trochu lichý. Navíc kdokoli v komisi – sedělo nás proti sobě 5 nebo 6 – kdykoli někdo projevil jakýsi náznak shovívavosti, ostatní se na něj vrhli, aby ho rozsápali. Jednou jsou dána pravidla a musí se dodržovat a není možné komukoli dělat výjimky. P. D v o ř á k : Pan Láryš. P. L á r y š : Grant bych tomuto domu přál, ale precedent je to obrovský. Z toho důvodu to nepodpořím. P. D v o ř á k : Vyjádříme se hlasováním. Nikdo se nehlásí, diskusi uzavírám. Navrhuji hlasovat o variantě a) - schvaluje grant. Pro 4, proti 10, zdrželo se 12, nehlasovalo 6. Usnesení nebylo přijato. Prosím zastupitelstvo, abychom projednali bod pod poř. číslem 8, materiál 1882. Myslím si, že není důvod čekat na předkladatele. Jestliže se tato nutnost ukáže, navrhnu bod přerušit a dále v něm nepokračovat. Vážené zastupitelstvo, předkládám „Vyhodnocení využití částky, kterou zastupitelstvo věnovalo na speciální pracovní terapii pro naše postižené spoluobčany z domova ve Vlašské ulici“. Vyhodnocení je přiloženo. Společnost Etincelle zapojila klienty domova ve Vlašské do terapie úklidových prací na území MČ Praha 1. Myslím si, že mnozí z vás jste je mohli vidět v ulicích. Máte tam i podrobný rozpis, kdy a jak dlouho pracovali. Jedná se o dokončení tohoto terapeutického programu v posledním měsíci, a to v říjnu. Jde o žádost na 50 tisíc Kč na říjnový program. Tato společnost nežádá o prodloužení programu, protože nastanou podzimní měsíce a zimní služba. Myslím, že se to dá projednat bez zástupců tohoto občanského sdružení. V případě, že se vyjádříte záporně, můžeme to přerušit a čekat. Je to poslední tisk zastupitelstva. Pan Pospíšil. P. P o s p í š i l : Rozhodně souhlasím s návrhem usnesení, jak je předloženo. Myslím si, že by bylo jedině dobře, kdyby takových sociálních firem, které budou zajišťovat pro městskou část různé typy potřebných služeb, bylo co nejvíce. A kdyby rozsah v budoucnosti nebyl jen tak pilotní jako po čtyřech lidech na několik měsíců, ale kdyby to bylo běžnější praxí. V souvislost i s tímto předkladem bych se chtěl zeptat na stejnou věc, na kterou jsem se ptal při projednávání materiálu na začátku. Městská část má smlouvu s úklidovou firmou CDV, která má zajišťovat úklid veřejných prostranství. Tato práce této firmy, případně v budoucnu podobných dubluje práci CDV. Zajímalo by mě, zda o tuto práci, kterou odvede 50


tato firma, případně v budoucnu nějaké jiné sociální firmy, bude snížena smlouva s CDV, abychom za jednu práci neplatili dvakrát. Druhý dotaz by byl na zástupce společnosti. Chtěl bych vědět, proč program je navrhován na tak krátké období a zda se tato firma bude i v budoucnu ucházet u městské části o podobné zakázky. P. D v o ř á k : Paní Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Myslím si, že je to velmi chvályhodné, s podobnými pracovníky začal pracovat pan Pavliš již před lety a velmi se to osvědčilo. Mělo by se v tom pokračovat i nadále. P. D v o ř á k : Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Tento projekt chápu především jako podporu handicapovaných. Když je to řešeno formou úklidu, chtěl bych se zeptat, zda někdo úklid za městskou část kontroluje. Máme sady kontrolorů, kteří mají kontrolovat ledacos. Dělají i kontrolu tohoto a jsou závěry z jejich kontroly kladné, nebo negativní? Byl bych ochoten na podporu zdravotně postižených dát do organizace 50 tisíc i bez nároků na jakoukoli protislužbu. Má-li to ale formu protislužby, je to z naší strany kontrolováno? P. D v o ř á k : Nikdo se nehlásí, diskusi uzavírám. Odpovím. To, co jste oba zmínili, je průsečíkem, proč jsem s touto společností dohodl pouze poslední měsíc. Pracovali 3 předcházející tři měsíce. Vzhledem k tomu, že nyní historicky o úklid chodník se poprvé stará firma CDV, tak je pravda, že v říjnu může nastat duplicita. Úklid chodníků není na celém území každý den. V tomto případě se v některých místech bude spíše jednat o terapii. Větší přednost bude mít terapeutická stránka před pracovní výkonností. Další věc je, že na území MČ Praha 1 přesto zbývá ještě mnoho prostor, které nejsou uklízeny, jako kolem kostelů a zákoutí. Tam je potřeba ještě intenzivnější péče než kterou vynakládáme. Dále bych chtěl zmínit, proč pouze jednoměsíční rozpětí. Navrhoval jsem to s tím, že je to limit tohoto zastupitelstva a možná příští zastupitelstvo pro příští rok může vyčlenit nějakou ucelenou terapii. V tomto případě se jedná o „exkluzivní“ situaci, že se jedná o obyvatele městské části z domova ve Vlašské. Je to i naše vyjádření k spolužití na našem území. Další se nehlásí. Hlasujeme o původním návrhu usnesení bez připomínek, tedy 50 tisíc na další měsíc fungování tohoto projektu. Prosím o hlasování. Pro 31, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Usnesení bylo přijato, tento projekt bude pokračovat v dalším měsíci. Měli jsme poslední tři přihlášené k „Interpelacím“ – Hejma, Pařízková, Votoček. P. H e j m a : Máme tady určité kauzy, které budeme předávat našim následovníkům v příštím volebním období. Zmínil bych se o kauze arbitráž – zatím nevyjasněný spor se Severní 51


nemovitostní. V březnu letošního roku jsme přijali usnesení, kde jsme si zvolili za naši stranu arbitra a zároveň advokátní kancelář, která nás zastupuje. V tomto směru jsme netrpělivě očekávali výsledek arbitráže, který měl být vyřčen na konci léta s tím, že předsedkyně stanoveného arbitrážního senátu rezignovala na svou pozici, takže případ není dosud vyřešen. Vzhledem k tomu, že jsem osobně přesvědčen, že senát, který bude rozhodovat, musí rozhodnout ve prospěch městské části a ušetřit jí peníze, tak jsem byl zvědav na výsledek. Budeme se na něj těšit v příštím volebním období. Chtěl jsem se zeptat, jakým způsobem bude tento případ předán následujícímu vedení, zda stávající vedení učinilo veškeré kroky k tomu, abychom maximálně důrazně vymáhali 210 mil. Kč na firmě Severní nemovitostní, která nám je měla již před rokem zaplatit. Jaký je další vývoj v této kauze? Používáme veškeré donucovací prostředky v rámci právních možností, abychom se k penězům dostali, abychom nečekali na výrok arbitráže, ale snažili se peníze dostat okamžitě zpátky, firmu dostat na kolena? Zajímá mě reakce firmy, abychom tuto věci předali s patřičnými podklady, aby nové vedení konalo maximálně razantně. P. D v o ř á k : Nic jsem neočekával a mám daleko méně informací o firmě než vy. Informace z právního oddělení úřadu uvádí, že tato společnost je bez prostředků, je prázdná. Máte-li informace, jak z firmy můžeme dostat finanční prostředky, budu velmi rád. Kontinuita je zachována tím, že Úřad městské části to spravuje. Úřad nepřestane existovat, nezanikne s koncem volebního období, kontinuálně pracuje Je připraveno podání žaloby, která si vyžádá 1 mil. Kč za soudní poplatek. V okamžiku bude informace o tom, že tato společnost byť jedinou korunou může disponovat. P. H e j m a : Bylo to špatně pochopené. Nemám jiné informace než ostatní, o firmě nemáme nikdo informace. Měli jsme ale za povinnost nějakým způsobem tlačit. Byly učiněny úkony směrem k vymáhání těchto peněz? Říkat, že budeme čekat na nějaký úkon, to je podle mého názoru špatně. Aby nás někdo nemohl nařknout, že jsme nekonali a nechceme svých 210 mil. Kč zpět - o to se mi jedná. Je jednoduchá odpověď: bylo – nebylo učiněno. P. D v o ř á k : Písemně odpoví právní oddělení. Paní Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Interpelaci jsem již odevzdala písemně, proto budu stručná. Týká se hospodaření a účetnictví MČ Praha 1. První je pozdní vyúčtování služeb. Ve schránkách se lidem začalo objevovat vyúčtování za služby z r. 2005, 2006, 2007 a 2008. Je to v předkladech, kde jste hodnotil konání rady zastupitelstva a úřadu, že v letošním roce došlo k řadě vyúčtování těchto historických nevyúčtovaných služeb. Přesto se chci zeptat, v kolika bytových jednotkách MČ Praha 1 ještě stále není za roky 2005 – 2009 vyúčtováno? Druhý dotaz se týká toho, kolik MČ stály od r. 2006 volné bytové a nebytové prostory - ne že MČ neplynuly příjmy za tyto prostory, ale kolik jí stálo placení záloh a plateb za služby. P. D v o ř á k : Odpověď je dvojího charakteru. První – za to odpovídám já. Co zmiňujete, je výsledkem mých opatření, která jsem přijal po nástupu do funkce. V tuto chvíli neexistuje 52


žádný byt, který by neobdržel vyúčtování, pokud jsme obdrželi podklady od správců jednotlivých domů. Jedinou výjimkou je několik desítek bytů, kde nám SVJ nedodala podklady pro vyúčtování. Můžeme hovořit o 3400 vyúčtování, která byla za r. 2009, 2008, 2007 a 2006 rozeslána. Myslím si, že tým, který na tom pracoval, odvedl výbornou práci. V tuto chvíli jsou rozesílána první vyúčtování za nebytové prostory a s jednotlivými nájemci je jednáno. Pokud se týká vašeho dotazu, chápu to tak, kolik činí náklady MČ Praha 1 spojené s držbu nepronajatých prostor, kde není nájemce. Chápu to správně? Na to bude muset být odpovězeno písemně, protože tyto dotazy musí odpovědět OTMS, které spravuje tento majetek. Poslední pan Votoček. P. V o t o č e k : Na závěr bych chtěl interpelovat vybavení kanceláře pro zastupitele. Je osazena tiskárnou vysoké kvality, která dokáže vytisknout text rychlostí 1 stránka za minutu. Dostali jsme k ní návod v turečtině, který bohužel mi není mnoho platný. Možná, že obsahuje i návod, jak by tiskárna tiskla rychleji. Ovšem domnívám se, že by firma na základě letos uzavřené smlouvy na externí vybavení úřadu hardwarem měla za zhruba 25 mil. ročně dodávat kvalitnější vybavení. Stran návodu v turečtině jsem oslovil ředitelku České obchodní inspekce, která mi doporučila, abych se obrátil právě na vás. Originál návodu si vám dovolím předat. P. D v o ř á k : Děkuji, pokusím se ho předložit do španělštiny. Ještě pan Hejma. P. H e j m a : Dovolím si poděkovat našim spolupracovníkům úřadu, ať sem byl v pozici starosty nebo zastupitele, vám, kolegyním a kolegům, za zajímavá čtyři léta, která jsem ve svém životě prožil. Těším se s některými zase na spolupráci. Díky všem. P. D v o ř á k : Vážené zastupitelstvo, byl vyčerpán poslední bod jednání zastupitelstva. Chci všem poděkovat za dnešní spolupracující atmosféru a pevně věřím, že přijmete pamětní listy, které jsem nechal vydat pro členy zastupitelstva v upomínku na toto volební období. Prosím, abyste se všichni podepsali do kroniky MČ Prahy 1, která navždycky bude připomínkou toho, že toto zastupitelstvo v tomto volebním období jednalo ve zvoleném složení. Prosím předsedy klubů, pokud je někdo z vašich klubů nepřítomen, abyste takového člena uvědomili, že je možné se v kanceláři tajemníka dopodepsat do této kroniky a připojit se k přítomným kolegům. Prosím, abyste postupně přistupovali ke kronice a obdrželi pamětní listy. Potom na přípitek do kavárny a na oběd.

Děkuji za dnešní pracovní jednání.

53

Stenografický záznam 36. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Recommend Documents