BELGISCH CENTRUM VOOR ARBITRAGE EN MEDIATIE
BESLISSING VAN DE DERDE-BESLISSER
NV AUREX / Run At Zaak nr. 44075: goudenschoen.be
1.
De Partijen
1.1.
De Klager:
AUREX NV; Met zetel te 1730 Asse, aan de Brusselsesteenweg 347. Vertegenwoordigd door: Mevrouw Karen Van Brabant, bedrijfsjuriste.
1.2.
De Titularis:
Run At; Met zetel te 1850 Grimbergen, aan de Wielewaallaan 67. Vertegenwoordigd door: De heer Tom Delaey, zaakvoerder.
2.
Domeinnaam Domeinnaam: Geregistreerd op:
GOUDENSCHOEN.BE 14 december 2000
Hierna te noemen "de Domeinnaam".
3.
Procedurele voorgaanden
Op 17 november 2005 ontving CEPINA de Klacht. Op 22 november 2005 verkreeg CEPINA het bewijs dat de kosten door de klager werden betaald. Per e-mail van 24 november 2005 en per aangetekend schrijven van 25 november 2005 bracht CEPINA de Titularis op de hoogte van het feit dat een klacht tegen hem werd ingediend, dat hij over een termijn van 21 dagen beschikte om een antwoord op CEPINA – VERENIGING ZONDER WINSTOOGMERK Stuiversstraat 8 – 1000 Brussel z Telefoon: +32-2-515.08.35 z Fax: +32-2-515.08.75 E-mail:
[email protected] z Site: http://www.cepina.be FORTIS BANK: 210-0076085-89 z KBC: 430-0169391-20 z ING: 310-0720414-81
de klacht te formuleren. Kopie van deze correspondentie werd overgemaakt aan de Klager. Per aangetekend schrijven en per fax van 14 december 2005 heeft de Titularis een Antwoord neergelegd bij CEPINA en bevestigd dat hij een kopie daarvan heeft overgemaakt aan de Klager. Per aangetekend schrijven en e-mail van 21 december 2005 werd de DerdeBeslisser benoemd door CEPINA. In bijlage bij deze correspondentie werd het dossier, dat CEPINA heeft aangelegd, gevoegd. De Derde-Beslisser heeft onmiddellijk telefonisch zijn onafhankelijkheid bevestigd en heeft per fax en per schrijven van 4 januari 2005 de door hem ondertekende “onhankelijkheidsverklaring” overgemaakt aan CEPINA. CEPINA heeft de Klager en de Titularis per e-mail en per fax van 21 december 2005 op de hoogte gebracht van de aanstelling van de Derde-Beslisser. In dit schrijven heeft CEPINA gemeld aan de partijen dat de debatten in principe zouden gesloten worden op 28 december 2005. De Klager heeft geen verzoek ingediend tot Wederwoord op het Antwoord van de Titularis zodat de debatten werden gesloten op 28 december 2005. Op basis van het overgemaakte dossier en de meegedeelde informatie, is de Derde Beslisser van oordeel dat CEPINA de Klacht conform het ‘Reglement van CEPINA voor beslechting van geschillen inzake domeinnamen’ (hierna aangeduid als ‘het Reglement’) heeft beheerd.
4.
Relevante feitelijke gegevens
1. De Klager is de uitgever van de Vlaamse krant “Het Laatste Nieuws”. Deze krant organiseert jaarlijks de verkiezing van de “Gouden Schoen”, i.e. “de beste voetballer in de Belgische competitie tijdens het afgelopen kalenderjaar” (stuk 1.1 bundel Klager). De winnaar wordt bekend gemaakt tijdens het “gala van de Gouden Schoen” dat rechtstreeks wordt uitgezonden op de Vlaamse televisiezender VTM (stuk 1.1 bundel Klager). 2. De onderneming “Rexona” is verbonden met dit evenement (volgens de Klager is zij de “hoofdsponsor” (Klacht, pagina 4) – volgens de Titularis is zij een “partner” (Antwoord, pagina 4-5). 3. De Klager heeft een beeldmerk, bestaande uit een afbeelding van een voetbalschoen met daaronder de woorden “Gouden Schoen”, laten inschrijven in het Benelux merkenregister. Uit het door de Klager neergelegde uittreksel uit de databank van Compu-Mark blijkt dat de geldigheidsduur van deze inschrijving is verstreken op 9 juli 2002 (stuk nr. 3.1, bundel Klager). De Klager is de houder van een woordmerk bestaande uit de woorden “GOUDEN SCHOEN” dat is ingeschreven in het Benelux merkenregister op 26 juli 2002, onder nr. 740357 (stuk nr. 3.2, bundel Klager). De vervaldatum van deze inschrijving is 26 juli 2012. 4. De Titularis is een onderneming die internetdiensten levert en aanbiedt op de website met URL www.run.at (stuk 7.1 bundel Klager). De zaakvoerder van de
Titularis is naar eigen zeggen ook “de bezieler” van de VZW voetbalstage (Antwoord, pagina 3). Deze VZW organiseert voetbalstages tegen betaling en biedt deze aan op de website met URL www.voetbalstage.be (stuk 6.2 bundel Klager). 5.
Op 14 december 2000 registreerde de Titularis de Domeinnaam.
6. Van december 2000 tot december 2001 was de Domeinnaam verbonden aan een website met één actieve pagina waarop stond “meer info volgt” (stuk 2b bundel Titularis). Eind december 2001 verbond de Titularis een website aan de Domeinnaam met “standaardgegevens (wie won welk jaar de schoen en voor welke ploeg speelde hij)” (stuk 2b bundel Titularis). Op de website stond vermeld “Webdesign Run At” (stuk 4.3 bundel Klager). De Titularis heeft toen de televisiezender VTM en De Persgroep gecontacteerd met de vraag of zij niet wilden meewerken aan de site (stuk 2b bundel Titularis). 7. Op 10 januari 2002 stelt de Klager de Titularis in gebreke om “onmiddellijk elke verwijzing naar de “Gouden Schoen” stop te zetten” (stuk nr. 5 bundel Klager). De Klager stelt in dit schrijven: “wij worden als organisator nergens vermeld, wat niet echt verwonderlijk is nu wij op geen enkele wijze toestemming gegeven hebben om dergelijke informatie publiek te maken” en “de verwarring die u sticht bij het publiek, zowel voetballiefhebbers, als mogelijke adverteerders (zie rubriek “sponsors”), is ontegensprekelijk aanwezig, en voor ons onaanvaardbaar” (stuk nr. 5 bundel Klager). 8. Uit het dossier (stuk nr. 4.3 bundel Klager) blijkt dat de website van de Titularis op 11 januari 2002, i.e. één dag na de ingebrekestelling, een welkomstpagina bevatte met o.a. volgende tekst: “Welkom op een site over de goudenschoen Hallo, Op deze site zal je allerlei info vinden over de geschiedenis van de goudenschoen. De goudenschoen wordt elke (sic) jaar georganiseerd door Het Laatste Nieuws en bekroont de beste voetballer in onze nationale competitie van het voorbije kalenderjaar. Opgelet: Dit is niet de officiële site. Toch wensen we je veel surfgenot” Onderaan diezelfde pagina stond de tekst: “De gouden schoen is een wedstrijd van Het Laatste Nieuws lezersservice”. De Klager stelt dat “thans” - op het ogenblik van de Klacht dus – “de […] vermeldingen [“Opgelet: dit is niet de officiële site.” en “De Gouden Schoen is een wedstrijd van Het Laatste Nieuws lezersservice”] [zijn] weggelaten” (Klacht, randnummer 4). De afdrukken van de website (afgedrukt op 5 oktober 2005) die de Klager neerlegt, bevatten inderdaad nergens deze vermeldingen (stuk nr. 4.2, bundel Klager). De Titularis betwist de stelling van de Klager niet, maar legt afdrukken (afgedrukt op 13 december 2005) van zijn website neer waaruit blijkt dat de vermelding “Opgelet: Dit is niet de officiële site” wel voorkomt (stuk nr. 8b, bundel Titularis). 9. Zowel de door de Klager als door de Titularis neergelegde afdrukken van de website van de Titularis bevatten op elke pagina dezelfde vaste indeling:
Bovenaan een balk met links een foto van twee spelende voetballers en rechts de vermelding “De Gouden Schoen 2004” met eronder de datum waarop de pagina werd bezocht;
Daaronder een balk met de elektronische index van de website (“Home”, “Palmares”, “Berichten”, “Foto’s”, “2003” en “2004”);
Daaronder een ruimte waarvan één vierde wordt ingenomen door een rechthoekig kader waarin drie logo’s zijn opgenomen (een logo bestaande uit een abstracte tekening van een lopende figuur, de naam “Run At”, de naam “Tom Delaey”, een telefoonnummer en de URL www.run.at (hierna “Logo Run At”); een logo bestaande uit de naam “Rexona Men” en een V-vormige tekening (hierna “Logo Rexona”); een logo bestaande uit de naam “Voetbalstage.be” (hierna “Logo Voetbalstage”) en de resterende drie vierden worden ingenomen door (telkens op iedere pagina wijzigende) tekst en foto’s.
(stuk 4.2 bundel Klager en stukken 8a, 8b, 8c en 8d bundel Titularis) 10. Uit de stukken die de Klager neerlegt, blijkt verder dat er op de logo’s in het kader kan worden geklikt en zij een link vormen met andere websites.
Het Logo Run At vormt een link naar de website met URL www.run.at, i.e. de website waarop de diensten van de Titularis worden aangeboden (stuk 7.1 bundel Klager);
Het Logo Rexona vormt een link naar de website met URL www.rexona.at waarop informatie over dit product wordt aangeboden (stuk 7.2 bundel Klager)
Het Logo Voetbalstage vormt een link naar de website met URL www.voetbalstage.be, i.e. de website waarop de diensten van de VZW Voetbalstage worden aangeboden (stuk 6, bundel Klager).
5.
Standpunt van de partijen
5.1.
Standpunt van de Klager
11. De Klager stelt dat alle toepassingsvoorwaarden voorzien in artikel 10 van de Algemene Voorwaarden van DNS.BE vervuld zijn en het past om de overdracht te bevelen. De Klager stelt dat het feit dat hij enige tijd gewacht heeft alvorens deze procedure in te leiden geen afbreuk doet aan het feit dat alle toepassingsvoorwaarden van de geschillenbeslechting vervuld zijn. Volgens de Klager staat het verlopen van enige tijd tussen de registratie en de klacht los van de rechtmatigheid van de registratie en kan hieruit geen verzaking aan enig recht worden afgeleid. Hij verwijst dienaangaande naar CEPINA, zaak nr. 44044. 12. De Klager stelt dat de Domeinnaam identiek is aan het woordmerk “GOUDEN SCHOEN” van de Klager en aan de handelsnaam van de afdeling van de Klager die zich met de organisatie en de promotie van het Gouden Schoen evenement bezig houdt.
Hij stelt dat voor de beoordeling van de identiteit geen rekening moet worden gehouden met het suffix “.be” of met de spatie tussen twee woorden en verwijst dienaangaande naar CEPINA zaak nr. 44067. 13. Volgens de Klager is er ook een verwarringscheppende overeenstemming tussen de Domeinnaam en het beeldmerk van de Klager (waarvan de woorden “Gouden Schoen” volgens de Klager de meest onderscheidene bestanddelen uitmaken) omdat iedereen die met de Domeinnaam wordt geconfronteerd in verwarring zal zijn over de oorsprong ervan omdat men zal denken dat deze Domeinnaam toebehoort aan de Klager, daar waar hij in werkelijkheid toebehoort aan de Titularis. De Klager stelt dat Beeldmerken zodanig met domeinnamen kunnen overeenstemmen dat er verwarring kan ontstaan en verwijst dienaangaande naar CEPINA zaak nr. 44007 en nr. 44067. 14. De Klager stelt dat de Titularis geen rechten of legitieme belangen kan doen gelden voor de Domeinnaam. Hij stelt dat artikel 10, b) 3 van de Algemene Voorwaarden op niet-limitatieve manier een aantal gevallen opsomt die de legitieme belangen van de Titularis zouden kunnen aantonen. De Titularis kan zich evenwel op geen van deze, noch enige andere legitieme belangen beroepen volgens de Klager. 14.1 Ten eerste stelt de Klager dat de Titularis niet te goeder trouw gebruik maakt van het merk van de Klager. Volgens de Klager is het precies omdat de Klager gedurende meer dan 50 jaar de naam en de reputatie van de “Gouden Schoen” heeft opgebouwd bij het publiek dat de Titularis wil aanhaken bij de bekendheid ervan en de identieke domeinnaam heeft geregistreerd. De Klager argumenteert dat het niet is omdat de Titularis informatie brengt over de Gouden Schoen dat hij daarom het merk “Gouden Schoen” mag gebruiken in de identieke domeinnaam. Zij stelt dat niets de Titularis belet om een website uit te bouwen met informatie over het Gouden Schoen evenement van de Klager, en dit zonder verwarring te zaaien met de Klager, maar dat er geen enkele reden is waarom de Titularis een domeinnaam diende te registreren die identiek is aan het merk van de Klager. De Titularis heeft volgens de Klager mogelijkheden genoeg om informatie te brengen over de Gouden Schoen onder gelijk welke andere domeinnaam. Hij verwijst dienaangaande naar CEPINA zaak nr. 44031. De Klager stelt dat hij het recht heeft om niet geassocieerd te worden met de website van een derde waarop de Titularis allerlei nieuwtjes over de Gouden Schoen publiceert, in het bijzonder gelet op de sterke kracht van deze naam die al 50 jaar bestaat. Hij verwijst dienaangaande naar CEPINA zaak nr. 44004. De Klager stelt dat ook in dezelfde zin geoordeeld werd in WIPO zaak nr. D 20000230. Ten slotte verwijst de Klager naar een arrest van het Hof van Beroep te Gent dd. 9 februari 2004 waarin volgens de Klager het Hof vereist dat een objectief recht of belang wordt aangetoond dat los staat van de rechten van de eisende partij. Volgens de Klager is het duidelijk dat de Titularis geen recht of belang kan aantonen dat los staat van de rechten van de Klager omdat de Domeinnaam precies werd gekozen omdat hij gelijk is aan het merk en de handelsnaam van de Klager. 14.2 Ten tweede stelt de Klager dat de Titularis als individu of als onderneming of andere organisatie niet gekend is onder de Domeinnaam. Integendeel, is de Titularis bekend onder een andere naam, nl. Run At.
14.3 Ten derde stelt de Klager dat de Titularis geen legitiem, niet-commercieel of eerlijk gebruik maakt van de Domeinnaam nu hij een website uitbaat waarop hij advertenties plaatst zowel van zijn eigen onderneming Run At als van derde zoals Rexona en ook reclame maakt voor een website die wordt uitgebaat onder een andere domeinnaam van de Titularis (voetbalstage.be) waar voetbalstages te koop worden aangeboden. Maar zelfs al zou de Titularis geen reclame maken op de site, dan nog blijft het volgens de Klager zo dat hij een domeinnaam heeft gekozen die identiek is aan het merk en de handelsnaam van de Klager, waardoor de Klager die domeinnaam niet kan bezitten en waardoor de Titularis de indruk wekt bij het publiek dat de site op enige wijze is verbonden met de Titularis die als enige rechten kan laten gelden op de Gouden Schoen. Hij verwijst dienaangaande naar WIPO zaak nr. D2000-0230. 15. De Klager stelt ten slotte dat de Domeinnaam te kwader trouw is geregistreerd of wordt gebruikt. 15.1 Hij stelt dat gelet op de algemene bekendheid van de Gouden Schoen, “die al meer dan 50 jaar wordt toegekend met ruime weerslag in alle media […] redelijkerwijze tot geen enkel ander besluit [kan] worden gekomen dan dat de Titularis te kwader trouw handelde. Hij verwijst dienaangaande naar CEPINA zaak nr. 44013. 15.2 De Klager stelt verder dat de Titularis niet of niet meer aanduidt dat de site die hij uitbaat niet deze is van de Klager. De Klager poneert dat de Titularis aanvankelijk nog vermeldde: “Opgelet: dit is niet de officiële site” en “De Gouden Schoen is een wedstrijd van Het Laatste Nieuws lezersservice”, maar deze vermeldingen inmiddels zijn weggevallen zodat de Domeinnaam nu des te meer te kwader trouw wordt gebruikt omdat nu op geen enkele wijze meer blijkt dat de Klager geen medewerking of goedkeuring aan de site verleende waardoor de indruk kan ontstaan dat er een commerciële link is tussen de Klager en de activiteit van de Titularis. Hij verwijst dienaangaande naar CEPINA zaak nr. 44044. 15.3 Volgens de Klager wordt de Domeinnaam eveneens te kwader trouw gebruikt omdat de Titularis er een commercieel voordeel uit haalt door surfers aan te trekken op grond van de bekendheid van de Domeinnaam. Zonder het gebruik van de naam en het merk van de Titularis zou de Domeinnaam van de Titularis veel minder bezoekers hebben. De Klager benadrukt dat de Titularis zo veel mogelijk bezoekers wil hebben omdat er een prominente link staat op de website naar een www.run.at site van de Titularis, waarop hij zijn commerciële hoofdactiviteit bekendmaakt, nl. web design, development en hosting. 15.4 De Klager haalt verder aan dat de website onder de Domeinnaam ook nog commerciële reclame voor Rexona bevat en dat deze reclame de verwarring nog versterkt omtrent de oorsprong van de website omdat Rexona tevens sponsor is van de échte Gouden Schoen. De Klager stelt ook dat de website reclame bevat voor voetbalstages. 15.5 Dit alles wijst volgens de Klager op kwade trouw, “zijnde bewust gebruik om, met het oog op het behalen van een commercieel voordeel, Internet gebruikers naar een website te lokken”.
15.6 Ten slotte creëert het gebruik van een eigen logo (foto van een gouden schoen gezien van onderen) tevens verwarring over het evenement met eigen logo (gouden schoen in profiel) zoals verwerkt in het beeldmerk, wat volgens de Klager afbreuk doet aan de rechten van de Klager en een verstoring vormt van diens handelsactiviteiten. Ook dit vormt volgens de Klager een bewijs dat de Titularis niet te goeder trouw de Domeinnaam gebruikt. 5.2.
Standpunt van de Titularis
16. De Titularis heeft zijn standpunten niet gegroepeerd per voorwaarde (identiek of overeenstemmend teken, geen rechten of legitieme belangen, kwade trouw) maar een andere onderverdeling opgenomen. Hieronder worden zijn verschillende argumenten opgesomd. 16.1. De Titularis stelt verrast te zijn een aangetekend schrijven te ontvangen in verband met de Domeinnaam omdat hij sinds meer dan 3,5 jaar niets meer hierover had gehoord en dus veronderstelde dat er geen problemen waren. 16.2. De Titularis stelt dat hij professioneel en als vrijwilliger actief is in de voetbalwereld en in 1998 ontdekte dat er een tekort was aan informatie over de Gouden Schoen die gedurende het hele jaar te raadplegen is. Om die reden besloot hij een informatieve site te maken over de Gouden Schoen. Deze informatie zou en zal volgens de Titularis steeds primeren op de “toeters en bellen van de site”. Hij stelt dat hij tot zijn grote verbazing in december 2000 vaststelde dat de Domeinnaam nog vrij was en besloot om zijn informatie onder die naam te publiceren. Hij stelt dat het nooit zijn bedoeling is geweest om de bezoeker van de site in verwarring te brengen maar in tegendeel om hem steeds, en niet enkel gedurende een bepaalde periode, de juiste informatie snel te bezorgen. Hij stelt dat op de website duidelijk vermeld staat wie de wedstrijd organiseert en dat het hier niet om de officiële site gaat maar dat hij informatie over de Gouden Schoen ter beschikking stelt. 16.3. De Titularis stelt dat Het Laatste Nieuws op 19 december 2000 de domeinnaam “degoudenschoen.be” heeft geregistreerd maar daar tot op heden niets mee doet. Hijzelf heeft tijdens deze procedure ook nog de domeinnaam “gouden-schoen.be” kunnen registreren en om die reden vindt de Titularis het vreemd dat de Klager niet wil dat hij algemene en juiste informatie aan de bezoeker ter beschikking stelt via de Domeinnaam. 16.4. De Titularis stelt dat de website zeker niet commercieel kan genoemd worden. De site is een hobby voor hem en hij werd niet betaald voor het aanmaken van de database, het schrijven/overtypen van artikels, het zoeken van de juiste gegevens, het aanmaken van een aangename maar niet te zware lay-out. Volgens de Titularis staat het logo van Run At als ontwikkelaar op de site en is dit niet ongebruikelijk.
De Titularis verwijst ook naar het nettoresultaat van Run At. De onderneming draait het ene jaar break even en het andere jaar met een licht verlies. 16.5. Volgens de Titularis zocht Rexona zelf contact met hem en van bij het begin op de hoogte zou zijn geweest dat het niet over de officiële site ging. De heer De Ranter van Rexona zou zelfs op de hoogte zijn geweest dat er problemen waren geweest met Het Laatste Nieuws over de Domeinnaam. De Titularis legt een e-mail voor waarin Rexona bevestigt dat zij hem hebben aangezocht en voor het plaatsen van het logo niets hebben betaald. 16.6. De Titularis is de bezieler van de VZW voetbalstage die voetbalstages organiseert. Deze VZW “draait steeds rond de nul”. Als er winst is, dan wordt die volgens de Titularis conform de statuten geïnvesteerd in jeugdwerk. Ook de VZW betaalt, volgende de Titularis, niets voor het vermelden van het logo. De Titularis stelt het logo te willen wegnemen “indien dit aanstootgevend is”. 16.7 De Titularis stelt dat het de bedoeling is om de website informatief te blijven verbeteren en onder de Domeinnaam te behouden. Hij stelt steeds bereid te zijn “om bepaalde afspraken te maken (die redelijk zijn en waar aangehouden (sic) wordt) en na te volgen ”. Hij stelt niet de bedoeling te hebben om “de goudenschoen, noch HLN schade te berokkene (sic)” 16.8 De Titularis stelt dat er wel honderden goudenschoenen per jaar worden georganiseerd en dat bijna elke voetbalclub wel een wedstrijd organiseert om zijn beste voetballer van het jaar/seizoen te bekronen en dat deze bekroning bijna overal goudenschoen wordt genoemd maar hierop geen reactie komt van het Laatste Nieuws. 17. In een tweede deel van het Antwoord, gaat de Titularis in op bepaalde punten van de Klacht:
Op de stellingen van de Klager, hierboven weergegeven onder randnummer 11 antwoordt de Titularis: “Het Laatste Nieuws was dus zeker op de hoogte van het bestaan van de site en de site bestond dus al zeker voor het geschil”.
Op de stellingen van de Klager, hierboven weergegeven onder randnummer 13 antwoordt de Titularis: “we geven info die de bezoeker verwacht en brengen hem zeker niet in verwarring. We vermelden ook dat de wedstrijd georganiseerd wordt door Het Laatste Nieuws en doen dus zeker geen afbreuk aan hun (sic)”.
Op de stellingen van de Klager, hierboven weergegeven onder randnummer 14.1 antwoordt de Titularis: “Het eerste geschil dateert van 10 januari 2002. De domeinnaam werd geregistreerd op 14/12/2000. De eerste versie van de site werd ook rond deze periode geactiveerd. De eerste reactie kwam dus meer dan 1 jaar na start van de site. We geven ter (sic) goeder trouw informatie over de winnaars van de goudenschoen” en dat er volgens hem geen sprake is van verwarring nu er op de homepagina staat vermeld: “op deze site zal je allerlei info vinden over de geschiedenis van de Goudenschoen. De Goudenschoen wordt elke jaar georganiseerd door Het Laatste Nieuws en bekroont te beste voetballer in onze nationale competitie van het voorbije kalenderjaar”. Volgens de Titularis wordt er duidelijke informatie verschaft aan de bezoeker en wordt nergens negatief gesproken over de organisator. Verder stelt de Titularis: “Deze informatie
is vrij want ze wordt gebracht door alle binnenlandse kranten en ook de VRT maakt er tijdens hun [sic] sportnieuws uitgebreid verslag van”.
Omtrent de verwijzing door de Klager naar CEPINA zaak 44004 stelt de Titularis: “deze wilde misbruik maken van de naambekendheid om totaal iets anders te doen. Wij geven informatie over de winnaars van de goudenschoen en dit wordt door de bezoekers verwacht. En brengen geen schade toe aan Het Laatste Nieuws”.
Op de stellingen van de Klager, hierboven weergegeven onder randnummer 14.3 antwoordt de Titularis: o Dat op veel websites de naam van de ontwerper (al dan niet met logo) vermeld staat; o Dat voetbalstage.be een VZW is die al jaren tussen winst en verlies draait en als er winst is, deze investeert in jeugdwerk en dat hij bereid is om dat logo eraf te halen o Dat er op vraag van Rexona een logo is op gekomen. Dat de Titularis daar geen probleem in zag nu dit een partner is van goudenschoen. Dat er nooit voor betaald werd. Dat hij bereid is dit logo van de site te halen “indien Het Laatste Nieuws dit nodig acht”.
Omtrent de stelling van de Klager dat de Titularis de Domeinnaam te kwader trouw registreerde of gebruikt antwoordt de Titularis: o Dat er geen sprake kan zijn van kwade trouw gezien het doel van de site en de informatie die erop staat. o Dat hij nooit enig commercieel voordeel heeft gehaald uit deze zaak (noch rechtstreeks, noch onrechtstreeks) en verwijst dienaangaande naar de statistieken van de bezoekers en het zakencijfer van Run At (zijn stukken 10a, 10b en 13a en 13b) o Dat hij tijdens deze procedure de domeinnaam gouden-schoen.be kon registreren o Dat de domeinnaam degoudenschoen.be in het bezit is van de Klager en deze nergens naar verwijst “dus ook niet naar het Laatste Nieuws zodat de gebruiker de eventuele link kan leggen dus de wedstrijd en de organisatie” (sic) o Dat hij, in tegenstelling tot één van de zaken waar de Klager naar verwijst wel degelijk de gebruiker de verwachte informatie verschaft en “melding maakt van wie de wedstrijd is en van wie de site is en dus dat het geen officiële site is”.
18.
De Titularis besluit dat het duidelijk is dat: “Dit enkel als hobby gemaakt is en niet om commercieel voordeel uit te halen Dat [hij] informatie geeft die nergens anders te vinden is Er geen verwarring mogelijk is en [hij] te goeder trouw handel[t] [De Klager] lang voor [hem] de[…] [Domeinnaam] konden aangekocht hebben [De Klager] blijkbaar geen interesse [heeft] voor zulke site en informatie aangezien [de Klager] [zijn] eigen site over de gouden schoen niet optimaal gebruik[t] [De Titularis] altijd bereid [is] gevonden om te onderhandelen maar wel graag [heeft] dat de afspraken ter ondertekening wel degelijk de afspraken zijn die tijdens een vergadering worden gemaakt [De Titularis] [is] steeds bereid om bepaalde aanpassingen te maken aan de site indien deze Het Laatste Nieuws zouden schaden”.
6.
Discussie en bevindingen
19. Overeenkomstig artikel 15.1 van het CEPINA-reglement voor de beslechting van geschillen inzake domeinnamen oordeelt de Derde-Beslisser met in achtneming van de Beleidslijnen en het CEPINA-reglement voor de beslechting van geschillen inzake domeinnamen. Die Beleidslijnen liggen vervat in artikel 10 van de Algemene voorwaarden voor domeinnaamregistratie binnen het ".be"-domein beheerd door DNS BE (hierna “de Algemene Voorwaarden”). Overeenkomstig artikel 10, b, 1 van de Algemene voorwaarden moet de Klager stellen en bewijzen dat: •
"de domeinnaam van de licentienemer identiek is aan of overeenstemt zodanig dat hij verwarring kan scheppen met een merk, een handelsnaam, een maatschappelijke benaming of vennootschapsnaam, een geografische aanduiding, een benaming van oorsprong, een herkomstaanduiding, een persoonsnaam of een benaming van een geografische entiteit waarop de klager rechten kan doen gelden; en
•
de licentienemer geen rechten of legitieme belangen kan laten gelden voor de domeinnaam; en
•
de domeinnaam van de licentienemer te kwader trouw geregistreerd is of te kwader trouw gebruikt wordt."
6.1.
Identiek aan of overeenstemmend met één van de in artikel 10.b.1 vermelde onderscheidende tekens
1.
Wat de merken betreft
20. De Klager heeft op 9 juli 1992 een beeldmerk, bestaande uit een afbeelding van een voetbalschoen met daaronder de woorden “Gouden Schoen”, laten inschrijven in het Benelux merkenregister. De geldigheidsduur van dit merk is evenwel verstreken op 9 juli 2002. Op grond van artikel 5.1.a van de Eenvormige Beneluxwet op de merken van 19 maart 1962 (BMW) vervalt het recht op een merk bij het verstrijken van de geldigheidsduur. De Klager kan derhalve geen rechten (meer) doen gelden op dat merk. Kort na het verstrijken van de geldigheidsduur van het beeldmerk, meer bepaald op 26 juli 2002, liet de Klager het woordmerk “GOUDEN SCHOEN” inschrijven in de klassen 16, 35, 38 en 41. De geldigheidsduur van dit merk verstrijkt op 26 juli 2012. Voor de beoordeling van de Klacht kan derhalve enkel met dit woordmerk rekening worden gehouden. 21. De Titularis stelt dat elke club wel een wedstrijd organiseert om zijn beste voetballer te bekronen en dit bijna overal goudenschoen wordt genoemd. Dit zou gevolgen kunnen hebben voor de geldigheid van het woordmerk. De Titularis legt evenwel geen enkel bewijs voor ter ondersteuning van zijn stelling. Hij legt enkel twee identieke stukken neer (stuk 11b en 11c bundel Titularis) die een uitprint zijn
van een google opzoeking op “goudenschoen” en daaruit blijkt dat het eerste resultaat zijn eigen website is en het tweede resultaat de website van KFC Geel is waarop de vraag gesteld wordt wie dit jaar de goudenschoen zal worden: “Akin Serhat of Nenad Jestrovic” (die geen spelers van KFC Geel zijn…). Uit deze stukken kan dus geenszins worden afgeleid dat elke club een wedstrijd organiseert om zijn beste voetballer te bekronen en dit de goudenschoen noemt. Het woordmerk van de Klager lijkt dan ook geldig te zijn en hij kan er rechten op doen gelden. 2.
Wat de handelsnaam betreft
22. De Klager legt geen enkel bewijs voor dat het teken “Gouden Schoen” zou worden gebruikt als handelsnaam door een afdeling van de Klager. Hiermee kan dus geen rekening worden gehouden voor de beoordeling van de Klacht. 3.
Wat de identiteit of overeenstemming betreft
23.
De domeinnaam is identiek aan het woordmerk “GOUDEN SCHOEN”.
24.
Derhalve is aan de eerste voorwaarde voldaan.
6.2.
Rechten of legitieme belangen voor de domeinnaam
25. Artikel 10, b), 3 van de Algemene Voorwaarden geeft een opsomming van omstandigheden die onder meer de rechten of legitieme belangen van de Titularis kunnen aantonen: 1.
“Voordat de [Titularis] kennis kreeg van het geschil gebruikte hij de domeinnaam of een naam die overeenstemt met de domeinnaam om te goeder trouw producten of diensten aan te bieden, of heeft hij hiervoor aantoonbare voorbereidingen getroffen”
26. De Titularis kreeg kennis van ingebrekestelling van 10 januari 2002.
het
geschil
door
middel
van
de
Uit de feiten blijkt dat de Titularis vooraf niet heeft overlegd met de Klager over de website en dat de website op dat ogenblik ook geen enkele referentie bevatte naar de Klager. Er blijkt ook dat de Titularis een rubriek “sponsors” had opgenomen op de website waar hij sponsors van zijn website wilde vermelden (het is niet duidelijk of er reeds sponsors vermeld waren). De Titularis stelt dat het zijn bedoeling was om een “informatieve site te maken over de goudenschoen”. In een eerdere zaak (WIPO zaak nr. D2000-0230) diende een ‘Administrative Panel’1 te oordelen over de domeinnaam “euro2000.com” waaraan een website was 1
Dat Panel was aangesteld door de ‘WIPO Arbitration and Mediation Center’ op basis van de ‘Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy’ van de ‘Internet Corporation for Assigned Names and Numbers’ en de ‘Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy’ en ‘the supplemental rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy’ van de ‘WIPO Arbitration and Mediation Center’. De inhoud van deze Rules en deze Policy zijn vrij gelijklopend is met de Beleidslijnen van DNS en het Reglement van CEPINA zodat het past naar deze zaak te verwijzen.
verbonden die “voornamelijk gerelateerd was aan het Euro 2000 voetbal evenement” (vrij vertaald uit het Engels). Het Panel oordeelde terecht dat het perfect legitiem is “om alternatief nieuws en informatie te verschaffen, of zelfs commentaar en kritiek betreffende een zaak van algemeen belang” maar dat “het totaal iets anders is om dit te doen onder een domeinnaam die sterk suggereert dat deze informatie wordt verschaft door een entiteit die geassocieerd is met de organisatoren van het evenement (vrij vertaald uit het Engels) en dat “indien het hoofddoel van de Titularis was om, te goeder trouw, alternatieve en officieuze informatie te verschaffen over het Euro 2000 evenement, hij een website had kunnen creëren onder een grote variëteit van domeinnamen, misschien hierbij zelfs het officieus en “alternatief” karakter benadrukkend”. In casu koos de Titularis, voorafgaand aan het geschil, bewust een naam die identiek is aan die van het evenement en een onderdeel van het toenmalige beeldmerk van de Klager en vermeldde niet op de website dat er geen verband is met de organisatie van het evenement. Bovendien zocht hij sponsors voor zijn website die mogelijk in conflict konden komen met de sponsors van het eigenlijke evenement. De Titularis gebruikte dus niet voordat hij kennis kreeg van het geschil de domeinnaam of een naam die overeenstemt met de domeinnaam om te goeder trouw om producten of diensten aan te bieden, en had hiervoor ook geen aantoonbare voorbereidingen getroffen. 2.
“De [Titularis] is als individu, onderneming of andere organisatie algemeen gekend onder de domeinnaam, zelfs al heeft hij geen merkrechten bekomen”
27. Er ligt geen enkel bewijs voor dat de Titularis gekend is onder de Domeinnaam. 3.
“De [Titularis] maakt op een legitieme en niet-commerciële of op een eerlijke wijze gebruik van de domeinnaam zonder uit winstbejag consumenten aan te trekken op misleidende wijze of het betrokken merk, handelsnaam, maatschappelijke benaming of vennootschapsnaam, geografische aanduiding, benaming van oorsprong, herkomstaanduiding, persoonsnaam of benaming van een geografische entiteit te bekladden”
28. De Titularis heeft op een opvallende wijze drie logo’s op zijn website geplaatst. Het logo Run At vormt een link naar een website waarop reclame wordt gemaakt voor de diensten die de Titularis aanbiedt. Het logo Rexona vormt een link naar een website waarop reclame wordt gemaakt voor de producten die onder dit merk verkocht worden. Het logo Voetbalstage.be vormt een link naar een website waarop reclame wordt gemaakt voor de diensten die de VZW voetbalstage (waarvan de Titularis de bezieler is) aanbiedt. Internauten die de website bezoeken kunnen dus denken dat de onderneming van de Titularis op één of andere wijze verbonden is aan het evenement “de Gouden Schoen” terwijl dit niet het geval is. Te meer daar de Titularis onder zijn eigen logo
het logo van Rexona vermeldt en deze onderneming wél verbonden is met het evenement (hetzij als hoofdsponsor, hetzij als partner). Het feit dat er nadien aan de website is toegevoegd dat het niet de officiële website is (een vermelding die er overigens later blijkt te zijn afgehaald maar er nu weer op staat), verandert hier niets aan. De Titularis maakt dus niet op een legitieme en niet-commerciële of eerlijke wijze gebruik van de Domeinnaam zonder hierbij uit winstbejag consumenten aan te trekken op misleidende wijze. 29. De Titularis ontkent dat zijn website een commercieel karakter heeft en stelt dat de website enkel als hobby is gemaakt en niet om er een commercieel voordeel uit te halen. Hij stelt daartoe o.a. dat het Logo Run At op de website staat “als ontwikkelaar van deze site. Wat zeker niet ongebruikelijk is op internet” (Antwoord pagina 2). Uit de stukken blijkt geenszins dat dit logo werd opgenomen om de ontwikkelaar van de site aan te duiden. Het logo staat opvallend afgebeeld in een afzonderlijk kader, samen met twee andere logo’s die niets met de ontwikkeling van de site te maken hebben. Nergens wordt aangeduid dat het logo betrekking heeft op de ontwikkelaar van de site. Uit de stukken blijkt wel dat aanvankelijk op de website van de Titularis blijkbaar “Webdesign Run At” stond maar dat dit nadien werd verwijderd (stuk 4.3 bundel Klager). Overigens, ten bewijze dat de ontwikkelaar van een website vaak wordt vermeld op die website, legt de Titularis afdrukken neer van twee andere websites die hij heeft ontwikkeld. Het valt op dat op die andere sites bij het logo van de Titularis respectievelijk duidelijk vermeld staat “copyright & design” of het bekende © teken, daar waar dat niet het geval is op de litigieuze website. Ook de plaats van het logo is verschillend op deze andere websites: het logo staat hetzij onderaan rechts, hetzij helemaal onderaan in een tekstbalk. Indien de Titularis werkelijk enkel het Logo Run At zou opgenomen hebben om de ontwikkelaar van de site te vermelden, had hij er – zoals op zijn andere websites en zoals aanvankelijk het geval was op de litigieuze website – bij vermeld “copyright & design Run At” of “© Run At” of “Webdesign Run At” maar niet het logo op een heel opvallende plaats gezet, zonder enige andere vermelding en net boven het logo van Rexona, zijnde een onderneming die verbonden is met de Gouden Schoen (hetzij als hoofdsponsor, hetzij als partner). Het is derhalve duidelijk dat de Titularis het Logo Run At heeft opgenomen als reclame voor zijn eigen onderneming en dus om er commercieel voordeel uit te halen en dat de website dus wel degelijk een (gedeeltelijk) commercieel karakter heeft. Ook de andere argumenten van de Titularis overtuigen niet. Het feit dat hij nooit betaald werd voor de ontwikkeling, dat hij de site als een hobby ziet, dat Run At geen winst (zelfs verlies) maakt, dat de site weinig bezoekers telt, dat Rexona hem zelf gecontacteerd heeft en niets heeft betaald voor het plaatsen van het logo Rexona op de site, verandert niets aan de situatie. De Titularis stelt dat hij bereid is om het Logo Rexona en het Logo Voetbalstage te verwijderen van zijn site, alsook om “bepaalde aanpassingen te maken aan de site
indien deze Het Laatste Nieuws zouden schaden”. De Derde-Beslisser kan hiermee geen rekening houden omdat er geen enkele zekerheid is dat de Klager die zaken ook effectief zal/zou verwijderen. 29. De Titularis haalt geen andere omstandigheden aan waaruit zou blijken dat hij rechten of legitieme belangen kan laten gelden op de Domeinnaam. 30.
Ook aan de tweede voorwaarde is derhalve voldaan.
6.3.
Registratie te kwader trouw
31. Artikel 10, b) 2 van de Algemene Voorwaarden geeft een opsomming van omstandigheden waardoor het bewijs van registratie of gebruik te kwader trouw onder meer kan worden aangetoond. 32. Een van deze omstandigheden is: “de domeinnaam is bewust gebruikt om met het oog op het behalen van een commercieel voordeel Internet gebruikers naar een website van de [Titularis] of naar een andere plaats on-line te lokken steunend op de verwarring die omtrent een merk, handelsnaam, maatschappelijke benaming of vennootschapsnaam, geografische aanduiding, benaming van oorsprong, herkomstaanduiding, persoonsnaam of benaming van een geografische entiteit waarvan de klager de houder is, kan ontstaan nopens de oorsprong, sponsoring, verbondenheid of goedkeuring van de website of andere on-line plaats van de [Titularis] of van producten of diensten op zijn website of andere on-line plaats”.
Zoals hierboven reeds aangetoond, kunnen Internet gebruikers die de website bezoeken denken dat de Titularis op één of andere wijze verbonden is met (de organisatie van) “de Gouden Schoen”; Zoals hierboven reeds aangetoond, treffen de Internet gebruikers op een opvallende plaats het Logo Run At aan dat een link vormt naar de website van de onderneming van de Titularis en het Logo Voetbalstage dat een link vormt naar de website van een VZW waarvan de Titularis de bezieler is en die voetbalstages verkoopt. Tussen beide logo’s is het Logo Rexona geplaatst dat toebehoort aan de hoofdsponsor of partner van de Gouden Schoen; Zoals hierboven reeds aangetoond, kan minstens het Logo Run At enkel zijn opgenomen om een commercieel voordeel te behalen. De Titularis heeft dat bewust gedaan want als hij werkelijk enkel voor ogen had en heeft om informatie over de Gouden Schoen te vermelden en niets anders, was en is er geen enkele reden om de drie logo’s op te nemen. o Minstens het logo Run At en het Logo Voetbalstage geven geen enkele informatie over de Gouden Schoen.
33. Er is derhalve aan alle elementen uit de hierboven vermelde voorwaarde voldaan en de Domeinnaam wordt derhalve te kwader trouw gebruikt. 34. De Titularis stelt dat hij nooit enig commercieel voordeel heeft gehaald uit deze zaak. Dat is op zich niet relevant. De Algemene Voorwaarden vereisen niet dat de Klager bewijst dat er ook effectief een commercieel voordeel werd behaald. Wat telt is dat hij handelde met het oog op het behalen van een commercieel voordeel. Ook de andere argumenten van de Titularis overtuigen niet. Het feit dat de Klager niet de woorden Gouden Schoen op alle mogelijke wijzen heeft geregistreerd en derhalve gouden-schoen.be nog vrij was en het feit dat de Klager op vandaag zijn
domeinnaam degoudenschoen.be niet gebruikt, veranderen niets aan de kwade trouw van de Titularis. 35.
Ook aan de derde voorwaarde is derhalve voldaan.
6.4
Omtrent de laattijdigheid van de Klacht
36. De Klager heeft de Titularis in gebreke gesteld op 10 januari 2002. Vervolgens werd er tussen partijen onderhandeld tot eind januari 2002 maar dat heeft kennelijk niet tot een oplossing geleid. De Klager wacht vervolgens ruim drie jaar en negen maanden en tot wanneer hij op 17 november 2005 een Klacht neerlegt. De Titularis stelt dat hij gelet op deze lange periode veronderstelde dat er geen problemen waren. De Klager verantwoordt zijn stilzitten niet maar stelt enkel dat dit geen afbreuk doet aan het vervuld zijn van de voorwaarden en dat uit zijn stilzitten geen verzaking kan worden afgeleid. De Derde Beslisser is niet bevoegd om te oordelen of de rechten van de Klager zijn vervallen, dan wel of er aan deze rechten werd verzaakt, dan wel of het neerleggen van de Klacht een misbruik van die rechten uitmaakt. 37. De Derde Beslisser is enkel bevoegd om “indien [hij] na onderzoek van de zaak, oordeelt dat de Klacht te kwader trouw werd ingediend, […] in zijn beslissing het misbruik van de procedure vast [te stellen]”. Uit het loutere feit dat de Klacht slechts drie jaar en negen maanden na de ingebrekestelling werd ingediend, kan evenwel niet worden afgeleid dat zij te kwader trouw werd ingediend.
7.
Beslissing
De Derde Beslisser verklaart de klacht gegrond en beveelt de overdracht van de Domeinnaam door de Titularis aan de Klager overeenkomstig artikel 10 e) van de Algemene Voorwaarden.
Aldus beslist te Brussel op 11 januari 2006
--------------------------Hans Dhondt
