BELGISCH CENTRUM VOOR ARBITRAGE EN MEDIATIE
BESLISSING VAN DE DERDE BESLISSER
CONFEDERATIE BROUWERIJEN BELGIË / MEULEMAN Zaak nr. 44045 : belgianbeer.be
1.
De Partijen
1.1.
De Klager:
CONFEDERATIE BROUWERIJEN BELGIË, met zetel te 1000 BRUSSEL, Grote Markt 10;
Vertegenwoordigd door: DigiPoint N.V., DNS agent, gevestigd te 2800 MECHELEN, Liersesteenweg 38b, voor onderhavige procedure handelende via Carine RAEYMAEKERS, administrative assistant;
1.2.
De Titularis:
2.
Domeinnaam
De heer Pedro MEULEMAN, wonende te 9031 DRONGEN, Zestiengemeten 6.
Domeinnaam: geregistreerd op:
"belgianbeer.be” datum onbekend
Hierna te noemen "de domeinnaam".
3.
Procedurele voorgaanden
3.1. Op 12 februari 2004 werd voor de Klager door haar vertegenwoordiger een klacht ingediend bij CEPINA en dit overeenkomstig het CEPINA Reglement voor beslechting van geschillen inzake domeinnamen, hierna te noemen “het Reglement”.
CEPINA – VERENIGING ZONDER WINSTOOGMERK Stuiversstraat 8 – 1000 Brussel z Telefoon: +32-2-515.08.35 z Fax: +32-2-515.08.75 E-mail:
[email protected] z Site: http://www.cepina.be FORTIS BANK: 210-0076085-89 z KBC: 430-0169391-20 z BBL: 310-0720414-81
De klacht werd ingediend met het daartoe geëigende klachtformulier, zijnde bijlage I van het Reglement. Bij deze klacht werd een “mark/design portfolio” op 25 aqugustus 2003 afgeleverd door Novagraaf Belgium S.A. gevoegd, alsmede het bewijs van betaling van de kosten van de geschillenbeslechting. De betreffende klacht is er op gericht om te horen beslissen tot de overdracht van de domeinnaam aan de Klager. 3.2. Overeenkomstig artikel 4 van het Reglement werd de klacht medegedeeld aan de Titularis, welke geen enkel antwoord, noch enig stavingstuk overmaakte aan CEPINA binnen de in artikel 5.1. van het Reglement voorziene termijn van 21 kalenderdagen. 3.3. Op 16 maart 2004 werd de Derde Beslisser aangesteld nadat deze aan CEPINA had medegedeeld volledig onafhankelijk te kunnen oordelen. Ter bevestiging van deze onafhankelijkheid werd op dezelfde datum nog de in artikel 7, alinea 3 van het Reglement voorziene onafhankelijkheidsverklaring ingevuld en verzonden aan CEPINA. Eveneens op 16 maart 2004 werden de vertegenwoordiger van de Klager, de Titularis en DNS op de hoogte gebracht van de aanstelling van de Derde Beslisser, van de datum van 23 maart 2004 waarop in principe de debatten zouden worden gesloten, alsmede van de uiterlijke datum van 6 april 2004 waarop de Derde beslisser haar beslissing aan het Secretariaat van CEPINA zou dienen over te maken en dit alles overeenkomstig artikel 6.3. van het Reglement. Tenslotte werd met brief dd. 16 maart 2004 uitgaande van CEPINA het ganse dossier aan de Derde Beslisser overgemaakt en dit overeenkomstig artikel 9 van het Reglement. 3.4. De door CEPINA voor de sluiting van de debatten vooropgestelde datum van 23 maart 2004 werd door de Derde beslisser behouden.
4.
Feitelijke gegevens
4.1. Klager stelt dat de term “Belgian beer” juridische bescherming geniet in de Benelux, de VS, het Verenigd koninkrijk en Japan. “Dit” zou destijds gedeponeerd zijn. De bij de klacht gevoegde Mark/design portfolio vermeldt behoudens de loutere afbeeldingen van een beeld met als bestanddeel “BELGIAN BREWERS”, een beeld met als bestanddeel “BELGISCHE BROUWERS” en een beeld met als bestanddeel “BIERE BELGE D’ABBAYE RECONNUE-CERTIFIED BELGIAN ABBEY BEER” 4 merkschrijvingen en 1 merkdepot: 1. het collectief Benelux beeldmerk, ingeschreven op 29.09.1998 onder het nr. 639821, waarvan “BELGIAN BEER” het enige woord-bestanddeel uitmaakt
2. het collectief Japans beeldmerk, ingeschreven op 22.12.2000 onder het nr. 4442121, waarvan “BELGIAN BEER” het enige woord-bestanddeel uitmaakt 3. het collectief Verenigd Koninkrijk beeldmerk, ingeschreven op 29.03.1999 onder het nr. 2193195 waarvan “BELGIAN BEER” het enige woord-bestanddeel uitmaakt 4. het collectief USA beeldmerk, waarvan het depot werd verricht op 29.03.1999 met als nr.75-671407 waarvan “BELGIAN BEER” het enige woord-bestanddeel uitmaakt 5. het collectief Benelux complex merk, ingeschreven op 28.09.1999 onder het nr. 0662968 waarvan “BELGIAN PARADISE BEER” het enige woord-bestanddeel uitmaakt. 4.2. De Titularis heeft een gebruikslicentie bekomen op de domeinnaam “belgianbeer.be”. Wanneer de url: www.belgianbeer.be wordt ingetikt, komt men automatisch terecht op de website van de DNS registrar “register.be”waarvan de url: www.register.be betreft.
5.
Standpunt van de partijen
5.1.
Standpunt van de Klager
Waar Klager houder is van de domeinnamen “belgischbier.be” en “bieresbelges.be”, blijven de gebruiksmogelijkheden van deze domeinnamen beperkt omdat de domeinnaam “belgianbeer.be” volgens het destijds gehanteerde principe “first come, first served” destijds aan de Titularis werd toegewezen. De term “Belgian beer” geniet juridische bescherming in de Benelux, de VS, het Verenigd Koninkrijk en Japan. Dit werd destijds gedeponeerd zoals blijkt uit de bijgevoegde merkenportefeuille. De Titularis daarentegen kan geen rechten of ligitieme belangen laten gelden op de domeinnaam en waarbij er sprake is van een te kwader trouw registratie en een te kwader trouw gebruik. Immers gebruikt de Titularis de domeinnaam “belgianbeer.be” bewust om met het oog op het behalen van een commercieel voordeel internetgebruikers naar een website van de Titularis of naar een andere plaats on-line te lokken en m.n. naar http:// www.register.be/jumppages/registernames.asp., steunend op de verwarring die omtrent een merk, handelsnaam, maatschappelijke benaming of vennootschapsnaam, geografische aanduiding, benaming van oorsprong, herkomstaanduiding, persoonsnaam of benaming van een geografische entiteit waarvan de klager houder is, kan ontstaan nopens de oorsprong, sponsoring, verbondenheid of goedkeuring van de website of andere on-line plaats van de licentienemer of van producten of diensten op zijn website of andere on-line plaats.
5.2.
Standpunt van de Titularis
De titularis heeft geen standpunt , noch enig stavingstuk ter zijner verdediging medegedeeld.
6.
Discussie en bevindingen
Overeenkomstig artikel 15.1 van het CEPINA-reglement voor de beslechting van geschillen inzake domeinnamen oordeelt de Derde beslisser met in achtneming van de Beleidslijnen, deel uitmakende van de Algemene voorwaarden voor domeinnaamregistratie binnen het “.be”-domein beheerd door DNS BE, en het CEPINA-reglement voor de beslechting van geschillen inzake domeinnamen. Overeenkomstig de in artikel 10, b, 1 van de Algemene voorwaarden voor domeinnaamregistratie binnen het ".be"-domein beheerd door DNS BE moet de Klager het volgende aantonen: •
"de domeinnaam van de licentienemer identiek is aan of overeenstemt zodanig dat hij verwarring kan scheppen met een merk, een handelsnaam, een maatschappelijke benaming of vennootschapsnaam, een geografische aanduiding, een benaming van oorsprong, een herkomstaanduiding, een persoonsnaam of een benaming van een geografische entiteit waarop de klager rechten kan doen gelden; en
•
de licentienemer geen rechten of legitieme belangen kan laten gelden voor de domeinnaam; en
•
de domeinnaam van de licentienemer te kwader trouw geregistreerd is of te kwader trouw gebruikt wordt."
6.1.
Identiek aan of overeenstemmend met
6.1.1. De Klager beroept zich uitdrukkelijk op de merkinschrijvingen en het merkdepot zoals vermeld in de Mark//Design portfolio. Aangaande deze ingeroepen merkinschrijvingen en merkdepot dient enkel acht te worden geslagen op de inschrijvingen van de Beneluxmerken en dan nog enkel en alleen op die inschrijving welke op het eertse zicht het dichtste aanleunt bij de domeinnaam. Dit is het collectief Benelux beeldmerk ingeschreven op 29.09.1998 onder het nr. 639821 voor bieren en waarvan “BELGIAN BEER” het enige woord-bestanddeel uitmaakt. Waar deze Benelux merkinschrijving strikt genomen enkel en alleen een monopolierecht verschaft voor het gehele merk zoals ingeschreven dient de vraag te worden gesteld of “BELGIAN BEER” voor bieren op zich met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid als collectief woordmerk zou kunnen worden
ingeschreven en aldus zou worden aanvaard door het Benelux-Merkenbureau. In ontkennend geval of bij twijfel kan het ingeschreven collectief Benelux beeldmerk immers geen alleenrecht op “BELGIAN BEER” alleen, verschaffen. (Zie in dit verband : A. BRAUN, Précis des marques, 4de editie, blz. 103). De Derde Beslisser is van mening dat rekening houdend met het niet eenvormige karakter van de aanvaardings- en weigeringspolitiek van het Benelux-Merkenbureau, alsmede met het uitermate beschrijvend karakter van “BELGIAN BEER” niets met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kan worden gesteld i.v.m. het lot van een bij hypothese te verrichten depot van het collectief woordmerk “BELGIAN BEER” voor bieren: 1. Enerzijds dient immers “BELGIAN BEER” te worden gekwalificeerd als een teken dat dient in het economisch verkeer tot aanduiding van de geografische herkomst van de waren ingevolge waarvan krachtens artikel 19, alinea 3 van de Eénvormige Beneluxwet op de merken dd. 19 maart 1962, hierna te noemen de “BMW”, dit teken als collectief merk dient te worden beschouwd en welke wetsbepaling aldus afwijkt van artikel 6bis.1.c. BMW overeenkomstig welk artikel het Benelux-Merkenbureau o.m. weigert een merk in te schrijven dat uitsluitend bestaat uit tekens of benamingen die in de handel kunnen dienen tot aanduiding van de plaats van herkomst. Het bestaan van afwijkende bepalingen voor de collectieve merken t.a.v. regelen voor de individuele merken wordt overigens expliciet vermeld in artikel 20 BMW. 2. Ondanks voormelde, zich gunstig aankondigende vooruitzichten voor het depot van het collectief woordmerk “BELGIAN BEER”, kan niet met zekerheid worden gesteld dat het Benelux-Bureau vandaag de dag geen gebruik zou maken van de eveneens voor de collectieve merken geldende weigeringsbevoegdheid zoals voorzien in artikel 6.bis.1.b. BMW en krachtens welk artikel het Benelux-Bureau weigert een merk in te schrijven indien naar zijn oordeel het merk elk onderscheidend vermogen mist. Waar in de rechtsleer (Zie: Th. Van INNIS, Les signes distinctifs, blz. 184-185 ; B.PONET, De bescherming van de benamingen van oorsprong, geografische aanduidingen en herkomstaanduidingen, blz. 128-129) wordt verwezen naar de voorbeelden van Hollandse of Gentse jenever ter ondersteuning van de stelling dat herkomstaanduidingen op zich als collectief merken kunnen gedeponeerd worden, zonder dat er noodzakelijkerwijze onderscheidende elementen worden toegevoegd, is het lang niet zeker dat deze met “BELGIAN BEER” vergelijkbare merken op heden de voormelde toetssteen van artikel 6.bis.1.b. BMW zouden doorstaan. Immers werd het collectief Benelux woordmerk “HOLLANDSE JENEVER” ingeschreven vòòr de aan het BeneluxMerkenbureau toegekende weigeringsbevoegdheid op basis van de zg. absolute weigeringsgronden. Men kan inderdaad niet naast de vaststelling dat de herkomstaanduiding ”BELGIAN BEER” zeer beschrijvend is.
De Derde Beslisser oordeelt ingevolge de hiervoren toegelichte onzekerheid betreffende het kunnen bekomen van een Benelux merkinschrijving voor “BELGIAN BEER” alleen dat geen merk in de zin van artikel 10.b)1.i. van de Beleidslijnen voorligt waarop de Klager rechten kan doen gelden en waaraan de domeinnaam van de Titularis identiek is of waarmee de domeinnaam zodanig overeenstemt dat hij er verwarring mee kan scheppen. 6.1.2. Gelet echter op het voor de Klager in algemene zin gestelde dat de term “Belgian beer” juridische bescherming geniet in o.m. de Benelux, zijnde het enige voor onderhavige geschillenbeslechting van belang zijnde territorium, is de Derde Beslisser van mening dat, alhoewel niet uitdrukkelijk met naam en toenaam genoemd, ook wordt verwezen naar de hoedanigheid van herkomstaanduiding – of is het geografische aanduiding? In het Reglement is betreffende deze gebruikte terminologie geen definitie terug te vinden. Evenmin kan in dit verband een beroep worden gedaan op internationale en nationale wetteksten wegens het ook in deze teksten door elkaar gebruiken van diverse termen zonder eenduidige afbakening van hun betekenis - van “Belgian beer” en aan welke herkomstaanduiding of geografische aanduiding, waarop de klager rechten kan doen gelden, de domeinnaam onder weglating van de extensie “be” identiek is zodat de vraag betreffende het al dan niet scheppen van verwarring niet dient te worden opgelost. 6.1.3. De eerste voorwaarde voorzien in artikel 10.b)1. van de Beleidslijnen is dan ook vervuld.
6.2.
Rechten en legitieme belangen
6.2.1. De Klager beperkt zich tot het louter stellen dat de Titularis geen rechten of legitieme belangen zou kunnen laten gelden voor de domeinnaam. Alhoewel het aan de Klager behoort om deze stelling ook te bewijzen, mag van de Klager geen sluitend bewijs van een negatief feit worden verwacht. Er dient te worden verwezen naar de Latijnse rechtspreuk:’Negativa sunt non probanda’. Het feit dat de Titularis geen gebruik heeft gemaakt van de hem nochtans geboden mogelijkheid om een antwoord ter weerlegging van de door de Klager ontwikkelde stelling over te maken, mag leiden tot het besluit dat de Titularis geen rechten of legitieme belangen kan laten gelden voor de domeinnaam. Hierbij kan nog worden opgemerkt dat ten behoeve van de Titularis in artikel 10.b)3. van de Beleidslijnen zelfs wordt aangegeven welke omstandigheden de Titularis kan inroepen ter staving van zijn rechten of legitieme belangen. 6.2.2. De tweede voorwaarde voorzien in artikel 10.b)1. van de Beleidslijnen is dan ook vervuld.
6.3.
Registratie te kwader trouw
6.3.1. De Klager heeft de verplichting om de ingeroepen kwade trouw redelijkerwijze te bewijzen. Kwade trouw mag niet worden vermoed. In geval van twijfel mag de Derde Beslisser de gevraagde maatregelen niet toekennen. Zie: T. HEREMANS, Domeinnamen: een juridische analyse van een nieuw onderscheidingsteken, blz. 124 6.3.1. Waar “BELGIAN BEER” noch zeer bekend is in België als geografische aanduiding of herkomstaanduiding, noch kan beschouwd worden als een zulkdanige op arbitraire wijze gekozen geografische aanduiding of herkomstaanduiding dat het totaal onaannemelijk zou zijn dat de Titularis de domeinnaam toevallig zou hebben geregistreerd, kan uit de registratie van de domeinnaam op zich geen kwade trouw worden afgeleid. Verder wordt door de Klager enkel het 4e punt van de 5 in artikel 10.b)2. van de Beleidslijnen voorziene omstandigheden welke de kwade trouw van de Titularis kunnen aantonen, ingeroepen en met name dat http://www.register.be/jumppages/registernames.asp een niet aan de Titularis toebehorende website zou betreffen waar naartoe door het bewuste gebruik van de domeinnaam Internet gebruikers zouden worden gelokt met het oog op het behalen van een commercieel voordeel, steunend op de verwarring die omtrent een merk, handelsnaam, maatschappelijke benaming of vennootschapsnaam, geografische aanduiding, benaming van oorsprong, herkomstaanduiding, persoonsnaam of benaming van een geografische entiteit waarvan de klager houder is, kan ontstaan nopens de oorsprong, sponsoring, verbondenheid of goedkeuring van de bedoelde niet aan de Titularis toebehorende website of van producten of diensten op deze bedoelde andere on-line plaats. De Derde Beslisser is van oordeel dat het feit dat men op het ogenblik van de klacht automatisch terechtkwam op de webpagina’s van de DNS registrar “register.be” en waarop men nog steeds terechtkomt bij het intikken van de url:www.belgianbeer.be niet kan ondergebracht worden bij het voormelde bewuste gebruik met het oog op het behalen van een commercieel voordeel, steunend op de voornoemde verwarring. Gelet op het feit dat de Klager geen enkele andere in artikel 10.b°2. van de Beleidslijnen voorziene omstandigheid ten bewijze van de beweerde kwade trouw naar voren brengt, noch enig ander element waartoe de Klager nochtans gerechtigd is omwille van het niet-exhaustieve karakter van de in het betreffende artikel uitdrukkelijk voorziene omstandigheden, is de Derde Beslisser van oordeel dat geen kwade trouw in hoofde van de Titularis bewezen is. Overeenkomstig artikel 5.4. van het Reglement laat het feit dat de Titularis geen antwoord heeft ingediend op de klacht niet toe de kwade trouw van de titularis zondermeer aan te nemen.
6.3.3. De derde voorwaarde voorzien in artikel 10.b)1. van de Beleidslijnen is dan ook niet vervuld.
7.
Beslissing
Dienvolgens, beslist de Derde beslisser overeenkomstig artikel 10, e van de Algemene voorwaarden voor domeinnaamregistratie binnen het ".be"-domein beheerd door DNS BE dat de gevorderde overdracht van de domeinnaamregistratie voor de domeinnaam "belgianbeer.be” naar de Klager wordt afgewezen
Antwerpen, 5 april 2004.
--------------------------Karin OTTELOHE De Derde Beslisser
