BELGISCH CENTRUM VOOR ARBITRAGE EN MEDIATIE
BESLISSING VAN DE DERDE BESLISSER
CMPMedica Belgium / DEHAEN Zaak nr. 44083: artsenkrant.be
1.
De Partijen
1.1.
De Klager:
CMPMedica Belgium, naamloze vennootschap naar Belgisch recht, met maatschappelijke zetel te 1180 BRUSSEL, aan de Horzelstraat 100, geregistreerd bij de kruispuntbank voor ondernemingen onder nummer 0422.398.673 Vertegenwoordigd door: De heer Pierre DORY, directeur, met kantoor te 1180 BRUSSEL, aan de Horzelstraat 100
1.2.
De Titularis:
de heer Kristof DEHAEN, wonende te 1502 LEMBEEK, aan het Prinsenbos 128 zonder vertegenwoordiger
2.
Domeinnaam Domeinnaam: geregistreerd op:
"artsenkrant' 19 februari 2001
Hierna te noemen "de domeinnaam".
3.
Procedurele voorgaanden
Op 20 juni 2006 werd door Klager een Klachtformulier overgemaakt aan CEPINA met het oog op een beslissing door een Derde beslisser volgens het CEPINA reglement voor beslechting van Geschillen inzake Domeinnamen. De Klacht werd op 27 juni 2006 via elektronische weg medegedeeld aan de Titularis, met verzoek om binnen een termijn van 21 dagen een Antwoord aan de Klachtbeheerder te formuleren. CEPINA – VERENIGING ZONDER WINSTOOGMERK Stuiversstraat 8 – 1000 Brussel z Telefoon: +32-2-515.08.35 z Fax: +32-2-515.08.75 E-mail:
[email protected] z Site: http://www.cepina.be FORTIS BANK: 210-0076085-89 z KBC: 430-0169391-20 z BBL: 310-0720414-81
1
Op 18 juli 2006 werd het Antwoordformulier door Titularis ingediend bij CEPINA en op 1 augustus 2006 werd de beslissing tot aanstelling van Derde Beslisser ter kennis gebracht. De debatten werden gesloten op 8 augustus 2006. De Derde Beslisser heeft op 1 augustus 2006 zijn opdracht aanvaard en een onafhankelijkheidsverklaring aan het CEPINA secretariaat overgemaakt. Op 22 augustus 2006 werd onderhavige beslissing meegedeeld aan CEPINA.
4.
Feitelijke gegevens
Titularis is een natuurlijk persoon die op 19 februari 2001 ‘artsenkrant.be’ liet registreren als domeinnaam voor een concept genaamd Arts & Krant dat, kort gesteld, nog in volle ontwikkeling is. Om een concrete invulling te geven aan dit concept maakt Titularis naar eigen zeggen gebruik van zijn journalistieke beroepservaring, terwijl hij een medische opleiding volgt om ook inhoudelijk een correcte positie te kunnen innemen. Tijdens een persoonlijk onderhoud in de loop van 2004, werd een vraag tot mogelijke overdracht met de heer Hendrickx, toenmalig vertegenwoordiger van Klager, afgewezen door Titularis. Na dit gesprek is er een blog online gezet die later vervangen werd door een volwaardige xml-feed.
Klager is samensteller en uitgever van een tweewekelijkse publicatie bestemd voor in hoofdzaak geneesheren, die verdeeld wordt onder de naam Artsenkrant, dat sedert lange tijd als merk is geregistreerd en als dusdanig een sterk merk uitmaakt. Klager stelt belang in de domeinnaam ‘artsenkrant.be’ om, naast de analoge periodiek, tevens online op het internet aanwezig te kunnen zijn. Einde december 2004 werd Klager benaderd door Titularis met een aanbod tot overname van de domeinnaam voor 7.500 €. Hierop werd niet ingegaan en integendeel werd aangedrongen op vrijwillige overdracht. De domeinnaam is gekoppeld aan een blog waarvan de bedoeling is online diensten aan te bieden aan het Belgische artsenkorps, terwijl de inhoud van de website bestaat uit een verzameling losse artikels.
2
5.
Standpunt van de partijen
5.1.
Standpunt van de Klager
De bondig geformuleerde klacht is gebaseerd op de volgende gronden: -
Artsenkrant is een sterk merk dat sedert lang geregistreerd is voor het periodiek onder huisartsen en geneesheren-specialisten verdeeld vakmagazine
-
Titularis heeft het initiatief genomen om de domeinnaam tegen een aanzienlijke vergoeding over te nemen die kennelijk de reële kosten overschrijdt en is er enkel op uit munt te slaan uit de door hem genomen registratie
-
De domeinnaam was oorspronkelijk niet gekoppeld aan een actieve website
-
Slechts vanaf januari 2005 heeft de Titularis een blog geïnstalleerd waarnaar de domeinnaam verwijst en die resulteert in een site met beperkte ‘content’ van een aantal losse artikels
Ter ondersteuning van zijn standpunt legt Klager enkel een bewijs van aanvraag tot spoedregistratie en de (voorlopige) merkregistratie zelf voor. Het klachtformulier specificeert onder punt 7. de gronden vervat in de richtlijnen van DNS.BE teneinde overdracht van het domein te bekomen als volgt : * de domeinnaam is identiek aan of vertoont grote gelijkenis met een merk (..) op dewelke de aanklager rechten heeft * de domeinnaam is te kwader trouw geregistreerd of wordt te kwader trouw gebruikt Vastgesteld moet worden dat Klager niet uitdrukkelijk weerhoudt dat Titularis géén rechten of legitieme belangen op de domeinnaam kan laten gelden
5.2.
Standpunt van de Titularis
Uit het antwoord van de Titularis blijkt het volgende: -
Titularis ontkent formeel dat hij ooit een commercieel aanbod heeft gedaan om de domeinnaam over te dragen en stelt integendeel einde 2004 zelf benaderd geweest te zijn door Klager met de dwingende vraag de domeinnaam vrijwillig over te dragen zonder juridische vervolging
-
Titularis weigert hierop in te gaan vermits het vanaf de registratie zijn vaste bedoeling is geweest een site Arts & Krant uit te bouwen die thans inhoudelijk beperkt is, doch in functie van zijn opleiding, journalistieke beroepservaring en actuele medische scholing zal uitgebouwd worden
-
Een eerste concrete invulling van deze site bestaat uit een online blog waarnaar de domeinnaam verwijst met een niet nader genoemde inhoud
3
-
Titularis betwist tenslotte dat Klager zou kunnen bogen op een jarenlang gevestigd sterk merk, terwijl blijkt dat de benaming ‘artsenkrant’ nauwelijks één maand voor het aanhangig maken van de Klacht werd geregistreerd als Benelux merk
-
Titularis betwist de door Klager ingeroepen gronden en verzet zich tegen de overdracht
Titularis voegt geen stukken toe.
6.
Discussie en bevindingen
Overeenkomstig artikel 15.1 van het CEPINA-reglement voor de beslechting van geschillen inzake domeinnamen oordeelt de Derde beslisser met in achtneming van de Beleidslijnen en het CEPINA-reglement voor de beslechting van geschillen inzake domeinnamen. Overeenkomstig artikel 10, b, 1 van de Algemene voorwaarden voor domeinnaamregistratie binnen het ".be"-domein beheerd door DNS BE moet de Klager het volgende stellen en aantonen: •
"de domeinnaam van de licentienemer identiek is aan of overeenstemt zodanig dat hij verwarring kan scheppen met een merk, een handelsnaam, een maatschappelijke benaming of vennootschapsnaam, een geografische aanduiding, een benaming van oorsprong, een herkomstaanduiding, een persoonsnaam of een benaming van een geografische entiteit waarop de klager rechten kan doen gelden; en
•
de licentienemer geen rechten of legitieme belangen kan laten gelden voor de domeinnaam; en
•
de domeinnaam van de licentienemer te kwader trouw geregistreerd is of te kwader trouw gebruikt wordt."
6.1.
Identiek aan of overeenstemmend met
Het is onbetwistbaar dat in principe enkel rechten kunnen ontleend worden aan een merk, van zodra dit geldig geregistreerd werd. Klager is houder van een Benelux registratie als voor het beeldmerk ‘Artsenkrant’ in de warenklasse waarin zij actief is, en onder meer ‘produits de l’imprimerie, y compris ….périodiques’ (klasse 16) en ‘édition de périodiques’ (klasse 41). De registratie is gedateerd op 24 mei 2006 en werd via de binnen de Benelux Merken Wet voorziene spoedprocedure bekomen, zoals blijkt uit het schrijven van 29 mei 2006 van merkgemachtigde GEVERS. Het registratiebewijs vermeldt :
4
Délai d’ opposition de 01-06-2006 à 01-08-2006 en verder: Phase d’enregistrement accéléré Conformément à l’article 6E de la LBM cet enregistrement est susceptible de faire l’objet d’une radiation par le Bureau Benelux des Marques.’ Uit het voorgebrachte registratiebewijs blijkt derhalve dat de aanvraag van de merkregistratie zich nog in de toekenningfase bevindt en onderhavig aan mogelijke doorhaling door het Benelux Merkenbureau. Enerzijds dient met Titularis dan ook vastgesteld te worden dat de bewering van Klager dat hij kan bogen op een gevestigd en sterk merk dat sedert jaren door voorgangers geregistreerd werd, niet correct is, en in werkelijkheid de registratie zich in een prille fase bevindt: aan de hand van de voorgebrachte stukken is niet eens eenduidig uit te maken of ze definitief werd toegekend. De uiteindelijke bevestiging van de merkaanvraag door het Benelux Merkenbureau is afhankelijk van het verloop van een oppositietermijn van twee maanden, ingaande op 1 juni 2006 en aflopende tot 1 augustus 2006. Het is dan ook voorbarig een finale beslissing over de rechtmatige aanspraken op een domeinnaam te laten afhangen van een voorlopige registratie die vatbaar is voor weigering of schrapping, doch evenzeer kan worden bevestigd. Anderzijds voorziet de CEPINA procedure in de fase waarin ze zich bevindt, aan Klager geen procedurele mogelijkheid om bijkomende geactualiseerde informatie te verschaffen over de actuele status van de registratie, terwijl de enige relevante stand die de rechten van de merkhouder ten volle respecteert, deze is die geldt op het tijdstip van de opstelling van onderhavige Derde Beslissing. Het merkenregister is een dagelijks bijgewerkte administratieve databank die via internet vrij te raadplegen is (www.bmb.bbm.org/merken/nl/register.php), en waarvan eenieder zich kan vergewissen, zodat de kennisname van de actuele stand niet strikt onderhevig is aan het voorbrengen van stukken door de procespartij zelf. Uit een actuele consultatie blijkt dat de oppositietermijn intussen is verstreken zonder enige betwisting of verzet, zodat de registratie thans definitief verworven kan geacht worden door Klager, met de eraan verbonden rechten. Tenslotte, ongeacht het tijdstip van registratie, vergen de beleidslijnen niet dat de door Klager ingeroepen rechten anterieur zijn aan het tijdstip van registratie van de domeinnaam. Van zodra de Klager genoegzaam aantoont gerede aanspraken te kunnen maken op merkenrechten waarvan de rechtsgeldigheid op het eerste gezicht vaststaat, en die identiek is aan de domeinnaam, is de eerste voorwaarde vervuld. Als merkhouder kan Klager actueel exclusieve rechten doen gelden op een benaming die identiek is aan de domeinnaam van Titularis ‘artsenkrant.be’, waarbij de ccTLD buiten beschouwing dient gelaten.
5
De eerste voorwaarde is vervuld.
6.2.
Rechten en legitieme belangen
De Klager dient conform artikel 10, b, 1 der Algemene voorwaarden te stellen en aan te tonen dat de Titularis niet beschikt over een legitiem belang of rechten op de domeinnaam. Zoals hiervoor aangestipt werd door Klager verzuimd in zijn klachtformulier melding te maken van deze grond, terwijl de twee overige gronden dewelke hiermee tegelijk en cumulatief dienen vervuld te zijn om te slagen in zijn verzoek, wél uitdrukkelijk werden vermeld. De – summiere – toelichting, en de afwezigheid van onderbouwende stukken, laten evenmin toe eenduidig op te maken dat Titularis de afwezigheid van rechten of legitieme belangen op de domeinnaam in hoofde van de Titularis aanvoert of bewezen acht. Er dient integendeel te worden vastgesteld dat Klager niet alleen verzuimt te stellen dat Titularis geen voldoende rechten of legitieme belangen kan laten gelden, bovendien hiervoor geen materieel bewijskrachtige gegevens voorbrengt die zijn klacht onderbouwen. De – overigens niet nader bewezen - bewering van Klager dat Titularis vanaf begin 2005 bepaalde initiatieven heeft genomen om het merk Arts & Krant in de markt te zetten door het verzamelen van een aantal krantenartikels op een blog, als om aan te geven dat de site geen ernstige inhoud zou voeren, impliceert naar het oordeel van de Derde Beslisser veeleer een stilzwijgende erkenning dat Titularis minstens vanaf dat tijdstip doende was aantoonbare voorbereidingen te treffen om de website enige, zij het eerder minimeme, activiteit te verschaffen. Tenslotte dient vastgesteld dat de domeinnaam door Titularis werd geregistreerd op 19 februari 2001, en gebruikt wordt voor een website met de benaming Arts & Krant waarbij het ‘&’ symbool in de domeinnaam noodzakelijk dient vervangen te worden door de letters ‘en’, vermits symbolen geweerd worden uit een domeinnaam. Samenvattend dient besloten dat noch de formulering in het klachtformulier, noch de aangevoerde stukken, overtuigend toelaten te stellen dat deze voorwaarde deugdelijk zou vervuld zijn.
6.3.
Registratie te kwader trouw
Volgens Klager is de kwade trouw af te leiden uit het feit dat Titularis zelf contact zou gezocht hebben met Klager met het oog op overname tegen exuberante financiële voorwaarden, wat conform de richtlijnen van DNS.BE indicatief kan zijn voor mala fide registratie en/of gebruik. Deze bewering, die verder niet aangetoond is, wordt formeel tegengesproken door Titularis, die integendeel volhoudt dat Klager hem, onder meer via twee mailberichten, zou benaderd hebben om met aandrang vrijwillige afstand van de domeinnaam te doen.
6
Titularis, die zelf plannen had met de uitbouw van zijn website, is op deze vraag niet ingegaan. Dit verweer van Titularis kan evenmin hard gemaakt worden, en is evenals de aantijging van Klager, als gratuit te bestempelen. Uit de samenlezing van klacht- en antwoordformulier is slechts eenduidig af te leiden dat er tussen partijen eind 2004 contacten zijn geweest over een overdracht; nu niet duidelijk is welke partij het initiatief hiertoe genomen heeft, noch of in dit verband gesproken werd over een tegenprestatie, volstaat deze vaststelling op zich niet om te stellen dat de Titularis een houding van kwade trouw heeft betoond. De bewijslast hiervoor rustend op de Klager, dient vastgesteld te worden dat deze hierin niet slaagt. Er wordt evenmin beweerd noch bewezen dat de site van Titularis zou dienen om internetbezoekers weg te lokken naar andere webadressen, terwijl de domeinnaam aangehouden door Titularis een inhoudelijk verband heeft met de website waaraan deze gekoppeld is. Tenslotte staat vast dat het ingeroepen merk pas zeer recent officieel geregistreerd werd, zodat Klager moeilijk kan volhouden dat voordien Artsenkrant algemeen als merk, laat staan als sterk merk, bekend was. Klager kan derhalve bezwaarlijk aanvoeren dat de registratie in februari 2001 te kwader trouw zou gebeurd zijn, vermits deze registratie onmogelijk gevestigde merkenrechten kan miskend hebben. De derde voorwaarde is evenmin vervuld.
7.
Beslissing
Dienvolgens, beslist de Derde beslisser overeenkomstig artikel 10, e van de Algemene voorwaarden voor domeinnaamregistratie binnen het ".be"-domein beheerd door DNS BE dat de gevorderde overdracht van de domeinnaamregistratie voor de domeinnaam "domeinnaam" wordt afgewezen.
Antwerpen, 22 augustus 2006.
--------------------------Kristiaan DEHING De Derde Beslisser
7
