Rot op naar je eigen land. Ricardo van der Veen
1
Hollanders hebben het gevoel dat Surinamers hen achtervolgen met het gezanik racisme. Men beweert dat Surinamers hiermee de deur dicht doen en daardoor krijgen hun kwesties een lage prioriteit. We zouden hetzelfde gedrag als de Ghanezen aan de dag moeten leggen. Die roeien niet tegen de stroom in. Als het om een schoonmaakbaan gaat waar een werkgever iemand voor zoekt vragen deze Ghanezen alleen maar hoeveel toiletten zij schoon moeten maken en zondag gaan ze vervolgens naar de kerk. Hun dienende rol komt voort uit de gedachte, net zoals heel veel Surinamers, dat Nederland van Hollanders is. “Un deen din man kondre”. De mensen die deze stelling betrekken wil ik adviseren hun schoolgeld terug te halen aangezien zij niet veel geleerd hebben. Surinamers hebben geen sterke begeerte naar literatuur, ze zijn niet goed vertrouwd geraakt met literatuur over grenzen van landen, waardoor zij generatie op generatie niet in staat zijn geweest de kennis van de grenzen van landen op het breder publiek over te dragen. Hun inzicht is per definitie beperkt. Indien je deze kortzichtigheid overwint, dan ben je pas instaat een uitgebalanceerde zienswijze naar voren te brengen. “Un deen de man kondre”. Deze uitspraak heb ik nooit begrepen. Deze bewering steunt niet op harde gegevens. Het is een mythe die niet onweersproken gelaten mag worden. Er moet context geboden worden. De waarheid krijgt pas diepte na een heldere evenwichtige discussie of debat op rationeel niveau. Bestudering van de grenzen leert het volgende: De Verenigde Naties hebben Europa ingedeeld in vier deelgebieden. Pas na de 80-jarige oorlog zijn de grenzen van Nederland getrokken. Inzoomen op de grenzen laat zien dat het om geopolitieke, arbitraire grenzen gaat en niet om fysiografische grenzen die ontstaan zijn door een berg, rivier of zee. Zoals de middellandse zee een grens trekt tussen Europa en Afrika. Het feit dat er grenzen getrokken werden geeft aan dat mensen zijn gaan bepalen welk land bij wie hoort. Net zoals Poetin de Krim in zijn bezit heeft genomen met als gevolg geopolitieke frictie. Maar de Krim is niet van Poetin. Dat is ook de reden dat de Europese unie en de Verenigde Staten het gedrag van Poetin probeerden te beïnvloeden door middel van dwangdiplomatie. Ondanks de militaire macht van Amerika, die een veilig schild vormt voor de rest van de wereld heeft deze vorm van diplomatie niet veel opgeleverd, waarschijnlijk omdat Rusland een kernwapenmogendheid is. Toen Sadam Hoessein in 1990 Koeweit binnenviel deed hij dit om grip te krijgen op de olievoorraden. Maar Koeweit is niet van Sadam Hoessein, maar ook niet van de Koeweiter. Het grootste aaneengesloten bosgebied ter wereld is het Amazonewoud in Brazilië. Vanwege bevolkingsgroei zouden de Brazilianen het woud kunnen ontbossen. Maar dat wil niet zeggen dat het stukje land het eigendom van de Brazilianen wordt. De Mississippi is een van de langste rivieren ter wereld. Deze rivier stroomt langs verschillende staten van Noord Amerika. Betekent dit dat deze rivier van Amerika is? 2
De natuur levert grondstoffen voor producten. Zijn de grondstoffen van een bepaald land? De helft van Nederland is letterlijk afgepakt van de Noordzee, om land in te lijven is het moeras tussen de kust en de duinen 30 km afgewaterd. Hierdoor is Nederland twee keer zo groot geworden. Is de Noordzee van Hollanders? Nee. Zijn de wereld zeeën, de zeven zeeën van een bepaald land? Nee. Daarom heb je publiekrechtelijk zeerecht. Er is een wereld, en alle landen bevinden zich binnen deze wereld. Er bestaat dus geen feitelijke soevereine staat. In deze wereld hebben Hollanders een ruimte in particulier bezit genomen met de naam Nederland. Desalniettemin is er niet onweerlegbaar bewezen dat Nederland van Hollanders is, dus a no di man kondre. Maar ja, als jij nog nooit een boek uitgelezen hebt over dit thema, dan zul je een hele andere visie hebben ja. Namelijk dat na din man kondre. Maar dat komt door dat jij beperkt bent van oordeelskracht. Nederland is gewoon een deel van de wereld waar iedereen mag wonen. Het is Hollanders hun geboortegrond. Maar jouw geboortegrond is niet jouw eigendom. Dit land valt de mensheid toe. Niemand is dus illegaal, een vreemdeling of stateloos. Dus om in een discussie die persoonlijk van toon wordt, tegen mij te zeggen ‘Rot op naar je eigen land’ is natuurlijk bullshit. Surinamers hebben het recht om de fundamenten van hun bestaan te leggen op een continent. Concreter. Hier op aarde mag de mens als kosmopoliet zelf kiezen waar van de wereld ze gaan wonen. Net zoals de meeste Hollanders in Frankrijk wonen gevolgd door Spanje, Thailand, de VS, Canada en Suriname. Dus als er Hollanders zijn die er problemen mee hebben dat er mensen in Nederland wonen die strijden tegen zwarte piet, herstelbetaling eisen of gewoon met een hoofddoek willen lopen, Rot dan op naar Canada of zo. Ik bedoel, landen hebben een regering, zodat er regels met elkaar kunnen worden afgesproken. Aangezien de vrijheid van de een wel eens kan botsen met de vrijheid van de ander moet er voor gezorgd worden dat een Multi- etnische samenleving leefbaar blijft. Maar als jij als Hollander, bij elke actie die een etnische groep voert vindt dat het zichzelf wijst, dat die etnische groep oprot naar hun geboorte land omdat het denken bij jou stoelt op kolonialisme waardoor jij het idee hebt dat zwarte mensen niet deel mogen nemen aan het democratisch proces, waardoor de democratie wordt uitgehold. Als jij het idee hebt dat de vrijheid van meningsuiting alleen voor jou geldt, dan discrimineer jij. Willy de Clercq is voor een federaal Europa. Ik vind dat de soevereiniteit in Nederland gedeeld moet worden tussen de verschillende etniciteiten. Volgens Geert Wilders van de PVV moeten de grenzen dicht. Dat Wilders een racist is, is niet objectief te duiden, het kan ook zijn dat hij met zijn eendimensionale opvattingen politiek pervers gewin probeert te slaan. Hij is in ieder geval niet van plan minderheden te begunstigen dus vindt hij dat de grenzen dicht moeten. Scherper gesteld, door grenzen te sluiten zeg je in feite, rot op naar je eigen land. Deze uiting kreeg in 1997 een concrete invulling toen de kleermaker Gümüs en zijn gezin werden uitgezet. Dit is onder andere het gevolg van geopolitieke grenzen. Geopolitieke grenzen hebben een identiteitsbevestigende werking. In 2007 zei Maxima dat zij de Nederlandse identiteit nog niet had ontdekt. 3
Daargelaten wat zij hiermee bedoeld. Als je het mij vraagt heeft Nederland een valse identiteit. Doen alsof je het oneens bent met Geert Wilders maar ondertussen hem aanmoedigen. Het hele politieke establishment is een grote politieke familie. De uitspraken van geert Wilders en de reacties van zijn zogenaamde politieke tegenstanders zijn elkaars spiegelbeeld. Dus u hoeft niet te denken dat het beter is om op de PvdA of op GroenLinks te stemmen, zij zitten namelijk allemaal op dezelfde racistische golflengte. De egocentrische kijk van Hollanders verbaast mij trouwens. Namelijk dat zij voor strengere grens bewaking zijn. Omdat de wereld een interdependente wereld is. Wilhelmina en de Nederlandse regering zijn ook vluchtelingen geweest. Tijdens de Duitse aanval op Nederland vluchtten zij naar Londen. Stel dat zij daar tegengehouden werden door grenswachten omdat zij geen verblijfsvergunning hadden. Dan hadden zij het waarschijnlijk niet overleefd. Als de dijken doorbreken komt Nederland blank te staan. Dan is Nederland ook afhankelijk van andere staten om de schade te herstellen. Ik vraag mij trouwens af of artikel 8 van het Europees verdrag voor de rechten van de mens in de Gümüs kwestie wel is nageleefd. Ik merk trouwens ook niet dat Artikel 1 van de Nederlandse grondwet, goed gekeurd door de eerste kamer, omgezet wordt in daden. Men zondigt tegen artikel 1 van de grondwet. Terwijl artikel 1 gezien kan worden als de verwoording van de boel bij mekaar houden. Het is alsof artikel 1 reeds geschrapt is. Formele wettelijke rechten van zwarte mensen zoals- het stemrecht -hebben in veel gevallen weinig effect op hun werkelijke situatie. Na al die jaren in Nederland te wonen worden Surinamers nog steeds behandeld alsof wij op basis van een A of C status in Nederland zijn. We worden als economische last beschouwd en niet als volwaardige burgers. Ten eerste omdat wij getalsmatig niet sterk staan. Ten tweede omdat wij weinig financiële en institutionele veerkracht hebben. En ten derde vanwege de verbeeldingskracht die tijdens de slavenhandel verzonnen was dat zwarte mensen niet tot de mensheid behoorden. Ik zou zeggen de wens is de vader van de gedachte. Wat meer zelfreflectie kan jou doen vermoeden dat jij niet voldoende gedaan hebt om je te ontworstelen aan discriminatie en racisme hier in Nederland. Maar hoe ontworstel je aan discriminatie en racisme als je het moet opnemen tegen mensen die institutionele macht hebben. Als je je plek opeist krijg je met allerlei maatschappelijke uitsluitingmechanismen te maken. Als je je plek opeist voelen witte mensen zich gedwongen, van hun koloniale lijn af te wijken. Zij vinden het moeilijk zich te schikken naar de omstandigheid, dat Europa een meertalig, een multicultureel, een gemondialiseerde samenleving is, dus doen Hollanders –gesteund door andere bevolkingsgroepen met sluik haar- er alles aan om spaken in het wiel van Surinamers te steken. Terwijl je zou verwachten dat Surinamers en Hollanders elkaar zouden vinden in een gemeenschappelijke afkeer van slavernij. Nee, want Balkenende introduceerde in 2006 de term VOC- mentaliteit. Hij wil door, op het pad dat zijn voorouders hebben ingeslagen. Met deze VOC - uitspraak vermenigvuldig je, kwadrateer je de kans op racisme, want de VOC tijd 4
kent een minder respectvolle inslag. Gelet op het koloniseren van landen. Er wordt Surinamers grof onrecht aangedaan. De gedachte dat zwarte mensen niet tot de mensheid behoren, zie ik nog dagelijks bewezen. Hoe schrijnend deze situatie is loont een opsomming. Ik zou trouwens geen knip voor de neus waard zijn als ik deze uitspraak niet zou verhelderen met enkele voorbeelden. Wel, in 1992 werd in het verdrag van Maastricht overeengekomen dat de Europese landen samen zouden spannen op het gebied van justitie en het buitenlandsbeleid. Er was een soort driftige samenzwering tussen diverse politiediensten en er kwam een Europees toelatingsbeleid voor vreemdelingen. Hierdoor is het voor mensen buiten de EU- onder andere vanwege het fraude bestendig paspoort -strenger visumbepalingen en strenge bewaking van grenzen- moeilijker om Europa binnen te komen. Daarom wordt ook wel gesproken van fort Europa. Surinamers die niet veroordeeld zijn, leiden toch een leven in de vorm van detentie hier in Nederland. Om maar te zwijgen van gedetineerden die op onverklaarbare wijze komen te overlijden in de gevangenis. Zij kwamen naar Nederland met de gedachte dat Nederland nieuwe perspectieven zou bieden. Helaas, vreemdelingen die niet in Nederland mogen blijven, wachten op uitzetting in de gevangenis.” deze methode staat op gespannen voet met de mensenrechten. Het opsluiten van illegalen is weliswaar onder voorwaarden toegestaan, maar volgens Amnestie doet Nederland het veel vaker en veel langer dan nodig. Persoonlijk vind ik dat Nederland niet haar mooiste zijde toont. Ze hebben op dit gebied een heel eigen grammatica. Sociale mensen rechten zijn niet voor niets als grondrecht in de grondwet opgenomen. Maar worden niet met ijver tot uitdrukking gebracht. Wat dacht je van het demografisch dividend dat wordt gemeten via de afhankelijkheidsratio. Blijkbaar heeft Nederland Surinamers niet nodig in het arbeidsproces om te profiteren van het demografisch dividend. Anders was er wel getracht een macro economisch beleid te voeren met de nadruk op onderwijs en institutionele hervormingen. Wat de werkloosheid betreft lopen Surinamers niet in op de Hollanders. Het werkloosheidpercentage onder Surinamers is x procent. Het CBS zal dit percentage opwaarts moeten bijstellen omdat de statistieken een opgaande lijn zullen laten zien aangezien de werkloosheid alleen maar zal toenemen. Onder andere door de krapper wordende arbeidsmarkt. De werkloosheid zal toenemen vooral - niet onbelangrijk – getuige het feit dat werkgevers racistisch zijn. Iets wat mij betreft onvoldoende tot uitdrukking komt in de bestaande statistieken van het CBS. Als je bereidt bent je als slaaf aan te bieden kom je in loondienst bij een bedrijf en krijg je een informele positie. Zonder kansen tot sociale mobiliteit voorhanden, zonder promotie kansen wordt je in een salarisklasse ingedeeld. Ondanks je van goede aanbeveling bent voorzien, wordt jou geen salarisschaal toegewezen waar je wat aan hebt. Gechargeerd gesteld, deze werkgever wil geen zwarte mensen in zijn omgeving, maar hij neemt je in dienst temeer omdat hij het personeel bestand zo divers mogelijk wilt maken zo dat hij niet uit gemaakt kan worden voor vuile racist. Maar eigenlijk is hij voor apartheidswetten en apartheidspolitiek net 5
zoals in Zuid Afrika. Ik vind dat Lodewijk Asscher werkgevers moet ontbieden en hen dwingen alle nationaliteiten in dienst te nemen. Doen zij dat niet dan moet er een sanctie volgen. Eenmaal aan zo een bedrijf verbonden sluimert de rebellie onder het personeel, omdat je collega’s een soort van racistische legitimatie hebben en jou uitmaken voor zwarte piet of het N woord gebruiken. Een functionering gesprek neemt al gauw een informeel karakter aan terwijl het een formele hoort te zijn. Met andere woorden er is zelfs sprake van seksuele intimidatie. Dit soort gedragingen en opmerkingen hoor je te pareren met een scherpe opmerking maar het ontbeert je aan lef, omdat Jij weet dat het veiliger is om op hun kompas te varen, versterkt door de opvatting dat "na din man kondre", omdat het niet makkelijk is andere levens invullingen te zoeken als je ontslagen wordt. Dus beïnvloed je je realiteit, verstoor je jouw realiteit door te liegen dat je nog nooooooooit discriminatie hebt ervaren. Als er in het personeelsbestand gesneden c.q. gereorganiseerd wordt, word jij boventallig verklaard. Op deze manier probeert jouw werkgever de kosten terug te brengen tot een derde. Of de reorganisatie budgettair neutraal te houden. Dus jouw contract krijgt geen permanent karakter. Als je op je werk verschijnt hoor je netjes gedag te zeggen maar in sommige situaties wordt je gewoon genegeerd. Aangezien lichaamstaal symbolisch is voor wat iemand voelt en denkt merk je dat jou collega’s een diepe walging voor je voelen, omdat je een andere huidskleur hebt. Je krijgt last van flashbacks, omdat de samenwerking verre van goed is. Dit alles ontwricht jou functioneren. Je werklust raakt verlamt. En als je in de ziektewet terecht komt wordt je als een gemakzuchtige frauderende parasiterende profiteur bestempeld. Het verschil in huidskleur maakt deze mensen zo vals dat zij zwarte modellen niet eens op de Nederlandse mode bladen willen hebben. Trouwens, een opmerking aan mijn adres van een ex-collega, zij zei: "Ricardo, ik ga een paar weken op vakantie naar een tropisch land en ik hoop terug te komen met jouw huidskleur". Dit even om de nuance in dit verhaal aan te brengen. Een potentiële aanleiding voor nieuwe conflicten tussen zwart en wit is niet denkbeeldig nu blackface op de bescherm lijst staat. Deze juridische knock out, de beslissing om deze traditie te bestendigen waardoor het pad voor racisme wordt geëffend heeft een aangespannen kortgeding niet kunnen voorkomen. Deze verdedigingsreflex is een provocatie aan het adres van zwarte mensen. Deze patstelling is niet op te heffen. Zeker niet na het politiek waagstuk van Mark Rutte die dood leuk zei dat zwart piet zwart is. De veronderstelling die hieraan ten grondslag ligt, of beter gezegd, hierin schuilt de suggestie, dat je als migrant geen eigen accenten mag leggen waardoor je tegen de cultuur ingaat. Je mag je niet kritisch opstellen tegenover het establishment. Wij worden geacht ons ondergeschikt op te stellen ten opzichte van Hollanders. Onze wapens neer te leggen, terwijl degenen die een gevaar vormen voor dit land hun wapens behouden. Vanwege onze stoute taal krijgen wij een soort 6
psychische roe. Je zou denken dat Surinamers en Hollanders –beladen met schuldgevoel- elkaar zouden vinden in hun gemeenschappelijke afkeer van slavernij om met het verleden in het reine te komen. Maar zij zouden ons het liefst oppakken en gevangen zetten op robbeneiland net zoals Nelson Mandela, 18 jaar. Hiermee laten voorstanders van zwarte piet zien –met hun anti begrip houding- dat zij moeite hebben zich als mensen, tussen andere mensen te gedragen. Hoe democratisch is Nederland eigenlijk. Als je van mening bent dat het sinterklaasfeest racistisch is of dat er een gedaante wissel van zwarte naar blauwe piet moet plaats vinden dan blokkeer jij volgens sommigen het debat en vervolgens verliest het debat zijn belang. Het democratisch gehalte van Nederland kun je afmeten aan hoe ze de zwaksten in deze samenleving behandelen. Deze mensen zijn vijanden van de democratie. Er heerst een sfeer in Nederland van ‘wij beslissen en jullie passen jullie aan, anders rot je maar op.’ Terwijl er wordt beweerd dat Nederland de op twee na beste democratieën ter wereld heeft. Achter Zweden en IJsland. Nederland is een religieus neutrale staat. Er is ruimte voor religieuze symbolen zoals de hoofddoek. Maar er is geen oog voor Surinamers in zijn geheel. Want als het gaat om aanpassen van tradities in Nederland, is democratie die hoog aangeschreven staat meer een naam, dan een feit. Sterker, zoals politici en Hollandse burgers op deze discussie gereageerd hebben mag je Nederland gerust een falende c.q. agressor staat noemen. En aangezien Amerika als politieagent van de wereld fungeert mag Amerika wat mij betreft unilateraal ingrijpen hier in Nederland. In de media is er duidelijk sprake van media frame. We hebben artsen, advocaten en psychologen onder ons. Maar omdat wij niet in staat zijn om aan media touwtjes te trekken, kunnen wij deze personen niet op audiovisuele wijze weergeven, waardoor wij een ondergeschoven rol spelen. Wij krijgen geen media aandacht terwijl wij mediageniek zijn. Media geven een venster op de wereld. Televisie is bedoeld om mensen te informeren te binden en te amuseren. Maar als ik naar de Nederlandse televisie kijk raak ik depressief, omdat dit medium zich blijft concentreren op het beeld dat met kracht naar voren geschoven wordt dat zwarte mensen in erbarmelijke omstandigheden leven dat ze muzikaal of crimineel zijn. Kortom de media wordt beheerst met negatieve beelden van het zwarte ras, maar dat zwarte mensen gewapend zijn met een scherp intellect dat moedwillig wordt verborgen. De media dekken de lading niet.
7
