Rechtspraak Arbeidsrecht en Onderwijs 2013 Willem Lindeboom VARO 16 januari 2014
Onderwijs-‐ cao’s: drijfzand?
10
Rechtbank Amsterdam 3 mei 3013 ECLI:NL:RBAMS:2013:2337 • Mogelijkheid hangende beroep om gebrekkige besluitvorming te herstellen • Aanvulling mo8vering of andere ontslaggrond • In het kader van bestuurlijke lus mag heel veel niet: strikt blijven binnen geboden mogelijkheid van herstel • Onderdelen tussenuitspraak mogen alleen worden aangevochten bij hoger beroep tegen einduitspraak • Geen nieuwe gronden tegen “hersteld” besluit
Wet normalisering rechtsposiPe ambtenaren • Begrip ambtenaar blijC – integriteitsbepaling • Per 2015 arbeidsovereenkomst standaardfiguur • Uitzondering voor poli8ci, rechters, militairen – ambtenaar “oude s8jl” • Van rechtswege omzeOng • Geldt dus ook voor openbaar onderwijs • Nota van wijziging: BBA van toepassing
Wet normalisering rechtsposiPe ambtenaren • Regeerakkoord – Geen kabinetsvoorstel • Kamer debaSeert er vandaag over • Vierde nota van wijziging 9 oktober 2013 – Technische wijzigingen • Samenhang met wijziging ontslagrecht
9
Kantonrechter Almelo 20 december 2012, LJN BZ0651 Kantonrechter Almelo 11 februari 2012, LJN BZ0652 • School duikt onder opheffingsnorm en wordt opgeheven • Personeel in RDDF • Andere school neemt meeste leerlingen, het gebouw en sommige personeelsleden over • Wn in kwes8e wordt echter ontslagen • CvB verklaart beroep gegrond • Loonvordering (kg, 2012) en (voorwaardelijk) ontbindingsverzoek (2013)
Kantonrechter Almelo 20 december 2012, LJN BZ0651 Kantonrechter Almelo 11 februari 2012, LJN BZ0652 (2) • Loonvordering toegewezen – – – –
Geen fusie etc. Situa8e toch vergelijkbaar met overgang onderneming (4.4) HvJ EG 19 mei 1992, NJ 1992, 476 (Sophie Redmond) Met name als arbeid meest wezenlijke element vormt.
• Voorwaardelijk ontbindingsverzoek afgewezen – Nieuwe werkgever had ontslagbeleid cao-‐po moeten volgen – Ook als een andere collega daarvoor zou moeten wijken – Onverenigbaarheid niet vast te stellen.
8
Commissie van beroep 14 februari 2013, 105540 (1) • Onbevoegde docent Engels • Sinds 2007 in (verlengd) 8jdelijk dienstverband • Art. 8.a.3 cao-‐vo sinds 1 augustus 2011 van toepassing; • Wg meldt dat er per 1 augustus 2012 einde van rechtswege indien niet bevoegd; • Wn stelt beroep in tegen mededeling 2 april 2012 einde van rechtswege.
Commissie van beroep 14 februari 2013, 105540 (2) • Art. 8.a.4 cao-‐vo – Indien de onbevoegde leraar na twee jaar geen weSelijke onderwijsbevoegdheid heeC behaald, eindigt het dienstverband van rechtswege. In bijzondere gevallen kan het dienstverband daarna ten hoogste nog twee keer met een jaar worden verlengd – niet van toepassing op leraar die al in dienst was -‐> geen einde van rechtswege
• Echter ook geen aovk onbepaalde 8jd – Combina8e van redeneringen obv oude en nieuwe cao
• Derhalve opzegging verlengd 8jdelijk • Commissie bevoegd
Commissie van beroep 14 februari 2013, 105540 (3) • Termijnoverschrijding verschoonbaar • Opzegverbod bij ziekte niet van toepassing • Overige formele bezwaren gepasseerd • Vervolgens bekende marginale toetsing • maar lijkt wel verzwaard: – Onmogelijkheid, vastgelegd in deskundigenoordeel UWV, dat wn studie en werk niet kon combineren echter onvoldoende grond – Risicosfeer werknemer.
Twee andere uitspraken over 8.a.3 (1) • CvB KVO 29 september 2013 • Opzegging niet vereist indien op 010811 al in dienst • Laatste benadering lijkt consequent gezien achtste lid 8.a.3: – Op de onbevoegde leraar die op 31 juli reeds in dienst was bij de werkgever is lid 5 niet van toepassing. Voor deze leraar gelden de overige bepalingen met ingang van 1 augustus 2011, met dien verstande dat een reeds opgesteld studieplan van kracht kan blijven.
• Terughoudende toetsing indien toch opgezegd idem – Ziekte komt voor risico werknemer
Twee andere uitspraken over 8.a.3 (2) • Ktr Amsterdam 30 september 2013 (kort geding) • Werknemer al drie jaar in dienst (in vier delen?) • Vordert vaste benoeming, althans voortzeOng • Incorpora8e (7) • Art. 7:668a niet van toepassing, dus niet vast (7) • Bijzonder geval vergt belangenafweging – Ziekte wel argument (11)
• Valt in het nadeel van werkgever uit • Arbeidsovereenkomst plus wedertewerkstelling • Karakter kort geding
Wet Werk en Zekerheid • Geen proeCijd meer mogelijk • Beperking concurren8ebeding • Maximumtermijn ketenbepaling van drie naar twee jaar • Tussenpoos keten van drie naar zes maanden • Afwijking bij cao mo8veren – Uitzendovereenkomsten of aard bedrijfsvoering – Nooit meer dan maximaal zes in een periode van vier jaar
• Onderwijs-‐cao’s behoeven op deze punten aanpassing • VoorschriCen gaan al in op 1 juli 2014
7
Commissie van beroep 13 december 2013, 105893 • Werkgever reorganiseert ihkv passend onderwijs • Werkgever plaatst deel personeel in RDDF • Commissie: – – – – –
RDDF-‐plaatsing was conform de (cao-‐)regels Beleidskeuze wordt marginaal getoetst Beleidskeuze goed onderbouwd en niet onredelijk Tripar8ete overeenkomst staat niet aan RDDF-‐plaatsing in de weg Bezwaren kunnen bij eventueel ontslag aan de orde komen
6
Commissie van beroep 29 november 2013, 105932 • VO-‐werkgever bedeelt wn voor het eerst met meer lessen in de onderbouw dan in de bovenbouw • Werknemer dreigt hierdoor entreerecht LD (5.2 cao) te missen • Beslissing is indirect onthouden promo8e en derhalve ontvankelijk • Oneigenlijke toepassing lessenverdeling – Beleid wg is eerstegraads leraren werken in bovenbouw
• Beroep gegrond
Commissie van Beroep BVE 2 juli 2012, 105285 • Werknemer LB solliciteert naar LC en LD-‐func8e ihkv salarismix, maar wordt afgewezen • Onthouden van promo8e? Commissie: – De Commissie overweegt hierover dat zij in haar uitspraak van 7 maart 2012, zaaknummer 105164, gemo8veerd heeC geoordeeld dat onder promo8e (direct of indirect onthouden van bevordering) in de zin van ar8kel 52 lid 1 Wet op het voorgezet onderwijs (WVO) dient te worden verstaan de overgang naar een (docenten) func8e met een hogere salarisschaal. Dit oordeel bestendigt de Commissie in die zin dat onder promo8e in de zin van ar8kel 4.1.5 WEB dient te worden verstaan de overgang naar een (docenten) func8e met een hogere maximumschaal.
22
Commissie van Beroep BVE 2 juli 2012, 105285 • Beroep niet ontvankelijk: termijnoverschrijding. • Echter ten overvloede: – De Commissie acht het mede gezien het feit dat zij sinds haar uitspraak van 7 maart 2012 niet inzichtelijk heeC kunnen maken aan de hand van welke kaders beslissingen tot het (in)direct onthouden van promo8e worden getoetst, wenselijk deze kaders aan te geven. Daarom voegt de Commissie ten overvloede de volgende inhoudelijke overwegingen over de beslissing van de werkgever toe aan haar oordeel. – Dit houdt in dit geval in dat de Commissie toetst of de in het plan beschreven procedure zorgvuldig en correct is gevolgd en of de werkgever in dat licht bezien in redelijkheid, gelet op de betrokken belangen, tot zijn beslissing heeC kunnen komen.
• Beroep zou ongegrond zijn verklaard.
23
5
Rechtbank Amsterdam 5 maart 2013 (uitdeel) • Apouw subsidieregeling ID-‐banen • Terughoudende toetsing van ontslag • ID’ers als aparte groep • Beroep op vertrouwensbeginsel en gelijkheidsbeginsel • Voldoende herplaatsingsinspanningen
Rechtbank Den Haag 6 november 2013 ECLI:NL:RBDHA:2013:14895 • Werkgever ontslaat “gymnas8eker” wegens schrappen bewegingsonderwijs • Rechtbank – accepteert onderverdeling groepsleraren / vakleraren niet (4.4) – Bestaan hardheidsclausule niet aangetoond (4.7) – Dat verweerder aanbod PABO-‐opleiding heeC afgeslagen en het haar vrijstaat haar organisa8e in te richten baat ook niet (4.9)
4
Rechtbank Almelo 21 maart 2013 (LJN BZ5108)(1) • Detachering wn vanuit s8ch8ng welzijn naar gemeente; • Rechtsverhouding ingericht als payroll-‐overeenkomst – Gemeente heeC werkgeversgezag; – Gemeente bekos8gt S8ch8ng volledig voor kosten wn+ – S8ch8ng betaalt salaris.
• Gemeente bezuinigt en beëindigt detachering per 2012; • S8ch8ng verkrijgt in rechte nakoming tot 4/2013; • S8ch8ng verzoekt ontbinding per die datum.
Rechtbank Almelo 21 maart 2013 (LJN BZ5108)(2) • Wg geen uitzendbureau idzv 7:690 BW (statuten!) • Gegeven inrich8ng overeenkomst geen arbeidsovereenkomst tussen S8ch8ng en wn; • Gemeente feitelijk werkgever; • S8ch8ng niet ontvankelijk in verzoek; • Ktr voorkomt verrassingsuitspraak; • Payrolling derhalve alleen “veilig” als dit in het kader van een uitzendovereenkomst gebeurt
3
Commissie van beroep VO 6 november 2013 • Werknemer vijf jaar in dienst als onbevoegd docent na/sk/tn • Werkgever zegt verlengd 8jdelijk op • Commissie: – – – – – – –
Stelt vast dat werknemer wel degelijk over bevoegdheid beschikt Dat het om mechanische techniek gaat doet er niet toe Geen grond (meer) voor bepaalde 8jd Derhalve arbeidsovereenkomst voor onbepaalde 8jd Derhalve dient te worden opgezegd Niet gebeurd, voornemenprocedure (dus) ook niet gevolgd Beroep gegrond
Ktr Eindhoven 13 september 2013 • Kennelijk zelfde zaak • Werkgever vraagt (ook) ontbinding voor zover vereist • Kantonrechter – – – – – –
meent kennelijk dat dit gewoon kan Onbevoegdheid voor feitelijk gegeven vak gaat er niet komen Werkgever mag daar wel aanspraak op maken Volgt ontbinding met vergoeding c=1 (3.8) Ma8ging op grond van bovenweSelijke aanspraken Analoge toepassing CRvB 28 februari 2013
Centrale Raad van Beroep 28 februari 2013 • Appellant door directeur aangesproken op niet-‐integer gedrag, naar huis gestuurd • Conclusie directeur na gesprek met appellant: vertrouwensbreuk • Gevolgd door onderzoek naar integriteit en conclusie plichtsverzuim. • Voornemen tot oplegging disciplinaire maatregel ingetrokken, gevolgd door ontslagbesluit andere gronden: garan8e op uitkering + vergoeding rb + outplacement
CRvB 28 februari 2013 • Raad: aandeel van beide par8jen van belang bij beoordeling hoogte vergoeding • Geen toepassing kantonrechtersformule, geen volledige schadevergoeding • nadere uitgangspunten die in beginsel behoren te worden gehanteerd bij de bepaling van de hoogte van de toe te kennen ontslagvergoeding bij een ontslag op andere gronden (..)
• Alleen igv overwegend aandeel van bestuursorgaan!
CRvB 28 februari 2013 • Onderscheid in drie bandbreedten: – 51 – 65% – 65 -‐ 80% – 80 – 100%
factor = 0,5 factor = 0,75 factor = 1
• Formule: factor x maandsalaris x dienstjaren x 0,5 • 0,5 wegens de bovenweSelijke voorzieningen • Geen plaats voor meewegen andere factoren, zoals posi8e arbeidsmarkt / outplacement
2
Kantonrechter Ro_erdam 12 december 2012 (1) JAR 2013, 190 • ROC ontslaat wn op grond van plichtsverzuim • Commissie verklaart begroep gegrond (niet evenredig) • Werkgever handhaaC ontslagbesluit • Werknemer eist in kg intrekking ontslagbesluit • Ktr interpreteert vordering als nakoming overeengekomen bindend advies (5.5) • Ktr wijst dat toe, wat – In zijn ogen te allen 8jde intrekking zal impliceren (al dan niet overigens onder het nemen van een nieuwe beslissing)
37
Kantonrechter Ro_erdam 12 december 2012 (2) • Ktr gaat te kort door de bocht met bindend advies (2.4) – N-‐8 cao-‐BVE geschillencommissie
• Echter tevens gebaseerd op bijlage C (reglement) (2.5) – Werkgever onderwerpt zich
• Loonvordering c.a. wordt afgewezen (5.9) – Geen dienstverband
• cao-‐VO ook (art. 19 vierde lid) • cao-‐PO niet • cao-‐HBO bindend advies (S-‐5)
38
Werkgroep Verbetering posiPe van de Commissies van beroep • Mogelijk arbitrage • Neergelegd in slechts één cao-‐ar8kel
• Plus model arbeidsovereenkomst • Plus model reglement
1
Kantonrechter Ro_erdam 23 juli 2013 (1) • • • •
Ontslag wegens dringende reden Voorwaardelijk ontbindingsverzoek Werknemer stelt niet ontvankelijkheid Kantonrechter:
41
Wet Werk en Zekerheid • Uitzondering voor (bijzonder) onderwijspersoneel vervalt – MvT omschrijC dat overigens niet juist (pagina 68) – Voor deze categorieën werknemers zal in de toekomst wel toestemming aan UWV moeten worden gevraagd, voor zover zij werkzaam zijn op basis van een arbeidsovereenkomst (bij bijvoorbeeld ambtenaren is dat niet het geval) en voor zover op hen niet een cao van toepassing is die voorziet in een procedure voor het toetsen van een voornemen tot ontslag om bedrijfseconomische redenen alvorens de arbeidsovereenkomst kan worden opgezegd. Dat laatste is bijvoorbeeld het geval voor het personeel werkzaam in het bijzonder onderwijs23. – 23Althans, het bijzonder onderwijs kent momenteel commissies van beroep die achteraf kunnen oordelen over een ontslag. Als gevolg van dit wetsvoorstel zullen deze cao’s in een preven8eve toetsing door deze commissies moeten gaan voorzien.
Wet Werk en Zekerheid • Onderwijswerknemer wordt “gewone” werknemer • Tenzij sociale partners aanbevelingen rapport werkgroep Verbetering posi8e Commissie van beroep overnemen – – – – –
Rol UWV conform Wet Werk en Zekerheid Commissie van beroep vervangt kantonrechter In alle arbeidszaken Arbitrage Rechtspraak in één instan8e
• Rol Commissie wordt dan zowel belangrijk uitgebreid • als beter gezekerd
Willem Lindeboom Brussee Lindeboom Advocaten Nassau Ouwerkerkstraat 3 2596 CC Den Haag t (070) 324 01 50 f (070) 324 01 99 w.lindeboom@bl-‐advocaten.nl www.onderwijsrecht.com
