Quickscan BGT. Quickscan voor transitie grootschalige kaartbestanden van gemeente Moerdijk naar Basisregistratie Grootschalige Topografie (BGT)

Quickscan BGT Quickscan voor transitie grootschalige kaartbestanden van gemeente Moerdijk naar Basisregistratie Grootschalige Topografie (BGT)

Gemeente Moerdijk Pastoor van Kessellaan 15 4761 BJ Zevenbergen

Grontmij Nederland B.V. Roosendaal, 25 januari 2011

314040.R.0001, Versie 1.0

Verantwoording

Titel

:

Quickscan BGT

Subtitel

:

Quickscan voor transitie grootschalige kaartbestanden van gemeente Moerdijk naar Basisregistratie Grootschalige Topografie (BGT)

Projectnummer

:

314040

Referentienummer

:

314040.R.0001

Versie

:

1.0

Datum

:

25 januari 2011

Auteur(s)

:

Tom Wortel

E-mail adres

:

[email protected]

Gecontroleerd door

:

Paraaf gecontroleerd

:

Goedgekeurd door

:

Paraaf goedgekeurd

:

Contact

:

Grontmij Nederland B.V. Bovendonk 29 4707 ZH Roosendaal Postbus 1747 4700 BS Roosendaal T +31 165 57 58 59 F +31 165 56 13 68 www.grontmij.nl

314040.R.0001, Versie 1.0 Pagina 2 van 75

Inhoudsopgave

1 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5

Management Samenvatting .......................................................................................... 5 Inleiding......................................................................................................................... 5 Werkwijze Quickscan.................................................................................................... 5 Conclusies..................................................................................................................... 5 Aanbevelingen .............................................................................................................. 7 Status ............................................................................................................................ 8

2 2.1 2.2 2.3 2.4

Leeswijzer ..................................................................................................................... 9 Opbouw rapportage ...................................................................................................... 9 Gebruikte afkortingen.................................................................................................... 9 Versiebeheer................................................................................................................. 9 Brondocumenten......................................................................................................... 10

3 3.1 3.2 3.3 3.4 3.4.1 3.4.2

Inleiding....................................................................................................................... 11 Aanleiding, doel en scope BGT .................................................................................. 11 BGT in de informatiehuishouding ............................................................................... 11 Invoerplanning en fasering.......................................................................................... 13 Minimale eisen BGT.................................................................................................... 14 Organisatie.................................................................................................................. 14 Data............................................................................................................................. 15

4 4.1 4.2 4.2.1 4.2.2

Doel en Werkwijze Quickscan BGT............................................................................ 20 Aanleiding, doel en scope Quickscan BGT ................................................................ 20 Werkwijze.................................................................................................................... 20 Interviewsessie ........................................................................................................... 20 Data-analyse ............................................................................................................... 20

5 5.1 5.2 5.2.1 5.2.2 5.2.3 5.2.4 5.2.5 5.3 5.3.1 5.3.2 5.3.3 5.3.4 5.3.5

Resultaten Quickscan ................................................................................................. 22 Interviewsessie ........................................................................................................... 22 Organisatie.................................................................................................................. 22 Algemeen .................................................................................................................... 22 Beheerprocessen........................................................................................................ 23 Bijhouding GBKN ........................................................................................................ 24 Bijhouding BOR-kaart ................................................................................................. 24 Bijhouding BAG-kaart ................................................................................................. 24 Data............................................................................................................................. 25 Aangeleverde bestanden ............................................................................................ 25 GBKN .......................................................................................................................... 25 Groen- en wegbeheerkaart ......................................................................................... 29 Detailondergrond versus groen- en wegbeheerkaart ................................................. 30 BAG............................................................................................................................. 32

6 6.1 6.2 6.3 6.4

Analyse resultaten ...................................................................................................... 33 Bronhoudersgrenzen .................................................................................................. 33 Kwaliteitsaspecten BGT.............................................................................................. 33 Initiële opbouw IMGeo/BGT........................................................................................ 36 Ons advies voor de aanpak van de initiële opbouw ................................................... 37


Inhoudsopgave

6.4.1 6.4.1.1 6.4.1.2 6.4.1.3 6.4.2 6.4.2.1 6.4.2.2 6.4.2.3 6.4.3 6.4.4 6.5 6.6

GBKN .......................................................................................................................... 37 Actualiteit..................................................................................................................... 37 Precisie en gestructureerdheid ................................................................................... 37 Te ondernemen acties GBKN ..................................................................................... 37 Beheerskaarten........................................................................................................... 37 Actualiteit..................................................................................................................... 37 Precisie en gestructureerdheid ................................................................................... 38 Te ondernemen acties beheerskaarten ...................................................................... 38 Creëren geïntegreerde kaart....................................................................................... 38 Implicaties voor MRC systeem ................................................................................... 39 Status gemeente Moerdijk .......................................................................................... 40 Kosten voor aanpak initiële opbouw ........................................................................... 43

7 7.1 7.1.1 7.1.2 7.1.3 7.2 7.2.1 7.2.2 7.3 7.3.1 7.3.2 7.4 7.5

Organisatorische analyse ........................................................................................... 45 Beheer en gebruik BGT/IMGeo .................................................................................. 45 Beheerkaart en BGT/IMGeo ....................................................................................... 45 Pandenkaart en BGT/IMGeo ...................................................................................... 45 Gebruik BGT/IMGeo ................................................................................................... 46 Wijzigingen in benodigde capaciteit............................................................................ 46 Capaciteit benodigd voor invoering BGT/IMGeo ........................................................ 46 Capaciteit benodigd voor gebruik BGT/IMGeo ........................................................... 47 Wijzigingen in project- en beheerorganisatie.............................................................. 48 Projectorganisatie ....................................................................................................... 48 Beheerorganisatie....................................................................................................... 48 Wijzigingen in beheerprocessen................................................................................. 49 Samenwerking ............................................................................................................ 50

8 8.1 8.2 8.3 8.4

Conclusies en aanbevelingen ..................................................................................... 51 Algemeen .................................................................................................................... 51 Conclusies................................................................................................................... 51 Aanbevelingen ............................................................................................................ 52 Status .......................................................................................................................... 54


1

Management Samenvatting

1.1 Inleiding Het stelsel van basisregistraties kent in 2014 een uitbreiding met de basisregistratie Grootschalig Topografie (BGT) met als een van de belangrijkste bronhouder de gemeenten. BGT is één van de basisregistraties die in het NUP is opgenomen, wat betekent dat de realisatie van deze bouwsteen prioriteit heeft. Met de realisatie van de BGT beschikt de gehele overheid over dezelfde basisset grootschalige topografie van Nederland. De BGT zal bij invoering in 2014 bijdragen aan: een betere dienstverlening aan burgers en bedrijven, administratieve lastenverlichting, betere samenwerking binnen de overheid en daarmee kostenbesparing in ketens. Onder grootschalige topografie wordt verstaan topografie geschikt voor weergave op de schaalniveaus 1:500 tot 1:5000. Met de BGT krijgt de Grootschalige Basiskaart Nederland een objectgerichte opvolger. De BGT is daarmee meer dan een kaart welk gemeentebreed als ondergrond wordt gebruikt zoals nu de GBKN. De BGT zal een compleet objectgericht en gemeentedekkend topografische kaart worden en een centrale rol krijgen binnen diverse processen. Hierbij moet gedacht worden aan processen in de taakvelden van beheer van de openbare ruimte, BAG, handhaving, vergunningverlening, WOZ, beleidsontwikkeling en openbare orde en veiligheid.

Gemeente Moerdijk heeft zich gerealiseerd dat de invoering van de BGT gepaard zal gaan met de nodige inspanningen in de transitie- en de beheerfase. Om zich daar op voor te bereiden heeft gemeente Moerdijk aan Grontmij gevraagd een Quickscan BGT uit te voeren voor de aandachtsgebieden data, data+ en organisatie. Het aandachtsgebied ICT valt buiten de scope van deze Quickscan. 1.2 Werkwijze Quickscan De Quickscan BGT is uitgevoerd door middel van het afnemen van interviews met medewerkers van de gemeente Moerdijk, aangevuld met een globaal onderzoek van de aanwezige relevante kaartbestanden. 1.3 Conclusies Gemeente Moerdijk beschikt met haar detailondergrond over een kaartbestand dat zonder meer bruikbaar is als bronbestand voor de opbouw van IMGeo/BGT. De ‘pluspunten’ van de detailondergrond voor gebruik als bronbestand voor IMGeo/BGT zijn: • De detailondergrond bevat de begrenzingen van de meeste BGT-objecten; • De lijnobjecten uit de detailondergrond kunnen eenvoudig ‘gemapt’ worden naar de betreffende lijnobjecten in IMGeo/ BGT zonder handmatige acties per object; • De detailondergrond is bovengemiddeld gestructureerd en kan dus vrij gemakkelijk gebruikt worden om vlakobjecten mee te vormen. • De beheerskaarten en de GBKN worden door het MRC systeem al behoorlijk goed synchroon gehouden. De actualiteit van de lijnen en de door de gemeente beheerde vlakken is dus vergelijkbaar De kwaliteitseisen en opnameregels van de detailondergrond wijken enigszins van die van de BGT, maar verwacht wordt dat het geaccepteerd wordt dat in de opbouwfase de informatie uit de detailondergrond kan worden gebruikt. De grootste nadelen van de detailondergrond zijn:



• De gemeente heeft nog geen beheersysteem om zelf een detailondergrond bij te houden. • Het bevat geen vlakobjecten en die zijn vereist voor de BGT; • Slechts een heel beperkt deel van de voor de BGT benodigde attribuutinformatie kan uit de detailondergrond worden afgeleid.

• Er zal een kleine actualisatieslag moeten plaatsvinden om de detailkaart en de beheerkaarten helemaal up to date te krijgen. Door de beheerkaarten en de GBKN tezamen te actualiseren kunnen beide systemen in 1 keer up to date gemaakt worden. Uit de Quickscan blijkt dat ongeveer 67% (10.000) van de vlakobjecten uit de groenbeheerkaart geautomatiseerd kunnen worden overgenomen naar IMGeo/BGT. De overige 33% (5.000) van de vlakobjecten zal handmatig moeten worden opgebouwd vanuit de detailondergrond, de groenbeheerkaart en actuele luchtfoto’s. Uit de Quickscan blijkt dat ongeveer 80% (11.000) van de vlakobjecten uit de wegenbeheerkaart geautomatiseerd kunnen worden overgenomen naar IMGeo/BGT. De overige 20% (2.500) van de vlakobjecten zal handmatig moeten worden opgebouwd vanuit de detailondergrond, de groenbeheerkaart en actuele luchtfoto’s. Om een deel van de vlakobjecten uit de groen- en wegbeheerkaart in combinatie met de detailondergrond te kunnen gebruiken, zullen deze kaarten eerst flink moeten worden opgeschoond. In detailondergrond gaat het om ongeveer 10.000 lijnen die niet goed aansluiten. In de groen- en wegbeheerkaart moeten ca 2.000 overlappen opgeschoond worden. Ook moeten de beheerkaarten in de detailondergrond geïntegreerd worden. Hierbij zal hoogwaardige GIStechnologie en kennis nodig zijn. De methode moet er op gericht zijn om bij het vormen van de vlakobjecten zoveel mogelijk vlakgrenzen uit de detailondergrond te gebruiken (hogere kwaliteit), aangevuld met vlakgrenzen uit de groen- en wegbeheerkaart (lagere kwaliteit). Om te voorkomen dat alle automatisch gevormde vlakobjecten handmatig gecontroleerd moeten worden, moet de methode er op gericht zijn om alleen de vlakobjecten te vormen die vrijwel zeker goed zijn. Op basis van de in hoofdstuk 6 genoemde aannamen zijn de afgeronde indicatieve kosten voor de migratie naar IMGeo/BGT ca € 255.000. Op het gehele bedrag moet rekening gehouden worden met een foutmarge van ongeveer 20%, bij de individuele stappen zal de foutmarge hoger liggen. Die foutmarge wordt o.a. veroorzaakt door: • Foutmarge in aannamen m.b.t. kennisniveau en tarief van de betrokken medewerkers; • Beschikbare applicaties voor opbouwwerkzaamheden; • BGT specificaties nog niet definitief; • Het gewenste kwaliteitsniveau; • De nog vast te stellen bronhoudersgrenzen; • Situaties in de huidige data die in de Quickscan niet aan het licht zijn gekomen; • Nauwkeurigheid van de gebruikte kentallen. • Uitslagen van het onderzoek naar de kwaliteit van de liggingsgegevens in de detailondergrond. De gemeentelijke organisatie is goed ingericht voor het bijhoudingsproces van de BGT. Wel zal er een kleine wijziging plaatsvinden in de plek waar de grafische representaties van beheerobjecten worden bijgehouden. Dit komt, net als de BAG geometrie, te liggen binnen het team I&F. Dit leidt niet tot een fundamenteel andere werkwijze binnen de gemeente. Softwarematig zal er wel wat kunnen veranderen. Het is aan te raden om het MRC systeem zoals de gemeente dat nu heeft gedeeltelijk te vervangen door koppelvlakken. Deze vormen een automatische koppeling tussen beheersystemen. Ook kan een koppelvlak automatisch records aanmaken in het MRC, waardoor dit beter up to date blijft.



Samenwerking kan voordelen hebben voor de gemeente Moerdijk. Voordelen van samenwerking moeten vooral gezocht worden in capaciteitsvergroting, kennisdeling en kostenreductie. Uitdagingen zitten in de werkafspraken en afspraken over de inhoud van de georegistratie die opgebouwd wordt en beheerd wordt door een samenwerkingsverband. 1.4 Aanbevelingen Probeer in een zo vroeg mogelijk stadium de bronhoudersgrenzen met de overige BGT bronhouders vast te stellen omdat: • de gemeente zo de inspanningen kan beperken tot haar eigen bronhoudersgebied; • er beter geschat kan worden welke inspanningen er door de gemeente moeten worden verricht voor opbouw (en beheer) van IMGeo/BGT. Focus in eerste instantie op de opbouw van data die van belang is voor de eigen processen en in tweede instantie op het voldoen aan de wettelijke verplichtingen van de BGT. Daardoor zullen voor de gemeente eerder en meer baten ontstaan. Belangrijk hierbij is om in een vroeg stadium de potentiële gebruikers bewust te maken van de BGT en om daarbij hun behoeften helder te krijgen. Hiermee kan per direct worden begonnen. Met het opschonen en aanvullen van de beheerkaarten kan per direct een start worden gemaakt. Er dient voordat de detailondergrond gebruikt kan worden eerst een onderzoek gedaan te worden naar de kwaliteit van de liggingsgegevens in de detailondergrond. De attributen van de detailondergrond voorspellen veel elementen die niet nauwkeurig genoeg zijn ingewonnen om aan de BGT eisen te voldoen. Maak ten behoeve van het opschonen van de detailondergrond eerst een voorlopige bronhoudersgrens. Wacht met het opbouwen van IMGeo/BGT objecten totdat de definitieve versies van de BGT gegevenscatalogus en objectenhandboek zijn vastgesteld. Zorg er voor dat de beheerorganisatie van IMGeo/BGT gereed is op het moment dat de opbouw is voltooid. Integreer de IMGeo/BGT-objecten en de eventuele overige geo-objecten die van belang zijn voor de gemeentelijke processen in één centraal beheerde kernregistratie geometrie van waaruit de BGT automatisch kan worden afgeleid. De eenmalige extra inspanningen om dit te realiseren zullen op de lange termijn ruimschoots worden gecompenseerd door efficiëntere werkprocessen (eenmalige bijhouding zonder inconsistenties). Randvoorwaarden daarbij: • De beheerapplicatie voor de kernregistratie geometrie moet geautomatiseerd vanuit het hogere detailniveau van de kernregistratie, de geometrie van de BGT kunnen afleiden. • Systemen die gebruik maken van de objecten uit de kernregistratie geometrie moeten via koppelvlakken gekoppeld kunnen worden aan de beheerapplicatie voor de kernregistratie geometrie. Die werking van die koppelvlakken moeten toegesneden zijn op de gemeentelijke processen. Door uitbreiding van de huidige beheerapplicatie voor de detailondergrond met de betreffende koppelvlakken kan hieraan worden voldaan. Maak een gedetailleerd stappenplan voor de transitie van de huidige bestanden naar de BGT / IMGeo. Detailleer het stappenplan pas na: • vaststelling van de definitieve BGT gegevenscatalogus en objectenhandboek; • de eventuele publicatie van richtlijnen van I&M m.b.t. de kwaliteitseisen die gelden in de opbouwfase. Voer een pilot uit om het stappenplan te testen en bij te stellen. Bouw daarbij voor een klein gebied van de gemeente een IMGeo/BGT bestand. De pilot zou kunnen resulteren in: • wijzigingsvoorstellen voor het gedetailleerde stappenplan voor de opbouw van IMGeo/BGT; • (input voor) een gedetailleerde tijd- en/of kosteninschatting voor de opbouw van IMGeo/BGT voor het hele gemeentelijke bronhoudersgebied; • een opgebouwd IMGeo/BGT-bestand van een klein stuk van het gemeentelijke beheergebied.



Om aan te tonen dat de detailondergrond en/of de groen- en wegbeheerkaart van voldoende kwaliteit is, kan de kwaliteit van de informatie die gebruikt gaan worden voor de opbouw van de BGT-objecten objectief worden onderzocht door het doen van enkele steekproeven. Beschouw daarbij de kwaliteitsaspecten uit de gegevenscatalogus van de BGT. Onderzoek in hoeverre de huidige software geschikt is voor de bijhouding van BGT/IMGeo. Onderzoek of er koppelvlakken bestaan tussen de huidige systemen. Onderzoek of die koppelvlakken kunnen voorzien in de vulling van het MRC systeem. 1.5 Status De stand van zaken van de brondata in Moerdijk is iets onder het landelijk gemiddelde. De organisatie staat wel goed voorgesorteerd op de komst van de BGT.

Status data gemeente Moerdijk. Moerdijk scoort 9.2 punten, waarbij 10.0 staat voor landelijk gemiddeld.


2

Leeswijzer

2.1 Opbouw rapportage In hoofdstuk 3 wordt de aanleiding tot het uitvoeren van de Quickscan verduidelijkt samen met het doel en de scope. Belangrijk referentiekader vormen de minimale eisen van de BGT ten aanzien van de data. Hier over is diverse documentatie beschikbaar gesteld vanuit het ministerie van VROM, nu Infrastructuur en Milieu. In hoofdstuk 4 wordt de gevolgde werkwijze uitgelegd en toegelicht. De hoofdstukken 5, 6, 7 en 8 vormen de kern van deze Quickscan rapportage voor de gemeente Moerdijk. Ze bevatten de resultaten (H5), de analyse van de resultaten en het stappenplan met de kostenindicatie (H6), de analyse van de organisatie (H7) en de conclusies en aanbevelingen (H8). Voor een kort en bondig overzicht van de inhoud van deze Quickscan rapportage wordt verwezen naar hoofdstuk 1, de managementsamenvatting. 2.2 Gebruikte afkortingen In deze rapportage worden de volgende afkortingen gebruikt: BAG

Basisregistratie Adressen en Gebouwen

BGT

Basisregistratie Grootschalige Topografie

BGT+

BGT plus aanvullende geometrie, ook wel kernregistratie geometrie

BOR

Beheer Openbare Ruimte

BRT

BasisRegistratie Topografie

ETL

Extract, Transform, Load. Mechanisme voor synchroniseren van data tussen systemen.

GBKN

Grootschalige BasisKaart Nederland

GML

Graphic Markup Language, wereldwijde op XML gebaseerde uitwisselingsstandaard voor geometrie

I&M

Ministerie van Infrastructuur en Milieu (waarin VROM is ondergebracht)

ICT

Informatie en Communicatie Technologie

IMBGT

Informatiemodel Basisregistratie Grootschalige Topografie

IMGeo

InformatieModel Geografie

LKI

Landmeetkundig Kartografisch Informatiesysteem, informatiemodel voor GBKN en kadastrale kaart

LSV GBKN

Landelijk Samenwerkingsverband GBKN

LV

Landelijke Voorziening

NUP

Nationaal Uitvoeringsprogramma Dienstverlening en e-overheid

SVB BGT

SamenwerkingsVerband van Bronhouders BGT

VROM

Voormalig ministerie van Volkshuisvesting Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (inmiddels ondergebracht bij I&M)

XML

eXtended Markup Language, wereldwijde uitwisselingsstandaard voor informatie

2.3

Versiebeheer

Datum

Versie

Omschrijving wijzigingen

22-01-2012

0.9

Eerste concept versie aangeboden aan gemeente Moerdijk.

25-01-2012

1.0

Definitieve versie aangeboden aan gemeente Moerdijk


Leeswijzer

2.4 Brondocumenten Voor deze Quickscan zijn de volgende documenten geraadpleegd:

Omschrijving

Versie

Datum

Bron

BGT Beleidsvisie (Schetsontwerp)

1.0

4 november 2009

VROM

Informatiemodel IMGeo inclusief BGT deel I (Gegevens-

0.9.9_1

17 augustus 2011

I&M

2.0

18 augustus 2011

Geonovum

catalogus BGT) Informatiemodel IMGeo deel II (Gegevenscatalogus BGT+) BGT Objectenhandboek

0.9.9

23 augustus 2011

I&M

GBKN handboek 07.05/52

2.1

Juli 2007

Stichting LSV GBKN


3

Inleiding

3.1 Aanleiding, doel en scope BGT In 2005 is door VROM in de Tweede Kamer het voorstel ingediend om het GBKN bestand onder te brengen in het stelsel van basisregistraties als Basisregistratie Grootschalige Topografie (BGT). De Tweede Kamer heeft het voorstel goedgekeurd onder de voorwaarde dat de rijksoverheidsfinanciering geregeld kon worden. In 2008 heeft VROM na interdepartementaal afstemmen en met goedkeuring van de ministerraad de financiële middelen verkregen op de rijksbegroting om de BGT te kunnen realiseren. De BGT maakt sindsdien onderdeel uit van het Nationaal Uitvoeringsprogramma Dienstverlening en e-overheid (NUP) en gelden er dezelfde eisen als voor alle andere basisregistraties die worden gerealiseerd onder dit programma. Het Nationaal Uitvoeringsprogramma Dienstverlening en e-overheid (NUP) beoogt een aantal bouwstenen van de elektronische overheid te realiseren en toe te passen in een aantal voorbeeldprojecten. BGT is één van de basisregistraties die in het NUP is opgenomen, wat betekent dat de realisatie van deze bouwsteen prioriteit heeft. Naast het NUP heeft BGT ook relaties met een aantal andere programma’s. De realisatie van de BGT kent het volgende doel: De hele overheid gebruikt dezelfde basisset grootschalige topografie van Nederland. Dit is geen doel op zich maar draagt bij aan: • Betere dienstverlening aan burgers en bedrijven; • Administratieve lastenverlichting; • Betere samenwerking binnen de overheid; • Kostenbesparing in ketens. Deze beoogde maatschappelijke baten zijn leidend voor de inrichting van de BGT. Onder grootschalige topografie wordt verstaan topografie geschikt voor weergave op de schaalniveaus 1:500 tot 1:5000. De kleinere schaalniveaus worden gedekt door de basisregistratie Topografie (BRT).

3.2 BGT in de informatiehuishouding De BGT is meer dan een kaart. Het vormt een basisbestand waarop gebruikers hun eigen bedrijfsspecifieke thema-informatie kunnen positioneren. De objecten in de BGT hebben relaties met objecten uit andere basisregistraties (zie Figuur 1), zoals panden. De BGT is een belangrijke basis voor een veelheid aan taken, zowel in het publieke domein als private domein. Met het op lijnen gebaseerde GBKN bestand liggen deze taken vooral op het gebied van beheer van de openbare ruimte. De GBKN is basis voor beheerkaarten en wordt daarbij gebruikt als ondergrond en als bron van geometrie die eruit wordt overgenomen. In de huidige praktijk zijn er al bronhouders die basisbestand en bedrijfsspecifieke themainformatie, als wegbeheerinformatie, geïntegreerd inwinnen. Het basisbestand vormt dan als het ware een uittreksel uit het geheel. Voordeel van deze benadering voor de bronhouder is dat


Inleiding

actualiteit van basisbestand en thema niet uiteen loopt en beide goed op elkaar zijn aangesloten. De bronhouder kan er echter ook voor kiezen beide productiestromen te scheiden. In de beoogde situatie wordt toegewerkt naar een breder en intensiever gebruik van de BGT, waarbij informatie gemakkelijker gecombineerd kan worden. Dit zal bijdragen aan verbetering van de dienstverlening aan burgers en bedrijven en aan de interne dienstverlening. Ook zullen baten bij de bronhouder ontstaan wanneer de beheerprocessen voor de BGT goed afgestemd worden met andere processen voor geometriebeheer. De BGT zal een objectgerichte en landsdekkende topografische kaart worden en een centrale rol krijgen binnen diverse processen. Hierbij moet gedacht worden aan processen in de taakvelden van beheer van de openbare ruimte, BAG, handhaving, vergunningverlening, WOZ, beleidsontwikkeling en openbare orde en veiligheid.

Bij de meeste organisaties is de GBKN de ondergrondkaart binnen diverse thema’s in de kaartviewer. De objectgerichte BGT kan deze functie ook vertolken maar heeft doordat het uit objecten is opgebouwd een veel krachtiger functie in de informatiehuishouding. De BGT kan de ruimtelijke informatiedrager zijn voor allerlei administratieve data (zoals een uitritvergunning).

Figuur 1: Stelsel van basisregistraties en de relaties in het Geo-domein (bron; VROM)


Inleiding

3.3 Invoerplanning en fasering VROM heeft in haar BGT-beleidsvisie van november 2009 een invoerplanning voor de fasering van het gehele programma afgegeven. Deze is indicatief en ziet er als volgt uit (zie ook Figuur 2): Omschrijving fasering

Start periode

Start periode

(initieel november 2009)

(bijgesteld juni 2011)

Afsluiting verkenningsfase en Start Programma Fase 1

Q3 - 2009

Q3 - 2009

Afsluiting Fase 1 en start Fase 2

Q4 – 2010

Q4 – 2011 / Q1 2012

Afsluiting Fase 2 en start Fase 3

Q4 – 2012

Q4 – 2013 / Q1 – 2014

Afsluiting Fase 3

Q4 – 2014

Q2 – 2015

Afsluiting Programma (overdracht aan lijn)

Q2 – 2015

Q4 – 2015 (?)

Fase 1, 2 en 3 staan respectievelijk voor ontwerp, realisatie en implementatie.

Figuur 2: Fasering van de invoering BGT (bron: presentatie van VROM op 15 september 2010)

In Fase 1, waar we op het moment van schrijven van deze rapportage nog zitten, worden de kaders rond de eenduidige vastlegging nog door diverse partijen ( o.a. bronhouders en leveranciers) bekeken en zal I&M met de volgende definitieve documenten komen: • Beleidsvisie 2.0; • Gegevenscatalogus 1.0; • Objectenhandboek BGT 1.0; • IMGeo versie 2.0. Fase 1 zal naar verwachting pas in het vierde kwartaal van 2011 zijn afgerond en heeft dan een jaar langer geduurd dan initieel gepland. De planning zoals deze is gecommuniceerd op de voorlichtingsdagen van het ministerie van I&M in juni 2011 schuift echter maar een half jaar op. Daartoe wordt de geplande 2 jaar voor fase 3 ingekort tot 1,5 jaar.


Inleiding

3.4 Minimale eisen BGT De bovengenoemde definitieve documenten zijn op dit moment nog niet beschikbaar. De laatste conceptversies zijn 29 augustus 2011 gepubliceerd, de definitieve versies zullen naar verwachting niet eerder dan november 2011 verschijnen. In de conceptversies van deze documenten worden de contouren waaraan minimaal moet worden voldaan voor de BGT wel duidelijk gemaakt. Het ontbreken van definitieve documentatie vormt dan ook geen belemmering om al de nodige stappen te ondernemen. In de hierna volgende paragrafen zijn de eisen ingedeeld in: 1. Organisatie 2. Data;

3.4.1 Organisatie Beheerverantwoordelijkheid Met de komst van de BGT worden gemeenten primaire bronhouder en grootgebruiker van grootschalige topografie binnen de eigen gemeentelijke grenzen. Gemeenten, en dus ook de gemeente Moerdijk, zijn als primaire bronhouder verantwoordelijk voor: • Het verzamelen en registreren van grootschalige topografie binnen de eigen gemeentegrenzen conform vastgestelde eisen. Zij kunnen de regie op de uitvoering zelf doen of opdragen aan een samenwerkingsverband maar blijven verantwoordelijk. • De afstemming met en tussen overige bronhouders zoals RWS, ProRail, Provincies, Waterschappen. De “eigen” topografie dient aan te sluiten op de aangrenzende topografie van deze bronhouders. Bij de uitvoering hiervan in de beheerfase zal het SVB BGT een grote rol gaan spelen. • Het leveren van mutaties uit de BGT aan de landelijke voorziening (al dan niet via het SVB BGT). Gebruiksplicht Naast deze op beheer gerichte verantwoordelijkheden zullen gemeenten ook verantwoordelijkheden krijgen in het gebruik. • De BGT wordt verplicht binnen de overheid en in het geval van wettelijke verplichtingen (zoals bij de WION) ook daarbuiten. • De BGT zal door de gemeente beschikbaar gesteld moeten worden aan gebruiksplichtige afnemers binnen en buiten de organisatie, resp. via een eigen oplossing en de Landelijke voorziening; • Er geldt: Eenmalige inwinning, meervoudig gebruik. Dit houdt in dat afnemers geen eigen schaduwbestanden meer mogen beheren en gebruiken; • Gebruiksplichtige afnemers, zowel binnen als buiten de organisatie, hebben een terugmeldplicht wanneer er fouten worden geconstateerd in of twijfels zijn over de juistheid van het bestand. Projectorganisatie Voor de invoer van de BGT en de realisatie van een organisatiebreed gebruik zal een bronhouder moeten kunnen vertrouwen op een projectorganisatie. De invoer van de BGT is een complex proces dat niet zomaar naast de dagelijkse activiteiten in de lijn kan worden uitgevoerd. Daarom dient een bronhouder te beschikken over: • Een betrokken opdrachtgever; • Voldoende budget en vrijgemaakte manuren; • Een vastgesteld einddoel (ambitieniveau); • Heldere fasering en realistische planning; • Een degelijke projectorganisatie; • Projectteam met vertegenwoordiging van betrokken afdelingen; • Afspraken over de uitvoer, communicatie en rapportage in het project.


Inleiding

Beheerorganisatie Er worden geen eisen gesteld aan de wijze waarop een bronhouder zich moet organiseren om aan deze verantwoordelijkheden te voldoen. Als maar voldaan wordt aan deze verantwoordelijkheden en plichten. Duidelijk is wel dat een organisatie bij een bronhouder en gebruiker van de BGT gericht moet zijn op: • Een goede borging van de kwaliteit van de BGT; • Een goede sturing en afstemming van beheerprocessen; • De bereidheid werkprocessen aan te laten sluiten op het verplichte gebruik; • Een goede sturing en afstemming van gegevensuitwisselingen over afdelingsgrenzen; • Een gedeelde en heldere visie op gegevensbeheer en gebruik binnen de organisatie; • Een verankering van de BGT op bestuurlijk en management niveau; • Een goede samenwerking met aangrenzende bronhouders (mogelijk via SVB BGT). Beheerprocessen De volgende beheerprocessen dienen te worden ingericht: • Melden van mutaties (eigenlijk een gebruiksproces); • Beoordelen van mutatiemeldingen; • Periodiek opsporen van gemiste mutaties; • Inwinnen en verwerken van mutaties; • Distributie van mutaties aan gebruikers; • Mutatiemelders informeren over de behandeling van hun melding. Om inzichtelijk te maken hoe deze processen presteren, moeten de (belangrijkste) prestaties worden gemeten en de resultaten daarvan worden gerapporteerd. Op basis daarvan kunnen de processen worden bijgestuurd indien dat nodig is. Benodigde capaciteit De BGT zou voor een zelfregistrerende gemeente in de bijhoudingsfase een besparing van capaciteit teweeg moeten brengen. Er hoeft immers nog maar 1 kaart bijgehouden te worden, waar in de huidige situatie meerdere beheerkaarten en de GBKN veelal apart worden ingewonnen. Voor afnemende gemeenten kan er intensievere coördinatie van de detailondergrond nodig zijn. Dit betekent dat er iemand binnen de organisatie aangewezen moet worden die ervoor gaat zorgen dat de BGT kaart voldoet aan de specificaties. Controles op vlakdekkendheid en attributen worden hiermee een tijdrovender bezigheid dan nu het geval is, nu alle leveringen gecoördineerd worden door de stichting GBKN. Er komt al met al een zwaardere coördinerende rol te liggen bij afnemende gemeenten. 3.4.2 Data In de beleidsvisie (schetsontwerp) versie 1.0 is opgenomen welke eisen aan de BGT worden gesteld. Het betreft hier drie pijlers: • Gegevensmodel; • Kwaliteit; • Aansluiting. De pijlers ‘Gegevensmodel’ en ‘Kwaliteit’ hebben grotendeels betrekking op data en zijn hieronder verder uitgelicht. Gegevensmodel In 2008 is het gegevensmodel voor grootschalige topografie vastgesteld: IMGeo 1.0. IMGeo is niet alleen een gegevensmodel maar ook een uitwisselingsstandaard in GML. Het gegevensmodel voor de BGT (IMBGT) is gebaseerd op IMGeo 1.0, maar wijkt hier enigszins van af. Versie 2.0 van IMGeo is volledig geharmoniseerd met IMBGT, waarbij IMBGT de kern van IMGeo vormt (zie Figuur 3).


Inleiding

Figuur 3: Samenhang gegevensmodellen IMGeo en IMBGT (bron: VROM)

Naast de basis die wordt gevormd door de BGT, is het mogelijk om aanvullende objecten met geometrie binnen IMGeo op te nemen. Er zijn drie soorten aanvullende geometrie te onderscheiden (zie Figuur 4): • plus topografie: GBKN-plusobjecten, veelal puntobjecten zoals kolken, kasten en straatmeubilair; • beheer topografie: objecten voor het beheer van de openbare ruimte, veelal voor groen- en wegbeheer; • bestuurlijke gebieden: o.a. buurten en wijken. Overigens is er geen scherpe scheidingslijn tussen plus topografie en beheer topografie (bomen worden beschouwd als plus topografie, maar vallen ook onder groenbeheer). In dit rapport wordt de term kernregistratie geometrie gebruikt voor de BGT-objecten samen met de aanvullende geometrie gemodelleerd volgens de IMGeo 2.0 standaard. Dit wordt ook wel BGT+ genoemd. Alle objecten binnen de kernregistratie geometrie kunnen dus worden gemodelleerd en uitgewisseld volgens deze standaard.

Figuur 4: Samenhang IMGeo 2.0, BGT en aanvullende geometrie (bron: Geonovum). De objecten binnen de IMGeo 2.0 standaard behoren tot de kernregistratie geometrie.

De BGT objecten en hun attributen zijn in concept beschreven in het document: “Informatiemodel IMGeo - Inclusief Basisregistratie Grootschalig Topografie (BGT) - Deel I: BGT verplichte deel - Gegevenscatalogus”, versie 0.9.9_1” van 17 augustus 2011, verder hier ‘BGT gegevenscatalogus 0.9.9’ genoemd. De IMGeo standaard voor objecten en attributen die optioneel aanvullend op de BGT kunnen worden beheerd, zijn in concept beschreven in het document: “Informatiemodel IMGeo – Deel II: Optionele uitbreiding - Gegevenscatalogus”, versie 2.0 van 18 augustus 2011, verder hier ‘IMGeo gegevenscatalogus 0.9.9’ genoemd. Zoals eerder genoemd zullen de definitieve versies van deze documenten naar verwachting pas in november 2011 verschijnen.


Inleiding

De BGT kent de objecttypen zoals weergegeven in Figuur 5. Voor details wordt verwezen naar de BGT gegevenscatalogus 0.9.9.

Terreindeel Waterdeel

Wegdeel

Ondersteunend Wegdeel

Begroeid Terreindeel

Onbe-

Kunstwerkdeel

Scheiding

groeid Terreindeel

Constructie Spoor

Pand

Overig bouwwerk

Meetkundig punt

Figuur 5: Overzicht BGT-objecttypen (bron: BGT Gegevenscatalogus 0.9.9).

Het optionele deel van IMGeo kent de extra objecttypen zoals weergegeven in Figuur 6. Voor details wordt verwezen naar de IMGeo gegevenscatalogus 0.9.9. Daarnaast zijn in IMGeo de populaties van de verplichte BGT-objecttypen verder uitgebreid, zie Figuur 7.

Figuur 6: Optionele objecttypen van IMGeo (bron: IMGeo Gegevenscatalogus 0.9.9).


Inleiding

Figuur 7: Optionele uitbreiding in IMGeo van de populaties van BGT-objecttypen (bron: IMGeo Gegevenscatalogus 0.9.9).

Kwaliteit In de BGT gegevenscatalogus is beschreven welke eisen (normen) per kwaliteitsaspect gelden. De genoemde kwaliteitsaspecten zijn: • Actualiteit; • Positionele nauwkeurigheid; • Volledigheid; • Logische consistentie (topologie en business rules); • Tijd; • Thematische nauwkeurigheid (juistheid). In Figuur 8 zijn de kwaliteitseisen voor positionele nauwkeurigheid en actualiteit per BGTobjecttype weergegeven. Iedere bronhouder dient met deze, overigens nog niet vastgestelde, kwaliteitseisen te werken. Het zijn de minimale waarden. Als de bronhouder een beter kwaliteit heeft of nastreeft dan is dit toegestaan. Bij de opbouw van de BGT zal de bronhouder gebruik willen maken van het grootschalige kaartmateriaal waarover zij beschikt. Daarbij zal beoordeeld moeten worden in hoeverre het basisbestand dat hieruit wordt gevormd voldoet aan de kwaliteitseisen. Voor de positionele nauwkeurigheid is dit lastig omdat deze informatie vaak niet of slechts deels aanwezig is op het benodigde puntniveau. Voor de GBKN is de beschikbare nauwkeurigheidsinformatie op objectniveau niet betrouwbaar omdat deze wordt ingevuld als defaultwaarde per objectklasse en/of per meting. Het betreft dan waarden voor normkwaliteit in plaats van waarden voor gerealiseerde kwaliteit.


Inleiding

Objecttype

Type

Actualiteit (maanden)

Positionele nauwkeurigheid tussen

object-

Idealisatie (cm)

punten (cm) Wegdeel

12

30

2-5

Ondersteunend Wegdeel

12

30

5-10

Onbegroeid Terreindeel Begroeid Terreindeel

Groenvoorziening

12

60

>=10

12

60

>=10

Agrarisch

12

60

>=10

Overige natuurterreinen

24

300

>=10

Waterdeel

12

60

>=10

Pand

6

30

0-2

Spoor

12

30

2-5

bassin

12

60

>=10

bezinkbak

12

30

2-5

lage trafo

12

30

0-2

open loods

12

30

0-2

Overig bouwwerk

opslagtank

12

30

2-5

overkapping

12

30

0-2

12

30

0-2

muur

12

30

0-2

kademuur

12

30

0-2

geluidsscherm

12

30

5-10

damwand

12

30

5-10

walbescherming

12

60

>=10

hek

12

60

>=10

Kunstwerkdeel Scheiding

Figuur 8: Positionele nauwkeurigheid en actualiteit per BGT-objecttype (bron: BGT Gegevenscatalogus).


4

Doel en Werkwijze Quickscan BGT

4.1 Aanleiding, doel en scope Quickscan BGT Gemeente Moerdijk heeft zich gerealiseerd dat de invoering van de BGT gepaard zal gaan met de nodige inspanningen in de transitie- en de beheerfase. Om zich alvast voor te bereiden op de transitiefase van de data heeft gemeente Moerdijk aan Grontmij gevraagd een Quickscan BGT uit te voeren. De Quickscan BGT van Grontmij heeft als doel om een organisatie in relatief korte tijd inzicht te verschaffen in de inspanningen die zij moet verrichten om aan wettelijke verplichtingen met betrekking tot de BGT te voldoen. Daarbij wordt verder gekeken dan alleen de wettelijke verplichtingen: er wordt ook gekeken naar een goede inbedding in de bedrijfsvoering, zodat een organisatie meer profijt kan hebben van de BGT. De Quickscan BGT richt zich daarbij op drie aandachtsgebieden: • Organisatie; • Data; • ICT & Techniek. De opdracht van Gemeente Moerdijk richt zich op de aandachtsgebieden data en organisatie.

4.2 Werkwijze De Quickscan is uitgevoerd door middel van het afnemen van een interview met medewerkers van de gemeente Moerdijk aangevuld met een globaal onderzoek van de aanwezige relevante kaartbestanden. De Quickscan BGT is uitgevoerd door specialisten van Grontmij. 4.2.1 Interviewsessie De relevante medewerkers voor de Quickscan zijn in één gezamenlijke sessie geïnterviewd. Voor het interview is een vragenlijst gehanteerd die van te voren is opgestuurd naar de te interviewen personen zodat zij zich konden voorbereiden. Tijdens de interviewsessie is ingegaan op de huidige situatie en op de knelpunten, ontwikkelingen en wensen die er spelen. 4.2.2 Data-analyse Door Grontmij zijn de volgende kaartbestanden van de gemeente opgevraagd: • GBKN; • Pandenkaart; • Kaart met gemeentegrens; • Luchtfoto’s (geogerefereerd); • Overig kaartmateriaal dat relevant zou kunnen zijn voor de BGT. De data-analyse vond plaats op de systemen van Grontmij. De Groen en wegenbeheerkaart vallen onder de verantwoordelijkheid van de afdeling Realisatie Beheer en Buitenruimte. De beheerinformatie wordt opgeslagen in GBI van Oranjewoud. De afdeling RBOR wint in principe zelf de beheerkaarten in. Wel krijgt men daarbij hulp van Oranjewoud, er is circa 40 dagen ondersteuning per jaar nodig om de beheerinformatie actueel te houden.


Doel en Werkwijze Quickscan BGT

Beheerders nemen in principe GBK elementen over bij het vormen van de beheerpunten, lijnen en vlakken. In situaties waarin de GBK niet actueel of volledig is, wint de beheerder zelf in. Normaal gesproken dienen beheerkaarten voor wegen en groen, naast de GBKN, als voornaamste basis voor het opbouwen van een BGT bestand. Op basis van interviews lijken de beheerkaarten van Moerdijk ook goed bruikbaar voor dit doeleinde. In de Quickscan BGT Data ligt de focus op de belangrijkste objecten van de BGT. Dit zijn de objecttypen (ondersteunend) Wegdeel, ((on)begroeid)Terreindeel en Waterdeel. De overige objecttypen (Kunstwerkdeel, Scheiding, Spoor, Overig Bouwwerk en Pand) komen wel zijdelings aan bod. De kwaliteitseisen van de BGT zijn gespiegeld aan de kwaliteitsinformatie die tijdens de interviewsessie is verkregen over het kaartmateriaal waaruit de BGT wordt opgebouwd. Afgezien van de hiervoor genoemde analyses, zijn geen analyses op de bestanden uitgevoerd om die kwaliteitsinformatie vanuit deze bestanden te bepalen (denk aan positionele nauwkeurigheid, volledigheid en actualiteit). Een bestandsanalyse op dit punt vergt een veel uitgebreider onderzoek dan mogelijk is in een Quickscan. Ook zal vanuit het ministerie van I&M eerst duidelijkheid moeten geven hoe bij de opbouw van de BGT omgegaan moet worden met die kwaliteitseisen. Het is namelijk denkbaar dat, net zoals bij de BAG, in de opbouwfase hier soepeler mee wordt omgaan dan in de beheerfase.


5

Resultaten Quickscan

5.1 Interviewsessie De interviewsessie is begeleid door Tom Wortel van Grontmij. Hij heeft de volgende personen geïnterviewd: Kees Machielse: Manager afdeling I&F, verantwoordelijk voor geo-gegevensbeheer en I&A. Wim Kapitein: Teamhoofd advies en werkvoorbereiding, afdeling RBOR. Frank Voermans: Teamhoofd systeem en gegevensbeheer, afdeling I&F. Remko Tepper: Adviseur Geo-informatie, afdeling I&F. Werner Voermans: Coordinator GBI, afdeling RBOR.

5.2

Organisatie

5.2.1 Algemeen De gemeente Moerdijk is een relatief dun bevolkte gemeente met een groot oppervlakte. De gemeente is verder bijzonder door de grote particuliere terreinen, zoals bijvoorbeeld het Havenschap Moerdijk, die grote gebieden zelf beheren zonder daar straks bronhouder van te worden, maar ook de buisleidingenstraat. De uitvoerende teams van de gemeente Moerdijk functioneren onder de directeur bedrijfsvoering, die op zijn beurt direct onder de gemeentesecretaris valt. Het bedrijfsvoeringsapparaat van de gemeente Moerdijk valt uiteen in 6 verschillende teams, elk met een eigen manager. De belangrijkste teams rondom de BGT zijn de teams I&F (Informatie en Facilitaire zaken) en RBOR (Realisatie Beheer en Buitenruimte). Team I&F, geleid door manager Kees Machielse, heeft de leiding als het om de BGT gaat. Ze zijn verantwoordelijk voor de opbouw van de BGT kaart en de inbedding in de ICT-infrastructuur van de gemeente Moerdijk. Onder de afdeling I&F valt alles wat te maken heeft met applicatiebeheer, geo-informatie en basisregistraties. Afdeling RBOR, geleid door Ico Goedhart, is verantwoordelijk voor het beheer van de buitenruimte van gemeente Moerdijk. Ze verzorgen met het team Werkvoorbereiding de vulling van beheersysteem GBI. Ook de daadwerkelijke bijhouding van de gemeentelijke buitenruimte vindt plaats binnen dit team. De afdelingen V&H (Vergunningen en Handhaving) en RMO (Ruimte, Maatschappij en Ontwikkeling) zullen straks voorname afnemers van de BGT kaart worden, die geproduceerd en bijgehouden wordt door de afdelingen I&F. Remko Tepper is vanuit afdeling I&F belast met het vaststellen van een plan van aanpak voor de BGT. Het daadwerkelijk opbouwen van het bestand bij Remko leggen wordt gezien als een probleem. Remko is ook belast met het geometrische aspect van het BAG beheer. De kwetsbaarheid van de gemeente is zo een voorname zorg. Remko Tepper zou meer achtervang moeten hebben. Het is mogelijk dat deze achtervang verkregen wordt door samenwerking in de regio. Hier zijn nog geen concrete plannen over, al wordt ook al gekeken naar aansluiting bij een ICT samenwerking tussen Roosendaal, Etten-Leur en Bergen op Zoom. Verder is ook bekend dat er onder beheerders afspraken zijn tussen gemeenten in West-Brabant, en zijn er ad-



hoc samenwerkingen op geo-informatiegebied in de regio tussen bijvoorbeeld Breda en Bergen op Zoom. De BGT zit goed tussen de oren binnen het team I&F, al rust de verantwoordelijkheid eigenlijk enkel op Remko Tepper. Het team RBOR is minder bezig met de BGT. Een voorlichtingssessie zou daar uitkomst kunnen brengen. Er is geen budget gereserveerd voor de implementatiefase van de BGT zelf, al is er wel een budget van ongeveer 100.000 euro uitgetrokken voor optimalisatie van bestanden in het kader van het iNUP (implementatie-agenda Nationaal Uitvoeringsprogramma dienstverlening en eoverheid). De gemeente heeft geen concrete plannen om de invoer van de BGT in een samenwerkingsverband met andere gemeenten op te pakken. Wel wordt er voorzichtig naar uitbreiding van of aanhaken bij bestaande samenwerkingsverbanden in de regio gekeken. 5.2.2 Beheerprocessen Gemeente Moerdijk beheert drie typen kaarten. De basiskaart, bestaande uit de GBKN en de plusinfo wordt beheerd door het team I&F. Team I&F beheert hiernaast ook de thematische kaarten, bijvoorbeeld de kadastrale kaart, de adressenkaart en de grafische informatie over de BAG. De welstandsnota en de contourenkaart voor bestemmingsplannen worden bijgehouden door de afdeling RMO. Team RBOR beheert de volgende beheerskaarten: • Rioolkaart • Wegenkaart • Groenkaart • Openbare verlichtingskaart • Verkeerstekenskaart • Speelplaatsenkaart • Bruggenkaart • Gebouwenkaart Naast de beheerkaarten beheert team RBOR ook de WION. Melden van mutaties Alle mutaties die betrekking hebben tot de kaarten die in het vorige kopje gemeld zijn, moeten worden geregistreerd in het MRC (Mutatie Registratie Centrum). Binnen het MRC wordt vervolgens onderscheid gemaakt in het type mutatie. Dit kan zijn een mutatie in een basiskaart, een beheerskaart of een louter administratieve wijziging. Dit mutatiemeldingensysteem heeft grofweg 2 typen bedreigingen: • De menselijke factor. Het melden van mutaties staat in principe los van het daadwerkelijk doorvoeren van de mutatie. Het kan dus gebeuren dat ergens in de keten men wel iets wijzigt, maar geen mutatieformulier invult. • Administratieve wijzigingen die niet leiden tot een wijziging in de objectenkaart, kunnen relatief makkelijk over het hoofd worden gezien bij het bijwerken van de basiskaart. Een attribuutwijziging in GBI kan echter wel leiden tot het samenvoegen van of splitsen van een vlak in de BGT kaart. Periodiek opsporen van gemiste mutaties Er is nog geen vast proces voor het structureel periodiek opsporen van gemiste mutaties. Als een mutatie niet in het MRC komt, wordt de bijhoudingscyclus ook niet afgetrapt. Inwinnen en verwerken van mutaties Een mutatie die aangemeld is in het MRC komt langs zowel de basiskaart, als de beheerskaarten en administratieve data. Een mutatie wordt in principe pas in beheerskaarten verwerkt zodra de GBK is bijgewerkt. In de praktijk betekent dit dat een melding in het MRC leidt tot een MMS melding aan de stichting GBKN. Deze mms-melding leidt tot een inmeting en een was/wordt



levering van de stichting terug aan de gemeente. Zodra de was/wordt is verwerkt in de basiskaart, kan het mutatieprotocol verder worden afgewerkt in de beheersystemen. De duur van dit hele traject kan behoorlijk lang zijn, tot ongeveer 1,5 jaar, waardoor actualiteitseisen van de BGT op dit moment niet gehaald worden. De maximale looptijd van MRC-meldingen kan moeizaam aangepast worden op wetgeving, getuige het beheer van de WION, dat met een 40-daagse actualiteiteis in de lucht gehouden wordt. Dit is alleen mogelijk doordat landmeters per mail of per telefoon op de hoogte worden gebracht van de mutaties. Bij goed functioneren van een mutatiedetectiesysteem zouden geen meldingen buiten het systeem om noodzakelijk moeten zijn. Distributie van mutaties aan gebruikers Kaartmateriaal wordt aan de rest van de organisatie beschikbaar gesteld via een viewer die toegankelijk is via het intranet. Het gebruik van de viewer door de rest van de organisatie varieert van niet weten dat er een viewer bestaat tot heel intensief. Er is geen vaste structuur voor wijzigingbeheer van de inhoud van de viewer. Mutatiemelders informeren over de behandeling van hun melding Iedereen die actualiteitsachterstanden constateert op de GBK-M mag dit melden in het MRC. Medewerkers die opdracht geven om een wijziging buiten door te voeren, of die constateren dat een object gereed is, moeten dit zelfs in het MRC doorvoeren. De status van meldingen die eenmaal doorgevoerd zijn is de melder daarna niet bekend. Ook is er slechts beperkte controle of meldingen die bijvoorbeeld richting de stichting GBKN gedaan zijn, wel worden gemeten. 5.2.3 Bijhouding GBKN De gemeente Moerdijk is een afnemende gemeente. De mutaties die in het MRC gemeld worden, worden door Remko Tepper doorgezet naar de stichting GBKN zuid middels het Mutatie Meldingen Systeem. De gemeente ontvangt maandelijks een was/wordt van de stichting met daarin de wijzigingen die zijn ingewonnen. Een gemelde mutatie is meestal binnen een anderhalf jaar bijgewerkt in de GBKN. Dit wordt ervaren als een probleem, omdat de voortgang van het MRC systeem hiermee eenzelfde vertraging oploopt. 5.2.4 Bijhouding BOR-kaart De objecten in de BOR-kaart worden via het MRC bijgehouden op basis van mutaties in de GBKN. 5.2.5 Bijhouding BAG-kaart Een mutatie aan een gebouw in de GBKN leidt tot een mutatie aan een pand in de BAG. Dit proces loopt nu echter niet via het MRC, aangezien het geen voor GBI interessant object betreft. Wijzigingen die door de BAG beheerders worden geconstateerd worden wel doorgegeven aan collega’s die het in de grafische omgeving bij moeten werken. Er is hier geen vaste structuur voor.



5.3

Data

5.3.1 Aangeleverde bestanden De volgende bestanden zijn door gemeente Moerdijk aangeleverd ten behoeve van het data onderzoek: Soort

Formaat

Naam bestand

Ontvangstdatum

GBKN

NEN 1878

GBKN_Leverpl_0095001508_NOV.sfn

21-11-2011

WegBeheerkaarten

dgn

WV_woonkern.dgn

21-11-2011

Groenbeheerkaarten

dgn

GR_woonkern.dgn

21-11-2011

BAG kaart

dgn

BAG_KAART_2011-11-21.dgn

21-11-2011

Luchtfoto

Ecw

X_Y.ecw

21-11-2011

De bestanden betreffen de gehele gemeente. 5.3.2 GBKN De detailondergrond wordt beheerd door de stichting GBKN Zuid. De gemeente neemt de detailondergrond af. Grontmij heeft hier een nullevering van ontvangen, van november 2011. De gemeente is zelf verantwoordelijkheid om mutatiemeldingen door te geven aan de stichting GBKN. Dit gaat via het Mutatie Meld Systeem (MMS). Uit interviews is gebleken dat de heer Remko Tepper deze MMS-meldingen regelmatig doorgeeft. De detailondergrond kan worden gebruikt om de beheerkaarten up to date te houden. Uit interviews is gebleken dat dit potentieel nu ook gebeurt. Deze procedure is omvat in het MRC en leidt tot vertragingen in de opbouw van de beheerskaarten. Hierover volgt meer in paragraaf 5.2.3, de Groen- en Wegbeheerkaart. Actualiteit en volledigheid Volgens interviews is het enigszins onzeker hoe goed de actualiteit van de GBKN zou zijn. Tijdens een steekproevenonderzoek zijn een aantal achterstanden aangetroffen, ten opzicht van de luchtfoto die stamt uit het voorjaar van 2011. Ook zijn er een aantal ontbrekende objecten gevonden, zo is er bijvoorbeeld niet consequent omgegaan met parkeervlakken. Een aantal voorbeelden van actualiteitsachterstanden zijn bijgesloten in de bijlage. Wat opvalt is de mutatiegraad binnen de GBKN. 2010 is een druk jaar geweest voor de stichting GBKN, met ruim 5% van de lijnen die nieuw ingewonnen zijn. Het lijkt op een mutatierijk jaar om de BAG actueel in de GBKN te krijgen. De gemeente moet opletten dat de actualiteit van de kaart ook in 2011 goed blijft, in 2011 ligt de mutatiegraad, tot en met oktober, op een schamele 0,4%. 2% zou normaal geacht mogen worden voor een volledig jaar. Nauwkeurigheid Voor de GBKN gelden de nauwkeurigheidseisen van het LSV-GBKN: relatieve precisie van 28 cm in het bebouwde gebied, 56 cm in het landelijke gebied. Bij de nauwkeurigheidseisen van de BGT wordt geen onderscheid gemaakt in bebouwd en landelijk en in zichtbaar of niet-zichtbaar vanaf de openbare weg. Er wordt in de BGT alleen onderscheid gemaakt naar objecttype. Strikt genomen zijn de nauwkeurigheidseisen van de LSVGBKN voor bijvoorbeeld verharde wegen in het landelijke gebied niet voldoende voor de BGT (GBKN: 56 cm, BGT: 30 cm). De GBKN-lijnen hebben attributen voor de gerealiseerde precisie en de inwinningsmethode. Deze attributen worden in het inwinningsproces vaak berekend, maar toch vervangen met standaardwaarden. Voor de quickscan hebben we de attributen voor de vlakvormende lijnen geanalyseerd. Bij gemeente Moerdijk gaat het om in totaal 244830 lijnelementen. De precisie is het eerste attribuut dat we bekijken. De BGT vereist een precisie van minimaal 30 centimeter voor harde topografie, in binnen en buitengebied. Aangezien men in de BGT nor-



maal gesproken de vlakvormende lijnen uit de GBKN probeert over te nemen, is het zaak dat de vlakvormende lijnen in de GBKN voldoen aan dit precisiecriterium. De gegevens voor de wijze van inwinning kunnen ook een kwaliteitsindicatie geven. Deze gegevens hangen normaal gesproken samen met de gegevens over precisie. Door wijze van inwinning te vergelijken met het precisie attribuut, kan normaal gesproken een uitspraak worden gedaan over de betrouwbaarheid van de attribuutwaarden. Er is een analyse uitgevoerd op de verdeling van de voorkomende attribuutwaarden van potentiële BGT-grenslijnen die op dit moment in de GBKN zitten. De resultaten van deze analyse worden gegeven in de volgende tabellen. Allereerst zijn voor alle potentiële BGT grenslijnen de attributen Wijze van Inwinning en precisie uiteengezet. Wijze van inwinning Frequentie Niet bekend 918 Fotogrammetrisch 68633 Gedigitaliseerd 19633 Terrestrisch 155646 Gescand 0 Totaal 244830 Tabel Inwinningswijzen. Precisie Frequentie 0 (onbekend) 5833 1 (0-2 cm) 17963 2 (2-7 cm) 146246 3 (7-15 cm) 49529 4 (15-30 cm) 22612 5 (30-60 cm) 2647 6 (60-250 cm) 0 Totaal 244830 Tabel nauwkeurigheid

Relatief % 0,37 28,03 8,02 63,57 0,00

Relatief % 2,38 7,34 59,73 20,23 9,24 1,08 0,00

Slechts 1% van alle lijnen in Moerdijk voldoen niet aan de precisie-eis van de BGT voor harde topografie, en nog eens ruim 2% van de lijnen heeft een onbekende precisie. Dit betekent dat 3.5% van alle lijnen potentieel nader onderzocht moet worden. Normaal gesproken komt dit percentage rond de 5% uit, wat betekent dat de precisie van de GBKN van Moerdijk beter is dan het landelijk gemiddelde. De lijnen die onvoldoende precisie hebben zijn voor het overgrote deel bebouwingslijnen, en dus harde topografie. De wijze van inwinning kan ook een inschatting geven van de geometrische kwaliteit van de GBKN. We zien hier dat bijna tweederde van de lijnen terrestrisch is ingewonnen, en een derde fotogrammetrisch of gedigitaliseerd. Normaal gesproken verwachten we in een afnemende gemeente met veel buitengebied dat er overwegend fotogrammetrisch wordt. Ook de wijze van inwinning geeft dus een positief beeld als het op kwaliteit van de GBKN aankomt. De betrouwbaarheid van de PIB gegevens is verder onder de loep genomen door de wijze van inwinning en geleverde precisie met elkaar te vergelijken. Te verwachten valt dat gedigitaliseerde en fotogrammetrisch ingewonnen objecten een relatief slechte precisie hebben.



Fotogrammetrisch Precisie 0 (onbekend) 1 (0-2 cm) 2 (2-7 cm) 3 (7-15 cm) 4 (15-30 cm) 5 (30-60 cm) 6 (60-250 cm) Totaal

Frequentie 895 0 17836 44733 5163 6 0 68633

Relatief % 1,30 0,00 25,99 65,18 7,52 0,01 0,00

Gedigitaliseerd Precisie 0 (onbekend) 1 (0-2 cm) 2 (2-7 cm) 3 (7-15 cm) 4 (15-30 cm) 5 (30-60 cm) 6 (60-250 cm) Totaal

Frequentie 688 22 1110 114 15666 2033 0 19633

Relatief % 3,50 0,11 5,65 0,58 79,79 10,36 0,00

Terrestrisch Precisie Frequentie Relatief % 0 (onbekend) 3332 2,14 1 (0-2 cm) 17941 11,53 2 (2-7 cm) 127300 81,79 3 (7-15 cm) 4682 3,01 4 (15-30 cm) 1783 1,15 5 (30-60 cm) 608 0,39 6 (60-250 cm) 0 0,00 Totaal 155646 Precisie uitgezet tegen de wijze van inwinning Fotogrammetrisch ingewonnen objecten vallen grotendeels in precisiecategorie 4. Dit is een realistische klasse. Er zijn echter ook betrekkelijk veel objecten met een precisiecategorie van 2-7 centimeter. Dit is een twijfelachtige categorie, het is vrijwel onmogelijk om met zo’n hoge nauwkeurigheid fotogrammetrisch in te winnen. Relatief weinig objecten hebben onvoldoende precisie voor de BGT, of hebben een onbekende precisie (1,31% tegen 3.46% voor alle objecten). Gedigitaliseerde lijnen schetsen een ander beeld. Ze vallen voor de overgrote meerderheid in categorie 4, wat realistisch is. Categorie 5 is ook realistisch, maar kan onvoldoende zijn voor de BGT als het om harde topografie gaat. Onvoldoende of onbekende precisie komt bij gedigitaliseerde lijnen relatief vaak voor, in 13.86% van de gevallen, tegen 3.46% gemiddeld voor alle objecten. De terrestrisch ingewonnen lijnen hebben de beste gemiddelde precisie, namelijk overwegend categorie 1 of 2 (van 0 tot 7 centimeter). Het aantal in precisie onbekende, of te onnauwkeurige lijnen ligt ook relatief laag. De conclusie die we kunnen trekken op basis van de precisie zoals opgenomen in de attributen van de GBKN is dat de GBKN in ruim 2.600 gevallen onvoldoende is volgens de vereisten van



zowel de stichting GBKN als de BGT. Dit is ruim 1% van alle elementen. Nog eens ruim 2% van alle elementen is onbekend qua precisie. Dit is, tegen een landelijk gemiddelde van ongeveer 5% van de lijnen waar onderzoek naar gedaan moet worden, een relatief gunstige score De betrouwbaarheid van de attributen is over het geheel genomen acceptabel. Terrestrische lijnen zijn gemiddeld genomen nauwkeuriger dan fotogrammetrisch ingewonnen lijnen, die op hun beurt weer nauwkeuriger zijn dan gedigitaliseerde lijnen. Er is dus sprake van correlatie tussen de attributen, wat ook de verwachting is. Wel zijn sommige fotogrammetrische en gedigitaliseerde lijnen wellicht iets te nauwkeurig gecodeerd. Classificaties en geometrietypen De detailondergrond bestaat uit zowel lijnen, als symbolen en centroides. In totaal zijn er 318.445 actuele lijnobjecten in de GBKN. Dit zijn zowel de symbolen en teksten als de potentieel vlakvormende lijnen. 244.830 van deze objecten zijn uitgekozen als vlakvormende lijnen. Deze grenzen zijn reeds getest op precisie en wijze van inwinning, en zullen worden getest op gestructureerdheid. Topologie Om vlakobjecten te kunnen vormen moeten de betreffende vlakgrenzen gesloten polygonen vormen zonder open uiteinden. Een indicatie voor de mate van gestructureerdheid wordt gegeven door het aantal open uiteinden in de kaart. Verder is gekeken naar het aantal dubbele lijnstukken. De 244.830 vlakvormende elementen die al eerder genoemd zijn, zijn hiervoor onder meer getest op het aantal losse uiteinden. Nadat deze test is uitgevoerd, wordt er normaal gesproken met een set automatische structureeracties gekeken hoeveel problemen met de topologie automatisch oplosbaar zijn. Als eerste stap is er aangesloten op 1 millimeter, hierna bevat de gemeente Moerdijk 14.537 losse uiteinden in de vlakvormende set. Dit is 5.9% van het totaal aantal elementen. Automatische structureerslagen leiden tot een reductie van dit aantal tot 4.0% van het totaal aantal elementen. De GBKN is dus niet compleet ongestructureerd. Landelijk gemiddeld is ongeveer 10% van de vlakvormende lijnen los. De gemeente Moerdijk doet het qua gestructureerdheid van de GBKN dus beduidend beter dan landelijk gemiddeld. Er bestaan wel dubbele lijnstukken in het bestand. Ook dit gaat niet om alarmerende aantallen. Niveaus De GBKN voorziet in niveau’s van objecten. Dit is ook voor de gemeente Moerdijk nog niet het geval. Vermoedelijk zal de gemeente Moerdijk veel objecten waarbij niveauverschillen spelen al hebben opgenomen in de kunstwerkenkaart. Identificatie en historie In de detailondergrond is momenteel geen historie opgenomen. Volgens BGT richtlijnen moet de levenscyclus van een object bijgehouden worden. Het is van belang om een beheersysteem te kiezen dat daar mogelijkheden voor verschaft. Puntinformatie Kwaliteitsinformatie is in de bestanden van de gemeente Moerdijk op objectniveau opgeslagen. In de BGT wordt gebruik gemaakt van kwaliteitsinformatie op puntniveau. Het is van belang om een beheersysteem te kiezen die daar mogelijkheden voor verschaft.



5.3.3 Groen- en wegbeheerkaart Gemeente Moerdijk beschikt over GBI voor groen- en wegenbeheer. Dit systeem bevat beheerkaarten die ooit op basis van de GBKN ingewonnen zijn. Voor het dataonderzoek zijn alleen enkele relevante objectklassen voor wegen groenbeheer onderzocht. Dit zijn wegvakonderdeelvlakken en groenvlakken. De vlakken moesten voor de quickscan gevormd worden uit centroides en vlakken uit een DGN. Niet alle centroides konden gebruikt worden om de vlakken te vormen, sommige centroides leken zelfs geen grenslijnen in de buurt te hebben. Een ander probleem dat opspeelde was dat de grenslijnen in een CAD pakket wel vlakvormend waren, omdat daar met toleranties gewerkt wordt. Gaat men in een pakket zonder toleranties vlakvormen, mislukken een aantal vlakken omdat de grenzen niet goed op elkaar gesnapt zijn en zichzelf kruisen zonder tussenpunt. Een CAD pakket heeft hier geen bezwaar tegen. In de BGT gaat uitwisseling vermoedelijk via GML, dan is een topologiecontrole met dergelijke vlakken wel degelijk problematisch. Het is van belang om een geometrisch beheerpakket te kiezen wat hierop kan controleren. De beheerkaarten bevatten 15.175 groencentroides en 13.458 wegencentroides. Uiteindelijk konden we uit de bestanden 14.849 groenvlakken en 13.443 wegvakonderdeelvlakken vormen. Dit is respectievelijk 97.9% en 99,9% van alle centroides. We hebben dit als acceptabele afwijking op de resultaten gezien. Nu volgt een analyse van de beheerbestanden op nauwkeurigheid, actualiteit en juistheid. Voordat verder gelezen wordt dient men te realiseren dat een actualiteitsprobleem ook als een probleem met juistheid of volledigheid geïnterpreteerd kan worden. Dientengevolge hebben we een werkwijze gehanteerd waar probleemsituaties, ofwel conflicten tussen de detailondergrond en de beheerkaarten, naar voren komen. Een shapebestand van alle conflicterende vlakken kan overlegd worden. Actualiteit Uit interviews is gebleken dat de actualiteit van de beheerkaarten goed moet zijn. Veel actualiteitsproblemen worden daardoor niet gesignaleerd. Wel worden een aantal voorbeelden bijgesloten in de bijlage. Nauwkeurigheid De ligging van groen- en wegvlakken komt niet altijd overeen met de GBKN. De moeilijkheid in deze is om de extra informatie die in de beheerkaarten staat te onderscheiden van nauwkeurigheidsproblemen. Hier hebben we een werkwijze voor gehanteerd, die beschreven staat in de paragraaf detailondergrond versus groen- en wegbeheerkaart. Conflicten tussen groen en wegen zijn er ook. Deze zijn geteld in het aantal overlappen. Dit kunnen zowel nauwkeurigheids-, als actualiteits-verschillen zijn. Deze problemen zijn verder uiteen gezet in het hoofdstukje “Topologie”.

Thematische informatie Het beheerpakket bevatten alle attribuutinformatie die nodig is om de verplichtte BGT attributen te vullen. Topologie De topologische controle van wegen groenvlakken richt zich op een check op overlappende vlakken. Er zijn geen overlappen binnen de beide beheerkaarten, voor Wegen en Groen. Wel is er overlap tussen de verschillende beheerkaarten. Dit komt met name doordat de beheerkaarten gescheiden van elkaar worden bijgehouden. Het is vrijwel onmogelijk om geen overlap tussen beheerkaarten te hebben.



Er zijn in totaal 13.443 wegvakonderdeelvlakken en 14.849 groenvlakken. Er zijn tussen deze beheerkaarten 2042 significante overlapsituaties. Dit aantal is 7,2% van het totaal aantal vlakken. Dit is onder het landelijk gemiddelde van circa 10%. Een significante overlap is een overlap groter dan 1 vierkante meter. In het geval van de gemeente Moerdijk zijn veel van de overlapsituaties te verklaren door karteerverschillen tussen Groen en wegen. Zo hier en daar is er een element dat in beide beheerkaarten opgenomen is, vooral in parkjes en kleinschalige groenvoorzieningen. De beheerkaarten passen echter relatief goed op elkaar. Identificatie en historie De beheersystemen lijken wel een unieke identificatie, met bijbehorende kaartkoppeling, te bevatten. We vermoeden echter niet dat de complete levensloop van de objecten opgenomen is in de beheersystemen. Voor de BGT is dit wel noodzakelijk. Puntinformatie We constateren geen mogelijkheid voor het opslaan van puntkwaliteit in de beheersystemen. Deze zullen moeten worden ontleend uit de GBKN, die hier geen compleet beeld weergeeft. Dit is een punt van zorg voor de BGT. 5.3.4 Detailondergrond versus groen- en wegbeheerkaart Hierbij is onderzocht of de geometrie van de detailondergrond en de groen- en wegbeheerkaart gemakkelijk te integreren zou zijn in één kaart. De lijnen in de detailondergrond zijn daartoe vergeleken met de vlakgrenzen van de wegen groenbeheerkaart. In de detailondergrond is daartoe eerst een selectie van potentiële vlakgrenzen bepaald. Deze is vergeleken met de vlakgrenzen uit de groen- en wegbeheerkaart bestaande uit de 28.292 vlakobjecten (zie vorige paragraaf). Zoals is beschreven in de vorige paragraaf zijn de vlakgrenzen uit de groen- en wegbeheerkaart niet exact hetzelfde als de lijnen in de detailondergrond. Voor integratie hoeft dat geen probleem te zijn zolang de afwijkingen binnen een bepaalde tolerantie liggen. Als tolerantie hebben we daar 25 cm aangehouden. In de groen- en wegbeheerkaart komen ook vlakgrenzen voor die niet uit de detailondergrond komen. Om die geautomatiseerd te kunnen herkennen moeten ze juist flink afwijken van de lijnen uit de detailondergrond. Als tolerantie hebben we daar 50 cm aangehouden. Samenvattend: we hebben bepaald hoeveel vlakken uit de groen- en wegbeheerkaart, vlakgrenzen hebben binnen een bandbreedte van 25-50 cm van de lijnen uit de detailondergrond. Dit zijn namelijk de vlakgrenzen die niet geautomatiseerd geïntegreerd kunnen worden; bij deze vlakgrenzen zal een handmatige beoordeling nodig zijn. Die zone van 25-50 cm rondom de lijnen uit de detailondergrond noemen we de ‘probleemzone’. De vlakgrenzen uit de groen- en wegbeheerkaart die de probleemzone vrijwel loodrecht doorsnijden zijn niet meegerekend. Er blijken 3.705 groenvlakken en 1.113 wegvlakken grenzen te hebben die binnen de probleemzone liggen. Dit betekent dat grofweg 17% van de beheervlakken grenzen deelt met de GBKN, die echter op problematische afstand te vinden zijn. Dit is bovengemiddeld voor een ongeïntegreerde kaart. Normaal gesproken tellen we 10% conflicten.



Figuur 1: Uitsnede van geïdentificeerde probleemgebieden in de GBKN. In rood zijn vlakvormende lijnen uit GBK weergegeven. In groen de problematische gebieden. Een grens uit een beheerkaart die binnen het groene gebied ligt zal vermoedelijk dezelfde grens beschrijven als de GBKN lijn, maar zal lastig aangesloten kunnen worden.

Figuur 2: Beheervlakken (in grijs) die detailondergrondgrenzen (in rood) zouden moeten gebruiken, maar op problematische afstand liggen. De beheergrenzen die haaks op de detailondergrondgrenzen liggen zullen moeilijk op de detailondergrond aangesloten kunnen worden. Binnen de vlakken uit de groen- en wegbeheerkaart zouden geen grenzen uit de detailondergrond moeten voorkomen. Bij de vlakken waar dat wel het geval zou het kunnen zijn dat de detailondergrond actueler is. In ieder geval zullen die situaties nader onderzocht moeten worden.



Figuur 3: Beheervlakken uit groen en wegen, geplot in respectievelijk groen grijs en 25 centimeter naar binnen gebufferd, die worden doorsneden door vlakvormende lijnen uit de detailondergrond (in rood) Er blijken 3042 groenvlakken en 1569 wegvlakken te zijn die worden doorkruist door lijnen uit de detailondergrond. Dit betekent dat dit probleem speelt bij ruim 16% van de BOR vlakken. Dit is eveneens meer dan landelijk gemiddeld. Bij kaartintegratie zullen er dus vrij veel GBKN lijnen zijn die beheervlakken gaan opsplitsen. Hier is een actie nodig, namelijk het omcoderen van de GBKN grens, of het bijplaatsen van een beheercentroide. Opgemerkt dient te worden dat er een overlap zit tussen dit probleem, en het vorige probleem. Wel verdienen beide situaties aandacht. ESRI Shapefiles met daarin de probleemvlakken in BOR kunnen worden overlegd. Aangezien er geen vlakken, maar centroides met lijnen zijn geleverd, en we de vlakken zelf gevormd hebben, is de analyse op de aansluiting van grenzen herhaald met de geleverde vlakgrenzen. De doorsnijdingstest kan niet herhaald worden aangezien daar vlakken voor nodig zijn. De test op de geleverde vlakgrenzen leverde op dat het aansluitprobleem om ongeveer 8.000 grenslijnen gaat, tegen circa 220.000 vlakgrenslijnen in totaal. We kunnen niet zeggen hoe dit afsteekt tegen een landelijk gemiddelde, aangezien we deze analyse normaal nooit doen. De vlakgrenzen waar het om gaat kunnen geleverd worden. 5.3.5 BAG Normaal gesproken staat BAG geometrie los van BGT geometrie. We onderzoeken dit dan ook niet. Nu viel ons echter op dat de gemeente bogen in de bag-grenzen opslaat. Dit mag volgens BAG-specificaties niet. Het verdient aanbeveling te kijken waar deze bogen vandaan komen.


6

Analyse resultaten

6.1 Bronhoudersgrenzen Het BGT bronhoudersgebied van gemeente Moerdijk grenst aan de gebieden van de volgende 7 bronhouders waarmee de beheergrenzen moeten worden afgestemd en beheerd: • Rijkswaterstaat; • Provincie Noord-Babant, • Ministerie EL&I; • Waterschap Brabantse Delta; • Gemeente Etten-Leur, Breda en Drimmelen; Hier ligt dus een uitdaging om praktische werkafspraken te maken over de bronhoudersgrenzen van de BGT (deze hoeven niet 1 op 1 overeen te komen met de eigendom- of beheersituatie). Zeer waarschijnlijk gaat het SVB BGT hier een rol in spelen. Om te voorkomen dat de gemeente de BGT gaat opbouwen buiten haar bronhoudersgebied, is het is van belang om de bronhoudersgrenzen vast te leggen voordat begonnen wordt met de opbouw van de BGT. 6.2 Kwaliteitsaspecten BGT Voor een uitleg van de diverse kwaliteitsaspecten die in de BGT worden gehanteerd, wordt verwezen naar de BGT gegevenscatalogus 0_9_9.1 Actualiteit De BGT vereist een actualiteit die beter is dan 12 maanden; voor panden is de actualiteitseis: beter dan 6 maanden en voor begroeide terreinen betreffende natuurterreinen is de actualiteitseis 24 maanden. We gaan er van uit dat alle panden tot het gemeentelijke bronhoudersgebied behoren, dus die 6 maanden eis is niet relevant voor de gemeente. Idem voor de 24 maanden eis voor natuurterreinen. Jaarlijks zullen nieuwe luchtfoto’s beschikbaar komen om mutatiedetectie en mutatiekartering op uit te voeren. Tussen datum fotovlucht en daadwerkelijke verwerking van de mutatie in het bestand zit een periode van een ongeveer een half jaar (3 maanden voor verwerking en oplevering luchtfoto’s en 3 maanden voor detectie en kartering). Een niet gemelde mutatie die optreedt 1 dag na datum fotovlucht zal bij een jaarlijkse fotovlucht pas na ongeveer 1,5 jaar vanuit de luchtfoto gedetecteerd en gekarteerd zijn. Om dus mutaties vanuit luchtfoto’s binnen 12 maanden gedetecteerd en verwerkt te hebben moet er elk half jaar een nieuwe fotovlucht worden gemaakt. Alternatief is om de mutaties die worden gemeld in het eerste half jaar na datum fotovlucht, binnen 12 maanden in te meten, bijvoorbeeld terrestrisch. Maar bij een jaarlijkse fotovlucht zal de actualiteitseis van 12 maanden niet worden gehaald voor niet gemelde mutaties. Een snellere methode voor mutatiedetectie die elke 6 maanden kan worden uitgevoerd dus wenselijk. Uit interviews is gebleken dat de actualiteit van de detailondergrond wellicht niet voldoet aan de actualiteit van de BGT. Na enkele steekproeven is gebleken dat de actualiteit inderdaad enigzins achterblijft.


Analyse Resultaten

Positionele nauwkeurigheid Voor lijnen die uit de groen- en wegbeheerkaart worden overgenomen en die niet voorkomen in de detailondergrond is niet bekend of die voldoen aan de nauwkeurigheidseisen. Voor lijnen betreffende zachte topografie die uit de detailondergrond komen zal vrijwel altijd worden voldaan aan de nauwkeurigheidseis van 60 cm. De zachte topografie kan worden bijgehouden conform de methodieken en specificaties die de GBKN hanteert voor het buitengebied. De nauwkeurigheid van de bestanden van de gemeente Moerdijk lijkt in eerste instantie voldoende. Ruimschoots minder dan het landelijk gemiddelde van ongeveer 5% van de objecten heeft een gecodeerde precisie die niet voldoet aan de BGT eisen. Het gaat om iets meer dan 1%. Dit is een prima uitgangspositie, zeker voor een gemeente die niet zelfregistrerend is. Opgemerkt dient te worden dat een vrij groot aantal objecten die in de laatste jaren zijn ingewonnen in het kader van de BAG niet voldoen aan de nauwkeurigheidseisen die de BGT stelt. Dit zien we wel vaker, de vereisten van de BAG corresponderen niet met die van de BGT voor harde topografie. Voor de BGT moet per meetkundig punt de nauwkeurigheidsinformatie beheerd worden. In de huidige detailondergrond is deze informatie voor een groot deel op objectniveau (per lijnstring) geïmporteerd (hoewel deze informatie in het systeem wel op puntniveau wordt beheerd). Bovendien is deze informatie niet erg betrouwbaar omdat deze ergens in het proces tussen inwinning en verwerking in het bestand, vervangen kan zijn door standaardwaarden. Alleen voor metingen die direct in het systeem zijn verwerkt is de nauwkeurigheidsinformatie daadwerkelijk op puntniveau beschikbaar en betrouwbaar. Voor hoeveel punten dit geldt, zou nader onderzocht kunnen worden. Volledigheid Omdat bij de opbouw van IMGeo/BGT lijnen uit het bestaande kaartmateriaal zullen worden overgenomen, zullen onvolledigheden in het bestaande kaartmateriaal doorwerken naar het initiële IMGeo/BGT bestand. Het is daarom verstandig om tijdens de opbouw van IMGeo/BGT, als ondergrond actuele luchtfoto’s te gebruiken, zodat omissies kunnen worden gedetecteerd en in een later stadium kunnen worden gekarteerd. Of de norm van 98% wordt gehaald en of dit geldt voor alle soorten objecten zal uiteindelijk door middel van enkele steekproeven kunnen worden onderzocht. Om te kunnen blijven voldoen aan de norm van 98% volledigheid zullen de processen voor mutatiemeldingen en mutatiedetectie goed moeten worden ingericht. De BGT objecten hebben attribuutinformatie die ook zal moeten voldoen aan de volledigheidseis. Ook de meetkundige punten moeten worden voorzien van extra attribuutinformatie. De controle op de volledigheid van de attributen is eenvoudig door middel van een query te realiseren. Zowel de beheerkaarten als de GBKN zijn niet geheel volledig. De meest opvallende zaken die in de GBK ontbreken zijn bijvoorbeeld de rotonde bij de afrit Zevenbergen op de A17, maar ook veel parkeervlakken die er al enkele jaren liggen. Voor de BGT is dit een probleem omdat parkeervlakken een andere attribuutvulling moeten hebben dan rijbanen. De volledigheid is dus nog niet voldoende. Daar waar de GBK wel parkeervlakken onderscheidt, zijn deze vaak nog niet opgenomen in de wegenbeheerkaart. Hier lijkt het erop dat het MRC systeem niet helemaal goed heeft gewerkt. Een mutatie strandt dan waarschijnlijk doordat er te lang gewacht moet worden totdat de stichting een object ingewonnen heeft. De mutatie is dan inmiddels uit beeld bij de beheerafdeling, waardoor geen actie wordt ondernomen. Ondanks het vrij strak geregisseerde MRC lijkt de volledigheid maar ook de actualiteit van de bestanden niet bovengemiddeld. Tijd De tijdregistratie voor het beheer van de detailondergrond zal door de stichting GBKN moeten gebeuren.


Analyse Resultaten

Logische consistentie Omdat de detailondergrond in veel opzichten verschilt van IMGeo/BGT kan nog niet worden voldaan aan de regels die gelden voor het waarborgen van de logische consistentie van IMGeo/BGT. Eerst zullen de vlakobjecten moeten worden gevormd en niveaus moeten worden toegekend. Bij het vormen van de vlakobjecten moeten circa 10.000 open uiteinden handmatig worden gesloten. Het gaat dan veelal om kanten verharding die niet sluitend zijn, daar waar ze particuliere terreinen in steken. Er is ook niet consequent omgesprongen met scheidingen. Doordat deze soms wel, en soms ook niet als vlakvormende lijn zijn opgevoerd, treden ze vaak op als losse uiteinden. Als ze aan beide kanten los zijn, zijn ze makkelijk om te coderen. In andere gevallen is onduidelijk wat de bedoeling van de scheidingslijn is, en zal handmatige actie nodig zijn. In veel gevallen gaat dat om het realiseren van een correcte aansluiting, of het omcoderen van de lijn. De logische consistentie van de detailondergrond is relatief goed, 4% van de vlakvormende lijnen is los, tegen een landelijk gemiddelde van 10%. Vlakken vormen binnen de detailondergrond is dus relatief eenvoudig. De vlakobjecten uit de groen- en wegbeheerkaart voldoen ook niet aan de regels voor logische consistentie. Enerzijds omdat ze geen niveaus kennen, anderzijds omdat niet wordt voldoen aan de regel dat er geen overlap en hiaten tussen de vlakken mogen voorkomen. Het aantal overlappen is relatief laag. Er zijn ruim 2.000 overlappen tussen groen en wegen weg te werken, met een totaal oppervlakte van 81.000 vierkante meter. De vlakobjecten uit de groen- en wegbeheerkaart sluiten lang niet altijd goed aan op de detailondergrond. Dit is wel nodig indien er 1 geïntegreerde kaart wordt opgebouwd. Er zijn 2 typen problemen waarop geconcentreerd is. Eén is een slechte aansluiting van de gedeelde grenzen. Dit leidt tot handmatig werk als de aansluiting bewerkstelligd moet worden. De andere focust op grenslijnen die in de detailondergrond staan, maar die niet in de wegen en groen beheerkaart zitten. Deze problemen zullen na integratie leiden tot opsplitsing van beheervlakken. Er zal in het beheersysteem een nieuw vlak gemaakt moeten worden, of de detailondergrondlijn moet worden omgecodeerd zodat hij niet langer meedoet aan de vlakvormende grenzenset. Er zijn van beide problemen circa 5.000 situaties geconstateerd. Tegen het licht bezien van de in totaal 28.000 beheervlakken is dat een relatief hoog aantal. Het integreren van de kaarten tot 1 kaart zal dus relatief lastig worden. Thematische nauwkeurigheid De norm die aan de thematische nauwkeurigheid wordt gesteld, komt er op neer dat de classificatie en thematische attribuutinformatie van objecten voor 98% overeen moet komen met de werkelijke situatie in het terrein. Deze informatie kan voor slechts een deel uit de huidige classificaties van de detailondergrond worden afgeleid. De vlakobjecten uit dg DIALOG BOR bevatten attribuutinformatie om de betreffende IMGeo/BGT attributen grotendeels te kunnen vullen. De classificatie van de GBKN lijkt niet te voldoen aan het 98%-criterium. Met name kant verharding wordt vaak onjuist gebruikt. Dit kan lastig zijn bij het aanwijzen van vlakvormende lijnen, en bij de integratie van de beheerkaarten in de GBKN. Het is aan te bevelen om eerst de coderingen van de GBKN te controleren alvorens de kaarten geïntegreerd worden. Neem hierbij mee dat de BGT-kaart straks onderscheid moet hebben tussen vlakvormende en niet vlakvormende scheidingen. Een vlakvormende scheiding kan bijvoorbeeld een grens tussen een particulier terrein en een gemeentelijk groenperk zijn. Een scheiding tussen twee particuliere terreinen is in de regel niet vlakvormend omdat aan beide zijden hetzelfde beheerregime en eigendomssituatie geldt. Goede kwaliteitsbewaking tijdens het opbouwproces is belangrijk om binnen de norm te blijven. Of de norm van 98% wordt gehaald en of dit geldt voor alle soorten thematische informatie zal uiteindelijk door middel van enkele steekproeven moeten worden onderzocht.


Analyse Resultaten

6.3 Initiële opbouw IMGeo/BGT Er zijn in principe drie soorten aanpakken mogelijk om IMGeo/BGT te gaan opbouwen: 1. Zoveel mogelijk geautomatiseerd vanuit bestaand kaartmateriaal; 2. Handmatig opbouwen vanuit bestaand kaartmateriaal; 3. Volledig opnieuw opbouwen. Voor de eerste aanpak kan het beste gekozen worden wanneer vanuit het bestaande kaartmateriaal een groot deel van de IMGeo/BGT-objecten en attributen automatisch kan worden afgeleid, zonder dat er achteraf veel handmatige controles en correcties nodig zijn. Daarvoor is het nodig dat het basiskaartmateriaal volledig is, en er vrijwel geen open uiteinden in de vlakgrenzen voorkomen. Het liefst is de basiskaart al een vlakkenkaart. Om te voorkomen dat alle objecten alsnog handmatig van de juiste attributen moeten worden voorzien, is het nodig dat er een goede wegen groenbeheerkaart aanwezig is, van waaruit de attributen kunnen worden afgeleid. Voor de tweede aanpak kan het beste worden gekozen wanneer het bestaande kaartmateriaal van redelijke kwaliteit is. Dat wil zeggen dat meer dan ca 90% van de elementen in het bestaande kaartmateriaal voldoet aan de GBKN-kwaliteitseisen, maar dat er nog behoorlijk wat handwerk nodig is om daaruit een gebiedsdekkende vlakkenkaart te maken (doordat er nog veel open uiteinden zijn en doordat er nog veel centroïdes ontbreken). Er wordt hierbij van uitgegaan dat slechts een beperkt aantal vlakgrenzen ontbreken en moeten worden toegevoegd. Door het ontbreken van vlakobjecten, zal attribuutinformatie grotendeels handmatig moeten worden toegevoegd. De laatste aanpak is alleen zinvol wanneer de kwaliteit van het bestaande kaartmateriaal slecht is. Dat wil zeggen dat minder dan ca 75% van de elementen in het bestaande kaartmateriaal voldoet aan de GBKN-kwaliteitseisen en dat niet duidelijk is welk deel wel voldoet. Dat betekent dat het grootste deel van de elementen moet worden gecontroleerd en dat een groot deel moet worden bijgemeten of hermeten.


Analyse Resultaten

6.4 Ons advies voor de aanpak van de initiële opbouw Gemeente Moerdijk is niet zonder meer in te delen in één van de categorieën zoals beschreven in de voorgaande paragraaf. We stellen een aanpak voor die zich in eerste instantie concentreert op het opschonen en actualiseren van de nu aanwezige detailondergrond en beheerskaarten. Vervolgens zal er een integratiestap moeten plaatsvinden, waarna de MRC-procedure zoals deze nu is gedeeltelijk geautomatiseerd en gedeeltelijk afgebouwd kan worden. 6.4.1 GBKN 6.4.1.1 Actualiteit Wat betreft de kwaliteit van de GBKN merken we op dat de actualiteit, op basis van interviews en steekproeven, nog niet voldoende is voor de BGT. Dit komt met name door de inrichting van heb bijhoudingsproces. Dit loopt te traag, en niet alle meldingen worden uiteindelijk verwerkt in de kaart. Dit moet veranderen in de bijhoudingsfase van de BGT. Voor de opbouwfase van de BGT is eigenlijk het belangrijkste criterium dat de actualiteit van alle gebruikte bestanden hetzelfde is. Als dit zo is, zijn de bestanden goed te integreren en kan de gemeente zich daarna, door het opstarten van de bijhoudingsfase, werken naar goede actualiteit van het gehele bestand. Ook kunnen hernieuwde afspraken met de bijhoudende partijen zorg dragen voor een kortere doorlooptijd van mutaties. 6.4.1.2 Precisie en gestructureerdheid We zien dat de GBKN qua precisie en gestructureerdheid relatief goed is. Dit is een belangrijke observatie, dit betekent dat het volledig structureren van de gegevens zoals ze nu zijn vrij makkelijk zal zijn. Dit is een stap die los van de beheerkaarten uitgevoerd moet worden. Aangezien de gemeente Moerdijk een afnemende gemeente is zal men moeten nadenken hoe de kaart, al dan niet met behulp van de stichting, gestructureerd moet worden. Er is iets voor te zeggen om het bronbestand tijdelijk van de stichting over te nemen, deze te structureren, en vervolgens weer terug over te dragen aan de stichting. Dit zorgt ervoor dat de gemeente Moerdijk klaar is voor de BGT en toch verder kan werken met het huidige bijhoudingsmodel van de GBKN zolang deze bestaat. 6.4.1.3 Te ondernemen acties GBKN De gemeente kan de volgende stappen nemen ten aanzien van de GBKN, voordat deze geïntegreerd wordt met de beheerskaarten 1. Alle actualiteitsachterstanden opsporen en administreren in het MRC; 2. MMS-meldingen naar de stichting versturen over alle actualiteitsachterstanden; 3. Beheer van GBKN tijdelijk overnemen van de stichting; 4. Selecteer bronhoudersgrenzen gemeente Moerdijk. Alleen binnen de eigen bronhoudersgrenzen heeft de gemeente belang bij een goede GBKN. 5. Structureren GBKN: a. Vlakvormende lijnenset vaststellen; b. Scheidingen opsplitsen tussen vlakvormende en niet vlakvormende scheidingen; c. Niveau’s aanbrengen bij kunstwerken; d. Lijnen die tot de vlakvormende set behoren aansluiten op elkaar; e. Kruisende lijnen zonder tussenpunt op hetzelfde niveau op elkaar snijden. 6. Nullevering pas terugsturen naar de stichting als de beheerskaarten ook zijn geïntegreerd in de GBKN. 6.4.2 Beheerskaarten 6.4.2.1 Actualiteit De actualiteit van de beheerskaarten loopt redelijk in de pas met de GBKN. Actualiteitsverschillen zijn lastig te signaleren en te onderscheiden van nauwkeurigheidsproblemen, grote afwijkingen worden namelijk niet gesignaleerd. Een ontbrekend parkeervlak kan bijvoorbeeld een actualiteitsprobleem zijn, het kan echter ook dat een parkeervlak niet wordt bijgehouden door de wegenbeheerder, bijvoorbeeld omdat het voor beheer niet van belang is.


Analyse Resultaten

6.4.2.2 Precisie en gestructureerdheid De beheerskaarten zijn qua precisie en gestructureerdheid licht ondergemiddeld. Ze sluiten in veel situaties net niet netjes aan op de detailondergrond. De problemen zijn hier niet erg groot, dat zou duiden op een actualiteitsprobleem. De beheerskaarten sluiten onderling ook niet mooi aan, er zijn vrij veel kleine overlappen tussen beide beheerskaarten. 6.4.2.3 Te ondernemen acties beheerskaarten Zorg ervoor dat de beheerskaarten onderling consistent zijn, dat er geen overlap tussen de beheerskaarten zit. Zorg ervoor dat de beheerskaarten actueel zijn, en wel tenminste zo actueel als de GBKN nu is. Nauwkeurigheidsproblemen kunnen later worden opgelost als de GBKN is bijgewerkt. Nu de beheerkaarten actueel zijn, zorg ervoor dat de beheerinformatie ontsloten wordt zodat deze gebruikt kan worden voor de attribuutionformatie van de BGT tijdens de initiële opbouw daarvan. 6.4.3 Creëren geïntegreerde kaart Als het goed is bezit de gemeente nu, nu de GBKN is overgenomen van de stichting en de beheerskaarten geactualiseerd zijn en geen dubbelingen meer bevatten, over een aantal gescheiden bestanden die tezamen kunnen worden gebracht tot één, geïntegreerde, beheerskaart. Dit kan gebeuren in de volgende stappen: 1. Selecteer de grenslijnen uit de GBKN 2. Selecteer de grenslijnen uit de beheerskaarten. 3. Selecteer centroides uit beheer, zorg ervoor dat hier de attibuten die voor de BGT relevant zijn, aanhangen. 4. Selecteer de bronhoudersgrenzen van de gemeente. Alleen hierbinnen hoeft de gemeente vlakken te vormen. 5. Confronteer de grenslijnen met elkaar om te komen tot 1 complete set aan grenslijnen. Normaal gesproken zal deze set bestaan uit de standaard GBKN, aangevuld met vlakafsluiters uit de wegenkaart en de interne beheerlijnen uit het groensysteem, bijvoorbeeld bestaande uit scheidingen tussen verschillende heestervlakken. 6. Sluit die grenzen uit beheer, die een aanvulling vormen op de GBKN, aan op de gestructureerde GBKN grenzen die al bestaan. 7. Beslis of de toegevoegde beheergrenzen GBKN inhoud zijn. Als dit zo is, voorzie ze van LKI attributen. 8. Vorm beheersvlakken opnieuw binnen de grenzen zoals ze nu zijn. De beheerattributen worden mee overgedragen aan de vlakken. 9. Indien een beheersvlak wordt opgesplitst door een GBKN grens, beslis wat hiermee te doen. Er kan een nieuw beheersvlak gemaakt worden als dit nuttig blijkt, maar de gemeente kan er ook voor kiezen om de GBKN grens om te coderen. Behoud wel de LKI gegegevens voor communicatie met externe partijen. 10. Vorm alle vlakken die nu niet in beheer zijn, maar wel binnen het bronhoudersgebied van de gemeente Moerdijk vallen. Te denken valt aan gaten in wegen en groen die in de vorige stap overgebleven zijn, maar ook particuliere terreinen. Zorg tijdens het vlakvormen, wat een grotendeels handmatige actie is, gelijk voor het vullen van de attrributen. 11. Zet attributen uit beheer om naar BGT attributen. 12. Sla zowel alle grenslijnen als alle vlakken op in 1 geïntegreerd bestand. Het muteren van dit bestand gebeurt nog steeds gedeeltelijk via de stichting GBKN. Deze moet verplicht worden om de structuur van het bestand zoals het nu is niet aan te tasten. 13. Lever een nullevering van de grenslijnen van de GBKN aan de stichting als nieuwe GBKN. Alle objecten uit het gemeentelijk bronhoudersgebied staan nu in 1 beheerskaart. Hier staan de lijnen punt elementen uit de GBKN nog gewoon bij. We hebben dus zowel BGT vlakken als GBKN grenzen en punten in 1 bestand. Zodra er een nieuwe was/wordt levering komt van de stichting GBKN kan de gemeente deze verwerken en de beheersvlakken aanpassen aan de


Analyse Resultaten

nieuwe situatie. Deze actie is ook nodig omdat nieuwe grenslijnen ervoor zorgen dat er gaten gaan ontstaan in de bestaande beheervlakken. De gemeente heeft, om dit te kunnen beheren, een systeem nodig dat vlakken kan vormen, kan controleren op vlakdekkendheid, en vlakken tijdelijk kan exploderen tot een centroide om later weer te kunnen vormen uit nieuwe grenslijnen. Bij voorkeur moet dit systeem ook in staat zijn om wijzigingen automatisch door te geven aan de beheersystemen of het MRC systeem dat binnen de gemeente in gebruik is. Deze configuratie kan, met grenslijnen en BGT/beheersvlakken in 1 kaart, blijven bestaan totdat de GBKN ophoudt te bestaan. Zodra de GBKN ophoudt te bestaan, kan de gemeente verder met slechts de vlakelementen. 6.4.4 Implicaties voor MRC systeem Het hebben van 1 geïntegreerde kaart, met bijbehorende bijhouding, maakt dat het MRC systeem niet meer gebruikt hoeft te worden als mutatiesignalering. Indien er iets aangepast wordt in de GBKN lijnen, zal er automatisch blijken dat de beheersvlakken ook aangepast moeten worden. Nu kan het systeem ook zo ingericht worden dat ergens iemand elke wijziging invoert in het MRC, deze melding kan echter ook volledig automatisch gaan verlopen door middel van koppelvlakken tussen het administratieve beheersysteem en de grafische omgeving waarbinnen zowel de vlakken als de GBKN lijnen zijn opgenomen. Let wel op dat elke was/wordt van de stichting ervoor zal zorgen dat iemand binnen de gemeente de vlakken van beheer moet gaan bijwerken. Dit kan in de huidige softwareconfiguratie vermoedelijk niet automatisch. Sowieso zal de administratieve vulling van de beheervlakken aangepast moeten worden in GBI bij een nieuwe was/wordt. De ideale situatie is dat er een centrale geodatabase wordt opgetuigd binnen de gemeente, met daarin alle door de gemeente beheerde objecten. Zodra er een mutatie hierop komt, kan er via koppelvlakken volautomatisch een melding worden gedaan aan de betrokken administratieve systemen. Er is iets voor te zeggen om bij een dergelijke mutatie eveneens automatisch een record aan te maken in het MRC systeem. Zodoende kan het MRC systeem gebruikt worden om alle mutaties te loggen, en is er een backup voor als er iets misgaat met het automatisch doorgeven van mutaties, bijvoorbeeld als een database van een administratief systeem offline blijkt te zijn. Dat de BGT wordt ingevoerd, met automatische koppelingen tussen grafische en administratieve beheersystemen, hoeft dus niet te betekenen dat het MRC systeem verlaten wordt. Wel zal de functie van het MRC systeem als primair middel voor het registreren en doorgeven van mutaties, komen te vervallen.


Analyse Resultaten

6.5 Status gemeente Moerdijk We vatten de status samen in een vijftal indicatoren. Deze indicatoren zullen tezamen zorgen voor een bijstellingsfactor van de kosteninschatting van de afzonderlijke stappen die we hebben onderscheiden in onze excelsheet waarin we de kosten berekenen van de transitie richting BGT. Het aantal losse uiteinden is, met 4,0% van de vlakvormende lijnen, ondergemiddeld te noemen. Hiermee stellen we dat de mate van gestructureerdheid van de GBKN iets bovengemiddeld is. De actualiteit blijft wat achter bij het landelijk gemiddelde, maar valt nog wel binnen normale grenzen. Dit leidt ertoe dat de gestructureerdheid en actualiteit van de GBKN bovengemiddeld is. (indexgetal 13 tegen 10 normaal)

Gestructureerdheid en actualiteit GBKN De kwaliteit van attribuutgegevens in de detailondergrond lijkt betrouwbaar. Er zijn weinig lijnen met onbekende precisie en er zijn weinig lijnen met een precisie die te slecht is. Bij elkaar gaat het om 3,5% van de vlakvormende lijnen, eveneens leidend tot een indexgetal 13 tegen 10 normaal. Ook dit is dus een positieve indicator.

Precisie GBKN


Analyse Resultaten

De beheerkaarten lijken qua actualiteit en volledigheid niet helemaal een 100% score te halen. Men zou dit, met een MRC systeem zoals het er ligt, wel verwachten. De actualiteit en volledigheid is, gebaseerd op steekproeven, ongeveer gemiddeld (indexgetal 10).

Actualiteit en volledigheid beheerkaarten De aansluiting van de groenbeheerkaart op de GBKN leidt tot een aantal conflictsituaties. We hebben 2 metingen gedaan van de conflictsituaties. Deze leiden tot respectievelijk 3.705 en 3.042 probleemvlakken, tegen 14.849 groenvlakken. Dit komt neer op 25 en 20 procent van het totaal. De metingen gaan om groengrenzen met problematische ligging ten opzichte van GBKN grenzen, en GBKN grenzen die groenvlakken doorkruisen. Normaal gesproken verwachten we minder conflicten. De groenbeheerkaart zal dus meer moeite kosten dan landelijk gemiddeld. Het gemiddelde gaat uit van circa 10% aansluitproblemen. Dit leidt tot een negatieve indicator.

Aansluiting groenbeheerkaart op GBKN De kwaliteit van de wegenbeheerkaart is op dezelfde manier gemeten. De geometrische aansluiting van de wegenbeheerkaart op de GBKN is beter. Telling van conflicten leidt tot 8% van de wegvlakken met een problematische ligging en 12% van de wegvlakken wordt doorkruist door een GBK grens. Dit houdt in dat de geometrische aansluiting van de wegbeheerkaarten conform landelijk gemiddelde is.

Aansluiting wegenbeheerkaart op GBKN


Analyse Resultaten

Dit tezamen leidt tot 1 indicator gemeten over al deze factoren, die tezamen bepaalt hoe moeilijk het zal zijn om één geïntegreerde beheerskaart op te bouwen voor de gmeeente Moerdijk, afgezet tegen het landelijk gemiddelde. Dit indexgetal komt neer op het gemiddelde van de bovengenoemde 5 factoren. Deze factor komt, met name door de enigszins gebrekkige aansluiting van de groenbeheerkaart, net iets lager uit dan landelijk gemiddeld, namelijk 10,8 waar 10,0 staat voor het gemiddelde.

Status gemeente Moerdijk


Analyse Resultaten

6.6 Kosten voor aanpak initiële opbouw Uitgegaan wordt van de kostenindicatie volgens het rekenmodel zoals gepubliceerd op onze website software.grontmij.nl. De kosten die hierop beschreven staan zijn een landelijk gemiddelde met als parameters gegevens over aantal te verwachten BGT vlakken. Conclusies uit de vorige paragraaf kunnen gebruikt worden om een afwijking weer te geven op het landelijk gemiddelde. We rekenen met daadwerkelijke aantallen vlakken zoals ze in beheer zitten, en corrigeren met de factor die uit de vorige paragraaf komt. Particuliere terreinen is een gegeven dat we niet hebben. We gaan ervan uit dat er voor elke 4 panden grofweg 1 particulier terrein gevormd moet worden. Overige opstal is een andere categorie. Deze zitten niet in de BAG, maar wel in de BGT. Dit zijn er voor de gemeente Moerdijk, volgens de GBKN inhoud, circa 350. Het aantal kunstwerken is groter, dit zijn er ongeveer 2000. Wel willen we aantekenen dat deze kunstwerken lang niet allemaal binnen het gemeentelijk bronhoudersgebied gaan vallen. Een groot deel van de kosten wordt voorts verklaard doordat het havenschap, waar 5% van de GBKN elementen binnen ligt, nog in het geheel niet opgenomen zijn in beheersystemen. We gaan uit van 1500 extra beheerelementen binnen het havenschap, dit is circa 5% van het totaal aantal beheervlakken binnen de gemeente. Deze aannamen leiden tot de volgende kostenmatrix op de volgende pagina.


Analyse Resultaten

Nr

Stap

Dagen

Dagen

Kosten

Uitgangspunten

operator Projectleider 1 Afstemming bronhoudersgrenzen 2 Migratie naar BGT / IMGeo

5,0

5,0

€

6.500

292,2

42,0

€

194.076

5,0

€

4.320

2.1 Opzet IMGeo datamodel

Overleg, coördinatie en tekenwerk

Inclusief invullen standaard attribuutwaarden

2.2 Wegdelen en verkeerseilanden

84,0

8,0

€

52.272

13443 wegdelen

2.3 Bermen

92,8

9,0

€

57.888

14849 terreindelen

2.4 Waterdeel

0,0

0,0

€

-

2.5 Terreindeel

67,0

2,0

€

37.908

3,9

5,0

€

6.426

2.6 Pand

Reeds in bermen opgenomen ca 8000 erven en 2000 kruinlijnen. ca 31.000 stuks, 2% overbouw/onderbouw situaties

2.7 Overig bouwwerk 2.8 Kunstwerkdeel 2.9 Scheiding

2,0

1,0

€

1.944

Ca. 350 stuks, 3 min. / stuk.

12,5

1,0

€

7.614

2000 kunstwerken

8,0

2,0

€

6.048

ca 13000 scheidingen 10% uitval bij direct overnemen uit GBKN

2.10 Openbare ruimte label

3,0

2,0

€

3.348

Dmv script straat- en waterloopnamen vervangen door BAG-namen Ca. 2.500 stuks, alles nakijken 0,5 min/stuk, 10% corrigeren, 1 min. / stuk

2.11 Nummeraanduidingreeks

10,0

5,0

€

9.720

Ca. 16.000 stuks. Dmv GIS en match met BAG: VBO-positie en -ID bepalen en in GBK rotatie per pand bepalen Ca. 10% handmatig, 3 min. / stuk

2.12 Opnemen havenschap in

9,0

2,0

€

6.588

1500 beheerelementen, allemaal handmatig

3 Integratie BAG-panden

0,0

1,0

€

864

Opnemen BAG-panden in IMGeodatabase

Subtotaal 4 Overige opbouwkosten en onvoorzien 5 Vaste projectkosten Totaal

297,2

48,0

€

201.960

59,0

10,0

€

37.500

Subtotaal Ca 20% van subtotaal, o.a.kwaliteitscontrole en correctie

0,0

20,0

€

16.000

356,2

78,0

€

255.460

Kostenmatrix transitie naar BGT voor gemeente Moerdijk De excelsheet die ten grondslag ligt aan de kosteninschatting die op onze website staat gaat uit van een gemiddeld aantal beheervlakken, en twee functiegroepen die het werk uitvoeren, namelijk een operator en een projectleider. De gemeente Moerdijk heeft een licht ondergemiddelde kwaliteit van bronbestanden, maar heeft ook wat minder beheervlakken dan we landelijk gemiddeld verwacht zouden hebben. Dit leidt ertoe dat de kosteninschatting die we in eerste instantie doen, namelijk € 300.000,-, toch iets naar beneden is bijgesteld. Als we de kosten berekenen om slechts een BGT kaart op te bouwen uit de GBKN, zonder rekening te houden met beheervlakken, hebben we slechts te maken met de kwaliteit van de GBKN. Aangezien deze bovengemiddeld is, kan de gemeente hier wel een besparing halen. Het rekenmodel komt dan uit op € 212.450,-. We moeten daarbij wel aantekenen dat een dergelijke BGT kaart niet of hooguit beperkt bruikbaar zal zijn voor de interne bedrijfsvoering van de gemeente.


7

Organisatorische analyse

Dit hoofdstuk bevat meer informatie over het beheer en gebruik van een centraal opgebouwde IMGeo kaart. De opbouw van deze kaart, met bijbehorende kosten, wordt beschreven in hoofdstuk 6. Alleereerst gaan we in op het beheer en gebruik van de centrale georegistratie. Dit gebruik zal veranderingen in het aantal benodigde FTE’s teweeg brengen. Nadat dit grof geschetst is volgt in het kort wat koppelvlakken kunnen betekenen voor de gemeente Moerdijk, en iets meer over de mogelijkheden van samenwerking. 7.1 Beheer en gebruik BGT/IMGeo Voor het beheer van BGT/IMGeo zal een beheerorganisatie moeten worden opgezet die zich richt op de zaken die in paragraaf 3.4.1 worden genoemd onder het kopje ‘beheerorganisatie’. De beheerprocessen die in dezelfde paragraaf onder het kopje ‘beheerprocessen’ worden genoemd zullen moeten worden ingericht. Vanwege de wettelijke stok achter de deur, vergt dit een formele procesinrichting. Deze formele procesinrichting lijkt sterk op de werkwijze zoals nu gebruikt wordt rondom het MRC systeem. Wel zal de gemeente geholpen worden doordat het proces wat nu werkt middels het invullen van een mutatieformulier om zo een mutatienummer te verkrijgen, straks automatisch via koppelvlakken kan verlopen. 7.1.1 Beheerkaart en BGT/IMGeo Door de beheerobjecten en de BGT/IMGeo-objecten geïntegreerd in één kaart conform IMGeo te gaan beheren, wordt voorkomen dat mutaties aan dezelfde objecten op meerdere plekken gedaan moeten worden waardoor er inconsistenties ontstaan. Daardoor worden dubbele kosten voor bijhouding en onnodige faalkosten voorkomen. Dit is een duidelijk winstpunt ten opzichte van de huidige situatie, waar dezelfde objecten wel dubbel (door stichting GBKN, in het BAGsysteem en in GBI) en niet consistent met elkaar worden bijgehouden. Voor de huidige organisatie brengt deze integratie nauwelijks veranderingen met zich mee omdat momenteel het grafisch beheer van GBKN, BAGpanden al binnen één team plaatsvindt: het team I&F. Het beheer van de beheerkaarten komt, wanneer deze geïntegreerd zijn in de GBKN, logischerwijs ook bij dit team terecht. De gemeente heeft in het kader van de BAG al ervaring met het gescheiden beheer van administratie en geometrie. Dit zal in het kader van de BGT meer gemeengoed worden, voor zowel de BAG als de beheerobjecten. Het gedeelde voor de geometrie kan dan gedaan worden binnen I&F, het team RBOR kan zich dan concentreren op het vullen van de administratie binnen GBI. 7.1.2 Pandenkaart en BGT/IMGeo Om dezelfde redenen als bij de beheerkaart, kan de pandenkaart het beste geïntegreerd in de IMGeo/BGT-kaart beheerd worden. De geometrie van BAG-panden is immers in meer dan 95% van de gevallen identiek aan de geometrie van BGT-panden. Alleen bij panden met overbouw, onderbouw en/of kolommen wijkt het BGT-pandvlak af van het BAG-pandvlak. Hierbij moet één van de volgende twee keuzes worden gemaakt: • Voor alle panden zowel de BAG-geometrie als de BGT-geometrie beheren (twee aparte classificaties, de BGT-geometrie op niveau 0 en de BAG-geometrie op een apart gereserveerd niveau); • Alleen bij afwijkingen een aparte BAG-geometrie en BGT-geometrie beheren (drie aparte classificaties: ‘BGT/BAG-pandvlak’ op niveau 0, ‘BGT-pandvlak’ op niveau 0 en ‘BAGpandvlak’ op een apart gereserveerd niveau).



De eerste keuze is gemaakt door o.a. de gemeenten Rotterdam, Den Haag en Amsterdam. Nadeel is dat een mutatie aan een pand in twee vlakken verwerkt moet worden met kans op inconsistentie. In de praktijk blijkt dat echter mee te vallen omdat beide panden in dezelfde kaart zitten. Voordeel is dat deze oplossing simpel is, waardoor fouten worden voorkomen. De tweede keuze is gemaakt door o.a. gemeente Helmond. Nadeel daarvan is dat er onnodig tussenpunten aan BAG-pandvlakken worden toegevoegd bij aansluitingen van BGTvlakgrenzen op pandvlakken (strikt genomen mogen die onnodige tussenpunten niet voorkomen in het BAG-pandvlak). Bijkomend nadeel is dat een BAG-pandvlak onnodig gemuteerd wordt wanneer een dergelijke aansluiting wijzigt. Afnemers van de BAG hebben geen belang bij dit soort onnodige mutaties. Een ander nadeel is nog dat situaties met afwijkende BAG- en BGT pandgeometrie uitzonderingen zijn, waardoor gemakkelijk vergeten wordt hier rekening mee te houden en er dus eerder fouten ontstaan. 7.1.3 Gebruik BGT/IMGeo De gemeente zal als overheidsorganisatie verplicht gebruik moeten gaan maken van de BGT. Voor een deel van deel gemeentelijke processen hebben gebruikers het hogere detailniveau van IMGeo nodig. Dit geldt vooral voor de beheerprocessen. Als vanuit het hogere detailniveau van IMGeo de BGT geautomatiseerd wordt afgeleid, dan is het geen probleem om intern IMGeo te gebruiken. Interne gebruikers moeten er van zijn doordrongen dat zij naast verplicht gebruik ook verplicht zijn om terugmeldingen te doen. Voor gebruikers van de IMGeo-kaart gaan deze terugmeldingen over IMGeo-objecten. Deze terugmeldingen kunnen leiden tot mutaties aan IMGeo-objecten daardoor tot mutaties aan BGT-objecten. Om het gebruik en het terugmelden goed van de grond te krijgen zal extra inspanning nodig zijn om iedereen te laten meedoen. En als het eenmaal loopt zal een doorlopende inspanning nodig zijn om iedereen ‘aan boord te houden’. Vermoedelijk is dit binnen de gemeente niet zo’n probleem omdat men gewend is te werken met het MRC systeem, wat al sterk doet denken aan het werken met 1 geïntegreerde kaart en koppelvlakken. Het grote verschil is dat koppelvlakken de medewerkers van de gemeente zullen ondersteunen in het doen van meldingen, dit gaat dan immers geautomatiseerd. Goede software ondersteuning is een minimale vereiste om het voor iedereen aantrekkelijker te maken om mee te doen. De in deze Quickscan genoemde koppelvlakken zijn daarbij een must maar denk bijvoorbeeld ook aan het geautomatiseerd synchroniseren van de kaart in andere systemen, zodat daarin ook altijd de meest actuele versie van de kaart beschikbaar is. Maar ook aan het optimaal faciliteren van het doen van terugmeldingen: het eenvoudig kunnen ‘prikken’ van een melding in de kaartviewer, het kunnen raadplegen van meldingen van jezelf en van anderen en het op de hoogte gehouden worden van statusveranderingen van je eigen meldingen via alerts of email. De centrale fysieke locatie van het team I&F en de centrale weblocatie van de viewer zullen er aan bijdragen dat gegevensbeheer en daarmee ook beheer van geo-informatie beter in beeld komt bij de rest van de organisatie. 7.2 Wijzigingen in benodigde capaciteit Deze paragraaf beschrijft waar de gemeente capaciteitswijzigingen nodig heeft in de organisatie. Het is, zeker voor gebruik van de BGT/IMGeo kaart, nog onzeker hoe groot de benodigde capaciteit is in absolute aantallen. We kunnen echter wel uiteenzetten waar we wijzigingen verwachten. 7.2.1 Capaciteit benodigd voor invoering BGT/IMGeo Het opwerken van de huidige beheerbestanden tot een centrale georegistratie, waarbinnen alle objecten die de gemeente beheert opgenomen zijn, zal volgens onze inschatting ongeveer 450 dagen kosten. Dit zijn de dagen benodigd voor het daadwerkelijke opbouwen van de kaart, en het controleren van het proces. Het gaat om capaciteit die, gezien de huidige organisatie van de gemeente Moerdijk, op dit moment niet aanwezig is binnen de organisatie. De gemeente zal deze capaciteit dus aan moeten trekken, of de capaciteit extern moeten inhuren.



Voor externe inhuur zijn grofweg twee verschillende opties. De eerste is samenwerking in de regio. In de regio West-Brabant zijn een aantal samenwerkingsverbanden actief. Voor de BGT zijn er geen heel concrete samenwerkingen. Er is iets voor te zeggen om een samenwerkingsverband op te zetten om de geo-kennis die bij de afzonderlijke gemeenten aanwezig is te bundelen, en zo een slagvaardige opbouworganisatie neer te kunnen zetten. Een tweede variant is de opbouw aan een particulier bedrijf over te dragen. Dit is vermoedelijk een kostbaardere variant. Wel kan de gemeente dan een kaart laten opbouwen die geheel voldoet aan de eigen eisen. Dit is wellicht lastiger in een samenwerking, waarin concessies gedaan zullen worden. 7.2.2 Capaciteit benodigd voor gebruik BGT/IMGeo De gemeente heeft, als GBKN-afnemende gemeente, in principe geen capaciteit voor de inwinning en bijhouding van de detailondergrond. De GBKN wordt geleverd door de stichting GBKN, en de controles die Remko Tepper op het teruggeleverde bestand uitvoert, zijn beperkt. De mutaiesignalering van de gemeente Moerdijk is eveneens niet compleet. Dit is ook niet nodig aangezien de stichting zelf ook opdracht geeft aan onderaannemers om niet gemelde mutaties in luchtfoto’s op te sporen. Door de inrichting van dit proces, waarbij de gemeente Moerdijk niet de primaire regie op de detailondergrond heeft, is het voor de gemeente ook niet noodzakelijk om veel capaciteit te reserveren voor de bijhouding van de GBKN. De BGT zal hier verandering in gaan brengen. De verantwoordelijkheid voor de BGT kaart komt bij de bronhouders te liggen. Deze verantwoordelijkheid kan wel uitbesteed worden, maar mocht het bestand binnen de bronhoudersgrenzen op een of andere manier niet voldoen aan de eisen van de BGT, kan de gemeente hierop afgerekend worden. Dit betekent dat de rol van de gemeente essentieel anders is dan nu het geval is. Indien de GBKN niet aan de landelijke specificaties voldoet, kan de gemeente nu simpelweg de stichting GBKN hierop aanspreken. De gemeente gaat de kwaliteit van de BGT kaart, zoals gehanteerd binnen de gemeente, moeten controleren op de volgende punten: • Vlakdekkendheid. Het maaiveld moet 100% zijn bedekt. • Nauwkeurigheid. De nauwkeurigheid moet voldoen aan de specificaties zoals beschreven in hoofstuk 3. • Correctheid. De objecten moeten correct benoemd zijn. • Actualiteit: De bestanden moeten actueel zijn. De gemeente heeft voor deze controles een systeem nodig dat dit kan controleren, en capaciteit nodig om de regie over het bestand uit te voeren. In de praktijk betekent dit dat de gemeente het best als primaire opdrachtgever voor het landmeetkundig werk binnen de gemeente kan optreden. Deze taak kan men overigens ook uitbesteden aan een specialistisch bureau. Het is nog onzeker of men de taak kan uitbesteden aan een stichting. Indien de gemeente kiest voor uitbesteden, zal men met goede service level agreements moeten werken om de verantwoordelijkheid voor de kwaliteit van het bestand ook uit te kunnen besteden. De gemeente is zelf eindverantwoordelijke. In termen van capaciteit betekent dit grofweg dat men het werk van de aannemer beter moet controleren.



7.3

Wijzigingen in project- en beheerorganisatie

7.3.1 Projectorganisatie Hoofdstuk 3.4 beschrijft een aantal eisen waar de project- en beheerorganisatie in de BGT aan moet voldoen. Deze eisen zijn in de voorgaande paragrafen al terloops ingevuld. Deze paragraag dient om de daar beschreven wijzigingen concreet samen te vatten. De invoer van de BGT is een complex proces dat niet zomaar naast de dagelijkse activiteiten in de lijn kan worden uitgevoerd. Dit geldt zeker voor een organisatie zoals Moerdijk, die niet gewend is om verantwoordelijkheid te hebben over de kwaliteit van de detailondergrond. Voor de gemeente Moerdijk betekent dit concreet dat er werk gemaakt moet worden van de inrichting van het controleproces op de kwaliteit van de detailondergrond. Wat we in de huidige situatie zien gebeuren is dat er onvoldoende controle is op de kwaliteit van de GBKN. De GBKN speelt echter een sleutelrol in het MRC systeem van de gemeente. Zolang een mutatie niet is ingemeten zal de gemeente het mutatieproces in de beheersystemen niet kunnen afronden. De gehele organisatie moet dan wachten totdat de stichting GBKN de mutatie ingemeten heeft. De invoering van de BGT biedt hier ook kansen. De stichting GBKN is op dit moment een onvoldoende betrokken opdrachtgever voor de gemeente. Het duurt te lang voordat mutaties worden ingewonnen. De BGT biedt hier de mogelijkheid om de afspraken met een partij die de stichting-rol gaat vertolken te herzien. De gemeente moet in eerste instantie zorgen dat ze in beeld krijgt welke objecten men allemaal op wil nemen in de centrale georegistratie. Sowieso zullen dit de grafische presentaties zijn van de objecten die de gemeente in beheer heeft, en die verplicht zijn voor de BGT. Men kan hier echter verder in gaan. Een keuze zou kunnen zijn om ook alle themakaarten die de gemeente nu heeft, op te nemen in dezelfde database. Wanneer gekozen wordt voor een schaalbare database met een flexibel dataschema, is dit geen probleem. Te denken valt aan een oracle database, waarin voldoende ruimte wordt gemaakt voor het opnemen van, en selecteren tussen, de diverse soorten data. Voor het organisatorische aspect van de centrale georegistratie is het vooral van belang dat men zich realiseert dat het opnemen van een object in deze registratie betekent dat men een eventuele aannemer ook verplicht moet stellen deze objecten bij te werken. De keuze heeft dus gevolgen voor hoeveel de gemeente moet laten meten. Dit voor de opbouw inventariseren is erg belangrijk. Op dit moment kan deze inventarisatieslag het best geleid worden door de afdeling I&F, aangezien deze het beste beeld heeft van de geo-registraties die nu al binnen de organisatie aanwezig zijn. Wel moeten alle gebruikers van de geo-registraties zich bewust zijn van wat er gaat veranderen, en dit het liefst ook steunen. Een goed middel voor het bewustwordingsproces en de betrokkenheid in de organisatie is het samenstellen van een projectteam met daarin leden van alle afdelingen die geografische data gebruiken. 7.3.2 Beheerorganisatie Het komt nu voor dat de stichting mutaties inwint die niet zijn opgenomen in het MRC. In de huidige situatie leiden deze tot mutaties in de GBKN, en actualiteitsachterstanden van de beheerkaarten. Hier biedt de overgang naar een BGT/IMGeo beheeromgeving met koppelvlakken tussen de geometrische en de administratieve omgeving kansen. In deze situatie wordt elke mutatie automatisch gesignaleerd door het koppelvlak. Het koppelvlak zal sowieso een bericht sturen naar het administratieve systeem dat er een mutatie is. Voor mutatiedetectie is het MRC systeem dus niet meer nodig. Wat een dergelijk koppelvlak ook kan doen, is een record aanmaken in het MRC. Zodoende blijft ook het MRC up to date. De situatie dat een mutatie in het grafische systeem onopgemerkt blijft voor de beheerder zal dan niet meer voorkomen.



Schematische weergave positionering koppelvlakken Op dit moment werkt de gemeente al gedeeltelijk volgens het organisatiemodel dat aansluit op deze koppelvlakken. De koppelvlakken maken mogelijk dat er, zonder synchronisatieproblemen, kan worden gewerkt met een scheiding tussen administratieve verantwoordelijkheid en grafische verantwoordelijkheid. De gemeente werkt zo in het kader van de BAG, waar afdeling I&F de geometrie voor zijn rekening neemt, en afdeling RMO de administratie vult. Deze mutaties lopen echter niet via het MRC. Dit zou wel moeten, een mutatie in een BAG pand kan echter ook een mutatie in een groen- of wegvlak teweeg brengen. Het koppelvlak zorgt dus voor een betere sturing en afstemming van de verschillende beheerprocessen. Ook zorgt het koppelvlak voor automatisering van het verplichte gebruik van de BGT/IMGeo. Het zorgt daarmee voor een goede verankering van de BGT binnen de gemeente. Deze taken worden nu vervuld door het MRC, dit is echter onvoldoende dwingend aanwezig aangezien niet alle mutatiesoorten hierdoor afgevangen worden. 7.4 Wijzigingen in beheerprocessen Zoals in de vorige paragraaf al wordt gemeld, zal de komst van een centrale georegistratie, met bijbehorende software, tot een wijziging leiden in de beheerprocessen. Het huidige MRC systeem schiet tekort bij mutaties die wel gedaan worden aan een bestand, maar die niet gesignaleerd worden door de gemeente. Bovendien leidt het vullen van het MRC tot veel extra werk. Ook kunnen de beheerskaarten vaak lang niet worden bijgewerkt omdat een MRC melding vertaald wordt in een MMS-melding voor de stichting GBKN, die vervolgens niet tijdig de meting uitvoert. Een koppelvlak kan een groot deel van de mutatieverwerking automatiseren. Als er een wijziging in een bestand zit, kan dit gedetecteerd worden en gemeld worden aan alle systemen die er belang bij hebben. Het enige proces dat nog moet worden ingericht is de mutatiedetectie van niet gemelde mutaties. Als er geen grafisch bestand wordt aangepast, maar er in de werkelijkheid wel wat verandert. Dit gebeurt nu periodiek door de stichting GBKN. De gemeente zal de regie op deze taak over moeten nemen. Gedeeltelijk geautomatiseerde mutatiedetectie wordt tegenwoordig aangeboden door marktpartijen. Wellicht kan de gemeente hier gebruik van maken.



7.5 Samenwerking Op diverse plaatsen in dit rapport wordt gesproken over samenwerking in de regio. Samenwerking heeft een aantal voordelen: • Kennisdeling: schaarse geografische kennis wordt niet voor de individuele gemeenten op zich gehouden, maar gedeeld met partnergemeenten. • Vergroting slagkracht: De gemeenten vormen samen een interessante partij om mee samen te werken, voor zowel de landelijke bronhouders als voor marktpartijen. Bij die laatste zal door massavergroting kostenbesparingen gerealiseerd kunnen worden. • Enkelvoudige coördinatie. Ook dit scheelt in kosten. Er hoeft maar 1 projectorganisatie opgetuigd te worden, die werk doet voor meerdere gemeenten. • Betere bewaking kwaliteit en grotere capaciteit. Door met meerdere gemeenten samen te werken zal er meer ruimte zijn voor kwaliteitscontroles, en een grotere capaciteit zijn voor het opvangen van afwezige medewerkers. Schaalgrootte leidt hier tot een betere continuïteit. Samenwerking kan ook een aantal nadelen teweeg brengen. Risico’s bij samenwerken zijn: • Verschillen in kwaliteit bronbestanden kan leiden tot compleet andere opbouwprocessen. Zorg ervoor dat, wanneer men gaat samenwerken, zo snel mogelijk in beeld komt hoe de deelnemende gemeenten er voor staan. • De inbreng van individuele gemeenten in het uiteindelijke bestand kan kleiner zijn dan wanneer men het geheel zelf zou doen. De gemeente zal concessies moeten doen daar er gestreefd moet worden naar één, consistent bestand om te voorkomen dat er binnen het samenwerkingsverband alsnog verschillende meetafspraken per gemeente moeten worden gemaakt. • Er moeten goede afspraken gemaakt worden rond tijdigheid van meetwerkzaamheden. Een samenwerkingsconstructie kan leiden tot dezelfde problemen als de gemeente nu ervaart, nu het meetwerk is uitbesteed aan de stichting GBKN. Dit kan worden voorkomen, wanneer goede afspraken worden gemaakt.


8

Conclusies en aanbevelingen

8.1 Algemeen De uitgevoerde Quickscan BGT voor gemeente Moerdijk heeft zich geconcentreerd op de aandachtsgebieden data en organisatie. Daarbij lag de focus op de opbouw van de belangrijkste objecttypen in de BGT en op analyse van de detailondergrond en de groen- en wegbeheerkaart. Ook werd de huidige beheerorganisatie vergeleken met de volgens ons optimale organisatie voor beheer van de BGT. Het aandachtsgebied ICT & Techniek was geen onderdeel van de Quickscan. 8.2 Conclusies Gemeente Moerdijk beschikt met haar detailondergrond over een kaartbestand dat zonder meer bruikbaar is als bronbestand voor de opbouw van IMGeo/BGT. De ‘pluspunten’ van de detailondergrond voor gebruik als bronbestand voor IMGeo/BGT zijn: • De detailondergrond bevat de begrenzingen van de meeste BGT-objecten; • De lijnobjecten uit de detailondergrond kunnen eenvoudig ‘gemapt’ worden naar de betreffende lijnobjecten in IMGeo/ BGT zonder handmatige acties per object; • De detailondergrond is bovengemiddeld gestructureerd en kan dus vrij gemakkelijk gebruikt worden om vlakobjecten mee te vormen. • De beheerskaarten en de GBKN worden door het MRC systeem al behoorlijk goed synchroon gehouden. De actualiteit van de lijnen en de door de gemeente beheerde vlakken is dus vergelijkbaar De kwaliteitseisen en opnameregels van de detailondergrond wijken enigszins van die van de BGT, maar verwacht wordt dat het geaccepteerd wordt dat in de opbouwfase de informatie uit de detailondergrond kan worden gebruikt. De grootste nadelen van de detailondergrond zijn: • De gemeente heeft nog geen beheersysteem om zelf een detailondergrond bij te houden. • Het bevat geen vlakobjecten en die zijn vereist voor de BGT; • Slechts een heel beperkt deel van de voor de BGT benodigde attribuutinformatie kan uit de detailondergrond worden afgeleid. • Er zal een kleine actualisatieslag moeten plaatsvinden om de detailkaart en de beheerkaarten helemaal up to date te krijgen. Door de beheerkaarten en de GBKN tezamen te actualiseren kunnen beide systemen in 1 keer up to date gemaakt worden. Uit de Quickscan blijkt dat ongeveer 67% (10.000) van de vlakobjecten uit de groenbeheerkaart geautomatiseerd kunnen worden overgenomen naar IMGeo/BGT. De overige 33% (5.000) van de vlakobjecten zal handmatig moeten worden opgebouwd vanuit de detailondergrond, de groenbeheerkaart en actuele luchtfoto’s. Uit de Quickscan blijkt dat ongeveer 80% (11.000) van de vlakobjecten uit de wegenbeheerkaart geautomatiseerd kunnen worden overgenomen naar IMGeo/BGT. De overige 20% (2.500) van de vlakobjecten zal handmatig moeten worden opgebouwd vanuit de detailondergrond, de groenbeheerkaart en actuele luchtfoto’s.



Om een deel van de vlakobjecten uit de groen- en wegbeheerkaart in combinatie met de detailondergrond te kunnen gebruiken, zullen deze kaarten eerst flink moeten worden opgeschoond. In detailondergrond gaat het om ongeveer 10.000 lijnen die niet goed aansluiten. In de groen- en wegbeheerkaart moeten ca 2.000 overlappen opgeschoond worden. Ook moeten de beheerkaarten in de detailondergrond geïntegreerd worden. Hierbij zal hoogwaardige GIStechnologie en kennis nodig zijn. De methode moet er op gericht zijn om bij het vormen van de vlakobjecten zoveel mogelijk vlakgrenzen uit de detailondergrond te gebruiken (hogere kwaliteit), aangevuld met vlakgrenzen uit de groen- en wegbeheerkaart (lagere kwaliteit). Om te voorkomen dat alle automatisch gevormde vlakobjecten handmatig gecontroleerd moeten worden, moet de methode er op gericht zijn om alleen de vlakobjecten te vormen die vrijwel zeker goed zijn. Op basis van de in hoofdstuk 6 genoemde aannamen zijn de afgeronde indicatieve kosten voor de migratie naar IMGeo/BGT ca € 255.000. Op het gehele bedrag moet rekening gehouden worden met een foutmarge van ongeveer 20%, bij de individuele stappen zal de foutmarge hoger liggen. Die foutmarge wordt o.a. veroorzaakt door: • Foutmarge in aannamen m.b.t. kennisniveau en tarief van de betrokken medewerkers; • Beschikbare applicaties voor opbouwwerkzaamheden; • BGT specificaties nog niet definitief; • Het gewenste kwaliteitsniveau; • De nog vast te stellen bronhoudersgrenzen; • Situaties in de huidige data die in de Quickscan niet aan het licht zijn gekomen; • Nauwkeurigheid van de gebruikte kentallen. • Uitslagen van het onderzoek naar de kwaliteit van de liggingsgegevens in de detailondergrond. De gemeentelijke organisatie is goed ingericht voor het bijhoudingsproces van de BGT. Wel zal er een kleine wijziging plaatsvinden in de plek waar de grafische representaties van beheerobjecten worden bijgehouden. Dit komt, net als de BAG geometrie, te liggen binnen het team I&F. Dit leidt niet tot een fundamenteel andere werkwijze binnen de gemeente. Softwarematig zal er wel wat kunnen veranderen. Het is aan te raden om het MRC systeem zoals de gemeente dat nu heeft gedeeltelijk te vervangen door koppelvlakken. Deze vormen een automatische koppeling tussen beheersystemen. Ook kan een koppelvlak automatisch records aanmaken in het MRC, waardoor dit beter up to date blijft. Samenwerking kan voordelen hebben voor de gemeente Moerdijk. Voordelen van samenwerking moeten vooral gezocht worden in capaciteitsvergroting, kennisdeling en kostenreductie. Uitdagingen zitten in de werkafspraken en afspraken over de inhoud van de georegistratie die opgebouwd wordt en beheerd wordt door een samenwerkingsverband. 8.3 Aanbevelingen Probeer in een zo vroeg mogelijk stadium de bronhoudersgrenzen met de overige BGT bronhouders vast te stellen omdat: • de gemeente zo de inspanningen kan beperken tot haar eigen bronhoudersgebied; • er beter geschat kan worden welke inspanningen er door de gemeente moeten worden verricht voor opbouw (en beheer) van IMGeo/BGT. Focus in eerste instantie op de opbouw van data die van belang is voor de eigen processen en in tweede instantie op het voldoen aan de wettelijke verplichtingen van de BGT. Daardoor zullen voor de gemeente eerder en meer baten ontstaan. Belangrijk hierbij is om in een vroeg stadium de potentiële gebruikers bewust te maken van de BGT en om daarbij hun behoeften helder te krijgen. Hiermee kan per direct worden begonnen. Met het opschonen en aanvullen van de beheerkaarten kan per direct een start worden gemaakt.



Maak ten behoeve van het opschonen van de detailondergrond eerst een voorlopige bronhoudersgrens. Hierna kan in samenspraak met de stichting ook de GBKN opgeschoond worden. Wacht met het opbouwen van IMGeo/BGT objecten totdat de definitieve versies van de BGT gegevenscatalogus en objectenhandboek zijn vastgesteld. Zorg er voor dat de beheerorganisatie van IMGeo/BGT gereed is op het moment dat de opbouw is voltooid. Integreer de IMGeo/BGT-objecten en de eventuele overige geo-objecten die van belang zijn voor de gemeentelijke processen in één centraal beheerde kernregistratie geometrie van waaruit de BGT automatisch kan worden afgeleid. De eenmalige extra inspanningen om dit te realiseren zullen op de lange termijn ruimschoots worden gecompenseerd door efficiëntere werkprocessen (eenmalige bijhouding zonder inconsistenties). Randvoorwaarden daarbij: • De beheerapplicatie voor de kernregistratie geometrie moet geautomatiseerd vanuit het hogere detailniveau van de kernregistratie, de geometrie van de BGT kunnen afleiden. • Systemen die gebruik maken van de objecten uit de kernregistratie geometrie moeten via koppelvlakken gekoppeld kunnen worden aan de beheerapplicatie voor de kernregistratie geometrie. Die werking van die koppelvlakken moeten toegesneden zijn op de gemeentelijke processen. Door uitbreiding van de huidige beheerapplicatie voor de detailondergrond met de betreffende koppelvlakken kan hieraan worden voldaan. Maak een gedetailleerd stappenplan voor de transitie van de huidige bestanden naar de BGT / IMGeo. Detailleer het stappenplan pas na: • vaststelling van de definitieve BGT gegevenscatalogus en objectenhandboek; • de eventuele publicatie van richtlijnen van I&M m.b.t. de kwaliteitseisen die gelden in de opbouwfase. Voer een pilot uit om het stappenplan te testen en bij te stellen. Bouw daarbij voor een klein gebied van de gemeente een IMGeo/BGT bestand. De pilot zou kunnen resulteren in: • wijzigingsvoorstellen voor het gedetailleerde stappenplan voor de opbouw van IMGeo/BGT; • (input voor) een gedetailleerde tijd- en/of kosteninschatting voor de opbouw van IMGeo/BGT voor het hele gemeentelijke bronhoudersgebied; • een opgebouwd IMGeo/BGT-bestand van een klein stuk van het gemeentelijke beheergebied. Om aan te tonen dat de detailondergrond en/of de groen- en wegbeheerkaart van voldoende kwaliteit is, kan de kwaliteit van de informatie die gebruikt gaan worden voor de opbouw van de BGT-objecten objectief worden onderzocht door het doen van enkele steekproeven. Beschouw daarbij de kwaliteitsaspecten uit de gegevenscatalogus van de BGT. Onderzoek in hoeverre de huidige software geschikt is voor de bijhouding van BGT/IMGeo. Onderzoek of er koppelvlakken bestaan tussen de huidige systemen. Onderzoek of die koppelvlakken kunnen voorzien in de vulling van het MRC systeem. Onderzoek of de gemeente, door samenwerking, capaciteitvergroting, kostenbesparing en efficiencyverbetering kan realiseren. Onderzoek of samenwerking eveneens kan leiden tot een betere procesborging.



8.4 Status De status van de gemeente kan eenvoudig weergegeven worden in zes grafieken. 1 is de mate van gestructureerdheid en actualiteit van de detailondergrond. De tweede is de precisie van de detailondergrond. De derde is de actualiteit en volledigheid van de beheerkaarten. De vierde en vijfde zijn is de mate van aansluiting van de beheerkaarten op de detailondergrond. De zesde is een samengesteld indexgetal. De stand van zaken in Moerdijk is net iets onder het landelijk gemiddelde.

Gestructureerdheid en actualiteit GBKN

Precisie GBKN

Actualiteit en volledigheid beheerkaarten



Aansluiting groenbeheerkaart op GBKN

Aansluiting wegenbeheerkaart op GBKN

Status gemeente Moerdijk


Bijlage 1

Overzichtskaarten

Figuur 1: Overzicht detailondergrond gemeente Moerdijk.

Figuur 2: Overzicht van de gegenereerde beheerpolygonen voor groen (groen) en wegen (rood).

314040.R.0001, Versie 1.0

Bijlage 1

Figuur 3: Overzicht van de BAG panden


Bijlage 2

Voorbeelden van bijzonderheden in aangeleverde data

Figuur 4: GB KN oogt onvolledig, er mist een parkeervlak. Dit is een noodzakelijk vlak voor de BGT

314040.R.0001, Versie 1.0

Bijlage 2

Figuur 5: Actualiteit: GBKN is duidelijk niet actueel. Let ook op de rol van de duikers als kunstwerken. Deze moeten op een lager niveau gebracht worden, anders krijgen ze een rol in het opsplitsen van wegvakken.

Figuur 6: Ook hier ontbreken een aantal elementen in de GBK. Roze lijnen geven hier recent gekarteerde elementen aan.


Bijlage 2

Figuur 7: Langs deze weg liggen meerdere nieuwe bushaltes. Geen van allen helemaal correct gekarteerd. Wel is er vrij recent nieuw ingewonnen, getuige de roze lijn rechtsonder.

Figuur 8: Parkeervlakken ontbreken vaak. Hier loopt een voetpad op de kaart.


Bijlage 2

Figuur 9: Zeer opvallend actualiteitsprobleem. Het betreft een provinciale rotonde bij de afrit Zevenbergen van de A17. Veel nieuw gekarteerd in de omgeving, maar de rotonde ligt er al een poosje en er sluit veel gemeentelijk groen op aan dat nu niet geactualiseerd wordt.

Figuur 10: Opvallend: de GBK heeft hier een sloot. De beheerkaarten niet. De luchtfoto ook niet. Zeer recent gegraven?.


Bijlage 2

Figuur 11: Oostkant van Zevenbergen. Straten opnieuw aangelegd, gewerkt aan speelvoorzieningen. Kant onverhard midden op het speelveld lijkt niet geheel actueel.

Figuur 12: Misschien heeft de gemeente recent veel parkeervlakken aangelegd?.


Bijlage 2

Figuur 13: Het gemeentelijk beheer rond de verouderde provinciale kruising bij de A17. Gemeente loopt hier achter de feiten aan door de systematiek van het MRC systeem in combinatie met trage mutatieverwerking van de stichting. Of is hier ergens een mutatie door het net geglipt? Wegen in grijs, groen in groen, GBK in zwart en roze voor recent gemuteerde lijnen

Figuur 14: Station Zevenbergen. Parkeerterrein is vernieuwd maar is nog niet geheel correct opgenomen in de wegenkaart. De GBKN is, getuige de roze belijning, wel actueel.


Bijlage 2

Figuur 15: Actualiteit: Wegen loopt achter op de topografie, met voetpaden door parkeervlakken en een bocht die verlegd is. Wel lijkt het er weer op dat de gemeente veel met parkeervlakken gedaan heeft, een terugkerend element. GBKN hier in rood.

Figuur 16: GBKN in rood. Parkeervlak niet opgenomen in wegen. Is de kruising verlegd of is wegen hier onnauwkeurig?


Bijlage 2

Figuur 17: Overlap tussen Groen en wegen. Groen volgt min of meer de rode GBKN, wegen niet, die loopt onder het groene vlak door.

Figuur 18: In Willemstad zijn nieuwe boomkransen aangelegd. Ze zijn verhard met gravel. Zowel Groen als Wegen heeft ze in beheer.


Bijlage 2

Figuur 19: Illustratie van de doorkruisingscontrole. In rood GBKN, die een voetpad heeft (midden in het figuur). Ook splitst een GBKN grens nog een groenvlak rechtsonder. Uit 2 groenvlakken ontstaan dus 5 groenvlakken wanneer men gaat integreren. Vlakken zijn overigens een halve meter naar binnen gebufferd om geen aansluitproblemen te signaleren.

Figuur 20: Is groen hier wel compleet? De gele GBKN meet hier door in iets wat er niet uitziet als privégrond. Dit is echter lastig te controleren.


Bijlage 2

Figuur 21: We brengen een stukje integratiewerk in beeld. De blauwe C is een groencentroide. De groene en grijze grenzen zijn beheergrenzen. De rode grenzen zijn GBK grenzen. De blauwe centroide mist straks een deel van heb bijbehorende vlak.

Figuur 22: Witte gaten tussen groen en wegen. Aangezien er geen vlakdekkend bestand is, is moeilijk te controleren hoeveel hiaten er zijn. Er zijn echter ruim 2000 overlappen, aangenomen kan worden dat het aantal gaten in dezelfde orde grootte zit.


Bijlage 2

Figuur 23: In turquoise: overlap tussen de grijze wegvakken en de groene groenvlakken. De rode GBKN grenzen geven weg dat hier wellicht een kruising geherstructureerd is. Het MRC systeem lijkt niet goed te hebben gefunctioneerd, de groenvlakken lijken te groot en dus niet actueel.

Figuur 24: Beheer bestaat uit centroides en grenzen. Grenzen van beheer zijn in CAD misschien goed gestructureerd. Als men gaat uitwisselen missen aansluitingen, zoals hier. De roze lijn bevat geen tussenpunt. Door coordinaatafronding kan een vlak nu gaan “lekken”.


Bijlage 2

Figuur 25: Typerende CAD-grenzen. Er is een poging gedaan om te snappen, dit is niet goed gegaan waardoor de grens over zichzelf heenschiet. In CAD kan het vlak gewoon gevormd worden. Straks is dit, in GML, geen geldige geometrie.

Figuur 26: Dubbele grenzen in de wegenkaart. Twee vlakken schieten over elkaar heen. Omdat we zelf de vlakken hebben moeten vormen heeft onze software dit soort problemen eruit gehaald. In de bronbestanden zitten dit soort dingen wel.

Figuur 27: Grijze wegvakken volgen de GBKN niet. Er lijkt op de luchtfoto gekarteerd te zijn, en er is geen rekening gehouden met omvalling


Bijlage 2

Figuur 28: Hier wordt druk gewerkt. In de GBKN worden schijnbaar willekeurige lijnen gearchiveerd, hierdoor treden actualiteitsverschillen op met wegen. Is hier de stichting het probleem dat er zonder MRC melding wordt gemuteerd? .


Bijlage 3

Inhoud detailondergrond In onderstaande tabel zijn per classificatie het aantal niet gearchiveerde objecten in de detailondergrond van gemeente Moerdijk weergegeven. Groen gemarkeerd zijn alle vlakvormende lijnen. LKI-Code B01 B02 B03 B04 B07 B11 B14 B17 S01 S01 S01 S02 S02 S02 S04 S05 S07 Z02 Z05 Z06 Z07 Z09 Z19 Q01 Q06 Q07 Q08 Q10 Q19 T00 T01 T02 T03 T04 T05 T06 T07 T09 T10 T13 T22

Omschrijving Aantal Hoofdgebouw 41216 Bijgebouw 20882 Overige opstal 1388 Kunstwerk 9576 Tussenmuur 9198 Dakrand 4310 Dakrand (bijgeb) 9199 Overbouw 64 Symbool G.V. Klein (2) 613 Symbool G.V. Groot (4) 1244 Symbool G.V. Middel (6) 761 Symbool O.V. Middel (2) 2039 Symbool O.V. Groot (4) 1815 Symbool O.V. Klein (6) 4878 Symbool Talud 28499 Symbool Water 11173 Symbool hoogspanningsmast 122 Huisnummer 15471 Cultuuraanduiding 282 Straatnaam 1991 Waterloopnaam 261 Functieaanduiding 51 Overige tekst 130 Spoorrail 1959 Walbescherming 900 Kademuur 415 Remmingswerk 139 Steiger 751 Overig lijnv. obj. 38 TERREINAFSCHEIDING 381 Muur 677 Raster 291 Hek 5040 Heg 3854 Schutting 3772 Houtwal 6 Sloot/greppel 1712 Insteeksloot 19426 Cultuurscheiding 406 Taludlijn 9304 Afsluiter GBK 1101

314040.R.0001, Versie 1.0

Bijlage 3

V00 V01 V02 V06 W00 W01 W03 W05 W06 L01 Totaal 1 Totaal 2

KANT VERHARDING Kant gesloten verharding Kant open verharding Kant onverhard KANT WATER Kant sloot Kant kanaal Kant rivier Kant vijver Hoogspanningsleiding/mast Totaal Totaal Vlakvormend

90437 68 31 2712 291 8585 97 689 155 45 318445 244830


Bijlage 4

LKI-attributen Inwinning en Precisie Wijze van Inwinning Gescand Niet bekend Fotogrammetrisch Niet bekend Fotogrammetrisch Gedigitaliseerd Terrestrisch Terrestrisch

Gedigitaliseerd

Gescand

Figuur 17: Verdeling van LKI-attribuut ‘Inwinning’ van lijnen uit de detailondergrond die behoren tot het gemeentelijk beheergebied en die als basis dienen voor BGT-vlakken die een relatieve precisie van 30 cm moeten hebben

Precisie 6 (60-250 cm) 5 (30-60 cm) 4 (15-30 cm)

0 (onbekend) 1 (0-2 cm) 0 (onbekend) 1 (0-2 cm)

3 (7-15 cm)

2 (2-7 cm) 3 (7-15 cm) 4 (15-30 cm) 5 (30-60 cm) 6 (60-250 cm) 2 (2-7 cm)

Figuur 18: Verdeling van LKI-attribuut ‘Precisie’ van lijnen uit de detailondergrond die behoren tot het gemeentelijk beheergebied en die als basis dienen voor BGT-vlakken die een relatieve precisie van 30 cm moeten hebben


Bijlage 5

Het MRC systeem


Bijlage 6

Organogram


Quickscan BGT. Quickscan voor transitie grootschalige kaartbestanden van gemeente Moerdijk naar Basisregistratie Grootschalige Topografie (BGT)

Recommend Documents