MARC VAN APEREN Punt 15 - Renovatie dak muziekschool en kinderopvang Ons raadslid Jos Martens is verontschuldigd voor deze zitting, maar Jos heeft dit dossier vorige week bestudeerd - hij is zelfs ter plaatse gaan kijken - en het voorstel dat wij vanavond doen, werd dus door Jos grondig voorbereid. Ere wie ere toekomt. Voor alle duidelijkheid, eerst een belangrijke vraag vooraf: Welk dakvlak wordt hier eigenlijk precies bedoeld? Als alleen het laagste dak wordt bedoeld, dan stellen wij voor om dit agendapunt terug te nemen en op de volgende gemeenteraad met een voorstel te komen voor een globale aanpak, waarbij in één moeite zowel het hoofddak als het laagste dak worden hersteld. Volgens ons wordt nu immers alleen het laagste dak aangepakt (zie plannetje). Echter, de pannen en het hout van van het hoofddak zijn in een even slechte staat als die van het lager gelegen dakje dat nu ter bespreking voorligt. Bovendien zijn enkele gordingen en kepers op enkele plaatsen rot (zie foto). De muurplaten moeten ook vervangen worden. De kepers zijn over het algemeen nog goed, de zolder werd enkele jaren geleden geïsoleerd. Onze expert stelt dan ook voor om de rotte delen van het hout te vervangen en de kepers te laten liggen, hierop stofplaten te plaatsen met tengellatten en panlatten, daarop dan nieuwe pannen met gevelpannen, vorsten, ondervorsten en al wat nodig is voor een duurzaam herstel. Wij stellen ook voor om de tussenliggende goot met ‘hardboard’-platen te bekleden, zoals dat ook met bijvoorbeeld het gebouw in De Mosten is gebeurd. Als dit niet gedaan wordt, dan moet alles regelmatig geschilderd worden, waarbij de schilders op de pannen moeten staan, hetgeen een zeer intensief en gevaarlijk werk is. Iedere keer zullen er pannen sneuvelen. Op die manier zal dat dus geld blijven kosten.
Nog enkele technische details uit het dossier die niet kloppen:
1
Zie bijlage C – samenvattende opmeting – referentie 37.21.20: aanwerken met lood is onmogelijk, want het dak komt hoger, minimaal 5 cm, dan kun je geen lood inslijpen, dus moet het aangewerkt worden met mortel. Voor de pannen wordt Pottelberg 41 voorzien. Deze soort bestaat echter niet, dit moet Pottelberg 44 (rood) zijn.
Ons besluit is dan ook: als we niet eerst het hoofddak onder handen nemen, dan zijn de gevolgen groot, omdat je dan over het dak dat nu vernieuwd wordt een gesloten stelling moet bouwen, wat een zeer dure onderneming is. De lengte is ongeveer 54 m, dus tel maar uit..... Teneinde onnodige kosten te vermijden, vragen wij dus om dit dossier terug te nemen en eerst te voorzien dat het hoofddak, waarvan de pannen evenzeer versleten zijn als van het lager dak, ook wordt hersteld. Een metser die een muur metselt, begint toch onderaan en niet bovenaan...... Welnu, wij willen dat men ook hier logisch en efficiënt te werk gaat. Als over dit punt gestemd wordt, dan zullen wij tegenstemmen, en dan verzoeken wij om onze argumentatie op te nemen in het verslag van de gemeenteraad.
Noot voor de redactie: NA ONZE TUSSENKOMST WERD DIT PUNT DOOR HET SCHEPENCOLLEGE TERUGGENOMEN EN HET ZAL OP DE VOLGENDE GEMEENTERAAD OPNIEUW WORDEN BEHANDELD.
2
MONDELINGE VRAGEN MARC VAN APEREN Niet dringend ziekenvervoer afgeschaft? Eerder toevallig kwam ons ter ore dat Hoogstraatse burgers geen beroep meer kunnen doen op het “niet dringend ziekenvervoer”. We hebben hierbij enkele vragen: 1. Klopt het dat het “niet dringend ziekenvervoer” is stopgezet? 2. Sinds wanneer? 3. Op basis van welke argumenten is deze beslissing genomen? Door wie? 4. Wat zijn de gevolgen van de afschaffing voor de bevolking? 5. Waarom zijn de gemeenteraadsleden hiervan niet op de hoogte gebracht? 6. Is dit geen beslissingsbevoegdheid van de gemeenteraad? 7. Had dit niet moeten besproken worden in de Commissie Veiligheid die nochtans ging opgericht worden? Wanneer wordt deze commissie in het leven geroepen? Wij betreuren deze beslissing van het schepencollege ten zeerste, temeer omdat deze mensen, die best een extra steuntje kunnen gebruiken, nu zijn aangewezen op veel duurdere ambulance- en taxidiensten. Ook dringen wij er nogmaals op aan dat de Verslagen van de Brandweerraad, zoals al enkele malen beloofd door de burgemeester, zouden ter beschikking gesteld worden van de gemeenteraadsleden.
3
THERESE COPPENS Bouwgrond in Meersel-Dreef duurder dan in Hoogstraten ... ? Namens mijn fractie HOOGSTRATEN LEEFT wil ik enkele vragen stellen over de IOK-bouwgronden in Meersel-Dreef die te koop worden aangeboden. Wij lezen dat er 13 van de 15 kavels worden aangeboden met oppervlaktes van 300 m² tot 352 m² en met verkoopprijzen tussen 84.500€ en 94.000€. Deze bouwgronden worden aangeboden door de goedkope kostenmaatschappij IOK. IOK verkoopt tegen kostprijs, maar wel met goedkeuring van het schepencollege. Volgens onze fractie is deze prijs niet correct, want wij stellen vast dat de bouwgrond in MEERSEL-DREEF duurder is dan in HOOGSTRATEN-CENTRUM. In het verslag van het schepencollege van 13 april 2015 onder punt 31 lezen wij dat het college de verkoopprijs van 3 percelen bouwgrond in Koolhof te Hoogstraten heeft vastgesteld op 76.000€ voor 339 m², 76.800€ voor 310 m² en 86.400€ voor 338 m². En deze laatste percelen worden door de privé verkocht en zijn goedkoper! Volgens ons is de prijs van de kavels in MEERSEL-DREEF te hoog en overdreven. Daarom vragen wij de gedetailleerde kosten van deze verkaveling. Wat met de 2 overblijvende kavels? Kavel 8 (voor de Bouwmaatschappij) en kavel 7? Wat is daar de verkoopprijs van? En .... is kavel 8 voor verhuur- of koopwoningen? Nog een bijkomende vraag: waarom toewijzing op 29 juni om 19 uur als het die dag ook zowel schepencollege als gemeenteraad is? En tot slot nog een voorstel van onze fractie HOOGSTRATEN LEEFT: indien er percelen NIET VERKOCHT worden, dan stellen wij voor om deze door het gemeentebestuur aan te kopen met gelden die beschikbaar zijn in ons Gemeentelijk Grondfonds.
4
HERMAN SNOEYS Herziening renteloze lening Een jeugdvereniging uit één van de deelgemeenten zou ernstige financiële problemen hebben omwille van een diefstal. Deze jeugdvereniging zou daardoor hun verplichtingen aangaande een renteloze lening niet kunnen nakomen. Als mijn informatie klopt, zou deze jeugdvereniging een herziening gekregen hebben van hun renteloze lening. Voor alle duidelijkheid: HOOGSTRATEN LEEFT heeft niets tegen het feit dat de stad deze jeugdvereniging helpt door hen een herziening toe te kennen voor deze renteloze lening. Mijn vraag is enkel: moet zo’n herziening niet goedgekeurd worden door de gemeenteraad?
5
