P U T U S A N No. 04/PDT/2012/PTR. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara
perdata
dalam peradilan
tingkat
banding,
menjatuhkan
putusan
sebagaimana tersebut dibawah dalam perkara gugatan antara :
D E V I N A, pekerjaan wiraswasta, alamat Jl. Diponegoro, setempat dikenal dengan Jl. Pasar Pulau Payung No. 17 (samping Koperasi Swamitra) Dumai. Dalam perkara ini diwakili kuasa hukumnya Samuel Turnip,SH. Advokat dari Kantor Hukum “Samuel Turnip, SH & Partners” beralamat di Jl. Sudirman No. 28 Kota Dumai, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 6 April 2011, semula Tergugat, sekarang sebagai Pembanding ;
M E L A W A N :
ABDUL MULUK, umur 50 tahun, pekerjaan petani, alamat Jl. Lestari RT 002 Kelurahan Guntung, Kecamatan Medang Kampai, Kota Dumai. Dalam
perkara
Tampubolon,
ini
SH,
diwakili Advokat
kuasa dari
hukumnya
Law
Office
Mangaratua “Mangaratua
Tampubolon & Partners”, berkantor di Jl. Cempedak No. 3A Kota Dumai, sesuai Surat Kuasa Khusus tertanggal 24 Maret 2011, semula Penggugat, sekarang sebagai Terbanding ; Pengadilan Tinggi tersebut ;
Setelah membaca berkas perkara No. 14/Pdt.G/2011/PN.DUM dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Memperhatikan dan
mengutip segala sesuatu
yang
: tercantum dalam
putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 14/Pdt.G/2011/PN.DUM tanggal 17 Oktober 2011 yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :
Hal. 1 dari 13 hal.Put.No.04/PDT/2012/PTR
Dalam Eksepsi: - Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;
Dalam Pokok Perkara: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; 2. Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah menurut hukum atas objek perkara aquo; 3. Menyatakan sah dan berkekuatan Hukum alas hak Penggugat atas
objek
perkara aquo; 4. Menyatakan
Tergugat
telah
melakukan
Perbuatan
Melawan
Hukum
(onrechmatige daad); 5. Menyatakan Tidak Sah dan Tidak Berkekuatan Hukum segala bentuk alas hak tanah milik Tergugat diatas objek perkara aquo; 6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan dan mengembalikan objek perkara aquo kepada Penggugat dalam keadaan kosong secara seketika dan sekaligus; 7. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya–biaya yang timbul dalam perkara ini, yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp.1.294.000,- (satu juta dua ratus sembilan puluh empat ribu rupiah); 8. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;
Menimbang, bahwa atas putusan tersebut, Tergugat/Pembanding pada tanggal 3 Nopember 2011 mengajukan permohonan banding, sebagaimana Risalah Akta Permohonan Banding No. 14/Pdt.G/2011/PN.DUM dan permohonan banding tersebut pada tanggal 9 Nopember 2011 telah diberitahukan kepada Penggugat/Terbanding ;
Menimbang,
bahwa
pada
tanggal
16
Nopember
2011
Tergugat/Pembanding menyerahkan Memori Banding dan Memori Banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada Penggugat/Terbanding pada tanggal 22 Nopember 2011 ;
Menimbang,
bahwa
pada
tanggal
19
Desember
2011
Penggugat/Terbanding menyerahkan Kontra Memori Banding dan Kontra Memori
Hal. 2 dari 13 hal.Put.No.04/PDT/2012/PTR
Banding
tersebut
telah
diserahkan
dan
diberitahukan
kepada
Tergugat/Pembanding pada tanggal 20 Desember 2011 ;
Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi, kepada Tergugat/Pembanding dan Penggugat/Terbanding telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara, sebagaimana Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas No. 14/Pdt.G/2011/PN.DUM masing-masing tertanggal 2 dan 6 Desember 2011 ;
TENTANG HUKUMNYA.
Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 199 ayat 1 Rbg tenggang waktu untuk mengajukan upaya hukum banding adalah 14 hari setelah putusan dijatuhkan atau setelah pemberitahuan putusan ;
Menimbang,
bahwa
putusan
Pengadilan
Negeri
Dumai
No.
14/Pdt.G/2011/PN.DUM dijatuhkan tanggal 17 Oktober 2011 dengan dihadiri oleh Penggugat/Terbanding tanpa dihadiri Tergugat/Pembanding, namun pada tanggal 1 Nopember 2011 isi putusan telah diberitahukan kepada Tergugat/Pembanding dan kemudian pada tanggal 3 Nopember 2011 Tergugat/Pembanding mengajukan permohonan banding, maka permohonan banding tersebut diajukan dalam tenggang waktu 14 hari setelah pemberitahuan putusan, sehingga sesuai dengan tenggang waktu yang ditentukan pasal 199 ayat 1 Rbg ;
Menimbang,
bahwa
permohonan
banding
tersebut
diajukan
oleh
Tergugat/Pembanding melalui Kuasa Hukumnya ke (Panitera) Pengadilan Negeri Dumai yang memutus perkara tersebut dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan secara sah kepada Penggugat/Terbanding, sehingga permohonan banding tersebut telah dilakukan menurut cara-cara yang ditentukan pasal 199 ayat 1 Rbg ;
Menimbang,
bahwa
karena
itu
permohonan
banding
Tergugat/Pembanding telah memenuhi syarat-syarat formal yang ditentukan undang-undang, sehingga dapat diterima ;
Hal. 3 dari 13 hal.Put.No.04/PDT/2012/PTR
Menimbang,
bahwa
permohonan
banding
yang
diajukan
Tergugat/Pembanding pada pokoknya didasarkan pada alasan-alasan sebagai berikut :
1. Hakim Tingkat Pertama membuat pertimbangan praduga (presumption) tanpa dasar dan mengenyampingkan fakta mengenai tidak adanya persesuaian antara dalil gugatan point 1, 2 dan 3 dengan bukti P.1 s/d P.11, P.1-a s/d P.11a, P.1-b s/d P.11-b ;
2. Tuan Tony dan Deliwati Dkk mutlak harus diikut-sertakan sebagai pihak (Plurium Litis Consortium) dalam perkara ini, karena sesuai bukti P.1 s/d P.11, P.1-a s/d P.11-a, P.1-b s/d P.11-b yang merupakan perjanjian Pengikatan Jual Beli dan Kuasa, Penggugat/Terbanding hanya sebagai pemegang kuasa ;
3. Hakim Tingkat Pertama keliru mempertimbangkan bukti P.12 dihubungkan dengan bukti P.1 s/d P.11 dan P.11-b, karena dalam posita gugatan didalilkan batas sebelah timur tanah bukti P.11-b adalah tanahnya Abdul Muluk (bukti P.12) sedangkan menurut bukti P.11-b batas sebelah timur tanahnya Suparni. Demikian juga pertimbangan Hakim Tingkat Pertama menyatakan batas sebelah selatan tanahnya Abdul Muluk (bukti P.12) adalah Suparni, sedangkan berdasarkan fakta dan bukti P.1-b s/d P.11-b batas sebelah utara adalah Jl. Simpang Murini, sehingga batas sebelah utara tanah Suparni adalah Jl. Simpang Murini ;
4. Hakim Tingkat Pertama tidak tepat mempertimbangkan bukti P.1 s/d P.11, bukti P.1-a s/d P.11-a, bukti P.1-b s/d P.11-b dan bukti P.12 yang dinyatakan bersesuaian dengan bukti P.13, padahal bukti-bukti tersebut tidak bersesuaian karena batas-batas tanah menurut bukti P.13 tidak terdapat tanahnya Azri ;
Menimbang,
bahwa
dalam
Kontra
Memori
Bandingnya,
Penggugat/Terbanding pada pokoknya menyatakan :
bahwa pertimbangan Hakim Tingkat Pertama telah tepat dan tidak didasarkan pada praduga tanpa dasar ;
bahwa Tuan Tony dan Deliwati tidak mutlak diikutsertakan sebagai pihak karena Tuan Tony dan Deliwati tidak melakukan perbuatan yang merugikan Penggugat/Terbanding ;
Hal. 4 dari 13 hal.Put.No.04/PDT/2012/PTR
bahwa Hakim Tingkat Pertama telah benar mempertimbangkan bukti P.12 dan bukti P.1 s/d P.11 serta bukti P.1-b s/d P.11-b yang dinyatakan dapat membuktikan posisi tanah-tanah tersebut berurutan dan berdampingan, sedangkan tanah yang dimaksud bukti P.12 lokasinya berada disebelah timur tanahnya Suparni dan tidak termasuk dalam tanah objek sengketa ;
bahwa Hakim Tingkat Pertama telah tepat dan benar mempertimbangkan bukti P.1 s/d P.11, bukti P.1-a s/d P.11-a, bukti P.1-b s/d P.11-b dihubungkan dengan bukti P.13 yang dinyatakan bersesuaian karena bukti P.13 merupakan pengukuhan/penegasan dari aparat pemerintah setempat mengenai lokasi tanah-tanah yang dimiliki masyarakat Kelurahan Guntung agar tidak tumpang tindih ;
Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mempelajari dengan seksama dan cermat Berita Acara Persidangan dan surat-surat dalam berkas perkara No. 14/Pdt.G/2011/PN.DUM dan salinan putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 14/Pdt.G/2011/PN.DUM tanggal 17 Oktober 2011 serta Memori Banding dan Kontra Memori Banding, Pengadilan Tinggi akan mempertimbangkan sebagaimana tersebut dibawah ;
Menimbang,
bahwa
alasan-alasan
banding
yang
dikemukakan
Tergugat/Pembanding dalam Memori Bandingnya, bukan mengenai hal-hal baru yang perlu dipertimbangkan, alasan-alasan banding tersebut hanya pengulangan dari hal-hal yang telah dikemukakan Tergugat/Pembanding dalam kesimpulannya dan dalam putusan Hakim Tingkat Pertama, alasan-alasan banding tersebut telah cukup dipertimbangkan ;
Menimbang, bahwa mengenai pertimbangan dan pendapat Hakim Tingkat Pertama terhadap eksepsi Tergugat/Pembanding dan terhadap gugatan Penggugat/Terbanding, Pengadilan Tinggi berpendapat sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI. Menimbang, bahwa pertimbangan hukum dan pendapat Hakim Tingkat Pertama yang menolak eksepsi Tergugat/Pembanding dengan alasan eksepsi tersebut sudah menyangkut pokok perkara dan tidak beralasan hukum, menurut Pengadilan Tinggi pertimbangan hukum dan pendapat Hakim Tingkat Pertama tersebut didasarkan pada alasan yang tepat dan benar ;
Hal. 5 dari 13 hal.Put.No.04/PDT/2012/PTR
Menimbang, bahwa karena itu pertimbangan Hakim Tingkat Pertama pada bagian eksepsi tersebut diambil alih dan dijadikan pertimbangan Pengadilan Tinggi dalam mengadili eksepsi Tergugat/Pembanding, sehingga putusan eksepsi Hakim Tingkat Pertama yang menolak eksepsi Tergugat/Pembanding dapat dipertahankan dan dikuatkan ;
DALAM POKOK PERKARA. Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat/Terbanding pada pokoknya mendalilkan bahwa Tergugat/Pembanding melakukan perbuatan melawan
hukum
karena
telah
menguasai
tanah
objek
sengketa
milik
Penggugat/Terbanding, artinya gugatan Penggugat/Terbanding yang mendalilkan Tergugat/Pembanding melakukan perbuatan melawan hukum didasarkan pada hak kepemilikan Penggugat/Terbanding atas tanah objek sengketa ;
Menimbang, bahwa dalil gugatan tersebut telah disangkal oleh Tergugat/Pembanding yang mendalilkan bahwa tanah objek sengketa adalah milik Tergugat/Pembanding
sehingga
perbuatan
Tergugat/Pembanding
yang
menguasai tanah objek sengketa bukan perbuatan yang melawan hukum ;
Menimbang, bahwa dengan adanya sangkalan tersebut, maka hal pokok yang terlebih dahulu harus dibuktikan adalah hak kepemilikan atas tanah objek sengketa
tersebut,
apakah
milik
Penggugat/Terbanding
ataukah
milik
Tergugat/Pembanding ? ;
Menimbang, bahwa bukti P.1 s/d P.11 adalah Akte-akte Pengikatan Jual Beli dan Kuasa antara Penggugat/Terbanding dengan Tuan Tony. Bukti P. 1-a s/d P.11-a adalah Akte-akte Pengikatan Jual Beli dan Kuasa antara Tuan Tony dengan Deliwati, Rozali, Daswirman,Yudi Eduard, Ade Afnidar, Suharti, Sutiyah Bakir, Jaafar. Sedangkan bukti P.1-b s/d P.11-b adalah Surat-surat Keterangan Riwayat Pemilik/Penguasaan Tanah a.n. Deliwati, Rozali, Daswirman,Yudi Eduard, Ade Afnidar, Suharti, Sutiyah Bakir, Jaafar ;
Menimbang, bahwa bukti P.1 s/d 11 dan bukti P.1-a s/d P.11-a adalah akta notaris dan merupakan akta otentik, sehingga bukti P.1 s/d P.11 dan P.1-a s/d P.11-a tersebut telah membuktikan terjadinya peristiwa hukum jual beli tanah objek sengketa yang dilakukan oleh orang yang berhak yaitu Deliwati, Rozali,
Hal. 6 dari 13 hal.Put.No.04/PDT/2012/PTR
Daswirman,Yudi Eduard, Ade Afnidar, Suharti, Sutiyah Bakir, Jaafar kepada Tony dan selanjutnya oleh Tony dialihkan kepada Penggugat/Terbanding ;
Menimbang, bahwa tanah objek sengketa adalah tanah-tanah yang belum bersertifikat, sehingga untuk sahnya pengalihan hak kepemilikannya tidak harus dilakukan menurut prosedur yang ditentukan PP No. 24 tahun 1997, sepanjang perjanjian jual beli tanah yang belum bersertifikat telah memenuhi syarat tunai dan terang dan dengan memperhatikan bukti P.1 s/d P.11, P.1-a s/d P.11-a dan P.1-b s/d P.11-b yang menyatakan pihak pemilik tanah selaku penjual telah menerima uang sebesar yang disepakati dan kesepakan jual beli tanah dilakukan didepan pejabat umum, maka syarat tunai dan terang telah cukup terpenuhi, sehingga pengalihan hak tanah-tanah tersebut kepada Tony dan terakhir kepada Penggugat/Terbanding telah sah ;
Menimbang, bahwa sesuai fakta bahwa tanah-tanah yang dialihkan hak kepemilikannya kepada Penggugat/Terbanding, pada bagian sebelah utara berbatas dengan Jalan Simpang Murini, sebelah selatan berbatas dengan parit dan identitas nama para pemilik/penguasa tanah pada batas sebelah barat dan timur maka fakta tersebut telah membuktikan bahwa tanah-tanah yang dialihkan hak kepemilikannya kepada Penggugat/Terbanding tersebut merupakan satu hamparan ;
Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat, ternyata lokasi tanah-tanah tersebut berada di Jl. Simpang Murini RT 03, Kelurahan Guntung, Kecamatan Medang Kampai, Kota Dumai dengan batas-batas sebagai berikut : sebelah utara dengan Jl. Simpang Murini ; sebelah Timur dengan parit/Toni ; sebelah selatan dengan parit/Toni ; sebelah barat dengan Jl. Polsek ; adalah dalam satu hamparan ;
Menimbang, bahwa dengan demikian lokasi maupun batas-batas tanah yang menjadi objek sengketa sesuai dengan bukti P.1 s/d P.11 jo. bukti P.1-a s/d P.11-a jo. bukti P.11-b s/d P.11-b, artinya bukti-bukti surat tersebut adalah suratsurat untuk tanah objek sengketa ;
Hal. 7 dari 13 hal.Put.No.04/PDT/2012/PTR
Menimbang, bahwa mengenai ketidak sesuaian nama pemilik/penguasa tanah batas sebelah barat yang dinyatakan bukti P.2-b dengan bukti P.3-b karena telah terjadi pengalihan hak yaitu menurut bukti P.3-b (diterbitkan tanggal 7 Juli 2006) batas-batas tanah adalah keadaan pada bulan Juli 2006, sedangkan menurut bukti P.2-b (diterbitkan tanggal 14 Desember 2006) adalah keadaan pada bulan Desember 2006, sehingga kalau pemilik/penguasa tanah yang berbatasan berbeda berarti telah terjadi pengalihan hak, karena itu pada bulan Desember 2006 pemilik/penguasa tanah batas sebelah barat berganti dari Azri kepada Deliwati ;
Menimbang, bahwa dengan demikian pendapat Tergugat/Pembanding yang menyatakan tanah objek sengketa tidak berada dalam satu hamparan karena nama pemilik/penguasa tanah batas sebelah barat yang dinyatakan bukti P.3-b berbeda dengan yang dinyatakan bukti P.2-b tidak beralasan ;
Menimbang, bahwa bukti-bukti surat bertanda T.1 s/d T.19 yang dijadikan alas hak kepemilikan Tergugat/Pembanding atas tanah objek sengketa sekalipun menyatakan letak tanah-tanah tersebut berada di Jl. Simpang Murini RT 03, Kelurahan Guntung, Kecamatan Medang Kampai, Kota Dumai, namun batas sebelah utara dari tanah-tanah tersebut bukan Jl. Simpang Murini, padahal sesuai fakta batas sebelah utara tanah objek sengketa adalah Jl. Simpang Murini, karena itu tanah-tanah yang dimaksud oleh bukti T.1 s/d T.19 bukan tanah objek sengketa ;
Menimbang, bahwa saksi-saksi yang diajukan Tergugat/Pembanding yaitu saksi Syahrial menerangkan tanah milik saksi yang dijual kepada Tergugat/Pembanding lokasinya bukan di tanah objek sengketa, saksi Zulpani menerangkan tanah miliknya yang dijual kepada Tergugat/Pembanding ukurannya melebihi 800 M, saksi Jailani menerangkan batas sebelah utara tanah-tanah yang dibeli Tergugat/Pembanding adalah tanah Kelompok Tani Mekar Sari, sedangkan saksi Rudianto, Jumari dan Sugianto menerangkan tidak memiliki tanah, yang dijual kepada Tergugat/Pembanding hanya surat-surat tanah pemberian dari Ridwan HK, sehingga dari keterangan saksi-saksi Tergugat/Pembanding yang saling bersesuaian tersebut justru membuktikan bahwa tanah-tanah yang dibeli Tergugat/Pembanding sebagaimana dimaksud bukti T.1 s/d T.19 bukan tanah objek sengketa ;
Hal. 8 dari 13 hal.Put.No.04/PDT/2012/PTR
Menimbang, bahwa bukti T.20 s/d T.34 hanya surat-surat pernyataan yang menerangkan penguasaan atas sebidang tanah, sehingga bukti-bukti tersebut bukan bukti hak kepemilikan tanah ;
Menimbang, bahwa bukti T.35 s/d T.69, T.72 dan T.73 adalah surat-surat keterangan ganti rugi, menyatakan bahwa batas sebelah utara dari tanah-tanah tersebut tidak berbatas dengan Jalan Simpang Murini, artinya bukti T.35 s/d T.69, T.72 dan T.73 bukan dan tidak berhubungan dengan tanah objek sengketa ;
Menimbang, bahwa dengan demikian pertimbangan Hakim Tingkat Pertama yang menyatakan bukti-bukti yang diajukan Penggugat/Terbanding dapat membuktikan hak kepemilikan Penggugat/Terbanding atas tanah objek sengketa dan sebaliknya bukti-bukti yang diajukan Tergugat/Pembanding tidak dapat membuktikan hak kepemilikan Tergugat/Pembanding atas tanah objek sengketa, telah didasarkan pada alasan-alasan yang tepat dan benar ;
Menimbang, bahwa namun demikian agar tidak menimbulkan salah tafsir atas tanah yang menjadi objek sengketa dalam perkara a quo, maka amar putusan Hakim Tingkat Pertama yang menyatakan Penggugat/Terbanding adalah pemilik sah objek sengketa harus dilengkapi dengan penyebutan batas tanah objek sengketa sesuai bukti-bukti surat dan hasil pemeriksaan setempat ;
Menimbang,
bahwa
oleh
karena
Penggugat/Terbanding
dapat
membuktikan hak kepemilikannya atas tanah objek sengketa, maka surat-surat tanah yang menjadi dasar hak kepemilikan Penggugat/Terbanding atas tanah objek
sengketa
harus
dinyatakan
sah.
Sebaliknya
oleh
karena
Tergugat/Pembanding terbukti bukan orang yang berhak atas tanah objek sengketa,
maka
surat-surat
tanah
yang
menyatakan
hak
kepemilikan
Tergugat/Pembanding atas tanah objek sengketa harus dinyatakan tidak sah ;
Menimbang,
bahwa
memperhatikan
posita
gugatan
Penggugat/Terbanding yang mendalilkan bahwa surat-surat yang menyatakan hak kepemilikan Penggugat/Terbanding atas tanah objek sengketa adalah bukti suratsurat yang diberi tanda P.1 s/d P.11, P.1-a s/d P.11-a dan P.1-b s/d P.11-b dan sebagaimana telah dipertimbangkan bukti-bukti surat tersebut dapat membuktikan hak kepemilikan Penggugat/Terbanding atas tanah objek sengketa, artinya buktibukti surat tersebut adalah alat bukti yang sah, sehingga dapat disimpulkan bahwa Hal. 9 dari 13 hal.Put.No.04/PDT/2012/PTR
surat-surat
yang
dituntut
untuk
dinyatakan
sah
dan
berharga
oleh
Penggugat/Terbanding adalah bukti surat bertanda P.1 s/d P.11, P.1-a s/d P.11-a dan P.1-b s/d P.11-b ;
Menimbang, bahwa oleh karena penyebutan secara rinci surat-surat yang dinyatakan sah masih sesuai dengan posita gugatan, maka amar putusan yang menyatakan sah dan berharga alas hak kepemilikan Penggugat/Terbanding atas tanah objek sengketa harus dilengkapi perinciannya dengan menunjuk pada bukti surat bertanda P.1 s/d P.11, P.1-a s/d P.11-a dan P.1-b s/d P.11-b tersebut ;
Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat/Terbanding yang menuntut agar surat-surat yang menjadi alas hak Tergugat/Pembanding atas tanah objek sengketa
dinyatakan
tidak sah dan tidak mengikat, karena tidak
terperinci dan selama persidangan tidak terungkap surat-surat tanah milik Tergugat/Pembanding yang mana yang tumpang tindih dengan surat-surat hak kepemilikan Penggugat/Terbanding atas tanah objek sengketa, maka tuntutan tersebut harus ditolak ;
Menimbang, bahwa selanjutnya sesuai fakta bahwa yang menguasai tanah objek sengketa adalah Tergugat/Pembanding dan dengan diajukannya gugatan a quo merupakan keberatan Penggugat/Terbanding terhadap perbuatan Tergugat/Pembanding yang menguasai tanah objek sengketa yang membuktikan penguasaan tanah objek sengketa oleh Tergugat/Pembanding adalah tanpa persetujuan atau tanpa ada izin dari Penggugat/Terbanding, sehingga sudah tepat dan benar terhadap perbuatan Tergugat/Pembanding yang menguasai tanah objek sengketa dinyatakan perbuatan melawan hukum ;
Menimbang, bahwa oleh karena tanah objek sengketa terbukti milik Penggugat/Terbanding dan perbuatan Tergugat/Pembanding yang menguasai tanah objek sengketa adalah perbuatan melawan hukum, maka sudah tepat dan benar jika Tergugat/Pembanding dihukum untuk mengosongkan tanah objek sengketa tersebut dan selanjutnya menyerahkan tanah objek sengketa dalam keadaan baik kepada Penggugat/Terbanding ;
Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat/Terbanding mengenai sita jaminan karena Penggugat/Terbanding tidak dapat membuktikan
adanya
Hal. 10 dari 13 hal.Put.No.04/PDT/2012/PTR
perbuatan-perbuatan Tergugat/Pembanding yang akan mengalihkan hak atas tanah objek sengketa dan tuntutan mengenai uang ganti rugi yang tidak didukung dengan bukti-bukti, maka sudah tepat jika tuntutan-tuntutan tersebut ditolak ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas, putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 14/Pdt.G/2011/PN.DUM tanggal 17 Oktober 2011 harus diperbaiki sekedar mengenai amar yang menyatakan tanah objek sengketa milik Penggugat/Terbanding harus dilengkapi dengan penyebutan lokasi dan batas-batasnya dan amar yang menyatakan sah dan berharga alas hak Penggugat atas tanah objek sengketa harus terperinci serta amar yang mengabulkan tidak sah alas hak Tergugat/Pembanding atas tanah objek sengketa yang harus ditolak, sedangkan putusan yang selebihnya dapat dipertahankan dan dikuatkan ;
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat/Pembanding berada dipihak yang kalah, maka Tergugat/Pembanding harus dihukum untuk membayar biaya-biaya yang timbul karena perkara ini untuk dua tingkat peradilan ;
Mengingat, pasal 199 s/d pasal 205 Rbg dan pasal-pasal lain dari undang-undang yang bersangkutan dengan perkara ini ;
M E N G A D I L I
:
Menerima permintaan banding Tergugat/Pembanding ; - Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 14/Pdt.G/2011/PN.DUM tanggal 17 Oktober 2011 yang dimohonkan banding, sekedar mengenai hak kepemilikan Penggugat/Terbanding atas tanah objek sengketa dan surat-surat alas hak Penggugat/Terbanding atas tanah objek sengketa yang dinyatakan sah secara rinci serta ditolaknya tuntutan tidak sah surat-surat alas hak Tergugat/Pembanding atas tanah objek sengketa, sehingga amar putusan yang selengkapnya berbunyi sebagai berikut : Mengabulkan gugatan Penggugat/Terbanding untuk sebagian ; -
Menyatakan sah dan berkekuatan hukum : Akta Pengikatan Jual Beli dan Kuasa tanggal 18 Februari 2010 No. 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, Akta Pengikatan Jual Beli dan Kuasa tanggal 2 Februari 2010 No. 14, 45, 50 ;
Hal. 11 dari 13 hal.Put.No.04/PDT/2012/PTR
Akta Pengikatan Jual Beli dan Kuasa tanggal 20 Agustus 2011 No. 244, 248, 249 tanggal 20 Agustus 2011 ; Akta Pengikatan Jual Beli dan Kuasa tanggal 21 Agustus 2010 No. 265, 266, 267, 268, 269 ; Surat Keterangan Riwayat Pemilik/Penguasaan Tanah Reg. No. 99/SKTKG/XII/2006, No. 100/SKT-KG/XII/2006, No. 156/MK/SK/2006 tanggal 7 Juli 2006 masig-masing a.n. Deliwati, No. 103/MK/SK/2006 tanggal 5 Juni 2006 a.n. Daswirman, No. 104/MK/SK/2006 tanggal 5 Juni 2006 a.n. Rozali, No. 105/MK/SK/2006
tanggal
5
Juni
2006
a.n.
Yudi
Eduard,
No.
107/MK/SK/2006
tanggal
5
Juni
2006
a.n.
Ade
Afnidar,
No.
113/MK/SK/2006 tanggal 5 Juni 2006 a.n.Suharti, No. 114/MK/SK/2006 tanggal 5 Juni 2006 a.n Sutiyah Bakir, No. 109/MK/SK/2006 tanggal 5 Juni 2006 a.n. Jaafar, No. 112/MK/SK/2006 tanggal 5 Juni 2006 a.n. H. Jaafar, S.Sos ; Menyatakan tanah objek sengketa yang terletak di Jl. Simpang Murini RT 03, Kelurahan Guntung, Kecamatan Medang Kampai, Kota Dumai dengan batasbatas : Sebelah utara
: Jalan Simpang Murini ;
Sebelah timur
: Parit/Toni ;
Sebelah selatan
: Parit/Toni ;
Sebelah barat
: Jalan Polsek ;
Adalah milik sah Penggugat/Terbanding ; -
Menyatakan perbuatan Tergugat/Pembanding yang menguasai tanah objek sengketa adalah perbuatan melawan hukum ;
Menghukum
Tergugat/Pembanding
untuk
mengosongkan
tanah
objek
sengketa dan selanjutnya menyerahkan tanah objek sengketa dalam keadaan baik kepada Penggugat/Terbanding ; Menolak gugatan Penggugat/Terbanding yang selebihnya ; Menghukum Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya-biaya yang timbul karena perkara ini dalam dua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;
Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru pada hari : Jumat tanggal 2 Maret 2012 oleh kami H. MABRUQ NUR, SH.,MH. Hakim Ketua Majelis, SOEKOSANTOSO, SH.,MH dan HERU
Hal. 12 dari 13 hal.Put.No.04/PDT/2012/PTR
MULYONO ILWAN, SH.,MH. Hakim-Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru No. 04/Pen.Pdt/2012/PT.PTR tanggal 17 Januari 2012. Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri Hakim-hakim Anggota, dibantu SINTA HERAWATI, SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, tanpa dihadiri Tergugat/Pembanding dan Penggugat/Terbanding.
HAKIM-HAKIM ANGGOTA
KETUA MAJELIS
SOEKOSANTOSO, SH.,MH.
H. MABRUQ NUR, SH.,MH.
HERU MULYONO ILWAN, SH.,MH.
PANITERA PENGGANTI
SINTA HERAWATI,SH.
Perincian biaya banding : 1. Materai putusan …………………… Rp.
6.000,-
2. Redaksi putusan ……………………Rp.
5.000,-
3. Leges
3.000,-
………………………………Rp.
4. Pemberkasan ……………………… Rp. 136.000,Jumlah ……………………… Rp. 150.000,(Seratus lima puluh ribu rupiah).
Hal. 13 dari 13 hal.Put.No.04/PDT/2012/PTR
Hal. 14 dari 13 hal.Put.No.04/PDT/2012/PTR
