PTR. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

P U T U S A N Nomor : 106/PDT/2012/PTR. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut di bawah ini dalam perkara antara :

1. JOESNA Binti DJURIT, Ibu rumah tangga, alamat Jalan Kapling Amilin No.4 RT.002/RW.008 Kelurahan Tangkerang Utara, Kecamatan Bukitraya Kota Pekanbaru;

2. EDIYANTO,

wiraswasta, alamat Jalan Melati Gang Damai No.8 RT.003/RW.004

Kelurahan

Harjosari,

Kecamatan Sukajadi Kota Pekanbaru;

3. ERYANTO EDWARD,

wiraswasta, alamat Jalan Kapling Amilin No.4 RT.002/RW.008 Kelurahan Tangkerang Utara, Kecamatan Bukitraya Kota Pekanbaru;

4. YUNAEDI EDWARD,

wiraswasta,

alamat

Jalan

Tanjung

Jati No.30 RT.003/RW.003 Kelurahan Pesisir,

Kecamatan

Limapuluh

Kota

Pekanbaru;

5. IDA NUGRAHA EDWARD, wiraswasta, alamat

Jalan

Perum

Cendana Blok B1 No.06 RT.02/RW.008 Kelurahan Tangkerang Timur Kecamatan Tenayan

Raya

Kota

Pekanbaru;

Kelimanya memberi kuasa kepada : 1. Achmad Zahri T, SH.2.Wendy Bachtiar, S.H. 3.Zulhadi

AW, SH., para Advokat,

berkantor di Jalan Pembangunan No.73

Hal. 1 dari 15 hal. Put No.106/Pdt/2012/PTR

Sukajadi Pekanbaru, yang selanjutnya disebut sebagai :

Para

Pembanding/

Penggugat I, II, III, IV, V ; M elawan: ROSMAN DAHLI, wiraswasta,

alamat

PT. Della

Sentosa

Persada Jl.Soekarno Hatta No.86 B Telp (0761)

588777/588666

Pekanbaru,

selanjutnya disebut sebagai : Tergugat/ Terbanding (sesuai perbaikan gugatan tertanggal 13 Juni 2011 dan 11 Oktober 2011) ; Memberi kuasa kepada Ramlan, SH. 2. Deprianda, SH.MH. para Advokat/ berkantor di Jalan Amal Bhakti No.05 Lt.II Pekanbaru ;

WARMAN,SH,

Kantor Notaris Jl. Kalibata Raya No.10 Cililitan Jakarta Timur, (sesuai perbaikan gugatan terakhir tertanggal 11 Oktober 2011) ; selanjutnya disebut sebagai : Para Ter – banding/ Tergugat, Turut Tergugat;

Pengadilan Tinggi tersebut ; 1.Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal

22

Oktober

2012

Nomor

106/Pen.Pdt/2012/PTR

tentang

penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut di atas; 2. Berkas perkara berikut surat-surat

lain yang berkaitan dengan perkara

antara kedua belah pihak tersebut di atas serta turunan resmi putusan Pengadilan

Negeri

Pekanbaru

tanggal

5

Maret

2012

Nomor

65/Pdt.G/2011/PN.PBR; TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Mengutip dan memperhatikan uraian tentang hal-hal yang tercantum dalam Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 5 Maret 2012 Nomor 65/Pdt.G/2011/PN.PBR, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : A. Dalam Konvensi I. Dalam Eksepsi -

Menolak eksepsi Tergugat ;

Hal. 2 dari 15 hal. Put No.106/Pdt/2012/PTR

II. Dalam Pokok Perkara : -

Menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya ;

B. Dalam Rekonvensi 1. Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi untuk sebagian ; 2. Menyatakan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor : 309 tanggal 31 Mei 2000, yang dibuat oleh Notaris WARMAN, SH. Notaris di Pekanbaru, sah dan berkekuatan hukum ; 3. Menyatakan

perbuatan

Para

Tergugat

dalam

Rekonvensi/Para

Penggugat dalam Konvensi adalah perbuatan cidera/ingkar janji (wanprestasi) ; 4. Menetapkan

agar

Penggugat

dalam

Rekonvensi/Tergugat

dalam

Konvensi membayar sisa uang pembayaran tanah kepada Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalam Konvensi sebesar Rp. 1.581.000.000,- (satu milyar lima ratus delapan puluh satu juta rupiah) secara kontan dan sekaligus ; 5. Menetapkan agar Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalam Konvensi menerima sisa pembayaran tanah dari Penggugat dalam

Rekonvensi/Tergugat

dalam

Konvensi

sebesar

Rp.

1.581.000.000,- (satu milyar lima ratus delapan puluh satu juta rupiah) ; 6. Menghukum Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalam Konvensi,

untuk

menyerahkan

Sertifikat

Hak

Milik

Nomor

:

4092/Simp.Baru/2002, Surat Ukur Nomor : 514/Simp.Baru/2000, tanggal 26 Agustus 2000 kepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi dan menanda tangani Akta Jual Beli dihadapan Notaris yang ditunjuk oleh Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi; 7. Menghukum Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalam Konvensi, untuk menyerahkan tanah a quo dalam Akta Pengikatan Jual Beli Nomor : 309, tanggal 31 Mei 2000 yang dibuat oleh Notaris WARMAN, SH. Notaris di Pekanbaru, yang terletak di Kelurahan Simpang Baru, Kecamatan Tampan, Kota Pekanbaru, seluas 24.714 m² kepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi, dalam keadaan kosong dan terbebas dari penguasaan orang lain ; 8. Menolak

gugatan

Penggugat

dalam

Rekonvensi/Tergugat

dalam

Konvensi untuk selebihnya ; C. Dalam Konvensi dan Rekonvensi

Hal. 3 dari 15 hal. Put No.106/Pdt/2012/PTR

-

Menghukum Para Penggugat dalam Konvensi/Para Tergugat dalam Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 544.000,- (lima ratus empat puluh empat ribu rupiah) ; Telah membaca :

1. Akta

pernyataan

permohonan

yang dibuat/ditandatangani

banding No.65/Pdt.G/2011/PN.PBR

oleh Panitera

Pengadilan

Negeri

Pekanbaru, yang menerangkan bahwa pada hari Jum’at, tanggal 16 Maret 2012, Kuasa Para Pembanding/Penggugat I, II, III, IV, V, telah mengajukan

permohonan

Pengadilan

Negeri

agar

perkaranya

Pekanbaru

No.65/Pdt.G/2011/PN.PBR

pada

yang diputus

tanggal

agar diperiksa

dan

oleh

5 Maret 2012

diputus

kembali

dalam peradilan tingkat banding; 2. Relaas pemberitahuan pernyataan banding No.65/PDT.G/2011/PN.PBR yang dibuat/ditandatangani oleh Jurusita PengadilanNegeri Pekanbaru, yang menerangkan bahwa pada

tanggal 16 Maret 2012 Pengajuan

permohonan banding dari Kuasa Para Pembanding/ Penggugat I, II, III, IV, V, tersebut telah diberitahukan secara sah dan seksama kepada Kuasa Terbanding/Tergugat pada hari Selasa tanggal 20 Maret 2012 dan kepada Turut Terbanding/Turut Tergugat pada hari Kamis 12 Juli 2012; 3. Menimbang, bahwa untuk melengkapi permohonan bandingnya, Kuasa Para Pembanding/Penggugat I, II, III, IV, V, (Windy Bachtiar, SH. dan Achmad Zahri T, SH. dan Zulhadi A W, SH. )

telah

mengajukan

memori banding tertanggal 9 April 2012 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru pada tanggal 10 April 2012 , dimana memori banding tersebut telah diberitahukan / diserahkan secara patut kepada Kuasa Terbanding/Tergugat pada hari Senin tanggal 16 April 2012 dan kepada Turut Terbanding/Turut Tergugat pada hari Kamis tanggal 12 Juli 2012; 4. Menimbang,

bahwa menanggapi memori banding dari Kuasa Para

Pembanding/Penggugat

I,

II,

III,

IV,

V,

tersebut

diatas,Kuasa

Terbanding/Tergugat (Deprianda, SH.MH.) telah mengajukan kontra memori banding tertanggal 8 Mei 2012 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru pada tanggal 8 Mei 2012, dimana kontra memori banding tersebut telah diberitahukan/diserahkan secara patut kepada Kuasa Para Pembanding/Penggugat I, II, III, IV, V, pada hari Kamis tanggal 10 Mei 2012 ;

Hal. 4 dari 15 hal. Put No.106/Pdt/2012/PTR

5. Relaas

pemberitahuan

memeriksa

berkas

Nomor

:

65/PDT.G/2012/PN.PBR masing-masing tanggal 10 Mei 2012, tanggal 4 Juni 2012 dan tanggal 12 Juli 2012

yang menerangkan

tentang

pemberian kesempatan kepada kedua belah pihak yang berperkara untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara (inzage) sebelum berkas

perkara tersebut dikirim

ke Pengadilan

Tinggi

Pekanbaru

untuk diperiksa dalam tingkat banding; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA : Menimbang, bahwa

karena permohonan banding dari Kuasa Para

Penggugat /Para Pembanding diajukan dalam tenggang waktu dan tata cara serta persyaratan yang permohonan banding

telah ditentukan oleh undang-undang, maka

tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa Kuasa Para Penggugat/Para Pembanding telah mengajukan

memori

banding

yang

pada

pokoknya

Kuasa

Para

Penggugat/Para Pembanding sependapat dengan pertimbangan hukum sepanjang dalam eksepsi Majelis Hakim Tingkat Pertama akan tetapi Pembanding tidak sependapat/keberatan terhadap pokok perkara yang tidak dipertimbangkan

oleh Pengadilan Negeri Pekanbaru dalam perkara ini

sehingga sampai menyebabkan keputusan yang keliru dan tidak benar, serta tidak berdasarkan hukum antara lain sebagai mana alasan-alasan yang tertuang dalam memori bandingnya antara lain : 1. Bahwa keliru pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pekanbaru dalam putusan perkara in casu pada halaman 52 alinea terakhir karena penggugat dalam penggurusan sertifikat tersebut hanya sekedar membantu dan mengenai pembiayaan Tergugat/Terbanding sering diulur-ulur mengenai pembiayaannya sehingga penyelesaian sertifikat menjadi molor, hal tersebut jelas membuktikan akan ketidak seriusan dan ketidak mampuan Terbanding/Tergugat untuk melaksanakan kewajiban dalam memenuhi prestasinya dan hal tersebut tidak dijadikan pertimbangan Majelis ; 2. Bahwa tidak benar pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Ngeri Pekanbaru dalam putusan perkara in casu pada halaman 52 alinea 1 , adalah pertimbangan yang keliru yang tidak berdasar, meskipun Terbanding/Tergugat berusaha membuktikan setatus sebagai Direktur dari PT Dellta Sentosa Persada yang sedang mengalami masalah keuangan yang menurut keterangan saksi Suradi Perusahaan Rusman

Hal. 5 dari 15 hal. Put No.106/Pdt/2012/PTR

bangkrut yang diketahui dari keterangan Rusman sendiri dan di dalam putusan telah dimanipulasi keterangan saksi Suradi tersebut ; 3. Bahwa keliru pertimbangan Majelis Hakim Pengadila Negeri Pekanbaru dalam putusan perkara incasu pada halaman 53 alinea terakhir adalah keliru pertimbangan Majelis Hakim dalam putusannya sebab secara yuridis sebenarnya ketentuan pasal 1 dan pasal 16 poin 2 perjanjian/akta perikatan jual beli No. 309 tanggal 31 Mei 2000 tersebut tidaklah hanya menyangkut hak dan kewajiban dari kedua belah pihak yang saling berkaitan satu sama lainnya dalam memenuhi prestasinya masingmasing, oleh karenya adalah keliru pertimbangan hukumnya apabila hanya didasarkan atas pembuktian terhadap prestasi dari pada satu pihak saja semata yang terkesan berat sebelah, sedangkan ketentuan tersebut faktanya adalah menyangkut prestasi kedua belah pihak dalam menghasilkan suatu produk hukum sesuai dengan yang diinginkan perjanjian/akta pengikatan jual beli dimaksud yang mana terbukti dengan telah diterbitkannya sertifikat hak milik No. 4092/Simp.Baru/2002 tanggal 7 Januari 2002, Surat Ukur No. 514/Simp.Baru/2000 tanggal 26 Agustus 2000 atas nama Penggugat I s/d Penggugat V (Para Penggugat) ; 4. Bahwa tidak benar pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pekanbaru dalam putusan in casu pada halaman 54 alinea pertama karena pertimbangannya telah memanipulasi keterangan saksi Suardi B. SH.yang faktanya saksi telah mengambil sertifikat dari Sugiarto pada bulan Januari 2002 ; 5. Bahwa Pembanding/Para Penggugat pada prinsipnya tidak setuju dengan pertimbangan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru pada halaman 54 alinea terakhir adalah keliru, karena apabila ketentuan pasal 1 Akta Pengikatan Jual Beli No.309 tanggal 31 Mei 2000 hanya dipandang dari satu sisi saja, sementara faktanya ketentuan tersebut adalah menyangkut hak dan kewajiban dari pada kedua belah pihak dalam memenuhi prestasinya masing-masing ; 6. Bahwa keliru pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pekanbaru dalam putusan perkara in casu pada halaman 55 alinea 1 yang berkesimpulan penguasan Pembanding/Para Penggugat atas sertifikat a quo yang diambil melalui perantara saksi Suardi B, SH. pada bulan April 2002 yang tidak berdasar fakta yang bertentangan dengan keterangan saksi Suardi B, SH. sebagai mana yang telah dijelaskan dalam poin 4 dan poin 5 dalam memori banding ini ;

Hal. 6 dari 15 hal. Put No.106/Pdt/2012/PTR

7. Bahwa keliru pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pekanbaru dalam putusan perkara in casu pada halaman 55 alinea 2, alinea 3 dan alinea 4 yang berkesimpulan atas tidak adanya satupun klausula yang memberi ruang kepada Terbanding/Tergugat untuk mengambil sertifikat atas nama Pembanding/Para Penggugat sebelum Terbanding/Tergugat selesai memenuhi kewajiban membayar angsuran harga tanah ; 8. Bahwa keliru dan tidak benar pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pekanbaru dalam putusan perkara in casu pada halaman 56 alinea 2 dan alinea 3 yang berkesimpulan dan membenarkan atas terbitnya

sertifikat

Terbanding/Tergugat

obyek atas

pengikatan informasi

jual saksi

beli

baru

Suardi

B,

diketahui SH.yang

dikarenakan tidak sesuai fakta sebagai mana yang telah Pembanding uraikan pada poin 4 dan poin 5 memori ini ; 9. Bahwa keliru dan tidak benar pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pekanbaru dalam putusan perkara in casu pada halaman 57 alinea 1 yang terlalu memaksakan kehendak dengan menilai usaha dari Pembanding/Para Penggugat yang belum maksimal menghubungi Terbanding/Tergugat padahal faktanya sebelum Pembanding/Para Penggugat sempat menghubungi Terbanding/Tergugat ternyata masih bulan Januari 2002 untuk meminjam sertifikat guna diagunkan ke bank ; 10. Bahwa keliru pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pekanbaru dalam putusan perkara in casu pada halaman 57 alinea 2 yang membenarkan dalil Terbanding/Tergugat (halaman 2 jawaban Tergugat) bahwa pada bulan April 2002 setelah mengetahui sertifikat atas nama Pembanding/Para Penggugat sudah terbit Terbanding/Tergugat datang kepada Pembanding/Para Penggugat untuk melunasi pembayaran harga tanah dan mengajak ke Notaris untuk membat akta jual beli, Pembanding/Para Penggugat menolak dengan alasan masih menunggu Pemanding IV/Penggugat IV yang tidak benar padahal kenyataannya setelah kewajiban Terbanding/Tergugat untuk membayar angsuran kedua sebesar 50% dari harga jual yang jatuh temponya pada Januari 2002 ; 11. Bahwa tidak benar dan keliru pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pekanbaru dalam putusan perkara in casu pada halaman58 alinea 1 dan 2 yang mengambil kesimpulan secara sepihak yang menganggap pernyataan Pembanding IV/Penggugat IV mengenai kenaikan harga tanah yang tidak sama dengan harga tanah semula

Hal. 7 dari 15 hal. Put No.106/Pdt/2012/PTR

maupun

pernyataan

yang

menyangkut

kesediaan

Pembanding

IV/Penggugat IV untuk dikenai penalti berupa denda sebesar 5% sebagai mana dimaksud pasal 12 dari Akta Jual Beli tersebut ; 12. Bahwa kekeliruan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pekanbaru dalam putusan perkara in casu pada halaman 58 alinea 3 yang berpendapat surat bukti P-2,P4 s/d P11, T-3 s/d T-12 yang membuktikan bahwa Terbanding/Tergugat telah membayarkan harga tanah kepada Pembanding/Para Penggugat sebagai mana yang telah diakui pula oleh Pembanding/Para Penggugat semua itu tidak benar ; 13. Bahwa keliru dan tidak benar pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pekanbaru dalam putusan perkara in casu pada halaman 59 alinea 1 yang pada pokoknya membuktikan Terbanding/Tergugat baru mengetahui pada bulan April 2002 sertifikat tanah perkara telah terbit dan yang benar pada tanggal 7 Januari 2002 sertifikat tersebut baru diambil aksi Suradi B, SH dan diserahkan kepada Pembanding IV/Penggugat IV; 14. Bahwa keliru dan tidak benar pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pekanbaru dalam putusan in casu pada halaman 59 alinea akhir yang pada pokoknya tentang pembuktian pembayaran atas angsuran kedua sebesar Rp.160.276.300,00 setelah dikurangi angsuran pertama Rp 12.800.000,00 dengan total Rp.147.476.300,00 dengan persentasi senilai 65,5% dari total angsuran kedua sebesar Rp.225.000.000,00 yang masih ada selisih sebesar Rp.77.523.700,00 yang belum jatuh tempo pada waktu pembayarannya dan begitu pula dengan angsuran terakhir sebesar Rp.212.200.000,00 tidaklah berdasar fakta ; 15. Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pekanbaru dalam putusan perkara incasu pada halaman 60 alinea 1 yang pada pokoknya tentang pembuktikan tidak adanya pembayaran ansuran maupun pembayaran harga tanah oleh Terbanding/Tergugat kepada Pembanding/Para Penggugat setelah sertifikat terbit sampai diajukannya gugatan ke Pangadilan Negeri Pekanbaru oleh Pembanding yang membuktikan Terbanding/Tergugat telah tidak memenuhi dan melalaikan kewajiban sebagai mana yang telah disepakati dalam akta jual beli tersebut ; 16. Bahwa tidak benar pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pekanbaru dalam putusan perkara in casu pada halaman 60 alinea terakhir butir ke 1, halaman 61 butir ke 2, butir ke 3 maupun alinea

Hal. 8 dari 15 hal. Put No.106/Pdt/2012/PTR

terakhir, yang pada pokoknya mengenai hal-hal menjadi alasan dan dasar pembenaran terhadap perbuatan Terbanding/Tergugat dalam perkara a quo ; 17. Bahwa tidak benar pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pekanbaru dalam putusan perkara in casu pada halaman 61 alinea terakhir dan halaman 62 alinea 1 yang pada pokoknya masih mempermasalahkan status ahli waris Sdr. Eriwan yang tidak ikut sebagai para pihak dalam Akta Pengikatan Jual Beli No.209 tanggal 31 Mei 2000; 18. Bahwa keliru pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pekanbaru dalam putusan perkara in casu pada halaman 62 alinea 2 yang pada pokoknya berkesimpulan bahwa prestasi-prestasi yang seharusnya dilakukan

oleh

Pembanding/Para

Penggugat

dalam

pelaksanaan

perjanjian/pengikatan jual beli No.309 tanggal 31 Mei 2000 tidak dilakukan sebagaimana mestinya ; 19. Bahwa tidak benar pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pekanbaru dalam putusan perkara incasu pada halaman 62 alinea 3 karena pada prinsipnya yang menjadi dasar dari pelaksanaan jual beli tersebut adalah bagaimana pihak kedua (Terbanding/Tergugat) untuk melakukan pembayaran dan melunasi harga jual belinya, sedangkan proses

pengurusan

setifikat

atas

penegasan

pihak

perama

(Pembanding/Para Penggugat) oleh Kantor Pertanahan hanyalah suatu bentuk penundaan sementara terhadap pembayaran dan pelunasan atas harga jual beli tanah tersebut berdasarkan akta kesepakatan para pihak yang dituangkan dalam pasal 2 dari Akta Pengikatan Jual Beli No.309 tersebut ; 20. Bahwa

pada

pokoknya

adanya

rangkaian

peristiwa

atas

tidak

terpenuhinya masih mempermasalahkan status ahliwaris Sdr. Eriwan yang tidak ikut sebagai para pihak dalam Akta Pengikatan Jual Beli No.209 dan hal yang mana juga masih mempermasalahkan tentang waktu dari pada pembuatan pernyataan Bukti P-13 tersbut ; 21. Bahwa keliru pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pekanbaru dalam putusan perkara incasu pada halaman 63 alinea pertama yang pada pokoknya berkesimpulan tidak ada alasan yang cukup untuk membatalkan perjanjian yang dibuat oleh Pembanding/Para Penggugat dengan Terbanding/Tergugat sesuai akta jual beli No.309 tanggal 31 Mei 2000 adalah tidak benar dan tidak berdasar, padahal perbuatan

Hal. 9 dari 15 hal. Put No.106/Pdt/2012/PTR

Terbanding/Tergugat

tersebut

telah

nyata

tidak

melaksanakan

kewajibannya dalam memenuhi prestasinya ; Berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas Pembanding memohon agar Pengadilan Tinggi membatalkan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru No.65/PDT.G/2011/PN.PBR tanggal 5 Maret 2012 dan mengabulkan gugatan Pembanding/Para Penggugat untuk seluruhnya dan apabila majelis Hakim berpendapat lain mohon Putusan seadil-adilnya menurut Pengadilan (ex aequo et bono) ; Dalam Rekonpensi : 1. Bahwa Pembanding mohon seluruh dalil-dalil dalam memori banding dalam Konpesi diatas dianggap termuat dan terulang kembali dalam rekonpensi ini ; 2. Bahwa tidak benar pertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru dalam perkara a quo halaman 64 alinea 1 adalah keliru pertimbangan

tersebut

karena

tidak

berdasarkan

fakta

yang

sesungguhnya, meskipun Penggugat Rekonpensi/Terbanding berusaha membuktikan

telah

melaksanakan

sebagian

dari

isi

perjanjian

pengikatan jual beli No.309 tanggal 31 Mei 2000 sebagaimana dimaksud pasal 1 maupun pasal 2 ; 3. Bahwa tidak benar pertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru dalam perkara a quo pada halaman 65 alinea 2 dan alinea 3 yang menyatakan adanya bantahan Penggugat Rekonpensi/Terbanding yang mana kenyataannya bantahan tersebut tidak berdasarkan fakta, oleh karenanya adalah tidak beralasan hukum untuk dipertimbangkan lagi oleh Majelis Hakim dalam gugatan rekonpensi ini yang jelas-jelas tidak ada korelasinya dan relevansinya lagi yang dikarenakan nyatanyata telah tidak berdasarkan faka-fakta hukum yang telah terbukti dipersidangan ; 4. Bahwa tidak benar pertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru dalam perkara a quo pada halaman 65 alinea 4 dan alinea 5 yang

berkesimpulan

Penggugat

Rekonpensi/Terbanding

telah

memenuhi/melaksanakan perjanjian pengikatan jual beli No.309 tanggal 31 Mei 2000 dengan itikad baik adalah jelas keliru karena tidak berdasarkan fakta, karena terbukti pada kenyataannya Penggugat Rekonpensi/Terbanding lah yang tidak melaksanakan kewajibannya dalam memenuhi prestasinya sebagai mana yang telah Tergugat Rekonpensi/Pembanding jelaskan pada poin 2 di atas dalam rekonpensi

Hal. 10 dari 15 hal. Put No.106/Pdt/2012/PTR

dari memori ini, oleh karenanya adalah keliru pertimbangan hukum putusan

Pengadilan

Negeri

Pekanbaru

yang

masih

menjadikan

pertimbangannya atas tidak terpenuhinya prestasi dalam pelaksanaan dari pada isi perjanjian pengikatan jual beli No.309 tanggal 31 Mei 2000 yang semata-mata disebabkan oleh atas adanya perbuatan-perbuatan yang sengaja tidak memberitahukan terbitnya sertifikat hak milik yang menjadi obyek perjanjian ; 5. Bahwa tidak benar pertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru dalam perkara a quo pada halaman 66 alinea 1 yang pada pokoknya

berkesimpulan

petitum

gugatan

rekonpensi Penggugat

Rekonpensi/Terbanding poin 2 dan poin 3 beralasan untuk dikabulkan meskipun dengan cara-cara mengabaikan fakta-fakta hukum yang telah terbukti di persidangan dan membenarkan segala perbuatan Penggugat Rekonpensi/Terbanding ; 6. Bahwa tidak benar pertimbangan hukum Putusa Pengadilan Negeri Pekanbaru dalam perkara a quo pada halama 66 alinea 2 yang pada pokoknya akan mempertimbangkan mengenai kewajiban Penggugat Rekonpensi/Terbanding untuk tetap ingin memiliki tanah obyek perkara a quo meskipun dengan cara-cara mengabaikan fakta-fakta hukum telah terbukti dipersidangan ; 7. Bahwa Tergugat Rekonpensi/Pembanding sependapat karena sudah tepat dan benar pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Pekanbaru dalam perkara a quo pada halaman 66 alinea 3 dan alinea terakhir ; 8. Bahwa sudah tepat dan benar pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Pekanbaru dalam perkara a quo pada halaman 66 alinea terakhir dan halaman 67 alinea 1 yang pada pokoknya menegaskan apabila pasal 12 akta pengikatan jual beli No.309 tanggal 31 Mei 2000 adalah merupakan acuan dan landasan atas risiko hukum yan akan dijatuhkan kepada para pihak atas prestasi mereka masing-masing yang telah melalaikan dan atau

dengan

sengaja

tidak

melaksanakan

kewajibannya

dalam

memenuhi pestasinya yang menjadi tanggung jawabnya ; 9. Bahwa tidak benar pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru dalam perkara a quo pada halaman 67 alinea 2 alinea 3 dan alinea terakhir ; 10. Bahwa

keliru

pertimbangan

hukum

Putusan

Pengadilan

Negeri

Pekanbaru dalam perkara a quo pada halaman 67 alinea terakhir sampai dengan halaman 73 alinea 1 ;

Hal. 11 dari 15 hal. Put No.106/Pdt/2012/PTR

11. Bahwa

keliru

pertimbangan

hukum

putusan

Pengadilan

Negeri

Pekanbaru dalam perkara a quo pada halaman 67 alinea terakhir sampai dengan halaman 73 alinea 1 ; 12. Bahwa

keliru

pertimbangan

hukum

putusan

Pengadilan

Negeri

Pekanbaru dalam perkara a quo pada halan 67 alinea terakhir sampai dengan halaman 73 alinea 1 ; 13. Bahwa tidak benar pertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru dalam perkara a quo pada halaman 74 alinea 2 yang mana pembuktian tersebut baru dibuat dan dikeluarkan untuk waktu sekarang untuk pembenaran atas perbuatan Terbanding pada waktu masa lampau; 14. Bahwa sudah tepat dan benar pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Pekanbaru dalam perkara a quo pada halaman 75 alinea 1 ; 15. Bahwa sudah tepat dan benar pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Pekanbaru dalam perkara a quo pada halaman 75 alinea 2 dan alinea 3 ; 16. Bahwa sudah tepat dan benar pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Pekanbaru dalam perkara a quo pada halaman 75 alinea 1 ; 17. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat Rekonpensi tidak berdasar hukum yang kuat dan tidak terbukti serta tidak dapat dibuktikan dipersidangan oleh Penggugat Rekonpensi/Terbanding, maka gugatan Penggugat Rekonpensi harus ditolak seluruhnya, dengan membatalkan pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Negeri dalam rekonpensi dan mohon

Majelis Hakim

pertimbangan

hukum

Pengadilan Tinggi Riau sendiri

dengan

untuk membuat

mengabulkan

Gugatan

Penggugat/Pembanding seluruhnya ; Dalam Konvensi dan Rekonpensi : 1. Bahwa Pembanding mohon seluruh dalil-dalil dalam memori Banding dalam Konpensi dan Rekonpensi di atas dianggap termuat dan terulang kembali dalam Konpensi dan Rekonpensi ini ; 2. Bahwa

keliru

pertimbangan

hukum

Putusan

Pengadilan

Negeri

Pekanbaru dalam perkara a quo pada halaman 66 dalam Konvensi dan Rekonvensi ; Berdasarkan dalil-dalil dan uraian-uraian Pembanding tersebut di atas mohon Pengadilan Tinggi memutuskan sebagai berikut : Dalam Rekonpensi : 1. Menerima Memori Banding Para Tergugat Rekonpensi/Pembanding seluruhnya ;

Hal. 12 dari 15 hal. Put No.106/Pdt/2012/PTR

2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor : 65/PDTG/2011/PN-PBR tanggal 05 Maret 2012 ; 3. Membuat pertimbangan sendiri dengan menolak gugatan Penggugat Rekonpensi seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima (N.O.) ; Dalam Konpensi dan Rekonpensi ; -

Membebankan

biaya

perkara

kepada

Tergugat

dalam

Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi seluruhnya ;

Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat/Terbanding juga telah mengajukan Kontra memori banding yang pada pokoknya agar Pengadilan Tinggi Dalam Pokok Perkara menolak permohonan banding Pembanding seluruhnya dan menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 5 Maret 2012 No.65/PDT.G/2011/PN.PBR

dan

menghukum

Penggugat-Penggugat/

Pembanding-Pembanding untuk membayar biaya perkara yang timbul ;

Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mempelajari secara seksama memori banding dari Kuasa Pembanding/ Penggugat I, II, III, IV, V, dalam

memori

bandingnya

maupun

kontra

memori

banding

Kuasa

Terbanding/Tergugat, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa semua yang dikemukakan dalam memori banding maupun dalam kontra memori banding tersebut pada dasarnya tidak mengungkapkan hal yang baru melainkan hanya merupakan pengulangan tentang apa yang sudah pernah dikemukakan dalam persidangan tingkat pertama, selain dari pada itu semua alasan-alasan tersebut sudah di pertimbangkan secara tepat dan benar oleh Hakim Tingkat Pertama dalam memutus perkara ini;

Menimbang, bahwa

setelah memeriksa dan mempelajari secara

seksama memori banding dari Kuasa Pembanding/Penggugat I, II, III, IV, V, , kontra memori banding dari Kuasa TerbandingTergugat, dan juga setelah mempelajari berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru

Nomor 65/PDT.G/2011/PN.PBR. tanggal 5 Maret 2012, maka

Majelis Hakim Tingkat Banding dapat menyetujui dan membenarkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama karena apa yang dikemukakan dalam memori banding dari Pembanding/ Penggugat I, II, III, IV, V, telah dipertimbagkan oleh Pengadilan Tingkat Pertama karena dalam pertimbangan hukumnya telah

Hal. 13 dari 15 hal. Put No.106/Pdt/2012/PTR

memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan maupun alasan yang menjadi dasar putusan tersebut;

Menimbang, bahwa karena pertimbangan hukum yang dijadikan dasar putusan Pengadilan Tingkat Pertama dianggap tepat dan benar, maka pertimbangan

hukum

tersebut

diambil-alih

dan

dijadikan

sebagai

pertimbangannya sendiri oleh Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini di tingkat banding;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan sebagai mana yang terurai di atas, maka putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 5 Maret 2012 Nomor: 65/PDT.G/2011/PN.PBR haruslah dikuatkan;

Menimbang, bahwa karena Pembanding/ Penggugat I, II, III, IV, V, tetap berada dipihak yang kalah, maka kepadanya pula haruslah dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;

Mengingat, selain pada pasal 199 s/d pasal 205 RBg,

juga pada

Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman serta peraturan perundang-undangan lainnya yang bersangkutan;

M E N G A D I L I:

1. Menerima permohonan banding dari Para Pembanding/Penggugat I, II, III, IV, V ;

2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 5 Maret 2012 Nomor 65/PDT.G/2011/PN.PBR yang

dimohonkan

banding

tersebut ;

3. Menghukum Para Pembanding/Penggugat I, II, III, IV, V, untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang ditingkat banding sebesar Rp. 150.000,- (seratus limapuluh ribu rupiah ) ;

Demikianlah diputuskan pada hari : Senin, tanggal 21 Januari 2013 dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru dengan susunan Sabar Tarigan Sibero, SH,sebagai Hakim Ketua, Baharuddin

Hal. 14 dari 15 hal. Put No.106/Pdt/2012/PTR

Siagian,SH.,MHum., dan Agus Hariyadi, SH. MH., masing-masing

sebagai

Hakim Anggota, putusan mana pada hari Selasa, tanggal 29 Januari 2013, telah diucapkan oleh Hakim Ketua tersebut dalam sidang yang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, dengan dibantu oleh M. Natsir, sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Pekanbaru, akan tetapi tidak dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara;

Hakim-Hakim Anggota;

Hakim Ketua Majelis;

Baharuddin Siagian, SH.,MHum.

Sabar Tarigan Sibero, SH.

Agus Hariyadi, SH.,MH.

Panitera Pengganti,

M. Natsir.

Biaya-biaya : 1. Meterai…………… Rp 6.000,2. Redaksi……………Rp 5.000,3. Leges ……………...Rp 3.000,4. Pemberkasan……..Rp 136.000,----------------Jumlah : …………...Rp 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah);

Hal. 15 dari 15 hal. Put No.106/Pdt/2012/PTR