PTR DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

P U T U S A N No. 87/PDT/2012/PTR

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata dalam peradilan tingkat banding, menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah dalam perkara gugatan antara : NURLINAWATI, Nomor KTP : 1472015212540041, Tempat/tanggal lahir Pangkalan Batang, 12 Desember 1954, Alamat jalan Nangka No. 35 RT. 006, Kelurahan Rimba Sekampung, Kecamatan Dumai Barat Kota Dumai , Yang dalam hal ini diwakili oleh kuasanya yang bernama MANGARATUA TAMPUBOLON, SH. Advokat pada Law Office MANGARATUA TAMPUBOLON & Partners, berkantor di Jalan Cempedak No. 3b Kota Dumai (Riau). Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 21 Mei 2012, yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai pada tanggal 24 Mei 2012 di bawah register Nomor : 97/SK/2012/PN.Dum. Untuk dan oleh karenanya, Pemberi Kuasa telah memilih domisili hukum pada alamat kantor penerima kuasa tersebut.

semula Pelawan Eksekusi

sekarang sebagai Pembanding ;

M E L A W A N :

J O H A N A S , Pekerjaan Wiraswasta, alamat Jalan Jenderal Sudirman RT.03/RW.04 Kelurahan Kampung Dalam, Kecamatan Senapelan, Kota Pekanbaru Propinsi Riau ;

Hal. 1 dari 5 hal. Put. No. 87/PDT/2012/PTR

Hal. 2 dari 5 hal Put. No. 87/PDT/2012/PTR

Yang dalam hal ini diwakili oleh kuasanya YUSRIL SABRI, S.H, dan AMRI. SC, S.H., Advokat dan Konsultan Hukum pada “ Law Office YUSRIL SABRI, S.H & Associates “, berkantor di Jalan Tuanku Tambusai No. 500 A Pekanbaru. Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 8 Juli 2011, yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai pada tanggal 19 Juli 2011 di bawah register Nomor : 104/SK/2011/PN.Dum. Untuk dan oleh karenanya. Pemberi Kuasa telah memilih domisili hukum pada alamat kantor penerima kuasa tersebut, semula Terlawan Eksekusi sekarang sebagai Terbanding ; Pengadilan Tinggi tersebut ; Setelah membaca berkas perkara No. 25/PDT.Plw/2011/PN.Dum dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini ;

TENTANG DUDUK PERKARANYA

Memperhatikan dan mengutip segala sesuatu yang tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 25/PDT.Plw/2011/PN.Dum tanggal 3 Mei 2012 yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : DALAM KONPENSI DALAM EKSEPSI: - Menolak eksepsi Terlawan Eksekusi; DALAM POKOK PERKARA: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijk verklaard);

DALAM REKONPENSI:

Hal.2 dari 5 hal. Put. No. 87/PDT/2012/PTR


− Menyatakan bahwa gugatan Penggugat dalam rekonpensi tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijk verklaard); DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI: − Menghukum Pelawan Eksekusi/Tergugat rekonpensi untuk membayar seluruh biaya–biaya yang timbul dalam perkara ini, yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp.1.544.000,- (satu juta lima ratus empat puluh empat ribu rupiah); Menimbang, bahwa atas putusan tersebut, Pelawan Eksekusi/Pembanding melalui kuasa hukumnya pada tanggal 24 Mei 2012 mengajukan permohonan banding, sebagaimana Risalah Akta Permohonan Banding No. 25/PDT.Plw/2011/PN.Dum dan permohonan banding tersebut pada tanggal 30 Mei 2012 diberitahukan kepada Terlawan Eksekusi/Terbanding ; Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi, kepada Pelawan Eksekusi/Pembanding pada tanggal 19 Juni 2012 dan Terlawan Eksekusi/Terbanding pada tanggal 2 Juli 2012 telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara,

sebagaimana

Risalah

Pemberitahuan

Memeriksa

Berkas

Perkara

No.

25/PDT.Plw/2011/PN.Dum ; TENTANG HUKUMNYA

Menimbang,

bahwa

permohonan pemeriksaan perkara ini dalam tingkat banding

diajukan Pelawan Eksekusi/Pembanding tersebut telah dengan

cara serta syarat-syarat yang

diajukan

dalam

tenggang

ditentukan dalam Undang-Undang,

dan

yang

waktu dan telah

pula

diberitahukan dengan sempurna kepada pihak lawannya sehingga oleh karenanya permohonan banding

tersebut

dapat diterima ;

Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan mempelajari secara seksama berkas perkara serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 25/Pdt.Plw/2011/PN.Dum, tanggal 3 Mei 2012 berpendapat sebagai berikut ; Menimbang, bahwa pertimbangan hukum yang dijadikan dasar putusan Pengadilan Tingkat pertama yang menyatakan gugatan perlawanan Pelawan Eksekusi/Pembanding tidak jelas dan kabur



adalah sebagai gugatan yang tidak sempurna oleh karenanya Perlawanan tersebut tidak dapat diterima, maka pertimbangan hukum tersebut diambil alih

dan dijadikan sebagai pertimbangan sendiri oleh

Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini ditingkat banding ;

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas. Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 25/Pdt.Plw/2011/PN.Dum, tanggal 3 Mei 2012 patutlah dipertahankan dan harus dikuatkan ;

Menimbang, bahwa karena putusan Pengadilan Tingkat Pertama dikuatkan dan

Pelawan

Eksekusi/Pembanding berada dipihak yang kalah, maka Pelawan Eksekusi/Pembanding haruslah dihukum untuk membayar semua biaya dalam kedua tingkat peradilan ;

Mengingat, dan memperhatikan segala pasal-pasal dari R.Bg, KUHPerdata serta peraturan perundang-undangan lainnya yang bersangkutan ;

M E N G A D I L I 1.

Menerima permohonan banding yang diajukan oleh Pelawan Eksekusi/Pembanding

2.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 25/Pdt.Plw/2011/PN.Dum, tanggal 3 Mei 2012

3.

;

yang dimohonkan banding tersebut ;

Menghukum Pelawan Eksekusi/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- (Seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru pada hari Jumat tanggal 2 November 2012 oleh kami H. RUSTAM IDRIS, SH. Hakim Ketua Majelis, H. ZAINAL ABIDIN, SH., MH dan ARIFIN EDY SURYANTO, SH. masing-masing sebagai Hakim

Anggota

berdasarkan Penetapan

Ketua

Pengadilan

Tinggi Pekanbaru No. 87/Pen.Pdt/2012/PT.PTR tanggal 14 September 2012. Putusan mana



pada hari Selasa tanggal 6 November 2012

diucapkan

dalam sidang yang terbuka

untuk umum oleh Ketua Majelis

tersebut dengan dihadiri Hakim-hakim Anggota, dibantu TETI ANGGRAINI, SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, tanpa dihadiri Terlawan Eksekusi/Pembanding, Pelawan Eksekusi/Terbanding ;

Hakim-Hakim Anggota,

H. ZAINAL ABIDIN, SH., MH

Hakim Ketua Majelis,

H. RUSTAM IDRIS, SH

ARIFIN EDY SURYANTO, SH.

Panitera Pengganti,

TETI ANGGRAINI, SH.

Biaya-biaya : 1.

Meterai putusan ……………………………………………... Rp

6.000,-

2.

Redaksi putusan …………………………………………….. Rp

5.000,-

3.

Leges ……………………………………………………………Rp

3.000,-



4.

Pemberkasan …………………………………………………. Rp 136.000,J u m l a h ....................................................................Rp 150.000,-

Hal. 7 dari 7 hal. Put.No.115/Pdt/2011/PTR.



Hal. 6 dari 6 hal. Put.No.61/PDT/2011/PTR

PENGADILAN NEGERI

PASIR PENGARAIAN

PUTUSAN Nomor: 17/Pdt.G/2010/PN.Psp.

“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”

-------Pengadilan Negeri Pasir Pengaraian yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut di bawah ini dalam perkara antara para pihak: ------------------------------------------DARMANTO, Umur 32 tahun, pekerjaan petani, bertempat tinggal di Rt/Rw 11/05, Dusun Sumber Makmur, Desa Bono Tapung, Kecamatan Tandun, Kabupaten Rokan Hulu yang selanjutnya disebut sebagai ----------------------- PENGGUGAT;

M E L A W A N

ASBI, Umur 40 tahun, pekerjaan wiraswata, bertempat tinggal di Desa Tandun, Kecamatan Tandun, Kabupaten Rokan Hulu, yang selanjutnya disebut sebagai ---------------------- TERGUGAT I;



SUWARNI, Umur 57 Tahun, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal Rt/Rw 08/03, Dusun Sumber Jaya, Desa Bono Tapung, Kecamatan Tandun Kabupaten Rokan Hulu, yang selanjutnya disebut sebagai ------------Tergugat II;

AFRIS, Umur 29 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal Rt/Rw 08/03, Dusun Sumber Jaya, Desa Bono Tapung, Kecamatan Tandun Kabupaten Rokan Hulu, yang selanjutnya disebut sebagai ------------------------------- Tergugat III;

ALMES, Umur 25 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal Rt/Rw 08/03, Dusun Sumber Jaya, Desa Bono Tapung, Kecamatan Tandun Kabupaten Rokan Hulu, yang selanjutnya disebut sebagai -------------------------------- Tergugat IV;

ABDUL HAKAM, Umur 66 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal Rt/Rw 08/03, Dusun Sumber Jaya, Desa Bono Tapung, Kecamatan Tandun Kabupaten Rokan Hulu, yang selanjutnya disebut sebagai -------------- Tergugat V;

Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V disebut Para Tergugat yang dalam hal ini Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV telah memberikan kuasa insidentil kepada: ASBI AKBAR, Umur 40 tahun, pekerjaan wiraswata, bertempat tinggal di Desa Tandun, Kecamatan Tandun, Kabupaten Rokan Hulu, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 29 Nopember 2010, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pasir Pengaraian dibawah Register No.



01/SK/2011/PN.Psp. tanggal 06 Januari 2011; -----------PENGADILAN NEGERI TERSEBUT; ---------------------------------Setelah membaca surat gugatan Penggugat dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini; -------------------------------Setelah

mendengar

keterangan

kedua

belah

pihak

yang

berperkara dan keterangan saksi-saksi; -----------------------------Setelah memperhatikan surat-surat bukti dan segala sesuatu yang terjadi selama sidang berlangsung; --------------------Setelah melakukan sidang Pemeriksaan Setempat di tempat objek sengketa terletak; -------------------------------------

TENTANG DUDUK PERKARANYA

-------Menimbang bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 11 Nopember 2010 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pasir Pengaraian di bawah Register No.17/Pdt.G/2010/PN.Psp. tanggal 16 Nopember 2010, telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut: ------------------------

−

Bahwa, pada hari Senin tanggal 13 Juli 2009 Penggugat telah membeli sebidang lahan kebun kelapa sawit atas nama Abdul Hakam Surat Keterangan

dari

092/SK/TDN/VII/2009

Kepala tanggal

Desa 29

diketahui Maret

2009

Camat, dari

Nomor:

Tergugat-5;

-----------------------------------------------

−

Bahwa, Penggugat membeli tanah tersebut di atas kepada Tergugat-5 adalah berdasarkan Surat Keterangan Jual Beli pada tanggal 13 Juli 2009 seluas 9065 M2 yang berukuran dan batasnya sebagai berikut: ---------------------------------

−

Sebelah Utara berbatas dengan Suwarni: 124 M; --------

−

Sebelah Selatan berbatas dengan H. Muji: 135M; -------

−

Sebelah Timur berbatas dengan H. Muji: 70 M; ---------



− −

Sebelah Barat berbatas dengan Hendrik: 70 M; ---------

Bahwa, sejak Penggugat beli kepada Tergugat-5 tidak ada masalah, dan beberapa hari kemudian Penggugat secara leluasa dan tanpa ada gangguan memanen lahan sawit tersebut sampai akhir bulan Agustus 2009, dan Tergugat 1, 2, 3, 4 sudah mengakui sebagai miliknya; --------------------------

−

Bahwa, bulan Agustus 2009 Tergugat-1 mendatangi Penggugat yang menyatakan bahwa lahan kebun kelapa sawit yang Penggugat beli dari Tergugat-5

adalah

milik

Tergugat-2

(ibu

kandungnya);

----------------------------------------------

−

Bahwa, sejak Penggugat beli Tanah tersebut baru Penggugat panen sebanyak 4 kali panen karena dilarang oleh Tergugat-1, -2, -3, dan Tergugat-4; --------------------------------

−

Bahwa, Penggugat telah menyatakan untuk menyelesaikan masalah ini secara kekeluargaan yang difasilitasi Kepala Desa & Camat, tidak ada jalan titik keluarnya, dan Tergugat-1, -2, -3, dan Tergugat-4 tidak

mau

menyelesaikan

juga;

-----------------------------------------------------

−

Bahwa,

perlu

Penggugat

sampaikan,

Tergugat-1,

-2,

-3,

dan

Tergugat-4 adalah anak dari Tergugat-5 dan Tergugat-2 adalah istri Tergugat-5; ----------------------------------

−

Bahwa, atas pernyataan Tergugat-1, -2, -3, dan Tergugat-4 tersebut Penggugat keberatan dan tidak mau menyerahkan kebun tersebut tanpa pesan hukum yang jelas, maka terjadi sidang sengketa antara Penggugat dengan Tergugat-1 sedang tidak berada di tempat namun Penggugat tetap keberatan menyerahkan tanah Penggugat kepada Tergugat-1, -2, -3, dan Tergugat-4 walaupun ada penekanan dan paksaan

dari

Tergugat-1,

-----------------------


-2,

-3,

dan

Tergugat-4;


−

Bahwa, jual beli Penggugat dengan Tergugat-5 jelas dan terang sebagai bukti kebenaran itu, Penggugat adalah pemegang Surat Keterangan lahan yang ditanda-tangani Kepala Desa dan Camat, dibuat surat jual beli dari Tergugat-5, yang ditandatangani di atas

materai

6000,

sehingga

haruslah

dinyatakan

sah

dan

berkekuatan hukum; ---------------------

−

Bahwa, setelah sengketa berjalan terus, kebun sudah diserobot dan dikuasai

oleh

Tergugat-1,

-2,

-3,

dan

Tergugat-4;

-----------------------------------------------

−

Bahwa, untuk itu Tergugat-1, -2, -3, dan Tergugat-4 diharuskan mengembalikan Tanah Penggugat secara sukarela tanpa ada hak orang lain di atasnya kepada Penggugat; -----

−

Bahwa, selama Penggugat menguasai dan merawat kebun Penggugat tersebut Penggugat telah mendapat hasil panen buah kelapa sawit 800 kg sebulan, atau dengan kata lain mendapat hasil setiap bulannya

Rp.

800.000,-

(delapan

ratus

ribu

Rupiah)

setiap

bulannya; -----------------------------

−

Bahwa, apabila Penggugat terus menerus menguasai Kebun Penggugat sampai pada bulan Nopember Tahun 2010, jika tidak dipanen dan dijarah oleh Tergugat-1, -2, -3, dan Tergugat-4 Penggugat akan memperoleh hasil sebesar Rp. 12.200.000,- (dua belas juta dua ratus ribu Rupiah); -------------------

−

Bahwa,

setelah

berbagai

upaya

dilakukan,

agar

masalah

ini

diselesaikan dengan cara kekeluargaan sampai saat ini belum ada titik

terang

permasalahan

ini,

maka

Penggugat

mengajak

ke

Pengadilan untuk mencari keadilan dan kebenarannya; ----

−

Bahwa,

berdasarkan

uraian-uraian

Gugatan

Penggugat

ini,

Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yang mulia untuk memanggil kami kedua belah pihak yang berperkara untuk bersidang di kantor Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian, pada suatu hari yang Ketua/



Majelis Hakim tetapkan untuk memeriksa dan Mengadili kami kedua belah pihak uang berperkara serta memberikan putusan amarnya berbunyi

sebagai

berikut:

-----------------------------------------1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya; --------------2. Menyatakan Surat Keterangan Jual Beli lahan kebun kelapa sawit seluas

9065

M2

tertanggal

13

Juli

2009

adalah

sah

dan

berkekuatan hukum; ---------------------------------3. Menyatakan Surat Keterangan Tanah tanggal 29 Maret 2009 adalah sah menurut hukum; ------------------------------4. Menyatakan

perbuatan-perbuatan

Tergugat-tergugat

melawan

hukum; -------------------------------------------------5. Menghukum

Tergugat-tergugat

untuk

mengembalikan

Tanah

Terperkara kepada Penggugat secara sukarela tanpa ada hak orang lain di atasnya; ---------------------------------6. Menghukum Tergugat-tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat sebesar Rp. 12.200.000,- (dua belas juta dua ratus ribu Rupiah) hasil panen kebun kelapa sawit Penggugat yang dipanen oleh Tergugat selama 14 Bulan berturut-turut secara serta merta dan tanggung renteng; 7. Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini; ------------------------------ATAU: ----------------------------------------------------8. Majelis Hakim berpendapat lain, MOHON PUTUSAN YANG ADIL;-------Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan kedua belah pihak berperkara telah hadir di persidangan, untuk pihak Penggugat datang menghadap sendiri sedangkan untuk pihak Tergugat datang menghadap Tergugat I/ Kuasa Tergugat II, III, dan Tergugat IV; ---------------------



-------Menimbang, bahwa merujuk kepada Pasal 154 Rbg Jo. Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 01 Tahun 2008, Pasal 2 Ayat (2) yang menyatakan bahwa “Setiap Hakim, Mediator, dan para pihak wajib mengikuti prosedur penyelesaian sengketa melalui Mediasi yang diatur dalam Peraturan ini” dan Pasal 7 ayat (1) menyatakan bahwa “Pada hari sidang yang telah ditentukan yang dihadiri kedua belah pihak, hakim mewajibkan para pihak untuk menempuh Mediasi” serta Pasal 2 Ayat (3) menyatakan bahwa “Tidak Menempuh prosedur Mediasi berdasarkan Peraturan ini merupakan pelanggaran terhadap Pasal 130 HIR atau Pasal 154 Rbg yang mengakibatkan putusan batal demi hukum”; ------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan peraturan tersebut maka Majelis Hakim memberikan kesempatan kepada kedua belah pihak untuk melakukan upaya perdamaian melalui proses Mediasi; -----------Menimbang, bahwa untuk melaksanakan proses Mediasi tersebut, Majelis Hakim telah menunjuk salah seorang Hakim Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian yaitu: HENDRA UTAMA S, S.H., sebagai Mediator dan memberikan kesempatan kepada Mediator tersebut untuk melaksanakan Mediasi selama 40 (empat puluh) hari (Pasal 13 Ayat (3) Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 01 Tahun 2008; ---------------------------Menimbang, bahwa oleh karena masing-masing pihak tetap mempertahankan keinginannya yang saling bertentangan, maka Mediator menyatakan upaya perdamaian melalui proses Mediasi tidak tercapai; ----------------------------------------------------Menimbang, bahwa sebelum melanjutkan pemeriksaan Perkara ini, Majelis Hakim telah mengingatkan kepada kedua belah pihak bahwa upaya perdamaian masih dapat dilakukan sebelum dijatuhkannya Putusan dalam Perkara ini dan Majelis Hakim mengharapkan perkara tersebut dapat diselesaikan secara damai; -------------------------------------------------------



-------Menimbang bahwa oleh karena upaya perdamaian melalui proses Mediasi tidak tercapai maka pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat, yang mana Penggugat menyatakan tetap pada materi gugatannya; ---------------------------Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I/ Kuasa Tergugat II, III, dan Tergugat IV mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 30 Nopember 2010, yang pada pokoknya sebagai berikut: ------------------------------------

−

Bahwa Gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat I, II, III,

IV,

tertanggal

tergugat-tergugat

11

tolak

Nopember

2010,

kecuali

yang

dengan secara

tegas tegas

tergugat-tergugat akui sebagaimana tersebut di bawah ini;

−

Bahwa Penggugat mengajukan gugatan terhadap tergugat I (ASBI) akan tetapi identitasnya tidak lengkap baik RT, RW tidak disebutkan dan juga nama tergugat yang sebenarnya adalah ASBI AKBAR dan bukan ASBI, oleh karena identitas Tergugat tidak jelas

maka

sangat

beralasan

hukum

kiranya

agar

gugatan

Penggugat ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima, demikian juga identitas Tergugat II, di dalam gugatan disebutkan adalah SUWARNI, akan tetapi yang sebenarnya adalah SUARNI, dan Tergugat IV disebut dalam gugatan ALMES akan tetapi yang sebenarnya adalah ALMAS, dan terhadap Tergugat V ABDUL HAKAM, yang disebutkan oleh Penggugat dengan alamat RT 08, RW 03, Dusun Sumber Jaya, Desa Tandun, Kecamatan Tandun, Kabupaten Rokan Hulu adalah tidak benar, akan tetapi Tergugat V adalah beralamat

di

Rokan

IV

Koto,

Desa

Sei

Kijang;

---------------------------------------------

−

Bahwa Penggugat mendalilkan di dalam gugatannya pada point pertama, pada hari Senin tanggal 13 Juli 2009, Penggugat membeli sebidang lahan kebun kelapa sawit dari nama ABDUL HAKAM



sesuai dengan Surat Keterangan Kepala Desa dan diketahui oleh Camat Nomor: 092/ SKT/ TDN/ VII/ 2009, tertanggal 29 Maret 2009; ------------------------Bahwa jual beli dimaksud harus dinyatakan batal demi hukum atau tidak syah dengan alasan bahwa jauh sebelum Penggugat membeli sebidang lahan kebun kelapa sawit dari Tergugat V, Tergugat I telah terlebih dahulu membeli tanah terperkara dari Tergugat II (SUARNI) sesuai dengan surat keterangan ganti kerugian yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Tandun MHD. TAUFIK, S.Pi pada tanggal 04 Desember 2008, dengan disaksikan oleh saksi-saksi, dan Camat Tandun Drs TENGKU HABRIZAL dengan nomor: 28.1/ SKGR/ TDN/ X/ 2008; ------------------------------------Sehingga dengan demikian, bahwa penggugat membeli lahan dari orang yang tidak berhak yaitu dari Tergugat V pada tahun 2009, sedangkan tergugat I telah terlebih dahulu membeli tanah tersebut dari Tergugat I adalah lebih tua dari pada surat kepemilikan yang dipegang oleh Penggugat yaitu tahun 2008 sedangkan surat Penggugat tahun 2009. Dan demikian juga dengan batas-batas dan ukuran yang digugat oleh Penggugat; ---------------------------------

−

Sebelah Utara berbatas dengan SUWARNI 124 meter; -----

−

Sebelah selatan berbatas dengan H. MUJI 135 meter; ---

−

Sebelah timur berbatas dengan H. MUJI 70 meter; ------

−

Sebelah barat berbatas dengan Hendrik 70 meter; ------

Sedangkan tanah tergugat I yang tergugat beli dari Tergugat II adalah berukuran dan berbatas dengan: -------

−

Sebelah Utara berbatas dengan H. Muji 137 meter; -----

−

Sebelah selatan berbatas dengan Asbi Akbar 135 meter;-

−

Sebelah timur berbatas dengan jalan 137 meter; -------

−

Sebelah barat berbatas dengan Hendrik 146 meter; -----



Bahwa dari ukuran dan batas-batas sebagaimana tersebut di atas, maka sangat jelas kelihatan bahwa gugatan Penggugat adalah ngawur dan sama sekali tidak masuk akal, bila dilihat dari segi tahun surat terbit, ukuran, dan batas-batas, sehingga sangat memperjelas pula bahwa gugatan Penggugat adalah salah alamat dan seharusnnya Penggugat menggugat tergugat V selaku Inperson dan bukan menggugat Tergugat I, II, III, dan IV, karena Tergugat III dan IV sama sekali tidak ada kaitannya dengan Gugatan Penggugat, sesuai dengan hukum acara perdata yang berlaku gugatan dapat diajukan kepada seseorang apabila ada hubungan hukum, oleh karena itu sangat beralasan hukum kiranya Majelis Hakim untuk menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya, dan atau setidak-tidaknya dinyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima; -------------------------

−

Bahwa, dalil Gugatan Penggugat sebagaimana disebutkan pada point 9

yang menyatakan “bahwa jual beli Penggugat dengan

tergugat V terang dan jelas sebagai bukti kebenaran……, dst”, bahwa pernyataan ini tergugat I bantah dengan tegas, dengan alasan bahwa tergugat I sudah terlebih dahulu membeli tanah/ kebun tersebut dari Tergugat II pada tahun 2008, sedangkan jual beli antara Penggugat dengan Tergugat V adalah tahun 2009, dan lagi pula tergugat V sama sekali tidak berhak menjual tanah tersebut kepada penggugat pada tahun 2009, akan tetapi yang berhak menjual adalah Tergugat II selaku ibu kandung Tergugat I; ---------------------------------------------

−

Bahwa terhadap dalil-dalil Penggugat yang lainnya, tergugat tidak perlu menanggapi karena tidak ada relevansinya dengan pokok perkara; ----------------------

−

Bahwa berdasarkan fakta-fakta dan kenyataan-kenyataan yang telah tergugat uraikan secara panjang lebar, sebagaimana



tergugat uraikan di atas, maka dengan ini mohon kiranya Bapak Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk berkenan memberikan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini: ---------------------1. Menerima dan Mengabulkan jawaban/ Eksepsi dari Tergugat untuk seluruhnya; --------------------------2. Menyatakan secara hukum bahwa sebagai pemilik yang syah atas tanah terperkara adalah Tergugat I sesuai dengan bukti kepemilikan (SKGR, tertanggal 04 Desember 2008) serta membatalkan Surat Keterangan jual beli lahan kebun kelapa sawit

seluas

9065

M2

tanggal

13

Juli

2009;

------------------------------------------3. Menyatakan melakukan

bahwa

Penggugat

pemanenan

terhadap

yang tanah

mencoba-coba

untuk

terperkara

adalah

perbuatan melawan hukum serta memerintahkan penggugat untuk mengosongkan tanah terperkara dengan bebas dari hak orang lain dan bila perlu dengan bantuan pihak yang berwajib polri; --------------------------------4. Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya perkara yang timbul; -----------------------------------------------Menimbang bahwa atas jawaban Tergugat I/ Kuasa Tergugat II, III, dan Tergugat IV tersebut, maka pihak penggugat telah mengajukan Replik secara tertulis tertanggal 24 Pebruari 2011 yang untuk singkatnya putusan ini dianggap telah termuat dalam putusan ini; -------------------------------------------------------Menimbang bahwa atas Replik pihak Penggugat tersebut, maka Tergugat I/ Kuasa Tergugat II, III, dan Tergugat IV telah mengajukan Duplik secara tertulis tertanggal 08 Maret 2011 yang untuk singkatnya putusan ini dianggap telah termuat dalam putusan ini; -------------------------------------------------



-------Menimbang, bahwa untuk menguatkan dan membuktikan dalil-dalil gugatannya, pihak Penggugat di muka sidang telah mengajukan/menyerahkan surat-surat bukti yang diberi tanda P-1 sampai dengan P-5 yaitu berupa: -----------------------------1. foto copy Surat Keterangan atas nama Abdul Hakam tertanggal 12 Desember 2010 (tanda bukti P-1); --------2. Foto copy Surat keterangan dan Pernyataan atas nama Abdul Hakam (tanda bukti P-2); ------------------------3. Foto copy Surat pernyataan Jual Beli antara Abdul Hakam dengan Darmanto

tertanggal

13

Juli

2009

(tanda

bukti

P-3);

---------------------------------------------------4. Foto copy 1 (satu) set Surat Keterangan yang dikeluarkan oleh kepala Desa Koto Tandun nomor: 092/ SK/ TDN/ VII/ 2009 tertanggal 29 Maret 2009 (tanda bukti P-4); ------5. Foto copy kuitansi pembayaran uang sejumlah Rp. 60.000.000,(enam puluh juta Rupiah) tertanggal 13 Juli 2009 (tanda bukti P-5); --------------------------------------Menimbang, bahwa surat-surat bukti mana telah dibubuhi materai secukupnya dan telah pula dicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya sehingga dapat diterima sebagai alat bukti yang sah; ---------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa selain surat-surat bukti tersebut diatas, pihak Penggugat telah pula mengajukan 5 (lima) orang saksi yaitu: ------------------------------------------------1.

RADIN, Lahir di Kediri tanggal 31 Desember 1952, umur 58 tahun, pekerjaan tani, agama Islam, tempat tinggal Rt/Rw 08/03, Desa Bono Tapung, Kecamatan Tandun, Kabupaten Rokan Hulu; ------------------------------

2.

MUHAMMAD NATSIR, Lahir di Pintu Kuari tanggal 08 Agustus 1958, Umur 53 Tahun, Pekerjaan Tani, agama Islam, Tempat



Tinggal Rt/Rw 08/03, Desa Bono Tapung, Kecamatan Tandun, Kabupaten Rokan Hulu; -----------3.

HENDRI WASKITO, Lahir Kebumen Tanggal 10 September 1960, Umur 50 Tahun, Pekerjaan Tani, agama Islam, Rt/Rw 05/03, Desa Koto Tandun, Kecamatan Tandun, Kabupaten Rokan Hulu; ---------------------------------------IMAM SAFE’I, Lahir di Kebumen tanggal 16 April 1970, Umur

4.

40 Tahun, Pekerjaan Swasta, agama Islam, Tempat Tinggal Desa Bono Tapung, Kecamatan Tandun, Kabupaten Rokan Hulu; -----------------------------SYAHBANI, Lahir di Sei Merdeka Tanggal 4 September 1964,

5.

umur 46 Tahun, pekerjaan swasta, Agama Islam, tempat tinggal Rt/Rw 08/03, Desa Bono Tapung, Kecamatan Tandun, Kabupaten Rokan Hulu; ---------------------saksi-saksi mana setelah bersumpah/berjanji menurut cara agamanya masing-masing pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut: --------------------------------------------1. Saksi I RADIN: --------------------------------------------

−

Bahwa, saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berpekara tetapi saksi tidak mempunyai hubungan keluarga baik hubungan sedarah maupun perkawinan dan saksi tidak mempunyai hubungan kerja

dengan

kedua

belah

pihak

yang

berperkara;

--------------------------------------------

−

Bahwa, saksi mengetahui permasalahan antara penggugat dan para tergugat adalah sengketa lahan kebun sawit dengan luas 1 hektar yang terletak di Desa Koto Tandun, Kecamatan Tandun, Kabupaten Rokan Hulu; ----------------

−

Bahwa, sepengetahuan saksi, sebelumnya lahan kebun sawit seluas 1 hektar tersebut milik sdr. Abdul Hakam (tergugat V); ------------------------------------------



−

Bahwa, pada tanggal 13 Juli 2009, lahan kebun sawit dengan luas 1 hektar yang terletak di Desa Koto Tandun, Kecamatan Tandun, Kabupaten Rokan Hulu tersebut dijual kepada Penggugat seharga Rp.

60.000.000,-

(enam

puluh

juta

Rupiah);

------------------------------------------

−

Bahwa saksi mengetahui jual beli antara Penggugat dengan sdr. Abdul Hakam (tergugat V) karena saksi juga ikut menandatangani surat jual beli antara Penggugat dan Tergugat V sebagai saksi dalam jual beli tersebut; -----

−

Bahwa batas-batas lahan kebun sawit yang menjadi sengketa tersebut adalah sebagai berikut: --------------

−

−

Sebelah Utara berbatas dengan H. Muji; ------------

−

Sebelah Selatan berbatas dengan Suwarni; ----------

−

Sebelah Timur berbatas dengan H. Kartiko; ---------

−

Sebelah Barat berbatas dengan Hendri Waskito; -----

Bahwa, sdr Abdul Hakam (tergugat V) mempunyai lahan kebun sawit yang terletak di Desa Koto Tandun, Kecamatan Tandun, Kabupaten Rokan Hulu seluas 2 (dua) hektar; ----

−

Bahwa, Tergugat V pernah bercerita kepada saksi atas lahan sawit itu

dibagi dua yang mana 1 (satu) hektar akan diberikan

kepada istrinya sedangkan 1 (satu) hektar lagi akan dijual kepada Penggugat; ---------------------

−

Bahwa, lahan kebun sawit tersebut dijual oleh Tergugat V kepada Penggugat sudah ditanami sawit dengan umur 7 (tujuh) sampai 8 (delapan) Tahun; ----------------------

−

Bahwa, lahan sawit yang dijual kepada Penggugat itu sudah ada SKT-nya atas nama Sdr Abdul Hakam yang dikeluarkan sdr. Rasono selaku Kepala Desa Koto Tandun dan diketahui oleh Camat Tandun; -----------------------



−

Bahwa, sdr. Abdul Hakam adalah suami dari sdri Suwarni dan sdr. Asbi adalah anak kandung dari sdr. Abdul Hakam dan Sdri. Suwarni; -------------------------------------

-------Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, Tergugat I/ Kuasa Tergugat II, III, IV menyatakan keterangan saksi ada yang tidak benar; ----------------------2. Saksi II M. NATSIR: ---------------------------------------

−


dengan

kedua

belah

pihak

yang

berperkara;

--------------------------------------------

−

Bahwa, sdr. Abdul Hakam (Tergugat V) adalah suami dari sdri Suwarni (Tergugat II) dan sdr. Asbi (Tergugat I) adalah anak kandung dari sdr. Abdul Hakam (tergugat V) dan Sdri. Suwarni (Tergugat II); -----------------------

−


−


−

Bahwa, pada tanggal 13 Juli 2009, lahan kebun sawit dengan luas 1 hektar yang terletak di Desa Koto Tandun, Kecamatan Tandun, Kabupaten

Rokan

Hulu

tersebut

dijual

kepada

Penggugat;

--------------------------------------

−

Bahwa, harga tanah sengketa seluas 1 (satu) hektar tersebut disepakati oleh Penggugat dengan Tergugat V seharga Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta Rupiah); -----



−


−

Bahwa batas-batas lahan kebun sawit yang menjadi sengketa tersebut adalah sebagai berikut: --------------

−

−


−


−


−



−


dibagi dua yang mana 1 hektar akan diberikan kepada

istrinya sedangkan 1 hektar lagi akan dijual kepada Penggugat; -------------------------------

−

Bahwa, lahan kebun sawit tersebut dijual oleh Tergugat V kepada Penggugat sudah ditanami sawit dengan umur 7 sampai 8 Tahun; ----------------------------------------

−


-------Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, Tergugat I/ Kuasa Tergugat II, III, IV menyatakan keterangan saksi ada yang tidak benar; ----------------------3. Saksi III HENDRI WASKITO: ---------------------------------

−

Bahwa, saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berpekara tetapi saksi tidak mempunyai hubungan keluarga baik hubungan



sedarah maupun perkawinan dan saksi tidak mempunyai hubungan kerja

dengan

kedua

belah

pihak

yang

berperkara;

--------------------------------------------

−

Bahwa, saksi mengetahui permasalahan antara penggugat dan para tergugat adalah sengketa lahan kebun sawit dengan luas + 1 (satu) hektar yang terletak di Desa Koto Tandun, Kecamatan Tandun, Kabupaten Rokan Hulu; --------

−

Bahwa,

saksi

mempunyai

lahan

kebun

kelapa

sawit

yang

berbatasan sebelah barat dengan lahan kebun sawit yang menjadi sengketa antara Penggugat dan Para Tergugat; ---

−

Bahwa, sepengetahuan saksi, lahan kebun sawit seluas + 1 (satu) hektar tersebut milik sdr. Abdul Hakam (tergugat V); ----------------------------------------------------

−

Bahwa, sebelumnya sekitar Tahun 1994 saksi bersama-sama sdr. Abdul Hakam (tergugat V) membuka hutan untuk membuat lahan kebun kelapa sawit di Desa Koto Tandun, Kecamatan Tandun, Kabupaten Rokan Hulu; ----------------

−

Bahwa, hutan yang berhasil dibuka oleh sdr. Abdul Hakam (tergugat V) untuk lahan kebun kelapa sawit adalah seluas + 2 (dua) hektar; -------------------------------

−

Bahwa, lahan kebun sawit tersebut sudah ditanami sawit dengan umur 7 sampai 8 Tahun; --------------------------

−


−

Bahwa, saksi juga ikut menandatangani SKT-nya atas nama Sdr Abdul Hakam yang dikeluarkan sdr. Rasono selaku Kepala Desa Koto Tandun dan diketahui oleh Camat Tandun sebagai saksi sempadan atas tanah sengketa tersebut; ---



−

Bahwa, saksi menandatangani surat tersebut sendiri secara terpisah dengan cara di datangi oleh Tergugat V ke rumah saksi; ----------------------------------------

-------Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, Tergugat I/ Kuasa Tergugat II, III, IV menyatakan keterangan saksi ada yang tidak benar; ----------------------4. Saksi IV IMAM SAFE’I: -------------------------------------

−


dengan

kedua

belah

pihak

yang

berperkara;

--------------------------------------------

−


−


−

Bahwa, pada tanggal 13 Juli 2009, lahan kebun sawit dengan luas 1 hektar yang terletak di Desa Koto Tandun, Kecamatan Tandun, Kabupaten Rokan Hulu tersebut dijual kepada Penggugat seharga Rp.

60.000.000,-

(enam

puluh

juta

Rupiah);

------------------------------------------

−


−

Bahwa, batas-batas lahan kebun sawit yang menjadi sengketa tersebut adalah sebagai berikut: --------------



−

•


•


•


•



−


dibagi dua yang mana 1 hektar akan diberikan kepada

istrinya sedangkan 1 hektar lagi akan dijual kepada Penggugat; -------------------------------

−


−

Bahwa, lahan kebun sawit tersebut dijual oleh Tergugat V kepada Penggugat sudah ditanami sawit dengan umur 7 sampai 8 Tahun; ----------------------------------------

−


-------Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, Tergugat I/ Kuasa Tergugat II, III, IV menyatakan keterangan saksi ada yang tidak benar; ----------------------5. Saksi V SYAHBANI: -----------------------------------------

− Bahwa, saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berpekara tetapi saksi tidak mempunyai hubungan keluarga baik hubungan sedarah maupun perkawinan dan saksi tidak mempunyai hubungan



kerja

dengan

kedua

belah

pihak

yang

berperkara;

---------------------------------------------

− Bahwa, saksi mengetahui permasalahan antara penggugat dan para tergugat adalah sengketa lahan kebun sawit dengan luas 1 hektar yang terletak di Desa Koto Tandun, Kecamatan Tandun, Kabupaten Rokan Hulu; -----------------

− Bahwa, sepengetahuan saksi, sdr. Abdul Hakam (tergugat V) mempunyai lahan sawit seluas 2 (dua) hektar yang terletak di Desa Koto Tandun, Kecamatan Tandun, Kabupaten Rokan Hulu; ---------------------------------------------------

− Bahwa, sebelumnya lahan kebun kelapa sawit tersebut merupakan hasil membuka hutan oleh sdr. Abdul Hakam bersama-sama istri yaitu sdri. Suwarni (Tergugat II) dan anak-anaknya tetapi yang pernah

saksi

lihat

yaitu

sdr.

Afris

(Tergugat

II);

------------------------------------

− Bahwa, sdr. Abdul Hakam (Tergugat V) adalah suami dari sdri Suwarni (Tergugat II) dan sdr. Asbi (Tergugat I) adalah anak kandung dari sdr. Abdul Hakam (tergugat V) dan Sdri. Suwarni (Tergugat II); ------------------------

− Bahwa, sdr. Abdul Hakam bersama-sama keluarganya membuka hutan untuk dijadikan lahan kebun sawit pada tahun 1997;-

− Bahwa sdr. Abdul Hakam pernah membeli bibit buah kelapa sawit kepada saksi untuk menanami lahan hasil membuka hutan tersebut sebanyak

250

(dua

ratus

lima

puluh)

batang;

-------------------------------------------------

− Bahwa, pada tahun 2009, sdr. Abdul Hakam (tergugat V) menjual sebagian lahan kebun sawitnya yaitu seluas + 1 (satu) hektar kepada Penggugat seharga Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta Rupiah); -------------------------------



− Bahwa, jual beli lahan kebun kelapa sawit seluas + 1 (satu) hektar antara Penggugat dan sdr. Abdul Hakam tersebut dilakukan di rumah sdr. M. Natsir dengan di saksikan oleh sdr. Imam Safe’i, sdr. Radin, dan sdr. M. Natsir serta dihadiri oleh tokoh masyarakat

desa

Bono

Tapung;

-------------------------------------------------

− Bahwa, jual beli lahan kebun sawit tersebut ada dibuat surat perjanjian jual beli yang ditandatangani oleh semua pihak yaitu Penggugat dan sdr Abdul Hakam dan saksi-saksi yang hadir yaitu sdr.

Imam

Safe’i,

sdr.

Radin,

dan

sdr.

M.

Natsir;

----------------------------------------------

− Bahwa saksi mengetahui jual beli antara Penggugat dengan sdr. Abdul Hakam (tergugat V) karena saksi selaku sekdes Desa Bono Tapung juga ikut hadir dalam jual beli antara Penggugat dan Tergugat V tersebut; ----------------------

− Bahwa, saksi tidak mengetahui batas-batas lahan kebun sawit yang menjadi sengketa tersebut; -------------------

− Bahwa, Tergugat V pernah bercerita kepada saksi atas lahan sawit itu akan dibagi dua yang mana 1 hektar akan diberikan kepada istrinya (Tergugat II) sedangkan 1 hektar lagi akan dijual kepada Penggugat; ---------------

− Bahwa, saksi pernah melihat SKT lahan kebun sawit yang dijual kepada Penggugat atas nama Sdr Abdul Hakam yang dikeluarkan Kepala Desa Koto Tandun dan diketahui oleh Camat Tandun; -------------------------------------------------Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, Tergugat I/ Kuasa Tergugat II, III, IV menyatakan keterangan saksi ada yang tidak benar; -----------------------------Menimbang, bahwa untuk menguatkan dan membuktikan dalil-dalil bantahannya, Para Tergugat melalui Tergugat I/ Kuasa



Tergugat II, III, dan Tergugat IV di muka sidang telah mengajukan/menyerahkan surat-surat bukti yang diberi tanda T-1 sampai dengan T-6 yaitu berupa: -----------------------------2. Photo Copy 1 (satu) set Surat Keterangan Ganti Kerugian No. Reg. Camat: 1128.1/ SKGK/ TDN/ XII/ 2008 tertanggal 20 Desember 2008 (diberi tanda bukti T-1); ------------3. Photo Copy Surat Keterangan Saksi-saksi tertanggal 1 Desember 2008 (diberi tanda bukti T-2); ---------------4. Photo Copy Surat bantahan tertanggal 10 April 2011 (diberi tanda bukti T-3); -----------------------------5. Photo Copy Surat Persetujuan atas nama Akmal, Arizon, Afris, Almas tertanggal 05 September 2008 (diberi tanda bukti T-4); -------------------------------------------6. Photo Copy Surat Keterangan Nomor: 159/ SK/ TDN/ IV/ 2011 yang dikeluarkan Kepala Desa Tandun tertanggal 18 April 2011 (diberi tanda bukti T-5); ------------------7. Photo Copy Surat Keterangan Kepala Suku Majo Indo Desa Tandun tertanggal 15 Agustus 1998; ---------------------------Menimbang, bahwa surat-surat bukti mana telah dibubuhi materai secukupnya dan telah pula dicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya, sehingga dapat diterima sebagai alat bukti yang sah; ----------------------------------------------------------Menimbang, bahwa selain surat-surat bukti tersebut diatas, Tergugat I/ Kuasa Tergugat II, III, IV telah pula mengajukan 2 (dua) orang saksi yaitu: -----------------------1.

MHD. ARIEF, Lahir Di Kediri tanggal 16 Agustus 1937, umur 73 Tahun, agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal Rt/Rw 01/01, Desa Tandun, Kecamatan Tandun, Kabupaten Rokan Hulu; -----------------------------

2.

KHAIRUL, Lahir Di Sei Kijang tanggal 05 April 1970, umur 41 Tahun, agama Islam, Pekerjaan swasta, tempat tinggal



di dusun III Bandur Picak, Kecamatan XIII Koto, Kabupaten Kampar; --------------------------saksi-saksi mana setelah bersumpah/berjanji menurut cara agamanya pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut:1. Saksi MHD. ARIEF: -----------------------------------------

• Bahwa, saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berpekara akan tetapi saksi tidak mempunyai hubungan keluarga baik hubungan sedarah maupun perkawinan dan saksi tidak mempunyai hubungan kerja

dengan

kedua

belah

pihak

yang

berperkara;

----------------------------------

• Bahwa, saksi mengetahui permasalahan antara penggugat dan para tergugat adalah sengketa lahan kebun sawit dengan luas 1 hektar yang terletak di Rt/Rw 14/05, Dusun Harapan, Desa Tandun, Kecamatan

Tandun,

Kabupaten

Rokan

Hulu;

---------------------------------------------------

• Bahwa, tergugat I pernah bercerita kepada saksi sekira seminggu sebelum persidangan yang menerangkan tanah tersebut adalah tanah ulayat atas nama ninik mamak yang bernama Mardias dan pada tahun 1998, sdr. Mardias memberikan dengan Cuma-Cuma tanah tersebut

kepada

tergugat

II;

--------------------------------------------

• Bahwa, pada tahun 2008, saksi pernah datang ke tanah kebun tersebut karena diminta untuk mengukur tanah tersebut oleh Tergugat I untuk dibuatkan SKGR-nya; ------

• Bahwa, pada waktu pengukuran tanah tidak ada saksi-saksi yang dihadirkan hanya ada saksi bersama Tergugat I; -----

• Bahwa, dasar Tergugat menguasai tanah tersebut hanya pengakuan dari Tergugat saja; ---------------------------

• Bahwa, saksi pada saat pengukuran tanah tersebut menjabat sebagai Kepala Urusan Pemerintahan di desa Tandun; ------



• Bahwa, saksi pernah melihat SKGR tanah sengketa itu yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Tandun yang diketahui oleh Camat Tandun karena saksi ikut menandatangani SKGR tersebut sebagai juru ukur; -----------------------------

• Bahwa, SKGR tersebut ditandatangani oleh saksi-saksi tetapi saksi

tidak

pernah

melihat

langsung

saksi-saksi

yang

menandatangani SKGR tersebut; ----------------------

• Bahwa, saksi tidak tahu siapa yang membuka lahan tanah sengketa tersebut

namun

berdasarkan

keterangan

Tergugat

I

tanah

tersebut milik sdri. Suwarni; ---------------------

• Bahwa, berdasarkan SKGR yang pernah saksi lihat, tanah tersebut diganti rugi oleh Tergugat I kepada Tergugat II sedangkan hubungan Tergugat I dengan Tergugat II adalah Tergugat I merupakan anak kandung dari Tergugat II; -----

• Bahwa, saksi tidak ingat berapa jumlah ganti rugi yang diberikan Tergugat I kepada Tergugat II; ----------------

• Bahwa, pada tahun 2007, Desa Tandun dimekarkan menjadi 2 (dua) desa yaitu Desa Tandun sendiri dengan desa Koto Tandun; -------------------------------------------------------Menimbang, bahwa Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, Penggugat menyatakan keterangan saksi tidak benar; ------------------------------------------------------2. Saksi KHAIRUL: --------------------------------------------

• Bahwa, saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berpekara akan tetapi saksi tidak mempunyai hubungan keluarga baik hubungan sedarah maupun perkawinan dan saksi tidak mempunyai hubungan kerja

dengan

kedua

belah

pihak

yang

berperkara;

----------------------------------

• Bahwa, saksi mengetahui permasalahan antara penggugat dan para tergugat adalah sengketa lahan kebun sawit dengan luas 1 hektar



yang terletak di Rt/Rw 14/05, Dusun Harapan, Desa Tandun, Kecamatan

Tandun,

Kabupaten

Rokan

Hulu;

---------------------------------------------------

• Bahwa, sepengetahuan saksi tanah sengketa tersebut milik sdri. Suwarni (tergugat II); ----------------------------

• Bahwa, saksi mengetahui tanah tersebut milik sdri Suwarni (Tergugat II) karena saksi pernah diperlihatkan surat dari Datuk Majo Indo yang memberikan tanah tersebut kepada sdri Suwarni

(Tergugat

II)

yang

dibuat

pada

tahun

1998;

---------------------------------------------------

• Bahwa, pada saat itu saksi tinggal bertetangga dengan para Tergugat; ------------------------------------------

• Bahwa, lahan tersebut sebelumnya merupakan hutan dan saksi pernah disuruh oleh Tergugat II untuk membuka lahan tersebut dengan upah sebesar Rp 250.000,- (dua ratus lima puluh ribu Rupiah) per hari selama 3 (tiga) hari; -------

• Bahwa, setelah lahan itu dibuka, lahan itu dikerjakan oleh sdri. Suwarni bersama-sama anaknya yaitu sdr. Akmal, Sdr. Afris, Sdr. Arizon, sdr. Almas dan sdr. Asbi; ------

• Bahwa, sepengetahuan saksi suami dari sdri Suwarni (Tergugat II) adalah sdr. Abdul Hakam (tergugat IV) dan sdr. Akmal, Sdr. Afris, Sdr. Arizon, sdr. Almas dan sdr. Asbi adalah anak dari sdr.

Suwarni

bersama

sdr.

Abdul

Hakam;

--------------------------------------------------

• Bahwa, sepengetahuan saksi, yang mengerjakan lahan tersebut adalah

sdri.

sedangkan

Suwarni

saksi

tidak

(Tergugat pernah

II)

dengan

melihat

sdr.

anak-anaknya Abdul

Hakam

mengerjakan lahan tersebut; -----------------------

• Bahwa, sepengetahuan lahan tersebut milik Datuk Majo Indo yang kemudian diberikan kepada Tergugat II; -------------



• Bahwa, saksi tidak tahu kapan surat tersebut diberikan dari Datu Majo Indo kepada sdr. Suwarni (tergugat II); --

• Bahwa, saksi tahu tanah itu sekarang telah dijual kepada Penggugat oleh sdr. Abdul Hakam (Tergugat V); -----------------Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, Penggugat menyatakan keterangan saksi tidak benar; -----------Menimbang, bahwa setelah kedua belah pihak yang berperkara menyatakan cukup dengan gugatan dan jawaban serta pembuktiannya masing-masing, kedua belah pihak menyatakan tidak akan mengajukan sesuatu hal lagi; ----------------------------Menimbang, bahwa untuk lebih meyakinkan Majelis Hakim dalam memutus perkara ini dan untuk mengetahui letak dan batas-batas tanah yang menjadi sengketa antara pihak Penggugat dan pihak Tergugat maka Majelis Hakim telah melakukan sidang pemeriksaan setempat ke tempat dimana tanah sengketa tersebut terletak pada hari Selasa tanggal 29 Maret 2011 yang secara jelas dan lengkap dimuat dalam berita acara sidang, dan untuk mempersingkat uraian putusan ini semua harus dianggap telah termuat dan menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini; ------------------------------------------------Menimbang, bahwa selanjutnya pihak Penggugat dan Pihak Tergugat I/ Kuasa Tergugat II, III, IV telah mengajukan Kesimpulannya masing-masing dimuka sidang pada tanggal 2 Mei 2011; --------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa selanjutnya kedua belah pihak di persidangan telah memohon putusan dan menyatakan tidak akan memajukan apa-apa lagi; --------------------------------------------Menimbang, bahwa setelah jawab-menjawab para pihak, ternyata duduk persoalan perkara telah menjadi jelas dan terang, sehingga berdasarkan azas penyelenggaraan peradilan yang cepat, sederhana dan



biaya ringan sesuai ketentuan Pasal 5 ayat (2) Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman maka Majelis Hakim karena jabatannya (ambtshalve) akan menjatuhkan putusan dalam perkara ini; ------------------------Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan yang ada relevansinya termasuk dan menjadi satu kesatuan dalam putusan ini; ----------------------------------

Tentang Pertimbangan Hukum

-------Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung No. 1043 K/ Sip/ 1972 tanggal 11 Juni 2011 menyebutkan “jawaban tergugat terhadap gugatan Penggugat, ternyata tidak mencantumkan secara jelas adanya tuntutan/ gugatan Rekonpensi, Jawaban Tergugat tersebut hanya berisi sangkalan terhadap dalil-dalil gugatan yang ditutupi dengan menyebutkan tuntutan/ petitum balasan terhadap Penggugat. Hal Demikian ini dapat dianggap sebagai “Gugatan Rekonpensi” dan dalam tingkat banding Majelis Pengadilan Tinggi telah mempertimbangkan “tuntutan balasan” yang dianggap rekonpensi tersebut”; -------------Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi tersebut di atas, Majelis Hakim setelah mempelajari dan meneliti dalil-dalil sangkalan dan Petitum dari Jawaban Tergugat I/ Kuasa Tergugat II, III, dan Tergugat IV, Majelis hakim menemukan dalil-dalil sangkalan dan petitum para Tergugat yang bersifat eksepsi dan gugatan rekonpensi; ------------------------------------Menimbang, bahwa oleh karena dalil-dalil sangkalan dan petitum dalam Jawaban Tergugat I/ Kuasa Tergugat II, III, dan Tergugat IV ada yang bersifat eksepsi dan gugatan rekonpensi maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dalil-dalil sangkalan dan



petitum para Tergugat tersebut sebagai eksepsi dan Gugatan Rekonpensi; --------------------------------------------------

DALAM KONVENSI:

------------------------------------------

DALAM EKSEPSI: ----------------------------------------------------Menimbang, bahwa adapun maksud dan tujuan eksepsi dari Tergugat I/ Kuasa Tergugat II, III, dan Tergugat IV adalah sebagaimana diuraikan di dalam Jawaban di atas; --------------------Menimbang, bahwa Tergugat I/ Kuasa Tergugat II, III, dan IV telah mengajukan dalil sangkalan berupa eksepsi terhadap gugatan Penggugat adalah sebagai berikut: -----------

− Bahwa Penggugat mengajukan gugatan terhadap tergugat I (ASBI) akan

tetapi

identitasnya

tidak

lengkap

baik

RT,

RW

tidak

disebutkan dan juga nama tergugat yang sebenarnya adalah ASBI AKBAR dan bukan ASBI, oleh karena identitas Tergugat tidak jelas maka sangat beralasan hukum kiranya agar gugatan Penggugat ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima, demikian juga identitas Tergugat II, di dalam gugatan disebutkan adalah SUWARNI, akan tetapi yang sebenarnya adalah SUARNI, dan Tergugat

IV

disebut

dalam

gugatan

ALMES

akan

tetapi

yang

sebenarnya adalah ALMAS, dan terhadap Tergugat V ABDUL HAKAM, yang disebutkan oleh Penggugat dengan alamat RT 08, RW 03, Dusun Sumber Jaya, Desa Tandun, Kecamatan Tandun, Kabupaten Rokan Hulu adalah tidak benar, akan tetapi Tergugat V adalah beralamat di Rokan IV Koto, Desa Sei Kijang; --------------

− Bahwa dari ukuran dan batas-batas sebagaimana tersebut di atas, maka sangat jelas kelihatan bahwa gugatan Penggugat adalah ngawur dan sama sekali tidak masuk akal, bila dilihat dari segi tahun surat

terbit,

ukuran,

dan

batas-batas,

sehingga

sangat

memperjelas pula bahwa gugatan Penggugat adalah salah alamat dan seharusnnya Penggugat menggugat tergugat V selaku Inperson dan



bukan menggugat Tergugat I, II, III, dan IV, karena Tergugat III dan IV sama sekali tidak ada kaitannya dengan Gugatan Penggugat, sesuai dengan hukum acara perdata yang berlaku gugatan dapat diajukan kepada seseorang apabila ada hubungan hukum, oleh karena itu sangat beralasan hukum kiranya Majelis Hakim untuk menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya, dan atau setidak-tidaknya dinyatakan

gugatan

penggugat

tidak

dapat

diterima;

-------------------------------------------------Menimbang, bahwa atas dalil-dalil eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I/ Kuasa Tergugat II, III, dan IV, Penggugat telah mengajukan Replik tertanggal 24 Pebruari 2011 yang membantah dalil-dalil dari eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I/ Kuasa Tergugat II, III, dan IV adalah sebagai berikut: ----

− Bahwa, adapun terdapat kelengkapan nama, alamat dari Pihak Tergugat adalah bukan unsur kesengajaan kami, tetapi saya Penggugat mengambil/ mengetahui nama Tergugat I, II, III, IV, dan V adalah dari panggilan sehari-hari dan alamat Tergugat I, II, III, IV, dan V sepengetahuan kami, Tergugat tinggal di alamat tersebut; -------------------------------------Menimbang, bahwa dengan adanya eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I/ Kuasa Tergugat II, III, dan IV dan bantahan atas eksepsi tersebut dari Penggugat, Majelis hakim akan mempertimbangkan eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I/ Kuasa Tergugat II, III, dan IV dengan memperhatikan bantahan Penggugat atas eksepsi Tergugat yang diajukan dalam Repliknya adalah sebagai berikut: --------------------------------------

− Bahwa, adanya kesalahan penulisan nama dari Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IV dan Tergugat V serta tidak lengkapnya alamat yang ditujukan kepada Tergugat I dan Tergugat V bukan merupakan suatu kesengajaan yang dilakukan oleh penggugat akan tetapi didasari



oleh pengetahuan dan informasi yang diketahui dan diterima oleh Penggugat mengenai identitas dan alamat dari para Tergugat; ---------

− Bahwa, dengan hadirnya Tergugat V dan Tergugat I sekaligus sebagai kuasa dari Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV di muka persidangan tidak dibantah oleh pihak Penggugat sehingga Majelis menilai

gugatan

yang

diajukan

oleh

Pihak

Penggugat

telah

ditujukan kepada pihak-pihak yang benar sesuai dengan yang dimaksud dalam Surat Gugatan; ----------

− Bahwa, terhadap eksepsi Tergugat I/ Kuasa Tergugat II, III, dan IV yang menyebutkan gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah salah alamat, Majelis menilai bahwa siapa-siapa atau pihak-pihak manapun yang akan didudukan sebagai tergugat dalam suatu perkara oleh Penggugat merupakan hak sepenuhnya dari Penggugat yang tidak dapat dicampuri dan diintervensi oleh pihak manapun termasuk oleh Para

Tergugat;

-------------------------------------------------

− Bahwa, terhadap eksepsi Tergugat I/ Kuasa Tergugat II, III, dan IV yang menyebutkan tahun terbit surat, ukuran dan batas-batas tanah yang disebutkan Penggugat ngawur dan tidak jelas, Majelis menilai bahwa Penggugat dalam surat gugatannya telah mencantumkan luas, ukuran serta batas-batas tanah yang menjadi sengketa; ------------------------

− Bahwa, mengenai kebenaran dari luas, ukuran serta batas-batas tanah yang menjadi sengketa Majelis menilai hal tersebut sudah memasuki pokok perkara yang memerlukan pembuktian yang lebih lanjut; -----------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas, Majelis menilai eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I/ Kuasa



Tergugat II, III, dan IV tidak beralasan dan patut untuk ditolak; -----------------------------------------

DALAM POKOK PERKARA: ---------------------------------------------Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan adalah sebagaimana diuraikan di atas; -------------------------------------Menimbang, bahwa Pihak Penggugat pada pokoknya mendalilkan hal-hal sebagai berikut: -------------------------

− Bahwa, Penggugat memiliki sebidang lahan kebun kelapa sawit atas nama Abdul Hakam sesuai dengan Surat Keterangan dari Kepala Desa diketahui Camat, Nomor: 092/SK/TDN/VII/2009 tanggal 29 Maret 2009 seluas

9065

M2

yang

ukuran

dan

batasnya

sebagai

berikut:

---------------------------------

−

−

Sebelah Utara berbatas dengan Suwarni: 124 M; ----------

−

Sebelah Selatan berbatas dengan H. Muji: 135M; ---------

−

Sebelah Timur berbatas dengan H. Muji: 70 M; -----------

−

Sebelah Barat berbatas dengan Hendrik: 70 M; -----------

Bahwa, Penggugat membeli tanah tersebut di atas kepada Tergugat V adalah berdasarkan Surat Keterangan Jual Beli pada tanggal 13 Juli 2009 dan beberapa hari kemudian Penggugat secara leluasa tanpa ada gangguan memanen dan menguasai lahan sawit tersebut sampai

akhir

bulan

Agustus

2009;

-----------------------------------------------------

−

Bahwa, bulan Agustus 2009 Tergugat I mendatangi Penggugat yang menyatakan bahwa lahan kebun kelapa sawit yang Penggugat beli dari Tergugat V adalah milik Tergugat II dan Penggugat dilarang untuk memanen lahan kebun sawit tersebut oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat

III,

dan

Tergugat

-------------------------------------------------------


IV;


−

Bahwa, setelah sengketa berjalan terus, kebun sudah diserobot dan dikuasai oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat IV; ----------------------------

-------Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I/ Kuasa Tergugat II, III dan Tergugat IV telah menolak dan menyangkalnya dengan alasan yang pada pokoknya sebagai berikut: ---------------------------------------------

−

Bahwa jual beli dimaksud harus dinyatakan batal demi hukum atau tidak syah dengan alasan bahwa jauh sebelum Penggugat membeli sebidang lahan kebun kelapa sawit dari Tergugat V, Tergugat I telah terlebih dahulu membeli tanah terperkara dari Tergugat II (SUARNI) sesuai dengan surat keterangan ganti kerugian yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Tandun MHD. TAUFIK, S.Pi pada tanggal 04 Desember 2008, dengan disaksikan oleh saksi-saksi, dan Camat Tandun Drs TENGKU HABRIZAL dengan nomor: 28.1/ SKGR/ TDN/ X/ 2008 dengan

batas-batas

sebagai

berikut:

------------------------------

−

−

Sebelah Utara berbatas dengan SUWARNI 124 meter; -------

−

Sebelah selatan berbatas dengan H. MUJI 135 meter; -----

−

Sebelah timur berbatas dengan H. MUJI 70 meter; --------

−

Sebelah barat berbatas dengan HENDRIK 70 meter; --------

Bahwa, tergugat I sudah terlebih dahulu membeli tanah/ kebun tersebut dari Tergugat II pada tahun 2008, sedangkan jual beli antara Penggugat dengan Tergugat V adalah tahun 2009, dan lagi pula tergugat V sama sekali tidak berhak menjual tanah tersebut kepada penggugat pada tahun 2009, akan tetapi yang berhak menjual adalah

Tergugat

II

selaku

ibu

kandung

Tergugat

I;

-----------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan dalil-dalil pokok Gugatan Penggugat dan dalil-dalil pokok bantahan dari Tergugat I/ Kuasa



Tergugat II, III, dan Tergugat IV tersebut, maka Majelis Hakim dapat menyimpulkan yang menjadi pokok sengketa dalam perkara ini dan yang harus dipertimbangkan adalah sebagai berikut: ----------------------------------------------------1. Bagaimana Status dari tanah yang menjadi sengketa tersebut sebelum terjadinya jual beli antara Penggugat dengan Tergugat V dan jual beli antara Tergugat I dengan Tergugat II? ------------------------------------------2. Apakah Penggugat dalam melakukan jual beli tanah sengketa tersebut dengan Tergugat V dan Tergugat I dalam melakukan jual beli tanah sengketa tersebut dengan Tergugat II adalah sah menurut hukum? ------------------------Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat adalah sebagai pihak yang mendalilkan atas suatu hak di dalam gugatannya, maka penggugat berkewajiban untuk membuktikannya sebagaimana tersebut didalam pasal 283 RBg dan pasal 1865 KUHPerdata yang berbunyi sebagai berikut “Setiap orang yang mendalilkan bahwa ia mempunyai sesuatu hak atau guna untuk menegakkan haknya sendiri maupun membantah hak orang lain, menunjuk pada suatu peristiwa diwajibkan membuktikan adanya hak atau peristiwa

tersebut”;

---------------------------------------------------------Menimbang, bahwa dalam hukum acara perdata dijelaskan bahwa dengan sifat kepasifan yang melekat padanya, maka majelis hakim hanya akan memeriksa terhadap hal-hal yang diajukan oleh pihak-pihak yang beperkara dalam mencari dan menemukan kebenaran formil dengan didasarkan kepada alasan dan fakta-fakta yang diajukan selama proses pemeriksaan

perkara

di

persidangan

berlangsung;

-------------------------------------------Menimbang, bahwa untuk membuktikan tentang dalil-dalil gugatannya tersebut, Penggugat telah menyerahkan bukti tertulis yang diberi tanda P-1 sd. P-5; ----------------------



-------Menimbang, bahwa disamping itu pihak Penggugat telah pula memajukan saksi-saksinya, yaitu: -----------------------1.

RADIN; ----------------------------------------------------

2.

MUHAMMAD

NATSIR;

-----------------------------------------3.

HENDRI

WASKITO;

------------------------------------------4.

IMAM

SAFE’I;

---------------------------------------------5.

SYAHBANI; -------------------------------------------------

-------Menimbang, bahwa untuk membuktikan tentang dalil-dalil bantahannya tersebut Tergugat I/ Kuasa Tergugat II, III, dan Tergugat IV telah menyerahkan bukti tertulis yang diberi tanda T-1 s.d. T-6; ------------------------------------------------------Menimbang, bahwa disamping itu pihak Tergugat I/ Kuasa Tergugat II, III, dan

Tergugat IV telah pula memajukan

saksi-saksinya, yaitu: --------------------------------------------1. MHD. ARIEF; ----------------------------------------------2.

KHAIRUL; --------------------------------------------------

-------Menimbang, bahwa sebelumnya Majelis akan mempertimbangkan tentang dalil Penggugat yang menyebutkan sdr. Abdul Hakam (Tergugat V) adalah suami dari sdri Suwarni (Tergugat II) dan sdr. Asbi (Tergugat I) adalah anak kandung dari sdr. Abdul Hakam (tergugat V) dan Sdri. Suwarni (Tergugat II) adalah sebagai berikut: ----------------------------------



− Bahwa, semua saksi-saksi yang dihadirkan oleh Penggugat di persidangan yaitu sdr. Radin, sdr. M. Natsir, sdr. Imam Safe’i, sdr. Syahbani, dan sdr. Hendri Waskito telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang menyatakan bahwa sdr. Abdul Hakam (Tergugat V) adalah suami dari sdri Suwarni (Tergugat II) dan sdr. Asbi (Tergugat I) adalah anak kandung dari sdr. Abdul Hakam (tergugat V)

dan

Sdri.

Suwarni

(Tergugat

II);

---------------------------------------------

− Bahwa, selain itu, dalil Penggugat tersebut di atas, selama jalannya persidangan tidak pernah dibantah oleh para Tergugat sehingga dengan tidak dibantahnya dalil Penggugat tersebut maka Majelis menilai Para Tergugat telah mengakui dalil Penggugat tersebut; ----------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Maka Majelis berkesimpulan terhadap dalil Penggugat mengenai sdr. Abdul Hakam (Tergugat V) adalah suami dari sdri Suwarni (Tergugat II) dan sdr. Asbi (Tergugat I) adalah anak kandung dari sdr. Abdul Hakam (tergugat V) dan Sdri. Suwarni (Tergugat II) telah dapat dibuktikan oleh Penggugat; -------------------------Menimbang, bahwa terhadap pokok sengketa yang pertama yaitu mengenai Status dari tanah yang menjadi sengketa tersebut sebelum terjadinya jual beli antara Penggugat dengan Tergugat V, Penggugat telah mendalilkan tanah sengketa tersebut dibeli oleh Penggugat dari Tergugat V; --------------------Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat tersebut di atas, maka Majelis akan mempertimbangkan bagaimana Tergugat V memperoleh penguasaan atas tanah tersebut

sebelum dilakukan jual

beli dengan Penggugat adalah sebagai berikut: -----------

− Bahwa, Penggugat telah mengajukan bukti bertanda P-4 berupa 1 (satu) set Surat Keterangan yang dikeluarkan oleh kepala Desa Koto



Tandun diketahui Camat Tandun nomor: 092/ SK/ TDN/ VII/ 2009 tertanggal 29 Maret 2009 yang menerangkan Tergugat V mengusahakan dan menguasai sebidang tanah yang terletak di kawasan Desa Koto Tandun, Kecamatan Tandun, Kabupaten Rokan Hulu yang berbatas sempadan dan berukuran sebagai berikut: 1. Sebelah Utara berbatas dengan Suwarni: 124 M; ---------2. Sebelah Selatan berbatas dengan H. Muji: 135M; --------3. Sebelah Timur berbatas dengan H. Muji: 70 M; ----------4. Sebelah Barat berbatas dengan Hendrik: 70 M; -----------

− Bahwa,

Surat

berdasarkan

keterangan

Surat

Desa

Pernyataan

tersebut yang

(bukti

dibuat

oleh

P-4)

dibuat

Tergugat

V

tertanggal 29 Maret 2009 yang dilengkapi dengan gambar lokasi tanah sengketa tersebut dengan ditandatangani oleh saksi-saksi sempadan tanah sengketa tersebut; --------------

− Bahwa, berdasarkan pasal 1876 KUH Perdata atau pasal 189 Rbg menegaskan bahwa barang siapa yang terhadapnya diajukan akta di bawah tangan diwajibkan secara tegas mengakui atau mengingkari tanda tangannya; -------------------------------

− Bahwa, dalam kesimpulan yang diajukan oleh Tergugat I/ Kuasa Tergugat II, III, dan Tergugat IV, Pihak Tergugat telah memungkiri tanda tangan yang terdapat Surat Pernyataan yang dibuat oleh Tergugat V tertanggal 29 Maret 2009 yaitu tanda tangan yang terdapat dalam sepadan sebelah utara atas nama Suwarni (Tergugat II); -------------------------------------

− Bahwa, oleh karena Tergugat I/ Kuasa Tergugat II, III, dan Tergugat IV telah memungkiri tanda tangannya dalam surat tersebut maka beban pembuktian tunduk pada Pasal 1887 KUHPerdata yang menyebutkan “Apabila dihadapkan suatu akta di bawah tangan dan pihak tergugat memungkiri tanda tangannya maka pembuktian akan dibebankan kepada pihak yang mengajukan akta di bawah tangan tersebut”, sehingga



Penggugat wajib untuk membuktikan kebenaran tulisan dan tanda tangan tersebut; -------------------------------------

− Bahwa, berdasarkan saksi-saksi yang dihadirkan/ diajukan oleh Penggugat di persidangan, tidak ada satupun saksi Penggugat yang mengetahui secara langsung pembuatan surat pernyataan tersebut sedangkan saksi sepadan sebelah barat yang dihadirkan Penggugat dipersidangan yaitu sdr. Hendri menerangkan menandatangani secara terpisah dengan cara didatangi oleh Tergugat V di rumahnya, sehingga oleh karena itu Majelis menilai Penggugat tidak mampu membuktikan keaslian tanda tangan yang tertera di dalam surat pernyataan

tersebut;

--------------------------------------------------

− Bahwa, berdasarkan putusan Mahkamah Agung No 537 K/Pdt/1985 yang menyebutkan “Alat bukti pokok Penggugat telah diingkari atau dibantah oleh Tergugat secara keseluruhan meliputi isi maupun tanda tangan yang tercantum di dalamnya. Dengan demikian surat bukti

tersebut

tidak

mempunyai

nilai

kekuatan

pembuktian”;

-----------------------------------------------

− Bahwa, berdasarkan yurispurdensi tersebut di atas, Maka bukti P-4 yang diajukan oleh Penggugat hanya bisa digunakan sebagai bukti permulaan tulisan; ---------------------------

− Bahwa,

selain

bukti

P-4,

Penggugat

juga

telah

mengajukan

saksi-saksi di muka persidangan yang menerangkan di bawah sumpah yaitu: ---------------------------------------------1. saksi Syahbani: ----------------------------------------

−

Bahwa, lahan kebun kelapa sawit tersebut merupakan hasil membuka hutan oleh sdr. Abdul Hakam bersama-sama istri yaitu sdri. Suwarni (Tergugat II) dan anak-anaknya tetapi yang pernah saksi lihat yaitu sdr. Afris (Tergugat II); --------------------------



−

Bahwa, sdr. Abdul Hakam pernah membeli bibit buah kelapa sawit kepada saksi untuk menanami lahan hasil membuka hutan tersebut sebanyak 250 (dua ratus lima puluh) batang --------------------------------------

2. Saksi Hendri Waskito: ----------------------------------

−

saksi mempunyai lahan kebun kelapa sawit yang berbatasan sebelah barat dengan lahan kebun sawit yang menjadi sengketa

antara

Penggugat

dan

Para

Tergugat;

------------------------------------------

−

Bahwa, sebelumnya sekitar Tahun 1994 saksi bersama-sama sdr. Abdul Hakam (tergugat V) membuka hutan untuk membuat lahan kebun kelapa sawit di Desa Koto Tandun, Kecamatan Tandun, Kabupaten Rokan Hulu; ----

−

Bahwa, hutan yang berhasil dibuka oleh sdr. Abdul Hakam (tergugat V) untuk lahan kebun kelapa sawit adalah seluas + 2 (dua) hektar; --------------------

− Bahwa berdasarkan bukti P-4 dihubungkan dengan keterangan saksi Syahbani dan keterangan saksi Hendri Waskito maka Majelis Hakim berkesimpulan telah ternyata Tergugat V bersama-sama keluarganya telah membuka hutan seluas 2 (dua) hektar untuk dijadikan lahan kebun sawit; ------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas, Majelis menilai Tergugat V memperoleh penguasaan atas tanah tersebut dengan jalan membuka hutan bersama-sama keluarganya; ------------------------------------------Menimbang, bahwa Tergugat I/ Kuasa Tergugat II, III, dan Tergugat IV dalam dalil bantahannya telah mendalilkan tanah tersebut merupakan tanah milik Tergugat II yang merupakan warisan dari Ninik Mamak Tergugat II; --------------



-------Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan dalil bantahan Para Tergugat tersebut berdasarkan bukti-bukti yang telah diajukan oleh Tergugat I/ Kuasa Tergugat II, III, dan Tergugat IV di muka persidangan sebagai berikut: -------------

− Bahwa, Tergugat I/ Kuasa Tergugat II, III, dan Tergugat IV telah mengajukan bukti T-6 berupa Photo Copy Surat Keterangan Kepala Suku Majo Indo Desa Tandun tertanggal 15 Agustus 1998 yang menerangkan pada tahun 1998 sdr. Mardias dan sdr. Wafabri selaku Kepala Suku Datuk Majo Indo desa Tandun telah membagi-bagi tanah di perbatasan Bono Tapung kepada cucu kemenakannya dan salah satunya Sdri. Suwarni

(Tergugat

II);

---------------------------------------------

− Bahwa, setelah Majelis Hakim meneliti isi surat tersebut telah ternyata bahwa pemberian tanah yang terletak di perbatasan Bono Tapung tersebut yang ditujukan untuk cucu kemenakan Kepala Suku Datuk Majo Indo yang salah satunya adalah Tergugat II tidak disertasi lokasi, luas, ukuran, dan batas-batas yang lengkap, sehingga tanah yang diberikan oleh Kepala Suku Datuk Majo Indo kepada

Tergugat

II

tidak

jelas

dimana

letaknya;

-------------------------------------------

− Bahwa, selain bukti T-6, Tergugat I/ Kuasa Tergugat II, III, dan Tergugat IV juga telah mengajukan saksi-saksi di muka persidangan yang menerangkan di bawah sumpah yaitu: -------1. Saksi Mhd. Arief: --------------------------------------

−

Bahwa, saksi tidak tahu siapa yang membuka lahan tanah sengketa tersebut namun berdasarkan keterangan Tergugat I tanah tersebut milik sdri. Suwarni; -----

−

Bahwa, berdasarkan SKGR yang pernah saksi lihat, tanah tersebut diganti rugi oleh Tergugat I kepada Tergugat II sedangkan hubungan Tergugat I dengan Tergugat II adalah



Tergugat I merupakan anak kandung dari Tergugat II; ----------------------------------

−

Bahwa, pada tahun 2007, Desa Tandun dimekarkan menjadi 2 (dua) desa yaitu Desa Tandun sendiri dengan desa Koto Tandun; ---------------------------

2. Saksi Khairul: -----------------------------------------

−

Bahwa, sepengetahuan saksi tanah sengketa tersebut milik sdri. Suwarni (tergugat II); -----------------

−

Bahwa, saksi mengetahui tanah tersebut milik sdri Suwarni (Tergugat II) karena saksi pernah diperlihatkan surat dari Datuk Majo Indo yang memberikan tanah tersebut kepada sdri Suwarni

(Tergugat

II)

yang

dibuat

pada

tahun

1998;

---------

−

Bahwa, lahan tersebut sebelumnya merupakan hutan dan saksi pernah disuruh oleh Tergugat II untuk membuka lahan tersebut dengan upah sebesar Rp 250.000,- (dua ratus lima puluh

ribu

Rupiah)

per

hari

selama

3

(tiga)

hari;

---------------------------------------

−

Bahwa, setelah lahan itu dibuka, lahan itu dikerjakan oleh sdri. Suwarni bersama-sama anaknya yaitu sdr. Akmal, Sdr. Afris,

Sdr.

Arizon,

sdr.

Almas

dan

sdr.

Asbi;

-------------------------------

−

Bahwa,

sepengetahuan

saksi

suami

dari

sdri

Suwarni

(Tergugat II) adalah sdr. Abdul Hakam (tergugat IV) dan sdr. Akmal, Sdr. Afris, Sdr. Arizon, sdr. Almas dan sdr. Asbi adalah anak dari sdr. Suwarni bersama sdr. Abdul Hakam; ----------------------------------

−

Bahwa, saksi tidak tahu kapan surat tersebut diberikan dari Datu

Majo

Indo

kepada

sdr.

Suwarni

-------------------------------------


(tergugat

II);


− Bahwa, keterangan saksi Khairul hanya menerangkan pernah melihat surat keterangan tersebut sedangkan proses pembuatan dan pemberian surat

tersebut

kepada

Tergugat

II,

saksi

Khairul

tidak

mengetahuinya sehingga Majelis menilai bukti T-6 dan keterangan saksi Khairul belum bisa bisa mebuktikan bahwa tanah sengketa tersebut

tanah

warisan

yang

diberikan

kepada

Tergugat

II;

----------------------------------------

− Bahwa, dari keterangan saksi khairul dihubungkan dengan keterangan saksi Mhd. Arief, Majelis menilai Tergugat I/ Kuasa Tergugat II, III, dan Tergugat IV hanya mampu membuktikan bahwa Tergugat II bersama

anak-anaknya

mengerjakan

lahan

sengketa

tersebut;

-----------------------------Menimbang, bahwa dari pembuktikan yang dilakukan oleh Penggugat dan Tergugat I/ Kuasa Tergugat II, III, dan Tergugat IV maka Majelis berkesimpulan bahwa yang berhasil dibuktikkan oleh kedua belah pihak adalah Penguasaan Tergugat II dan Tergugat V atas tanah sengketa tersebut dengan cara membuka hutan untuk dijadikan lahan kebun sawit; ---------------------------Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat II dan Tergugat V adalah orang yang membuka hutan dan kemudian menjadikan hutan tersebut sebagai lahan kebun sawit dihubungkan dalil Penggugat yang telah diakui oleh para Tergugat mengenai status perkawinan Tergugat II dan Tergugat V adalah suami istri maka Majelis Hakim menilai bahwa tanah sengketa tersebut merupakan harta yang diperoleh selama masa perkawinan; -----------------------Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 35 ayat (1) Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan yang menyebutkan “Harta benda yang diperoleh selama perkawinan menjadi harta bersama”; ----------------------------------------------------



-------Menimbang, bahwa oleh karena tanah sengketa tersebut merupakan harta yang diperoleh selama masa perkawinan maka terhadap tanah sengketa tersebut menjadi harta bersama sesuai dengan Pasal 35 ayat (1) Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan; ------------------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan yang telah tersebut di atas maka pokok permasalahan yang pertama mengenai Status dari tanah yang menjadi sengketa tersebut sebelum terjadinya jual beli antara Penggugat dengan Tergugat V dan jual beli antara Tergugat I dengan Tergugat II telah terjawab yaitu merupakan Harta bersama antara Tergugat II dan Tergugat V; --------------------------------------------------------Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan pokok permasalahan kedua yaitu Apakah Penggugat dalam melakukan jual beli tanah sengketa tersebut dengan Tergugat V dan Tergugat I dalam melakukan jual beli tanah sengketa tersebut dengan Tergugat II adalah sah menurut hukum; -------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa seperti telah diuraikan dalam pertimbangan di atas bahwa tanah sengketa tersebut merupakan harta bersama antara Tergugat II dan Tergugat V; -------------------Menimbang, bahwa Pasal 36 ayat (1) Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan menyebutkan bahwa “Mengenai harta bersama suami atau istri dapat bertindak atas perjanjian kedua belah pihak”; ------------------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 36 ayat (1) Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan tersebut maka terhadap peralihan tanah sengketa tersebut haruslah mendapatkan persetujuan dari kedua belah pihak (Tergugat II dan Tergugat V); ---------------------------------------------



-------Menimbang, bahwa dalam gugatannya, Penggugat mendalilkan Penggugat memiliki sebidang lahan kebun kelapa sawit atas nama Abdul Hakam sesuai dengan Surat Keterangan dari Kepala Desa diketahui Camat, Nomor: 092/SK/TDN/VII/2009 tanggal 29 Maret 2009 seluas 9065 M2 yang ukuran dan batasnya sebagai berikut: ---------------------------------------------

−


−


−


−


-------Menimbang, bahwa terhadap dalil tersebut, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut: -----------------------

−

Bahwa, Penggugat telah mengajukan bukti-bukti surat sebagai berikut: -------------------------------------------------1. Bukti P-3 berupa Surat pernyataan Jual Beli antara Abdul Hakam dengan Darmanto tertanggal 13 Juli 2009 yang menerangkan pada tanggal 13 Juli 2009 bertempat di desa Bono Tapung, Tergugat V telah menjual sebidang tanah kebun kelapa sawit yang terletak di desa Langgak, Kecamatan Tandun seluas 9065 meter dengan SKT tanggal 25 Maret 2009 atas nama Tergugat V seharga Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta Rupiah) dengan batas-batas sebagai

berikut:

-----------------------------------------------

−

Sebelah Utara berbatas dengan Suwarni: 124 M; ------

−

Sebelah Selatan berbatas dengan H. Muji: 135M; -----

−

Sebelah Timur berbatas dengan H. Muji: 70 M; -------

−

Sebelah Barat berbatas dengan Hendrik: 70 M; -------

2. Bukti bertanda P-4 berupa 1 (satu) set Surat Keterangan yang dikeluarkan oleh kepala Desa Koto Tandun diketahui Camat Tandun nomor: 092/ SK/ TDN/ VII/ 2009 tertanggal 29 Maret 2009



yang

menerangkan

Tergugat

V

mengusahakan

dan

menguasai

sebidang tanah yang terletak di kawasan Desa Koto Tandun, Kecamatan Tandun, Kabupaten Rokan Hulu yang berbatas sempadan dan berukuran sebagai berikut: --

−


−


−


−


3. Bukti P-5 berupa kuitansi pembayaran uang sejumlah Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta Rupiah) tertanggal 13 Juli 2009 yang menerangkan penyerahan uang senilai Rp. 60.000.000,(enam puluh juta Rupiah) kepada Tergugat V sebagai pembayaran pembelian lahan kebun kelapa sawit seluas 1 (satu) hektar terletak di perbatasan Desa Langgak dengan Desa Bono tapung; ----------------------4. Bukti P-1 dan Bukti P-2 berupa Surat Keterangan Pernyataan Tergugat V yang membenarkan telah menjual lahan kebun sawit seluas 1 (satu) hektar dari 2 (dua) hektar yang dimiliki oleh Tergugat V kepada Penggugat; -

−

Bahwa, Penggugat juga telah mengajukan saksi-saksi yang di muka persidangan yaitu saksi Radin, Imam Syafe’i, M. Natsir, dan Syahbani serta Hendri Waskito yang secara tegas menerangkan di bawah sumpah sebagai berikut: -------------1. Saksi Radin, Imam Syafei, M. Natsir telah menerangkan bahwa saksi ikut menyaksikan jual beli tanah sengketa tersebut antara Penggugat dan Tergugat V dan saksi-saksi tersebut ikut membubuhkan tanda tangan dalam surat jual beli tersebut sebagai saksi dalam jual beli serta para saksi melihat penyerahan uang sebesar Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta



Rupiah) dari Penggugat kepada Tergugat V untuk pembayaran pembelian tanah sengketa tersebut; -2. Saksi Syahbani telah menerangkan saksi selaku Sekdes Desa Bono Tapung ikut menyaksikan jual beli tanah sengketa antara Penggugat dan Tergugat V, dan jual beli tersebut disaksikan oleh

tokoh

masyarakat

di

desa

Bono

Tapung;

-----------------------------------------------3. Saksi Hendri Waskito telah menerangkan sekitar Tahun 1994 saksi bersama-sama sdr. Abdul Hakam (tergugat V) membuka hutan untuk membuat lahan kebun kelapa sawit di Dusun Langgak, Desa Koto

Tandun,

Kecamatan

Tandun,

Kabupaten

Rokan

Hulu;

----------------------------------

−

Bahwa Pasal 1320 KUHPerdata mensyaratkan untuk syarat sahnya perjanjian harus memenuhi ketentuan-ketentuan sebagai berikut: -----------------------------------------1. Sepakat Mereka Yang Mengikatkan Dirinya; --------------2. Kecakapan Untuk Membuat Suatu Perikatan; --------------3. Suatu Hal Tertentu; -----------------------------------4. Suatu Sebab yang Halal; --------------------------------

−

Bahwa, selain itu Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 252 K/ Pdt/ 2002/ tanggal 11 Juni 2004 yang menyebutkan “Perjanjian jual beli dianggap tidak wajar karena tidak memenuhi syarat sahnya jual beli dalam BW, yaitu jual beli dilakukan secara nilai dan kontan”, sehingga berdasarkan putusan tersebut Majelis menilai bahwa secara A Contrario dapat dimaksudkan jual beli dianggap syah apabila

telah

memenuhi

syarat

nilai

dan

kontan;

-------------------------

−

Bahwa, berdasarkan bukti P-3, P-4 dihubungkan dengan Bukti P-1 dan Bukti P-2 yang dikuatkan oleh keterangan saksi-saksi dibawah sumpah yaitu Saksi Radin, Imam Syafei, M. Natsir, Syahbani, dan



saksi

Hendri

Waskito

dengan

memperhatikan

Syarat

sahnya

Perjanjian sesuai dengan Pasal 1320 KUHPerdata, maka Majelis berkesimpulan bahwa benar pada tanggal 13 juli 2009 telah terjadi jual beli lahan kebun sawit seluas 1 (satu) hektar antara Penggugat dan Tergugat V senilai Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta Rupiah) dengan batas-batas sebagai berikut: ---------------

−

−


−


−


−


Bahwa, selain itu berdasarkan Bukti P-6 yang dikuatkan keterangan saksi dibawah sumpah yaitu Saksi Radin, Imam Syafei, M. Natsir dan Saksi Syahbani yang menerangkan ikut menyaksikan jual beli antara Penggugat dan Tergugat V dan juga melihat penyerahan uang tunai sejumlah Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta Rupiah) dari Penggugat kepada Tergugat V sebagai pembayaran atas pembelian tanah sengketa tersebut dengan memperhatikan Kaidah Hukum dalam Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 252 K/ Pdt/ 2002/ tanggal 11 Juni 2004 Maka Majelis memandang jual beli lahan sawit antara Penggugat dan Tergugat V telah dilakukan secara nilai dan kontan sehingga Majelis berkeyakinan jual beli lahan tersebut antara Penggugat dan Tergugat adalah Sah; --------

−

Bahwa, dengan adanya dalil Penggugat yang menyebutkan beberapa hari setelah jual beli lahan sawit tersebut, Penggugat secara leluasa tanpa ada gangguan memanen dan menguasai lahan sawit tersebut sampai akhir bulan Agustus 2009, Maka Majelis Menganggap Tergugat V telah melakukan penyerahan secara nyata terhadap tanah sengketa

tersebut

kepada

-----------------------------------------


Penggugat;


-------Menimbang, bahwa seperti yang telah diuraikan dalam pertimbangan sebelumnya mengenai Status dari tanah yang menjadi sengketa tersebut sebelum terjadinya jual beli antara Penggugat dengan Tergugat V dan jual beli antara Tergugat I dengan Tergugat II telah terjawab yaitu merupakan Harta bersama antara Tergugat II dan Tergugat V sehingga berdasarkan Pasal 36 ayat (1) Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan tersebut maka terhadap peralihan tanah sengketa tersebut haruslah mendapatkan persetujuan dari kedua belah pihak (Tergugat II dan Tergugat V); --------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas selanjutnya Majelis akan menilai sebelum jual beli tanah sengketa yang dilakukan antara Penggugat dan Tergugat V, Apakah Penggugat mengetahui tanah tersebut merupakan harta bersama antara Tergugat II dan Tergugat V, yang akan Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut: -----------------

−

Bahwa pada waktu dilakukan jual beli, Dasar Tergugat V menjual tanah tersebut adalah bukti P-4 berupa 1 (satu) set Surat Keterangan

yang

dikeluarkan

oleh

kepala

Desa

Koto

Tandun

diketahui Camat Tandun nomor: 092/ SK/ TDN/ VII/ 2009 tertanggal 29 Maret 2009 yang menerangkan Tergugat V mengusahakan dan menguasai sebidang tanah yang terletak di kawasan Desa Koto Tandun, Kecamatan Tandun, Kabupaten Rokan Hulu yang berbatas sempadan dan berukuran sebagai berikut:-

−

−


−


−


−


Bahwa, dari keterangan saksi Radin, saksi M. Natsir, saksi Imam Syafei, dan saksi Syahbani telah menerangkan tanah sengketa



tersebut adalah milik Tergugat V dan Tergugat V pernah bercerita kepada saksi atas lahan sawit itu

dibagi dua yang mana 1 hektar

akan diberikan kepada istrinya sedangkan 1 (satu) hektar lagi akan dijual

kepada

Penggugat;

------------------------------------------------

−

Bahwa,

dari

keterangan

saksi

Hendri

Waskito

yang

telah

menerangkan sekitar Tahun 1994 saksi bersama-sama sdr. Abdul Hakam (tergugat V) membuka hutan untuk membuat lahan kebun kelapa sawit di Desa Koto Tandun, Kecamatan Tandun, Kabupaten Rokan Hulu; -------------------------------------

−

Bahwa adanya tanda tangan yang dipungkiri/ dibantah oleh Para Tergugat dalam bukti P-4, Majelis menilai bahwa Penggugat tidak mengetahui proses pembuatan bukti P-4 yang dilakukan oleh Tergugat sehingga apabila ada cacat dalam bukti P-4 bukanlah suatu kewajiban

Penggugat

untuk

mengetahuinya;

--------------------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Maka Majelis menilai Penggugat telah berusaha dan berupaya untuk mengetahui keadaan dan kondisi dari tanah sengketa tersebut, sehingga cukuplah bagi Penggugat untuk mengetahui bahwa penguasaan atas lahan sengketa tersebut ada pada diri Tergugat V; --------------------------------------------------------Menimbang, bahwa untuk menentukan seseorang dapat digolongkan sebagai pembeli yang beritikad baik maka Majelis memandang pembeli yang beritikad baik tersebut haruslah dilihat dari proses jual beli tersebut secara keseluruhan dengan memperhatikan kemampuan dan pengetahuan pembeli terhadap keadaan dan kondisi barang yang menjadi objek jual beli tersebut; -----------------------------------------------------Menimbang, bahwa dengan adanya: -----------------------



−

Proses jual beli yang dilakukan antara Penggugat dengan Tergugat V yang telah memenuhi syarat sahnya Perjanjian dalam Pasal 1320 KUHPerdata; ------------------------------

−

Penyerahan uang tunai sejumlah Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta Rupiah) secara langsung oleh Penggugat kepada Tergugat V yang disaksikan oleh saksi Radin, Syahbani, M. Natsir, dan Saksi Imam Syafei

sehingga

telah

memenuhi

syarat

nilai

dan

kontan;

-----------------------------------------------

−

Penguasaan langsung dari Penggugat sejak proses jual beli hingga agustus 2009 terhadap tanah sengketa tersebut sehingga dapat dianggap sebagai penyerahan nyata dari Tergugat atas tanah sengketa tersebut kepada Penggugat; ---

Maka Majelis menilai Penggugat telah berusaha dengan kemampuan dan pengetahuan Penggugat untuk mengetahui keadaan dan kondisi barang yang menjadi objek jual beli tersebut sehingga Majelis Hakim berkesimpulan Penggugat dapat dikategorikan sebagai pembeli yang beritikad baik yang harus dilindungi oleh hukum;-------Menimbang, bahwa Tergugat I/ Kuasa Tergugat II, III, dan Tergugat IV dalam dalil bantahannya mendalilkan jual beli dimaksud harus dinyatakan batal demi hukum atau tidak syah dengan alasan bahwa jauh sebelum Penggugat membeli sebidang lahan kebun kelapa sawit dari Tergugat V, Tergugat I telah terlebih dahulu membeli tanah terperkara dari Tergugat II (SUARNI); ----------------------------------------------------------Menimbang, bahwa sebelumnya Majelis akan memeriksa bukti-bukti yang telah diajukan oleh Tergugat I/ Kuasa Tergugat II, III, dan Tergugat IV sebagai berikut: -----------

−

Bukti T-2 berupa Surat Keterangan Saksi-saksi tertanggal 1 Desember 2008 yang menerangkan bahwa pihak yang dibawah ini, yaitu: -----------------------------------------------



1. Khairul; ----------------------------------------------2. Dasril; -----------------------------------------------3. Sunardi; ----------------------------------------------4. Asrizal; ----------------------------------------------5. Wiarja; -----------------------------------------------6. Tarwanto; ---------------------------------------------Menerangkan dan menyaksikan bahwasannya tanah yang terletak di pinggir lahan pangan Desa Bono Tapung benar-benar garapan Ibu Suarni beserta anak-anaknya; ------------------

−

Bukti T-3 berupa Surat bantahan tertanggal 10 April 2011 yang menerangkan bantahan tergugat terhadap Surat Gugatan Penggugat; ------------------------------------------------

−

Bukti T-5 berupa Surat Keterangan Nomor: 159/ SK/ TDN/ IV/ 2011 yang dikeluarkan Kepala Desa Tandun tertanggal 18 April 2011 yang menerangkan

Tergugat

I

adalah

benar

Penduduk

Desa

Tandun

Kecamatan Tandun Kabupaten Rokan Hulu yang memiliki sebidang tanah seluas 2 ha yang terletak di RT 14 RW 05, Dusun Harapan Desa Tandun sesuai dengan SKGK yang diterbitkan berdasarkan Register Camat Nomor: 1128.1/ SKGK/ TDN/ XII/ 2008 tanggal 20 Desember 2008; ------------------Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan bukti-bukti yang tersebut di atas sebagai berikut: -----------------------------------------------------

−

Bahwa, berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 3901 K/ Pdt/1985 tanggal 29 Nopember 1988 menyebutkan bahwa Surat bukti yang merupakan pernyataan belaka dari orang-orang yang memberi pernyataan kekuatan

tanpa

diperiksa

pembuktian

apa-apa

kesaksian; ------------------


di

persidangan

(tidak

dapat

tidak

mempunyai

disamakan

dengan


−

Bahwa,

setelah

Majelis

memeriksa

bukti

T-2

tersebut

yang

berisikan pernyataan belaka dari orang-orang yang disebutkan dalam surat tersebut tanpa diperiksa di persidangan kecuali saksi Khairul yang telah diperiksa di persidangan maka Majelis akan mengenyampingkan bukti T-2 karena tidak dapat disamakan dengan suatu

kesaksian

dalam

persidangan;

----------------------------------------------

−

Bahwa, terhadap bukti T-3 Majelis tidak akan mempertimbangkan dan mengenyampingkan bukti T-3 karena berisi bantahan dari Tergugat yang telah diakomodir dalam Jawaban, Duplik, dan Kesimpulan yang telah

diajukan

Para

Tergugat

dalam

Persidangan;

-------------------------------

−

Bahwa, terhadap bukti T-5, Majelis menilai dasar dikeluarkan Surat tersebut adalah bukti T-1 yaitu berupa 1 (satu) set Surat Keterangan Ganti Kerugian No. Reg. Camat: 1128.1/ SKGK/ TDN/ XII/ 2008 tertanggal 20 Desember 2008 (diberi tanda bukti T-1) sehingga dengan pembuktiaan yang dilakukan terhadap Bukti T-1 dapat dianggap

sebagai

pembuktian

dari

bukti

T-5;

--------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis Hakim tidak akan mempertimbangkan bukti T-2, bukti T-3 dan bukti T-5 yang diajukan oleh Tergugat I/ Kuasa Tergugat II, III, dan Tergugat IV; ------------------------------------------Menimbang, bahwa terhadap dalil bantahan Tergugat I/ Kuasa Tergugat II, III, dan Tergugat IV tersebut di atas, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut: ---------

−

Bahwa, Tergugat I/ Kuasa Tergugat II, III, dan Tergugat IV telah mengajukan bukti-bukti surat sebagai berikut: ------1. Bukti T-1 berupa 1 (satu) set Surat Keterangan Ganti Kerugian No. Reg. Camat: 1128.1/ SKGK/ TDN/ XII/ 2008 tertanggal 20



Desember 2008 yang menerangkan pada hari Kamis tanggal 4 Desember 2008, Tergugat II telah menyerahkan atas sebidang tanah berikut tanaman yang terdapat di atasnya seluas 20.002 M2 yang terletak di Desa Tandun, Kecamatan Tandun, Kabupaten Rokan Hulu yang berukuran dan berbatasan antara lain sebagai berikut: --

−

Sebelah Utara berbatas dengan H. Muji 137 meter; ---

−

Sebelah selatan berbatas dengan Asbi Akbar 135 meter; ---------------------------------------------

−

Sebelah timur berbatas dengan jalan 137 meter; -----

−

Sebelah barat berbatas dengan Hendrik 146 meter; ---

Kepada Tergugat I dengan ganti kerugian sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta Rupiah); ---------------2. Bukti T-4 berupa Surat Persetujuan atas nama Akmal, Arizon, Afris, Almas tertanggal 05 September 2008 yang menerangkan pada Kamis tanggal 5 September 2008, Akmal, Arizon, Afris dan Almas telah menyetujui penjualan lahan sawit atau kebun sawit seluas 2 (dua) hektar yang dilakukan Tergugat II kepada Tergugat I; ---------------

−

Bahwa, Tergugat I/ Kuasa Tergugat II, III, dan Tergugat IV juga telah mengajukan saksi-saksi yang di muka persidangan yaitu saksi Mhd Arief dan saksi Khairul yang secara tegas menerangkan di bawah sumpah sebagai berikut: -------------1. Saksi MHD. ARIEF: --------------------------------------

• Bahwa, pada tahun 2008, saksi pernah datang ke tanah kebun tersebut karena diminta untuk mengukur tanah tersebut oleh Tergugat I untuk dibuatkan SKGR-nya; ---

• Bahwa, pada waktu pengukuran tanah tidak ada saksi-saksi yang

dihadirkan

hanya

ada

saksi

bersama

Tergugat

---------------------------------------------------


I;


• Bahwa, dasar Tergugat menguasai tanah tersebut hanya pengakuan dari Tergugat saja; ------------------------

• Bahwa, saksi pernah melihat SKGR tanah sengketa itu yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Tandun yang diketahui oleh Camat Tandun karena saksi ikut menandatangani SKGR tersebut sebagai juru ukur; ------

• Bahwa, SKGR tersebut ditandatangani oleh saksi-saksi tetapi saksi

tidak

pernah

melihat

langsung

saksi-saksi

yang

menandatangani SKGR tersebut; -------------------

• Bahwa, saksi tidak tahu siapa yang membuka lahan tanah sengketa tersebut namun berdasarkan keterangan Tergugat I tanah tersebut milik sdri. Suwarni; ------2. Saksi KHAIRUL: -----------------------------------------

• Bahwa, sepengetahuan saksi tanah sengketa tersebut milik sdri. Suwarni (tergugat II); -------------------

• Bahwa, setelah lahan itu dibuka, lahan itu dikerjakan oleh sdri. Suwarni bersama-sama anaknya yaitu sdr. Akmal, Sdr. Afris,

Sdr.

Arizon,

sdr.

Almas

dan

sdr.

Asbi;

------------------------------------------------

• Bahwa,

sepengetahuan

saksi

suami

dari

sdri

Suwarni

(Tergugat II) adalah sdr. Abdul Hakam (tergugat IV) dan sdr. Akmal, Sdr. Afris, Sdr. Arizon, sdr. Almas dan sdr. Asbi adalah anak dari sdr. Suwarni bersama sdr. Abdul Hakam; ------------------------------------

−

Bahwa dari bukti T-1 dengan bukti T-4 yang diperkuat dengan keterangan saksi-saksi di bawah sumpah yaitu saksi Mhd. Arief dan saksi Khairul maka Majelis menilai bahwa telah terjadi jual beli antara Tergugat II dengan Tergugat I terhadap lahan kebun sawit seluas 2 (dua) hektar yang terletak di desa Tandun, Kecamatan



Tandun Kabupaten Rokan Hulu dengan batas-batas sebagai berikut: ------------------

−

Sebelah Utara berbatas dengan H. Muji 137 meter; -------

−

Sebelah selatan berbatas dengan Asbi Akbar 135 meter; --

−

Sebelah timur berbatas dengan jalan 137 meter; ---------

−

Sebelah barat berbatas dengan Hendrik 146 meter; -------

-------Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka dalil Tergugat I/ Kuasa Tergugat II, III, dan Tergugat IV yang mendalilkan Tergugat I telah terlebih dahulu membeli tanah terperkara dari Tergugat II (SUARNI) jauh sebelum Penggugat membeli sebidang lahan kebun kelapa sawit dari Tergugat V dapat dibuktikan oleh Tergugat I/ Kuasa Tergugat II, III, dan Tergugat IV; ------------------------------------------Menimbang, bahwa Pasal 1320 KUHPerdata mensyaratkan untuk sahnya suatu perjanjian harus memenuhi ketentuan-ketentuan sebagai berikut: ----------------------------------1. Sepakat Mereka Yang Mengikatkan Dirinya; --------------2. Kecakapan Untuk Membuat Suatu Perikatan; --------------3. Suatu Hal Tertentu; -----------------------------------4. Suatu Sebab yang Halal; --------------------------------------Menimbang, bahwa menurut Prof. Subekti, keempat syarat tersebut diklasifikasikan menjadi dua kategori, yaitu

Syarat

Subjektif yang meliputi Sepakat Mereka Yang Mengikatkan Dirinya dan Kecakapan Untuk Membuat Suatu Perikatan sedangkan Syarat Objektif meliputi Suatu Hal Tertentu dan Suatu Sebab yang Halal; --------------------------------------------------------Menimbang, bahwa tidak terpenuhinya syarat subjektif berakibat suatu perjanjian dapat dibatalkan/ dapat dimintakan pembatalan oleh salah satu pihak, sedangkan tidak terpenuhinya syarat objektif menyebabkan suatu perjanjian batal demi hukum secara



serta merta atau perjanjian tidak pernah dianggap ada dan tujuan para pihak yang mengadakan perjanjian tersebut untuk melahirkan suatu perikatan hukum telah gagal; ----------------Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan apakah jual beli yang dilakukan Tergugat I dengan Tergugat II telah memenuhi ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata, adalah sebagai berikut: -----------------------------------------------------

−

Bahwa, berdasarkan Pasal 1332 dan Pasal 1333 KUHPerdata, jelaslah bahwa untuk sahnya perjanjian maka objek haruslah tertentu, atau setidaknya cukup dapat ditentukan. Objek perjanjian tersebut dengan demikian haruslah: ------------1. Dapat diperdagangkan; ---------------------------------2. Dapat ditentukan jenisnya; ----------------------------3. Dapat dinilai dengan uang; ----------------------------4. Memungkinkan untuk dilakukan/ dilkasanakan; ------------

−

Bahwa, berdasarkan Pasal 1334 ayat (1) KUHPerdata disebutkan juga bahwa objek perjanjian dapat juga berupa barang yang baru akan ada yang maksudnya adalah ketika perjanjian dibuat barang yang diperjanjikan itu belum ada sebab mungkin belum dibuat atau sedang dalam proses pembuatan, danbukan berarti bahwa barang tersebut tidak

ada;

------------------------------------------------------

−

Bahwa,

Pasal

1334

ayat

(1)

KUHPerdata

tersebut

ada

pengecualiannya yaitu pada Pasal 1334 ayat (2) KUHPerdata yang menyebutkan Tetapi tidaklah diperkenankan untuk melepaskan suatu warisan yang belum terbuka, ataupun untuk meminta diperjanjikan sesuatu hal mengenai warisan itu, sekalipun dengan sepakatnya orang yang nantinya akan meninggalkan warisan yang menjadi pokok perjanjian itu, dengan tidak mengurangi ketentuan–ketentuan



Pasal

169,

176,

dan

178;

--------------------------------------------------

−

Bahwa seperti yang telah diuraikan dalam pertimbangan sebelumnya mengenai Status dari tanah yang menjadi sengketa tersebut sebelum terjadinya jual beli antara Penggugat dengan Tergugat V dan jual beli antara Tergugat I dengan Tergugat II telah terjawab yaitu merupakan Harta bersama antara Tergugat II dan Tergugat V; ------------------------

−

Bahwa dalil Penggugat mengenai sdr. Abdul Hakam (Tergugat V) adalah suami dari sdri Suwarni (Tergugat II) dan sdr. Asbi (Tergugat I) adalah anak kandung dari sdr. Abdul Hakam (tergugat V) dan Sdri. Suwarni (Tergugat II) telah dapat dibuktikan oleh Penggugat; --------------------------------

−

Bahwa, apabila Status dari tanah yang menjadi sengketa tersebut merupakan Harta bersama antara Tergugat II dan Tergugat V dihubungkan dengan dalil Penggugat mengenai sdr. Abdul Hakam (Tergugat V) adalah suami dari sdri Suwarni (Tergugat II) dan sdr. Asbi (Tergugat I) adalah anak kandung dari sdr. Abdul Hakam (tergugat V) dan Sdri. Suwarni (Tergugat II) maka Majelis menilai bahwa Tanah sengketa tersebut merupakan harta warisan yang belum terbuka bagi para Tergugat; -------------------------------

−

Bahwa, berdasarkan bukti T-1 dihubungkan dengan bukti T-4 yang dikuatkan keterangan saksi-saksi, Tergugat I/ Kuasa Tergugat II, III, dan Tergugat IV telah mampu membuktikan jual beli tanah sengketa tersebut antara Tergugat I dan Tergugat II dengan disetujui oleh Tergugat III, dan Tergugat IV, dan sdr. Akmal serta sdr Arizon (bukti T-4) selaku anak dari Tergugat II dan Tergugat V; --------------

−

Bahwa, perbuatan Tergugat I membeli lahan sengketa tersebut kepada Tergugat II merupakan perjanjian jual beli terhadap harta



warisan yang belum terbuka sedangkan persetujuan Tergugat III, dan Tergugat IV, dan sdr. Akmal serta sdr Arizon selaku anak dari Tergugat V dan Tergugat II (bukti T-4) untuk menjual tanah tersebut dari Tergugat II kepada Tergugat I merupakan pelepasan hak waris terhadap harta warisan yang belum terbuka sehingga perbuatan para Tergugat tersebut telah bertentangan dengan Pasal 1334

ayat

(2)

KUHperdata;

-----------------------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut maka Majelis menilai jual beli yang dilakukan Tergugat I dengan Tergugat II terhadap tanah sengketa tersebut tidak memenuhi salah satu syarat sahnya Perjanjian yaitu syarat Suatu Hal Tertentu yang terkandung dalam Pasal 1320 KUHPerdata; --------------------------------------------------------Menimbang, bahwa oleh karena jual beli yang dilakukan Tergugat I dengan Tergugat II terhadap tanah sengketa tersebut tidak memenuhi salah satu syarat Objektif dari sahnya Perjanjian yaitu syarat Suatu Hal Tertentu yang terkandung dalam Pasal 1320 KUHPerdata maka Majelis berkesimpulan bahwa jual beli yang dilakukan Tergugat I dengan Tergugat II terhadap tanah sengketa batal demi hukum secara serta merta atau perjanjian tidak pernah dianggap ada dan tujuan para pihak yang mengadakan perjanjian tersebut untuk melahirkan suatu perikatan hukum telah gagal; ---------------------------------Menimbang, bahwa untuk lebih yakinnya Pengadilan dalam memutuskan perkara ini dan untuk mengetahui benar tidaknya batas batas objek sengketa yang dikuasai oleh Para Tergugat dengan objek sengketa yang telah digugat oleh Penggugat, maka oleh Pengadilan telah

dilaksanakan

sidang

pemeriksaan

setempat

sengketa tersebut terletak; --------------------


di

mana

objek


-------Menimbang, bahwa sidang di tempat itu berguna pula untuk mengetahui lebih jelas lagi tentang tanah-tanah sengketa yang manakah yang dikuasai oleh Para Tergugat; ---------------------Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan di tempat tersebut, maka diperoleh fakta-fakta, yang fakta-fakta mana diketahui dengan jelas oleh kedua belah pihak, saksi-saksi dan para petugas desa yang bersangkutan, adalah sebagai berikut: -

−

Bahwa, Penggugat menunjukkan tanah yang dibeli dari Tergugat seluas 9065 M2 yang terletak di Desa Koto Tandun, Kecamatan Tandun, Kabupaten Rokan Hulu dengan ukuran dan batasnya sebagai berikut: ---------------------------------

−

−


−


−


−


Bahwa, tergugat I/ Kuasa Tergugat II, III, dan Tergugat IV telah menunjukkan lahan yang dibeli dari Tergugat II adalah seluas 2 (dua) hektar berukuran dan berbatas dengan: ------

−

−

Sebelah Utara berbatas dengan H. Muji 137 meter; -----

−

Sebelah selatan berbatas dengan Asbi Akbar 135 meter;-

−

Sebelah timur berbatas dengan jalan 137 meter; -------

−

Sebelah barat berbatas dengan Hendrik 146 meter; -----

Bahwa, lahan yang telah ditunjukkan Penggugat berada di dalam lahan yang ditunjukkan oleh tergugat I/ Kuasa Tergugat II, III, dan Tergugat IV sehingga Majelis menilai lahan yang menjadi objek sengketa tersebut adalah seluas 9065 M2 yang berukuran dan batasnya sebagai berikut: ------

−


−




−


−


dan hal tersebut telah dibenarkan oleh kedua belah pihak; −

Bahwa, Penguasaan Terhadap objek sengketa tersebut oleh Para Tergugat dan hal tersebut telah dibenarkan oleh kedua belah pihak; --------------------------------------

-------Menimbang, bahwa terhadap objek sengketa tanah yang seluas 9065 M2 yang terletak di Desa Koto Tandun, Kecamatan Tandun, Kabupaten Rokan Hulu dengan ukuran dan batasnya sebagai berikut: ---------------------------------------------

−


−


−


−


Oleh karena Tergugat tidak mampu membuktikan dalil-dalil bantahannya tanah tersebut adalah milik Tergugat maka secara A contrario, dalil-dalil Penggugatlah yang benar sehingga Majelis berpendapat bahwa dalil Penggugat dapat dibuktikan dan patut untuk dikabulkan; --------------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 251 K/ Sip/ 1958, menegaskan bahwa Pembeli yang telah beritikad dengan baik harus dilindungi dan jual beli yang bersangkutan harus dianggap sah menurut hukum; ---------------------Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mampu membuktikan sebagai Pembeli yang beritikad baik yang harus dilindungi maka jual beli antara Penggugat dengan Tergugat V terhadap lahan kebun sawit seluas 9065 M2 yang terletak di Desa Koto Tandun, Kecamatan Tandun, Kabupaten Rokan Hulu dengan ukuran dan batasnya sebagai berikut: -------------------------

−




−


−


−


Adalah sah menurut hukum; ------------------------------------------Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan Petitum-petitum dari gugatan Penggugat; -----------Menimbang, bahwa terhadap Petitum Penggugat yang kedua yaitu “Menyatakan Surat Keterangan Jual Beli lahan kebun kelapa sawit seluas 9065 M2 tertanggal 13 Juli 2009 adalah sah dan berkekuatan hukum” dan Petitum ketiga Penggugat yaitu “Menyatakan Surat Keterangan Tanah tanggal 29 Maret 2009 adalah sah menurut hukum”, majelis hakim mempertimbangkan oleh karena Penggugat mampu membuktikan jual beli antara Penggugat dengan Tergugat V terhadap lahan kebun sawit seluas 9065 M2 yang berukuran dan batasnya sebagai berikut: -----------------

−


−


−


−


Adalah sah menurut hukum maka Petitum kedua dan Petitum ketiga dari Penggugat Patut Untuk Dikabulkan; -----------------------------Menimbang, terhadap Petitum ke empat dari Penggugat yaitu “Menyatakan perbuatan-perbuatan Tergugat-tergugat melawan hukum” dan Petitum kelima dari Penggugat yaitu “Menghukum Tergugat-tergugat untuk mengembalikan Tanah Terperkara kepada Penggugat secara sukarela tanpa ada hak orang lain di atasnya”, Majelis akan mempertimbangkan sebagai berikut: -----------------------------------------------------

−

Bahwa Substansi dari perbuatan melawan hukum adalah sebagai berikut: --------------------------------------------------



a. bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku; ---------b. melanggar hak subyektif orang lain, atau melanggar kaidah tata susila; -------------------------------------------c. bertentangan dengan azas “Kepatutan, Ketelitian serta sikap hati-hati

dalam

pergaulan

hidup

di

dalam

masyarakat;

--------------------------------------------Dengan

memperhatikan

dasar

pertimbangan

tersebut

di

atas,

unsur-unsur yang terdapat dalam muatan Pasal 1365 BW (KUH Perdata) itu harus dipenuhi dalam halnya perbuatan melawan hukum, yaitu: ---------------------------------------------a. ada tindakan yang melawan hukum; -----------------------b. ada kesalahan pada pihak yang melakukan; dan -----------c. ada kerugian yang diderita; -----------------------------

−

Bahwa, oleh karena jual beli antara Penggugat dengan Tergugat V terhadap lahan kebun sawit seluas 9065 M2 yang terletak di Desa Koto Tandun, Kecamatan Tandun, Kabupaten Rokan Hulu dengan ukuran dan batasnya sebagai berikut: ----

−


−


−


−


Adalah sah menurut hukum maka Penguasaan Para Tergugat atas tanah sengketa tersebut tanpa hak dan melawan hukum sehingga para Tergugat harus mengembalikan Tanah terperkara kepada Penggugat secara sukarela; -------------------------------Menimbang, bahwa berasarkan uraian tersebut di atas maka Petitum Keempat dan Kelima Penggugat patut untuk dikabulkan; --------------------------------------------------------Menimbang, bahwa terhadap Petitum keenam Penggugat yaitu “Menghukum Tergugat-tergugat untuk membayar ganti rugi kepada



Penggugat sebesar Rp. 12.200.000,- (dua belas juta dua ratus ribu Rupiah) hasil panen kebun kelapa sawit Penggugat yang dipanen oleh Tergugat selama 14 Bulan berturut-turut secara serta merta dan tanggung renteng”, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut: ----------------------------

−

Bahwa, kerugian-kerugian yang ditimbulkan itu harus disebabkan karena

perbuatan

yang

melawan

hukum

itu,

antara

lain

kerugian-kerugian dan perbuatan itu harus ada hubungannya yang langsung, kerugian itu disebabkan karena kesalahan pembuat; ----------------------------------------

−

Bahwa oleh karena Penggugat tidak ada mengajukan bukti-bukti atas kerugian-kerugian yang dialami oleh Penggugat maka Penggugat

poin

Keempat

tersebut

harus

dinyatakan

petitum ditolak;

---------------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan segala uraian dan pertimbangan yang telah diuraikan di atas, maka gugatan Penggugat dapatlah dikabulkan untuk sebagian; ----------------------Menimbang, bahwa oleh karena Para Tergugat adalah pihak yang kalah dalam perkara ini, maka mengenai biaya perkara sudah sepatutnya apabila secara tanggung renteng dibebankan kepada Para Tergugat; ----------------------------------------

DALAM REKONVENSI:

----------------------------------------

-------Menimbang, bahwa gugatan rekonpensi dari para Penggugat dalam Rekonvensi/ Para Tergugat dalam Konvensi adalah sebagaimana tersebut di atas; --------------------------------------Menimbang, bahwa pokok gugatan dari para Penggugat dalam Rekonvensi/ Para Tergugat dalam Konvensi adalah sebagai berikut: -----------------------------------------------------

−

Bahwa jual beli dimaksud harus dinyatakan batal demi hukum atau tidak syah dengan alasan bahwa jauh sebelum Penggugat membeli



sebidang lahan kebun kelapa sawit dari Tergugat V, Tergugat I telah terlebih dahulu membeli tanah terperkara dari Tergugat II (SUARNI) sesuai dengan surat keterangan ganti kerugian yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Tandun MHD. TAUFIK, S.Pi pada tanggal 04 Desember 2008, dengan disaksikan oleh saksi-saksi, dan Camat Tandun Drs TENGKU HABRIZAL dengan nomor: 28.1/ SKGR/ TDN/ X/ 2008 dengan

batas-batas

sebagai

berikut:

------------------------------

−

−

Sebelah Utara berbatas dengan SUWARNI 124 meter; -------

−

Sebelah selatan berbatas dengan H. MUJI 135 meter; -----

−

Sebelah timur berbatas dengan H. MUJI 70 meter; --------

−

Sebelah barat berbatas dengan Hendrik 70 meter; --------

Bahwa, tergugat I sudah terlebih dahulu membeli tanah/ kebun tersebut dari Tergugat II pada tahun 2008, sedangkan jual beli antara Penggugat dengan Tergugat V adalah tahun 2009, dan lagi pula tergugat V sama sekali tidak berhak menjual tanah tersebut kepada penggugat pada tahun 2009, akan tetapi yang berhak menjual adalah

Tergugat

II

selaku

ibu

kandung

Tergugat

I;

-----------------------------------------Menimbang, bahwa segala yang sudah dipertimbangkan dalam konpensi menjadi pula pertimbangan dalam Rekonpensi ini; -------Menimbang, bahwa oleh karena jual beli yang dilakukan Penggugat I dalam Rekonvensi/ Tergugat I dalam konvensi dengan Penggugat II dalam Rekonvensi/ Tergugat II dalam konvensi terhadap tanah sengketa tersebut tidak memenuhi salah satu syarat Objektif dari sahnya Perjanjian yaitu syarat Suatu Hal Tertentu yang terkandung dalam Pasal 1320 KUHPerdata maka Majelis berkesimpulan bahwa jual beli yang dilakukan Penggugat I dalam Rekonvensi/ Tergugat I dalam konvensi dengan Penggugat II dalam Rekonvensi/ Tergugat II dalam konvensi terhadap tanah sengketa batal demi hukum secara serta



merta atau perjanjian tidak pernah dianggap ada dan tujuan para pihak yang mengadakan perjanjian tersebut untuk melahirkan suatu perikatan hukum telah gagal; ---------------------------------------Menimbang, bahwa di lain pihak yaitu Tergugat dalam Rekonvensi/ Penggugat dalam konvensi telah mampu membuktikan sebagai Pembeli yang beritikad baik yang harus dilindungi maka jual beli antara Tergugat dalam Rekonvensi/ Penggugat dalam konvensi dengan Penggugat V dalam Rekonvensi/ Tergugat V dalam konvensi terhadap lahan kebun sawit seluas 9065 M2 yang terletak di Desa Koto Tandun, Kecamatan Tandun, Kabupaten Rokan Hulu dengan ukuran dan batasnya sebagai berikut: -------

−


−


−


−


Adalah sah menurut hukum; ------------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka para Penggugat dalam Rekonvensi/ Para Tergugat dalam konvensi tidak mampu membuktikan dalil-dalil gugatan rekonvensinya; -----------------------------------------------------Menimbang, bahwa oleh karena para Penggugat dalam Rekonvensi/ Para Tergugat dalam Konvensi tidak mampu membuktikan dalil-dalil gugatan rekonvensinya, maka seluruh petitum gugatan para Penggugat dalam Rekonvensi/ Para Tergugat dalam Konvensi tidak patut untuk dikabulkan; -----------------------Menimbang, bahwa berdasarkan segala uraian dan pertimbangan yang telah diuraikan di atas, maka gugatan Para Penggugat dalam Rekonvensi/

Tergugat

dalam

konvensi

haruslah

seluruhnya; ------------------------------------


ditolak

untuk


-------Menimbang, bahwa karena para Pengugat dalam Rekonvensi/ Para Tergugat dalam Konvensi adalah pihak yang kalah dalam perkara ini, maka mengenai biaya perkara sudah sepatutnya apabila secara tanggung renteng dibebankan kepada Para Penggugat dalam Rekonvensi/ Para Tergugat dalam Konpensi; ----------Mengingat Pasal-Pasal R.bg dan peraturan Perundang-undangan yang bersangkutan dengan perkara ini; ---------------

M E N G A D I L I

-----------------

DALAM KONVENSI:

---------------

------------------------------------------

DALAM EKSEPSI: -----------------------------------------−

Menolak eksepsi yang diajukan oleh Para Tergugat; -------

DALAM POKOK PERKARA: --------------------------------------−

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; -----------

−

Menyatakan Surat Keterangan Jual Beli lahan kebun kelapa sawit seluas

9065

M2

tertanggal

13

Juli

2009

adalah

sah

dan

berkekuatan hukum; ----------------------------------

−

Menyatakan Surat Keterangan Tanah tanggal 29 Maret 2009 adalah sah menurut hukum; -------------------------------

−

Menyatakan perbuatan Tergugat-tergugat menguasai tanah objek sengketa tersebut adalah Perbuatan Melawan Hukum; -

−

Menghukum

Tergugat-tergugat

untuk

mengembalikan

Tanah

Terperkara kepada Penggugat secara sukarela tanpa ada hak orang lain di atasnya; ----------------------------------



−

Menolak gugatan Penggugat yang lain dan selebihnya; -----

DALAM REKONVENSI: −

----------------------------------------

Menolak gugatan Para Penggugat Dalam Rekonvensi/ Para Tergugat dalam Konvensi untuk seluruhnya; ---------------

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI: −

-----------------------

Menghukum Para Tergugat dalam Konvensi/ Para Penggugat dalam Rekonvensi secara tanggung renteng untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini jumlahnya ditaksir sebesar Rp. 3.244.000,- (tiga juta dua ratus empat puluh empat ribu Rupiah); -------------------

-------Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian pada hari ini: RABU, tanggal 04 MEI 2011, oleh kami, K.S.H. SIANIPAR, S.H., sebagai Hakim Ketua, EDUWARD, S.H. dan DICKY RAMDHANI, S.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana pada hari ini: RABU, tanggal 18 MEI 2011 diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis

tersebut dengan didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota dengan dibantu oleh SYAFRUDDIN, S.H., sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, dan dihadiri oleh Penggugat dan Tergugat I/ Kuasa Tergugat II, III, dan Tergugat IV Tanpa dihadiri oleh Tergugat V; --------------------------------------------------

HAKIM-HAKIM ANGGOTA,

1. EDUWARD, S.H.


HAKIM KETUA,

K.S.H. SIANIPAR, S.H.


2. DICKY RAMDHANI, S.H. PANITERA PENGGANTI

SYAFRUDDIN, S.H.

Perincian Biaya Konpensi:

− − − − −

Pendaftaran Perkara ------Panggilan Sidang ---------Materai ------------------Redaksi ------------------Leges --------------------Jumlah --------------------


Rp. 30.000,Rp. 3.200.000,Rp. 6.000,Rp. 5.000,Rp. 3.000,Rp. 3.244.000,- (tiga juta dua ratus empat puluh empat ribu Rupiah)

PTR DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Recommend Documents