P U T U S A N Nomor : 168/PDT/2012/PTR
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara Perdata dalam peradilan tingkat banding dalam persidangan Hakim Majelis, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : M U L Y A D I; Umur 47 tahun, Jenis Kelamin Laki-laki, Pekerjaan Karyawan Swasta (Karyawan PT.IKPP), Alamat Jalan Gajah Tunggal Gang Pelajar Rt. 12 Rw. 02 Desa / Kelurahan Perawang, Kecamatan Tualang, Kabupaten Siak Propinsi Riau; Dalam perkara ini diwakili oleh kuasa hukumnya : 1. H. MOHD YUSUF DAENG M, SH.,M.Hum; 2. HASAN BASRI, S.Ag.,SH.,MH; 3. ASEP RUHIAT,S.Ag.,SH.,MH; 4. JUSMAN, SH Para Advokat dari kantor Advokad MOHD YUSUF DAENG M, SH.,M.Hum &
ASSOCIATES, beralamat di Jalan Jend.
Sudirman No.123, Mall Pekanbaru Lantai I Blok B, Pekanbaru Riau,
Semula
sebagai
PENGGUGAT
sekarang
sebagai
PEMBANDING ;
MELAWAN
1. Tn. SUDARBANA ; Jenis kelamin laki-laki, umur 44 tahun, Agama Islam Pekerjaan Swasta,
Alamat
Gang
Pelajar Rt.10 Rk.06
Desa/Kelurahan Perawang Kecamatan Tualang Kabupaten Siak (dulu), sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya di wilayah Indonesia; 2. Tn. AMIRUDIN ; Jenis kelamin laki-laki, umur 44 tahun, Agama Islam Pekerjaan
Swasta, Alamat Jalan Gajah Tunggal Gang Anjas
Hal. 1 dari 11 hal Putusan No.168/PDT/2012/PTR
Desa/Kelurahan Perawang Kecamatan Tualang Kabupaten Siak ; 3. Tn. WIRA HARTOLOS ; Jenis kelamin laki-laki, umur 41 tahun, Agama Islam Pekerjaan Swasta, Alamat Jalan Gajah Tunggal Gang Pelajar No.8
Desa/Kelurahan
Perawang
Kecamatan
Tualang
Kabupaten Siak ; Dalam perkara ini diwakili oleh kuasa hukumnya : 1. NANDI SYUKRI, SH.MH ; 2. SALVEN ASRI, SH para Advokat berkantor di Low Office NANDI SYUKRI & Partners,
beralamat di Jalan Suka Karya Gg Bambu Perum
Permata Kualu Indah II blok D3 RT 03 RW 02 Kel. Tuah Karya Kec. Tampan Kota
Pekanbaru Riau, semula
sebagai
TERGUGAT I, II dan III sekarang sebagai TERBANDING I, II dan III;
Pengadilan Tinggi tersebut :
Setelah membaca Berkas perkara Nomor : 08/Pdt.G/2011/PN.SIAK dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara ini :
TENTANG DUDUK PERKARANYA :
Memperhatikan dan menerimakeadaan-keadaan mengenai duduknya Perkara sebagaimana tersebut dalam salinan resmi putusan Pengadlan Negeri Siak tanggal 2 Agustus 2012 Nomor : 08/Pdt.G/2011/ PN.SIAK yang amarnya sebagai berikut : DALAM KONVENSI : Dalam Eksepsi : - Menolak Eksepsi dari Para Tergugat tersebut; Dalam Pokok Perkara: - Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; DALAM REKONVENSI :
Hal. 2 dari 11 hal Putusan No.168/PDT/2012/PTR
- Menyatakan
tidak
dapat
diterima
gugatan
Para
Penggugat
dalam
Rekonvensi/Para Tergugat dalam Konvensi untuk seluruhnya; DALAM KONVENSI DAN DALAM REKONVENSI : - Menghukum Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini dihitung sebesar Rp. 1.971.000; (satu juta sembilan ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);
Menimbang, bahwa atas putusan tersebut, Penggugat/ Pembanding pada
tanggal
15 Agustus
2012
mengajukan
permohonan banding,
sebagaimana Akta Banding Nomor : 05/AKTA. PDT/2012/PN.SIAK dan permohonan banding
tersebut pada tanggal 24 September 2012 telah
diberitahukan kepada Kuasa para Tergugat/ Terbanding;
Menimbang,
bahwa
Kuasa
Hukum
Penggugat/Pembanding
telah
menyerahkan Memori Banding yang diterima di ke Paniteraan Pengadilan Negeri Siak pada tanggal 19 September 2012 dan Memori Banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada Kuasa Hukum para Tergugat/ Terbanding pada tanggal 24 September 2012;
Menimbang, bahwa Kuasa Hukum para
Tergugat/Terbanding telah
mengajukan Kontra Memori Banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Siak pada tanggal 15 Oktober 2012 dan Kontra Memori Banding tersebut telah
diberitahukan
dan
diserahkan
kepada
Kuasa
Hukum
Penggugat/Pembanding pada tanggal 23 Oktoberl 2012 ;
Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi, kepada Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding dan Kuasa Hukum para Tergugat/Terbanding telah
diberi kesempatan untuk memeriksa dan
mempelajari berkas perkara, sebagaimana Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Nomor : 08/Pdt.G/2011/PN.SIAK masing-masing tanggal 7 November 2012 dan 19 November 2012 ;
TENTANG HUKUMNYA. Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 199 ayat 1 Rbg tenggang waktu Hal. 3 dari 11 hal Putusan No.168/PDT/2012/PTR
untuk
mengajukan
upaya
hukum banding adalah 14 hari setelah putusan
diatas setelah pemberitahuan putusan;
Menimbang,
bahwa
putusan
Pengadilan
Negeri
Siak
Nomor
:
08/Pdt.G/2011/PN.SIAK diputus pada tanggal 2 Agustus 2012 dengan dihadiri oleh Kuasa
Hukum Penggugat/Pembanding dan Kuasa Hukum
para
Tergugat/Terbanding, kemudian pada tanggal 15 Agustus 2012 Penggugat/ Pembanding mengajukan permohonan banding, maka permohonan banding tersebut telah diajukan dalam waktu 14 hari setelah putusan sebagaimana ditentukan pasal 199 ayat 1 Rbg;
Menimbang,
bahwa
permohonan
(Panitera) Pengadilan Negeri Siak
banding
tersebut
diajukan
ke
yang memutus perkara tersebut, diajukan
oleh kuasa hukum yang mendapat kuasa khusus untuk mengajukan permohonan banding
dan
telah
diberitahukan
secara
sah
kepada
Kuasa
para
Tergugat/Terbanding, sehingga permohonan banding tersebut telah sesuai dengan cara-cara yang ditentukan pasal 199 ayat 1 Rbg;
Menimbang, bahwa karena itu permohonan banding tersebut telah memenuhi syarat-syarat formal yang ditentukan undang-undang, sehingga permohonan banding tersebut secara formil dapat diterima ;
Menimbang, Bahwa alasan-alasan banding yang dikemukakan oleh Penggugat/Pembanding dalam memori bandingnya pada pokoknya agar Pengadilan Tinggi Pekanbaru mengabulkan gugatan Penggugat/ Pembanding seluruhnya jika berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya dengan alasan-alasan sebagai berikut : - Bahwa putusan Hukum Tingkat Pertama tidak memenuhi rasa keadilan dan pertimbangan-pertimbanagan yang keliru antara lain Majelis Hakim Tingkat Pertama
telah
memeriksa
4
(empat)
orang
saksi
dari
pihak
Tergugat/Terbanding Yaitu : 1. Aprizal Satria Ridoi, 2. Nurhasnah, 3. Damen dan
4.
Aprizal
Tukang,
Penggugat/Pembanding
tidak
padahal hadir,
pada
persidangan
tersebut
selain itu 2 (dua) orang saksi yaitu
Hal. 4 dari 11 hal Putusan No.168/PDT/2012/PTR
Aprizal Satria Ridoi dan Nurhasanah adalah anak kandung dari Tergugat I (Sudarbana), sehingga Majlis Hakim Tingkat Pertama tidak mengacu kepada ketentuan Hukum Acara ; - Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam pemeriksan setempat dilokasi objek sengketa hadir Penggugat serta Tergugat I, II, III dan Tergugat IV Padahal Tergugat I tidak hadir bahkan sejak awal persidangan Tergugat I tidak menghadiri proses persidangan selain itu Tergugat hanya sampai dengan Tergugugat III tidak ada Tergugat IV ; - Bahwa surat bukti P 8 dan P 9 sama dengan bukti T 1 dan T 2 adalah rekayasa termasuk pertimbangan hukumnya karena tidak pernah ada jual beli antara Tergugat I dan tergugat II pada tanggal 14 Agustus 2008, sehingga bukti–bukti tersebut harus di tolak dan dikesampingkan dan dan bukti P I sama dengan bukti P 14 harap ditetapkan sebagai bukti yang sah atas objek sengketa ; - Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menyebutkan bukti T I, T 2 serta T 9 yang sama dengan bukti P 8 dan P 9, fakta
adanya
“Persangkaan” Tergugat I telah “ dianggap “ melepaskan haknya atas sebidang tanah dan bangunanan
diatasnya menunjukkan Majelis Hakim
dalam pertimbangan hukumnya tersebut telah ragu dan juga bimbang untuk memberikan putusan secara adil karena Penggugat/ Pembanding telah dapat membuktikan semua dalil gugatannya berdasarkan bukti P 3 ataupun P 4 yang merupakan bukti otentik yang ditanda tangani oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah yakni Kepala Kelurahan Perawang dan Camat Tualang ; - Bahwa Majelis Hakim keliru dalam mengoreksi alat bukti tertulis dan saksi dimana
saksi
Penggugat/Pembanding
bernama
Rinaldi
tidak
ada
menyebutkan bahwa surat No. 482/SKGRKP/V/2008 dibatalkan, selain itu keterangan saksi-saksi Penggugat/Pembanding terbalik diman keterangan saksi Yasri menjadi keterangan Rinaldi dan sebaliknya keterangan saksi Rinaldi menjadi saksi Yasri ; - Bahwa berdasarkan bukti P 3 dan asal usul tanah dan rumah objek sengketa, ada pada Penggugat/Pembanding maka Penggugat/ Pembanding dapat membuktikan dalil gugatannya sehingga kuasa yang diberikan oleh tergugat II/terbanding kepada Tergugat III/Terbanding untuk menepati rumah tersebut tidak memeliki dasar hukum ; Hal. 5 dari 11 hal Putusan No.168/PDT/2012/PTR
- Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama terdapat kontradiksi/pertentangan antara satu dengan lainnya apakah yang ditolak itu petitum utama angka 3 atau angka 4, pertimbangan yang saling bertentangan tersebut menyebab kan putusan batal demi hukum atau bisa di batalkan ; - Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tentang Eksepsi dan dalam Rekonpensi telah tepat harus dikuatkan ;
Menimbang, bahwa terhadap memori banding Penggugat/ Pembanding tersebut, para Tergugat/Terbanding telah mengajukan Kontra memori banding yang pada pokoknya sebagai berikut : - Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah melaksanakan atau menetapkan hukum dengan benar sesuai hukum Acara Perdata, karena Kuasa pihak Penggugat jarang hadir atau sering tidak datang maka dibuat kesepakatan Majelis Hakim dengan pihak Kuasa Penggugat dan Kuasa Para Terbanding apabila sidang berikutnya dalam pemeriksaan saksi dari para Tergugat pihak/Penggugat tidak hadir, maka sidang dilanjutkan ; - Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah cermat, teliti melihat kasus, a quo bahwa para Tergugat/Terbanding tidak melakukan perbuatan melawan hukum sebagai yang didalilkan dalam gugatan Penggugat/ Pembanding karena berdasarkan bukti T1 dan T2, telah terjadi jual beli tanah dan rumah antara Tergugat I/Terbanding dengan Tergugat II/Terbanding dan tanah serta rumah tersebut telah diserahkan kepada Tergugat II/ Terbanding dan kemudian ditempati oleh Tergugat III/Terbanding ; - Bahwa benar P 3 sama dengan T 16 yakni Surat No. 482/SKGRKP/ X/2008, berupa bukti jual beli antara Penggugat/ Pembanding dengan Tergugat I/Terbanding, akan tetapi asli surat tersebut sudah dibatalkan oleh Kelurahan Perawang Lurah Zalik Effendi, S.Sos sesuai dengan keterangan saksi Rinaldi Marta dan selain itu berdasarkan pernyataan saksi para Tergugat/Terbanding bernama Novrizal dan Amral yang menyatakan tidak pernah menanda tangani surat sebagai saksi sepadan (bukti T10 dan T 11) dan Tergugat I/Terbanding I tidak pernah menanda tangani Surat No. 482/SKGRKP/X/2008 tersebut ;
Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mempelajari berita acara persidangan dan surat-surat dalam berkas perkara Nomor : 08/Pdt.G/2011/ PN.Siak dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Siak tanggal 2 Agustus Hal. 6 dari 11 hal Putusan No.168/PDT/2012/PTR
2012 Nomor : 08/Pdt.G/2011/PN.Siak, memori banding dari Penggugat/ Pembanding dan kontra memori banding dari para Tergugat/Terbanding, Pengadilan Tinggi berpendapat sebagai berikut :
Menimbang, bahwa
Pengadilan Tinggi akan mempertimbangan lebih
dahulu alasan-alasan banding yang dikemukakan oleh Penggugat/ Pembanding dalam memori bandingnya tersebut diatas ;
Menimbang, bahwa menurut Pengadilan Tinggi Majelis Hakim tidak salah menerapkan
hukum
Tergugat/Terbanding
acara tanpa
yang hadirnya
telah
memeriksa
saksi-saksi
Penggugat/Pembanding
para apabila
Penggugat/Pembanding sering tidak hadir kepersidangan dan hal tersebut telah disepakati oleh kedua belah pihak pada sidang sebelumnya ;
Menimbang, bahwa namun demikian Majelis HakimTingkat Pertama seharusnya menolak saksi Aprizal Satria Ridoi dan Nurhasanah, yang ternyata adalah anak kandung dari Tergugat I/Terbanding yang memberikan keterangan dipersidangan dibawah sumpah, sehingga menurut
Pengadilan Tinggi kedua
saksi tersebut tidak memenuhi syarat-syarat formil sebagai saksi oleh karenanya keterangan kedua saksi tersebut harus dikesampingkan ;
Menimbang, bahwa meskipun keterangan kedua saksi tersebut yaitu Aprizal Satria Ridoi dan Nurhasanah dalam putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama Halaman 56 alinea 4, keterangan kedua saksi tersebut dan saksi-saksi lainnya dari para Tergugat/terbanding untuk membuktikan dalil sangkalan para Tergugat/Terbanding, akan tetapi keterangan kedua saksi tersebut tidak ada yang dipertimbangkan oleh majelis Hakim sebagai bukti untuk menyangkal dalil sangkalannya para Tergugat/Terbanding oleh karena itu keterangan kedua saksi tersebut dianggap tidak pernah ada ;
Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca Berita Acara Persidangan ternyata benar keterangn saksi dari Penggugat/ Pembanding yang tertera dalam putusan terbalik, dimana keterangan Yasri dalam berita acara dalam putusan menjadi keterangan Rinaldi dan sebaliknya keterangan Rinaldi dalam berita acara dalam putusan menjadi keterangan Yasri, oleh karena Hal. 7 dari 11 hal Putusan No.168/PDT/2012/PTR
keterangan kedua saksi tersebut tidak dibantah oleh Penggugat/ Pembanding sehingga menurut Pengadilan Tinggi hanya kesalahan ketik saja oleh karena itu keterangan saksi Rinaldi Marta dalam putusan Hakim Tingkat Pertama harus dibaca menjadi keterangan saksi Yasri dan keterangan Yasri dalam putusan harus dibaca menjadi keterangan saksi Rinaldi Marta;
Menimbang, bahwa meskipun benar pemeriksaan setempat disebutkan hadir Penggugat serta Terguggat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV, menurut Pengadilan Tinggi, penyebutan Tergugat IV hanya kesalahan ketik semata,
sedangkan
tentang
Tergugat
I,
meskipun
tidak
pernah
hadir
kepersidangan sejak awal, kepentingannya sudah diwakili oleh Kuasa Hukumnya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 November 2011 oleh karena kedua bel;ah pihak diwakili oleh Kuasa Hukumnya maka penyebutan dihadiri oleh Penggugat, Tergugat I, II, III sudah tepat,
dan hasil pemeriksaan setempat
bahwa objek sengketa sebagaimana dalam gugatan Penggugat/Pembanding bukan berada ditempat lain ;
Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai pertimbangan hukum dan pendapat Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam perkara a quo dipertimbang kan sebagai berikut :
Dalam Konpensi : Dalam Eksepsi :
Menimbang, bahwa Pendapat Hakim Tingkat Pertama yang menyatakan alasan-alasan eksepsi yang dikemukakan para Tergugat/ Terbanding telah masuk kepada materi pokok perkara yang harus dibuktikan dan dipertimbangkan bersama-sama
dengan
materi pokok perkaranya Pengadilan Tinggi
berpendapat pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut didasarkan pada alasan-alasan dan dasar hukum yang tetap dan benar dan dalam pokok perkara
eksepsi
tersebut
telah
dipertimbangkan
bahwa
eksepsi
para
Tergugat/Terbanding tidak beralasan hukum dan harus ditolak, sehingga pertimbangan dan pendapat Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menolak eksepsi dari para Tergugat/ Terbanding sudah benar dan dapat dipertahankan ; Hal. 8 dari 11 hal Putusan No.168/PDT/2012/PTR
Dalam Pokok Perkara : Menimbang, bahwa dasar gugatan
Penggugat/Pembandingadalah
perbuatan melawan hukum, yaitu perbuatan para Tergugat I/Terbanding yang tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat/Pembanding telah menjual sebidang tanah berikut rumah permanen diatasnya kepada Tergugat II/Terbanding II yang kemudian ditempati saudara Tergugat II yaitu Tergugat III, hingga sekarang ;
Menimbang,
bahwa
Majelis
Hakim
Tingkat Pertama
dalam
pertimbangannya pada pokoknya menyatakan bahwa Tergugat/Terbanding tidak ada melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana Penggugat/Pembanding
dalam
gugatannya
karena
yang didalilkan
terbukti
Tergugat
I/Terbanding tidak melepaskan haknya atas tanah/rumah objek sengketa kepada Tergugat II/Terbanding, dan kemudian ditempati oleh Tergugat III/Terbanding ;
Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan dan pendapat Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut karena berdasarkan bukti P8 dan P 9 sama dengan bukti T I dan T 2 dikuatkan dengan keterangan saksi Kameru Zaman dan bukti T 9 telah terjadi ganti rugi atas objek sengketa antara Tergugat I/Terbanding dan Tergugat II/Terbanding pada tanggal 14 Juli 2008 ; Sebelum terbitnya Surat Keterangan Jual Beli antara Tergugat I/Terbanding dengan Penggugat/ Pembanding (bukti P1 = T 14) tanggal 17 Agustus 2008 yang kemudian dibuatkan SKGR No. 482/SKGR/KP/X/2008 tanggal 15 Oktober 2008 (bukti P 3 = T 16), akan tetapi berdasarkan bukti T 12, T 15 keterangan saksi Yasri
dan
dan Rinaldi Marta SKGR tersebut telah dibatalkan
diperkuat lagi dengan bukti T 10 dan
T 11 juga Surat Pernyataan dan Amral
tidak ada menandatangani SKGR tersebut ;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T1, T2 dan T9 sama dengan P8 dan P9, maka Tergugat II/Terbanding memberi kuasa kepada Tergugat III/Terbanding (bukti T3) untuk menepati tanah /rumah objek sengketa ;
Menimbang,
bahwa
berdasar
pertimbangan tersebut diatas tidak
terbukti para tergugat/Terbanding telah melakukan perbuatan melawan hukum, sehingga gugatan Penggugat/Pembanding harus ditolak untuk seluruhnya, oleh Hal. 9 dari 11 hal Putusan No.168/PDT/2012/PTR
karena itu pendapat Majelis hakim Tingkat Pertama Penggugat/Pembanding untuk seluruhnya telah
yang menolak gugatan
tepat dan
benar dapat
dipertahankan ;
Dalam Rekonpensi :
Menimbang, bahwa pertimbangan dan pendapat Hakim Tingkat Pertama yang menyatakan bahwa gugatan Rekonpensi para Penggugat Rekonpensa Tergugat Konpensi/Terbanding tidak dapat diterima dengan alasan terdapat pihak-pihak lain dalam gugatan Rekonpensi yang tidak ikut digugat, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan Hakim Tingkat Pertama yang menyatakan gugatan Rekonpensi tidak dapat diterima telah tepat dan benaroleh karena itu dapat dipertahankan ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan
tersebut
diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Siak tanggal 2 Agustus 2012 Nomor : 08/Pdt.G/2011/PN.SIAK, yang dimohon banding tetap dipertahan kan dan dapat dikuatkan ;
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat/Pembanding dinyata- kan berada dipihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan ;
Mengingat
serta memperhatikan pasal-pasal dari peraturan Perundang
Undangan yang berkenaan dengan perkara ini ;
M E N G A D I L I
-
Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding;
-
Menguatkan putusan
Pengadilan
Negeri Siak tanggal 2 Agustus 2012
Nomor : 08/Pdt.G/2011/PN.SIAK yang dimohonkan banding ; -
Menghukum
Penggugat/Pembanding untuk membayar
dalam kedua tingkat peradilan yang dalam
tingkat
ongkos perkara
banding
sebesar
Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah); Hal. 10 dari 11 hal Putusan No.168/PDT/2012/PTR
Demikian
diputuskan
dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Tinggi Pekanbaru pada hari : Senin tanggal 26 Agustus 2013 oleh kami : HJ. WAGIAH ASTUTI, SH A.SANWARI HA, SH.,MH sebagai
Hakim
dan
sebagai
Hakim
Ketua Majelis, Hi.
ABDUL FATTAH, SH.,MH
masing-masing
Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi
Pekanbaru tanggal 23 Juli 2013 Nomor : 168/Pen.Pdt/2012/PTR, putusan
tersebut
dan
diucapkan pada hari Senin tanggal 2 September 2013
oleh Hakim Ketua dalam sidang terbuka untuk umum dihadiri Hakim Anggota dan dibantu
HJ. ROSVIATI Panitera Pengganti Pengadilan Tinggi Pekanbaru
tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang beperkara.
Hakim-Hakim Anggota,
Hakim Ketua Majelis,
Hi. A. SANWARI HA, SH.,MH
HJ. WAGIAH ASTUTI, SH
ABDUL FATTAH, SH.MH Panitera Pengganti,
HJ. R O S V I A T I
Biaya-biaya: 1. Meterai ……………..……………….
Rp
6.000,-
2. Redaksi …………………………….
Rp
5.000,-
3. Leges ……………………………….
Rp
3.000,-
3. Pemberkasan…………… …………
Rp 136.000,-
J u m l a h ……………..
Rp 150.000,-
(seratus lima puluh ribu rupiah). Hal. 11 dari 11 hal Putusan No.168/PDT/2012/PTR
Hal. 12 dari 11 hal Putusan No.168/PDT/2012/PTR
