PUTUSAN NOMOR : 210 / PDT / 2014 / PT.MDN “DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
PENGADILAN TINGGI MEDAN, yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah ini dalam perkara antara : -----------------------------------------------
EFENDI TAMBUNAN, SH, SE, MM, Laki-laki, alamat Jalan Sei Asahan No. 21 F Medan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya
N A tergabung dalam LAW FIRM PERISAI KEADILAN berkantor di Jalan Saudara No. 70 DA Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus E tertanggal 13 September 2012, selanjutnya disebut sebagai M PENGGUGAT/PEMBANDING ;-----------------------------I M e l a w a nG G ASLI DACHI, SH, alamat Jalan Mega No. 19 Kelurahan Tanjung Rejo, Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan, selanjutnya IN disebut Tsebagai TERGUGAT/TERBANDING ;----------N PENGADILAN TINGGI tersebut ; -----------------------------------------------------A:---------------------------------------------------------------------------Telah membaca L I 1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 22 Juli 2014 No. D 210/PDT/2014/PT-MDN tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa A dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding ;-----------------------------------G 2. Berkas perkara tanggal 29 April 2013 No. 563/Pdt.G/2012/PN.Mdn dan suratGANDA PARULIAN TAMBUNAN, SH Advokat yang
N
P
E
surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut ;----------------------------------TENTANG DUDUK PERKARA ; Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal Oktober 2012, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 05 Oktober 2012,
telah mengajukan gugatan yang pada pokoknya
sebagai berikut :-------------------------------------------------------------------------------------1. Bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT sepakat untuk membuat perjanjian dalam pengurusan Dispensasi Garis Sempadan Bangun (GSB) / Izin Mendirikan….
2
Mendirikan Bangunan (untuk selanjutnya disingkat dengan Dispensasi GSB/IMB) Hotel Tiara Medan (Tower), dimana Tergugat menyanggupi dapat mengurus Dispensasi GSB/IMB yaitu dispensasi melewati batas garis sempadan (roylen) sepanjang 11 (sebelas) meter , untuk lobby hotel agar dapat menjorok ke depan ; -----------------------------------------------------------------2. Bahwa Penggugat percaya kepada Tergugat karena Tergugat mengatakan sangat dekat dengan Walikota Medan, sambil menunjukkan symbol dua jari berdampingan (jari telunjuk dan jari tengah tangan kanan) sebagai tanda adanya kedekatan hubungan yang kental antara Tergugat dengan Wali Kota Medan. Tergugat menambahkan kata-kata : “SAYA DAN WALIKOTA
N A 3. Bahwa kemudian Tergugat mengatakan agar dibuat tertulis apa-apa saja D yang harus dikerjakan oleh Tergugat yang akan ditandatangani bersama E sebagai suatu kesepakatan tentang hak dan kewajiban masing-masing pihak, Myang akan diberikan meliputi besarnya dana pengurusan serta imbalan jasa I kepada Tergugat atas pengurusan tersebut ;-------------------------------------------Gtersebut, Penggugat membuat 4. Bahwa untuk memenuhi permintaan Tergugat konsep kesepakatan dengan judul G HAL-HAL YANG DIMINTA, konsep tersebut ditandatangani Penggugat dan Tergugat sebagai suatu kesepakatan N I isi kesepakatan dengan judul HAL-HAL pada tanggal 24-12-1994, dimana T berikut (BUKTI P-1) :-----------------------------YANG DIMINTA tersebut sebagai Surat Izin Mendirikan Bangunan Tower Hotel Tiara (Perluasan) :-----------------N - Ketinggian bangunan 50 meter (hal ini tidak akan dipermasalahkan A oleh instansi lain) ;--------------------------------------------------------------------L I - Penambahan luas bangunan sesuai gambar;----------------------------------D Dispensasi Melewati Garis Sempadan Bangunan (+/- 4,20 M) atau A 0,50 meter dari AS terdepan bangunan yang sudah ada saat ini (perlu G kami informasikan bahwa bangunan yang sudah ada saat SERING RAPAT BERSAMA”. Memang Tergugat adalah pegawai Kantor Pertanahan Kota Medan pada saat itu ;---------------------------------------------------
N
P
E
ini/perkantoran dimana nantinya bangunan tersebut akan dibongkar, As kolom terdepanya telah melewati garis sempadan, dan bangunan Tower yang akan dibangun hanya melebihi 0,50 meter dari As kolom bangunan lama) ;---------------------------------------------------------------------Disposisi dari Walikota diharapkan sudah turun/ada pada akhir Desember 1994;-----------------------------------------------------------------------------------------------Dana yang disediakan maksimum Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah), dan dana ini akan ditransfer setelah disposisi dari Walikota turun ;--------------5. Bahwa….
3
5. Bahwa untuk memperkuat kesepakatan tersebut di atas Penggugat dan Tergugat juga membuat secara tertulis KESEPAKATAN PENGURUSAN IMB yang ditanda-tangani oleh saksi-saksi dari Penggugat dan Tergugat pada tanggal 27-12-1994 (BUKTI P-2) ;----------------------------------------------------------6. Bahwa kesepakatan yang dibuat yaitu HAL-HAL YANG DIMINTA dan KESEPAKATAN PENGURUSAN IMB adalah merupakan undang-undang bagi Penggugat dan Tergugat sesuai dengan Pasal 1338 KUHPerdata, oleh karena itu layak dan patut dinyatakan sah secara hukum ;--------------------------7. Bahwa untuk membekali Tergugat melakukan pengurusan Dispensai GSB tersebut Penggugat membuat Surat Permohonan Dispensasi GSB kepada
N A 8. Bahwa pada awal Januari 1995 Tergugat menunjukkan gambar bangunan D Tower Hotel Tiara yang distempel Dinas Bangun-Bangunan Tingkat II Kota E Medan, sambil mengatakan Dispensasi Izin Mendirikan Bangunan sudah M Untuk itu supaya diurus dan disetujui Walikota dan akan segera keluar. I diberikan dana sesuai kesepakatan sebesar Rp.100.000.000,(seratus juta Gatas keberhasilan pengurusan rupiah) dan imbalan jasa kepada Tergugat tersebut sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh G juta rupiah). ---------------------------9. Bahwa karena Tergugat memberi N kepastian terutama dengan adanya stempel I Penggugat menjadi yakin pengurusan dari Dinas Bangun-bangunan tersebut, akan selesai dan sukses, T sehingga Penggugat juga menyuruh agar diurus Izin Gangguan (HO). Tergugat setuju dan meminta dana Rp.10.000.000,N (sepuluh juta rupiah). Penggugat menyerahkan uang Rp. 10.000.000,A sehingga total dana yang diberikan kepada TERGUGAT sebesar Rp. L I 120.000.000,- (seratus dua puluh juta rupiah). Tentang pengurusan Izin D ini tercatat juga dalam Nota Bene (NB) dalam Bukti P-1, yaitu Gangguan A urusan berikutnya yang akan diberikan kepada Tergugat jika merupakan GDispensasi GSB / IMB telah selesai ;-----------------------------------------------------Walikota Medan, dan surat tersebut diserahkan kepada Tergugat karena Tergugat yang akan mengurusnya ke kantor Walikota Medan; --------------------
N 10. Bahwa
P
E
pada akhir Januari 1995 Penggugat bertanya kepada Tergugat
tentang pengurusan Dispensasi GSB/IMB tersebut,Tergugat mengatakan masih dalam proses dan akan turun segera ;--------------------------------------------
11. Bahwa pada Bulan Pebruari 1995 Penggugat mendapat informasi bahwa Tergugat sedang membangun rumah di Jalan Mega (rumah yang ditempati saat ini, sebelumnya Tergugat tinggal di Jl Satya K 6/45, rumah dinas isterinya). ----------------------------------------------------------------------------------------12. Bahwa….
4
12. Bahwa atas informasi tentang membangun rumah tersebut, Penggugat mulai curiga, bahwa dana yang diserahkan kepada Tergugat untuk
mengurus
Dispensasi IMB tidak diberikan tetapi dipakai untuk membangun rumah Tergugat ;-----------------------------------------------------------------------------------------13. Bahwa akhirnya Penggugat meminta bertemu dengan Tergugat. Dalam Pertemuan itu Tergugat masih memberi jaminan Dispensasi IMB akan diterbitkan, dan sekaligus Tergugat menggertak dan mengatakan : “ Kalau tidak percaya saya cabut pengurusannya “. Oleh karena Tower Hotel Tiara harus dilaksanakan segera pembangunannya maka Penggugat terpojok dan akhirnya mengatakan akan menunggu sampai pengurusan dispensasi IMB
N A penjelasan atas hasil pengurusan Dispensasi IMB , tetapi Tergugat hanya D menyuruh bersabar ;-----------------------------------------------------------------------E 15. Bahwa Penggugat terus mendesak Tergugat menanyakan hasil pengurusan Dispensasi IMB tersebut, dan Penggugat menyuruh M agar Tergugat membuat surat pernyataan sebagai pertanggung jawabanIPenggugat kepada pemilik Hotel Tiara. Dan Tergugat membuat surat G tanggal 13-4-1995 yang isinya : “ Sehubungan urusan PT.Tahta Medan G tentang IMB Tower yang saya tangani pengurusannya dari Sdr. Tambunan sudah saya teruskan semuanya dan N pasti akan selesai dengan baik”I (BUKTI P-3) ; ----------------------------------------Tterus mendesak Tergugat, maka Tergugat 16. Bahwa setelah Penggugat menyuruh agar dibuat lagi Surat Permohonan Dispensasi Garis Sempadan N Bangunan (GSB) yang ditujukan kepada Walikota Medan. Pada dasarnya A Penggugat keberatan membuat surat kedua ini karena surat Pertama sudah L I diserahkan kepada Tergugat untuk pengurusan Dispensasi IMB tersebut. TetapiD karena Penggugat berpikir yang penting bagaimana agar segera terbit A GSB/IMB, Penggugat membuat surat dimaksud. Dengan menyuruh Dispensai Gmembuat surat permohonan ini kembali, Penggugat bertanya dalam hati : selesai ;-----------------------------------------------------------------------------------------
14. Bahwa pada bulan Maret 1995 Penggugat juga menghubungi Tergugat, minta
N
P
E
“Kemana Surat yang pertama dibuat Tergugat ? “. Penggugat sudah menduga bahwa sejak Desember 1994 Tergugat tidak pernah melakukan pengurusan ke Kantor Walikota atau ke Dinas Bangun-bangunan. STEMPEL yang ditunjukkan Tergugat dalam Gambar Tower adalah upaya untuk memerdaya Penggugat agar Tergugat dapat meminta uang pengurusan dari Penggugat ;-----------------------------------------------------------------------------------17. Bahwa pada tanggal 05 JUNI 1995 WALIKOTAMADYA MEDAN memberi jawaban PENOLAKAN
terhadap permohonan Dispensasi IMB pemakaian Garis….
5
Garis Sempadan, dengan surat Nomor : 593/9558 yang berbunyi sebagai berikut :------------------------------------------------------------------------------------------“ Sehubungan dengan surat Saudara Nomor 08/TM/HTMII/95 tanggal 11 Mei 1995 perihal tersebut di atas dan setelah diadakan penelitian, dengan ini disampaikan permohonan Saudara untuk dispensasi pemakaian Garis Sempadan Bangunan (GSB) dari 15 (lima belas) meter menjadi 11,5 meter terhadap lebar Jalan Cut Mutiah 16 meter tidak dapat diberikan karena akan menyebabkan bangunan yang akan dibangun lebih maju dari bangunan di sebelahnya sehingga secara estetika kurang baik “ (BUKTI P-4) ;---------------18. Bahwa sesuai dengan Surat Penolakan tersebut di atas, jelaslah Tergugat
N (seratus juta rupiah) untuk mengurus Dispensasi GSB antara Januari As/d 10 Mei 1995. Hal itu terbukti dari Surat Jawaban Penolakan D Walikotamadya Medan yang MERUJUK KEPADA SURAT Nomor 08/TM/HTMII/95 E tanggal 11 Mei 1995, padahal pada Januari 1995 Penggugat telah menyerahkan surat M permohonan yang sama kepada Tergugat untuk diserahkan kepada I Walikotamadya Medan, dan Tergugat telah meminta dana pengurusan dari G Penggugat ;------------------------------------------------------------------------------------G 19. Bahwa setelah SURAT PENOLAKAN DISPENSASI GSB ini keluar, Penggugat menghubungi Tergugat, IN dan menunjukkan fotocopy surat penolakan itu. PenggugatT mengatakan Tergugat tidak benar mengurus dispensasi GSB tersebut dan agar seluruh uang yang telah diserahkan N dua puluh juta rupiah) dikembalikan ;------------------Rp.120.000.000,- (seratus Atidak mau mengembalikan uang tersebut dengan alasan 20. Bahwa Tergugat telah habisL diberikan/dibagi-bagikan kepada pejabat-pejabat di kantor I walikota termasuk kepada Walikota sendiri. Penggugat mengatakan kalau D diberikan uangnya pasti tidak ada Surat Penolakan dari Walikotamadya. A Tergugat tidak benar melakukan pengurusan sejak Januari 1994, dimana GTergugat telah menerima uang sebesar Rp. 120.000.000,- termasuk untuk tidak pernah menggunakan dana yang diberikan sebesar Rp.100.000.000,-
N
P
E
mengurus Izin Gangguan (HO) yang memang tidak pernah selesai ; ---------21. Bahwa sejak bulan Juni 1995 Tergugat tidak dapat lagi dihubungi. Kalau dihubungi
di
Kantor
Badan
Pertanahan
Kota
Medan
juga
selalu
keluar,sehingga tidak dapat bertemu ; --------------------------------------------------22. Bahwa akhirnya Tergugat pindah tugas ke luar daerah, dan sejak itu Penggugat tidak dapat lagi berjumpa dengan Tergugat ;---------------------------23. Bahwa pada sekitar tahun 2000 secara kebetulan Penggugat pernah bertemu dengan Tergugat di Bank Tabungan Negara Jalan Pemuda Medan. Penggugat….
6
Penggugat langsung menemui Tergugat, Tergugat langsung pucat karena kaget dan takut. Penggugat bertanya kapan dikembalikan uang yang telah diserahkan itu. Tergugat menjawab : “Saya lagi kesulitan uang, sudah dipindahkan ke kabupaten Nias, tetapi kalau mau menerima ada tanah saya di Nias, itu saja gantinya “. Pengugat menolak menerima pembayaran dengan tanah di Nias, karena tidak mungkin Penggugat dapat mengelola tanah tersebut. Penggugat mengatakan : “Saudara jual saja tanah itu dan hubungi saya nanti untuk pengembalian uang yang dulu diserahkan “ . Namun hingga hari ini Tergugat tidak pernah mengembalikan uang dari Penggugat tersebut ; 24. Bahwa pada tahun 2007 Penggugat bertemu dengan Tergugat di Kampus
N A kepada saya, ya kalau tidak berhasil itu urusan lain”. Penggugat menjawab D ketika itu : “Saya tidak minta tolong kepada Saudara, kalau minta tolong tidak E pakai uang sebesar Rp.120.000.000,- tetapi kita punya kesepakan/perjanjian untuk mengurus Dispensasi GSB. Atas pengurusanM tersebut akan diberikan I tidak mengurus sesuai imbalan jasa dan dana pengurusan “. Saudara G uang yang pernah saya kesepakatan, saudara harus mengembalikan berikan “. Tetapi Tergugat tetap berkeras G tidak mau mengembalikan uang yang telah diterimanya walaupun Tergugat tidak dapat memenuhi N I kesepakatan yang telah dibuat ;------------------------------------------------------------25. Bahwa karena PenggugatT tidak memiliki banyak waktu untuk menemui Tergugat, maka Penggugat menyuruh beberapa orang untuk menagih N kepada Tergugat, tetapi juga tidak berhasil. Tergugat tetap berkeras tidak A mau mengembalikan uang yang telah diterimanya ;----------------------------------L I 26. Bahwa oleh karena Tergugat tidak dapat memenuhi kesepakatan yang dibuat DPenggugat dengan Tergugat, maka layak dan patut secara hukum antara A Tergugat telah melakukan wanprestasi/ingkar janji ;-------------------dinyatakan 27. Bahwa akibat wanprestasi yang dilakukan Tergugat, patut dan layak G
Universitas Sumatera Utara. Penggugat meminta agar uang dikembalikan. Namun Tergugat dengan angkuh berkata : “Saudara yang minta tolong
N
P
E
dinyatakan Penggugat mengalami kerugian materiil dan moril ;-------------------28. Bahwa
kerugian
materill
yang
dialami
Penggugat
adalah
sebesar
Rp.120.000.000,- (seratus dua puluh juta rupiah) sejak Januari 1994 ;----------29. Bahwa layak dan patut dinyatakan secara hukum Penggugat telah mengalami kerugian
kehilangan
Rp.120.000.000,-
sejak
kesempatan
menggunakan
tahun
dengan
1994
uang
perhitungan
sebesar kehilangan
kesempatan menggunakannya sebagai berikut : -------------------------------------
Rentang….
7
-
Rentang waktu dari Tahun 1994 s/d 2012 adalah 18 tahun atau 216 bulan ;---------------------------------------------------------------------------------
-
Kesempaan untuk memakai uang menghasilkan laba atau bunga, per bulan = 4 %;--------------------------------------------------------------------
-
Maka laba atau bunga uang dari Rp. 120.000.000,- selama 216 bulan adalah Rp.120.000.000 x 4 % x 216 = Rp. 1.036.800.000,- (satu milyar tiga puluh enam juta delapan ratus ribu rupiah) .---------------------
30. Bahwa
Penggugat
mengalami
kerugian
moril
berupa
beberapa
kali
Penggugat mendatangi Tergugat namun menerima jawaban-jawaban yang tidak memberi kepastian tentang pembayaran dan Tergugat secara terus
N A kerugian moril berupa tekanan batin. Dan juga kerugian atas biaya-biaya D ongkos menemui Tergugat, termasuk biaya-biaya yang dikeluarkan E Penggugat untuk orang-orang yang menagih terhadap Tergugat dan biayaM biaya yang timbul akibat permasalahan ini selama 18 (delapan belas) tahun, I dikompensasikan sebesar dll. Kerugian moril, waktu, biaya-biaya ongkos ini Gkerugian moril ini patut dan Rp. 2.000.000.000,- (dua milyar rupiah). Atas layak dinyatakan sah secara hukum ;-----------------------------------------------------G 31. Bahwa layak dan patut dinyatakan sah secara hukum Tergugat dihukum N I sebesar Rp. 500.000,- per hari atas membayar uang paksa (dwangsoom) T pembayaran yang telah diputuskan dalam kelalaian membayar seluruh gugatan ini.-----------------------------------------------------------------------------------N 32. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat adalah didasarkan kepada bukti-bukti A yang sah menurut hukum dan kebenarannya tidak lagi dapat disangkal, maka L I agar Gugatan Penggugat tidak hampa patut dan layak menurut hukum jika D meletakkan sita jaminan atas sebidang tanah berikut bangunan Pengadilan A tempat tinggal milik Tergugat yang terletak di Jalan Mega No.19 rumah GKelurahan Tanjung Rejo, Kecamatan Sunggal, Kota Medan ;----------------------menerus mengulur-ulur waktu dengan memberi janji-janji, dan juga dengan jawaban-jawaban yang menyakitkan hati sehingga Penggugat mengalami
N 33. Bahwa Letak Sita Jaminan yang ditetapkan oleh Pengadilan Negeri Medan
P
E
atas tanah dan bangunan yang
terletak di Jalan Mega No.19, Kelurahan
Tanjung Rejo, Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan
patut dan layak
dinyatakan berharga dan sah secara hukum ; ----------------------------------------34. Bahwa demikian juga tentang kebenaran gugatan ini tidak dapat disangkal Tergugat maka patut dan layak jika Pengadilan Negeri Medan menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan secara serta merta (uit voorbaar….
8
voorbaar
bij voraat), walaupun ada upaya banding, kasasi, peninjauan
kembali, dan perlawanan dari pihak lain.-------------------------------------------------Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, dengan ini PENGGUGAT memohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan untuk mengadili perkara ini, menetapkan hari sidang dan memanggil para pihak yang berpekara untuk menghadiri persidangan dan selanjutnya memberikan
amar putusan
sebagai berikut :------------------------------------------------------------------------------------P R I M A I R:-------------------------------------------------------------------------------------1. Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya.------------------------
N A secara hukum.--------------------------------------------------------------------------D 3. Menyatakan Surat KESEPAKATAN KEPENGURUSAN IMB, tanggal 27E 12-1994, yang ditandatangani Penggugat dan Tergugat sah secara M hukum;------------------------------------------------------------------------------------I Perbuatan Ingkar Janji 4. Menyatakan TERGUGAT telah melakukan (Wanprestasi) ;---------------------------------------------------------------------------G 5. Menghukum TERGUGAT untuk G mengembalikan uang yang diberikan Penggugat kepada TERGUGAT sebesar Rp. 120.000.000,- (seratus dua N I sejak adanya Putusan Pengadilan Negeri puluh juta rupiah) secara tunai T Medan atas perkara ini ;---------------------------------------------------------------6. Menghukum TERGUGAT untuk membayar kehilangan kesempatan N berusaha atas uang yang diberikan Penggugat kepada Tergugat selama A 18 (delapan belas) tahun atau 216 bulan sebesar Rp.120.000.000 x 4 % x L I 216 = Rp. 1.036.800.000,- (satu milyar tiga puluh enam juta delapan ratus Drupiah) ;-------------------------------------------------------------------------------ribu AMenghukum TERGUGAT untuk membayar biaya kerugian moril yang 7. G dialami Penggugat selama 18 tahun sebesar Rp.2.000.000.000,- (dua 2. Menyatakan Surat Kesepakatan dengan judul HAL-HAL YANG DIMINTA ,
tanggal 24-12-1994, yang ditandatangani Penggugat dan Tergugat sah
N
P
E
milyar rupiah) ;--------------------------------------------------------------------------8. Menyatakan SITA JAMINAN (conservatoir beslaag) terhadap tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Mega No.19, Kelurahan Tanjung Rejo, Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan ;-----------------------------------------9. Menyatakan Letak Sita Jaminan yang ditetapkan oleh Pengadilan atas tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Mega No. 19 , Kelurahan Tanjung Rejo, Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan sah dan berharga ;-----------------------------------------------------------------------------------10. Menghukum….
9
10. Menghukum Tergugat membayar uang paksa (Dwangsoom) sebesar Rp.500.000,- per hari jika TERGUGAT lalai dalam melaksanakan Putusan ini ;--------------------------------------------------------------------------------------------11. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan secara serta merta (uit voorbaar
bij voraat), walaupun ada upaya banding, kasasi,
peninjauan kembali, dan perlawanan ;-----------------------------------------------12. Menghukum TERGUGAT
untuk membayar seluruh biaya yang timbul
dalam perkara ini ;-------------------------------------------------------------------------S U B S I D A I R :----------------------------------------------------------------------------------Bilamana Majelis Hakim yang mengadili dan memeriksa perkara ini
N adilnya ( ex aequo et bono ).-------------------------------------------------------------------A D Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya tertanggal 9 Januari E 2013 telah pula mengajukan gugatan rekonpensi yang pada pokoknya sebagai M berikut :-----------------------------------------------------------------------------------------------I EKSEPSI :--------------------------------------------------------------------------------------------Penggugat tidak mempunyai kapasitas, hak G dan kedudukan hukum sebagai fihak Penggugat mengajukan gugatan terhadap G Tergugat :------------------------------ Bahwa menurut dalil gugatan Penggugat, permintaan bantuan Penggugat N I Penggugat mengurus izin Garis Sempadan kepada Tergugat untuk membantu Bangunan / izin BangunanT dan izin gangguan (HO) Hotel Tiara Medan tersebut, adalah dalam kapasitas Penggugat mewakili perusahaan Hotel Tiara N Medan, hal itu ditegaskan oleh Penggugat dalam surat gugatan Pengggugat A yang mengemukakan bahwa yang berkaitan dengan objek gugatan Penggugat L I dalam perkara ini adalah tentang pengurusan izin Garis Sempadan Bangunan D dan izin gangguan (HO) Hotel Tiara Medan sebagaimana /izin Bangunan A oleh Penggugat dalam surat gugatan Penggugat pada halaman 2 diuraikan Gangka no. 4.1 dan demikian juga dalam dalil gugatan Penggugat angka no. 7
berpendapat lain, mohon agar dapat kiranya dijatuhkan putusan yang seadil-
N
P
E
yang mengemukakan bahwa Penggugat ada mengajukan surat permohonan ke Wali Kota Medan untuk mendapatkan izin Garis Sempadan Bangunan / izin Bangunan hotel Tiara Medan, hal itu menggambarkan bahwa rangkaian perbuatan dan tindakan Penggugat dalam hal meminta bantuan kepada Tergugat untuk mengurus izin Garis Sempadan Bangunan / izin Bangunan hotel Tiara tersebut adalah atas nama dan kepentingan Perusahaan Hotel Tiara Medan, oleh sebab itu dalam hal Penggugat mengajukan surat gugatan terhadap Tergugat yang menurut Penggugat atas dasar kelalaian (ingkar janji) wajib mempunyai surat kuasa dari fihak perusahaan Hotel Tiara Medan ataupun….
10
ataupun dari fihak yang memerintahkan Penggugat untuk mengurus izin Garis Sempadan Bangunan / izin Bangunan dan izin gangguan (HO) Hotel Tiara Medan melalui Tergugat ;---------------------------------------------------------------------- Bahwa selain hal tersebut diatas, setelah Tergugat mempelajari dan meneliti uraian gugatan dan petitum surat gugatan Penggugat dalam perkara ini, gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas, sebagai berikut :-------------------------Dalam posita gugatan Penggugat menguraikan tentang adanya wanprestasi (ingkar janji) Tergugat terhadap Penggugat dalam hal pengurusan izin Garis Sempadan Bangunan / izin Bangunan dan izin gangguan (HO) Hotel Tiara
N A 1. Uang yang diberikan oleh Penggugat kepada Tergugat sejumlah Rp. D 120.000.000.-;--------------------------------------------------------------------------E 2. Kehilangan kesempatan Penggugat berusaha sebesar 4 % x 216 bulan = M Rp. 1.036.800.000.-;---------------------------------------------------------------------I 2.000.000.000.- dan uang 3. Biaya kerugian moril Penggugat sebesar Rp. paksa sebesar Rp. 500.000.-;-------------------------------------------------------G Dalam ketentuan hukum acara keperdataan, Gsebagai inti atau jawaban dari suatu posita (dalil) gugatan adalah petitumN gugatan, dalam surat gugatan Penggugat I dalam perkara ini, yaitu :-------------------------------------------------------------------------T :------------------------------------------------------1. Petitum angka no. 5, berbunyi Menghukum Tergugat untuk mengembalikan uang yang diberikan N Penggugat kepada Tergugat sebesar Rp. 120.000.000.- secara tunai A sejak adanya putusan Pengadilan Negeri Medan atas perkara ini ;--------L I 2. Petitum angka no. 6, berbunyi :----------------------------------------------------D Menghukum Tergugat untuk membayar kehilangan kesempatan Aberusaha atas uang yang diberikan Penggugat kepada Tergugat selama G 18 tahun atau 216 bulan sebesar Rp. 120.000.000 x 4 % x 216 bulan = Medan dan Penggugat menerangkan tentang hal-hal yang berhubungan dengan :----------------------------------------------------------------------------------------------
N
P
E
Rp. 1.036.800.000.-;-------------------------------------------------------------------3. Petitum angka no. 7, berbunyi :----------------------------------------------------Menghukum Tergugat untuk membayar biaya kerugian moril yang dialami Penggugat selama 18 tahun sebesar Rp. 2.000.000.000.-;--------4. Petitum angka no. 10, berbunyi :----------------------------------------------------Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsoom) sebesar Rp. 500.000.- per hari jika Tergugat lalai dalam melaksanakan putsan ini ;--------------------------------------------------------------------------------Tuntutan….
11
Tuntutan Penggugat dalam posita dan dalam petitum gugatan Penggugat angka no. 5, 6, 7 dan 10 tersebut tidak jelas dan kabur tentang kepada siapa uang yang dituntut oleh Penggugat tersebut diberikan, atau dengan kata lain bahwa Penggugat menuntut suatu hak, namun tidak jelas dan mengambang siapa yang berhak atas barang tersebut, dan hal tersebut tidak dapat ditolerir berdasarkan ketentuan Hukum acara Perdata bahwa putusan Pengadilan dalam hal perkara gugatan perdata, Hakim dilarang menjatuhkan putusan atas hal-hal yang tidak diminta atau mengabulkan lebih dari pada yang digugat (vide psl. 189 R.Bg / 178 HIR angka 3 ;----------------------------------------
Berdasarkan uraian tersebut diatas, Tergugat memohon kepada Pengadilan
N A
untuk menyatakan gugatan Penggugat dalam perkara ini tidak sempurna dan tidak dapat diterima ;-------------------------------------------------------------------------
D E Bahwa keseluruhan uraian dalam Eksepsi tersebut diatas adalah merupakan MTergugat atas pokok bagian yang tidak terpisahkan dengan uraian jawaban I dan menolak dalil gugatan perkara dan dengan tegas Tergugat membantah Penggugat kecuali yang secara tegas Tergugat G benarkan dan akui dalam jawaban Tergugat ini ;------------------------------------------------------------------------G Bahwa sebelum bulan Desember IN1994, Tergugat sering datang ke hotel Tiara Medan untuk urusan rapat dari kantor Badan Pertanahan Kota Medan T dan urusan lainya, pada suatu ketika sewaktu Tergugat berada di hotel Tiara N dengan Penggugat di hotel Tiara Medan, pada Medan, Tergugat bertemu A Penggugat dengan Tergugat tersebut, Penggugat waktu perjumpaan Lkepada Tergugat tentang profesi / pekerjaan Tergugat, lantas menanyakan I Tergugat beritahu kepada Penggugat bahwa Tergugat adalah pegawai D Badan Pertanahan (BPN) Kota Medan, setelah itu Penggugat bercerita A kepada Tergugat tentang adanya urusan Penggugat yang sedang diurus
Jawaban tentang pokok perkara :---------------------------------------------------------------
-
N
Gdan
P
E
sulit diselesaikan oleh Penggugat yaitu untuk urusan izin Garis
Sempadan Bangunan / izin Bangunan Hotel Tiara Medan dan izin gangguan (HO) ;--------------------------------------------------------------------------------------------Tanggapan Tergugat atas dalil – dalil gugatan Penggugat : ----------------------------Tentang dalil gugatan Penggugat angka no. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 dan 13:------------
Bahwa selama pertemuan Penggugat dengan Tergugat dalam hal Penggugat meminta bantuan kepada Tergugat untuk urusan izin Garis Sempadan Bangunan / izin Bangunan Hotel Tiara Medan tersebut, tidak ada perjanjian atau….
12
atau kesepakatan tertulis ataupun lisan yang diperbuat antara Penggugat dan Tergugat, tidak benar ada surat perjanjian antara Penggugat dan Tergugat pada tgl. 24 Desember 1994 tentang konsep hal-hal yang diminta oleh Penggugat, tidak benar ada surat perjanjian antara Penggugat dan Tergugat tgl. 27 Desember 1994 tentang kesepakatan pengurusan IMB dan tidak benar Tergugat ada menjanjikan tentang kesanggupan Tergugat mengurus izin Garis Sempadan Bangunan / izin Bangunan dan izin gangguan (HO) Hotel Tiara Medan tersebut, Tergugat tidak benar ada memberikan gambar tower hatel Tiara Medan kepada Tergugat yang terkait dengan pengurusan izin Garis Sempadan Bangunan / izin Bangunan ;---------
-
N
P
E
N Penggugat tentang urusan izin Garis Sempadan Bangunan / izin A Bangunan Hotel Tiara Medan tersebut kepada Wali Kota Medan, alasan DPenggugat meminta tolong kepada Tergugat karena menurut Penggugat E mengetahui bahwa Tergugat mempunyai hubungan yang baik dengan Wali kota Medan, M hal itu menurut Penggugat karena Penggugat sering melihat Tergugat I bersama dalam rapat dengan Wali Kota Medan, namun Tergugat tidak ada G memberikan suatu kepastian kepada Penggugat bahwa bilamana G pengurusan izin Garis Sempadan Bangunan / izin Bangunan Hotel Tiara Medan tersebut dapat terealisasi N Imelalui Tergugat ;---------------------------------T tegas dan tidak benar Penggugat ada Tergugat membantah dengan menerima uang sebesar Rp. 100.000.000.- (Seratus juta rupiah) dari N Penggugat untuk biaya pengurusan izin Garis Sempadan Bangunan / izin A Bangunan Hotel Tiara Medan, Tergugat tidak benar menerima uang sebesar L I Rp. 10.000.000.- (Sepuluh juta rupiah) dari Penggugat untuk urusan izin D (HO) hotel Tiara Medan dan tidak benar Penggugat ada gangguan A memberikan uang sebesar Rp. 10.000.000.- kepada Tergugat sebagai jasa Bahwa benar Penggugat ada minta tolong kepada Tergugat untuk membantu
Gatas pengurusan izin Garis Sempadan Bangunan / izin Bangunan Hotel Tiara Medan dan izin gangguan (HO) Hotel Tiara Medan tersebut ;--------------------
Tentang dalil gugatan Penggugat angka no. 7, 10, 14 dan 16 :------------------------
Penggugat benar ada memberikan kepada Tergugat yaitu surat permohonan untuk diajukan kepada Wali Kota Medan tentang izin Garis Sempadan Bangunan / izin Bangunan Hotel Tiara Medan, surat tersebut telah Tergugat sampaikan kepada fihak kantor Wali Kota Medan, pada akhir bulan Januari 1995 tidak benar Tergugat ada menjanjikan kepada Penggugat bahwa izin Garis Sempadan Bangunan / izin Bangunan Hotel Tiara Medan segera turun (keluar)….
13
(keluar) dari Wali Kota Medan, Tergugat tidak benar ada menyuruh Penggugat membuat surat permohonan yang baru kepada Wali Kota Medan untuk mendapatkan izin Garis Sempadan Bangunan / izin Bangunan dan izin gangguan (HO) Hotel Tiara Medan ;-----------------------------------------------------Tentang dalil gugatan Penggugat angka no. 11 dan 12 :--------------------------------
Tentang pembangunan rumah Tergugat yang terletak di Jalan Mega Medan, tidak ada hubunganya dengan dana (uang) yang menjadi objek gugatan Penggugat dalam perkara ini, dalil gugatan Penggugat dalam perkara ini yaitu dalil gugatan angka no. 12 yang berbunyi : --------------------------------------
N mulai curiga, bahwa dana yang diserahkan kepada Tergugat A untuk mengurus Dispensasi IMB tidak diberikan tetapi dipakai untuk Dmembangun rumah Tergugat “ ……………………………………………………………… E (maksudnya adalah rumah Tergugat yang terletakM di Jln. Mega Medan I terhadap Tergugat, istri dengan memakai no. 19) adalah merupakan fitnah Tergugat dan terhadap anak-anak TergugatG ; -------------------------------------G15 :----------------------------------------Tentang dalil gugatan Penggugat angka no. N - Tergugat membantah dan tidakIbenar ada membuat surat pada tgl. 13 April T urusan PT. Tahta Medan IMB Tower 1995 yang berisikan : “Sehubungan yang saya tangani pengurusanya dari sdr. Tambunan sudah saya teruskan N semuanya dan pasti akan selesai dengan baik “ ;------------------------------------A Tentang dalil gugatan IL Penggugat angka no. 17, 18, dan 19 :--------------------------- Tentang D penolakan permohonan izin Garis Sempadan Bangunan / izin Bangunan Hotel Tiara Medan tersebut, tidak menjadi tanggung jawab A GTergugat dan Penggugat tidak benar ada meminta Tergugat mengembalikan “ Bahwa atas informasi tentang pembangunan rumah tersebut, Penggugat
N
P
E
uang sejumlah Rp. 120.000.000.- kepada Penggugat ;-----------------------------
Tentang dalil gugatan Penggugat angka no. 20 :--------------------------------------------
Tergugat tidak benar ada menerangkan kepada Penggugat bahwa uang yang telah diberikan oleh Penggugat kepada Tergugat sudah habis dibagibagikan Tergugat kepada pejabat-pejabat di kantor Wali Kota Medan ;---------
Tentang dalil gugatan Penggugat angka no. 21, 22, 23 dan 24 :--------------------- Tentang….
14
-
Tentang perpindahan tugas Tergugat dalam lingkungan Badan Pertanahan Nasional, tidak ada kaitanya dengan objek gugatan Penggugat dalam perkara ini dan Tergugat tidak benar ada menjanjikan kepada Penggugat untuk mengembalikan surat ataupun uang yang berhubungan dengan objek gugatan Penggugat dalam perkara ini dan Tergugat tidak pernah menjanjikan atau menawarkan kepada Penggugat tanah hak Tergugat yang ada di Kepulauan Nias untuk membayar pengembalian uang objek gugatan Penggugat dalam perkara ini dan Tergugat tidak benar ada bertemu dengan Penggugat di Bank Tabungan Negara Jln. Pemuda Medan dan di kampus Universitas Sumatera Utara membicarakan pengembalian uang objek
N Tentang dalil gugatan Penggugat angka no. 25, 26, 27 dan 28 :---------------------A D - Tidak benar ada orang yang menghubungi Tergugat atas dan yang E berhubungan dengan objek gugatan Penggugat dalam perkara ini dan oleh Mdari Penggugat yang karena Tergugat tidak benar ada menerima uang I ini, maka gugatan menjadi objek gugatan Penggugat dalam perkara Penggugat terhadap Tergugat tidak mempunyai G dasar hukum ;------------------G Tentang dalil gugatan Penggugat angka no. 29, 30, 31, 32, 33 dan 34 :-------------N I - Bahwa Penggugat membantah dan menolak dengan tegas dalil gugatan T bahwa Tergugat ada menerima uang dari Penggugat yang menerangkan Penggugat yaitu :-----------------------------------------------------------------------------N - 1.Uang sejumlah A Rp.100.000.000.- (biaya pengurusan izin Garis Sempadan IL Bangunan / izin Bangunan Hotel Tiara Medan). ------------------ 2. D Uang sejumlah Rp. 10.000.000.- urusan izin gangguan (HO).--------------A - 3. Uang sejumlah Rp. 10.000.000.- (biaya jasa).-----------------------------------G Oleh karena Tergugat tidak benar menerima uang dari Penggugat yang menjadi gugatan Penggugat dalam perkara ini ;-------------------------------------------------
N objek gugatan Penggugat dalam perkara ini, maka permintaan Penggugat untuk
P
E
penyitaan harta milik Tergugat yaitu sebidang tanah beserta rumah yang ada diatasnya yang setempat dikenal memakai nomor 19 terletak di Kelurahan Tanjung Rejo Kecamatan Medan Sunggal – Kota Medan, tidak mempunyai dasar dan alasan hukum dan demikian juga permintaan Penggugat yang meminta agar putusan dalam perkara ini dinyatakan dapat dilaksanakan dengan serta - merta, hal itu tidak memenuhi ketentuan sebagaimana diatur dalam pasal 191 R.bg ;---- Bahwa….
15
-
Bahwa petitum gugatan Penggugat, yaitu :------------------------------------------1. Petitum angka no. 5, berbunyi :-------------------------------------------------------Menghukum
Tergugat
untuk mengembalikan
uang
yang
diberikan
Penggugat kepada Tergugat sebesar Rp. 120.000.000.- secara tunai sejak adanya putusan Pengadilan Negeri Medan atas perkara ini ;-------------------2. Petitum angka no. 6, berbunyi :--------------------------------------------------------Menghukum Tergugat untuk membayar kehilangan kesempatan berusaha atas uang yang diberikan Penggugat kepada Tergugat selama 18 tahun atau 216 bulan sebesar Rp. 120.000.000 x 4 o/o x 216 bulan = Rp. 1.036.800.000.-;---------------------------------------------------------------------------
N Menghukum Tergugat untuk membayar biaya kerugian moril yang Adialami Penggugat selama 18 tahun sebesar Rp. 2.000.000.000.-;----------------------D 4. Petitum angka no. 10, berbunyi :------------------------------------------------------E Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsoom) M sebesar Rp. 500.000.- per hari jika Tergugat lalai dalam melaksanakan I putusan ini ;-----------------------------------------------------------------------------------G tidak layak dan tidak patut dipertimbangkan sebagai tuntutan dalam suatu G proses tuntutan hak dengan alasan bahwa tidak jelas dan kabur tentang kepada siapa uang yang dituntutN I oleh Penggugat tersebut diberikan, atau dengan kata lain bahwa Penggugat T menuntut suatu hak, namum tidak jelas dan mengambang siapa yang berhak atas barang tersebut, dan hal tersebut tidak dapat ditolerir N berdasarkan ketentuan Hukum Acara Perdata bahwa A dalam hal perkara gugatan perdata, Hakim dilarang putusan Pengadilan menjatuhkanL putusan atas hal-hal yang tidak diminta atau mengabulkan lebih I dari pada yang digugat (vide psl. 189 R.Bg / 178 HIR angka 3 ;-----------------D Berdasarkan hal – hal dan uraian jawaban dan bantahan Tergugat tersebut A diatas, Tergugat memohon kepada Pengadilan yang memeriksa dan mengadili G perkara ini agar menolak gugatan Penggugat seluruhnya ;-----------------------------3. Petitum angka no. 7, berbunyi :----------------------------------------------------------
N
P
E
Gugatan Rekonvensi :---------------------------------------------------------------------------- Bahwa dalam hal Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat d.c / Penggugat d.r dalam perkara ini, uraian gugatan Penggugat d.c telah menyerang nama baik dan mengganggu pikiran dan ketenangan Tergugat d.c / Penggugat d.r, oleh sebab itu adalah patut Tergugat d.c / Penggugat d.r mengajukan tuntutan terhadap Penggugat d.c / Tergugat d.r sebagai berikut :-- Bahwa….
16
-
Bahwa sebagaimana telah Tergugat d.c / Penggugat d.r kemukan diatas bahwa Tergugat d.c tidak benar ada menjanjikan tentang kesanggupan Penggugat d.r untuk mengurus izin Garis Sempadan Bangunan / izin Bangunan dan izin gangguan (HO) Hotel Tiara Medan dan Tergugat d.c tidak benar menerima dari Tergugat d.r uang sebesar :---------------------------------1. Uang sejumlah Rp. 100.000.000.- (biaya pengurusan izin Garis Sempadan Bangunan / izin Bangunan Hotel Tiara Medan). ----------------------------------2. Uang sejumlah Rp. 10.000.000.- urusan izin gangguan (HO).----------------3. Uang sejumlah Rp. 10.000.000.- (biaya jasa).-------------------------------------
N baik Penggugat d.r / Tergugat d.c, mengganggu Penggugat d.r A / Tergugat d.c dan merupakan fitnah terhadap Penggugat d.r / Tergugat D d.c., istri Tergugat d.c dan terhadap anak-anak Tergugat d.c., E hal itu nyata-nyata dalam dalil gugatan Penggugat d.c angka no. 12 yang berbunyi : ---------------M “ Bahwa atas informasi tentang pembangunanIrumah tersebut, Penggugat mulai curiga, bahwa dana yang diserahkanG kepada Tergugat untuk mengurus Dispensasi IMB tidak diberikan tetapi Gdipakai untuk membangun rumah Tergugat “ ………………………….. (maksudnya adalah rumah Tergugat N I dengan memakai no. 19) ;------------------yang terletak di Jalan Mega Medan T Bahwa oleh sebab itu adalah patut dan mempunyai dasar hukum Tergugat N d.c / Penggugat d.r mengajukan tuntutan ganti rugi moril terhadap Penggugat d.c. / Tergugat A d.r dalam bentuk uang sebesar Rp. 50.000.000.000.- (Lima puluh milyar ILrupiah) untuk dibayarkan kepada Penggugat d.r sebagai biaya pemulihan nama baik Penggugat d.r., istri Penggugat d.r dan anak-anak D Penggugat d.r. dan bilamana Penggugat d.c / Tergugat d.r. tidak memenuhi A putusan hukum Pengadilan dalam perkara ini, agar kepada Tergugat d.r. Dalam dalil gugatan Penggugat d.c, telah nyata – nyata menyerang nama
-
N
Gdiberikan sanksi yaitu untuk membayar denda kepada penggugat dalam
E
rekonvensi sebesar Rp. 500.000.- (Lima ratus ribu rupiah) per – hari sejak
P
gugatan Penggugat dalam konvensi / Tergugat dalam rekonvensi terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan sampai dengan adanya eksekusi dalam putusan gugatan Penggugat d.r. dalam perkara ini ;-------------------------
Bahwa atas perbuatan
Tergugat dalam rekonvensi yang telah bertindak
mengajukan gugatan terhadap Tergugat d.c / Penggugat d.r tanpa dasar dan alasan hukum, Penggugat d.r telah merasa terhina, terganggu, dan merasa malu terhadap publik/masyarakat luas, untuk memulihkan nama baik Penggugat….
17
Penggugat dalam rekonvensi, Penggugat d.r menuntut kepada Tergugat d.r untuk memuat pernyataan maaf yang ditujukan kepada Penggugat dalam rekonvensi, diumumkan kepada masyarakat umum selama
4 (empat)
minggu berturt-turut dan dalam bentuk iklan di Harian/Surat Kabar terbitan Jakarta dan
Medan dengan ukuran 1 (satu) halaman penuh selama 6
(enam) hari berturut-turut, paling lama satu minggu setelah adanya putusan dalam perkara ini ;--------------------------------------------------------------------------Berdasarkan hal dan uraian tersebut diatas, Penggugat d.r memohon kepada Pengadilan yang memeriksa dan mengadili perkara ini, memberikan putusan hukum dalam gugatan Penggugat d.r terhadap Tergugat d.r. dalam perkara ini,
N A
sebagai berikut :------------------------------------------------------------------------------------
D Mengabulkan gugatan Penggugat dalam rekonvensi seluruhnya E ;-------------Menyatakan dalam hukum bahwa Tergugat dalam M rekonvensi / Penggugat dalam konvensi dalam hal mengajukan gugatanIterhadap Penggugat dalam rekonvensi / Tergugat dalam konvensi tanpa dasar dan alasan hukum ;-------G G dalam rekonvensi / Penggugat Menyatakan dalam hukum bahwa Tergugat dalam konvensi telah melakukan Nperbuatan melawan hukum terhadap I Penggugat dalam rekonvensi / Tergugat dalam konvensi ;-------------------------T Menghukum Tergugat dalam rekonvensi / Penggugat dalam konvensi untuk membayar kepadaN Penggugat dalam rekonvensi / Tergugat konvensi kerugian moril A yang dialami oleh Penggugat dalam rekonvensi / Tergugat dalam konvensi IL sebesar Rp. 50.000.000.000.- (Lima puluh milyar rupiah), seketika, sekaligus dan tunai paling lama 1 (satu) minggu setelah adanya D putusan yang berkekuatan tetap dalam perkara gugatan rekonvensi ini ;-----A MENGAD ILI
1.
2.
3.
N
P
E
4. Menghukum Tergugat dalam rekonvensi / Penggugat dalam konvensi untuk G
membayar denda kepada penggugat dalam rekonvensi / Tergugat dalam konvensi sebesar Rp. 500.000.- (Lima ratus ribu rupiah) per – hari sejak gugatan Penggugat dalam konvensi / Tergugat dalam rekonvensi terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan sampai dengan adanya eksekusi dalam putusan gugatan Penggugat dalam rekonvensi dalam perkara ini atau sampai pada waktu Tergugat dalam rekonvensi memenuhi putusan perkara gugatan rekonvensi dalam perkara ini ;------------------------------------------------menghukum….
18
5. Menghukum Tergugat dalam rekonvensi / Penggugat dalam konvensi untuk memulihkan nama baik Penggugat dalam rekonvensi dengan memuat pernyataan ma’af yang ditujukan kepada Penggugat dalam rekonvensi diumumkan kepada masyarakat umum selama 4 (empat) minggu berturutturut dan dalam bentuk iklan di Harian/Surat Kabar terbitan Jakarta dan Medan dengan ukuran 1 (satu) halaman penuh selama 6 (enam) hari berturut-turut, paling lama satu minggu setelah adanya putusan dalam perkara ini ;-----------------------------------------------------------------------------------6. Mewajibkan Tergugat d.r membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini ;-----------------------------------------------------------------------------------------------
N Medan telah menjatuhkan putusan tanggal 29 April 2013 No. A 563/Pdt.G/ D 2012/PN.Mdn, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :--------------------------------E DALAM KONPENSI.---------------------------------------------------------------------------Dalam Eksepsi :-----------------------------------------------------------------------------------M - Menolak seluruh Eksepsi Tergugat tersebut;---------------------------------------I Dalam Pokok Perkara :-----------------------------------------------------------------------G - Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;-----------------------------------G N membayar biaya perkara sebesar - Menghukum Penggugat untuk I Rp.436.000,- (empat ratus tiga puluh enam ribu rupiah) ;-----------------------T DALAM REKONPENSI.--------------------------------------------------------------------------- Menolak gugatan NPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi untuk seluruhnya;--------------------------------------------------------------------------------A - Menghukum L Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi untuk membayar I biaya perkara sebesar Nihil;-----------------------------------------------------------D Membaca A berturut-turut :-----------------------------------------------------------------------1. Relaas Pemberitahuan Isi Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 29 April G 2013 No. 563/Pdt.G/ 2012/PN.Mdn, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri
N
P
E
Pengadilan Negeri Medan, SAYID YUSRI HAMDANI, menerangkan bahwa pada tanggal 28 Mei 2013 kepada Tergugat/Terbanding telah diberitahukan isi putusan tersebut;-----------------------------------------------------------------------2. Risalah pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Medan, ILHAM PURBA, SH., Penggugat/Pembanding menerangkan bahwa pada tanggal 10 Mei 2013, telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 29 April 2013 No. 563/Pdt.G/ 2012/PN.Mdn, tersebut ;----------------------------------3. Relaas…
19
3. Relaas pemberitahuan pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan, SAYID YUSRI HAMDANI, menerangkan bahwa pada tanggal 20 Agustus 2013, kepada Tergugat/ Terbanding telah diberitahukan adanya permohonan banding tersebut;---------4. Memori banding tertanggal 10 Juni 2013 yang diajukan oleh Penggugat/ Pembanding, diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan, tanggal 11 Juni 2013, telah diserahkan salinan resminya kepada Tergugat/Terbanding pada tanggal 20 Agustus 2013, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan, SAYID YUSRI HAMDANI ;-----------------------------5. Risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara yang dibuat oleh Jurusita
N A dan tanggal 26 Agustus 2013, telah diberi kesempatan untuk mempelajari D berkas perkara tersebut ;---------------------------------------------------------------------E TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM ; M Menimbang, bahwa permohonan banding yang I diajukan oleh Penggugat/ Pembanding, telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara serta syarat G lainnya yang ditentukan oleh Undang - Undang, maka permohonan banding G tersebut secara formal dapat diterima ; ------------------------------------------------------N Menimbang, bahwa memoriIbanding dari Penggugat/Pembanding, tidak memuat hal-hal baru yang perlu Tdipertimbangkan lebih lanjut ;-------------------------Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membaca N secara seksama berkas perkara dan salinan resmi dan meneliti serta memeriksa putusan PengadilanA Negeri Medan tanggal 29 April 2013 No. 563/Pdt.G/2012/ L PN.Mdn, Memori I banding yang diajukan oleh Penggugat/Pembanding tertanggal 10 Juni 2013, serta surat-surat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini, D Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa putusan Majelis Hakim A Tingkat Pertama tersebut telah mempertimbangkan dengan tepat dan benar G menurut hukum, sehingga pertimbangan tersebut dapat disetujui dan dijadikan Pengganti Pengadilan Negeri Medan, SAYID YUSRI HAMDANI, yang menerangkan bahwa masing-masing pihak, pada tanggal 31 Oktober 2013
N dasar pertimbangan hukum sendiri oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalam
P
E
memutus perkara ini ditingkat banding ;----------------------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 29 April 2013 No. 563/ Pdt.G/2012/ PN.Mdn, dapat dipertahankan dan dikuatkan ;----------------------------Menimbang, bahwa karena Penggugat/Pembanding sebagai pihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;----------------------------------------------------------------------------------------Memperhatikan….
20
Memperhatikan pasal dari Undang-Undang No. 48 tahun 2009 dan R.Bg serta peraturan perundang-undangan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;----MENGADILI : - Menerima permohonan banding dari Penggugat/ Pembanding ; ------------ Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 29 April 2013 No. 563/ Pdt.G/2012/ PN.Mdn, yang dimohonkan banding tersebut ;------------ Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- (Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah) ;-------------------
N A IDRIS, SH., Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Medan, selaku Hakim Ketua Majelis, D Anggota ABDUL FATTAH, SH.MH., dan RIDWAN RAMLI, SH.MH., para Hakim yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, E berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggalM 22 Juli 2014 Nomor. I dalam sidang terbuka 210/PDT/2014/PT-MDN, dan putusan tersebut diucapkan untuk umum pada hari Selasa tanggal 19 Agustus G 2014 oleh Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh Hakim - Hakim GAnggota, serta IRA INDRIATI, SH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan tanpa dihadiri oleh para pihak N yang berperkara maupun kuasanyaI; ---------------------------------------------------------T HAKIM ANGGOTA, KETUA MAJELIS, N t.t.d. A t.t.d. L I D 1. ABDUL FATTAH, SH.MH. RUSTAM IDRIS, SH. A G t.t.d. Demikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan
Tinggi Medan pada hari Kamis tanggal 14 Agustus 2014 oleh kami RUSTAM
N
P
E
2. RIDWAN RAMLI, SH.MH.
PANITERA PENGGANTI,
t.t.d.
IRA INDRIATI, SH.
21
Perincian biaya banding : 1. Redaksi Putusan………Rp. 5.000,2. Materai………………….Rp 6.000,3. Pemberkasan..…………Rp.139.000,Jumlah…………………Rp.150.000,- (Seratus Lima puluh ribu rupiah).
N A
D E
I
G
G
IL
D
A
N
P
E
G
N A
IN T
M
