PUTUSAN NOMOR : 71/PDT/2011/PT.MDN. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA PENGADILAN TINGGI MEDAN, yang memeriksa dan mengadili perkara Perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dibawah ini dalam perkara antara : ----------------------------------------------------------------------------------SURIAWAN,
laki-laki, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di jalan Pandan No.45 Kelurahan Gang Buntu, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya : HAKIM TUA HARAHAP, SH. MH., RAJA
PAISAL
HARAHAP,
SH.
dan
YANI
MIRSAL
P.
RAJAGUKGUK, SH., Advokat-Penasehat Hukum-Konsultan Hukum pada Kantor Hukum ‘DUTA KEADILAN” yang berkantor di Jalan H.M. Yamin, SH. Komplek Serdang Mas Blok B No.9 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 06 Maret 2010 No.449/Penk/2010/PNMdn., selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING, semula TERGUGAT KONPENSI/PENGGUNAT REKONPENSI; -------------------------------------------------------------------- L A W A N ----------------------------------INGIN WIJAYA, laki-laki, pekerjaan Wiraswasta,
beralamat di Jalan H. Adam Malik
Gg. Selamat No.7 Kelurahan Sekip, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan Propinsi Sumatera Utara, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya : MANGIRING
SIHOMBING,
Advokat/Penasehat
Hukum
SH.
pada
dan
Law
MUNAWAR,
Office
SH.
“MANGIRING
SIHOMBING, SH. & REKAN” berkantor di Jalan Letda Sujono No.39 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 10 Februari 2010, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING, semula PENGGUGAT KONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI ; ---------------------------------
------- PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ; --------------------------------------------------------- Setelah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini ; --------------------------------------------------------------------------------------------------------TENTANG DUDUKNYA PERKARA - Memperhatikan .........
2 ------- Memperhatikan dan menerima keadaan-keadaan mengenai duduk perkara ini sebagaimana tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 02 September 2010 Nomor : 60/Pdt.G/2010/PN-Mdn. yang amarnya berbunyi sebagai berikut :-----------DALAM KONPENSI : Dalam Eksepsi : -- Menolak Eksepsi dari Tergugat ; -----------------------------------------------------------------Dalam Pokok Perkara : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; --------------------------------------------2. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang telah dilakukan oleh Yusril, Jurusita Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 21 Juli 2010 sebagaimana tertera dalam Berita Acara Sita Jaminan No.60/Pdt.G/2010/PN-Mdn. terlampir dalam berkas perkara ; ------3. Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi ; -----------------------------------------4. Menyatakan perjanjian yang telah disepakati Penggugat dengan Tergugat sebagaimana yang telah dituangkan dan Surat Perjanjian Pinjam Pakai tertanggal 03 Pebruari 2009 dan Surat Perjanjian Kerja Sama tertanggal 03 Pebruari 2009 tersebut, batal ; -----------5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat sebesar Rp.61.843.065,- (enam puluh satu juta delapan ratus empat puluh tiga ribu enam puluh lima rupiah) ditambah uang sebesar Rp.10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) untuk setiap bulannya kepada Penggugat terhitung sejak bulan Mei 2009 hingga bulan Pebruari 2010 dengan tunai dan sekaligus kepada Penggugat ; -----------------------------------------------6. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ; -----------------------------------DALAM REKONPENSI : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk sebagian ; ----------------------------2. Menyatakan sah secara hukum Surat Perjanjian Pinjam Pakai tertanggal 03 Pebruari 2009 dan Surat Perjanjian Kerja Sama tertanggal 03 Pebruari 2009, sehingga Surat Perjanjian tersebut dibatalkan Pengadilan ; ----------------------------------------------------DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : -- Menghukum Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.177.000,- (dua juta seratus tujuh puluh tuju ribu rupiah) ; --------------------
------ Membaca Relaas Pemberitahuan isi Putusan Pengadilan Negeri, yang dibuat dan ditanda tangani Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan, yang menerangkan bahwa pada tanggal 29 September 2010 telah diberitahukan kepada Kuasa Hukum Tergugat tentang isi putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 02 September 2010 Nomor : 60/Pdt.G/2010/PN-Mdn. tersebut ; --------------------------------------------------------------------
- Membaca ..........
3 -------Membaca Akte Banding Nomor : 156/2010 yang dibuat dan ditanda tangani Panitera Pengadilan Negeri Medan, yang menerangkan bahwa pada tanggal 07 Oktober 2010 Kuasa Hukum Tergugat telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri
Medan
tanggal 02 September 2010 Nomor : 60/Pdt.G/2010/PN-Mdn. dan
permohonan Banding tersebut telah diberitahukan kepada Kuasa Hukum Penggugat pada tanggal 05 Januari 2011 ; ----------------------------------------------------------------------------------- Membaca Memori Banding yang diajukan Kuasa Hukum Tergugat bertanggal 19 Oktober 2010 yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 20 Oktober 2010 dan salinannya telah disampaikan dengan cara seksama kepada Kuasa Hukum Penggugat pada tanggal 05 Januari 2011 ; ------------------------------------------------------ Membaca Kontra Memori Banding yang diajukan Kuasa Hukum Penggugat bertanggal 17 Januari 2011 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 19 Januari 2011 dan salinannya telah disampaikan dengan cara seksama kepada Kuasa Hukum Tergugat pada tanggal 24 Januari 2011 ; ------------------------------------------------ Membaca Relas Pemberitahuan membaca berkas perkara banding, yang dibuat dan ditandatangani Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan, yang menerangkan bahwa dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari kerja, telah diberi kesempatan kepada kedua belah pihak yang berperkara, untuk membaca/mempelajari /memeriksa berkas perkara perdata No.60/Pdt.G/2010/PN-Mdn. sebelum berkas tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan ;---------------------------------------------------------------------------------------------------TENTANG HUKUMNYA -------Menimbang,
bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum
Pembanding, semula Tergugat Konpensi tersebut, telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara-cara serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan oleh Undang-Undang maka permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;--------------------------------------------Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 02 September 2010 No. 60/Pdt.G/2010/PN-Mdn. dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan seksama surat Memori Banding yang diajukan oleh pihak Tergugat/Pembanding
dan
surat
Kontra Memori Banding
yang diajukan oleh
Penggugat/Pembanding, berpendapat sebagai berikut : -------------------------------------------DALAM KONPENSI : Dalam ........
4 Dalam Eksepsi : ------ Menimbang, bahwa alasan-alasan dan pertimbangan Putusan Hakim Tingkat Pertama dalam eksepsi dari Tergugat/Pembanding sudah tepat dan benar, maka oleh karena itu Putusan dalam eksepsi tersebut dapat dipertahankan dan dikuatkan ; ---------------------------Dalam Pokok Perkara : ------- Menimbang, bahwa mengenai pertimbangan hukum dan kesimpulan Hakim Tingkat Pertama dalam pokok perkara, Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan alasan sebagai berikut : -------------------------------------------------------------------------------------------------------- Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan dalam perkara ini adalah keberatan dari pihak Penggugat atas tindakan Tergugat yang telah menutup dan mengunci Ruko milik Tergugat yang telah melakukan kerjasama dengan Penggugat untuk usaha warung makan. Padahal jangka waktu yang disepakati dalam Perjanjian belum selesai sehingga menimbulkan kerugian pada diri Penggugat, sedangkan menurut Tergugat penutupan tersebut dilakukan karena Penggugat tidak menjalankan prestasinya sebagaimana kesepakatan yang telah dimuat dalam Perjanjian, dimana Penggugat tidak mau memberitahukan berapa keuntungan yang diperoleh dari usaha yang dilakukannya di Ruko milik Tergugat tersebut ; ------------------------------------------------------------------------------------- Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, pihak Penggugat telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda P-1 s/d P-317 serta saksi-saksi : Sri Rahayu, Yati dan Suparno, sedangkan pihak Tergugat telah mengajukan bukti surat bertanda T-1 s/d T-8 serta saksi Sandra Sagita dan Indra Wahyudi ; ----------------------------------------------------------- Menimbang, bahwa bukti P-1/T-1 dan P-2/T-2 telah dibuat sesuai ketentuan pasal 1320 KUH.Perdata, maka kedua bukti tersebut adalah sah menurut hukum ; ----------------------- Menimbang, bahwa bukti P-1/T-1 adalah Akta Perjanjian Pinjam Pakai yang dibuat oleh Penggugat dan Tergugat yang dilegalisasi oleh Notaris GO UTON UTOMO, SH. yang pada pokoknya pihak Tergugat telah meminjamkan kepada Penggugat sebuah bangunan Ruko sesuai Sertifikat HGB No.1814 atas nama SURIAWAN (Tergugat). Bahwa pinjam pakai tersebut untuk jangka waktu 1(satu) tahun, terhitung mulai tanggal 15 Februari 2009 dan akan berakhir pada tanggal 15 Februari 2010 ; ------------------------------------------------------ Menimbang, bahwa pasal 6 dalam Perjanjian tersebut disebutkan Pihak Kedua (Penggugat) diperbolehkan mempergunakan bangunan yang dipinjam pakainya tersebut yaitu sesuai peruntukkannya, yaitu sebagai tempat tinggal dan usaha yang tidak melanggar hukum dan kesusilaan ; --------------------------------------------------------------------------------- Menimbang, .........
5 ------ Menimbang, bahwa pasal 12, menyebutkan : tentang perjanjian ini dan segala akibatnya kedua belah pihak memilih tempat tinggal yang sah dan tidak berubah pada kantor Panitera Pengadilan Negeri Medan ; -------------------------------------------------------------- Menimbang, bahwa dari bukti P-2 dan T-2, yang berupa Surat Perjanjian Kerja Sama, yang dibuat oleh Penggugat dan Tergugat yang dilegalisasi oleh Notaris GO UTON UTOMO, SH., dalam pasal 1 disebutkan : “Dalam Perjanjian Kerja Sama ini Pihak Pertama (Tergugat) akan meminjamkan bangunan rumah miliknya di atas untuk dipergunakan oleh Pihak Kedua (Penggugat) sebagai tempat berjualan kedai nasi, bakso dan minuman ringan, sedangkan modal untuk usaha tersebut sepenuhnya menjadi tanggungan dan dikeluarkan oleh pihak kedua (Penggugat) ; ----------------------------------------------------------------------------- Menimbang, bahwa pasal 3 Surat Perjanjian Kerja Sama tersebut, disebutkan bahwa Pihak Pertama (Tergugat) dan Pihak Kedua (Penggugat) sepakat keuntungan bersih dari usaha tersebut dibagi dua yaitu masing-masing memperoleh 50%, keuntungan tersebut dimasukkan ke dalam satu rekening Bank, rekening mana terdaftar atas nama kedua belah pihak, keuntungan mana akan dipergunakan kedua belah pihak untuk membeli Ruko yang dipergunakan sebagai tempat usaha ; ---------------------------------------------------------------------- Menimbang, bahwa pasal 4 Surat Perjanjian Kerja Sama tersebut, disebutkan “Usaha tersebut sepenuhnya akan dikelola oleh kedua belah pihak, Pihak Kedua (Penggugat) sebagai pemilik usaha tersebut dan “Izin usaha tersebut dibuat atas nama Pihak Kedua (Penggugat) ; -------------------------------------------------------------------------------------------------- Menimbang, bahwa menurut Pengadilan Tinggi perjanjian kerja sama (bukti P-2/T-2) adalah berhubungan erat dengan Surat Perjanjian Pinjam Pakai (bukti P-1/T-1) ; ------------------ Menimbang, bahwa apabila memperhatikan ketentuan pasal 3 Perjanjian Kerja Sama, maka untuk keuntungan usaha yang dikelola oleh Penggugat akan dibagi dua
antara
Penggugat dan Tergugat masing-masing mendapat 50% dan keuntungan tersebut dimasukkan dalam satu rekening Bank terdaftar atas nama Penggugat dan Tergugat ;------------- Menimbang, bahwa menurut pasal 4 Perjanjian Kerja Sama tersebut, Pihak Kedua (Penggugat) adalah sebagai Pemilik Usaha, maka ketika Penggugat memulai usahanya, maka Penggugat seharusnya telah membuka rekening di Bank yang diatas namakan Penggugat dan Tergugat untuk menampung keuntungan yang diperoleh dari usaha Penggugat ; ---------------------------------------------------------------------------------------------------- Menimbang, bahwa namun dari alat-alat bukti yang diajukan oleh Penggugat, maka tidak .........
6 tidak ada satupun alat bukti yang dapat membuktikan bahwa Penggugat telah membuka rekening untuk diatas namakan Penggugat dan Tergugat, padahal menurut Penggugat dalam dalil gugatannya, Penggugat mengakui telah melakukan usaha berjualan selama 3 minggu, dengan perbuatan Penggugat yang tidak membuka rekening bersama tersebut, maka Tergugat kesulitan bila akan mengetahui keuntungan usaha yang dijalankan oleh Penggugat ; ---------------------------------------------------------------------------------------------------- Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Riati, pendapatan uang Penggugat jika hari biasa sekitar Rp.3.000.000,- dan jika hari Minggu bisa mencapai Rp.5.000.000,- ; ------ Menimbang, bahwa berdasarkan alasan tersebut diatas, maka menurut hemat Pengadilan Tinggi, Penggugat tidak mempunyai keinginan untuk melaksanakan ketentuan dalam pasal 3 Perjanjian Kerja Sama (Nomor 32/Leg/II/2009, sehingga menurut hemat Pengadilan Tinggi pihak Penggugat lah yang tidak memenuhi prestasinya ; ------------------------ Menimbang, bahwa tentang bukti surat P-317 yang berupa Putusan perkara Nomor : 1082/Pid.B/2010/PN-Mdn. Atas nama terdakwa Mahmud Sukianto Als. Ahin dan Halima Chandra Als. Teng, yang mana kedua terdakwa tersebut telah dinyatakan bersalah oleh Pengadilan Negeri Medan, yaitu melakukan tindak pidana ”Dengan melawan hak memaksa orang lain tidak melakukan atau membiarkan sesuatu dengan perbuatan yang tak menyenangkan” dan masing-masing terdakwa telah dijatuhi pidana penjara selama 2(dua) bulan 15(lima belas) hari ; ---------------------------------------------------------------------------------- Menimbang, bahwa para terdakwa dijatuhi hukuman karena terdakwa-terdakwa telah menutup Ruko dan menggemboknya padahal ruko tersebut untuk berjualan Penggugat ( Ingin Wijaya) ; ---------------------------------------------------------------------------------------------- Menimbang, bahwa menurut hemat Pengadilan Tinggi, bahwa dengan dijatuhinya pidana kepada kedua terdakwa (anak-anak Tergugat) hal tersebut tidak dapat dijadikan dasar bahwa Tergugat telah wanprestasi, sebab perbuatan para terdakwa adalah perbuatan melawan hukum, sedangkan wanprestasi disebabkan karena tidak dipenuhinya perjanjian oleh salah satu pihak ; ---------------------------------------------------------------------------------------- Menimbang, bahwa sebagaimana telah mempertimbangkan diatas, bahwa menurut hemat Pengadilan Tinggi Penggugatlah yang telah melakukan wanprestasi ; ----------------------- Menimbang, bahwa oleh karena terbukti Penggugat telah wanprestasi, maka petitum gugatan Penggugat pada angka 3, yang mengatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi haruslah ditolak ; ----------------------------------------------------------------------------------------- Menimbang, .........
7 ------ Menimbang, bahwa oleh karena petitum gugatan pokok dari Penggugat telah ditolak, maka petitum gugatan Penggugat yang lain tidak perlu dipertimbangkan lagi dan haruslah ditolak seluruhnya ; ------------------------------------------------------------------------------------------- Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat ditolak seluruhnya, maka Penggugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara ; --------------------------------------
DALAM REKONPENSI : ------ Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Rekonpensi adalah sebagaimana tersebut diatas ; ------------------------------------------------------------------------------------------------ Menimbang, bahwa terhadap gugatan Rekonpensi ini, telah diajukan jawaban oleh Tergugat Rekonpensi ; --------------------------------------------------------------------------------------- Menimbang, bahwa setelah Majelis mempelajari dan meneliti secara seksama dalildalil gugatan Rekonpensi, dapatlah disimpulkan bahwa apa yang dikemukakan oleh Penggugat Rekonpensi masih berkaitan erat dengan gugatan Konpensi dan karena dalam Pokok Perkara gugatan Konpensi telah dipertimbangkan sebagaimana terurai diatas, maka pertimbangan tersebut akan diambil alih sepanjang bersesuaian dengan permasalahan dalam gugatan Rekonpensi ini ; ---------------------------------------------------------------------------- Menimbang, bahwa karena selama persidangan tidak dikabulkan Sita Jaminan atas barang-barang milik Tergugat Rekonpensi, maka petitum gugatan Penggugat Rekonpensi pada angka 2 harus ditolak ; --------------------------------------------------------------------------------- Menimbang, bahwa dalam Konpensi, telah dipertimbangkan kalau Tergugat Rekonpensi telah melakukan wanpretasi, sehingga menurut hemat Pengadilan Tinggi petitum gugatan Penggugat Rekonpensi pada angka 3 sudah selayaknya dikabulkan ; ------------ Menimbang, bahwa tentang Surat Perjanjian Pinjam Pakai tertanggal 03 Pebruari 2009
dan Surat Perjanjian Kerja Sama tertanggal 03 Pebruari 2009 yang keduanya
dilegalisasi oleh Go Uton Utomo, SH. Notaris di Medan, oleh karena kedua perjanjian tersebut telah dibuat sesuai dengan pasal 1320 KUH.Perdata, maka menurut hemat Pengadilan Tinggi, kedua perjanjian tersebut adalah sah menurut hukum, sehingga petitum gugatan Penggugat Rekonpensi pada angka 4 haruslah dikabulkan ; --------------------------------- Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat Rekonpensi dalam memakai ruko milik Penggugat Rekonpensi
didasarkan atas Perjanjian Pinjam Pakai yang sah, maka
permohonan .........
8 permohonan Penggugat Rekonpensi supaya Tergugat Rekonpensi untuk membayar ganti kerugian atas keuntungan yang diharapkan atas sewa bangunan ruko milik Penggugat Rekonpensi sejumlah Rp.25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah) haruslah ditolak, sehingga petitum gugatan Penggugat Rekonpensi pada angka 5 haruslah ditolak ; ----------------- Menimbang, bahwa tentang permohonan Penggugat Rekonpensi supaya Tergugat Rekonpensi dihukum untuk membayar ganti kerugian atas keuntungan yang diharapkan atas usaha berjualan makanan sebesar Rp.15.000.000,- (lima belas juta rupiah) untuk setiap bulannya, oleh karena dalam permohonan tersebut Penggugat Rekonpensi tidak merinci darimana keuntungan sebesar Rp.15.000.000,- diperoleh, maka permohonan Penggugat Rekonpensi pada petitum gugatan angka 6 haruslah ditolak ; ----------------------------------------- Menimbang, bahwa permohonan Penggugat Rekonpensi supaya Tergugat Rekonpensi dihukum untuk membayar kerugian moril, karena permohonan tersebut tidak beralasan, maka permohonan Penggugat Rekonpensi pada petitum gugatan angka 7 haruslah ditolak ; ------ Menimbang, bahwa tentang permohonan Penggugat Rekonpensi supaya putusan dalam perkara ini dapat dijalankan dengan serta merta walaupun ada banding, verzet, kasasi, karena tidak didukung dengan bukti-bukti yang memenuhi syarat sebagaimana disebutkan dalam pasal 191 ayat (1) RBg. serta ketentuan lain yang berkaitan dengan itu, maka petitum gugatan Penggugat Rekonpensi pada angka 8 haruslah ditolak ; --------------------- Menimbang, bahwa dengan demikian maka menurut hemat Pengadilan Tinggi gugatan Penggugat Rekonpensi haruslah dikabulkan sebagian ; --------------------------------------- Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Rekonpensi dikabulkan sebagian, maka Tergugat Rekonpensi haruslah dihukum untuk membayar biaya perkara ; -------------------- Memperhatikan Undang-undang dan ketentuan yang bersangkutan dengan perkara ini ;- ------------------------------------------------------------------------------------------------------MENGADILI : --- Menerima
Permohonan Banding dari Pembanding, semula Tergugat Konpensi/
Penggugat Rekonpensi ; ---------------------------------------------------------------------------DALAM KONPENSI : Dalam Eksepsi : --- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri
Medan tanggal 02 September 2010 No
60/Pdt.G/2010/PN-Mdn. yang dimohonkan banding tersebut ; -----------------------------
Dalam .........
9 Dalam Pokok Perkara : --- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 02 September 2010 Nomor : 60/Pdt.G/2010/PN-Mdn. yang dimohonkan banding tersebut ; ------------------------------
DENGAN MENGADILI SENDIRI : --- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; -----------------------------------------------DALAM REKONPENSI : --- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 02 September 2010 Nomor : 60/Pdt.G/2010/PN-Mdn. yang dimohonkan banding tersebut ; ------------------------------DENGAN MENGADILI SENDIRI : --- Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi untuk sebagian ; -------- Menyatakan
secara hukum Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatan
wanprestasi; -------------------------------------------------------------------------------------------- Menyatakan sah secara hukum Surat Perjanjian Pinjam Pakai tertanggal 03 Pebruari 2009 dan Surat Perjanjian Kerja Sama tertanggal 03 Pebruari 2009 yang keduanya dilegalisasi oleh Go Uton Utomo, SH. Notaris di Medan ; -------------------------------------- Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi selain dan selebihnya ; ---------------------------DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : --- Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara dikedua tingkat Peradilan, yang ditingkat banding sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah); ----------------------------------------------------------------------------------
------------DEMIKIANLAH, diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi pada hari Senin tanggal 04 April 2011 oleh Kami : HUSNI RIZAL, SH. Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim Ketua, KRESNA MENON, SH. MH. dan ELANG PRAKOSO WIBOWO, SH. Hakim yang tanggal
Tinggi ditunjuk
Pengadilan berdasarkan
Tinggi
Medan
Penetapan
sebagai Ketua
Hakim - Hakim Anggota, Pengadilan
16 Pebruari 2011 Nomor : 71/Pdt/2011/PT.Mdn, untuk
mengadili perkara ini dalam sidang yang
tingkat banding.
masing-masing
Tinggi Medan memeriksa
dan
Putusan mana diucapkan dalam
terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua tersebut
diatas .........
10 diatas dengan dihadiri Hakim-Hakim Anggota serta dibantu oleh H. RAMBE, SH. MH. Wakil Panitera Pengadilan Tinggi Medan yang bertindak sebagai Panitera Pengganti, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara.--------------------------------------------------Hakim-Hakim Anggota,
Hakim Ketua,
Ttd.
Ttd.
KRESNA MENON, SH. MH.
HUSNI RIZAL, SH.
Ttd. ELANG PRAKOSO WIBOWO, SH.
Panitera Pengganti
Ttd. H. RAMBE, SH. MH.
Ongkos - ongkos : 1. Materai…………………………………………………………Rp.
6.000,-
2. Redaksi…………………………………………………………Rp.
5.000,-
3. Legas……………………………………………………...........Rp.
3.000,-
4. Biaya Proses .............................................................................. Rp.136.000,Jumlah………….Rp.150.000,-
Untuk Salinan Sesuai Dengan Asli ; P A N I T E R A,
TJATUR WAHJOE B. SP., SH. M.Hum. NIP. 19630517 199103 1003.
11
