PT.MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

PUTUSAN Nomor:393/PDT/2014/PT.MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada Pengadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : Drs.HASAN BASRI AWRIA RITONGA : Bertindak dalam kedudukannya Sebagai Ketua Nazir Tanah Wakaf Umum Madrasah Islamiyah yang terletak di Jalan Pertahanan Nomor 17 A (dahulu nomor 28) Kelurahan Pulo Brayan Kota, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, Propinsi Sumatera Utara, dalam hal ini memberi kuasa kepada 1. Mahmud Irsad Lubis, SH. 2. Ahmad Sukri Hasibuan, SH. 3. Eko Winarno, SH. 4. Sofyan Taufik, SH. 5. Abdul Manaf, SH.MH. 6. M. Noor Shahib, SH. Para Advokat dari Tim Pengacara Muslim (TPM) Medan yang berkantor dan berkedudukan di Jalan Prajurit No.48-B Medan, Telp.0813 6242 5555, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 31 Mei 2013, Semula sebagai PENGGUGAT, sekarang PEMBANDING.; Melawan ROSMAWARNI TANJUNG : Perempuan, Kewarganegaraan Indonesia Pekerjaan Guru, bertempat tinggal di Jl.Yos Sudarso No.12 Link/XII Kecamatan Medan Barat, pemegang Kartu Tanda Penduduk

Nomor

1271056702560001

dalam

hal

ini

memberi kuasa kepada ROOS NELLY, SH. Advokat beralamat di Jln.Perisai Pribumi IV Komp. Menteng Garden Blok AI, Kelurahan Binjai Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 Juli 2013, Semula sebagai TERGUGAT, sekarang TERBANDING. Pengadilan Tinggi tersebut ; Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini ; Putusan Nomor 393/PDT/2014/PT.MDN

Halaman 1 dari 21

TENTANG DUDUK PERKARA Mengutip serta memperhatikan surat gugat Penggugat tanggal 10 Juni 2013 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan

pada

tanggal

21

Juni

2013

dalam

Register

Perkara

Nomor354/Pdt.G/2013/PN.Mdn telah mengajukan gugatan sebagai berikut: I. DASAR DAN ALASAN GUGATAN 1. Bahwa Penggugat adalah ketua Nadzir Tanah Wakaf Umum Madrasah Islamiyah

(berdasarkan

Surat

Pengesahan

Nadzir

Nomor

Kk.02.03/TW.01/2007 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Medan Barat tertanggal 24 Agustus 2007) yang terletak di Jalan Pertahanan No. 17 A (dahulu nomor 28) Kelurahan Pulo Brayan Kota, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan Propinsi Sumatera Utara memiliki ukuran panjang 15 meter dan 13 meter, lebar 22,5 meter dan luas 337,5 meter dengan batas-batas sebagai berikut: -

Sebelah Utara berbatasan dengan Kebun H. Abd. Halim

-

Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Maskapai

-

Sebelah Timur berbatasan dengan kebun Juhairi

-

Sebelah Barat berbatasan dengan Kebun H. Ahmad Syah

2. Bahwa pada awalnya Tanah wakaf terperkara tersebut di wakafkan oleh Almarhumah Hj. Dawiyah pada Tahun 1930 dan diurus oleh Nadzir Wakaf yang bernama H. Usman Sulaiman; 3. Bahwa pada awalnya perjalanan pengelolaan tanah wakaf yang diperuntukkan

untuk

kepentingan

umat

berjalan

sebagaimana

semestinya tanpa ada gangguan dari pihak lain; 4. Bahwa pada tahun 1976 Tergugat meminta izin kepada pengurus wakaf untuk menumpang dan tinggal di sebahagian tanah wakaf tersebut; 5. Bahwa kemudian Tergugat diizinkan untuk menumpang dan tinggal di tanah wakaf tersebut dimana luas tanah yang dipakai oleh tergugat adalah dengan ukuran 14 meter x 7,20 meter = luas 100,8 meter dengan batas-batas sebagai berikut; -

Sebelah utara berbatasan dengan Gg. Indah

-

Sebelah selatan berbatasan dengan Jl. Pertahanan

-

Sebelah timur berbatasan dengan SD PAB

Putusan Nomor 393/PDT/2014/PT.MDN

Halaman 2 dari 21

-

Sebelah barat berbatasan dengna tanah kosong

6. Bahwa setelah Tergugat tinggal di objek perkara, maka Tergugat membuat usaha sendiri dengan mendirikan sekolah dasar surya bahagia; 7. Bahwa sekolah yang didirikan oleh Tergugat tersebut sampai sekarang masih terus melakukan pembangunan; 8. Bahwa pada Agustus 2007 diatas tanah objek perkara tersebut terbentuk kepengurusan Nadzir Wakaf yang baru dimana Penggugat diangkat sebagai ketua nadzir tersebut; 9. Bahwa setelah diangkat sebagai ketua nadzir, Penggugat meminta secara baik-baik kepada Tergugat untuk mengembalikan dan keluar dari tanah objek perkara tersebut karena tanah tersebut merupakan wakaf umat islam yang tidak boleh dimiliki secara pribadi; 10. Bahwa atas permintaan Penggugat tersebut, Tergugat tidak bersedia dan tidak mau untuk keluar dari tanah wakaf tersebut dengan alasan bahwa Tergugat adalah pemilik tanah dan bangunan yang dimaksud; 11. Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak bersedia dan tidak mau untuk keluar dari tanah wakaf tersebut dengan alasan bahwa Tergugat adalah

pemilik

tanah

dan

bangunan

yang

dimaksud

dapat

diklasifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum; 12. Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat diklasifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum maka Tergugat harus mengembalikan tanah objek perkara dalam keadaan kosong kepada Penggugat; 13. Bahwa

oleh

Diklasifikasikan perbuatan

karena

terang

Sebagai

Tergugat

dan

Perbuatan

tersebut

nyata

perbuatan

Melawan

menimbulkan

Hukum kerugian

Tergugat sehingga atas

diri

Penggugat; 14. Bahwa kerugian atas diri Penggugat haruslah dilakukan pembayaran ganti kerugian oleh Tergugat sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata yang menyatakan “tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menggati kerugian tersebut”. 15. Bahwa perbuatan Tergugat telah mengakibatkan kerugian pada diri Penggugat baik secara materil maupun moril; Putusan Nomor 393/PDT/2014/PT.MDN

Halaman 3 dari 21

16. Bahwa kerugian materil dan moril yang diderita Penggugat sebagai akibat Perbuatan Melawan Hukum para Tergugat adalah sebagai berikut: a. Kerugian materil 1. Bahwa akibat perbuatan Tergugat yang menguasai tanah tersebut tanpa hak telah menimbulkan kerugian kepada Penggugat: a. bila dihargakan tanah tersebut Rp. 4.000.000,- per meter X 100,8 meter sebesar Rp. 403.200.000,- (Empat Ratus Tiga Juta Dua Ratus Ribu Rupiah) b. bila disewakan kepada pihak lain maka ditaksir biaya sewa rata-rata sebesar Rp. 5.000.000,- per tahun X dari tahun 1976 sampai dengan 2013 (37 tahun) = Rp. 185.000.000,(Seratus Delapan Puluh Lima Juta Rupiah) 2. Akibat perbuatan Tergugat yang melakukan Perbuatan Melawan Hukum telah menyebabkan Penggugat melakukan daya upaya untuk mempertahankan haknya, sehingga mengeluarkan biaya untuk melakukan gugatan terhadap Tergugat dan biaya lain yang digunakan untuk itu, antara lain: Honorarium/Jasa Advokat, biaya perjalanan (transportasi) dan tindakan-tindakan lain yang perlu

sehingga

secara

keseluruhan

menghabiskan

biaya

sebesar Rp. 50.000.000,- (Lima Puluh Juta Rupiah) b. Kerugian moril Perbuatan Tergugat mengakibatkan Penggugat tidak menerima hasil

pemanfaatan

objek

perkara

sebab

dengan

adanya

penguasaan hak Penggugat maka perbuatan para Tergugat mengakibatkan kerugian yang tidak dapat dinilai dengan uang. Namun walaupun tidak dapat dinilai dengan sejumlah uang namun patut dan penting bagi penggugat untuk meminta ganti kerugian sebagai suatu harga diri sebesar Rp. 100.000.000,- (Seratus Juta Rupiah) Maka keseluruhan total kerugian materil dan moril yang diderita Penggugat adalah sebesar Rp. 738.200.000,- (Tujuh Ratus Tiga Puluh Delapan Juta Dua Ratus Ribu Rupiah).


Halaman 4 dari 21

17. Bahwa akibat perbuatan Tergugat, Penggugat mengalami kerugian materil maupun moril maka layak dan patut Tergugat dihukum untuk membayar ganti kerugian penggugat baik materil maupun moril sebesar Rp. 738.200.000,- (Tujuh Ratus Tiga Puluh Delapan Juta Dua Ratus Ribu Rupiah). 18. Bahwa perkara ini didukung oleh bukti-bukti yang sah, oleh karena itu dimohonkan kepada majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar menjatuhkan putusan serta merta (uit vorbaar bij vorrad) walaupun ada upaya hukum perlawanan, banding maupun kasasi; 19. Bahwa adalah wajar jika Tergugat dibebankan uang paksa (dwang soom) sebesar Rp. 200.000,- (seratus ribu rupiah) setiap hari keterlambatannya dalam memenuhi putusan terhitung sejak putusan diucapkan hingga dilaksanakan; 20. Bahwa dikhawatirkan dan untuk mencegah Tergugat untuk menjual kembali, menyewakan atau memindah tangankan objek perkara kepada pihak lain, maka mohon diletakkan sita jaminan atas tanah objek perkara; 21. Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatan yang dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum, maka sangat beralasan Tergugat dihukum untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini; II. KESIMPULAN DAN PERMOHONAN Berdasarkan hal-hal dan fakta hukum yang telah diuraikan diatas maka wajar kiranya kami memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Medan untuk memanggil pihak-pihak yang berperkara agar dihadapkan di depan persidangan untuk membela diri dan mengajukan bukti-bukti pada hari yang telah ditetapkan untuk itu dan berkenan mengadili perkara ini dengan memberikan putusan yang amarnya sebagai berikut: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya; 2. Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak bersedia dan tidak mau untuk keluar dari tanah wakaf tersebut dengan alasan bahwa Tergugat adalah pemilik tanah dan bangunan dimaksud adalah perbuatan melawan hukum; Putusan Nomor 393/PDT/2014/PT.MDN

Halaman 5 dari 21

3. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan objek perkara dalam keadaan kosong kepada Penggugat; 4. Menghukum

Tergugat

untuk

membayar

pengganti

kerugian

Penggugat baik materil maupun moril sebesar Rp. 738.200.000,(Tujuh Ratus Tiga Puluh Delapan Juta Dua Ratus Ribu Rupiah); 5. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwang soom) kepada Penggugat sebesar Rp. 200.000,- (seratus Ribu Rupiah) setiap hari apabila para Tergugat lalai dalam melaksanakan putusan setelah putusan diucapkan hingga dilaksanakan; 6. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan dengan serta merta (uit vorbaar bij vorrad) walaupun ada upaya hukum perlawanan, banding maupun kasasi; 7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan tersebut diatas; 8. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini; Atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono) Membaca jawaban Tergugat terhadap gugatan Penggugat tersebut yang pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut: .

TENTANG EKSEPSI : I. GUGATAN PENGGUGAT SALAH ALAMAT. Bahwa Penggugat sebagai Ketua Nadzir Tanah Wakaf Umum Madrasah Islamiyah yang memiliki tanah seluas 337,5 Meter berdasarkan Surat Pengesahan Nadzir No. KK.02.03/TW.01/2007 tertanggal 24 Agustus 2007 dengan batas batas sebagai berikut : -

Sebelah Utara berbatasan dengan Kebun H. Abd. Halim ;

-

Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Maskapai ;

-

Sebelah Timur berbatasan dengan Kebun Juhairi ;

-

Sebelah Barat berbatasan dengan Kebun H. Ahmas Syah ;

Bahwa Sekolah Dasar Surya Bahagia adalah sebuah sekolah yang didirikan oleh Obon Sutan Batuah diatas tanah peninggalan nenek Tergugat Hajjah Dawiyah Almarhum, yang bangunannya terdiri dari Sekolah Dasar Surya Bahagia dan Maktab telah didirikan ejak tahun Putusan Nomor 393/PDT/2014/PT.MDN

Halaman 6 dari 21

1952 dan 1957, dan akte Pendirian yayasan nya dibuat pada tanggal 13 Juli 1965 dihadapan Rusli, Notaris di Medan, Dimana bangunan sekolah Surya Bahagia dan Maktab tersebut terletak di Jl. Pertahanan No.24 Yang mempunyai batas-batas sebagai berikut : -

Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Hidayat ;

-

Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Pertahanan ;

-

Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Drs. Syafei.S ;

-

Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah Juwairiah dan Misah ;

Bahwa dengan telah salah dan kelirunya PENGGUGAT dalam menentukan

subjek

TERGUGAT

maka

berakibatkan

gugatan

Penggugat salah alamat oleh karenanya “gugatan Penggugat harus dinayatakan tidak dapat diterima (N.O)”. 2. OBJEK GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS dan GUGATAN PENGGUGAT KABUR (EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL). Bahwa objek gugatan Penggugat tidak jelas DAN gugatan kabur (obscuur libel) sehingga tidak memenuhi syarat formil, dengan dasar dan alasan sebagai berikut : Bahwa Penggugat dalam butir 1 surat gugatannya menyebutkan bahwa memiliki tanah dengan ukuran panjang 15 meter dan 13 meter dan luas 337,5 meter dengan batas-batas sebagai berikut : -


-

Sebelah Selatan bernnatasan dengan Tanah Maskapai ;

-


-

Sebelah Barat berbatasan dengan Kebun H. Ahmad Syah ;

Kemudian pada poin 5 Penggugat mendalilkan Tergugat menumpang dan tinggal ditanah wakaf tersebut diamana luas tanah yang dipakai Tergugat adalah ukuran 14 meter x 7,20 meter = luas 100,8 meter dengan batas-batas : -

Sebelah Utara berbatasan dengan Gg. Indah ;

-

Sebelah Selatan berbatasan dengan Jl. Pertahanan ;

-

Sebelah Timur berbatasan dengan SD PAB ;

-

Sebelah Barat berbatasan dengan tanah kosong ;

Bahwa dari dalil yang dikemukakan Penggugat tersebut diatas jelaslah gugatan

Penggugat

merupakan


gugatan

yang

kabur,

dimana

Halaman 7 dari 21

Penggugat tidak mengetahui dengan jelas dimana letak tanah objek perkara yang diklaimnya sebagai miliknya, Dan apa hubungannya antara tanah yang di poin angka 1 dalam gugatan dengan tanah pada poin 5 dalam gugatan, oleh karenanya “gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (N.O)” ; 3. PIHAK YANG DITARIK SEBAGAI TERGUGAT TIDAK LENGKAP (Plurium Litis Consortium). Bahwa Penggugat dalam butir 1 surat gugatannya menyebutkan bahwa memiliki tanah dengan ukuran panjang 15 meter dan 13 meter dan luas 337,5 meter, dengan batas-batas sebagai berikut : -


-


-


-


Kemudian pada poin 5 Penggugat mendalilkan Tergugat menumpang dan tinggal ditanah wakaf tersebut dimana luas tanah yang dipakai Tergugat adalah ukuran 14 meter x 7,20 meter = luas 100,8 meter dengan batas-batas : -


-


-


-


Bahwa dengan melihat luas tanahnya saja, tentu selain dari tanah yang ditumpangi

oleh

Tergugat

menurut

dalil

Penggugat,

Tergugat

menumpang tanahnya seluas 100,8 meter, sedang Luas Tanah yang menjadi objek Perkara adalah seluas 337,5 Meter, tentu dengan adanya selisih tanah, tentu ada pihak lain menguasai tanah objek perkara tersebut, dengan hal ini SD PAB ( jika ditinjau dilapangan, Sekolah SD Surya Bahagia memang berada disebelah Barat SD PAB ); Bahwa dengan tidak turut digugatnya Pemgurus SD PAB, maka para pihak dalam gugatan ini tidak lengkap;


Halaman 8 dari 21

4. GUGATAN PENGGUGAT TIDAK MEMENUHI PASAL 1365 KUH Perdata. Bahwa

Penggugat

dalam

gugatannya

telah

menda;ilkan

atau

menjadikan dasar gugatannya yang pada pokoknya menyatakan beberapa hal sebagai berikut : -

Tergugat diizinkan menumpang dan tinggal : ukuran 14 meter x 7,20 meter = luas 100,8 meter dengan batas-batas : -


-


-


-


Oleh nazir Wakif, maka Tergugat membuat usaha sendiri dengan mendirikan sekolah dasar Surya Bahagia. Bahwa pada Agustus 2007 diatas tanah objek perkara : ukuran panjang 15 meter dan 13 meter dan luas 337,5 meter, dengan batas-batas sebagai berikut : -


-


-


-


Terbentuk kepengurusan nadzir wakaf yang baru dimana Penggugat diangkat sebagai ketua nadzir tersebut. Bahwa sebagai Ketua kenadzir wakaf baru atas tanah seluas 337,5 meter tersebut diatas, maka kemudian Penggugat merasa berhak untuk mengusir Tergugat dari tanah seluas 100,8 meter tersebut diatas Tergugat keberatan Berdasarkan uraian tersebut, kemudian Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum, sehingga dengan demikian Penggugat menuntut ganti rugi sebesar biaya sewa Rp.5.000.000,-/tahun terhitung sejak tahun 1976 ; Berdasarkan dalil-dalil Penggugat tersebut diatas, selain tidak jelas apa yang dipermasalahkan oleh Penggugat, namun dengan didalilkannya Tergugat telah mendirikan sekolah dasar Surya Bahagia diatas tanah seluas 100,8 meter sejak tahun 1976, tanpa seizin Penggugat maka Penggugat telah keliru dan sesat untuk melakukan suatu gugatan perdata terhadap Tergugat, karena tidak memenuhi syarat perbuatan Putusan Nomor 393/PDT/2014/PT.MDN

Halaman 9 dari 21

melawan hukum sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata. Hal ini dengan dasar, bahwa izin menumpang dan tinggal sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat jauh telah diberikan oleh nadzir wakif yang lama, sebelum mengenal Penggugat dan diatas tanah yang berbeda. Oleh sebab itu tidak ada hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat atas sebidang tanah yang diatasnya berdiri sekolah SD Surya Bahagia sebagaimana yang Penggugat terangkan dalam poin 5 dengan tanah wakaf yang ada pada poin 1 surat gugatan Penggugat. Hal ini sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung tanggal 13 Desember 1958 No.9064 K/Sip/1958 yang isinya “syarat mutlak untuk menuntut seseorang didepan Pengadilan adalah adanya perselisihan hukum antara dua pihak” ; Bahwa antara Tergugat dengan Penggugat tidak ada hubungan hukum sehingga hubungan antara Penggugat terhadap Tergugat benar-benar tidak memenuhi Pasal 1365 KUH Pperdata, dimana tidak ada hubungan hukum antara Tergugat dengan Penggugat, selain itu gugatan Penggugat terhadap Tergugat adalah salah alamat dan Tergugat adalah tidak mungkin menguasai tanah sebagaimana dimaksud dalam perkara a quo karena tanah yang dimaksud dalam poin 1 surat gugatan Penggugat tidak sama batas dan ukurannya dengan tanah yang ada pada poin 5 surat gugatan Penggugat, karenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima ; II.

TENTANG POKOK PERKARA : 1. Bahwa semua yang TERGUGAT kemukakan pada bagian eksepsi diatas adalah merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan bagian pokok perkara ini ; 2.

TERGUGAT

menolak

dengan

tegas

seluruh

dalil

Gugatan

PENGGUGAT, kecuali yang kebenarannya diakui secara tegas dan atau tertulis oleh TERGUGAT didalam persidangan ini ; 3. Bahwa TERGUGAT tidak akan menanggapi dalil-dalil PENGGUGAT yang tidak berkaitan dengan objek perkara ini ; Bahwa Bantahan dan Penolakan Tergugat tersebut dengan dasar : -

Tanah yang di claim oleh Penggugat sebagai tanah wakaf Umum Madrasah Islamiah (berdasarkan Surat Pengesahan Nadzir Nomor : KK.02.03/TW.01/2007 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan


Halaman 10 dari 21

Agama Kecamatan Medan Barat tertanggal 24 Agustus 2007 yang terletak di Jalan Pertahanan No.17 A (dahulu nomor 28) Kelurahan Pulo Brayan Kota Kecamatan Medan Barat Kota Medan, Propinsi Sumatera Utara yang memiliki ukuran panjang 15 meter dan 13 meter dan luas 337,5 meter dengan batas-batas sebagai berikut : -


-


-


-


Adalah tidak sama dengan tanah tempat berdirinya Sekolah Dasar Surya Bahagia, Karena Tanah tempat berdirinya Sekolah Dasar Surya Bahagia mempunyai batas-batas : -


-


-

Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Drs. Syafei.S (Tanah Grant Sultan No.44 C) ;

-

Sebelah Barat berbatasan dengan d/h Kebun Juwairiah (ex Grant Sultan No.365) sekarang telah dibeli oleh Tumin Haryono ;

Bahwa jika dilihat dari Batas-batas tanah, dapat diketahui bahwa posisi Islamiah

“ tanah yang dimaksud dalam wakaf Umum Madrasah (berdasarkan

Surat

Pengesahan

Nadzir

Nomor

:

KK.02.03/TW.01/2007 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Medan Barat tertanggal 24 Agustus 2007” adalah berada disebelah barat dari tanah Kebun Juhairi (sekarang menjadi milik Tumin Haryono). sedangkan posisi Tanah tanah tempat berdirinya Sekolah Dasar Surya Bahagia berada di sebelah Timur dan tanah Kebun d/h Juhairi ( sekarang menjadi milik Tumin Haryono) dengan kata lain posisi tanah tersebut adalah jika diurut dimulai dari arah barat ke timur adalah : tanah wakaf Madrasah Islamiah (objek gugatan dalam perkara ini), tanah Kebun Juhairi, baru tanah Sekolah Dasar Surya Bahagia. 1. Bahwa Penggugat mendalilkan tanah objek perkara (berdasarkan Surat Pengesahan Nadzir Nomor : KK.02.03/TW.01/2007 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Medan


Halaman 11 dari 21

Barat tertanggal 24 Agustus 2007 diperoleh dari wakaf Almarhum Hj. Dawiyah yang diurus oleh Nadzir wakaf H. Usman Sulaiman ; 2. Bahwa dengan mendalilkan sebagai Ketua Kenaziran berdasarkan Surat Pengesahan Nadzir Nomor : KK.02.03/TW.01/2007 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Medan Barat tertanggal 24 Agustus 2007 tersebut diatas, Penggugat dk/Tergugat dr. telah mendalilkan bahwa Penggugat dr telah melakukan

penyerobotan

Penggugat

dr.

dilapangan

dan

tanpa

Penggugat

seizin

Keluarga

dk/Tergugat

dr

besar telah

mmengumumkan bahwa tempat Sekolah Dasar Surya Bahagia adalah milik dari Madrasah Islamiah dan akan dibangun sekolah Sekolah, Tentu perbuatan Penggugat dk/Tergugat dr tersebut adalah perbuatan yang premanis dan semena-mena ; 3. Bahwa Tergugat membenarkan bahwa Almarhum Hj. Dawiyah ada memilki beberapa bidang tanah yang terletak di Pulo Brayan yang diserahkan dan atau diwariskan kepada anaknya yang bernama Hj. Dalimah (Alm) dan kemenakannya yang bernama Alm. Abon Sutan Batuah ; 4. Bahwa Tergugat membantah jika Almarhum Hj. Dawiyah ada mewakafkan tanah yang diurus oleh Nadzir wakaf H. Usman Sulaiman. Yang benar adalah sejak tahun 1952 diatas tanah kosong milik Hj. Dawiyah tersebut pada mulanya dibangun tempat mengaji (maktab) darurat, yang digunakan untuk tempat mengaji masyarakat Pulau Brayan sekitarnya. Yang mana Maktab tersebut dikelola oleh orang tua Tergugat (Alm. Obon Sutan Batuah) dan H. Usman Sulaiman, dimana Almarhum H. Usman Sulaiman adalah merupakan menantu dari Hj. Dawiyah dari anaknya yang bernama Hj. Dalimah ; 5. Bahwa orang tua Tergugat Alm. Obon Sutan Batuah berprofesi sebagai seorang guru di Sekolah Rakyat No.27 Bengkel. Pada tahun 1957, ayah Penggugat Alm. Obon Sutan Batuah, selain mengelola sekolah maktab, juga mendirikan Sekolah Dasar ( Sekolah Rakyat) yang bernama Sekolah Dasar (Rakyat) Surya Bahagia, sehingga pengelolaan maktab diserahkan kepada H. Usman Sulaiman ( menantu Hj. Dawiyah alm.) ; Putusan Nomor 393/PDT/2014/PT.MDN

Halaman 12 dari 21

6. Bahwa dari Perkawinan Hj. Daliman ( anak tunggal Hj. Dawiyah) dengan H. Usman Sulaiman, telah lahir seorang anak yang bernama Juhairi alias Juwairiah, dan hingga akhir hayatnya Juhairi alias Juwairiah tidak ada memiliki anak ; 7. Bahwa semasa hidup H. Usman Sulaiman selain menikah dengan Hj. Dalimah (anak dari Hj. Dawiyah) juga menikah dengan seorang yang bernama Chadijah boru Hasibuan dan memiliki 7 (tujuh) orang anak yang bernama : 1. Saibun Usman. 2. Saidun Usman. 3. Maimanah. 4. M. Chairuddin. 5. Tajudin. 6. Zawil Huda Usman. 7. Zawil Tuke Usman. Sehingga hubungan antara H. Usman Sulaiman dengan istri pertamanya Hj. Dalimah dan Mertuanya Hj. Dawiyah kurang harmohis ; Bahwa sehingga sejak sekitar awal tahun 60an maktabnya tidak diusahakan lagi, sehingga yang tinggal hanya Sekolah Dasar Surya Bahagia yang dipimpin oleh Ayah Tergugat (Alm. Obon Sutan Batuah) ; Bahwa dengan perkembangan zaman, untuk memperjelas status dari Sekolah Dasar Surya Bahagia, maka pada tahun 1965 dibuatlah akte Yayasan Taman Pendidikan Surya Bahagia Pulau Brayan Medan, yang dibuat dihadapan Roesli, Notaris di Medan, No.67 tertanggal 13 Juli 1965 ; 8. Bahwa pada tahun 1973, Pak Latif ( Drs. Abdul Latif ) beserta Istrinya yang bernama Salmiah dan anaknya Khairul Nazri pemilik Sekolah Dasar PAB, menyewa kelas kosong tersebut kepada Juwairiah ( cucu dari Dawiyah) pada tahun 1979 Juwairiah meninggal dunia, semenjak saat itu tidak pernah Pak Latif ( Drs. Abdul Latif ) tidak pernah membayar sewa lagi ; 9. Bahwa berdasarkan dari uraian tersebut diatas, bagaimana mungkin jika tanah dari keluarga Almarhum Hj. Dawiyah berpindah tangan Putusan Nomor 393/PDT/2014/PT.MDN

Halaman 13 dari 21

kepada keluarga H. Usman Sulaiman dari istrinya yang bernama Chadijah, Sedangkan antara Hj. Dawiyah dengan H. Usman Sulaiman dan Chadijah tidak ada hubungan darah atau mewarisi ; 10. Bahwa berdasarkan uraian Tergugat tersebut diatas, Tergugat mohon kepada Majelis Hakim yang Terhormat untuk menolak semua gugatan Penggugat, atau setidak-tidaknya menyatakan tidak dapat diterima ; III.

TENTANG GUGATAN REKONPENSI : 1.

Bahwa apa yang diuraikan dalam Pokok Perkara, secara mutatis mutandis juga berlaku pada tentang gugatan rekonpensi ini, jadi tidak perlu diulangi lagi ;

2.

Bahwa d/h Penggugat dalam konpensi ( Penggugat dk ) sekarang Tergugat dalam rekonpensi (Tergugat dr) telah mendalilkan Tergugat dr/Penggugat dr. dengan menyatakan telah melakukan tindakan perbuatan melawan hukum dengan mengajukan gugatan Pengadilan

Negeri

Medan

dengan

menunjuk

Tergugat

dk/

Penggugat dr. sebagai Tergugat dk. Dengan mendalilkan Tergugat dk/Penggugat dr. telah mengalami kerugian materi maupun formil sebesar Rp.738.200.000,-(tujuh ratus tiga puluh delapan juta dua ratus ribu rupiah) dengan rincian: (Harga tanah Rp.403.200.000,Sewa dari tahun 1976 s/d 2013 Rp.185.000.000,- biaya honor Pengacara

Rp.50.000.000,-

Rp.100.000.000,),

Dan

jika

kerugian Penggugat

moril dr

tidak

lainnya bersedia

meninggalkan tanah tempat berdirinya SD. Surya Bahagia tersebut, maka Penggugat dr. diwajibkan untuk membayar uang paksa (dwang soom) kepada Penggugat dk. sebesar Rp.200.000,-(setiap hari) ; 3.

Bahwa berdasarkan penjelasan dan fakta-fakta yang ada baik berupa surat maupun fakta dilapangan, ternyata Penggugat dk. lah yang telah melakukan perbuatan melawan hukum yaitu telah berusaha menyerobot tanah milik keluarga Penggugat dr. dengan jalan menyampaikan berita bohong, sehingga Penggugat dk. mengalami kerugian Material maupun Formal dengan rincian sebagai berikut :


Halaman 14 dari 21

a. Kerugian Material : Biaya pengurusan photo copi surat-surat dan bersidang awal ( sebelum dengan menggunakan jasa Advokat ) Rp.10.000.000,b. Biaya Pengacara berupa biaya Perjalanan untuk sidang dan honor untuk membuat jawaban dan mengajukan gugatan rekonpensi dan melakukan tindakan-tindakan hukum lain Rp.60.000.000,c. Biaya sukses Fee Advokat sebesar Rp. 10 % dari yang berhasil dipertahankan akibat kerugian material maupun in formil ; d. Kerugian Inmaterial sebesar Rp.738.200.000,- (tujuh ratus tiga puluh delapan juta dua ratus ribu rupiah) seimbang dengan yang dituntut oleh Pihak Penggugat dk/Tergugat dr. Maka

total

seluruhnya

adalah

sebesar

Rp.(70.000.000

+

738.200.000) + (10% x 808.200.000,- = Rp.889.020.000,-(delapan ratus delapan puluh sembilan juta dua puluh ribu rupiah) ; 4.

Bahwa oleh karena gugatan rekonpensi Penggugat ini didukung oleh bukti-bukti yang kuat, maka untuk itu mohon kepada Majelis Hakim yang terhormat untuk menjatuhkan putusan serta merta terhadap gugatan rekonpensi Penggugat dr. meskipun ada banding, kasasi maupun PK. ;

Berdasarkan uraian tersebut diatas, mohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat yang memeriksa perkara ini untuk memberikan amar putusan sebagai berikut : DALAM EKSEPSI : - Menerima Eksepsi Tergugat dan Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; DALAM POKOK PERKARA : 1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; 2. Menyatakan tanah tempat berdirinya Yayasan Sekolah Surya Bahagia yang mempunyai batas-batas : -


-


-

Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Drs. Syafei.S (Tanah Grant Sultan No.44 C) ;


Halaman 15 dari 21

-

Sebelah Barat berbatasan dengan d/h Kebun Juwairiah (ex Grant Sultan No.365) sekarang telah dibeli oleh Tumin Haryono ;

Adalah milik Ahli Waris Hj. Dawiyah yang diperuntukkan untuk tempat

berdiri

Sekolah

Surya

Bahagia

sebagaimana

yang

disebutkan dalam Akte Pendirian Yayasan No.67 tanggal 13 Juli 1965 yang dibuat dihadapan Roesli, Notaris di Medan. Jo. Surat Pengurus Yayasan Taman Pendidikan Surya Bahagia tertanggal 11 Juni 1984 yang diketahui oleh Lurah Kelurahan P. Brayan dan disyahkan oleh Camat Kecamatan Medan Barat ; DALAM GUGATAN REKONPENSI : 1. Mengabulkan

Gugatan

Rekonpensi

Penggugat

Rekonpensi

seluruhnya ; 2. Menghukum Tergugat dr telah melakukan Perbuatan melawan hukum; 3. Menghukum Tergugat dr untuk membayar ganti rugi material dan formil sebesar Rp. ( 70.000.000 + 738.200.000) + (10 % x 808.200.000,- = Rp.889.020.000,-(delapan ratus delapan puluh sembilan juta dua puluh ribu rupiah) ; 4. Menyatakan bahwa gugatan rekonpensi Penggugat ini didukung oleh bukti-bukti yang kuat, maka untuk itu putusan ini dapat dilakukan serta merta meskipun ada banding, kasasi maupun PK ; 5. Menghukum Tergugat dr rekonpensi membayar seluruh biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini ; Membaca putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 02 Juli 2014 Nomor:354/Pdt.G/2013/PN.Mdn

atas

gugatan

Penggugat

yang

amar

selengkapnya berbunyi sebagai berikut ; DALAM KONPENSI TENTANG EKSEPSI -

Menolak eksepsi dari tergugat untuk seluruhnya.

TENTANG POKOK PERKARA -

Menolak gugatan penggugat konpensi / tergugat rekonpensi untuk seluruhnya.


Halaman 16 dari 21

DALAM REKONPENSI -

Menolak gugatan penggugat rekonpensi / tergugat konpensi untuk seluruhnya

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI -

Menghukum Penggugat konpensi / Tergugat rekonpensi untuk membayar biaya perkara yang hingga kini teranggarkan sebesar Rp.1.636.000,-(satu juta enam ratus tiga puluh enam ribu rupiah);

Membaca akta pernyatan permohonan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Medan yang menyatakan bahwa pada tanggal 15 Juli 2014 Penggugat/Pembanding telah mengajukan permohonan agar Perkara yang diputus oleh Pengadilan Negeri Medan tanggal 02 Juli 2014 Nomor:354/Pdt.G/2013/PN.Mdn untuk diperiksa dan diputus dalam pengadilan tingkat banding ; Membaca risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan yang menyatakan bahwa pada tanggal 19 Agustus 2014 permohonan banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan

secara

syah

dan

seksama

kepada

pihak

Tergugat/Terbanding ; Membaca surat memori banding yang diajukan oleh Penggugat/ Pembanding tertanggal 04 September 2014 dan surat memori banding tersebut

telah

diberitahukan

dengan

cara

seksama

kepada

pihak

Tergugat/Terbanding pada tanggal 18 September 2014 , yang pada pokoknya mengemukakan hal-halsebagai berikut: - Bahwa hakim keliru dalam menerapkan hukum pembuktian pada pertimbangan hukumnya; - Bahwa Pembanding keberatan terhadap putusan majelis hakim tingkat pertama dalam pertimbangan hukum halaman 22 pragraf 4 tentang “menimbang bahwa dari keterangan para saksi dari pihak penggugat yaitu saksi Maimanah, saksi Sri Nani dan saksi Ulfah, maupun juga bila diteliti/dicermati satu persatu dari seluruh buktibukti surat dari pihak Penggugat (cq:P-1 sampai dengan P-23) tidak ada yang sempurna dapat menerangkan kebenaran tentang adanya Putusan Nomor 393/PDT/2014/PT.MDN

Halaman 17 dari 21

peristiwa hukum wakaf tanah peninggalan almarhum Hj.Dawiyah pada

tahun1930

(termasuk

tanah

/objek

sengketa)

kepada

H.Usman Sulaiman (sebagaimana didalilkan dalam uraian gugagan penggugat; - Bahwa begitu juga halnya terhadap pertimbangan hukum majelis hakim tingkat pertama pada halaman 23 pragraf 2, pragraf 3 dan pragraf 4dan pada halaman 24 pragraf 1 dan pragraf 2 yang pada pertimbangannya mempertimbangkan tentang keberadaan bukti surat Penggugat/Pembanding

yaitu tertanda P-2 (pada lampiran

ikrar wakaf) yang pada akhirnya majelis hakim tingkat pertama pada halaman 24 pragraf 3 menyatakan “dengan demikian menurut majelias hakim bahwa Penggugat juga tidak ada hak/tidak ada alas hak/tidak ada dasar hukum untuk meminta tanah objek sengketa yang menurut penggugat telah dikuasai oleh Tergugat secara melawan hukum ;

Membaca

surat

kontra

memori

banding

yang

diajukan

oleh

Tergugat/Terbanding tertanggal 02 Oktober 2014 dan surat kontra memori banding tersebut telah pula diberitahukan dengan cara seksama pada tanggal 21 Oktober 2014 kepada pihak Penggugat/Pembanding, yang pada pokoknya menemukakan hal-halsebagaiberikut: - Bahwa adalah benar menurut pertimbangan hakim menolak gugatan Penggugat, karena Penggugat tidk dapat membuktikan bahwa Almarhum H.Usman Sulaiman selaku pengurus nadzir wakaf, kemudian Zawil Huda Usman mewakafkan tanah itu kepada penerima wakaf (Drs.Hasan Basri Aria Ritonga = Penggugat/ Pembanding). Bahwa ketika pada acara pembuktian Penggugat tidak dapat membuktikan jika tanah tersebut adalah tanah wakaf dan ternyata setelah diteliti pada acara pemeriksaan bukti, ternyata Surat

Pengesahan

Nadzir

Nomor:KK.02.03/TW.01/2007

yang

dikeluarkan oleh Kepala k - Kantor Urusan Agama Kecamatan Medan Barat tertanggal 24 Agustus 2007 ternyata tanda tangan Zawil Huda Usman selaku wakaf tidak asli dibubuhkan oleh Zawil Huda Usman tetapi hanya berupa copy tanda tangan; Putusan Nomor 393/PDT/2014/PT.MDN

Halaman 18 dari 21

Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (Inzage) Nomor:354/Pdt.G/2013/PN.Mdn yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan telah memberi kesempatan kepada pihak Penggugat/Pembanding pada tanggal 04 September 2014 dan kepada Tergugat/Terbanding pada tanggal 30 September 2014 untuk mempelajari berkas perkara sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa permohonan banding dari Penggugat/ Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan

yang

ditentukan

oleh

Undang-undang,

oleh

karena

itu

permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang,

Menimbang,

memperhatikan dengan seksama

bahwa

Pengadilan

Tinggi

setelah

materi memori banding dari Penggugat/

Pembanding ternyata mengenai materi memori banding tersebut kesemuanya telah dipertimbangkan dengan cermat dan seksama oleh hakim tingkat pertama dalam putusannya dan pertimbangan hakim tingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding, sementara mengenai materi kontra memori banding dari tergugat/terbanding hanya merupakan pernyataan persetujuan terhadap putusan

majelis hakim tingkat pertama

sehingga tidak ada yang perlu dipertimbangkan; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan putusan Pengadilan

Negeri

Medan

tanggal

02

Juli

2014

nomor:

354/Pdt.G/2013/PN.Mdn dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan

seksama

surat

memori

banding

yang

diajukan

oleh

pihak

Penggugat/Pembanding dan surat kontra memori banding yang diajukan oleh Tergugat/Terbanding yang ternyata kesemuanya materi memori banding dan materi kontra memori banding tersebut baik dalam gugat konvensi maupun dalam gugat rekonvensi oleh majelis hakim tingkat pertama telah dengan cermat dan seksama dipertimbangkan, maka Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan membenarkan putusan hakim tingkat pertama oleh karena dalam pertimbangan-pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan Putusan Nomor 393/PDT/2014/PT.MDN

Halaman 19 dari 21

dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasan-alasan yang menjadi dasar dalam putusan dan dianggap telah tercantum pula dalam putusan di tingkat banding ; Menimbang, bahwa dengan hal demikian, maka pertimbanganpertimbangan hukum hakim tigkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikan dasar didalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri, sehingga putusan

Pengadilan

Negeri

Nomor:354/Pdt.G/2013/PN.Mdn

Medan dapat

tanggal

dipertahankan

02 dalam

Juli

2014

pengadilan

tingkat banding dan oleh karenanya haruslah dikuatkan; Menimbang, bahwa oleh karena pihak Penggugat/Pembanding tetap dipihak yang dikalahkan, baik dalam pengadilan tingkat pertama maupun dalam pengadilan tingkat banding, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan tersebut dibebankan kepadanya ; Memperhatikan peraturan hukum dari perundang-undangan yang berlaku, khususnya Undang-undang No.48 tahun 2009 (tentang Kekuasaan Kehakiman), Undang-undang Nomor 2 tahun 1986 jo UU No.08 tahun 2004 jo UU No.49 tahun 2009 (tentang Peradilan Umum) dan RBG ; MENGADILI - Menerima

permohonan

banding

dari

Pembanding,

semula

Penggugat; - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 02 Juli 2014 Nomor:354/Pdt.G/2013/PN.Mdn yang dimohonkan banding tersebut ; - Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat pengadilan, yang di tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (

seratus lima

puluh ribu rupiah ); Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan pada hari SELASA tanggal 03 MARET 2015 oleh kami YANSEN PASARIBU,SH selaku Ketua Majelis dengan BENAR KAROKARO,SH,MH dan MARYANA,SH,MH masing-masing sebagai Hakim Putusan Nomor 393/PDT/2014/PT.MDN

Halaman 20 dari 21

Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 13 Pebruari 2015 Nomor.393/PDT/2014/PT.MDN untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada SELASA tanggal 10 MARET 2015 diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri Hakim-hakim Anggota, serta dibantu oleh BAIK SITEPU,SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut akan tetapi tanpa dihadiri kedua belah pihak dalam perkara ini ; Hakim Anggota :

Hakim Ketua :

ttd

ttd

1. ( BENAR KAROKARO,SH,MH )

( YANSEN PASARIBU,SH )

ttd 2. ( MARYANA,SH,MH )

Panitera Pengganti :

ttd ( BAIK SITEPU,SH ) Perincian Biaya : 1. Meterai 2. Redaksi 3. Pemberkasan Jumlah

Rp. 6.000,Rp. 5.000,Rp 139.000,Rp. 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah )


Halaman 21 dari 21

PT.MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Recommend Documents