1
PUTUSAN Nomor : 282/PDT/ 2014/PT.MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan memutus perkara perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara :
Tuan IRWAN RAHARJO, dalam hal ini bertindak selaku Branch Head, dari dan oleh karena itu untuk dan atas nama serta kepentingan PT. Toyota Astra Financial Service Medan berlamat di Jl. Iskandar Muda No. 15B Medan, 20154 ; Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yaitu : FAISAL ARBI, SH, M. GUNTUR BAKTI, SH, ANDI AKBAR, SH, dan ARSELAN MOORA, SH, masing-masing Advokat / Pengacara berkantor di Jl. Amaliun No. 11 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 06 Maret 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung balai dengan Nomor : 22/L/SK/2014/PN.TB, tertanggal 11 Maret 2014, selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT ; MELAWAN: F A D L I,
beralamat di Jl. Dusun VIII Sipaku Area, Desa Sipaku Area, Kecamatan Simpang Empat, Kabupaten Asahan ; Selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT ;
Pengadilan Tinggi tersebut ;
Telah membaca :
1
2 1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 282/PDT/2014/PT-MDN tanggal 26 September 2014 Tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding ;
2. Berkas Perkara Nomor : 02/Pdt.G/2013/PN-TB. Dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut
TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dalam Petitum Gugatannya tertanggal 10 Maret 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tertanggal 11 Maret 2014 dibawah Register Nomor : 02/Pdt.G/2014/PN-TB dengan mengemukakan hal-hal sebagai berikut : Bahwa, fundamentum petendi dan petitum gugatan Penggugat adalah seperti yang diuraikan berikut ini : 1.
Bahwa Tergugat adalah Debitur Penggugat yang mendapat fasilitas kredit pembiayaan untuk pembelian 1 (satu) unit mobil Merk/Model/Type : Toyota/Avanza/F 52 V M/T 10, Tahun 2013, Warna Silver Metalik, No. Rangka : MHKM1CA4JDK044863, No. Mesin : 3SZ DDT3559, No. Polisi BK 1243 VN selanjutnya disebut “MOBIL” sebagaimana tersebut dalam Perjanjian Pembiayaan Nomor : 91744513 tertanggal 10 Juli 2013 untuk jangka waktu pembayaran selama 36 (tiga puluh enam) bulan terhitung dari bulan Agusuts 2013 s/d bulan Juli 2016 dengan total angsuran fasilitas kredit sebesar Rp. 197.778.000,- (seratus sembilan puluh tujuh juta tujuh ratus tujuh puluh delapan ribu rupiah) ;
2.
Bahwa terhadap 1 (satu) unit “Mobil” tersebut telah bertitel Sertifikat Jaminan Fidusia sebagaimana tersebut dalam Salinan Buku Daftar Fidusia Nomor : W2.121425.AH.05.01 Tahun 2013 tertanggal 19 Agustus 2013
2
3 yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Wilayah Sumatera Utara Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia selaku Kantor Pendaftaran Fidusia, oleh karenanya secara juridis 1 (satu) unit “Mobil” tersebut masih merupakan milik Penggugat ; 3.
Bahwa pada mulanya Tergugat membayar cicilan sebagaimana mestinya selama 3 (tiga) bulan (hingga bulan Oktober 2013) sebesar Rp. 2.773.000,(dua juta tujuh ratus tujuh puluh tiga ribu rupiah), meskipun tidak dengan tertib dan teratur, namun sejak bulan Nopember 2013 hingga gugatan aquo diajukan ke Pengadilan Negeri Kisaran Tergugat tidak mau lagi membayar angsuran kredit “Mobil” tersebut ;
4.
Bahwa
atas
hal
tersebut,
Penggugat
telah
berulang
kali
menghubungi/menemui Tergugat meminta untuk tetap melaksanakan kewajibannya yaitu membayar cicilan kredit 1 (satu) unit “MOBIL” tersebut hingga lunas dan/atau mobil tersebut dikembalikan pada Penggugat, namun Tergugat tidak menghiraukannya, dan yang sangat menyakitkan Penggugat, dimana Tergugat beralasan bahwa 1 (satu) unit “Mobil” tersebut digadaikan/dialihkan kepada orang lain, tanpa izin Penggugat dan sampai saat ini unit “Mobil” tersebut tidak diketahui lagi keberadaannya (hilang) ; 5.
Bahwa perbuatan Tergugat yang menggadaikan/mengalihkan 1 (satu) unit “MOBIL” tersebut tanpa izin dari Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum. Sebab 1 (satu) unit “MOBIL” tersebut masih milik Penggugat berdasarkan Sertifikat Jaminan Fidusia sebagaimana tersebut dalam Salinan Buku Daftar Fidusia Nomor :W2.121425.AH.05.01 Tahun 2013 tertanggal 19 Agustus 2013 yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Wilayah Sumatera Utara Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia selaku Kantor Pendaftaran Fidusia. Oleh karenanya perbuatan Tergugat yang menggadaikan/mengalihkan 1 (satu) unit 3
4 “MOBIL” tersebut telah melanggar Pasal 23 ayat (2) jo pasal 36 UU Nomor 42 Tahun 1999 Tentang Jaminan Fidusia yang dapat diancam dengan hukuman pidana ; 6.
Bahwa oleh karena 1 (satu) unit “MOBIL” tersebut masih dalam status mendapat fasilitas pembiayaan dari Penggugat dan telah bersertifikat jaminan fidusia, maka sudah seharusnya cicilan kredit mobil tersebut tetap dibayar Tergugat pada Penggugat sampai jangka waktu yang telah ditentukan lunas, namun kenyataannya Tergugat tidak lagi mau membayar cicilan kredit mobil tersebut sejak bulan Nopember 2013. Padahal sesuai Surat Pernyataan Data Pemohon tertanggal 01 Juli 2013 bahwa Tergugat mempunyai penghasilan yang cukup untuk mencicil/melunasi 1 (satu) unit “MOBIL” tersebut ;
7.
Bahwa oleh karena sejak bulan Nopember 2013 Tergugat tidak lagi mau membayar sisa kewajiban angsuran fasilitas kredit tersebut (telah dipotong pembayaran angsuran selama 3 (tiga) bulan) dengan total sebesar Rp. 189.459.000,- (seratus delapan puluh sembilan juta empat ratus lima puluh sembilan
ribu
rupiah)
termasuk
denda
kepada
Penggugat,
yang
mengakibatkan Penggugat mengalami kerugian, yaitu dengan rincian : - Total angsuran : (Nopember 2013 s/d juli 2016)
=
Rp.
189.459.000,- Denda
=
Jumlah
Rp. =
9.305.182.Rp.
198.764.182.Terbilang : (seratus sembilan puluh delapan juta tujuh ratus enam puluh empat ribu seratus delapan puluh dua rupiah). 8.
Bahwa
oleh
karena
perbuatan
Tergugat
yang
telah
mengadaikan/mengalihkan 1 (satu) unit “MOBIL” tersebut pada orang lain,
4
5 tanpa izin Penggugat hingga tidak diketahui keberadaannya (hilang), yang menyebabkan Tergugat tidak lagi mau membayar cicilan kredit mobil dan/atau tidak mau mengembalikan mobil tersebut pada Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum dan sangat merugikan Penggugat ; 9.
Bahwa atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat tersebut mengakibatkan Penggugat mengalami kerugian, baik materiil
maupun
immateriil, yaitu : a. Kerugian materiil : - Total angsuran (Nopember 2013 s/d juli 2016)
=
Rp. 189.459.000,-
- Denda
=
Rp.
Jumlah
=
Rp. 198.764.182.-
9.305.182.-
Terbilang : (seratus sembilan puluh delapan juta tujuh ratus enam puluh empat ribu seratus delapan puluh dua rupiah). b. Kerugian immateriil : Bahwa kerugian immaterial ini sebenarnya tidak dapat dihitung dengan uang namun akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat, telah membuat nama baik Penggugat terhadap kepercayaan masyarakat dan dunia perbankan menjadi tercemar. Oleh karena itu dalam hal ini Penggugat menetapkan sebesar Rp. 300.000.000.- (tiga ratus juta rupiah) ; Total Kerugian Materiil dan Immteriil : Rp. 198.764.182,- + Rp. 300.000.000,- = Rp. 498.764.182,Terbilang :
(empat ratus sembilan puluh delapan juta tujuh ratus enam puluh empat ribu seratus delapan puluh dua rupiah) ;
5
6 10. Bahwa agar gugatan dalam perkara ini tidak hampa maka dimohonkan kehadapan Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjung Balai meletakkan Sita Jaminan (Conservaoir Beslag) terhadap : - 1 (satu) unit mobil Merk/Model/Type : Toyota/Avanza/F 52 V M/T 10, Tahun
2013,
Warna
Silver
Metalik,
No.
Rangka
:
MHKM1CA4JDK044863, No. Mesin : 3SZ DDT3559, No. Polisi BK 1243 VN ; - Sebidang tanah/rumah setempat terletak dikenal dengan alamat Dusun VII Sipaku Area RT/RW. 000/000, Desa Sipaku Area, Kecamatan Simpang Empat, Kab. Asahan ; 11. Bahwa untuk menghindarkan beralihnya/hilangnya 1 (satu) unit mobil Merk/Model/Type : Toyota/Avanza/F 52 V M/T 10, Tahun 2013, Warna Silver Metalik, No. Rangka : MHKM1CA4JDK044863, No. Mesin : 3SZ DDT3559, No. Polisi BK 1243 VN pada pihak lain, maka cukup beralasan Penggugat mohon kehadapan Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjung Balai sebelum memberikan putusan akhir terlebih dahulu memberikan putusan provisionil berupa : “Memerintahkan Tergugat untuk mengembalikan 1 (satu) unit mobil Merk/Model/Type : Toyota/Avanza/F 52 V M/T 10, Tahun 2013, Warna Silver Metalik, No. Rangka : MHKM1CA4JDK044863, No. Mesin : 3SZ DDT3559, No. Polisi BK 1243 VN kepada Penggugat tanpa syarat” ; 12. Bahwa oleh karena gugatan dalam perkara ini didasarkan pada bukti otentik, maka cukup beralasan Penggugat mohon kehadapan Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjung Balai memutus perkara ini dengan putusan serta merta (Uit voerbaar bij vorraad), meskipun ada verzet, banding atau kasasi ;
6
7 13. Bahwa oleh karena timbulnya perkara ini sebagai akibat dari adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat, oleh sebab itu sudah sepatutnya seluruh biaya perkara dibebankan kepada Tergugat ;
Bahwa berdasarkan hal-hal yang diuraikan di atas dimohonkan kehadapan Bapak agar berkenan kiranya memanggil para pihak yang berperkara pada suatu hari sidang dan tempat yang telah ditentukan untuk itu guna pemeriksaan dalam perkara ini dan memutus dengan putusan yang amarnya berbunyi : DALAM PROVISI : “Menyatakan sah putusan provisionil yang telah diucapkan ; DALAM POKOK PERKARA : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; 2. Menyatakan Sah Perjanjian Pembiayaan Nomor : 91744513 tertanggal 10 Juli 2013 ; 3. Menyatakan Sah Sertifikat Jaminan Fidusia sebagaimana tersebut dalam Salinan Buku Daftar Fidusia Nomor : W2.121425.AH.05.01 Tahun 2013 tertanggal 19 Agustus 2013 yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Wilayah Sumatera Utara Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia selaku Kantor Pendaftaran Fidusia ; 4. Menyatakan 1 (satu) unit mobil Merk/Model/Type : Toyota/Avanza/F 52 V M/T 10, Tahun 2013, Warna Silver Metalik, No. Rangka : MHKM1CA4JDK044863, No. Mesin : 3SZ DDT3559, No. Polisi BK 1243 VN berdasarkan Perjanjian Pembiayaan Nomor : 91744513 tertanggal 10 Juli 2013 dan Setifikat Jaminan Fidusia sebagaimana
tersebut
dalam
Salinan
Buku
Daftar
Fidusia
Nomor
:
W2.121425.AH.05.01 Tahun 2013 tertanggal 19 Agustus 2013 yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Wilayah Sumatera Utara Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia selaku Kantor Pendaftaran Fidusia adalah masih merupakan milik Penggugat ;
7
8 5. Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum ; 6. Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah menggadaikan/mengalihkan 1 (satu) unit mobil Merk/Model/Type : Toyota/Avanza/F 52 V M/T 10, Tahun 2013, Warna Silver Metalik, No. Rangka : MHKM1CA4JDK044863, No. Mesin : 3SZ DDT3559, No. Polisi BK 1243 VN adalah merupakan perbuatan melawan hukum dan melanggar Pasal 23 ayat (2) jo pasal 36 UU Nomor 42 Tahun 1999 Tentang Jaminan Fidusia yang dapat diancam dengan hukuman pidana ; 7. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan 1 (satu) unit mobil Merk/Model/Type : Toyota/Avanza/F 52 V M/T 10, Tahun 2013, Warna Silver Metalik, No. Rangka : MHKM1CA4JDK044863, No. Mesin : 3SZ DDT3559, No. Polisi BK 1243 VN kepada Penggugat tanpa syarat ; 8. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Penggugat baik materiil maupun immateriil, yaitu : a. Kerugian materiil : - Total angsuran (Nopember 2013 s/d juli 2016)
=
Rp. 189.459.000,-
- Denda
=
Rp.
Jumlah
=
Rp. 198.764.182.-
9.305.182.-
Terbilang : (seratus sembilan puluh delapan juta tujuh ratus enam puluh empat ribu seratus delapan puluh dua rupiah). b. Kerugian immateriil : Bahwa kerugian immaterial ini sebenarnya tidak dapat dihitung dengan uang namun akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat, telah membuat nama baik Penggugat terhadap kepercayaan masyarakat dan dunia perbankan menjadi tercemar.
Oleh karena itu dalam hal ini Penggugat
menetapkan sebesar Rp. 300.000.000.- (tiga ratus juta rupiah) ; Total Kerugian Materiil dan Immteriil :
Rp. 198.764.182,- + Rp.
300.000.000,- = Rp. 498.764.182,8
9 Terbilang : (empat ratus sembilan puluh delapan juta tujuh ratus enam puluh empat ribu seratus delapan puluh dua rupiah) ; 9. Menyatakan sah Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang telah dijalankan ; 10. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan dengan serta merta (Uit voorbaar bij voorraad) , meskipun ada verzet, banding atau kasasi ; 11. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Tergugat ; Jika Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex aequo et bono); Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri Tanjung Balai telah menjatuhkan putusan tanggal 28 Mei 2014 Nomor : 02/Pdt.G/2014/PN.TB yang amarnya sebagai berikut :
DALAM PROVISI : -
Menyatakan Tuntutan Provisi dari Penggugat tidak dapat diterima ;
DALAM POKOK PERKARA :
1. Menyatakan bahwa Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut akan tetapi tidak hadir di persidangan ; 2. Menjatuhkan putusan dalam perkara ini dengan Verstek ; 3. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; 4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 926.000,(Sembilan ratus dua puluh enam ribu rupiah). Menimbang bahwa oleh karena pada saat putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor : 02/Pdt.G/2014/PN-TB.- tanggal 28 Mei 2014 tersebut para Kuasa Penggugat tidak hadir, maka isi putusan tersebut telah diberitahukan dengan sah dan patut kepada Kuasa Penggugat sebagaimana dalam relaas pemberitahuan isi putusan Nomor : 02/Pdt.G/2014/PN-TB tanggal 7 Juli 2014 oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan Juli Srinita,SH ;
9
10 Menimbang bahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor : 02/Pdt.G/2014/PN-TB, tanggal 28 Mei 2014 tersebut dijatuhkan dengan verstek, maka putusan tersebut telah diberitahukan dengan sah dan patut kepada Tergugat melalui Kepala Desa, sebagaimana risalah pemberitahuan putusan Nomor : 02/Pdt.G/2014/PNTB, tanggal 3 Januari 2014, yang dilaksanakan oleh A.Budiman, Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Tanjung Balai Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Tingkat Pertama Nomor : 02/Pdt.G/2014/PN-TB.- tanggal 28 Mei 2014 tersebut diatas telah diajukan permohonan banding oleh Penggugat/Pembanding melalui kuasanya bernama Andi Akbar,SH. Sebagaimana dalam Akta pernyataan Permohonan Banding nomor :
06/Pdt.B
/2014/PN.Tjb, tanggal 10 Juli 2014 yang dibuat dihadapan Mareden Silalahi,SH Panitera Pengadilan Negeri Tanjung Balai ;
Menimbang bahwa pernyataan permohonan banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding tersebut diatas telah diberitahukan dengan sah dan patut kepada Tergugat melalui Kepala Desa sebagaimana dalam risalah pemberitahuan banding No.02/Pdt.G/2014/PN-TB, tanggal 15 Juli 2014, yang dilaksanakan oleh A.Budiman Jurusita pada Pengadilan Negeri Tanjung Balai
Menimbang bahwa
terkait dengan permohonan banding tersebut, kepada
Tergugat melalui Kepala Desa, telah diberitahukan haknya untuk membaca/memeriksa berkas perkara dengan sah dan patut, sebagaimana dalam risalah pembacaan berkas perkara Nomor : 02/Pdt.G/2014/PN-TB.- yang dilaksanakan oleh A Budiman, Jurusita pada Pengadilan Negeri Tanjung Balai ;
Menimbang bahwa demikian pula kepada kuasa Penggugat telah diberitahukan haknya untuk membaca/memeriksa berkas perkara dengan sah dan patut sebagaimana dalam relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara Nomor : 02/Pdt.G/2014/PN-TB
10
11 tanggal 18 Agustu 2014, yang dilaksanakan oleh Juli Srinita,SH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan ;
Menimbang
bahwa
terkait
dengan
permohonan
banding
tersebut,
Pembanding/penggugat tidak ada mengajukan memori banding ;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang, bahwa permohonan banding dari kuasa hukum Pembanding semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh Undang-Undang oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;
Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti secara cermat berkas pekara, beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal 28 Mei 2014 No.02/Pdt.G/2014/PN-TB, khususnya dalil-dalil dan petitum gugatan, maka Pengadilan Tinggi berpendapat seperti dibawah ini ; Menimbang bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan adalah tindakan dari Tergugat yang menggadaikan satu unit mobil merek Toyoya – Avanza Tife F.52 V.M/T Tahun 2013 warna Silver Nomor Pol.BK1243 VN yang karena untuk pembeliannya berasal dari pembiayaan Penggugat maka mobil tersebut menjadi jaminan fidusia ; Menimbang bahwa kemudian dalam Petitum gugatan, Penggugat/Pembanding menuntut agar mobil jaminan fidusia dikembalikan kepada penggugat sebagai jaminan pelunasan kewajiban Tergugat kepada penggugat/Pembanding ; Menimbang bahwa bertitik tolak pada dalil pokok gugatan (posita) dan petitum gugatan tersebut, maka untuk supaya perkara ini dapat berakhir tuntas, maka Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa penerima gadai atas mobil sebagai mana dalil gugatan tersebut haruslah ikut ditarik sebagai pihak dalam perkara ini. Bahwa oleh karena in
11
12 casu penerima gadai a quo tidak ditarik sebagai pihak, maka gugatan menjadi tidak sempurna ( Plurium litis consortium) ; Menimbang bahwa oleh karena gugatan kurang sempurna/cacat formil karena kurang pihak Tergugat, maka mengakibatkan gugatan tidak dapat diterima ; Menimbang bahwa
berdasarkan pada pertimbangan-pertimbangan hukum
sebagaimana tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor : 02/Pdt.G/2014/PN-TB tanggal 28 Mei 2014 tersebut harus diperbaiki sehingga amar putusan Pengadilan Tinggi selengkapnya adalah seperti dibawah ini ; Menimbang bahwa oleh karena gugatan dinyatakan tidak dapat diterima ((Niet ontvan klijke verklaard), maka biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ini harus dibebankan kepada Penggugat/Pembanding yang dalam tingkat banding sebesar Rp.150.000.-(seratus lima puluh ribu rupiah) ; Memperhatikan Ketentuan-ketentuan dalam Rbg dan Peraturan-Peraturan lain
MENGADILI ----- Menerima permohonan banding dari Pembanding/Penggugat ; ------------------------- Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal 28 Mei 2014 Nomor : 02/Pdt.G/2014/PN-TB, yang dimohonkan banding tersebut,khususnya amar putusan, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : ----- Menyatakan gugatan Penggugat/Pembanding tidak dapat diterima ( Niet Ontvan klijke verklaard) ; ----- Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding sebesar Rp.150.000.-(seratus lima puluh ribu rupiah) ; Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Pengadilan
Tinggi
Hakim
Medan, pada hari Kamis, Tanggal 4 Desember 2014, oleh
Kami JANNES ARITONANG.SH.MH. -- Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi 12
13 Medan sebagai Hakim Ketua Majelis, ABDUL FATTAH,SH.MH.- dan RIDWAN RAMLI,SH,MH. -, masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam pemeriksaan perkara tingkat banding berdasarkan
Surat Penetapan
Ketua
Pengadilan
Tinggi
Medan tanggal 26
September 2014, NO.282/PDT/2014/PT-MDN.-, Putusan mana telah diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari : Senin Tanggal, 15 Desember 2014, oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh Hakim-Hakim Anggota tersebut diatas serta dibantu oleh : AGUS IBNU SUTARNO,SH.- Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan,
tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara maupun
Kuasanya. HAKIM-HAKIM ANGGOTA,
HAKIM KETUA MAJELIS,
ttd.-
ttd.-
ABDUL FATTAH,SH.MH.-
JANNES ARITONANG.SH.MH.-
ttd.RIDWAN RAMLI,SH.MH.--
Panitera Pengganti,
ttd.AGUS IBNU SUTARNO,SH.-
Perincian biaya: 1. Materai ………………
Rp
6.000,-
2. Redaksi……..............
Rp
5.000,-
3. Pemberkasan ………
Rp 139.000,-
Jumlah ……………....
Rp 150.000,-
13
