P U T U S A N Nomor : 275/PDT/2011/PT.MDN “ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA " Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : ADJIE WIGATIE,
Umur : 48 tahun
agama Islam, pekerjaan Pegawai Negeri
Sipil, alamat Jalan Candi Lontar 2 Blok 41 D/58 Kota Surabaya dan sesuai dengan Akte Kuasa Nomor 5 tanggal 12 Nopember 2005 yang diperbuat dihadapan Notaris RANTI NURSUKMA H, SH. di Surabaya, juga bertindak sebagai kuasa untuk dan atas nama para ahli waris dari almarhum Djohan Budiman : 1. Ny. SUNARSIH 2. Tuan Doktorandus ekonomi BOEDI SOENARJANTO 3. NY. BUDI SUNARYANTI, Sarjana Hukum 4. Ny. TRI SOEKMARACHMI 5. Ny.DONY HANDAYANI 6. Ny.YUDIA PRATIDINA 7. Ny.SRI MOELYATIE 8. Ny.WOERI HANGGARI KASIH 9. Tuan TEGUH WIBOWO dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya : AHMANUDDIN SINAGA, SH. dan SOFYAN TAUFIK, SH. Advokat, berkantor di Jalan Sena No. 58 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Januari 2010, semula sebagai PENGGUGAT, sekarang PEMBANDING ; -------------------------- M E L A W A N -------------------------1. HARYO ................................
2
1. HARYO PATMO ASMOLO, pekerjaan wiraswasta alamat Jalan Binjai Km.12,5 Dusun IV Desa Puji Mulio Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang, semula sebagai TERGUGAT I, sekarang sebagai TERBANDING I ; 2. JALAN KABAN,
alamat Jalan Binjai Km 12,5 Dusun IV, Desa Puji Mulyo,
Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang, semula sebagai TERGUGAT II, sekarang sebagai : TERBANDING II ; 3. ALM. KONDANG SEMBIRING, dalam hal ini diwakili oleh Ahli Warisnya yang diketahui : ULIHTA SEMBIRING, umur 45 tahun, agama Kristen, pekerjaan Wiraswasta, alamat Jalan Bahagia Gang Budi Utama Nomor 4, Padang Bulan Kelurahan Titi Rantai, Kecamatan Medan Baru Kota Medan, semula sebagai TERGUGAT III, sekarang sebagai : TERBANDING III ; 4. AMINAH, dahulu bertempat tinggal di Lorong X B Desa Pekan Labuhan Deli, Kecamatan Labuhan Deli Kabupaten Deli Serdang, sekarang bertempat tinggal di Jalan Yong Panah Hijau Lingkungan 07 Gang Kenanga II, Kelurahan Labuhan Deli, Kecamatan Medan Marelen Kota Medan, semula sebagai TERGUGAT IV, sekarang sebagai : TERBANDING IV ; 5. ALM. MUHAMMAD SAID, dalam hal ini diwakili oleh ahli warisnya : 1.RAHMAD
SAID,
bertempat
tinggal
dahulu
dikenal
Lingkungan V, Pekan Labuhan Deli, Kecamatan Labuhan Deli, Kabupaten Deli Serdang, sekarang disebut dengan Kelurahan Pekan Labuhan, Kecamatan Medan Labuhan Kota Medan ; 2.BAHARI SAID, bertempat tinggal dahulu dikenal Lingkungan V Pekan Labuhan Deli, Kecamatan Labuhan Deli, Kabupaten Deli Serdang, sekarang disebut dengan Kelurahan Pekan Labuhan, Kecamatan Medan Labuhan, Kota Medan, semula sebagai
TERGUGAT V, sekarang sebagai : TERBANDING V ; 6. CAMAT .................................
3
6. CAMAT Kecamatan Medan Labuhan, Kota Medan berkedudukan di Jalan Medan Belawan Km. 14,5 ; LURAH Kelurahan Pekan Labuhan,
Kecamatan Medan Labuhan Kota Medan
berkedudukan di Jalan Medan Belawan Km 19, semula sebagai TERGUGAT VI, sekarang sebagai : TERBANDING VI ; 7. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN, berkedudukan di Jalan Jenderal Besar AH. Nasution nomor 17 Medan Kota Medan,
semula
sebagai TERGUGAT VII, sekarang sebagai : TERBANDING VII ;
PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ; Setelah membaca : 1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 06 September 2011 No. 275/PDT/2011/PT-MDN.- tentang penunjukan Majelis Hakim untuk mengadili perkara ini dalam tingkat banding ; 2. Berkas perkara dan surat-surat lain yang berhubungan dengan perkara ini ;
TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Mengutip serta memperhatikan uraian-uraian tentang hal yang tercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 12 Januari 2011 Nomor : 82/Pdt.G/2010/PN-Mdn.- yang diucapkan dipersidangan untuk umum oleh Majelis Hakim tersebut dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi, Kuasa Tergugat I Konpensi / Penggugat Rekonpensi, tanpa dihadiri oleh Tergugat II, Tergugat III, Kuasa Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI dan Kuasa Tergugat VII, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM .....................................
4
DALAM KONPENSI : -
Dalam Eksepsi : - Menolak Eksepsi dari Tergugat I dan Tergugat IV ;
-
Dalam Pokok Perkara : - Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
DALAM REKONPENSI : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk sebagian ; 2.
Menyatakan Penggugat Rekonpensi sebagai pemilik yang sah dari tanah sengketa, yaitu tanah yang terletak di Jalan Yos Sudarso (Jalan Medan – Belawan Km 20) Kelurahan Pekan Labuhan, Kecamatan Medan Labuhan, Kota Medan, dengan batas sebelah Utara sepanjang + 175 m : berbatas dengan gang/Jalan Jaring Udang V,
sebelah Timur sepanjang + 75 m :
berbatas dengan tanah Siti Ginting / Fajar Sembiring, sebelah Selatan sepanjang + 156 m : berbatas dengan tanah Gultom, dan sebelah Barat sepanjang + 58 m : berbatas dengan Jalan Yos Sudarso (Jalan MedanBelawan Km 20), dengan Sertifikat HGB No. 13 Desa Pekan Labuhan, atas nama Haryo Padmoasmolo ; 3. Menghukum Tergugat Rekonpensi atau siapa saja darinya,
untuk
mengosongkan
tanah
yang
sengketa
dan
mendapat hak menyerahkan
penguasaan sepenuhnya kepada Penggugat Rekonpensi ; 4. Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk selain dan selebihnya ; DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : -
Menghukum Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.163.500.- (dua juta seratus enam puluh tiga ribu lima ratus rupiah) ;
Telah membaca pula hal-hal sebagai berikut : 1. Akta Banding Nomor : 08/2011.- yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Medan, ...................................
5
Medan, yang menyatakan bahwa pada tanggal 25 Januari 2011 Penggugat sekarang Pembanding telah mengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Medan tanggal 12 Januari 2011 Nomor : 82/Pdt.G/2010/PN-Mdn.- untuk diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding ; 2. Relaas pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan yang menyatakan bahwa secara berturut-turut yakni pada tanggal 07 Maret 2011, 31 Maret 2011, 02 Maret 2011, 07 Maret 2011, 04 Maret 2011, 04 Maret 2011, dan 16 Maret 2011, permohonan banding tersebut telah diberitahukan secara sah dan seksama kepada pihak Terbanding ; 3. Memori Banding yang diajukan oleh kuasa hukum Pembanding semula Penggugat, tertanggal 08 Februari 2011 dan surat Memori Banding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepada pihak Terbanding masingmasing pada tanggal 07 Maret 2011, 31 Maret 2011, 02 Maret 2011, 07 Maret 2011, 04 Maret 2011, 04 Maret 2011 dan 16 Maret 2011 ; 4. Kontra Memori Banding yang diajukan oleh kuasa hukum Terbanding I, semula Tergugat I, tanggal 06 April 2011 dan surat Kontra Memori Banding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksama masing-masing pada tanggal 21 April 2011, 05 Mei 2011, 18 April 2011, 20 April 2011, 19 April 2011, 19 April 2011, dan 18 April 2011 kepada para pihak yang berperkara ; 5. Relaas Pemberitahuan Kesempatan Membaca Berkas (inzage) Nomor : 82/Pdt.G/2010/PN-Mdn.- masing-masing bertanggal 16 Maret 2011, 07 Maret 2011, 31 Maret 2011, 02 Maret 2011, 07 Maret 2011, 04 Maret 2011, 04 Maret 2011, dan 16 Maret 2011, yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Negeri Medan telah memberi kesempatan kepada kedua belah pihak Pembanding ..........................
6
Pembanding dan Terbanding untuk membaca dan mempelajari berkas perkara dimaksud sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan ;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA ;
Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang-Undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;
Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi Pengadilan Negeri Medan tanggal 12 Januari 2011 Nomor : 82/Pdt.G/2011/PNMdn.- dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan seksama surat Memori Banding yang diajukan oleh pihak Pembanding/Penggugat Konpensi tertanggal 08 Februari 2011 dan surat Kontra Memori Banding yang telah diajukan Terbanding I/ Tergugat I Konpensi tanggal 06 April 2011 yang masing-masing pada pokoknya sebagai berikut :
Pokok-Pokok Memori Banding : A.
Pengadilan Negeri Medan mempertimbangkan alat bukti T.I-2 yang hanya berbentuk foto copy yang tidak ditunjukan aslinya yang menerangkan bahwa tanah sengketa sudah dialihkan terlebih dahulu dari Muhamad Said kepada Aminah pada tanggal 17 September 1960, sehingga peralihan selanjutnya antara muhamad Said dan Ahmad Abdullah kepada Djohan Budiman merupakan peralihan yang tidak sah adalah suatu pertimbangan yang mencederai rasa keadilan hukum dan tidak berdasarkan hukum sehingga harus dibatalkan ;
B.
Putusan Pengadilan Negeri Medan juga tidak mempertimbangkan pengakuan
Tergugat
IV
yang
menyatakan
bahwa
dia
tidak
pernah
mengalihkan tanah sengketa kepada Kondang Sembiring ( Tergugat III / Terbanding .............................
7
Terbanding III), demikian juga penyerahan tanah sengketa dari Kondang Sembiring kepada Jalan Kaban (Tergugat II/Terbanding II) semua surat-suratnya berupa foto copy yang tidak ada surat aslinya ;
POKOK-POKOK KONTRA MEMORI BANDING :
A.
Bahwa bukti P-4 dan P-6 sebagai dasar alas hak Pembanding ternyata mengandung cacat hukum atau patut diduga sebagai surat palsu, karena yang menjadi Kepala Kampung Pekan Labuhan bukan Abu Bakar seperti bukti P-4 dan P-6, karena tidak sesuai dengan bukti TI-44 yang menerangkan Abu Bakar menjadi Kepala Kelurahan Pekan Labuhan pada tahun 1971 s/d 1984 bersesuaian pula dengan bukti T.IV-5 yang menyatakan Kepala Kampung Pekan Labuhan pada tahun 1960 s/d 1968 adalah Azman Hasan ;
B.
Bahwa T.I-2 dan T.I-3 sebagai dasar alas hak terbitnya Sertifikat Hak Bangunan No.13/Pekan Labuhan (T.I-1) dengan demikian maka meskipun bukti T.I-2 dan T.I-3 tidak ada aslinya maka harus dianggap ada ;
Menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas maka Majelis Hakim Banding mempertimbangkan sebagai berikut :
DALAM KONPENSI : DALAM EKSEPSI : Menimbang, bahwa alasan-alasan dan pertimbangan putusan Hakim Tingkat Pertama dalam eksepsi pada pokoknya menolak untuk seluruhnya eksepsi dari Terbanding semula Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi sudah tepat dan benar, maka oleh karena itu putusan dalam eksepsi tersebut dapat dipertahankan dan dikuatkan ;
DALAM POKOK PERKARA : Menimbang, bahwa mengenai pertimbangan hukum dan kesimpulan Hakim ........................................
8
Hakim Tingkat Pertama dalam pokok perkara Pengadilan Tinggi tidak sependapat, dengan alasan-alasan sebagai berikut : Menimbang,
bahwa
inti
gugatan
Pembanding/Pengugat
adalah
mengaku sebagai ahli waris dari almarhum Djohan Budiman yang mempunyai hak atas tanah sengketa yang merupakan peninggalan almarhum. Adapun tanah sengketa tersebut diperoleh Djohan Budiman setelah melakukan pembayaran ganti rugi kepada Muhamad Said dan Ahmad Abdullah tahun 1968 (P-4, P-5, P-6 dan P-7), namun tanah sengketa tersebut oleh Terbanding I/Tergugat I diakui sebagai miliknya dan tanpa ijin yang berhak telah melakukan pematokan dan pemagaran serta telah diterbitkan Sertifikat Hak Guna Bangunan
atas nama
Terbanding I ; Menimbang,
bahwa
sebaliknya
para
Tergugat/Terbanding
telah
membantahnya dengan mengemukakan dalil kalau Tergugat I/Terbanding I memperoleh tanah sengketa dari Tergugat II/Terbanding II (Jalan Kaban) tanggal 30 Januari tahun 1992, sedangkan Jalan Kaban (Terbanding II) memperolehnya dari Terbanding III (Kondang Sembiring), selanjutnya Terbanding III memperoleh tanah tersebut setelah memberi uang ganti rugi kepada Terbanding IV (Aminah), sedangkan Terbanding IV mendapatkannya dari Terbanding V ( Muhamad Said ). Sekarang diatas tanah sengketa telah diterbitkan SHGB No 13/Pekan Labuhan atas nama Terbanding I ; Menimbang, bahwa sebaliknya menurut Terbanding IV tanah sengketa adalah kepunyaannya sampai sekarang yang diperoleh dari pemberian AJEMAN setingkat
pejabat
kelurahan
yang
memberikan
tanah
tersebut
kepada
Terbanding IV dan suaminya Ahmad Abdullah dan tanah sengketa tersebut tidak pernah dialihkan kepada siapapun juga, demikian pula suaminya (Ahmad Abdullah) tidak pernah mengalihkan kepada Djohan Budiman, karena Terbanding IV selaku isterinya tidak pernah diminta persetujuannya ; Menimbang, bahwa dari uraian dalil dan bantahan tersebut diatas sesungguhnya yang menjadi titik persengketaan kedua belah pihak adalah apakah benar tanah sengketa merupakan hak Djohan Budiman almarhum ayah dari Penggugat atau haknya Tergugat I sebagaimana termuat dalam Sertifikat HGB ........................................
9
HGB Nomor 13/Pekan Labuhan (T.I-1) ; Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Banding tidak sependapat dengan pertimbangan Hakim Tingkat Pertama yang menyatakan pengalihan tanah sengketa dari almarhum Muhamad Said dan Ahmad Abdullah kepada Djohan Budiman ayah Penggugat adalah tidak sah, yang hanya atas dasar bahwa sebelumnya tanah sengketa tersebut telah dialihkan almarhum Muhamad Said kepada Aminah (Tergugat V) ; Menimbang, bahwa menurut hemat Pengadilan Tingkat Banding pengalihan dengan ganti rugi antara Djohan Budiman dan Muhamad Said serta Djohan Budiman dengan Ahmad Abdullah sebagaimana bukti P-4, P-5, P-6 dan P7 adalah sah menurut hukum, karena telah memenuhi persyaratan terang dan tunai dalam pengalihan hak atas tanah. Transaksi tersebut dilakukan dengan diketahui dan disaksikan kepala Kampung Pekan Labuhan Deli dan Ass Wedana Kec Labuhan Deli serta saksi-saksi lain seperti mantu dan anak-anak kandung yang menunjukkan persetujuannya atas pengoperan orang tuanya tersebut dan telah dibayar lunas sesuai kwitansi bukti tersebut ; Menimbang, bahwa bukti surat P-4, P-5, P-6 dan P-7 sampai dengan sekarang belum pernah dibatalkan atau dinyatakan sebagai surat palsu oleh badan peradilan yang berwenang sebagaimana dugaan Terbanding, oleh karena
itu
surat-surat
tersebut
dipandang
mendukung
adanya
transaksi
pengalihan kepada Djohan Budiman dan dugaan-dugaan adanya kepalsuan menurut Terbanding dipandang hanya sebagai spekulasi yang tidak didukung bukti-bukti yang sah, oleh karena itu haruslah dikesampingkan ; Menimbang, bahwa setelah transaksi tahun 1968 tersebut berdasarkan keterangan saksi-saksi alm.Djohan Budiman menguasai dan memanfaatkan tanah tersebut dengan mengolah menanam melalui orang kepercayaannya seperti Minto Dikromo dan diteruskan anak-anak atau kepada orang yang diijinkannya, sehingga tanah sengketa pada kenyataannya tidak pernah diterlantarkan hingga sekarang ini ; Menimbang, bahwa dengan demikian perolehan hak alm.Djohan Budiman atas tanah sengketa secara hukum pertanahan telah memenuhi persyaratan .............................
10
persyaratan yakni menerima pengoperan hak secara terang dan tunai dan juga secara riil telah dimanfaatkan dan diolah untuk peningkatan tanah tersebut sebagai pelaksanaan fungsi sosial ; Menimbang,
bahwa
sebaliknya
bantahan
Terbanding
I
yang
menyatakan tanah sengketa telah dialihkan terlebih dahulu oleh Muhamad Said kepada Aminah tanggal 17 September 1960 tanpa didukung surat bukti aslinya (bukti T.1-2 hanya foto copi tanpa ditunjukan asli) justeru tidak mendukung dalil bantahannya ; Menimbang, bahwa dalam berbagai putusan Mahkamah Agung RI telah menegaskan : ”surat bukti yang hanya berupa foto copy dan tidak pernah ada surat aslinya haruslah dikesampingkan” ( antara lain dalam putusan Mahkamah Agung RI No 3609 K/Sip/1995 tertanggal 19 Desember 1995 ), dikaitkan dengan bukti T.1-2 hanya berupa foto copy tanpa ditunjukan aslinya sedangkan surat ini disangkal kebenarannya, maka bukti T.1-2 haruslah dikesampingkan ; Menimbang, bahwa tentang bukti T.1-2 disamping tidak ditunjukkan aslinya, apabila dicermati secara mendalam surat tersebut juga mengandung kejanggalan sebab pihak-pihak yang melakukan transaksi adalah Muhamad Said ( ayah kandung) yang menerima ganti rugi dengan anak kandungnya sendiri Aminah yang menerima pengoperan tanah tersebut, apakah transaksi antara ayah dengan anak kandung sendiri tersebut tidak mengundang kecurigaankecurigaan
dan
dimana
itikad
baiknya,
lebih-lebih
bukti
tersebut
tidak
diperlihatkan surat aslinya ; Menimbang,
bahwa
demikian
pula
transaksi-berikutnya
antara
Aminah/Terbanding IV dengan Kondang Sembiring/Terbanding III dan Kondang Sembiring dengan Jalan Kaban sebagaimana bukti T.1-3 dan T.1-4 harus dinyatakan tidak pernah terjadi, karena bukti T.1-3 dan T.1-4 tersebut tidak ditunjukan surat aslinya, maka dengan mengacu pada yurisprudensi diatas haruslah dikesampingkan ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka Jalan Kaban sesungguhnya bukanlah orang yang berhak karena dasar haknya hanyalah surat bukti foto copy yang tidak ditunjukan aslinya, oleh karena itu peralihan .................................
11
peralihan hak selanjutnya antara Jalan Kaban (Terbanding II/Tergugat II) dengan Haryo Padmoasmolo (Terbanding I/Tergugat I) harus dinyatakan tidak sah sebab dialihkan oleh orang yang tidak berhak ; Menimbang, bahwa Sertifikat sebagai bukti pemilikan hak atas tanah adalah bukti yang kuat bahwa seseorang yang tercantum namanya menjadi yang berhak, namun sistem yang dipakai di Indonesia sebagaimana tertuang dalam PP 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah mengacu pada sistem buku negatif , sehingga eksistensi sertifikat tanah tidaklah
bersifat mutlak sepanjang
dapat dibuktikan sebaliknya ; Menimbang, bahwa ternyata dari pemikiran diatas maka bukti T.1-5 dan T.1-6 yang menjadi dasar terbitnya sertifikat HGB No.13 Pekan Labuhan, berdasarkan riwayat didasarkan pada perolehan-perolehan sebelumnya dapat dikatakan tidak sah menurut hukum karena dengan menengok kebelakang yakni berpangkal pada perilahan antara Moh Said dan Aminah yang tidak ditunjukan surat aslinya dan selanjutnya juga bersumber pada peralihan antara Aminah dengan Kondang Sembiring juga tanpa surat aslinya demikian pula peralihan antara Kondang Sembiring dengan Jalan Kaban (tidak ada surat aslinya) dan yang perlu ditegaskan juga pendirian dari Terbanding IV Aminah yang mengatakan dia tidak pernah mengalihkan tanah sengketa pada orang lain, hal ini bisa terjadi karena sesungguhnya Terbanding IV Aminah sebagai anak tidak pernah mengadakan pengoperan dengan Terbanding V alm. Muhamad Said yang merupakan Bapak kandungnya sendiri oleh karena itu sumber dan datadata sebagai dasar lahirnya SHGB No 13 Pekan Labuhan ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut, maka telah jelas tanah sengketa terbukti miliknya Djohan Budiman yang merupakan harta warisan yang diturunkan kepada Penggugat, oleh karena itu petitum angka 4 patut dikabulkan ; Menimbang, bahwa sesuai pertimbangan tersebut diatas maka surat bukti P-4 dan P-6 harus dinyatakan sah menurut hukum dan karenanya surat bukti T.1-2 peralihan antara Mohd Said dengan Aminah yang hanya berupa foto copy harus dinyatakan tidak sah, oleh karena itu petitum angka 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dan 9 patut .......................................
12
patut dikabulkan ; Menimbang, bahwa adapun petitum no 10 karena ternyata tanah sengketa bukan haknya Terbanding I maka pemberian ijin tersebut menjadi tidak tepat sasaran, sedangkan petitum no 13,14,15 dan 16 haruslah ditolak karena tidak sesuai dengan ketentuan yang berlaku dan melampui kewenangan badan peradilan ; Menimbang, bahwa adapun petitum-petitum selebihnya pada intinya dikabulkan hanya redaksinya harus disesuaikan dengan kompetensi pengadilan yang akan dimuat seperti dibawah ini ;
DALAM REKONPENSI : Menimbang, bahwa Terbanding I/Tergugat I mengajukan pula gugatan rekonpensi terhadap seluruh Penggugat konpensi sebagai Tergugat I rekonpensi sedangkan Tergugat-Tergugat lain sebagai Turut Tergugat dalam rekonpensi ; Menimbang,
bahwa
inti
gugatan
rekonpensi
ini
adalah
agar
Pengggugat rekonpensi dinyatakan sebagai satu-satunya pemilik yang sah atas tanah sengketa yang oleh Hakim Tingkat Pertama pada pokoknya gugatan tersebut dikabulkan atau dengan kata lain Penggugat rekonpensi pada posisi sebagai pemenang ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat banding tidak sependapat dengan Hakim Tingkat Pertama, karena berkaitan dengan pertimbangan pada bagian konpensi yang pokoknya menyatakan Tergugat rekonpensi/Penggugat konpensi telah mampu membuktikan bahwa tanah sengketa adalah haknya alm. Djohan Budiman yang diturunkan kepada seluruh Penggugat , maka petitum gugatan rekonpensi nomor 2 dan 3 haruslah ditolak ; Menimbang, bahwa dengan ditolaknya petitum nomor 2 dan 3 tersebut konsekuensi logisnya adalah seluruh petitum gugatan rekonpensi harus pula ditolak ; DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dapatlah disimpulkan .............................
13
disimpulkan bahwa Penggugat/Pembanding berada dipihak yang menang dan para Terbanding sebagai pihak yang kalah, oleh karena itu harus dihukum untuk membayar biaya perkara yang ditentukan seperti dibawah ini ;
Mengingat
hukum
yang
berlaku
dan
Undang-Undang
yang
bersangkutan khususnya Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009 Tentang Mahkamah Agung RI, Undang-Undang Nomor 49 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua atas Undang-Undang Nomor 2 Tahun 1986 Tentang Peradilan Umum dan UndangUndang serta peraturan lain yang berkaitan ;
MENGADILI : Menerima permohonan banding dari Pembanding / Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi ; DALAM KONPENSI : DALAM EKSEPSI : Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 12 Januari Nomor : 82/Pdt.G/2010/PN-Mdn.-
2011
yang dimohonkan banding tersebut,
sepanjang mengenai Eksepsi ; DALAM POKOK PERKARA : Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 12 Januari 2011 Nomor : 82/Pdt.G/2010/PN-Mdn.- yang dimohonkanbanding tersebut, dengan :
MENGADILI SENDIRI: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ; 2. Menyatakan demi hukum Surat Ganti Rugi Tanah Perladangan seluas lebih kurang 5.738 M2 antara Muhammad Said dengan Djohan Budiman yang dibuat dan diketahui oleh Kepala Kampung Pekan Labuhan Deli dan Asisten Wedana ................................
14
Wedana Ketjamatan Labuhan Deli tertanggal 27 Juli 1968 adalah sah dan berkekuatan hukum ; 3. Menyatakan demi hukum Surat Ganti Kerugian Tanah Perladangan seluas lebih kurang 5.266 M2 yang dibuat oleh Ahmad Abdullah dengan Djohan Budiman
dan diketahui oleh Kepala Kampung Pekan Labuhan Deli dan
Asisten Wedana Ketjamatan Labuhan Deli tertanggal 2 Agustus 1968 adalah sah dan berkekuatan hukum ; 4. Menyatakan demi hukum bahwa Penggugat adalah satu-satunya Pemilik yang sah atas tanah seluas lebih kurang 10.400 M2 yang terletak di Km 20, Kelurahan Pekan Labuhan, Kecamatan Medan Labuhan, Kota Medan yang diperoleh dari harta warisan almarhum Djohan Budiman ; 5. Menyatakan demi hukum tindakan dan perbuatan Tergugat I yang melakukan
pemagaran
Penggugat
adalah
dan
tindakan
mendirikan dan
patok-patok
perbuatan
diatas
melawan
Tanah hukum
(onrehtmatigedaad) ; 6. Menyatakan demi hukum Surat Penyerahan tanah tanggal 17 September 1960, dari Muhamad Said kepada Tergugat IV tidak sah dan sangat bertentangan dengan hukum dan azas kepatutan dan akibatnya batal demi hukum ; 7. Menyatakan demi hukum Surat Akte Pelepasan Hak dengan Ganti kerugian Nomor : 165/III-ML/1980.- tertanggal 20 Maret 1980, yang dibuat dihadapan Tergugat VI antara Tergugat III dengan Tergugat IV adalah tidak sah dan demi hukum harus dibatalkan ; 8. Menyatakan demi hukum surat penyerahan dengan Ganti Rugi tertanggal 13 Mei 1986, yang dibuat oleh Tergugat III dengan Tergugat II tidak sah dan demi hukum harus dibatalkan ; 9. Menyatakan demi hukum surat penyerahan ganti rugi tertanggal 30 Januari 1992, antara Tergugat II dengan Tergugat I adalah tidak sah dan demi hukum harus dibatalkan ; 10. Menyatakan ..........................
15
10. Menyatakan demi hukum Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Medan Nomor : 460/24/II/8/PKM/1996.- tertanggal 9 Agustus 1996, tentang Pemberian Izin Lokasi untuk Keperluan Usaha Pembangunan Gilingan Jagung kepada Haryo Padmoasmolo adalah tidak mempunyai kekuatan hukum ; 11. Menyatakan demi hukum Surat Ukur Nomor : 9238/1996 tanggal 12 September 1996 dengan luas 10.684 M2 adalah tidak mempunyai kekuatan hukum ; 12. Menyatakan demi hukum Surat Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 13/1996 tertanggal 17 September 1996 atas nama Tergugat I tidak mempunyai kekuatan hukum ;
DALAM REKONPENSI : Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 12 Januari 2011 Nomor : 82/Pdt.G/2010/PN-Mdn.- yang dimohonkan banding tersebut ;
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : Menghukum Tergugat-Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara pada dua tingkat peradilan, khusus untuk tingkat banding sebesar Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;
DEMIKIANLAH
diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Tinggi Medan, pada hari : K A M I S , tanggal :
01 DESEMBER 2011,
oleh Kami : DJOKO SEDIONO, SH.MH.- Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan, selaku Hakim Ketua Majelis, H. MAENONG, SH.MH.- dan H. MOCH. HATTA, SH.MH.- masing-masing selaku Hakim Hakim Anggota, putusan mana, pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis, dengan dihadiri oleh Hakim Hakim Anggota tersebut diatas, serta MANSURDIN, SH. ......................
16
MANSURDIN,
SH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi
Medan,
akan
tetapi tanpa dihadiri oleh para pihak berperkara maupun kuasanya.-
HAKIM HAKIM ANGGOTA ;
HAKIM KETUA MAJELIS,
ttd.
ttd.
H. M A E N O N G, SH.MH.-
DJOKO SEDIONO, SH.MH.
ttd.
H. H. MOCH. HATTA, SH.MH.PANITERA PENGGANTI,
ttd. M A N S U R D I N, SH.-
Ongkos-ongkos :
1. 2. 3. 4.
Meterai ………………………… Redaksi ……………………….... Leges ............................................... Biaya Proses ……………………… Jumlah …………………
Rp. 6.000.Rp. 5.000.Rp. 3.000.Rp.136.000.Rp. 150.000.-
Untuk salinan sesuai dengan aslinya. PANITERA,
TJATUR WAHJOE B. SP, SH.M.Hum.NIP. 19630517 199103 1 003.-
17
