PT MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

PUTUSAN Nomor 284/PDT/2016/ PT MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam

G

perkara gugatan antara: PT. MIRADELIMA CEMERLANG SELALU, berkedudukan di Jalan Pelita Gg.

ING

Sekolah No.6 Kelurahan Sidorame Barat I, Kecamatan

Medan Perjuangan, Kota Medan, yang dalam hal ini diwakili oleh MUHAMMAD TOHIR SIREGAR Alias M. SIREGAR

Direktur,

Alias

memberikan

MHD

TOHIR SIREGAR,

NT

TOHIR

kuasa

kepada

SANTUN

SIANTURI, SH, dan kawan-kawan, para Advokat pada Law Office Dr. JANUARI SIREGAR, SH, M.Hum., dan

No.32, Medan,

ILA

Associates, berkantor di Jalan Perintis Kemerdekaan berdasarkan Surat Kuasa tanggal 27

Februari 2015, semula sebagai Penggugat, selnjutnya

AD

disebut Pembanding. M e l a w a n:

KABUPATEN

NG

1. PEMERINTAH KABUPATEN ASAHAN Cq. KEPALA DINAS TATA KOTA ASAHAN,

berkedudukan

di

Jalan

Diponegoro No.348 Kisaran, dalam hal ini diwakili oleh

PE

Drs. Witoyo, MM., Kepala Dinas Tata Kota Kabupaten Asahan,

memberikan

kuasa

kepada

LEO

L.

NAPITUPULU, SH. M.Hum., dan kawan-kawan, para Advokat-Penasihat Hukum LEO L. NAPITUPULU, SH. M.Hum., dan Rekan, Ahmad

Yani

No.29

berkantor di Jalan Jenderal Kisaran,

Kabupaten Asahan,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Maret 2015, semula sebagai Tergugat I, selanjutnya disebut Terbanding-I. 2. SOFYAN DJAHRI, SH., selaku Pejabat Pembuat Komitmen Pemasangan Lampu Solar Cell (tenaga surya) tahun anggaran 2014 Putusan Nomor 284/PDT/2016/PT MDN

Halaman 1 dari 72 halaman

pada Dinas Tata Kota Kabupaten Asahan, berkantor di Jalan Diponegoro No. 348, Kisaran, dalam hal ini memberikan kuasa kepada LEO L. NAPITUPULU, SH. M.Hum., dan kawan-kawan, para Advokat-Penasihat Hukum LEO L. NAPITUPULU, SH. M.Hum., dan Rekan berkantor di Jalan Jenderal Ahmad Yani No.29 Kisaran, Kabupaten Asahan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Maret 2015, semula sebagai TERGUGAT II,

ING

G

selanjutnya disebut Terbanding-II.

3. PT. ASURANSI HARTA AMAN PRATAMA, Tbk, berkedudukan di Jakarta dan kantor cabang Medan, berkedudukan di Komplek Multatuli Indah Blok A No. 20 Medan, dalam hal ini

NT

diwakili oleh Sunyata Wangsadarma, MA., AAI., HIA.,

AIS, Direktur Utama dan Sutjianta, SE., AS., AAAI-K, Direktur,

memberikan

kuasa

kepada

ZULIJAR

HASIBUAN, Section Head Underwriting, berkantor di

ILA

Komplek Multatuli Indah Blok A No. 20, Medan, berdasarkan Surat Kuasa tanggal 9 Juni 2015, semula sebagai

TERGUGAT

III,

NG

Pengadilan tinggi tersebut. Setelah membaca: 1.

disebut

AD

Terbanding-III.

selanjutnya

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor 284/PDT/2016/PT

2.

Berkas perkara yang bersangkutan.

PE

MDN tanggal 2 Agustus 2016 tentang Penunjukan Majelis Hakim.

TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 11 Maret 2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kisaran pada tanggal 11 Maret 2015 dalam Register Nomor 7/Pdt.G/2015/PN Kis dan perbaikan gugatan tanggal 26 Mei 2015, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

Putusan Nomor 284/PDT/2016/PT MDN


1. Bahwa pada tanggal 29 Oktober 2014 Penggugat dengan Tergugat II yang bertindak untuk dan atas nama

Tergugat

I

telah

membuat

dan

menandatangani 2 (dua) buah Surat Perjanjian yaitu: -

SURAT PERJANJIAN Nomor: 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, tertanggal 29 Oktober 2014, untuk melaksanakan Paket Pekerjaan Konstruksi: Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran, dengan nilai kontrak sebesar Rp. 4.870.236.000,- (Empat milyar delapan ratus tujuh

SURAT PERJANJIAN Nomor: 02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014,

ING

-

G

puluh juta dua ratus tiga puluh enam ribun rupiah) dan.

tertanggal 29 Oktober 2014, untuk melaksanakan Paket Pekerjaan

Konstruksi: Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) untuk Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran, dengan nilai kontrak

NT

sebesar Rp. 4.830.000.000,- (Empat milyar delapan ratus tiga puluh juta rupiah).

2. Bahwa dalam rangka melaksanakan ke dua Paket Pekerjaan tersebut,

ILA

Tergugat II telah menerbitkan Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) kepada Penggugat, sesuai dengan SURAT PERINTAH MULAI KERJA (SPMK) Nomor:01/SPMK.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, untuk Paket Pekerjaan:

AD

Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran, tertanggal 29 Oktober 2014 dan SURAT PERINTAH MULAI KERJA (SPMK) Nomor:02/SPMK.PML/PPK.II-

NG

DTK/X/BKP-2014, Paket Pekerjaan: Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran, tertanggal 29 Oktober 2014.

PE

3. Bahwa setelah menyerahkan SURAT PERINTAH MULAI KERJA (SPMK) Nomor: 01/SPMK.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, tertanggal 29 Oktober 2014, Tergugat II juga telah menyerahkan Lapangan untuk Pekerjaan Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Lampu Penerangan Jalan

Umum

(LPJU)

di

Kota

Kisaran,

sesuai

dengan

SURAT

PENYERAHAN LAPANGAN Nomor: 01/SPL.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, tertanggal 29 Oktober 2014 dan SURAT PENYERAHAN LAPANGAN Nomor: 02/SPL.PML/PPK.IIDTK/X/ BKP-2014, tertanggal 29 Oktober 2014 untuk Pekerjaan Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran. 4. Bahwa sebagai jaminan pelaksanaan Paket Pekerjaan Konstruksi dalam SURAT

PERJANJIAN

Nomor:01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014,

tertanggal 29 Oktober 2014, Penggugat telah menyerahkan kepada Putusan Nomor 284/PDT/2016/PT MDN


Tergugat II Jaminan Pelaksanaan dan Jaminan Uang Muka, sesuai dengan JAMINAN PELAKSANAAN Nomor Bond: 06.92.14.11.884.24206, Nilai Bond: Rp. 243.511.800, tertanggal 29 Oktober 2014 dan JAMINAN UANG MUKA

Nomor

Bond:

06.93.14.12.852.102931,

Nilai

Bond:

Rp.

1.461.070.800, tertanggal 05 November 2014, masing-masing dikeluarkan oleh Tergugat III, dan. 5. Bahwa begitu juga terhadap jaminan pelaksanaan Paket Pekerjaan Konstruksi: Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Ruang

PERJANJIAN

Nomor:

02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014,

ING

SURAT

G

Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran, sebagaimana termaktub dalam

tertanggal 29 Oktober 2014, Penggugat juga telah menyerahkan kepada Tergugat II Jaminan Pelaksanaan dan Jaminan Uang Muka, sesuai dengan

JAMINAN PELAKSANAAN Nomor Bond: 06.92.14.11.884.24207, Nilai

MUKA

Nomor

Bond:

06.93.14.12.852.102932,

Nilai

NT

Bond: Rp. 241.500.000,- tertanggal 29 Oktober 2014 dan JAMINAN UANG Bond:

Rp.

1.449.000.000,- tertanggal 05 November 2014, masing-masing dikeluarkan

ILA

oleh Tergugat III.

6. Bahwa terhadap Paket Pekerjaan dalam SURAT PERJANJIAN Nomor: 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, tertanggal 29 Oktober 2014, Tergugat

AD

II telah menyerahkan kepada Penggugat, uang muka sebesar 30 (tiga puluh) persen dari nilai kontrak, yaitu sebesar Rp. 1.200.395.797.- (satu milyar dua ratus juta tiga ratus sembilan puluh lima ribu tujuh ratus sembilan

NG

puluh tujuh rupiah) dan terhadap Paket Pekerjaan dalam SURAT PERJANJIAN Nomor: 02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, tertanggal 29 Oktober 2014, sebesar 30 (tiga puluh) persen dari nilai kontrak, yaitu

PE

sebesar Rp. 1.277.754.545.- (satu milyar dua ratus tujuh puluh tujuh juta tujuh ratus lima puluh empat ribu lima ratus empat puluh lima rupiah). Sehingga total uang muka yang telah diterima Penggugat dari Tergugat II dari ke dua paket pekerjaan tersebut adalah sebesar Rp. 2.478.150.342,(dua milyar emapt ratus tujuh puluh delapan juta seratus lima puluh ribu tiga ratus empat puluh dua rupiah). 7. Bahwa setelah semua syarat-syarat yang ditentukan dalam SURAT PERJANJIAN Nomor: 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, tertanggal 29 Oktober 2014 dan SURAT PERJANJIAN Nomor:02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/ BKP-2014, tertanggal 29 Oktober 2014 tersebut dipenuhi, Penggugat telah pula melaksanakan Paket Pekerjaan Konstruksi: Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran dan Paket Pekerjaan Konstruksi: Pemasangan Lampu Solar Cell Putusan Nomor 284/PDT/2016/PT MDN


(Tenaga Surya) Untuk Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran, sesuai dengan ketentuan kontrak. 8. Bahwa progress (kemajuan kerja) yang telah dilaksanakan Penggugat terhadap Paket Pekerjaan Konstruksi: Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran (SURAT PERJANJIAN Nomor: 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP2014, tertanggal 29 Oktober 2014), adalah sebagai berikut:

VOLUME

SATUAN

HARGA

BOBOT

PROGRESS

PROGRES

KEUANGAN

(%)

(Rp)

G

URAIAN PEKERJAAN

JUMLAH

ING

No

HARGA

I.

Pekerjaan pendahuluan

1

Pembersihan Lapangan

Ls

3,000,000.00

3,000,000.00

100

2

Pemasangan Patok Profil

Ls

1,000,000.00

1,000,000.00

100

1,000,000.00

3

Photo Dokumentasi

Ls

750,000,00

750,000,00

50

375,000,00

4

Pembuatan Plank Proyek

Ls

500,000.00

500,000.00

100

Pekerjaan Lampu PJU (2 Lampu)

1,221,264.00

100

1,221,264.00

168,687,881.92

100

168,687,881.92

36,217,574.27

100

36,217,574.27

6,291,976.20

42,093,320.78

100

42,093,320.78

500,000.00

2,065,000.00

100

Galian Pondasi Tiang 20.56 M3

59,400.00

26.81 M3

6,291,976.20

27.47 M3

1,318,441.00

6.69 M3

4.13 M3

Beton Cor Untuk Tempat Bateray 3 Beton Bertulang Untuk Tutup Tempat 4

Bateray

PE

Beton Bertulang Untuk Pondasi Tiang 2

NT

NG

II.1. Pekerjaan Pondasi

1

500,000.00

4,875,000.00

AD

sebanyak 55 titik

ILA

II.

3,000,000.00

Kerikil Bersih Untuk Lantai Bateray

5

2,065,000.00 250,285,040.97

II. 2 Pekerjaan Pemasangan Tiang dan Lampu

Pengadaan Tiang LPJU 8 meter 1

55.00 Btg


7,800,000.00

429,000,000.00

100

429,000,000.00


429,000,000.00

III.

Pekerjaan Lampu PJU (1 Lampu) sebanyak 1 titik


Galian Pondasi Tiang 0.83 M3

59.400.00

49,302.00

100

49,302.00

0.49 M3

6.291.976.20

3,083,068.34

100

3,083,068.34

0.25 M3

1,318,441.00

329,610.25

100

0.06 M3

6,291,976.20

377,518.57

100

0.04 M3

500,000.00

20,000.00

100

G

1

2 Beton Cor Untuk Tempat Bateray 3 Beton Bertulang Untuk Tutup Tempat 4

Bateray

5

329,610.25

377,518.57

NT


ING

Beton Bertulang Untuk Pondasi Tiang

20,000.00

ILA

3,859,499.16

III.2. Pekerjaan Pemasangan Tiang

AD

dan Lampu

Pengadaan Tiang 8 meter Cabang 2 1.00 Btg

7,800,000.00

JUMLAH

100

7,800,000.00

695,819,540.13

PE

TOTAL

7,800,000.00

NG

1

9. Bahwa berdasarkan uraian kemajuan kerja (progress) tersebut di atas sehubungan dengan paket pekerjaan Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kisaran sesuai dengan SURAT PERJANJIAN Nomor: 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, tertanggal 29 Oktober 2014, Penggugat telah mengeluarkan biaya sebesar Rp. 695.819.540.13,- (enam ratus sembilan puluh lima juta delapan ratus sembilan belas ribu lima ratus empat puluh koma tiga belas rupiah). 10. Bahwa sedangkan progress (kemajuan kerja) yang telah dilaksanakan Penggugat terhadap Paket Pekerjaan Konstruksi: Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota

Kisaran

(SURAT


PERJANJIAN

Nomor:

02/SP.PML/PPK.II-


DTK/X/BKP-2014, tertanggal 29 Oktober 2014), dapat diuraikan sebagai berikut:

No

URAIAN PEKERJAAN

VOLUME

HARGA

JUMLAH

SATUAN

HARGA

BOBOT

PROGRESS

PROGRES

KEUANGAN

S (%)

(Rp)

Pekerjaan pendahuluan

1

Pemberihan Lapangan

Ls

3,000,000.00

3,000,000.00

100

3,000,000.00

2

Pemasangan Patok Profil

Ls

1,000,000.00

1,000,000.00

100

1,000,000.00

3

Photo Dokumentasi

Ls

750,000,00

750,000,00

50

4

Pembuatan Plank Proyek

Ls

500,000.00

500,000.00

100

ING

G

I.

375,000,00

500,000.00

II.

NT

4,875,000.00

Pekerjaan Lampu RTH (1 Lampu)

ILA

sebanyak 34 titik

AD


1

28.21 M3

59,400.00

1,675,674.00

100

1,675,674.00

16.58 M3

6,291,976.20

104,320,965.40

100

104,320,965.40

8.49 M3

1,318,441.00

11,193,564.09

100

11,193,564.09

2.07 M3

6,291,976.20

NG

Galian Pondasi Tiang

13,024,390.73

100

13,024,390.73

1.28 M3

500,000.00

640,000.00

100

640,000.00

Beton Bertulang Untuk Pondasi Tiang 2 Beton Cor Untuk Tempat Bateray 3

4

Bateray


5

PE

Beton Bertulang Untuk Tutup Tempat

130,854,594.22

II. 2 Pekerjaan Pemasangan Tiang dan Lampu

Pengadaan Tiang 8 meter Cabang 1 1

34.00 Btg

7,000,000.00

238,000,000.00

100

238,000,000.00 238,000,000.00



Pekerjaan Lampu RTH (2 Lampu) sebanyak 28 Titik III.

G

III.1. Pekerjaan Pondasi

Galian Pondasi Tiang dan Bateray 36.00 M3

59.400.00

2,138,400.00

100

13.65 M3

6.291.976.20

85,885,475.13

100

13.99 M3

1,318,441.00

18,444,989.59

100

3.40 M3

6,291,976.20

21,392,719.08

100

2.10 M3

500,000.00

1,050,000.00

100


Bateray

Kerikil Bersih Untuk Tutup Lantai

ILA

Bateray 5

Pengadaan Tiang 8 meter Cabang 2 7,800,000.00

218,400,000.00

100

IV.

21,392,719.08

1,050,000.00

128,911,583.80

218,400,000.00

218,400,000.00

PE

28.00 Btg

NG

dan Lampu

1

18,444,989.59

AD

III.2. Pekerjaan Pemasangan Tiang

85,885,475.13

NT

Beton Bertulang Untuk Tutup Tempat 4

2,138,400.00

ING

1

347,311,583.80

Pekerjaan Lampu Sorot (1 Lampu) sebanyak 9 Titik

IV.1. Pekerjaan Pondasi

Galian Pondasi Tiang dan Bateray 1

7.47 M3


59.400.00

443,718.00

100

443,718.00


2

Beton Bertulang Untuk Pondasi Tiang

3

Beton Cor Untuk Tempat Bateray

4

Beton Bertulang Untuk Tutup Tempat

4.39 M3

6.291.976.20

27,621,775.52

100

27,621,775.52

2.25 M3

1,318,441.00

2,966,492.25

100

2,966,492.25

0.55 M3

6,291,976.20

3,460,586.91

100

3,460,586.91

0.34 M3

500,000.00

170,000.00

100

170,000.00

Bateray


G

5

ING

34,662,572.68

IV.2. Pekerjaan Pemasangan Tiang dan Lampu

Pengadaan Tiang 9 meter Lampu Sorot

9.00 Btg

8,000,000.00

72,000,000.00

100

72,000,000.00

NT

1

72,000,000.00

106,662,572.68

V.

Pekerjaan Lampu Sorot (2 Lampu)

ILA

sebanyak 2 Titik

AD

V.1. Pekerjaan Pondasi

1

2.57 M3

59.400.00

0.98 M3

6.291.976.20

1.00 M3

1,318,441.00

0.24 M3

6,291,976.20

NG

Galian Pondasi Tiang dan Bateray

152,658.00

100

152,658.00

6,166,136.68

100

6,166,136.68

1,318,441.00

100

1,318,441.00

1,510,074.29

100

1,510,074.29

0.15 M3

500,000.00

75,000.00

100

75,000.00


Bateray


5

PE

Beton Bertulang Untuk Tutup Tempat 4

9,222,309.96

V.2. Pekerjaan Pemasangan Tiang dan Lampu

Pengadaan Tiang 9 meter Lampu 1

Sorot

2.00 Btg

8,000,000.00

16,000,000.00

100

16,000,000.00 16,000,000.00



VI.

Pekerjaan Lampu Sorot (3 Lampu) sebanyak 1 Titik

G

VI.1. Pekerjaan Pondasi

1.7 M3

59.400.00

103,356.00

100

0.49 M3

6.291.976.20

3,083,068.34

100

0.75 M3

1,318,441.00

988,830.75

100

0.18 M3

6,291,976.20

1,132,555.72

100

ING

Galian Pondasi Tiang dan Bateray 1

103,356.00

0.11 M3

500,000.00

55,000.00

100

55,000.00

Beton Bertulang Untuk Pondasi Tiang 2

3,083,068.34

Beton Cor Untuk Tempat Bateray 3

988,830.75

Beton Bertulang Untuk Tutup Tempat Bateray

ILA


5

V.2. Pekerjaan Pemasangan Tiang

8,000,000.00

8,000,000.00

100

8,000,000.00 8,000,000.00

PE

1.00 Btg

NG

Pengadaan Tiang 9 meter Lampu Sorot

5,362,810.80

AD

dan Lampu

1

1,132,555.72

NT

4

JUMLAH TOTAL

866,288,871.47

11. Bahwa berdasarkan uraian kemajuan kerja (progress) tersebut diatas sehubungan dengan paket pekerjaan Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Ruang Terbuka Hijau (RTH) sesuai dengan SURAT PERJANJIAN Nomor: 02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, tertanggal 29 Oktober

2014,

Penggugat

telah

mengeluarkan

biaya

sebesar

Rp. 866.288.871.47,- (delapan ratus enam puluh enam juta dua ratus delapan puluh delapan ribu delapan ratus tujuh puluh satu koma empat puluh tujuh rupiah). Putusan Nomor 284/PDT/2016/PT MDN


12. Bahwa

selain

biaya-biaya

yang

sudah

dikeluarkan

Penggugat

sebagaimana diuraikan diatas, Penggugat juga telah mengeluarkan biaya-

- Pengangkutan tiang

Rp.

59.000.000,-

- DP Pemasangan Solar Cell

Rp

48.000.000,-

- Sewa Base Camp

Rp

11.000.000,-

- Jaga Malam

Rp

6.000.000,-

- DP Material Philips

Rp 1.250.000.000,Rp.1.374.000.000,-

ING

Total

G

biaya sebagai berikut:-

13. Bahwa, sehingga apabila dikumulasikan seluruh biaya yang telah

dikeluarkan oleh Penggugat dalam rangka pelaksanaan ke-dua paket pekerjaan dimaksud adalah sebesar Rp. 2.936.108.411,60,- (dua milyar

NT

sembilan ratus tiga puluh enam juta seratus delapan ribu empat ratus sebelas koma enam puluh rupiah).

14. Bahwa oleh karena keterlambatan pengiriman barang dari PT. Asta Karya Indotama di Jakarta selaku Distributor Lampu Philips yang diperlukan

ILA

dalam rangka Pekerjaan Konstruksi: Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran

dan Pekerjaan Konstruksi: Pemasangan Lampu Solar Cell

AD

(Tenaga Surya) Untuk Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran, maka Penggugat tidak dapat menyelesaikan pekerjaan dimaksud tepat waktu. 15. Bahwa pada tanggal 31 Desember 2014, Tergugat II atas nama Tergugat I

NG

telah melakukan pemutusan kontrak secara sepihak atas ke-dua perjanjian tersebut masing-masing dengan Surat Nomor: 20/PPK.II-DTK/XII/BKP2014, tanggal 31 Desember 2014, Perihal: Pemutusan Kontrak terhadap

PE

kegiatan Pemasangan Lampu Solar Cell (tenaga surya) Untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran dengan Surat Perjanjian Nomor:

01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014

dan

Surat

Nomor:

19/PPK.IIDTK/XII/ BKP-2014, tanggal 31 Desember 2014, Perihal: Pemutusan Kontrak terhadap kegiatan Pemasangan Lampu Solar Cell (tenaga surya) Untuk Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran, dengan Surat Perjanjian Nomor: 02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014. 16. Bahwa terhadap pemutusan kontrak yang telah dilakukan secara sepihak oleh Tergugat II atas nama Tergugat I terhadap Perjanjian Nomor: 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014,

tertanggal

29

Oktober

2014,

Penggugat telah mengajukan permohonan perpanjangan waktu kepada Tergugat I melalui Tergugat II, sesuai dengan Surat Nomor: 01/PTPutusan Nomor 284/PDT/2016/PT MDN


MCS/I/2015, Perihal: Penyelesaian Pekerjaan, bertanggal 05 Januari 2015 dan begitu juga terhadap pemutusan kontrak yang telah dilakukan Tergugat II terhadap Perjanjian Nomor: 02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP2014, tertanggal 29 Oktober 2014, Penggugat telah mengajukan permohonan perpanjangan waktu kepada Tergugat I melalui Tergugat II, sesuai dengan Surat Nomor: 02/PT-MCS/I/2015, Perihal: Penyelesaian Pekerjaan, bertanggal 05 Januari 2015. 17. Bahwa sesuai dengan Syarat-Syarat Umum Kontrak sebagaimana

G

termaktub dalam Pasal 39 Ayat (1) huruf c, Pemutusan Kontrak dapat

ING

dilakukan oleh pihak penyedia atau pihak PPK “Setelah diberikan

kesempatan menyelesaikan pekerjaan sampai dengan 50 (lima puluh) hari kelendar sejak masa berakhirnya pelaksanaan pekerjaan, Penyedia tidak dapat menyelesaikan pekerjaan”.

NT

18. Bahwa ketentuan Pasal 39 Ayat (1) huruf c Syarat-Syarat Umum Kontrak adalah bersifat imperatif, oleh karenanya dalam hal Tergugat II hendak

melakukan pemutusan kontrak, HARUS terlebih dahulu memberikan

kelendar

sejak

masa

berakhirnya

pelaksanaan

Penggugat.

ILA

kesempatan menyelesaikan pekerjaan sampai dengan 50 (lima puluh) hari pekerjaan

kepada

AD

19. Bahwa akan tetapi walaupun Penggugat telah memohon perpanjangan waktu 50 (lima puluh) hari untuk menyelesaikan pekerjaan dimaksud kepada Tergugat I melalui Tergugat II, sesuai dengan Surat Nomor: 01/PT-

NG

MCS/I/2015, Perihal: Penyelesaian Pekerjaan, bertanggal 05 Januari 2015 dan Surat Nomor: 02/PT-MCS/I/2015, Perihal: Penyelesaian Pekerjaan, bertanggal 05 Januari 2015, namun Tergugat II atas nama Tergugat I

PE

secara sepihak tetap melakukan pemutusan kontrak terhadap Penggugat. 20. Bahwa tindakan Tergugat I dan II yang telah melakukan pemutusan kontrak terhadap Penggugat TANPA memberikan kesempatan kepada Penggugat untuk menyelesaikan pekerjaan sampai dengan 50 (lima puluh) hari kelendar sejak masa berakhirnya pelaksanaan pekerjaan, secara nyata telah melanggar ketentuan yang diatur dan ditetapkan dalam SyaratSyarat Umum Kontrak (SSUK) Pasal 39 Ayat (1) huruf c SURAT PERJANJIAN Nomor: 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014,tertanggal 29 Oktober 2014 dan SURAT PERJANJIAN Nomor:02/SP.PML/PPK.IIDTK/X/BKP-2014, tertanggal 29 Oktober 2014, tindakan mana dikualifikasi sebagai Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatigedaad), oleh karenanya patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila “Tergugat I dan II Putusan Nomor 284/PDT/2016/PT MDN


dinyatakan

telah

melakukan

perbuatan

melawan

hukum

(Onrechtmatigedaad). 21. Bahwa oleh karenanya Tergugat I dan II telah melakukan Pemutusan Kontrak

terhadap

SURAT

PERJANJIAN

Nomor:01/SP.PML/PPK.II-

DTK/X/BKP-2014, tertanggal 29 Oktober 2014 dan SURAT PERJANJIAN Nomor: 02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, tertanggal 29 Oktober 2014, serta Tergugat I dan II telah pula dinyatakan melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatigedaad), maka patut dan beralasan menurut apabila

SURAT

PERJANJIAN

Nomor:

01/SP.PML/PPK.II-

G

hukum

ING

DTK/X/BKP-2014, tertanggal 29 Oktober 2014 dan SURAT PERJANJIAN

Nomor: 02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, tertanggal 29 Oktober 2014 dinyatakan telah berakhir dan batal serta tidak berkekuatan hukum”. 22. Bahwa

oleh

karena

SURAT

PERJANJIAN

Nomor:

SURAT

PERJANJIAN

Nomor:

NT

01/SP.PML/PPK.IIDTK/X/ BKP-2014, tertanggal 29 Oktober 2014 dan


tertanggal 29 Oktober 2014 dinyatakan telah berakhir dan batal serta tidak

ILA

berkekuatan hukum, maka beralasan hukum pula menyatakan JAMINAN PELAKSANAAN Nomor Bond: 06.92.14.11.884.24206, Nilai Bond: Rp. 243.511.800, tertanggal 29 Oktober 2014 dan JAMINAN UANG MUKA

AD

Nomor Bond: 06.93.14.12.852.102931, Nilai Bond: Rp. 1.461.070.800, tertanggal 05 November 2014, serta JAMINAN PELAKSANAAN Nomor Bond: 06.92.14.11.884.24207, Nilai Bond: Rp. 241.500.000,- tertanggal 29 2014

dan

JAMINAN

UANG

MUKA

Nomor

Bond:

NG

Oktober

06.93.14.12.852.102932, Nilai Bond: Rp. 1.449.000.000,- tertanggal 05 November 2014, masing-masing dikeluarkan oleh Tergugat III, harus juga

PE

dinyatakan berakhir dan batal serta tidak berkekuatan hukum. 23. Bahwa oleh karena kedua Jaminan Pelaksanaan dan kedua Jaminan Uang Muka telah dinyatakan berakhir dan batal serta tidak berkekuatan hukum, maka patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila, “Tergugat III diperintahkan untuk membatalkan JAMINAN PELAKSANAAN Nomor Bond: 06.92.14.11.884.24206, Nilai Bond: Rp. 243.511.800, tertanggal 29 Oktober 2014 dan JAMINAN UANG MUKA Nomor Bond: 06.93.14.12.852.102931, Nilai Bond: Rp. 1.461.070.800, tertanggal 05 November

2014,

serta

JAMINAN

PELAKSANAAN

Nomor

Bond:

06.92.14.11.884.24207, Nilai Bond: Rp. 241.500.000,- tertanggal 29 Oktober

2014

dan

JAMINAN

UANG

MUKA

Nomor

Bond:

06.93.14.12.852.102932, Nilai Bond: Rp. 1.449.000.000,- tertanggal 05 November 2014”. Putusan Nomor 284/PDT/2016/PT MDN


24. Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I dan II telah menimbulkan kerugian materil bagi Penggugat, dimana untuk melaksanakan kegiatan kedua paket pekerjaan tersebut Penggugat telah mengeluarkan biaya sebesar Rp. 2.936.108.411,60,- (dua milyar sembilan ratus tiga puluh enam juta seratus delapan ribu empat ratus sebelas koma enam puluh rupiah), sedangkan panjar atau uang muka yang diterima Penggugat atas kedua paket pekerjaan tersebut adalah sebesar Rp. 2.478.150.342,- (dua milyar empat ratus tujuh puluh delapan juta

selisih

biaya

yang

dikeluarkan

penggugat

sebesar

Rp.

ING

terdapat

G

seratus lima puluh ribu tiga ratus empat puluh dua rupiah), sehingga

457.958.069,- (empat ratus lima puluh tujuh juta sembilan ratus lima puluh delapan ribu enam puluh sembilan koma enam puluh rupiah), maka patut

dan beralasan hukum apabila Tergugat I dan II secara tanggung renteng

NT

dihukum untuk membayar seketika dan sekaligus ganti rugi atas selisih

biaya-biaya yang dikeluarkan Penggugat sebesar Rp. 457.958.069,(empat ratus lima puluh tujuh juta sembilan ratus lima puluh delapan ribu

ILA

enam puluh sembilan koma enam puluh rupiah).

25. Bahwa perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) yang telah lakukan oleh Tergugat I dan II, secara nyata juga telah menimbulkan

AD

kerugian materil kepada Penggugat, berupa hilangnya keuntungan yang diharapkan (ferlies en winst derving) dari kedua nilai kontrak, sebesar 10 (sepuluh) persen setelah dikurangi pajak yang diperhitungkan sebesar Rp.

NG

855.384.446,- (delapan ratus lima puluh lima juta tiga ratus delapan puluh empat ribu empat ratus empat puluh enam rupiah), bahwa oleh karenanya patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila “Tergugat I dan II

rugi atas kehilangan

PE

dihukum untuk membayar kepada Penggugat seketika dan sekaligus ganti keuntungan yang diharapkan (ferlies en winst

derving) sebesar Rp. 855.384.446,- (delapan ratus lima puluh lima juta tiga ratus delapan puluh empat ribu empat ratus empat puluh enam rupiah)”. 26. Bahwa di samping kerugian materil tersebut di atas, perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) yang telah dilakukan oleh tergugat I dan II juga telah menimbulkan kerugian moril bagi penggugat, dimana akibat pemutusan kontrak tersebut penggugat telah kehilangan kredibilitas dan kepercayaan publik dalam kapasitasnya selaku penyedia jasa/kontraktor yang tidak dapat dinilai dengan materi tetapi untuk mempermudah Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, diperhitungkan sebesar Rp. 10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah), bahwa oleh karenanya patut dan beralasan pula kiranya menurut hukum apabila “Tergugat I dan II Putusan Nomor 284/PDT/2016/PT MDN


dihukum untuk membayar kepada Penggugat, seketika dan sekaligus, ganti rugi moril yang diperhitungkan sebesar Rp. 10.000.000.000,(sepuluh milyar rupiah)”. 27. Bahwa guna menghindari kerugian yang lebih besar bagi Penggugat, bersama ini dimohonkan kehadapan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan mengambil dan menjatuhkan Putusan Provisionil yang amarnya berbunyi sebagai berikut:

ING

- Memerintahkan Tergugat III untuk menangguhkan pencairan:

G

DALAM PROVISIONIL:

1. JAMINAN PELAKSANAAN Nomor Bond: 06.92.14.11.884.24206, Nilai Bond: Rp. 243.511.800, tertanggal 29 Oktober 2014 dan

NT

JAMINAN UANG MUKA Nomor Bond: 06.93.14.12.852.102931,

Nilai Bond: Rp. 1.461.070.800, tertanggal 05 November 2014 atas nama PT. Miradelima Cemerlang Selalu.

ILA

2. JAMINAN PELAKSANAAN Nomor Bond: 06.92.14.11.884.24207, Nilai Bond: Rp. 241.500.000,-, tertanggal 29 Oktober 2014 dan JAMINAN UANG MUKA Nomor Bond: 06.93.14.12.852.102932,

AD

Nilai Bond: Rp. 1.449.000.000,-, tertanggal 05 November 2014 atas nama PT. Miradelima Cemerlang Selalu.

28. Bahwa guna menghindari agar gugatan penggugat tidak hampa adanya,

NG

maka patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag), yang akan dihunjuk kemudian.

PE

29. Bahwa oleh karena gugatan yang diajukan oleh penggugat didasarkan pada bukti-bukti yang eksepsionil adanya, maka patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila “Putusan dalam perkara ini dinyatakan ini dapat dijalankan lebih dahulu walaupun ada verzet, banding maupun kasasi (Uitvoerbaar bij voerraad)”. Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, dimohonkan kepada yang terhormat Ketua Pengadilan Negeri Kisaran, agar kiranya berkenan memanggil pihak-pihak yang berperkara untuk hadir pada suatu hari persidangan yang telah ditetapkan untuk itu serta mengambil dan menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya. Putusan Nomor 284/PDT/2016/PT MDN


2. Menguatkan Putusan Provisionil yang telah dijatuhkan dalam perkara ini. 3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yang telah dijalankan dalam perkara ini. 4. Menyatakan Tergugat I dan II telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad). 5. Menyatakan SURAT PERJANJIAN Nomor: 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP2014, tertanggal 29 Oktober 2014 dan SURAT PERJANJIAN Nomor: 02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, tertanggal 29 Oktober 2014, telah

JAMINAN

PELAKSANAAN

Nomor

Bond:

ING

6. Menyatakan

G

berakhir dan batal serta tidak berkekuatan hukum.

06.92.14.11.884.24206, Nilai Bond: Rp. 243.511.800, tertanggal 29 Oktober

2014 dan JAMINAN UANG MUKA Nomor Bond: 06.93.14.12.852.102931, Nilai Bond: Rp. 1.461.070.800, tertanggal 05 November 2014, serta

NT

JAMINAN PELAKSANAAN Nomor Bond: 06.92.14.11.884.24207, Nilai Bond: Rp. 241.500.000,- tertanggal 29 Oktober 2014 dan JAMINAN UANG MUKA

Nomor

06.93.14.12.852.102932,

tertanggal

05

November

2014,

Nilai

Bond:

masing-masing

ILA

Rp.1.449.000.000,-

Bond:

dikeluarkan oleh Tergugat III, berakhir dan batal serta tidak berkekuatan hukum.

AD

7. Memerintahkan Tergugat III untuk membatalkan JAMINAN PELAKSANAAN Nomor Bond: 06.92.14.11.884.24206, Nilai Bond: Rp. 243.511.800, tertanggal 29 Oktober 2014 dan JAMINAN UANG MUKA Nomor Bond:

November

2014,

serta

JAMINAN

NG

06.93.14.12.852.102931, Nilai Bond: Rp. 1.461.070.800, tertanggal 05 PELAKSANAAN

Nomor

Bond:

06.92.14.11.884.24207, Nilai Bond: Rp. 241.500.000,- tertanggal 29 2014

dan

JAMINAN

UANG

MUKA

Nomor

Bond:

PE

Oktober

06.93.14.12.852.102932, Nilai Bond: Rp. 1.449.000.000,- tertanggal 05 November 2014.

8. Menghukum Tergugat I dan II secara tanggung renteng untuk membayar seketika dan sekaligus ganti rugi atas selisih biaya-biaya yang dikeluarkan Penggugat sebesar Rp. 457.958.069,- (empat ratus lima puluh tujuh juta sembilan ratus lima puluh delapan ribu enam puluh sembilan koma enam puluh rupiah). 9. Menghukum Tergugat I dan II untuk membayar kepada Penggugat seketika dan sekaligus ganti rugi atas kehilangan

keuntungan yang diharapkan

(ferlies en winst derving) sebesar Rp. 855.384.446,- (delapan ratus lima puluh lima juta tiga ratus delapan puluh empat ribu empat ratus empat puluh enam rupiah). Putusan Nomor 284/PDT/2016/PT MDN


10. Menghukum Tergugat I dan II untuk membayar kepada Penggugat, seketika dan

sekaligus,

ganti

rugi

moril

yang

diperhitungkan

sebesar

Rp. 10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah). 11. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu walaupun ada verzet, banding maupun kasasi (uitvoerbaar bij voerraad)”. 12. Menghukum Tergugat I dan II untuk membayar biaya-biaya yang timbul dalam pemeriksaan perkara ini.

G

Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, dalam peradilan yang baik, mohon

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:

Para

NT

Jawaban Tergugat I dan Tergugat II

ING

putusan yang seadil-adilnya (Ex aequo et bono).

DALAM EKSEPSI

ILA

1. Tentang Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Exceptio plurium litis consortium).

Bahwa dalam posita gugatan Penggugat pada halaman 8 (delapan)

AD

-

alenia ketiga menyatakan bahwa oleh karena keterlambatan pengiriman barang dari PT. Asta Karya Indotama di Jakarta selaku distributor lampu yang

diperlukan

dalam

rangka

pekerjaan

konstruksi

NG

Philips

pemasangan lampu solar cell (Tenaga Surya) untuk lampu penerangan jalan umum (LPJU) di Kota Kisaran dan pekerjaan konstruksi:

PE

pemasangan lampu solar cell (Tenaga Surya) untuk ruang terbuka hijau (TRH) di Kota Kisaran, maka Penggugat tidak dapat menyelesaikan pekerjaan dimaksud tepat waktu. -

Bahwa dari uraian tersebut Penggugat telah mengakui keterlambatan menyelesaikan pekerjaan tepat waktu sesuai dengan isi SSUK disebabkan karena keterlambatan pengiriman barang dari PT. Asta Karya Indotama di Jakarta, oleh karenanya seharusnya Penggugat juga menarik PT. Asta Karya Indotama di Jakarta sebagai pihak dalam perkara a quo yang telah melakukan keterlambatan pengiriman barang sehingga Penggugat tidak dapat menyelesaikan pekerjaan tepat waktu.

-

Bahwa dengan tidak ditariknya PT. Asta Karya Indotama di Jakarta sebagai pihak dalam perkara a quo, maka sangat patut menurut hukum, Majelis Hakim dalam perkara a quo menyatakan gugatan Penggugat



kurang pihak (plurium litis consortium), dan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard). 2. Tentang Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur libel) karena Tidak Merinci Uraian

Dalam Posita

Tentang

Kerugian Materil

berupa

Hilangnya

Keuntungan Yang Diharapkan Oleh Penggugat: -

Bahwa dalam posita gugatan Penggugat pada halaman 11 (sebelas)

G

alenia pertama menyatakan bahwa perbuatan melawan hukum (onrecht mategedaad) yang telah lakukan Tergugat-I dan II, secara nyata juga

ING

telah menimbulkan kerugian materil kepada Penggugat, berupa hilangnya keuntungan yang diharapkan (ferlies en winst derving) dari

kedua nilai kontrak sebesar 10 (sepuluh) persen setelah dikurangi pajak yang diperhitungkan sebesar Rp. 855.384.446,- (delapan ratus lima

NT

puluh lima juta tiga ratus delapan puluh empat ribu empat ratus empat

puluh enam rupiah), bahwa oleh karenanya patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila “Tergugat-I dan II dihukum untuk membayar

ILA

kepada Penggugat seketika dan sekaligus ganti rugi atas kehilangan keuntungan yang diharapkan karena dasar perhitungan Penggugat atas keuntungan yang diharapkan (ferlies en winst derving) sebesar Rp.

AD

855.384.446,- (delapan ratus lima puluh lima juta tiga ratus delapan puluh empat ribu empat ratus empat puluh enam rupiah). -

Bahwa dari uraian tersebut jelas terlihat posita gugatan Penggugat

NG

hanya menuntut kerugian materil berupa hilangnya keuntungan yang diharapkan (ferlies en winst derving) dari kedua nilai kontrak sebesar 10 (sepuluh) persen setelah dikurangi pajak yang diperhitungkan sebesar

PE

Rp. 855.384.446,- (delapan ratus lima puluh lima juta tiga ratus delapan puluh empat ribu empat ratus empat puluh enam rupiah) tanpa menguraikan dasar/sumber rincian perhitungan keuntungan sehingga oleh karena itu keuntungan yang diharapkan Penggugat tidak benar dan tidak berdasar hukum, oleh karena itu tuntutan tentang keuntungan yang diharapkan Penggugat patut untuk dikesampingkan. -

Bahwa dengan tidak diuraikannya dasar/sumber rincian perhitungan keuntungan yang diharapkan Penggugat maka patut menurut hukum menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard).

DALAM POKOK PERKARA: Putusan Nomor 284/PDT/2016/PT MDN


Bahwa segala sesuatu yang telah Tergugat-I dan Tergugat-II uraikan dalam Eksepsi diatas secara mutatis mutandis mohon dianggap telah diuraikan pula dalam Pokok Perkara ini, sehingga tidak perlu untuk diulang. 1. Bahwa benar Penggugat dan Tergugat-II yang bertindak untuk dan atas nama Tergugat-I telah membuat dan menandatangani 2 (dua) buah Surat Perjanjian yaitu Surat Perjanjian Nomor: 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP2014,

tertanggal

29

Oktober

2014

dan

Surat

Perjanjian

Nomor:

G

02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, teranggal 29 Oktober 2014.

ING

2. Bahwa benar pada tanggal 31 Desember 2014 Tergugat-II selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) telah melakukan pemutusan kontrak terhadap

kedua perjanjian tersebut dengan dasar Tergugat-II sebelum melakukan pemutusan kontrak telah memberikan:

NT

- Surat Teguran I (Pertama) Nomor: 04/PPK.II-DTK/XI/BKP-2014 tanggal

17 November 2014, Nomor: 05/PPK.II-DTK/XI/BKP-2014 tanggal 17 November 2014.

- Surat Teguran II (kedua) Nomor: 07/PPK.II-DTK/XI/BKP-2014 tanggal

ILA

16 Desember 2014, Nomor: 08/PPK.II-DTK/XI/BKP-2014 tanggal 16 Desember 2014.

- Surat Teguran III (ketiga) Nomor: 10/PPK.II-DTK/XII/BKP-2014 tanggal

AD

24 Desember 2014, Nomor: 11/PPK.II-DTK/XII/BKP-2014 tanggal 24 Desember 2014. 3.

Bahwa pemutusan kontrak tersebut telah sesuai dengan ketentuan

NG

peraturan perundang-undangan yang berlaku (ic. Syarat-Syarat Umum Kontrak/SSUK) yaitu pada pasal 39.1 SSUK menyatakan: PPK dapat memutuskan kontrak melalui pemberitahuan tertulis kepada penyedia

PE

setelah terjadinya hal-hal sebagai berikut:

b. Berdasarkan penelitian PPK penyedia tidak akan mampu menyelesaikan keseluruhan pekerjaan walaupun diberikan kesempatan sampai dengan 50 (lima puluh) hari kalender sejak masa berakhirnya pelaksanaan pekerjaan untuk menyelesaikan pekerjaan. 4.

Bahwa jikapun benar PPK memberikan kesempatan menyelesaikan pekerjaan sampai dengan 50 (lima puluh) hari kalender sejak masa berakhirnya pelaksanaan pekerjaan kepada Penggugat maka menurut penilaiaan PPK berdasarkan pasal 39.1.b SSUK maka Penggugat tidak akan mampu menyelesaikan pekerjaannya sesuai dengan isi atau ketentuan SSUK yang telah ditandatangani bersama.



5.

Bahwa oleh karena pemutusan kontrak tersebut telah benar dan berdasar hukum, maka sangat keliru dan tidak berdasar jika Penggugat menyatakan Tergugat-I dan Tergugat-II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht Mategedaad).

6.

Bahwa tidak benar dan tidak berdasar hukum jika Penggugat menuntut menghukum Tergugat-I dan II secara tanggung renteng untuk membayar seketika dan sekaligus ganti rugi atas selisih biaya-biaya yang dikeluarkan Penggugat sebesar Rp. 457.958.069,- (empat ratus lima puluh tujuh juta

G

Sembilan ratus lima puluh delapan ribu enam puluh Sembilan rupiah)

ING

karena Penggugat belum atau tidak dapat menyelesaikan pekerjaan tepat waktu sesuai dengan isi SSUK. 7.

Bahwa tuntutan selisih biaya yang dikeluarkan oleh Penggugat sebesar Rp. 457.958.069,- (empat ratus lima puluh tujuh juta Sembilan ratus lima

NT

puluh delapan ribu enam puluh Sembilan rupiah) baru akan diberikan oleh

Tergugat-II apabila pekerjaan telai selesai tepat waktu yang dilakukan oleh Penggugat.

Bahwa tidak benar dan tidak berdasar hukum jika Penggugat menuntut

ILA

8.

menghukum Tergugat-I dan II secara tanggung renteng untuk membayar kepada Penggugat seketika dan sekaligus ganti rugi atas kehilangan yang

diharapkan

(Ferlies en

winst

derving)

sebesar

AD

keuntungan

Rp. 855.384.446,- (delapan ratus lima puluh lima juta tiga ratus delapan puluh empat ribu empat ratus empat puluh enam rupiah) karena dasar

NG

perhitungan Penggugat atas keuntungan yang diharapkan tidak jelas menguraikan dasar/sumber rincian perhitungan keuntungan sehingga keuntungan yang diharapkan Penggugat tidak benar dan tidak berdasar

PE

hukum, oleh karena itu tuntutan tentang keuntungan yang diharapkan Penggugat patut untuk dikesampingkan. 9.

Bahwa tidak benar dan tidak berdasar hukum jika Penggugat menuntut menghukum Tergugat-I dan II untuk membayar kepada Penggugat, seketika dan sekaligus, ganti rugi moril yang diperhitungkan sebesar Rp. 10.000.000.000,- (sepuluh miliar rupiah) karena kerugian moril yang dituntut oleh Penggugat tidak dapat dihitung berdasarkan fakta/kenyataan yang ada justru yang mengalami kerugian moril adalah Tergugat-I dan II akibat tidak terselesainya pekerjaan tepat waktu yang dilakukan oleh Penggugat, oleh karena itu tuntutan tentang kerugian moril Penggugat patut untuk dikesampingkan.

10. Bahwa oleh karena pekerjaan yang dikerjakan oleh Penggugat tidak tepat waktu sesuai dengan isi SSUK maka tuntutan nilai ganti rugi atas selisih Putusan Nomor 284/PDT/2016/PT MDN


biaya-biaya yang dikeluarkan oleh Penggugat tidak benar dan berdasar hukum, oleh karena itu tuntutan nilai ganti rugi atas selisih biaya-biaya yang dikeluarkan oleh Penggugat patut untuk dikesampingkan. Bahwa berdasarkan dalil-dalil diatas maka dimohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran yang memeriksa dan memutus perkara ini berkenan untuk menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke

G

Verklaard).

ING

DALAM REKONPENSI.

1. Bahwa Tergugat-I, dan Tergugat-II dalam Konpensi (Tergugat-I,II dk), selanjutnya disebut sebagai Penggugat Rekonpensi-I, II (Penggugat -I, II dr) dengan

ini

mengajukan

Gugatan

Rekonpensi

terhadap

Penggugat

NT

Konpensi, selanjutnya disebut Tergugat dalam Rekonpensi (Tergugat dr/Penggugat dk).

2. Bahwa segala sesuatu hal yang telah Penggugat Rekonpensi I, II dr,

ILA

uraikan pada uraian dalam eksepsi dan jawaban tersebut diatas, secara mutatis mutandis dianggap telah pula diuraikan secara lengkap pada uraian dalam Gugatan Rekonpensi ini dan merupakan satu kesatuan yang tidak

AD

terpisahkan sehingga tidak perlu untuk diulangi kembali.

3. Bahwa benar Penggugat dk/Tergugat dr., dan Penggugat, II dr.,/Tergugat-II, dk., yang bertindak untuk dan atas nama Tergugat-I dk. /Penggugat-I dr.,

NG

telah membuat dan menandatangani 2 (dua) buah Surat Perjanjian yaitu: Surat Perjanjian Nomor: 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, teranggal 29 Oktober 2014 dan Surat Perjanjian Nomor: 02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-

PE

2014, teranggal 29 Oktober 2014.

4. Bahwa oleh karena kedua surat perjanjian tersebut diatas dibuat berdasarkan ketentuan hukum dan perundang-undangan yang berlaku, maka patut dinyatakan kedua surat perjanjian tersebut dinyatakan sah dan berkekuatan hukum. 5. Bahwa benar pada tanggal 31 Desember 2014 Tergugat-II dk./Penggugat-II dr., selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) telah melakukan pemutusan kontrak sebagaimana dalam surat Nomor: 19/PPK.II-DTK/XII/BKP-2014 dan Nomor: 20/PPK.II-DTK/XII/BKP-2014, terhadap kedua perjanjian tersebut dengan dasar Tergugat-II dk./Penggugat-II dr., sebelum melakukan pemutusan kontrak telah memberikan:



-

Surat Teguran I (Pertama) Nomor: 04/PPK.II-DTK/XI/BKP-2014 tanggal 17 November 2014, Nomor: 05/PPK.II-DTK/XI/BKP-2014 tanggal 17 November 2014.

-

Surat Teguran II (kedua) Nomor: 07/PPK.II-DTK/XI/BKP-2014 tanggal 16 Desember 2014, Nomor: 08/PPK.II-DTK/XI/BKP-2014 tanggal 16 Desember 2014.

-

Surat Teguran III (ketiga) Nomor: 10/PPK.II-DTK/XII/BKP-2014 tanggal 24 Desember 2014, Nomor: 11/PPK.II-DTK/XII/BKP-2014 tanggal 24

G

Desember 2014.

ING

6. Bahwa oleh karena surat teguran I, II dan III telah berdasar hukum dan

ketentuan hukum dan perundang-undangan yang berlaku maka surat

teguran yang diperbuat oleh Tergugat-II dk./Penggugat-II dr, maka patut dinyatakan surat teguran tersebut diatas adalah sah dan berkekuatan

NT

hukum.

7. Bahwa pemutusan kontrak tersebut telah sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku (ic. Syarat-Syarat Umum

ILA

Kontrak/SSUK) yaitu pada pasal 39.1 SSUK menyatakan: PPK dapat memutuskan kontrak melalui pemberitahuan tertulis kepada penyedia setelah terjadinya hal-hal sebagai berikut: penelitian

PPK

penyedia

tidak

akan

mampu

AD

b. Berdasarkan

menyelesaikan keseluruhan pekerjaan walaupun diberikan kesempatan sampai dengan 50 (lima puluh) hari kalender sejak masa berakhirnya

NG

pelaksanaan pekerjaan untuk menyelesaikan pekerjaan.

8. Bahwa jikapun benar PPK memberikan kesempatan menyelesaikan pekerjaan sampai dengan 50 (lima puluh) hari kalender sejak masa

PE

berakhirnya pelaksanaan pekerjaan kepada Penggugat maka menurut penilaiaan PPK berdasarkan pasal 39.1.b SSUK maka Penggugat tidak akan mampu menyelesaikan pekerjaannya sesuai dengan isi atau ketentuan SSUK yang telah ditandatangani bersama. 9. Bahwa oleh karena pemutusan kontrak tersebut telah benar dan berdasar hukum,

maka surat pemutusan kontrak tersebut adalah sah dan

berkekuatan hukum. 10. Bahwa pada kenyataannya Penggugat dk/Tergugat dr yang telah lalai dalam mengerjakan pekerjaan tidak tepat waktu maka perbuatan Tergugat dr/Penggugat dk patut dinyatakan perbuatan wanprestasi/ingkar janji terhadap isi kedua surat perjanjian yaitu masing-masing: Surat Perjanjian Nomor: 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, tertanggal 29 Oktober 2014 Putusan Nomor 284/PDT/2016/PT MDN


dan

Surat

Perjanjian

Nomor:


teranggal 29 Oktober 2014. 11. Bahwa akibat perbuatan wanprestasi/ingkar janji yang dilakukan Tergugat dr/Penggugat dk atas kedua surat perjanjian tersebut diatas yaitu tidak selesainya pekerjaan tidak tepat waktu sehingga merugikan Penggugat-I dr/Tergugat-I

dk

dan

Penggugat-II

dr/Tergugat-II

dk

karena

telah

mengeluarkan biaya-biaya kepada Penggugat dk/Tergugat dr untuk melaksanakan kegiatan kedua paket pekerjaan tersebut sebagaimana yang

G

telah diakui Penggugat dk/Tergugat dr dalam posita gugatannya halaman

ING

10 (sepuluh) alenia empat yaitu sebesar Rp. 2.478.150.342,- (dua milyar

empat ratus tujuh puluh delapan juta seratus lima puluh ribu tiga ratus empat puluh dua rupiah).

12. Bahwa sangat patut dan beralasan juga apabila Tergugat dr dihukum untuk

rupiah)

setiap

hari

kepada

Penggugat-I

dr

dan

NT

membayar uang paksa (Dwangsom) sebesar Rp.10.000.000,- (sepuluh juta Penggugat-II

dr

seketika/sejak putusan dalam perkara a quo mempunyai kekuatan hukum

ILA

yang tetap apabila Tergugat dr lalai dalam melaksanakan putusan dalam perkara a quo. 13. Bahwa

kemudian,

Penggugat-I

dan

II

dr

bukanlah

orang

yang

AD

mahir/profesional dalam menjalankan proses berperkara di pengadilan, sehingga oleh karenanya Penggugat-I, II dr terpaksa menggunakan jasa Advokat untuk mengajukan Gugatan Rekonpensi ini terhadap Tergugat dr,

NG

yang dalam pemeriksaan perkara ini secara nyata Penggugat- I, II dr telah menghunjuk Leo L. Napitupulu, SH, M.Hum., Nurliana Ritonga, SH.M.Hum., dan Erickson Saut Timbul Purba, SH., masing-masing Advokat-Penasihat

PE

Hukum pada Kantor Advokat-Penasihat Hukum LEO L. NAPITUPULU, SH, M.Hum & REKAN. Dimana atas penghunjukan tersebut, Penggugat-I, II dr/Tergugat-I, II dk telah menyanggupi untuk membayar jasa honorarium Advokat yang dihunjuk, yaitu sebesar Rp.100.000.000,- (seratus juta rupiah). Oleh karenanya, patut pula bilamana Tergugat dr dihukum untuk membayar biaya jasa Advokat yang telah Penggugat - I, II dr telah hunjuk tersebut. 14. Bahwa Penggugat-I, II dr merasa khawatir akan itikad baik Tergugat dr/Penggugat dk bilamana nantinya dihukum untuk melaksanakan isi putusan dalam perkara a quo, yang diduga akan mengalihkan atau memindahtangankan harta kekayaan Tergugat dr/Penggugat dk kepada pihak lain sebelum perkara ini diputus oleh Pengadilan, yang akan mengakibatkan terhalangnya Penggugat- I, II dr memperoleh tuntutannya Putusan Nomor 284/PDT/2016/PT MDN


dalam Gugatan Rekonpensi ini, maka Penggugat-I, II dr memohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Kisaran melalui Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo kiranya berkenan untuk meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslagh) terhadap harta kekayaan Tergugat

dr/Penggugat

dk

(ic.

PT.

Miradelima

Cemerlang

Selalu)

berkedudukan dan berkantor di Medan, Jalan Pelita IV Gg Sekolah No. 6 Kelurahan Sidorame Barat I, Kecamatan Medan Perjuangan Kota Medan selanjutnya menjadi objek jaminan dalam perkara ini.

G

15. Bahwa oleh karena Gugatan Rekonpensi ini diajukan Penggugat-I dr dan

ING

Penggugat-II dr berdasarkan pada alasan yang cukup, maka sudah selayaknya menurut hukum bilamana putusan atas perkara ini dapat

dijalankan lebih dahulu dengan Serta Merta (uit voorbaar bijvorraad) meskipun ada perlawanan (verzet), Banding maupun Kasasi.

NT

16. Bahwa Gugatan Rekonpensi ini diajukan adalah akibat diawali adanya

Gugatan Tergugat dr/Penggugat dk, sehingga oleh karenanya patut bilamana Tergugat dr dihukum untuk membayar seluruh biaya perkara yang

ILA

timbul dalam pemeriksaan perkara ini.

Berdasarkan alasan-alasan sebagaimana yang Penggugat-I, II dr telah sebutkan diatas, dimohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri

AD

Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkara a quo kiranya berkenan untuk mengambil suatu putusan hukum, yang amarnya pada pokoknya berbunyi

A. DALAM KONPENSI:

PE

I. DALAM EKSEPSI

NG

sebagai berikut:

1.

Mengabulkan Eksepsi Tergugat -I, II untuk seluruhnya.

2.

Menyatakan bahwa Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvakelijke Verklaard).

II. DALAM POKOK PERKARA Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya. B. DALAM REKONPENSI: 1. Mengabulkan Gugatan Rekonpensi dari Penggugat-I, II dr untuk seluruhnya. Putusan Nomor 284/PDT/2016/PT MDN


2. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (conservatoir beslag) yang diletakkan dalam perkara ini. 3. Menyatakan Surat Perjanjian Nomor: 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP2014, teranggal 29 Oktober 2014 dan Surat Perjanjian Nomor: 02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, teranggal 29 Oktober 2014 adalah sah dan berkekuatan hukum. 4. Menyatakan: Surat Teguran I (Pertama) Nomor: 04/PPK.II-DTK/XI/BKP-2014

G

-

ING

tanggal 17 November 2014, Nomor: 05/PPK.II-DTK/XI/BKP-2014 tanggal 17 November 2014. -

Surat Teguran II (kedua) Nomor: 07/PPK.II-DTK/XI/BKP-2014 tanggal 16 Desember 2014, Nomor: 08/PPK.II-DTK/XI/BKP-2014 tanggal 16

-

NT

Desember 2014.

Surat Teguran III (ketiga) Nomor: 10/PPK.II-DTK/XII/BKP-2014 tanggal 24 Desember 2014, Nomor: 11/PPK.II-DTK/XII/BKP-2014

ILA

tanggal 24 Desember 2014. adalah sah dan berkekuatan hukum.

DTK/XII/BKP-2014

dan surat

Nomor:

AD

5. Menyatakan pemutusan kontrak masing-masing surat Nomor: 19/PPK.II20/PPK.II-DTK/XII/BKP-2014,

terhadap kedua perjanjian tertanggal 31 Desember 2014 adalah sah dan

NG

berkekuatan hukum.

6. Menyatakan Penggugat dk/Tergugat dr telah melakukan perbuatan wanprestasi/ingkar janji terhadap isi kedua surat perjanjian yaitu masing-

teranggal

29

Oktober

2014

PE

masing: Surat Perjanjian Nomor: 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, dan

Surat

Perjanjian

Nomor:

02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, teranggal 29 Oktober 2014. 7. Menghukum Tergugat dr/Penggugat dk untuk mengembalikan uang yang telah dikeluarkan Penggugat-I dr/Tergugat-I dk dan Penggugat-II dr/Tergugat-II dk untuk melaksanakan kegiatan kedua paket pekerjaan tersebut sebesar Rp. 2.478.150.342,- (dua milyar empat ratus tujuh puluh delapan juta seratus lima puluh ribu tiga ratus empat puluh dua rupiah). 8. Menghukum

Tergugat

dr

uang

paksa

(Dwangsom)

sebesar

Rp.10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) setiap hari kepada Penggugat-I dr dan Penggugat-II dr seketika/sejak putusan dalam perkara a quo mempunyai kekuatan hukum yang tetap apabila Tergugat dr lalai dalam melaksanakan putusan dalam perkara a quo. Putusan Nomor 284/PDT/2016/PT MDN


9. Menghukum Tergugat dr/Penggugat dk untuk membayar biaya jasa Advokat yang telah Penggugat-I, dan II dr hunjuk tersebut yaitu sebesar Rp.100.000.000,- (seratus juta rupiah). 10. Menyatakan bahwa putusan atas perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu dengan Serta Merta (uit voorbaar bijvorraad) walaupun ada Perlawanan, Banding maupun Kasasi. Atau, bilamana Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran

G

berpendapat lain dengan Tergugat-I dk/Penggugat-I dr dan Tergugat-II

ING

dk/Penggugat-II dr, dalam peradilan yang baik (in good van justitie) mohon

kiranya diputus dengan putusan yang seadil-adilnya sesuai dengan rasa keadilan yang tumbuh dan berkembang di tengah-tengah masyarakat.

NT

Jawaban Tergugat III:

Tergugat III menolak seluruh dalil-dalil gugatan Penggugat khususnya yang berkaitan dengan diri Turut Tergugat III terkecuali yang diakui secara

ILA

tegas dan terinci:

1. Bahwa benar Tergugat III telah menerbitkan bonding dalam kedudukan sebagai PENJAMIN terhadap Penggugat (PT. Miradelima Cemerlang

AD

Selalu) dalam kedudukan sebagai TERJAMIN, untuk kepentingan Tergugat I (Dinas Tata Kota Kabupaten Asahan) dalam kedudukan sebagai PENERIMA JAMINAN atas pekerjaan masing-masing.

NG

- Pekerjaan pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran berdasarkan Surat Kontrak

Nomor:

tanggal 29 Oktober 2014.

01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BPKP-21014

PE

Perjanjian

- Pekerjaan pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) untuk Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran, Surat Perjanjian Kontrak Nomor: 02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BPKP-21014 tanggal 29 Oktober 2014. 2. Bahwa surat Bonding yang diterbitkan oleh Tergugat III dalam kedudukan sebagai Penjamin atas kedua Surat Perjanjian Kontrak tersebut di atas masing-masing adalah: - Jaminan Pelaksanaan Nomor Bond: 06.92.14.11.884.24206 tertanggal 29 Oktober 2014 dengan Nilai Bond Rp. 243.511.800 (dua ratus empat puluh tiga juta lima ratus sebelas ribu delapan ratus rupiah) untuk pelaksaan pekerjaan: Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran. Putusan Nomor 284/PDT/2016/PT MDN


- Jaminan Pelaksanaan Nomor Bond: 06.92.14.11.884.24207 tertanggal 29 Oktober 2014 dengan Nilai Bond Rp. 241.500.000 (dua ratus empat puluh satu juta lima ratus ribu rupiah) untuk pelaksaan pekerjaan: Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) untuk Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran. - Jaminan uang muka Nomor Bond 06.93.14.12.852.102931 tertanggal 05 Nopember 2014 dengan Nilai Bond Rp. 1.461.070.800,- (satu milyar empat ratus enam puluh satu juta tujuh puluh ribu delapan ratus rupiah)

ING

Surya) untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran.

G

untuk pelaksaan pekerjaan: Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga

- Jaminan uang muka Nomor Bond 06.93.14.12.852.102932 tertanggal

05 Nopember 2014 dengan Nilai Bond Rp. 1.449.000.000,- (satu milyar empat ratus empat puluh sembilan juta rupiah) untuk pelaksaan

NT

pekerjaan: Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) untuk Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran.

3. Bahwa Tergugat III sebagai perusahaan jasa keuangan Non Bank dalam

Keuangan

Kementerian

Keuangan

Republik

ILA

kedudukan sebagai PENJAMIN yang berada dibawah Otoritas Jasa Indonesia,

sehingga

berdasarkan ketentuan Prosedur Operasional Klaim Bonding, maka

AD

pencairan jaminan menunggu putusan dalam proses hukum yang saat ini sedang berjalan dan akan senantiasa tunduk pada proses hukum dan selanjutnya Tergugat III berkewajiban mentaati isi putusan dalam perkara

NG

ini.

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri Kisaran telah menjatuhkan putusan Nomor 7/Pdt.G/2015/PN Kis tanggal

DALAM PROVISI

PE

1 Desember 2015 yang amarnya sebagai berikut:

Menolak gugatan Provisi Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk seluruhnya DALAM KONVENSI DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi. DALAM POKOK PERKARA Putusan Nomor 284/PDT/2016/PT MDN


Menyatakan gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard). DALAM REKONVENSI Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard).

G

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

ING

Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp 1.686.000,- (Satu juta enam ratus delapan puluh enam ribu rupiah).

NT

Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permohonan Banding Nomor

17/Akta.Pdt/2015/PN Kis tanggal 31 Desember 2015 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Kisaran yang menerangkan bahwa Penggugat telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor

ILA

7/Pdt.G/2015/PN Kis tanggal 1 Desember 2015 dan telah diberitahukan kepada Terbanding I semula Tergugat I pada tanggal 4 Januari 2016, Terbanding II semula Tergugat II tanggal 8 Januari 2016 dan Terbanding III semula Tergugat

AD

III tanggal 18 Januari 2016.

Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telah mengajukan

NG

memori banding tanggal 15 Februari 2016 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kisaran tanggal 15 Februari 2016 dan telah diserahkan kepada Terbanding I semula Tergugat I dan Terbanding II semula Tergugat II

Maret 2016.

PE

tanggal 15 Februari 2016 dan Terbanding III semula Tergugat III tanggal 1

Menimbang, bahwa terhadap memori banding Pembanding semula Penggugat tersebut, Terbanding I semula Tergugat I dan Terbanding II semula Tergugat II menyerahkan Kontra Memori Banding tanggal 23 Februari 2016, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kisaran tanggal 23 Februari 2016 dan telah diserahkan kepada Pembanding semula Penggugat tanggal 17 Maret 2016. Terbanding III semula Tergugat III tidak mengajukan kontra memori banding. Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Kisaran dengan Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas telah memberitahukan kepada Pembanding Putusan Nomor 284/PDT/2016/PT MDN


semula Penggugat tanggal 9 Juni 2016, Terbanding I semula Tergugat I dan Terbanding II semula Tergugat II masing-masing tanggal 28 Januari 2016 dan Terbanding III semula Tergugat III tanggal 18 Januari 216 untuk memeriksa berkas perkara di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kisaran dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah menerima pemberitahuan ini. TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

G

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta

ING

memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh undang-undang oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima.

Menimbang, bahwa Memori Banding yang diajukan Pembanding

NT

semula Pengggugat pada pokoknya didasarkan pada alasan-alasan sebagai berikut: I.

TENTANG PERTIMBANGAN JUDEX FACTI YANG TIDAK TEPAT DAN

ILA

CERMAT

1. Bahwa apabila dibaca secara cermat pertimbangan-pertimbangan hukum

AD

Judex Facti Pengadilan Negeri Kisaran, dapat disimpulkan bahwa dasar bagi Majelis untuk menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard) adalah karena adanya kesalahan pengetikan

NG

tanggal dan bulan dalam Surat Perjanjian, dimana dalam Posita gugatan Penggugat mendalilkan kedua Surat Perjanjian dibuat dan ditandatangani

tertulis Rabu, tanggal 16 Juli 2012.

PE

pada tanggal 29 Oktober 2014 sedangkan dalam kedua Surat Perjanjian

2. Bahwa pertimbangan hukum judex facti Pengadilan Negeri Kisaran sangat tidak tepat dan tidak cermat serta tidak berdasar karena tidak sesuai dengan fakta-fakta hukum yang terungkap di persidangan dan sangat bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku dengan alasan-alasan hukum sebagai berikut: 3. Bahwa benar inti dari dalil gugatan Penggugat adalah bahwa Penggugat dan Tergugat I dan Tergugat II telah membuat dan menandatangani 2 (dua) buah Surat Perjanjian yaitu: 1) SURAT PERJANJIAN Nomor: 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, tertanggal 29 Oktober 2014, untuk melaksanakan Paket Pekerjaan Konstruksi: Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) untuk Putusan Nomor 284/PDT/2016/PT MDN


Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran”, dengan nilai kontrak sebesar Rp. 4.870.236.000,- (Empat milyar delapan ratus tujuh puluh juta dua ratus tiga puluh enam ribun rupiah) dan. 2) SURAT PERJANJIAN Nomor: 02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, tertanggal 29 Oktober 2014, untuk melaksanakan Paket Pekerjaan Konstruksi: Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) untuk Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran”, dengan nilai kontrak sebesar Rp. 4.830.000.000,- (Empat milyar delapan ratus tiga puluh

ING

G

juta rupiah).

4. Bahwa benar kedua perjanjian tersebut dilaksanakan selama 63 hari

(enam puluh tiga) hari kerja yaitu dimulai sejak tanggal 29Oktober 2014 sampai dengan tanggal 31 Desember 2014, namun pada tanggal 31

NT

Desember 2014 Tergugat II atas nama Tergugat I telah melakukan

pemutusan kontrak secara sepihak atas kedua perjanjian tersebut. Atas Pemutusan Kontrak yang dilakukan secara sepihak oleh Tergugat I dan Tergugat II atas kedua Paket Pekerjaan tersebut telah menimbulkan

ILA

kerugian bagi Penggugat.

5. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas dapat disimpulkan bahwa yang menjadi inti permasalahan hukum antara Penggugat dan Tergugat

AD

adalah “Apakah pemutusan Kontrak yang dilakukan secara sepihak oleh Tergugat II atas nama Tergugat I atas kedua perjanjian tersebut telah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku serta apakah atas

NG

pemutusan kedua kontrak tersebut telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat.

6. Bahwa judex facti Pengadilan Negeri Kisaran telah terjebak memberikan

PE

penilaian terhadap Bukti P-1 dan Bukti P-2, dengan hanya membaca halaman atau lembaran 2 (dua) dari Bukti P-1 dan Bukti P-2, tanpa membaca, mencermati dan mempertimbangkan keseluruhan isi daripada Bukti P-1 dan Bukti P-2 serta surat Bukti lain yang sangat relevan serta keterangan saksi, atau dengan kata lain judec facti tidak membaca, mencermati secara utuh dan keseluruhan isi Bukti P-1 dan Bukti P-2 tersebut. 7. Bahwa sesungguhnya apabila dibaca dan dicermati secara utuh BUKTI P-1

dan

BUKTI

P-2,

TIDAK

LAH

HANYA

MEMUAT

SURAT

PERJANJIAN akan tetapi BUKTI P-1 dan BUKTI P-2 tersebut adalah merupakan DOKUMEN KONTRAK, yang selain memuat Surat Perjanjian juga memuat surat-surat atau dokumen pendukung berkenaan dengan Putusan Nomor 284/PDT/2016/PT MDN


mekanisme pelaksanaan kedua paket pekerjaan konstruksi, antara lain termasuk didalamnya: 1) Surat Perintah Mulai Kerja (halaman/lembaran ke 5 pada Bukti P-1 dan P-2), yang menerangkan bahwa Tanggal Mulai Kerja: 29 Oktober 2014. 2) Surat Penyerahan Lapangan (halaman/lembaran ke 7 Bukti P-1 dan

pada tanggal 29 Oktober 2014. Umum

Kontrak

(SSUK),

yang

terdapat

pada

ING

3) Syarat-Syarat

G

P-2), yang menerangkan kedua Lapangan Pekerjaan diserahkan

halaman/lembaran ke 8 sampai dengan halaman/lembaran ke 33.

4) Syarat-syarat Khusus Kontrak, yang terdapat pada halaman/lembaran ke 34 sampai dengan lembaran ke 35.

NT

5) Berita Acara Evaluasi Penawaran, tanggal 16 Oktober 2014, pada halaman 36 sampai halaman 37.

6) Berita Acara Hasil Pelelangan, Tanggal 22 Oktober 2014, pada halaman 38 sampai halaman 39.

ILA

7) Surat Penetapan Penyedia Jasa, tanggal 22 Oktober 2014, pada halaman 40,

8) Surat Pengumuman Pemenang Penyedia Jasa Konstruksi, tanggal 22

AD

Oktober 2014.

9) Surat Penunjukan Penyedia Barang /Jasa tanggal 28 Oktober 2014,

2014.

NG

10) Surat Jaminan Pelaksanaan, masing-masing bertanggal 29 Oktober

8. Bahwa apabila dibaca dan dicermati seluruh surat-surat atau dokumen-

PE

dokumen pendukung sebagaimana termuat dalam Dokumen Kontrak atau BUKTI P-1 dan BUKTI P-2, dapat dipastikan bahwa Kedua Surat Perjanjian adalah dibuat dan ditandatangani pada tanggal 29 Oktober 2014, dan seandainya benar –quadnon- pada halaman/lembaran ke 2, dalam Surat Perjanjian tertulis, “Rabu, tanggal 16 Bulan Juli 2014”, tidak lah mengakibatkan kedua Surat Perjanjian itu menjadi tidak sah atau batal, sesungguhnya keadaan tersebut HANYA LAH KELALAIAN PENGETIKAN/SALAH KETIK. 9. Bahwa selain hal-hal sebagaimana di uraikan di atas apabila dibaca dan dicermati BUKTI P-1 DAN BUKTI P-2 tersebut secara nyata dan terang dapat di temukan fakta hukum bahwa kedua Surat Perjanjian tersebut dibuat dan ditandatangani pada Tanggal 29 Oktober 2014, yaitu pada Putusan Nomor 284/PDT/2016/PT MDN


halaman/lembaran pertama atau sampul dokumen diterangkan “SURAT PERJANJIAN Nomor: 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, Tanggal 29 Oktober 2014, Tentang Pekerjaan Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran, TANGGAL MULAI : 29 Oktober 2014 (vide Bukti P-1) dan SURAT

PERJANJIAN

Nomor:


Tanggal 29 Oktober 2014, Tentang Pekerjaan Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) untuk Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran,

G

TANGGAL MULAI : 29 Oktober 2014 (vide Bukti P-1)”.

menyadari

dan

mengetahui

bahwa

ING

10. Bahwa sesungguhnya judex facti Pengadilan Negeri Kisaran sangat SENYATANYA

kedua

Surat

Perjanjian tersebut tidak lah dibuat dan ditandatangani pada hari Rabu tanggal 16 Juli 2014 akan tetapi dibuat dan ditandatangani pada tanggal

NT

29 Oktober 2014, hal ini secara jelas dan nyata dapat ditemukan dalam pertimbangan hukummya pada halaman 32 berlanjut ke halaman 33 yang

menyatakan:

“Menimbang....terhadap

posita

kuasa

hukum

ILA

Penggugat tersebut diatas diakui dan dibenarkan oleh kuasa hukum Tergugat I dan Tergugat II dalam Jawabannya bahwa benar kedua perjanjian tersebut dibuat dan ditandatangani oleh Penggugat dan

AD

Tergugat II atas nama Tergugat I pada tanggal 29 Oktober 2014, dan terjadinya perjanjian tersebut juga dibenarkan oleh keterangan saksisaksi Penggugat maupun saksi-saksi Tergugat I dan II di depan

NG

persidangan yaitu saksi Cut Yusnizar, saksi Eddy H. Lubis, saksi Zulkarnain Nasution, saksi Irvan, saksi Kuswanto dan saksi Nanang Prastowo yang menyatakan bahwa perjanjian tersebut dibuat dan

PE

ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat II yang bertindak untuk dan atas nama tergugat I pada Tanggal 29 Oktober 2014”.----11. Bahwa seharusnya berdasarkan fakta-fakta hukum yang terungkap dalam persidangan yakni dari Bukti-Bukti surat yang diajuakan oleh Penggugat dan Bukti-Bukti Surat yang diajukan oleh para Tergugat dan keterangan saksi-saksi, serta PENGAKUAN TEGAS DARI TERGUGAT I dan TERGUGAT II judec facti Pengadilan Negeri Kisaran harus secara ARIF

DAN

pertimbangan

BIJAKSANA atas

menyikapi,

fakta-fakta

memberikan hukum

penilaian

tersebut,

dan

karena

SESUNGGUHNYA SECARA SUBSTANSIAL TIDAKLAH DITEMUKAN ADANYA ALAT-ALAT BUKTI YANG SALING BERTENTANGAN dalam perkara aquo, akan tetapi keadaan tersebut HANYALAH MERUPAKAN KELALAIAN, ATAU SALAH KETIK. Putusan Nomor 284/PDT/2016/PT MDN


12. Bahwa Penggugat sangat keberatan dan tidak sependapat dengan pertimbangan judex facti pada halaman 34 paragraf kedua yang mengatakan: “Menimbang, bahwa walaupun para pihak mengakui kedua surat perjanjian (Bukti P-1 dan P-2) dibuat dan ditandatangani pada tanggal 29 Oktober 2014 sehingga hal ini sebagai alat bukti Pengakuan namun apabila antara alat bukti saling bertentangan maka majelis hakim berpendapat bahwa alat bukti yang nilainya lebih tinggi yang harus di pergunakan dan menurut hemat Majelis alat bukti tertulis adalah lebih

G

tinggi pembuktiannya dari pada alat bukti Pengakuan”, karena tidak

ING

berdasar dan tidak sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku terkait dengan hukum pembuktian.

13. Bahwa judex facti telah salah dan sangat keliru menyatakan seolah-olah alat bukti tertulis lebih tinggi nilai pembuktiannya dari pengakuan, bahwa

NT

benar pembuktian harus berdasarkan alat bukti yang telah ditentukan

oleh undang-undang, sebagaimana diatur dalam Pasal 1866 KUH Perdata dan Pasal 284 Rbg, yang pada pokoknya menyatakan bahwa

ILA

alat-alat bukti terdiri dari: Bukti tulisan, Bukti Saksi, Persangkaanpersangkaan, Pengakuan, dan Sumpah, dan benar alat bukti surat ditempatkan dalam urutan pertama, akan tetapi BUKAN BERARTI ALAT

AD

BUKTI SURAT LEBIH TINGGI NILAI PEMBUKTIANNYA DARI ALATALAT BUKTI YANG LAIN SEPERTI PENGAKUAN, oleh karena sesungguhnya urutan alat-alat bukti sebagaimana tersebut di atas TIDAK

NG

LAH BERSIFAT HIERARKIS.

14. Bahwa sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku menurut Pasal 1925 KUH Perdata dan Pasal 174 HIR, secara tegas mengatakan pada

PE

pengakuaan itu melekat nilai kekuatan pembuktian yang sempurna (volledig), mengikat (bindend), dan menentukan (dwingende, beliisend), yang berarti pada Pengakuan (bekentenis) yang murni diucapkan dalam persidangan (baik dengan lisan maupun tulisan) mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna, mengikat dan memaksa (volledig, bindende en

dwingende

bewijskracht),

dengan

demikian

kebenaran

yang

terkandung dalam pengakuan yang murni merupakan kekuatan yang bersifat mutlak, para pihak dan hakim terikat untuk menerima kebenaran tersebut, oleh karena itu hakim mesti mempergunakannya sebagai dasar penyelesaian dalam mengambil putusan (M. Yahya Harahap, SH, Hukum Acara Perdata, Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan, Penerbit Sinar Grafika, Jakarta, Cetakan keempat, 2006, Halaman 549-550). Putusan Nomor 284/PDT/2016/PT MDN


15. Bahwa sesuai dengan fakta hukum yang terungkap dalam persidangan jelas dan terang bahwa Pengakuan Tergugat I dan Tergugat II adalah Pengakuan yang MURNI dan BULAT yang secara tegas mengakui dalam dalil JAWABANNYA, serta didukung pula oleh keterangan Saksi dari Tergugat I dan II yang mengakui bahwa benar adanya kedua surat perjanjian itu dibuat dan ditandatangani pada tanggal 29 Oktober 2014 serta mengakui pula dengan tegas bahwa hari, tanggal dan bulan yang tersebut dalam surat perjanjian (Rabu 16 Juli 2014) adalah SALAH

G

KETIK, sehingga dengan merujuk ketentuan hukum tersebut di atas

ING

SEHARUSNYA, judex facti Pengadilan Negeri Kisaran tidak dapat menyimpangi ketentuan hukum pembuktian dimaksud, artinya judex facti TERIKAT

UNTUK

SEHARUSNYA

MENERIMA

JUDEX

KEBENARAN

FACTI

MESTI

TERSEBUT,

DAN

MEMPERGUNAKANNYA

NT

SEBAGAI DASAR MENGAMBIL PUTUSAN.

16. Bahwa selain dari hal-hal yang tersebut di atas dalam fakta persidangan tidak ada ditemukan hal-hal atau suatu keadaan yang menyatakan kedua itu

tidak

sah

atau

tidak

sesuai

dengan

peraturan

ILA

perjanjian

perundangundangan yang berlaku, akan tetapi kedua surat perjanjian itu perjanjian

sebagaimana

yang

ditentukan

sah

dan

dalam

telah

memenuhi

peraturan

unsur-unsur

perundang-undangan

AD

adalah

mengenai syarat-syarat sahnya suatu perjanjian vide Pasal 1320 KUH Perdata.

NG

17. Bahwa berdasarkan alasan-alasan hukum sebagaimana diuraikan diatas, jelas dan terang pertimbangan judex facti yang pada pokoknya menyatakan “antara posita Penggugat dengan bukti surat yang diajukan

PE

oleh Penggugat di depan persidangan tidak singkron disebabkan oleh kuasa hukum Penggugat tidakl cermat dan teliti dalam membuat surat gugatannya sehingga membuat gugatan Penggugat menjadi tidak jelas dan kabur, maka majelis hakim berpendapat gugatan penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard)”, adalah pertimbangan hukum yang tidak tepat dan sangat tidak cermat serta bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku terkait dengan hukum pembuktian, oleh karenanya haruslah dibatalkan. II. TENTANG DASAR GUGATAN PENGGUGAT/KASUS POSISI Bahwa dasar gugatan Penggugat pada pokoknya adalah sebagai berikut:



1. Bahwa Penggugat adalah pemenang lelang atas 2 (dua) paket pekerjaan konstruksi pada Dinas Tata Kota Kabupaten Asahan yang dituangkan dalam Surat Perjanjian, yang ditandatangani Penggugat bersama-sama dengan Tergugat I dan Tergugat II, yaitu: 

SURAT PERJANJIAN Nomor: 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, tertanggal 29 Oktober 2014, untuk melaksanakan Paket Pekerjaan Konstruksi: Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) untuk

G

Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran”, dengan

tujuh puluh juta dua ratus tiga puluh enam ribun rupiah) dan. 

ING

nilai kontrak sebesar Rp. 4.870.236.000,- (Empat milyar delapan ratus

SURAT PERJANJIAN Nomor: 02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, tertanggal 29 Oktober 2014, untuk melaksanakan Paket Pekerjaan

NT

Konstruksi: Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) untuk Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran”, dengan nilai kontrak sebesar Rp. 4.830.000.000,- (Empat milyar delapan ratus tiga puluh

ILA

juta rupiah).

2. Bahwa setelah semua syarat-syarat yang ditentukan dalam SURAT PERJANJIAN Nomor: 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014,

tertanggal

DTK/X/BKP-2014,

AD

29 Oktober 2014 dan SURAT PERJANJIAN Nomor: 02/SP.PML/PPK.IItertanggal 29 Oktober 2014 tersebut dipenuhi,

Penggugat telah pula melaksanakan Paket Pekerjaan Konstruksi: Lampu

Solar

Cell

(Tenaga

Surya)

NG

Pemasangan

Untuk

Lampu

Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran dan Paket Pekerjaan Konstruksi: Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Ruang

PE

Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran, sesuai dengan ketentuan kontrak. 3. Bahwa oleh karena keterlambatan pengiriman barang dari PT. Asta Karya Indotama di Jakarta selaku Distributor Lampu Philips yang diperlukan dalam rangka Pekerjaan Konstruksi: Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran dan Pekerjaan Konstruksi: Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran,

maka

Penggugat

tidak dapat

menyelesaikan pekerjaan

dimaksud tepat waktu. 4. Bahwa pada tanggal 31 Desember 2014, Tergugat II atas nama Tergugat I telah melakukan pemutusan kontrak secara sepihak atas kedua perjanjian tersebut masing-masing dengan Surat Nomor: 20/PPK.IIPutusan Nomor 284/PDT/2016/PT MDN


DTK/XII/BKP-2014, tanggal 31 Desember

2014, Perihal: Pemutusan

Kontrak terhadap kegiatan Pemasangan Lampu Solar Cell (tenaga surya) Untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran dengan Surat Perjanjian Nomor: 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014 dan Surat Nomor: 19/PPK.II-DTK/XII/BKP-2014, tanggal 31 Desember

2014,

Perihal: Pemutusan Kontrak terhadap kegiatan Pemasangan Lampu Solar Cell (tenaga surya) Untuk Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran, dengan Surat Perjanjian Nomor: 02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-

G

2014.

ING

5. Bahwa terhadap pemutusan kontrak yang telah dilakukan secara sepihak oleh Tergugat II atas nama Tergugat I terhadap kedua paket pekerjaan

tersebut Penggugat telah mengajukan permohonan perpanjangan waktu

kepada Tergugat I melalui Tergugat II, sesuai dengan Surat Nomor:

NT

01/PT-MCS/I/2015, dan Surat Nomor: 02/PT-MCS/I/2015, masing-masing Perihal: Penyelesaian Pekerjaan, bertanggal 05 Januari 2015, namun kedua surat dimaksud tidak kabulkan oleh Tergugat.

ILA

6. Bahwa atas pemutusan kontrak secara sepihak yang dilakukan oleh Tergugat atas kedua paket pekerjaan tersebut telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat.

AD

III. TENTANG PERMASALAHAN HUKUM

Bahwa yang menjadi permasalahan hukum dan yang harus dibuktikan dalam

NG

perkara ini adalah sebagai berikut:

1. Apakah Pemutusan Kontrak yang dilakukan secara sepihak oleh

PE

Tergugat atas kedua paket pekerjaan konstruksi tersebut telah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku ?

2. Apakah benar atas Pemutusan Kontrak yang dilakukan secara sepihak oleh Tergugat atas kedua paket pekerjaan kontruksi tersebut telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat ? IV. TENTANG FAKTA-FAKTA HUKUM Penggugat sebelum mengajukan kesimpulan (Konklusi) terlebih dahulu memberikan anotasi atas alat bukti surat dan keterangan saksi yang diajukan Penggugat serta selanjutnya membuat tanggapan atas alat bukti surat yang diajukan Tergugat, dalam hal sebagai berikut: A. Tentang Alat Bukti Surat Penggugat Putusan Nomor 284/PDT/2016/PT MDN


1. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 1, berupa SURAT PERJANJIAN Nomor: 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, tertanggal 29 Oktober 2014, benar pada tanggal 29 Oktober 2014 Penggugat dengan Tergugat II yang bertindak untuk dan atas nama Tergugat I telah membuat

dan

menandatangani

Surat

Perjanjian


untuk

melaksanakan

Nomor: Paket

Pekerjaan Konstruksi: Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran.

G

2. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 2, berupa SURAT PERJANJIAN

ING

Nomor: 02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, tertanggal 29 Oktober 2014, benar pada tanggal 29 Oktober 2014 Penggugat dengan Tergugat II yang bertindak untuk dan atas nama Tergugat I telah dan

menandatangani

Surat

Perjanjian


untuk

melaksanakan

Nomor: Paket

NT

membuat

Pekerjaan Konstruksi: Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) untuk Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran.

KERJA

(SPMK)

Nomor:

ILA

3. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 3, berupa SURAT PERINTAH MULAI 01/SPMK.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014,

benar untuk melaksanakan Paket Pekerjaan: Pemasangan Lampu

AD

Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran, tertanggal 29 Oktober 2014, Tergugat II telah menerbitkan Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) kepada Penggugat.

NG

4. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 4, berupa SURAT PERINTAH MULAI KERJA (SPMK) Nomor: 02/SPMK.PML/PPK.II-DTK/X/BKP2014, benar untuk melaksanakan Paket Pekerjaan Konstruksi:

PE

Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) untuk Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran, Tergugat II telah menerbitkan Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) kepada Penggugat. 5. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 5, berupa SURAT PENYERAHAN LAPANGAN Nomor: 01/SPL.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, tertanggal 29 Oktober 2014, benar Tergugat II setelah menyerahkan SURAT PERINTAH MULAI KERJA (SPMK) Nomor: 01/SPMK.PML/PPK.IIDTK/X/BKP-2014, tertanggal 29 Oktober 2014 kepada Penggugat, Tergugat II juga telah menyerahkan Lapangan untuk Pekerjaan Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran. 6. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 6, berupa SURAT PENYERAHAN LAPANGAN Nomor: 02/SPL.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, tertanggal Putusan Nomor 284/PDT/2016/PT MDN


29 Oktober 2014, benar Tergugat II setelah menyerahkan SURAT PERINTAH MULAI KERJA (SPMK) Nomor: 02/SPMK.PML/PPK.IIDTK/X/BKP-2014, tertanggal 29 Oktober 2014 kepada Penggugat, Tergugat II juga telah menyerahkan Lapangan untuk Pekerjaan Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran. 7. Bahwa

sesuai

dengan

Bukti

P

–

7,

berupa

JAMINAN

PELAKSANAAN Nomor Bond: 06.92.14.11.884.24206, Nilai Bond:

Paket

PERJANJIAN

Pekerjaan

Nomor:

Konstruksi

dalam

SURAT

ING

pelaksanaan

G

Rp. 243.511.800, tertanggal 29 Oktober 2014, benar, sebagai jaminan


tertanggal 29 Oktober 2014, Penggugat telah menyerahkan Jaminan kepada

Tergugat

II

dengan

Nilai

243.511.800,-.

Bond

Rp.

NT

Pelaksanaan

8. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 8, berupa JAMINAN UANG MUKA Nomor

Bond:

06.93.14.12.852.102931,

Nilai

Bond:

Rp.

ILA

1.461.070.800, tertanggal 05 November 2014, benar, sebagai jaminan Uang Muka Paket Pekerjaan Konstruksi dalam SURAT PERJANJIAN Nomor: 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, tertanggal 29 Oktober Penggugat juga telah menyerahkan Jaminan Uang Muka

AD

2014,

kepada Tergugat II dengan Nilai Bond: Rp. 1.461.070.800,-. 9. Bahwa

sesuai

dengan

Bukti

P

–

9,

berupa

JAMINAN

NG

PELAKSANAAN Nomor Bond: 06.92.14.11.884.24207, Nilai Bond: Rp. 241.500.000,- tertanggal 29 Oktober 2014, benar, sebagai jaminan pelaksanaan Paket Pekerjaan Konstruksi dalam SURAT Nomor:


PE

PERJANJIAN

tertanggal 29 Oktober 2014, Penggugat telah menyerahkan Jaminan Pelaksanaan

kepada

Tergugat

241.500.000,-.

II

dengan

Nilai

Bond:

Rp.

10. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 10, berupa JAMINAN UANG MUKA Nomor

Bond:

06.93.14.12.852.102932,

Nilai

Bond:

Rp.

1.449.000.000,- tertanggal 05 November 2014, benar, sebagai jaminan Uang Muka Paket Pekerjaan Konstruksi dalam SURAT PERJANJIAN

Nomor:

tertanggal 29 Oktober 2014,

02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, Penggugat juga telah menyerahkan

Jaminan Uang Muka kepada Tergugat II dengan Nilai Bond: Rp. 1.449.000.000,-. Putusan Nomor 284/PDT/2016/PT MDN


11. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 11, berupa Progress (kemajuan kerja) yang telah dilaksanakan Penggugat terhadap Paket Pekerjaan Konstruksi: Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran (SURAT PERJANJIAN

Nomor:


tertanggal 29 Oktober 2014), benar, berdasarkan kemajuan kerja (progress) yang telah dikerjakan Penggugat sehubungan dengan paket pekerjaan Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya)

G

Untuk Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kisaran, Penggugat telah

ING

mengeluarkan biaya sebesar Rp. 695.819.540.13,- (enam ratus sembilan puluh lima juta delapan ratus sembilan belas ribu lima ratus empat puluh koma tiga belas rupiah).

12. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 12, berupa Progress (kemajuan

NT

kerja) yang telah dilaksanakan Penggugat terhadap Paket Pekerjaan

Konstruksi: Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran (SURAT Nomor:


ILA

PERJANJIAN

tertanggal 29 Oktober 2014), benar berdasarkan

kemajuan kerja

(progress) yang telah dikerjakan Penggugat sehubungan dengan

Ruang

PERJANJIAN

Terbuka

Hijau

Nomor:

tertanggal 29 Oktober 2014,

(RTH)

sesuai

dengan

SURAT

02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, Penggugat telah mengeluarkan biaya

NG

Untuk

AD

paket pekerjaan Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya)

sebesar Rp. 866.288.871.47,- (delapan ratus enam puluh enam juta dua ratus delapan puluh delapan ribu delapan ratus tujuh puluh satu

PE

koma empat puluh tujuh rupiah).

13. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 13, berupa Surat Nomor: 20/PPK.IIDTK/XII/BKP-2014, tanggal 31 Desember 2014, Perihal: Pemutusan Kontrak terhadap kegiatan Pemasangan Lampu Solar Cell (tenaga surya) Untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran dengan Surat Perjanjian Nomor: 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, benar Tergugat II yang bertindak untuk dan atas nama Tergugat I secara sepihak telah memutuskan kontrak terhadap kegiatan Pemasangan Lampu Solar Cell (tenaga surya) Untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran. 14. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 14, berupa Surat Nomor: 19/PPK.IIDTK/XII/BKP-2014, tanggal 31 Desember 2014, Perihal: Pemutusan Kontrak terhadap kegiatan Pemasangan Lampu Solar Cell (tenaga Putusan Nomor 284/PDT/2016/PT MDN


surya) Untuk Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran, dengan Surat Perjanjian Nomor: 02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, benar Tergugat II yang bertindak untuk dan atas nama Tergugat I secara sepihak

juga

telah

memutuskan

kontrak

terhadap

kegiatan

Pemasangan Lampu Solar Cell (tenaga surya) Untuk Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran. 15. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 15, berupa Surat Nomor: 01/PTMCS/I/2015, Perihal: Penyelesaian Pekerjaan, bertanggal 05 Januari

G

2015, benar, terhadap pemutusan kontrak yang telah dilakukan

ING

secara sepihak oleh Tergugat II atas nama Tergugat I terhadap

Perjanjian Nomor: 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, tertanggal 29 Oktober

2014,

Penggugat

telah

mengajukan

permohonan

perpanjangan waktu kepada Tergugat I melalui Tergugat II.

NT

16. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 16, berupa Surat Nomor: 02/PT-

MCS/I/2015, Perihal: Penyelesaian Pekerjaan, bertanggal 05 Januari 2015, benar, terhadap pemutusan kontrak yang telah dilakukan II

terhadap

Perjanjian

Nomor:

02/SP.PML/PPK.II-

ILA

Tergugat

DTK/X/BKP-2014, tertanggal 29 Oktober 2014, Penggugat juga telah mengajukan permohonan perpanjangan waktu kepada Tergugat I

17. Bahwa

sesuai

dengan

Bukti

P

–

AD

melalui Tergugat II. 17,

berupa

Surat

No.

85/MCS/IX/2014, Perihal: Permohonan Dukungan Material, tertanggal

NG

08 September 2014, benar guna mendukung material/pengadaan dalam rangka pelaksanaan Pekerjaan Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran,

PE

Penggugat telah mengirim surat ke PT. Philips Indonesia. 18. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 18, berupa SURAT DUKUNGAN No. 1011/SD/P&I/IX/2014/SS, tertanggal 11 September 2014, benar, terhadap Surat Penggugat No. 85/MCS/IX/2014, Perihal: Permohonan Dukungan Material, tertanggal 08 September 2014, PT. Philips Indonesia selaku Distributor Lampu Philips di Indonesia telah memberikan dukungan kepada Penggugat dalam rangka pelaksanaan Pekerjaan Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Ruang terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran. 19. Bahwa

sesuai

dengan

Bukti

P

–

19,

berupa

Surat

No.

86/MCS/IX/2014, Perihal: Permohonan Dukungan Material, tertanggal 08

September

2014,

material/pengadaan Putusan Nomor 284/PDT/2016/PT MDN

dalam

bahwa rangka

benar

guna

pelaksanaan

mendukung Pekerjaan


Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran, Penggugat telah mengirim surat ke PT. Philips Indonesia. 20. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 20, berupa SURAT DUKUNGAN No. 1011/SD/P&I/IX/2014/SS, tertanggal 11 September 2014, benar, terhadap Surat Penggugat No. 86/MCS/IX/2014, Perihal: Permohonan Dukungan Material, tertanggal 08 September 2014,

PT. Philips

Indonesia selaku Distributor Lampu Philips di Indonesia telah

G

memberikan dukungan kepada Penggugat dalam rangka pelaksanaan

ING

Pekerjaan Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU).

21. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 21, berupa SURAT No.: 80/MCS/IX/2014, tertanggal 09 September 2014, bahwa benar,

NT

Penggugat telah mengajukan penawaran harga untuk material lampu

kepada PT. Astra karya Indotama di Jakarta selaku Agen Tunggal Pemegang merek Philip di Indonesia, sehubungan dengan akan

ILA

dilaksanakannya Pekerjaan Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Ruang terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran

dan

Pekerjaan Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk

AD

Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran.

22. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 22, berupa SURAT Nomor: AKI/PH/IX/2014, tertanggal 11 September 2014, benar terhadap Surat No.:

80/MCS/IX/2014,

tertanggal

09

September

NG

Penggugat

2014TERHADA, PT. Astra karya Indotama, telah membalas dan mencamtumkan harga materail lampu philips yang diperuntukkan

PE

pada Pekerjaan Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Ruang terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran dan Pekerjaan Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran. 23. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 23, berupa PURCHASE ORDER tertanggal 08 Oktober 2014, benar Penggugat telah mengirimkan Purchase Order agar PT. Astra Karya Indotama segera mengirimkan barang material lampu philips yang akann segera dipergunakan dalam Pekerjaan Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Ruang terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran dan Pekerjaan Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran. Putusan Nomor 284/PDT/2016/PT MDN


24. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 24, berup Foto Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Ruang terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran

dan Pekerjaan Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga

Surya) Untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran, benar telah dikerjakan konstruksi Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Ruang terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran dan Pekerjaan Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota

G

Kisaran dikarenakan keterlambatan pengiriman material lampu phlips

ING

dari PT. Astra Karya Indotama di Jakrta.

25. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 25, berupa SLIP PENGIRIMAN

UANG PT. BANK RAKYAT INDONESIA, tertanggal 19 Desember 2014, benar untuk keperluan material lampu Philips dalam rangka

NT

pelaksanaan Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk

Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran dan Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Lampu

ILA

Penerangan Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran, pada tanggal 19 Desember 2014 Penggugat telah membayar Down payment (uang muka) sebesar Rp. 1.250.000.000,- (satu milyar dua

AD

ratus lima puluh ribu rupiah) kepada PT. Astra Karya Indotama. 26. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 26, berupa SURAT JALAN No. SJ: 08487 dari PT. DUTA HITA JAYA, tertanggal 20 Desember 2014,

NG

benar pada tanggal 20 Desember 2014, PT. Duta Hita Jaya selaku Distributor Tiang Lampu telah mengirimkan pesanan Penggugat (PT. Miradelima Cemerlang Selalu) yaitu:

Tiang Lampu Oktagonal – C10003 Tinggi 8 Meter – Cabang 1

PE

-

Solar Cell sejumlah 35 Batang. -

Tiang Lampu Highmast – C10003 Tinggi 9 Meter – 1 Lampu sejumlah 9 Batang.

-

Tiang Lampu Highmast – C10003 Tinggi 9 Meter – 2 lampu sejumlah 2 Batang. dan

-

Tiang Lampu Highmast – C10003 Tinggi 9 Meter – 3 Lampu sejumlah 1 Batang.

27. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 27, berupa SURAT JALAN No. SJ: 08486 dari PT. DUTA HITA JAYA, tertanggal 22 Desember 2014, benar pada tanggal 22 Desember 2014 PT. Duta Hita Jaya selaku Putusan Nomor 284/PDT/2016/PT MDN


Distributor Tiang Lampu telah mengirimkan pesanan Penggugat (PT. Miradelima Cemerlang Selalu) yaitu: -

Tiang Lampu Oktagonal – C10003 Tinggi 8 Meter – Cabang 2 Solar Cell sejumlah 83 Batang.

28. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 28, berupa SURAT JALAN No. SJ: 08622 dari PT. DUTA HITA JAYA, tertanggal 30 Desember 2014,

G

benar pada tanggal 30 Desember 2014 PT. Duta Hita Jaya selaku Distributor Tiang Lampu telah mengirimkan pesanan Penggugat (PT.

-

ING

Miradelima Cemerlang Selalu) yaitu:

Tiang Lampu Oktagonal – C10003 Tinggi 8 Meter – Cabang 2

NT

Solar Cell sejumlah 10 Batang.

29. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 29, berupa SURAT JALAN No. SJ: 08626 dari PT. DUTA HITA JAYA, tertanggal 30 Desember 2014, benar pada tanggal 30 Desember 2014 PT. Duta Hita Jaya selaku

ILA

Distributor Tiang Lampu telah mengirimkan pesanan Penggugat (PT. Miradelima Cemerlang Selalu) yaitu:

Finishing Hot Dtp Galvanized Bracket Solar Cell 6 Modul (untuk

AD

-

Tiang 9 Meter – 3 Lampu) sejumlah 2 Batang.

NG

30. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 30, berupa SURAT Nomor: 01/SKAKI/VI/2015, tertanggal 11 Juni 2015, benar Penggugat telah memesan (mengorder) seluruh bola lampu kepada PT. Asta Karya

PE

Indotama sejak tanggal 3 Nopember 2014 dan Penggugat telah pula menyerahkan DP (Down Payment) sebesar Rp. 1.250.000.000,- (satu milyar dua ratus lima puluh juta rupiah) kepada PT. Asta Karya Indotama selaku Distributor Bola Lampu serta PT. Asta Karya Indotama telah menuntut penyelesaian pelunasan atas keseluruhan bola lampu yang tersedia. 31. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 31, berupa Slip Setoran/Transfer PT. Bank Mandiri, tertanggal 14 Nopember 2014, benar pada tanggal 14 Nopember 2014, Penggugat (PT. Miradelima Cemerlang Selalu) dalam hal ini oleh Ir. Cut Yusnizar telah mengirimkan/mentransfer DP (Down Payment) sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah) atas pesanan Tiang Lampu kepada PT. Duta Hita Jaya selaku Distributor Tiang Lampu. Putusan Nomor 284/PDT/2016/PT MDN


32. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 32, berupa Slip Pengiriman/Transfer PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero), tertanggal 19 Desember 2014, benar pada tanggal 19 Desember 2014, Penggugat (PT. Miradelima Cemerlang Selalu) dalam hal ini oleh Ir. Cut Yusnizar telah mengirimkan/mentransfer uang sebesar Rp. 572.430.160,- (lima ratus tujuh puluh dua juta empat ratus tiga puluh ribu seratus enam puluh rupiah) sebagai pelunasan atas pesanan/pembelian Tiang Lampu kepada PT. Duta Hita Jaya selaku Distributor Tiang Lampu.

G

33. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 33, berupa KWITANSI, tertanggal 19

ING

November 2014, sebesar Rp. 40.000.000,- (empat puluh juta rupiah), benar pada tanggal 19 November 2014, CUT YUSNIZAR atas nama

Penggugat telah menyerahkan kepada EDDY H. LUBIS selaku

Pengawas Lapangan sejumlah uang sebesar Rp. 40.000.000,- (empat

NT

puluh juta rupiah) untuk pembayaran Termyn I pekerjaan sipil (fisik) proyek solar cell kota Kisaran.


ILA

November 2014, sebesar Rp. 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah), benar pada tanggal 22 November 2014, CUT YUSNIZAR atas nama Penggugat telah menyerahkan kepada EDDY H. LUBIS selaku

AD

Pengawas Lapangan sejumlah uang sebesar Rp. 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah) untuk pembayaran Termyn II pekerjaan sipil (fisik) proyek solar cell kota Kisaran.

RAKYAT

INDONESIA

NG

35. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 35, berupa SLIP SETORAN BANK (PERSERO),

Nomor

Rekening:

0336

01062662508 An. EDDY HUJAIRIN LUBIS tertanggal 26 November benar

PE

2014, sebesar Rp. 40.000.000,- (empat puluh juta rupiah),

pada tanggal 26 November 2014, RIRI (Karyawan Penggugat) telah menyetorkan kepada EDDY H. LUBIS selaku Pengawas Lapangan sejumlah uang sebesar Rp. 40.000.000,- (empat puluh juta rupiah) untuk pembayaran Termyn III pekerjaan sipil (fisik) proyek solar cell kota Kisaran. 36. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 36, berupa KWITANSI, tertanggal 02 Desember 2014, sebesar Rp. 25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah), benar pada tanggal 02 Desember 2014, CUT YUSNIZAR atas nama Penggugat telah menyerahkan kepada EDDY H. LUBIS selaku Pengawas Lapangan sejumlah uang sebesar Rp. 25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah) untuk pembayaran Termyn IV pekerjaan sipil (fisik) proyek solar cell kota Kisaran. Putusan Nomor 284/PDT/2016/PT MDN


37. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 37, berupa KWITANSI, tertanggal 06 Desember 2014, sebesar Rp. 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah), benar pada tanggal 06 Desember 2014, CUT YUSNIZAR atas nama Penggugat

telah

menyerahkan

kepada

EDDY

LUBIS

selaku

Pengawas Lapangan sejumlah uang sebesar Rp. 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah) untuk pembayaran Termyn V pekerjaan sipil (fisik) proyek solar cell kota Kisaran. 38. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 38, berupa KWITANSI, tertanggal 11

G

Desember 2014, sebesar Rp. 20.000.000,- (empat puluh juta rupiah),

Penggugat

telah

menyerahkan

kepada

EDDY

LUBIS

ING

benar pada tanggal 11 Desember 2014, CUT YUSNIZAR atas nama

selaku

Pengawas Lapangan sejumlah uang sebesar Rp. 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah) untuk pembayaran Termyn VI pekerjaan sipil (fisik)

NT

proyek solar cell kota Kisaran.

39. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 39, berupa Slip TRANSFER ATM BANK RAKYAT INDONESIA ke rekening: 033601000125560 Nama:

ILA

EDDY HUJAIRIN LUBIS, tertanggal 20 Desember 2014, sebesar Rp. 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah), benar pada tanggal 20 telah ditransfer melalui ATM BRI sejumlah uang sebesar Rp. 20.000.000,-

AD

(dua puluh juta rupiah) kepada EDDY HUJAIRIN LUBIS selaku Pengawas Lapangan untuk pembayaran Termyn VII pekerjaan sipil (fisik) proyek solar cell kota Kisaran.

NG

40. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 40, berupa KWITANSI, tertanggal 23 Desember 2014, sebesar Rp. 40.000.000,- (empat puluh juta rupiah), benar pada tanggal 23 Desember 2014, CUT YUSNIZAR atas nama

PE

Penggugat telah menyerahkan kepada EDDY H. LUBIS selaku Pengawas Lapangan sejumlah uang sebesar Rp. 40.000.000,- (empat puluh juta rupiah) untuk pembayaran Termyn VIII pekerjaan sipil (fisik) proyek solar cell kota Kisaran.

41. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 41, berupa KWITANSI, tertanggal 29 Desember 2014, sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah), bahwa benar pada tanggal 19 November 2014, CUT YUSNIZAR atas nama Penggugat telah menyerahkan kepada EDDY H. LUBIS selaku Pengawas Lapangan sejumlah uang sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) untuk pembayaran Termyn IX pekerjaan sipil (fisik) proyek solar cell kota Kisaran. 42. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 42, berupa KWITANSI, tertanggal 07 Januari 2015, sebesar Rp. 40.000.000,- (empat puluh juta rupiah), Putusan Nomor 284/PDT/2016/PT MDN


benar pada tanggal 07 Januari 2015, CUT YUSNIZAR atas nama Penggugat telah menyerahkan kepada EDDY HUJAIRIN LUBIS selaku Pengawas Lapangan sejumlah uang sebesar Rp. 40.000.000,(empat puluh juta rupiah) untuk pembayaran Termyn X pekerjaan sipil (fisik) proyek solar cell kota Kisaran. 43. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 43, berupa KWITANSI, tertanggal 10 Januari 2015, sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah), benar pada tanggal 10 Januari 2015,

CUT YUSNIZAR atas nama

G

Penggugat telah menyerahkan kepada EDDY HUJAIRIN LUBIS

ING

selaku Pengawas Lapangan sejumlah uang sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) untuk pembayaran Termyn XI pekerjaan sipil (fisik) proyek solar cell kota Kisaran.


NT

Januari 2015, sebesar Rp. 11.000.000,- (sebelas juta rupiah) fotocopy mana sebagai alat bukti telah di meterai secukupnya/dinazegelen pada Kantor Pos dan dilegalisir sesuai dengan aslinya pada

ILA

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kisaran.bahwa benar pada tanggal 19 November 2014, CUT YUSNIZAR atas nama Penggugat telah menyerahkan kepada EDDY HUJAIRIN LUBIS selaku Pengawas

AD

Lapangan sejumlah uang sebesar Rp. 11.000.000,- (sebelas juta rupiah) untuk pembayaran Termyn XII pekerjaan sipil (fisik) proyek solar cell kota Kisaran.

NG

45. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 45, berupa MONITORING LAPANGAN PEKERJAAN, tertanggal 11 Desember 2014, dibuat oleh EDDY LUBIS (Petugas Lapangan PT. Miradelima Cemerlang Selalu)

NANANG

PRASTOWO,

ST,

PE

diketahui oleh Petugas Lapangan Tata Kota An. KUSWANTO, ST dan benar

dalam

pekerjaan

Lampu

Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Jl. Cokroaminoto sampai dengan Jalan Imam Bonjol terdapat kendala lapangan antara lain : 1. Media jalan ditanami pohon pelindung kota, yang ada di area rencana pemasangan pondasi dan tempat battery. 2. Media jalan (kanstin) harus dibongkar agar rencana pembuatan pon dari tiang dan battery sesuai dengan gambar yang ada di kontrak. 3. Beberapa titik ada ada rambu lalu lintas pengarah jalan. 4. Galian tanah pondasi terdapat lapisan aspal setebal 50 cm, lalu lapisan underlagh (pondasi jalan raya) setebal 30 cm. Putusan Nomor 284/PDT/2016/PT MDN


Kendala/hambatan

mana

tidak

dijelaskan/diterangkan

dalam

dokumen kontrak.. 46. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 46, berupa MONITORING LAPANGAN PEKERJAAN, tertanggal 11 Desember 2014, dibuat oleh EDDY LUBIS (Petugas Lapangan PT. Miradelima Cemerlang Selalu) diketahui oleh Petugas Lapangan Tata Kota An. KUSWANTO, ST dan NANANG PRASTOWO, ST, benar dalam pekerjaan Ruang Terbuka

G

Hijau (RTH) di alun-alun kota Kiasaran Jalan Jenderal Sudirma,

ING

terdapat kendala lapangan antara lain :

1. Tekstur tanah agak labil, membuat galian tanah pondasi gampang abrasi kembali.

2. Salah satu titik lampu sorot, terdapat tiang listrik penyalur arus dari

apabila dilakukan penggalian lampu sorot

NT

PLN ke Kantor alun-alun kota yang kedalaman tiangnya kurang, tiang listrik tersebut

Kendala/hambatan

mana

tidak

ILA

akan rubuh.

dijelaskan/diterangkan

dokuemn kontrak..

dalam

AD

47. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 47, berupa Surat Nomor: 11/PTMCS/I/2015, Hal: Kontrak Tahun Tunggal, tertangal 16 Januari 2015, yang ditujukan kepada Pejabat Pembuat Komitmen Dinas Tata Kota

NG

Kabupaten Asahan, untuk membalas surat No. 25/PPK.II-DTK/I/BKP2015 tanggal 08 Januari 2015, benar dalam Perjanjian Kontrak Nomor:

01/SP.ML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014

tentang

Pekerjaan

PE

Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran TIDAK terdapat adanya pasal yang menyatakan kontrak tersebut merupakan kontrak tahun tunggal. 48. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 48, berupa Surat Nomor: 12/PTMCS/I/2015, Hal: Kontrak Tahun Tunggal, tertangal 16 Januari 2015, yang ditujukan kepada Pejabat Pembuat Komitmen Dinas Tata Kota Kabupaten Asahan, untuk membalas surat No. 25/PPK.II-DTK/I/BKP2015 tanggal 08 Januari 2015, benar dalam Perjanjian Kontrak Nomor:


tentang

Pekerjaan

Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Ruang Terbuka



Hijau (RTH) di Kota Kisaran TIDAK terdapat adanya pasal yang menyatakan kontrak tersebut merupakan kontrak tahun tunggal. 49. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 49, berupa LAPORAN TRANSAKSI BANK BRI, tertanggal 11 Mei 2015, yang ditujukan kepada PT. Miradelima Cemerlang Selalu, Nomor Rekening: 0336-01-001827-301, benar pada tanggal 18 Desember 2014, Kuasa Bendahara Umum (BUD) Kab. Asahan telah mentransfer (RTGS#KUASA BUD KAB.

G

ASAHAN, ke rekeing Penggugat Nomor: 0336-01-001827-30-1:

ING

1. Sebesar Rp. 1.277.754.545,- (satu milyar dua ratus tujuh puluh tujuh juta tujuh ratus lima puluh empat ribu lima ratus empat puluh

lima rupiah) sebagai Pembayaran Uang Muka (DP) terhadap Kontrak

Nomor:


tentang

NT

Pekerjaan Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran ; dan

2. Sebesar Rp.1.288.398.797,- (satu milyar dua ratus delapan puluh delapan juta tiga ratus sembilan puluh delapan ribu tujuh ratus

ILA

sembilan puluh tujuh rupiah) sebagai Pembayaran Uang Muka (DP) terhadap Kontrak Perjanjian Nomor: 02/SP.ML/PPK.IIDTK/X/BKP-2014 tentang Pekerjaan Pemasangan Lampu Solar

AD

Cell (Tenaga Surya) Untuk Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran.

NG

50. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 50, berupa SURAT PERJANJIAN SEWA, tertanggal 03 November 2014, benar pada tanggal 03 November 2014, REFIL NIRDA selaku Pemilik Gudang / Base Camp

PE

di Jalan Prof. HM. Yamin No. 147 Kisaran,

dengan Ir. CUT

YUSNIZAR (mewakili PT. Miradelima Cemerlang Selalu) telah membuat perjanjian sewa untuk tempat tinggal pekerja dan tempat penyimpanan barang sehubungan dengan Pekerjaan Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran dan Pekerjaan Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran. 51. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 51, berupa KWITANSI, tertanggal 03 November 2014, benar pada tanggal 03 November 2014,

REFIL

NIRDA selaku Pemilik Gudang / Base Camp di Jalan Prof. HM. Yamin No. 147 Kisaran, telah menerima sejumlah uang sebesar Rp. Putusan Nomor 284/PDT/2016/PT MDN


9.000.000,- (Sembilan juta rupiah) dari Ir. CUT YUSNIZAR (mewakili PT. Miradelima Cemerlang Selalu) telah membuat perjanjian sewa untuk tempat tinggal pekerja dan tempat penyimpanan barang sehubungan dengan Pekerjaan Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran dan Pekerjaan Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran. 52. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 52, berupa KWITANSI, tertanggal 22

G

Desember 2014, benar pada tanggal 22 Desember 2014, PT.

ING

PERMATA EXPRESS telah menerima sejumlah uang sebesar Rp. 37.800.000,- (tiga puluh tujuh juta delapan ratus ribu rupiah) dari PT.

Miradelima Cemerlang Selalu, untuk Pembayaran Trucking 2 (dua) truk dari Jakarta ke Kisaran.

NT

53. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 53, berupa KWITANSI, tertanggal 26 Desember 2014, benar pada tanggal 26 Desember 2014, PT. PERMATA EXPRESS telah menerima sejumlah uang sebesar Rp.

Miradelima

Cemerlang

Selalu,

untuk

ILA

37.800.000,- (tiga puluh tujuh juta delapan ratus ribu rupiah) dari PT. Pelunasan

Trucking 2 (dua) truk dari Jakarta ke Kisaran.

Pembayaran

AD

54. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 54, berupa SURAT PERJANJIAN SEWA, tertanggal 02 Januari 2015, benar pada tanggal 02 Janauri 2015, REFIL NIRDA selaku Pemilik Gudang / Base Camp di Jalan

(mewakili

PT.

Miradelima

dengan Ir. CUT YUSNIZAR

NG

Prof. HM. Yamin No. 147 Kisaran,

Cemerlang

Selalu)

telah

membuat

perjanjian sewa untuk tempat penyimpanan barang-barang berupa sehubungan dengan Pekerjaan

PE

tiang lampu beserta komponen,

Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran

dan Pekerjaan

Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran. 55. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 55, berupa KWITANSI, tertanggal 14 Februari 2015, bahwa benar pada tanggal 14 Januari 2015, REFIL NIRDA telah menerima sejumlah uang sebesar Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah) dari PT. Miradelima Cemerlang Selalu,

untuk

Pembayaran Sewa Gudang / Base Camp di Jalan Prof. HM. Yamin No. 147 Kisaran, bulan Januari 2015. 56. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 56, berupa KWITANSI, tertanggal 28 Februari 2015, benar pada tanggal 28 Februari 2015, REFIL NIRDA Putusan Nomor 284/PDT/2016/PT MDN


telah menerima sejumlah uang sebesar Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah) dari PT. Miradelima Cemerlang Selalu, untuk Pembayaran Sewa Gudang / Base Camp di Jalan Prof. HM. Yamin No. 147 Kisaran, bulan Februari 2015. 57. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 57, berupa KWITANSI, tertanggal 25 Maret 2015, benar pada tanggal 25 Maret 2015, REFIL NIRDA telah menerima sejumlah uang sebesar Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah) dari PT. Miradelima Cemerlang Selalu,

untuk Pembayaran Sewa

G

Gudang / Base Camp di Jalan Prof. HM. Yamin No. 147 Kisaran,

ING

bulan Maret 2015.

58. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 58, berupa KWITANSI, tertanggal 28 April 2015, benar pada tanggal 28 April 2015, REFIL NIRDA telah

menerima sejumlah uang sebesar Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah) untuk Pembayaran Sewa

NT

dari PT. Miradelima Cemerlang Selalu,

Gudang / Base Camp di Jalan Prof. HM. Yamin No. 147 Kisaran, bulan April 2015.

ILA

59. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 59, berupa KWITANSI, tertanggal 26 Mei 2015, bahwa benar pada tanggal 26 Mei 2015, REFIL NIRDA telah menerima sejumlah uang sebesar Rp. 2.000.000,- (dua juta

AD

rupiah) dari PT. Miradelima Cemerlang Selalu, untuk Pembayaran Sewa Gudang / Base Camp di Jalan Prof. HM. Yamin No. 147 Kisaran, bulan Mei 2015.

NG

60. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 60, berupa KWITANSI, tertanggal 25 Juli 2015, benar pada tanggal 25 Juli 2015, REFIL NIRDA telah menerima sejumlah uang sebesar Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah) untuk Pembayaran Sewa

PE

dari PT. Miradelima Cemerlang Selalu,

Gudang / Base Camp di Jalan Prof. HM. Yamin No. 147 Kisaran, bulan Juli 2015.

61. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 61, berupa KWITANSI, tertanggal 24 Agustus 2015, benar pada tanggal 24 Agustus 2015, REFIL NIRDA telah menerima sejumlah uang sebesar Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah) dari PT. Miradelima Cemerlang Selalu, untuk Pembayaran Sewa Gudang / Base Camp di Jalan Prof. HM. Yamin No. 147 Kisaran, bulan Agustus 2015. 62. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 62, berupa KWITANSI, tertanggal 22 September 2015, benar pada tanggal 22 September 2015, REFIL NIRDA telah menerima sejumlah uang sebesar Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah) dari PT. Miradelima Cemerlang Selalu, Putusan Nomor 284/PDT/2016/PT MDN

untuk


Pembayaran Sewa Gudang / Base Camp di Jalan Prof. HM. Yamin No. 147 Kisaran, bulan September 2015. 63. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 63, berupa Peraturan Gubernur Sumatera Utara Nomor 48 Tahun 2014 Tentang Pelaksanaan Anggaran Dalam Rangka Penyelesaian Pekerjaan Yang Tidak Terselesaikan sampai Dengan Akhir Tahun Anggaran Di Lingkungan pemerintah Provinsi Sumatera Utara, Pasal 3 Ayat (1) Dalam hal pekerjaan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 tidak terselesaikan

G

samapai dengan Akhir Tahun Anggaran, penyelesaian sisa pekerjaan

ING

dapat dilanjutkan ke Tahun Anggaran berikutnya.

Bahwa Bukti P–1 s/d Bukti P-63 tidak mendapat bantahan dari Para Tergugat oleh karenanya dapat dipertimbangkan guna membuktikan dalil

NT

gugatan Penggugat dalam perkara ini. B. Bukti Keterangan Saksi Penggugat/Pembanding

ILA

1. CUT YUSNIZAR, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: -

bahwa saksi bekerja di kantor Penggugat sejak tahun 2012 dan

AD

dalam perkara ini saksi adalah selaku manager dalam kontrak pekerjaan pelaksanaan pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga

NG

Surya) untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) dan Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran. -

bahwa yang dipermasalahkan oleh Penggugat dengan Tergugat I dan II dalam perkara ini adalah sehubungan dengan pemutusan

PERJANJIAN

Nomor:

PE

kontrak yang dilakukan oleh Tergugat I dan II terhadap SURAT 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014,

tertanggal 29 Oktober 2014, untuk melaksanakan Paket Pekerjaan Konstruksi: Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran

dan

SURAT PERJANJIAN Nomor: 02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP2014, tertanggal 29 Oktober 2014, untuk melaksanakan Paket Pekerjaan Konstruksi: Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) untuk Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran”. -

bahwa dalam kedua dokumen kontrak perjanjian tersebut dibuat dan ditandatangani pada tanggal 29 Oktober 2014 namun kedua



kontrak perjanjian tersebut di tandatangani 2 (dua) minggu setelah tanggal 29 Oktober 2014. -

bahwa nilai kontrak Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) untuk Lampui Penerangan Jalan Umum (RTH) di Kota Kisaran sebesar Rp. 4.870.236.000,- (Empat milyar delapan ratus tujuh puluh juta dua ratus tiga puluh enam ribun rupiah) dan nilali kontrak Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) untuk Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran sebesar Rp.

G

4.830.000.000,- (Empat milyar delapan ratus tiga puluh juta

-

ING

rupiah).

bahwa pada tanggal 17 November 2014 Penggugat telah memobilisasi peralatan dan bahan-bahan material yang diperlukan untuk melaksanakan paket pekerjaan tersebut.

bahwa pada tanggal 25 November 2014, Pengawas lapangan

NT

-

Penggugat An. EDDY H. LUBIS dan 2 (dua) orang pengawas lapangan dari Dinas Tata Kota melakukan pematokan titik

-

ILA

pemasangan LPJU dan RTH.

bahwa titik pemasangan LPJU dan RTH dimulai dari Gerbang Selamat

Bunut

samapai

dengan

gerbang

-

Pulau

AD

Gandring.

Sentang

bahwa untuk kedua paket pekerjaan tersebut Penggugat telah menerima down payment (DP) pada tanggal 18 Desember 2014. bahwa Penggugat pada tanggal 19 Desember 2014 telah

NG

-

membayar down paymen (DP) ke PT Philips sebesar Rp. 1.250.000.000,- (satu milyar dua ratus lima puluh juta rupiah). bahwa pada tanggal 31 Desember 2014 Tergugat I dan II telah

PE

-

melaklukan terminasi atau pemutusan kontrak terhadap pekerjaan pelaksanaan pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU)

dan Ruang Terbuka

Hijau (RTH) di Kota Kisaran tanpa memberikan waktu 50 (lima puluh)

kepada

Penggugat

untuk

menyelesaikan

pekerjaan

tersebut. -

bahwa

adanya

keterlambatan

pelaksaaan

penyelesaian

pelaksanaan pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU)

dan Ruang Terbuka

Hijau (RTH) di Kota Kisaran karena: 1. Terlambatnya penandatanganan kontrak Putusan Nomor 284/PDT/2016/PT MDN


2. Terlambatnya penyerahan lapangan (Pematokan). 3. Adanya hambatan di lapangan yang tidak sesuai dengan kontrak, RAB maupun spesifikasi teknis, yang mengakibatkan bertambahnya volume atau bobot pekerjaan. 4. Keterlambatan pengiriman material lampu Philips dari Jakarta. -

Bahwa sesuai dengan keterangan Saksi EDDY H. LUBIS dan Saksi

CUT

YUSNIZAR

menerangkan

bahwa

penyerahan

G

lapangan dan pematokan dilaksananakan pada tanggal 25

-

ING

November 2014.

Bahwa pada Tanggal 18 Desember 2014 Penggugat baru menerima uang muka (Down Payment) atas Paket Pekerjaan dalam

SURAT

PERJANJIAN

Nomor:

01/SP.PML/PPK.II-

NT

DTK/X/BKP-2014, dalam gugatan tertulis RP. 1.200.395.797,00

seharusnya yang benar adalah sebesar RP. 1.288.398.797,00 dan terhadap Paket Pekerjaan dalam SURAT PERJANJIAN Nomor: yaitu

1.277.754.545.-. -

sebesar

Rp.

ILA


Bahwa total uang muka yang telah diterima Penggugat atas kedua paket pekerjaan tersebut adalah sebesar Rp. 2.566.153.342 (dua

AD

miliar empat ratus tujuh puluh delapan juta seratus lima puluh tiga ribu tiga ratus empat puluh dua rupiah). Bahwa

kemajuan

Pemasangan

kerja

Lampu

(progress)

Solar

atas

paket

NG

-

Cell

(Tenaga

pekerjaan

Surya)

Untuk

Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kisaran sesuai dengan SURAT PERJANJIAN Nomor: 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKPPenggugat telah mengeluarkan biaya sebesar Rp.

PE

2014,

695.819.540.13,- dan untuk paket pekerjaan Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kisaran

sesuai

dengan

SURAT


PERJANJIAN

Nomor:

sebesar

Rp.

866.288.871.47,-. -

Bahwa selain biaya-biaya yang sudah dikeluarkan Penggugat sebagaimana

diuraikan

diatas,

Penggugat

juga

telah

mengeluarkan biaya-biaya sebagai berikut : Pengangkutan tiang sebesar Rp.

59.000.000,-, DP Pemasangan Solar Cell Rp

48.000.000,-,Sewa Base Camp sebesar Rp 11.000.000,-, Biaya



Jaga Malam sebesar Rp 6.000.000,-, DP Material Philips sebesar Rp 1.250.000.000,-. -

Bahwa apabila dikumulasikan seluruh biaya-biaya yang nyata dikeluarkan oleh Penggugat atas pelaksanaan kedua paket pekerjaan

tersebut

adalah

2.936.108.411,60,-

(dua

milyar

sembilan ratus tiga puluh enam juta seratus delapan ribu empat ratus sebelas koma enam puluh rupiah). Bahwa biaya-biaya dimaksud belum temasuk pelunasan atas

G

-

pembelian material bola lampu solar cell merek philips dari PT.

-

ING

Asta Karya Indotama.

bahwa tentang adanya keterlambatan-keterlambatan tersebut semuanya diketahui oleh pihak Tergugat termasuk Pengawas, PPK dan PPTK.

bahwa pengerjaan fisik konstruksi sudah selesai dilaksanakan 98

NT

-

% pada tanggal 31 Desember 2014. -

Bahwa sesuai dengan Syarat-Syarat Umum Kontrak Pasal 39 Ayat

penyedia

atau

ILA

(1) huruf c, Pemutusan Kontrak dapat dilakukan oleh pihak pihak PPK “Setelah

diberikan

kesempatan

menyelesaikan pekerjaan sampai dengan 50 (lima puluh) hari

Penyedia

sejak tidak

masa dapat

berakhirnya

pelaksanaan

pekerjaan,

AD

kelendar

menyelesaikan

pekerjaan”,

namun

penambahan waktu penyelesaian pekerjaan tidak ada diberikan

-

NG

oleh Tergugat kepada Penggugat.

Bahwa setahu saksi pemutusan kedua kontrak dilakukan oleh Tergugat adalah tanpa adanya penelitian yang dilakukan oleh ahli

PE

atau pihak independen. -

bahwa apabila diberi kesempatan 50 (lima puluh) hari, Penggugat dapat menyelesaiakan pekerjaan pelaksanaan pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) dan Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran tersebut 100 %

karena pekerjaan konstruksi sudah selesai dan material yang

diperlukan sudah berada di gudang penggugat. 2. EDDY H. LUBIS, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan: -

bahwa saksi bekerja di kantor Penggugat sejak tahun 2012 dan dalam perkara ini saksi adalah selaku manager dalam kontrak pekerjaan pelaksanaan pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) untuk



Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) dan Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran. -

bahwa pada tanggal 25 November 2014 saksi selaku

Pengawas

lapangan Penggugat dan 2 (dua) orang pengawas lapangan dari Dinas Tata Kota melakukan pematokan titik pemasangan LPJU dan RTH. -

bahwa penyerahan lapangan diserahkan pada tanggal tanggal 25

G

November 2014 untuk pekerjaan pelaksanaan pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) untuk Lampu Penerangan Ruang Terbuka

Umum (LPJU) diserahkan pada tanggal 11 Dezsember 2014. -

ING

Hijau (RTH) dan untuk pelaksanaan pemasangan Penerangan Jalan

bahwa titik pemasangan LPJU dan RTH dimulai dari Gerbang Selamat Datang di Bunut sampai dengan gerbang Pulau Gandring.

bahwa pada tanggal 31 Desember 2014 Tergugat I dan II telah melakukan terminasi atau pemutusan kontrak

NT

-

terhadap pekerjaan

pelaksanaan pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) untuk

ILA

Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) dan Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran tanpa memberikan waktu 50 (lima puluh) kepada Penggugat untuk menyelesaikan pekerjaan tersebut.

bahwa adanya keterlambatan pelaksaaan penyelesaian pelaksanaan

AD

-

pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) dan Ruang Terbuka Hijau (RTH) di

NG

Kota Kisaran karena: 1. Terlambatnya penandatanganan kontrak

2. Terlambatnya penyerahan lapangan (Pematokan).

RAB

maupun

spesifikasi

PE

3. Adanya hambatan di lapangan yang tidak sesuai dengan kontrak, teknis,

yang

mengakibatkan

bertambahnya volume atau bobot pekerjaan. 4. Keterlambatan pengiriman material lampu Philips dari Jakarta. -

bahwa terdapat

kendala dalam pengerjaan konstruksi LPJU yang

berada di median jalan, karena dalam gambar kontrak tidak disebutkan adanya lapisan aspal di media jalan yang hanya dapat dikerjakan dengan menggunakan Hamsret (alat pemecah batu). -

bahwa kendala yang ada dilapangan sudah saksi laporkan kepada pengawas lapangan dari Dinas Tata Kota.



-

bahwa tentang adanya keterlambatan pengiriman material lampu Philips sudah disampaiakan Penggugat kepada Tergugat.

-

bahwa pengerjaan fisik konsrtruksi sudah selesai dilaksanakan 98 %.

-

bahwa apabila diberi kesempatan 50 (lima puluh) hari, Penggugat dapat menyelesaiakan pekerjaan pelaksanaan pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) dan Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran tersebut 100 karena pekerjaan konstuksi sudah selesai dan material yang

G

%

C. Tentang Pemeriksaan Setempat (plaatsopneming)

ING

diperlukan sudah berada di gudang penggugat.

Bahwa guna membuktikan kejelasan dan kepastian tentang lokasi kedua pekerjaan

telah

dilakukan

pemeriksaan

setempat

NT

paket

(plaatsopneming) dalam perkara ini, dan dari pemeriksaan setempat tersebut benar telah dilaksanakan pekerjaan konstruksi atas kedua paket

ILA

pekerjaan (vide Bukti P-24).

Bahwa dalam proses persidangan, baik dalam jawab jinawab, bukti-bukti surat dan keterangan saksi-saksi serta sidang pemeriksaan setempat

AD

ditemukan FAKTA-FAKTA HUKUM sebagai berikut:

1. Bahwa benar sesuai dengan Bukti P-1 dan Bukti P-2, pada tanggal 29

NG

Oktober 2014 Penggugat dengan Tergugat II yang bertindak untuk dan atas nama Tergugat I telah membuat dan menandatangani 2 (dua) buah Surat Perjanjian yaitu:

SURAT PERJANJIAN Nomor: 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-

PE



2014, tertanggal 29 Oktober 2014, untuk melaksanakan Paket Pekerjaan Konstruksi: Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran”, dengan nilai kontrak sebesar Rp. 4.870.236.000,(Empat milyar delapan ratus tujuh puluh juta dua ratus tiga puluh enam ribun rupiah) dan. 

SURAT PERJANJIAN Nomor: 02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP2014, tertanggal 29 Oktober 2014, untuk melaksanakan Paket Pekerjaan Konstruksi: Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) untuk Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran”,



dengan nilai kontrak sebesar Rp. 4.830.000.000,- (Empat milyar delapan ratus tiga puluh juta rupiah). 2. Bahwa sesuai dengan keterangan saksi CUT YUSNIZAR bahwa kedua paket pekerjaan tersebut ditandatangani 2 (dua) minggu setelah tanggal yang tertulis dalam kedua kontrak. 3. Bahwa sesuai dengan keterangan Saksi EDDY H. LUBIS dan Saksi CUT YUSNIZAR menerangkan bahwa penyerahan lapangan dan

G

pematokan dilaksananakan pada tanggal 25 November 2014.

H.Lubis,

ING

4. Bahwa benar sesuai dengan Bukti P – 45, Keterangan Saksi Eddy Keterangan Saksi KUSWANTO, ST dan NANANG

PRASTOWO, ST dalam pekerjaan Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Jl. Cokroaminoto sampai dengan Jalan Imam Bonjol

NT

terdapat kendala lapangan yang tidakl sesuai dengan kontrak maupun RAB yang mengakibatkan bertambahnya volume pekerjaan.

5. Bahwa sesuai dengan Bukti P-49, pada Tanggal 18 Desember 2014 Penggugat baru menerima uang muka (Down Payment) atas Paket

ILA

Pekerjaan dalam SURAT PERJANJIAN Nomor: 01/SP.PML/PPK.IIDTK/X/BKP-2014, Rp. 1.288.398.797,00 (satu miliar dua ratus delapan puluh delapan juta tiga ratus sembilan puluh lima ribu tujuh

AD

ratus sembilan puluh tujuh rupiah) dan terhadap Paket Pekerjaan dalam SURAT PERJANJIAN Nomor: 02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP2014, yaitu sebesar Rp. 1.277.754.545.- (satu milyar dua ratus tujuh

NG

puluh tujuh juta tujuh ratus lima puluh empat ribu lima ratus empat puluh lima rupiah), sehingga total uang muka yang telah diterima Penggugat atas kedua paket pekerjaan tersebut adalah sebesar Rp.

PE

2.566.153.342 (dua miliar empat ratus tujuh puluh delapan juta seratus lima puluh tiga ribu tiga ratus empat puluh dua rupiah). 6. Bahwa sesuai dengan Bukti P-11 dan Keterangan Saksi EDDY H. LUBIS dan CUT YUSNIZAR, benar kemajuan kerja (progress) atas paket pekerjaan Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kisaran sesuai dengan SURAT PERJANJIAN Nomor: 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, Penggugat telah mengeluarkan biaya sebesar Rp. 695.819.540.13,(enam ratus sembilan puluh lima juta delapan ratus sembilan belas ribu lima ratus empat puluh koma tiga belas rupiah). 7. Bahwa sesuai dengan Bukti P-12 dan Keterangan Saksi EDDY H. LUBIS dan CUT YUSNIZAR, benar kemajuan kerja (progress) atas Putusan Nomor 284/PDT/2016/PT MDN


paket pekerjaan Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kisaran sesuai dengan SURAT PERJANJIAN Nomor: 02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, sebesar Rp. 866.288.871.47,- (delapan ratus enam puluh enam juta dua ratus delapan puluh delapan ribu delapan ratus tujuh puluh satu koma empat puluh tujuh rupiah). 8. Bahwa selain biaya-biaya yang sudah dikeluarkan Penggugat sebagaimana diuraikan diatas, Penggugat juga telah mengeluarkan

G

biaya-biaya sebagai berikut : Pengangkutan tiang sebesar Rp.

Solar

Cell

Rp

48.000.000,-

(sesuai

Kterangan

YUSNIZAR), Sewa Base Camp sebesar Rp

ING

59.000.000,- (sesuai Bukti P-52 dan Bukti P-53), DP Pemasangan Saksi

CUT

11.000.000,- (sesuai

dengan Bukti P-50, Bukti P-51, Bukti P- 54 dan Bukti P-55), Biaya

Saksi

CUT

6.000.000,- (sesuai dengan keterangan

YUSNIZAR)

DP

Material

Philips

NT

Jaga Malam sebesar Rp

sebesar

Rp

1.250.000.000,- (Bukti P-25), sehingga total Rp.1.374.000.000,-.

ILA

9. Bahwa apabila dikumulasikan seluruh biaya-biaya yang keluarkan oleh Penggugat atas pelaksanaan kedua paket pekerjaan tersebut adalah 2.936.108.411,60,- (dua milyar sembilan ratus tiga puluh enam

AD

juta seratus delapan ribu empat ratus sebelas koma enam puluh rupiah).

10. Bahwa oleh karena keterlambatan pengiriman barang dari PT. Asta

NG

Karya Indotama di Jakarta selaku Distributor Lampu Philips yang diperlukan dalam rangka Pekerjaan Konstruksi: Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Lampu Penerangan Jalan Umum dan Pekerjaan Konstruksi: Pemasangan

PE

(LPJU) di Kota Kisaran

Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran, maka Penggugat tidak dapat menyelesaikan pekerjaan dimaksud tepat waktu.

11. Bahwa sesuai dengan Bukti P-13 dan Bukti P-14 serta Bukti TT-16 dan TT-17, pada tanggal 31 Desember 2014, Tergugat II atas nama Tergugat I telah melakukan pemutusan kontrak secara sepihak atas kedua perjanjian tersebut. 12. Bahwa terhadap pemutusan kontrak yang telah dilakukan secara sepihak oleh Tergugat terhadap kedua paket pekerjaan dimaksud Penggugat telah mengajukan permohonan perpanjangan waktu kepada Tergugat sesuai dengan Bukti P-15 dan P-16, namun tidak dikabulkan oleh Tergugat. Putusan Nomor 284/PDT/2016/PT MDN


13. Bahwa sesuai Bukti P-1 dan Bukti P-2 pada Syarat-Syarat Umum Kontrak Pasal 39 Ayat (1) huruf c, tegas disebutkan Pemutusan Kontrak dapat dilakukan oleh pihak penyedia atau pihak PPK “Setelah diberikan kesempatan menyelesaikan pekerjaan sampai dengan 50 (lima puluh) hari kelendar sejak masa berakhirnya pelaksanaan pekerjaan, Penyedia tidak dapat menyelesaikan pekerjaan”.

G

V. TENTANG ANALISA YURIDIS Bahwa sebagaimana disebutkan di atas bahwa yang menjadi permasalahan

ING

hukum dan yang harus dibuktikan dalam perkara ini adalah sebagai berikut:

1. Apakah Pemutusan Kontrak yang dilakukan secara sepihak oleh Tergugat I dan II atas kedua paket pekerjaan konstruksi tersebut telah

NT

sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku?.

2. Apakah benar atas Pemutusan Kontrak yang dilakukan secara sepihak oleh Tergugat I dan II atas kedua paket pekerjaan kontruksi tersebut

ILA

telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat ?

Ad 1. TENTANG PEMUTUSAN KONTRAK YANG TIDAK SESUAI DENGAN KETENTUAN HUKUM (Vide Pasal 39 Ayat (1) huruf c Syarat-Syarat

AD

Umum Kontrak)

1. Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum yang terungkap di persidangan

NG

yang diperoleh dari bukti-bukti surat, keterangan saksi-saksi dan pemeriksaan setempat bahwa benar Tergugat telah melakukan pemutusan kontrak atas kedua paket pekerjaan Lampu Penerangan

PE

Jalan Umum (LPJU) dan pemasangan Lampu Ruang Terbuka Hijau (RTH) vide Bukti P-13 dan Bukti P-14 serta Bukti TT-16 dan TT-17. 2. Bahwa selama proses persidangan tidak ada ditemukan fakta hukum, bahwa sebelum Tergugat I dan II melakukan pemutusan terhadap kedua kontrak tersebut tidak ada melakukan penelitian yang dapat dipertanggungjawabkan secara ilmiah, namun pemutusan kontrak hanya didasarkan kepada asumsi-asumsi dan reka-rekaan belaka dari Tergugat I dan II sendiri, tidak objektif. 3. Bahwa Pasal 1338 KUH Perdata secara tegas mengatakan “Semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undang-undang bagi mereka yang membuatnya”.



4. Bahwa dengan merujuk ketentuan Pasal 1338 KUHPerdata di atas jelas dan terang bahwa yang menjadi Undang-Undang bagi para pihak in casu Penggugat dan Tergugat I dan II dalam pelaksanaan kedua paket pekerjaan di atas adalah SURAT PERJANJIAN Nomor: 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014,

tertanggal 29 Oktober 2014

dan SURAT PERJANJIAN Nomor: 02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP2014, tertanggal 29 Oktober 2014 (vide Bukti P-1 dan Bukti P-2). 5. Bahwa secara redaksional Pasal 39 Ayat (1) huruf c Syarat-Syarat

G

Umum Kontrak berbunyi: Pemutusan Kontrak dapat dilakukan oleh

ING

pihak penyedia atau pihak PPK “Setelah diberikan kesempatan menyelesaikan pekerjaan sampai dengan 50 (lima puluh) hari kelendar sejak masa berakhirnya pelaksanaan pekerjaan, Penyedia tidak dapat menyelesaikan pekerjaan”.

NT

6. Bahwa seharusnya sesuai dengan Syarat-Syarat Umum Kontrak sebagaimana termaktub dalam Pasal 39 Ayat (1) huruf c, sangat dimungkinkan

Penggugat

memberikan

perpanjangan

waktu

ILA

penyelesaian sisa pekerjaan mengingat Penggugat telah mengajukan surat permohonan agar diberikan perpanjangan penyelesaian sisa pekerjaan dengan segala akibat hukumnya.

AD

7. Bahwa ketentuan Pasal 39 Ayat (1) huruf c Syarat-Syarat Umum Kontrak adalah bersifat imperatif yang tidak boleh disimpangi, oleh karenanya dalam hal Tergugat II hendak melakukan pemutusan HARUS

terlebih

dahulu

memberikan

kesempatan

NG

kontrak,

menyelesaikan sisa pekerjaan sampai dengan 50 (lima puluh) hari kelender sejak masa berakhirnya pelaksanaan pekerjaan kepada

PE

Penggugat.

8. Bahwa jelas tindakan Tergugat I dan II yang telah melakukan pemutusan

kontrak

terhadap

Penggugat

TANPA

memberikan

kesempatan kepada Penggugat untuk menyelesaikan sisa pekerjaan sampai dengan 50 (lima puluh) hari kelendar sejak masa berakhirnya pelaksanaan pekerjaan, secara nyata telah melanggar ketentuan yang diatur dan ditetapkan dalam Syarat-Syarat Umum Kontrak (SSUK) Pasal 39 Ayat (1) huruf c

SURAT PERJANJIAN Nomor:


tertanggal 29 Oktober 2014

dan SURAT PERJANJIAN Nomor: 02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP2014,

tertanggal 29 Oktober 2014, dan bertentangan dengan

ketentuan hukum vide Pasal 1338 KUH Perdata, tindakan mana Putusan Nomor 284/PDT/2016/PT MDN


dikualifikasi

sebagai

Perbuatan

Melawan

Hukum

(Onrechtmatigedaad)”. Ad.2

TENTANG

PEMUTUSAN

KONTRAK

YANG

MENIMBULKAN

KERUGIAN BAGI PENGGUGAT 1. Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum yang terungkap di persidangan yang diperoleh dari bukti-bukti surat, keterangan saksi-saksi dan

G

pemeriksaan setempat benar akibat pemutusan kontrak atas kedua paket pekerjaan Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) dan

ING

pemasangan Lampu Ruang Terbuka Hijau (RTH) vide Bukti P-13 dan

Bukti P-14 serta Bukti TT-16 dan TT-17, telah menimbulkan kerugian materil bagi Penggugat, dimana untuk melaksanakan kegiatan kedua

paket pekerjaan tersebut Penggugat telah mengeluarkan biaya Rp.

NT

2.936.108.411,60,- (dua milyar sembilan ratus tiga puluh enam juta seratus delapan ribu empat ratus sebelas koma enam puluh rupiah).

2. Bahwa benar dalam pelaksanaan kedua paket pekerjaan tersebut

ILA

Penggugat telah menerima panjar sebesar 30 % yaitu untuk kedua paket pekerjaan sebesar Rp. 2.566.153.342 (dua miliar empat ratus tujuh puluh delapan juta seratus lima puluh tiga ribu tiga ratus empat

AD

puluh dua rupiah), sesuai dengan Bukti P-49 sehingga apabila seluruh biaya yang sudah dikeluarkan Penggugat untuk melaksanakan kedua kegiatan (Rp. 2.936.108.411,60,-) DIKURANG seluruh Panjar atas diterima

Penggugat

atas

kedua

paket

NG

yang

pekerjaan

(Rp.

2.566.153.342) terdapat SELISIH biaya yang merupakan kerugian nyata yang dialami oleh Penggugat yaitu sebesar Rp. 369.955.069,60

PE

(tiga ratus enam puluh sembilan juta sembilan ratus lima puluh lima ribu enam puluh sembilan rupiah, enam puluh sen,. 3. Bahwa hingga saat ini Penggugat masih tetap membayar sewa gudang untuk menyimpan bahan-bahan/material yang diperlukan untuk kedua paket pekerjaan tersebut terutama tempat penyimpanan tiang-tiang lampu beserta komponen terkait di dalamnya SEBESAR Rp. 2.000,000, per bulan (vide Bukti 54, sampai dengan Bukti P-62). 4. Bahwa biaya-biaya dimaksud belum temasuk pelunasan atas pembelian material bola lampu solar cell merek philips dari PT. Asta Karya Indotama, bola lampu mana saat ini sudah tersedia (ready stock) vide Bukti P-22, Bukti P-23 dan Bukti P-30, pelunasan mana



adalah merupakan kewajiban hukum dari Penggugat kepada PT. Asta Karya Indotama. 5. Bahwa akibat pemutusan kontrak yang dilakukan secara sepihak juga telah menimbulkan kerugian materil kepada Penggugat, berupa hilangnya keuntungan yang diharapkan (ferlies en winst derving) dari kedua nilai kontrak, sebesar 10 (sepuluh) persen setelah dikurangi pajak yang diperhitungkan sebesar Rp. 855.384.446,- (delapan ratus lima puluh lima juta tiga ratus delapan puluh empat ribu empat ratus

ING

G

empat puluh enam rupiah).

Bahwa berdasarkan uraian-uraian dan argumentasi hukum di atas Penggugat/Pembanding secara nyata telah dapat membuktikan dalil gugatan dan telah dapat membantah seluruh dalil Jawaban Tergugat I dan Tergugat gugatan

NT

II/Terbanding I dan II dari dan oleh karenanya secara hukum Penggugat harus lah dikabulkan seluruhnya.

Berdasarkan seluruh uraian-uraian tersebut diatas, tampak jelas bahwa

ILA

Judex factie Pengadilan Negeri Medan dalam membuat pertimbangan hukumnya telah mengesampingkan ketentuan-ketentuan hukum dan telah melakukan pelanggaran dalam due proces of law, karena pertimbangan

AD

hukumnya hanya merupakan persesuaian kehendak Majelis sendiri (meeting of mind) yang dipaksa dan merupakan penyalahgunaan kehendak (misbruik van omstandigheiden), dan selain pertimbangan hukumnya atas kehendak sendiri,

NG

oleh karenanya putusan Factie Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor: 560/Pdt-G/2012/PN-Mdn, tertanggal 10 April 2014, harus dibatalkan.

PE

Selanjutnya dimohonkan kehadapan Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkara ini, berkenan untuk mengambil dan menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut: 1. Menerima Permohonan Banding yang diajukan PEMBANDING. 2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor: 07/Pdt-G/2015/PNKis, tertanggal 01 Desember 2015 yang dimohonkan Banding. DAN MENGADILI SENDIRI: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya. 2. Menguatkan Putusan Provisionil yang telah dijatuhkan dalam perkara ini. 3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yang telah dijalankan dalam perkara ini. Putusan Nomor 284/PDT/2016/PT MDN


4. Menyatakan Tergugat I dan II telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad). 5. Menyatakan SURAT PERJANJIAN Nomor: 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP2014,

tertanggal 29 Oktober 2014 dan SURAT PERJANJIAN Nomor:


tertanggal 29 Oktober 2014, telah

berakhir dan batal serta tidak berkekuatan hukum. 6. Menyatakan

JAMINAN

PELAKSANAAN

Nomor

Bond:

06.92.14.11.884.24206, Nilai Bond: Rp. 243.511.800, tertanggal 29 Oktober

G

2014 dan JAMINAN UANG MUKA Nomor Bond: 06.93.14.12.852.102931,

ING

Nilai Bond: Rp. 1.461.070.800, tertanggal 05 November 2014, serta

JAMINAN PELAKSANAAN Nomor Bond: 06.92.14.11.884.24207, Nilai Bond: Rp. 241.500.000,- tertanggal 29 Oktober 2014 dan JAMINAN UANG MUKA

Nomor Bond: 06.93.14.12.852.102932, Nilai Bond: Rp. 1.449.000.000,-

berakhir dan batal serta tidak berkekuatan hukum.

NT

tertanggal 05 November 2014, masing-masing dikeluarkan oleh Tergugat III,

7. Memerintahkan Tergugat III untuk membatalkan JAMINAN PELAKSANAAN Bond:

06.92.14.11.884.24206,

Nilai

Bond:

Rp.

243.511.800,

ILA

Nomor

tertanggal 29 Oktober 2014 dan JAMINAN UANG MUKA Nomor Bond: 06.93.14.12.852.102931, Nilai Bond: Rp. 1.461.070.800, tertanggal 05 2014,

serta

JAMINAN

PELAKSANAAN

Nomor

Bond:

AD

November

06.92.14.11.884.24207, Nilai Bond: Rp. 241.500.000,- tertanggal 29 Oktober 2014 dan JAMINAN UANG MUKA Nomor Bond: 06.93.14.12.852.102932,

NG

Nilai Bond: Rp. 1.449.000.000,- tertanggal 05 November 2014. 8. Menghukum Tergugat I dan II secara tanggung renteng untuk membayar seketika dan sekaligus ganti rugi atas selisih biaya-biaya yang dikeluarkan

PE

Penggugat sebesar Rp. 457.958.069,- (empat ratus lima puluh tujuh juta sembilan ratus lima puluh delapan ribu enam puluh sembilan koma enam puluh rupiah).

9. Menghukum Tergugat I dan II untuk membayar kepada Penggugat seketika dan sekaligus ganti rugi atas kehilangan

keuntungan yang diharapkan

(ferlies en winst derving) sebesar Rp. 855.384.446,- (delapan ratus lima puluh lima juta tiga ratus delapan puluh empat ribu empat ratus empat puluh enam rupiah). 10. Menghukum Tergugat I dan II untuk membayar kepada Penggugat, seketika dan

sekaligus,

ganti

rugi

moril

yang

diperhitungkan

sebesar

Rp.

10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah). 11. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu walaupun ada verzet, banding maupun kasasi (uitvoerbaar bij voerraad)”. Putusan Nomor 284/PDT/2016/PT MDN


12. Menghukum Tergugat I dan II untuk membayar biaya-biaya yang timbul dalam pemeriksaan perkara ini. Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, dalam peradilan yang baik, mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex aequo et bono). Menimbang, bahwa kontra memori banding yanag diajukan oleh Terbanding I semula Tergugat I dan Terbanding II semula Tergugat II pada

G

pokoknya adalah sebagai berikut:

1. Bahwa Terbanding-I, Terbanding-II/Tergugat-I dan Tergugat-II

ING

I. Tentang Pertimbangan Judex Facti Yang Tidak Tepat Dan Cermat:

tidak

sependapat dengan dalil-dalil memori banding Pembanding/Penggugat

yang tidak tepat dan cermat. 2. Bahwa

Judex

Facti

mempertimbangkan

Pengadilan

bukti-bukti

Negeri

surat

yang

NT

tertanggal 15 Pebruari 2016 yang menyatakan Pertimbangan Judex Facti

Kisaran

telah

dalam

diajukan

oleh

ILA

Pembanding/Penggugat berupa bukti surat yang bertanda P-1 dan P-2 di depan pemeriksaan persidangan perkara a quo telah cukup tepat dan cermat

dengan

pertimbangan

hukum

yaitu

berhubung

terdapat

dan

P-2

dengan

keterangan

AD

perbedaan penulisan tanggal kontrak yang tertuang pada bukti surat P-1 saksi-saksi

didepan

pemeriksaan

persidangan maka Majelis Hakim berpendapat alat bukti yang nilainya

NG

lebih tinggi yang harus dipergunakan dan alat bukti tertulis adalah lebih tinggi pembuktiannya dari pada alat bukti pengakuan, dengan demikian pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Negeri Kisaran telah tepat

PE

dan cermat dan oleh karenanya Terbanding-I, Terbanding-II sependapat dengan pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Negeri Kisaran tersebut.

II. Tentang Pemutusan Kontrak Yang Tidak Sesuai Dengan Ketentuan Hukum (Vide Pasal 39 ayat (1) huruf c Syarat-Syarat Umum Kontrak). 1. Bahwa Terbanding-I, Terbanding-II/Tergugat-I dan Tergugat-II

tidak

sependapat dengan dalil-dalil memori banding Pembanding/Penggugat tertanggal 15 Pebruari 2016 yang menyatakan Pemutusan terhadap kedua

kontrak

tidak

ada

melakukan

penelitian

yang

dapat

dipertanggungjawabkan secara ilmiah, namun pemutusan kontrak Putusan Nomor 284/PDT/2016/PT MDN


didasarkan

kepada

asumsi-asumsi

dan

reka-rekaan

belaka

dari

Tergugat-I dan Tergugat-II sendiri dan tidak objektif. 2. Bahwa sebelum Terbanding-II/Tergugat-II melakukan pemutusan kontrak terhadap kedua paket pekerjaan tersebut terlebih dahulu disampaikan Teguran I, Teguran II dan Teguran III kepada Pembanding/Penggugat yang

pada

pokoknya

isi

teguran

tersebut

memberitahukan

Pembanding/Penggugat agar dapat melaksanakan pekerjaan sesuai

disampaikan tersebut Pembanding/Penggugat tidak menanggapinya.

G

dengan jadwal yang telah ditetapkan akan tetapi atas teguran yang

ING

3. Bahwa pemutusan kontrak terhadap kedua kontrak yang dilakukan oleh Terbanding-II/Tergugat-II selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)

mengacu pada ketentuan Pasal 39 ayat (1) huruf b Syarat-syarat Umum Kontrak menyebutkan: Berdasarkan penelitian PPK, Penyedia tidak akan

NT

mampu menyelesaikan keseluruhan pekerjaan walaupun diberikan kesempatan sampai dengan 50 (lima) puluh hari kalender sejak masa berakhirnya pelaksanaan pekerjaan untuk menyelesaikan pekerjaan.

II/Tergugat-II

selaku

Pejabat

Pembuat

ILA

4. Bahwa mengacu pada pasal tersebut diatas sehingga TerbandingKomitmen

(PPK)

tidak

memberikan perpanjangan waktu 50 (lima puluh) hari untuk kedua paket

AD

pekerjaan tersebut kepada Pembanding/Penggugat dan berdasarkan laporan dari Pengawas Lapangan Dinas Tata Kota sebagaimana yang tertuang pada bukti surat TT-7 s/d TT-10 yang menyampaikan tingkat

NG

penyelesaian/kemajuan seluruh pekerjaan untuk pemasangan Lampu Solar Cell (tenaga Surya) untuk Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran tertanggal 23 Desember s/d 28 Desember 2014 dan tanggal 29

PE

Desember s/d 31 Desember 2014 baru mencapai 17, 81 % demikian juga tingkat penyelesaian/kemajuan seluruh pekerjaan untuk pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran tertanggal 23 Desember s/d 28 Desember 2014 mencapai 11, 57 % dan laporan kemajuan tertanggal 29 Desember s/d 31 Desember 2014 mencapai 12, 58 %. 5. Bahwa berdasarkan hal tersebut Terbanding-II/Tergugat-II selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) berkeyakinan untuk tidak memberikan perpanjangan waktu 50 (lima puluh) hari kepada Pembanding/Penggugat dan selanjutnya Terbanding-II/Tergugat-II selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) melakukan pemutusan kontrak terhadap kedua pekerjaan tersebut. Putusan Nomor 284/PDT/2016/PT MDN


6. Bahwa

Terbanding-I/Tergugat-I

dan

Terbanding-II/Tergugat-II

tidak

sependapat dengan dalil memori banding Pembanding/Penggugat yang menyatakan tindakan Tergugat-I dan Tergugat-II yang telah melakukan pemutusan kontrak terhadap Penggugat tanpa memberikan kesempatan kepada Penggugat untuk menyelesaikan sisa pekerjaan sampai dengan 50 (lima puluh) hari kalender sejak berakhirnya masa pelaksanaan pekerjaan

dikualifikasikan

(Onrechtmatigedaad),

perbuatan

karena

tindakan

melawan

hukum


G

melakukan pemutusan kontrak tanpa memberikan perpanjangan waktu

ING

50 (lima puluh) dengan pertimbangan yaitu terlebih dahulu dilakukan peninjauan langsung terhadap kemajuan kegiatan dan laporan dari pengawas lapangan yang menerangkan tidak terlihatnya kemajuan yang signifikan dalam kegiatan sementara masa pelaksanaan pekerjaan telah

NT

berakhir, oleh karenanya sangat berdasar hukum dan sesuai dengan

ketentuan hukum yang berlaku tindakan yang dilakukan TerbandingII/Tergugat-II dan bukanlah merupakan perbuatan melawan hukum

ILA

(Onrechtmategedaad).

7. Bahwa berdasarkan uraian-uraian diatas kiranya Majelis Hakim pada tingkat banding Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili

AD

dan memutus perkara a quo agar kiranya untuk mengenyampingkan atau menolak memori banding Pembanding/Penggugat.

1. Bahwa

setelah

membaca

Pembanding/Penggugat

dan

terlihat

NG

III. Tentang Pemutusan Kontrak Yang Menimbulkan Kerugian Bagi Penggugat. menganalisa

ketidak

memori

konsistenan

banding

dan

ketidak

PE

cermatan dari Pembanding/Penngugat tentang penghitungan nilai kerugian yang dialami oleh Pembanding/Penggugat dimana pada gugatan Penggugat tertanggal 11 Maret 2015 disebutkan nilai kerugian nyata dari Penggugat sebesar Rp. 457. 958. 069,- (empat ratus lima puluh juta sembilan ratus lima puluh delapan ribu enam puluh sembilan rupiah) sedangkan pada memori banding Pembanding disebutkan kerugian nyata dari Pembanding sebesar Rp. 369. 955. 069. 60,- (tiga ratus enam puluh sembilan juta sembilan ratus lima puluh lima ribu enam puluh sembilan rupiah enam puluh sen). 2. Bahwa

dengan

tidak

konsistennya

dan

ketidak

cermatan

Pembanding/Penggugat dalam menguraikan jumlah kerugian yang nyata dialami

Pembanding/Penggugat


mengakibatkan

kekaburan


dan

ketidakjelasan

terhadap

kerugian

yang

nyata

dialami

Pembanding/Penggugat. 3. Bahwa


dan


tidak

sependapat terhadap kerugian materil terhadap hilangnya keuntungan yang diharapkan sebesar Rp. 855. 384. 446,- (delapan ratus lima puluh lima juta tiga ratus delapan puluh empat ribu empat ratus empat puluh enam rupiah)

karena Pembanding/Penggugat

tidak dengan rinci

menguraikan dasar keuntungan yang akan diharapkan dari kedua paket

ING

G

pekerjaan tersebut.

Berdasarkan alasan-alasan sebagaimana yang telah diuraikan diatas oleh


dan

Terbanding-II/Tergugat-II,

bahwa

pertimbangan Judex Facti Pengadilan Negeri Kisaran yang memeriksa dan

sudah tepat dan cermat, oleh karenanya dengan

NT

mengadili perkara a quo

segala kerendahan hati dimohonkan kehadapan Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara a quo pada pemeriksaan

di tingkat banding

kiranya berkenan

untuk “Menguatkan

ILA

Pertimbangan Hukum dan isi putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Kisaran Nomor: 7/Pdt.G/2015/PN-Kis, tanggal 01 Desember 2015 serta menolak seluruh

AD

Memori Banding Pembanding/Penggugat”.

Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari dengan seksama berkas perkara tersebut beserta surat-surat yang terlampir, salinan

NG

resmi putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor 7/Pdt.G/2015/PN Kis tanggal 1 Desember 2015 dan Memori Banding dari Pembanding semula Penggugat, Majelis Hakim Tingkat Banding menyetujui pertimbangan dan putusan Majelis

PE

Hakim Tingkat Pertama dalam perkara ini karena pertimbangan tersebut sudah tepat dan benar dan diambil alih sebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding sendiri dalam memeriksa dan memutus perkara ini, kecuali pertimbangan hukum dalam pokok perkara, dalam rekonvensi dan dalam konvensi dan rekonvensi, dengan pertimbangan sebagai berikut: Menimbang, bahwa dalam pokok perkara Majelis Hakim Tingkat Pertama mempertimbangkan tentang tanggal dalam surat perjanjian Nomor 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BPK-2014

dan

surat

perjanjian

Nomor

02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BPK-2014, yang diuraikan dalam posita gugatan tidak sesuai dengan tanggal dalam bukti surat perjanjian Nomor 01/SP.PML/PPK.IIDTK/X/BPK-2014 dan surat perjanjian Nomor 02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BPK2014, yang diajukan sebagai bukti P-1 dan P-2 yang mengakibatkan surat Putusan Nomor 284/PDT/2016/PT MDN


gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas karena posita gugatan bertentangan atau tidak sinkron dengan surat bukti yang diajukan, yang mengakibatkan gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima. Dan dalam pertimbangan dalam rekonvensi Majelis Hakim Tingkat Pertama mengambil alih pertimbangan dalam pokok perkara tersebut untuk menyatakan gugatan dalam rekonvensi tidak dapat diterima. Menimbang, bahwa menurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding,

G

sebelum mempertimbangkan bukti-bukti yang diajukan oleh Penggugat

ING

seharusnya Majelis Hakim Tingkat Pertama terlebih dahulu mempertimbangkan tentang dasar gugatan yang merupakan hubungan hukum antara Penggugat dan para Tergugat.

Menimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim Tingkat

NT

Banding memperbaiki pertimbangan hukum dalam pokok perkara, dalam rekonvensi dan dalam konvensi dan rekonvensi putusan tersebut menjadi

ILA

sebagai berikut: Dalam Pokok Perkara

Menimang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah

AD

sebagaimana tersebut di atas.

Menimbang, bahwa dalam gugatan Penggugat yang menjadi dasar

NG

gugatan dan yang merupakan hubungan hukum antara Penggugat dengan para Tergugat adalah surat perjanjian Nomor 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BPK-2014 tanggal 29 Oktober 2014 untuk melaksanakan paket pekerjaan konstruksi

PE

pemasangan lampu solar cell (tenaga surya) untuk lampu penerangan jalan umum di Kota Kisaran dan surat perjanjian Nomor 02/SP.PML/PPK.IIDTK/X/BPK-2014 tanggal 29 Oktober 2014 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BPK-2014 tanggal 29 Oktober 2014 untuk melaksanakan paket pekerjaan konstruksi pemasangan lampu solar cell (tenaga surya) untuk ruang terbuka hijau di Kota Kisaran. Menimbang, bahwa oleh karena menurut Tergugat I dan Tergugat II, Penggugat tidak memenuhi prestasi sesuai yag diperjanjikan dalam surat perjanjian Nomor 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BPK-2014 tanggal 29 Oktober 2014 dan surat perjanjian Nomor 02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BPK-2014 tanggal 29 Oktober 2014, maka terjadi pemutusan perjanjian secara sepihak oleh Tergugat I dan Tergugat II. Putusan Nomor 284/PDT/2016/PT MDN


Menimbang, bahwa menurut Penggugat pemutusan perjanjian secara sepihak yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II tersebut tidak sesuai dengan syarat-syarat umum kontrak yang merupakan satu kesatuan yang tidak dapat

dipisahkan

dengan

surat

perjanjian

Nomor

01/SP.PML/PPK.II-

DTK/X/BPK-2014 tanggal 29 Oktober 2014 dan surat perjanjian Nomor 02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BPK-2014 tanggal 29 Oktober 2014. Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut di atas, oleh

G

karena yang menjadi dasar gugatan yang merupakan hubungan hukum antara

ING

Penggugat dengan para Tergugat adalah perjanjian dalam hal ini surat

perjanjian Nomor 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BPK-2014 tanggal 29 Oktober 2014

dan surat perjanjian Nomor 02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BPK-2014 tanggal 29 Oktober 2014, maka seharusnya yang menjadi dasar gugatan Penggugat

NT

adalah wanprestasi bukan perbuatan melawan hukum.

Menimbang, bahwa dengan demikian maka gugatan Penggugat

ILA

haruslah dinyatakan tidak dapat diterima. DALAM REKONVENSI

Menimang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat dalam

rekonvensi

ini,

bahwa

Majelis

dalam

Hakim

mempertimbangkan

mengutip

kembali

NG

Menimbang,

AD

rekonvensi adalah sebagaimana tersebut di atas.

gugatan

apa

yang

dalam sudah

dipertimbangkan di dalam gugatan konvensi, yang karena erat sekali kaitannya dengan

gugatan

dalam rekonvensi

ini,

dianggap

berlaku

pula

untuk

PE

mempertimbangkan gugatan dalam rekonvensi ini, dan dianggap telah termuat pula disini.

Menimbang, bahwa dalam posita gugatan dalam rekonvensi, Penggugat dalam rekonvensi/Tergugat I dan Tergugat II dalam konvensi menguraikan tentang

wanprestasi

menyelesaikan

yang

pekerjaan

dilakukan sesuai

oleh

dengan

Penggugat surat

karena

perjanjian

tidak Nomor

01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BPK-2014 tanggal 29 Oktober 2014 dan surat perjanjian Nomor 02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BPK-2014 tanggal 29 Oktober 2014, sehingga pemutusan perjanjian yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II adalah sah. Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas ternyata gugatan Putusan Nomor 284/PDT/2016/PT MDN


dalam rekonvensi ini mengenai surat perjanjian Nomor 01/SP.PML/PPK.IIDTK/X/BPK-2014 tanggal 29 Oktober 2014 dan surat perjanjian Nomor 02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BPK-2014 tanggal 29 Oktober 2014 yang juga menjadi dasar gugatan dalam konvensi. Menimbang, bahwa oleh karena gugatan dalam rekonvensi

ini

berhubungan dengan gugatan dalam konvensi dan gugatan dalam konvensi dinyatakan tidak dapat diterima maka gugatan dalam rekonvensi ini dinyatakan

G

tidak dapat diterima.

ING

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

Menimbang, bahwa oleh karena gugatan dalam Konvensi dinyatakan tidak dapat diterima, dan gugatan dalam rekonvensi juga dinyatakan tidak dapat

nihil, maka cukup beralasan

NT

diterima, dan ternyata dalam gugatan dalam rekonvensi biaya perkara adalah untuk membebankan biaya yang timbul dalam

perkara ini kepada Penggugat.

ILA

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim Tingkat Banding akan mempertimbangkan alasan-alasan dalam memori banding yang diajukan oleh

Menimbang,

bahwa

mengenai

AD

pembanding semula Penggugat. keberatan

Pembanding

semula

Penggugat dalam memori banding selain telah dipertimbangkan di atas juga

NG

karena alasan-alasan tersebut sudah menyangkut pokok perkara dan penilaian terhadap bukti-bukti, maka tidak perlu dipertimbangkan lagi.

PE

Menimbang, bahwa demikian pula tentang kontra memori banding yang diajukan oleh Terbanding I semula Tergugat I dan Terbanding II semula Tergugat II yang menyangkut pokok perkara maka tidak perlu dipertimbangkan. Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka putusan Pengadilan Negeri

Kisaran Nomor

7/Pdt.G/2015/PN Kis tanggal 1

Desember 2015 beralasan hukum untuk dikuatkan dengan memperbaiki pertimbangan hukumnya sebagaimana tersebut di atas. Menimbang, bahwa oleh karena putusan tingkat pertama dikuatkan dan dalam pertimbangan tersebut di atas gugatan Pembanding semula Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima, maka harus dihukum membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan. Putusan Nomor 284/PDT/2016/PT MDN


Memperhatikan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009, R.Bg dan peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan. M E N G A D I L I: -

Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor 7/Pdt.G/2015/PN

G

-

Kis tanggal 1 Desember 2015, yang dimohonkan banding.

Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya

ING

-

perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).

NT

Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Sumatera Utara, pada hari Rabu, tanggal 26 Oktober 2016, oleh BENAR KARO–KARO, SH, MH sebagai Hakim Ketua, dan AGUSTINUS

ILA

SILALAHI, SH, MH dan Dr. ALBERTINA HO, SH, MH masing-masing sebagai Hakim Anggota, dan diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari ini Rabu, tanggal 2 November 2016, oleh Hakim Ketua dengan dihadiri

AD

oleh para Hakim Anggota tersebut dibantu oleh LUHUT BAKO, SH sebagai Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak.

AGUSTINUS SILALAHI, SH., MH.

ttd

PE

ttd

HAKIM KETUA

NG

HAKIM ANGGOTA:

BENAR KARO-KARO, SH.,MH.

ttd Dr. ALBERTINA HO., SH., MH PANITERA PENGGANTI

ttd LUHUT BAKO, SH Putusan Nomor 284/PDT/2016/PT MDN


Perincian biaya: 1. Materai ……………… Rp.

6.000,00

2. Redaksi…….............. Rp.

5.000,00

3. Pemberkasan ……… Rp. 139.000,00

PE

NG

AD

ILA

NT

ING

G

Jumlah …………….... Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah)



PT MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Recommend Documents