PUTUSAN NOMOR : 305/PDT/2011/PT-MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
------ PENGADILAN TINGGI MEDAN, yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :--------------------------------------------
PT. BANK CIMB NIAGA Tbk., beralamat di Graha Niaga, Jalan Jenderal Sudirman Kaveling 58 Jakarta 12190. Dalam hal ini diwakili oleh HARDI SAPUTRA PURBA, SH, BAHARI SURYANTO SIANTURI, SH., dan HAUSLAND NADEAK, SH., para Advokat pada Kantor Hukum BINTANG KENNETH PURBA & PARTNERS (BKP&P) yang beralamat di Jalan Tebet Barat Dalam II D No. 30 Tebet ( belakang gedung BNI) Jakarta Selatan 12810, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 10 Mei 2011 (terlampir), semula disebut sebagai PENGGUGAT, sekarang disebut sebagai PEMBANDING ;---------------------------------------
------------------------------- L A W A N : -------------------------------
1. HUSIN, beralamat di Jln. Lahat No.38, Kelurahan Sei Rengas, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan, Sumatera Utara, semula disebut sebagai
TERGUGAT
I,
sekarang
disebut
sebagai
TERBANDING I ;-------------------------------------------------------2. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) KISARAN, beralamat di Jln. Prof. H.M. Yamin No. 47 Kisaran, Sumatera Utara, semula disebut sebagai TERGUGAT II, sekarang disebut sebagai TERBANDING II ;-------------------3. PT. CITRA INDAH PERTIWI, beralamat di Jl. Putri Hijau, Gedung B & G Tower Lantai 6, Kota Medan, Sumatera Utara, semula disebut
Hal. 1 dari 15 hal. Put. No.305/PDT/2011/PT-MDN.
sebagai
TERGUGAT
III,
sekarang
disebut
sebagai
TERBANDING III ;------------------------------------------------------
----------------------- PENGADILAN TINGGI TERSEBUT -------------------------------
Telah membaca surat-surat yang berhubungan dengan perkara tersebut ;-----
--------------------------- TENTANG DUDUK PERKARA ----------------------------------
Mengutip serta memperhatikan semua uraian-uraian tentang hal yang
termuat dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 02 Mei 2011 No. 408/Pdt.G/2010/PN.Mdn, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM KONVENSI : DALAM EKSEPSI : -
Menyatakan Eksepsi Tergugat dari I, II, III, tersebut tidak dapat diterima untuk seluruhnya ;------------------------------------------------------------------------
TENTANG POKOK PERKARA ; -
Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;-------------------------------------
DALAM REKONVENSI : -
Menolak gugatan Penggugat III Rekonvensi/Tergugat Konvensi III untuk seluruhnya ;--------------------------------------------------------------------------------
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI : -
Menghukum Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi untuk membayar ongkos perkara yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp. 5.543.500,- (lima juta lima ratus empat puluh tiga ribu lima ratus rupiah );---------------------------------
------ Membaca Akte Banding yang dibuat oleh : Hj. EVA ZAHERMI, SH.MH, Panitera Muda Hukum Pengadilan Negeri Medan No.84/2011, yang menerangkan bahwa Kuasa Hukum Penggugat/ Pembanding telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 18 Mei 2011;-------- Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 199 ayat (1) RBg ditentukan permohonan banding diajukan dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari terhitung sejak hari putusan diucapkan, atau 14 (empat belas) hari setelah putusan diberitahukan kepada pihak yang tidak hadir pada waktu putusan diucapkan;--------
Hal. 2 dari 15 hal. Put. No.305/PDT/2011/PT-MDN.
------ Menimbang, bahwa hari ke 14 (empat belas) untuk menyatakan banding terhadap putusan tanggal 2 Mei 2011 Nomor : 408/Pdt.G/2010/PN. Mdn jatuh pada hari libur, yaitu hari Minggu tanggal 15 Mei 2011, hari Senin tanggal 16 Mei 2011 dan hari Selasa tanggal 17 Mei 2011 (Vide Keputusan No.02/2011, Kep.120/Men/V/2011 dan SKB 01/M/PA-RB/5/2011 );-------------------------------------- Menimbang, bahwa sesuai petunjuk Mahkamah Agung yang ditentukan dalam Buku II Edisi 2007 halaman 4, maka permohonan banding dapat diajukan pada hari kerja berikutnya, dalam hal ini pada hari Rabu tanggal 18 Mei 2011;----------- Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan di atas, maka permohonan banding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara Peraturan Perundang-undangan;------------------------------------------------------------------- Menimbang, bahwa permohonan banding tersebut telah diberitahukan dengan sempurna kepada Kuasa Hukum Tergugat I dan III/ Terbanding I dan III masing-masing pada tanggal 9 dan 20 Juni 2011 dan kepada Tergugat II/ Terbanding II telah dimintakan bantuan Pengadilan Negeri Kisaran dengan Surat tanggal 08 Juni 2011 No. W2. U1/7754/Pdt.04.10/VI/2011 ;----------------------------
------
Membaca Memori Banding yang diajukan Kuasa Hukum Penggugat/
Pembanding tanggal 08 Juni 2011, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 08 Juni 2011, yang mana salinannya telah dengan sempurna diberitahukan dan diserahkan masing-masing kepada Kuasa Hukum Tergugat I dan III/ Terbanding I dan III pada tanggal 20 Juni 2011 kepada Tergugat II/ Terbanding II telah dimintakan bantuan Pengadilan Negeri Kisaran dengan Surat tanggal 08 Juni 2011 No. W2. U1/7755/Pdt.04.10/VI/2011 ;---------------------
------
Membaca Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum
Tergugat I/Terbanding I tanggal 02 Juli 2011, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 06 Juli 2011, yang mana salinannya telah dengan sempurna diberitahukan dan diserahkan kepada Kuasa Hukum Tergugat II dan III/Terbanding II dan III masing-masing pada tanggal 19 dan 20 Juli 2011 dan kepada Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding telah dimintakan bantuan kepada
Hal. 3 dari 15 hal. Put. No.305/PDT/2011/PT-MDN.
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dengan Surat tanggal 07 Juli 2011 No. W2. U1/9552/Pdt.04.10/VI/2011 ;---------------------------------------------------------------
------
Membaca Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum
Tergugat III/Terbanding III tanggal 17 Juli 2011, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 19 Juli 2011, yang mana salinannya telah dengan sempurna diberitahukan dan diserahkan kepada kepada Kuasa Hukum Tergugat I dan II/ Terbanding I dan II masing-masing pada tanggal 20 dan 26 Juli 2011 dan kepada Kuasa Hukum Penggugat/ Pembanding telah dimintakan bantuan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dengan Surat tanggal 19 Juli 2011 No. W2. U1/10199/Pdt.04.10/VI/2011 ;---------------------------------------------------------------
------
Membaca Relas pemberitahuan mempelajari berkas perkara banding kepada
Kuasa Hukum Penggugat/ Pembanding pada tanggal 23 Juni 2011, kepada Kuasa Hukum Tergugat I dan III/ Terbanding I dan III masing-masing pada tanggal 20 Juni 2011 dan kepada Kuasa Hukum Tergugat II/ Terbanding II telah dimintakan bantuan Pengadilan Negeri Kisaran dengan Surat tanggal 08 Juni 2011 No. W2. U1/7756/Pdt.04.10/VI/2011, yang menerangkan bahwa kepada kedua belah pihak berperkara telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara No. 408/Pdt.G/2010/PN.Mdn, dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah tanggal pemberitahuan tersebut ;---------------------------------------------------------------- TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA -------------------------
Menimbang, bahwa permohonan banding dari Penggugat/ Pembanding
telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara, serta memenuhi persyaratan yang ditentukan Undang – Undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut, secara formil dapat diterima ;------------------------------------------------
Menimbang, bahwa setelah membaca, meneliti dan mempelajari dengan
seksama berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini, Salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 02 Mei 2011 No. 408/Pdt.G/2010/PN.Mdn, memori dan kontra memori banding yang diajukan oleh kedua belah pihak yang berperkara berikut dengan semua surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini, maka Pengadilan Tinggi berpendapat Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya No. 408/Pdt.G/2010/PN.Mdn telah
Hal. 4 dari 15 hal. Put. No.305/PDT/2011/PT-MDN.
salah menerapkan hukum, yaitu keliru menerapkan ketentuan Pasal 13 ayat (2) Undang-undang Nomor 4 tahun 1996 tentang Hak Tanggungan;---------------------------
Menimbang, bahwa sesuai Penjelasan Pasal 13 ayat (1) Undang-Undang
Hak Tanggungan, bahwa pendaftaran pemberian Hak Tanggungan merupakan syarat mutlak untuk lahirnya hak Tanggungan tersebut, dan mengikatnya Hak Tanggungan terhadap pihak;-----------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa pendaftaran pemberian hak tanggungan dimaksudkan
agar diketahui oleh pihak ketiga (asas publisitas), sehingga siapapun yang membeli barang atau benda yang telah dibebani hak tanggungan, dianggap membeli barang atau benda tersebut termasuk hak tanggungan yang melekat pada barang atau benda tersebut;-----------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa tenggang waktu yang ditentukan dalam Pasal 13 ayat
(1) UU Hak Tanggungan bersifat administratif, sehingga terbitnya Hak Tanggungan terhitung sejak dibuatnya Buku Tanah Hak Tanggungan;---------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan di atas, maka
pertimbangan bahwa pembuatan Sertifikat Hak Tanggungan dan Sertifikat Fidusia mengandung cacat hukum adalah keliru, oleh sebab itu putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 408/Pdt.G/2010/PN. Medan tanggal 02 Mei 2011 harus dibatalkan, dan Pengadilan Tinggi Medan akan mengadili sendiri perkara a quo dengan alasan dan pertimbangan di bawah ini;-------------------------------------------------------------Dalam Konvensi Dalam Eksepsi ------
Menimbang, bahwa Tergugat I/Terbanding I mengajukan eksepsi sebagai
berikut : 1. Pengadilan Negeri Medan tidak berwenang untuk mengadili perkara ini; 2. Gugatan Penggugat kurang pihak; 3. P.T
Bank CIMB Niaga Tbk tidak memiliki kedudukan hukum untuk
mengajukan gugatan; 4. Gugatan Penggugat ne bis in idem.
Hal. 5 dari 15 hal. Put. No.305/PDT/2011/PT-MDN.
------
Menimbang, bahwa terhadap keberatan-keberatan tersebut Pengadilan
Tinggi berpendapat sebagai berikut : ------ Menimbang, bahwa keberatan ini tidak dapat dibenarkan, oleh karena pokok gugatan bukan mengenai barang tetap, melainkan tentang perbuatan melawan hukum Tergugat yang menimbulkan kerugian kepada Penggugat, oleh sebab itu gugatan yang diajukan ke Pengadilan Negeri Medan dimana Tergugat atau salah seorang Tergugat bertempat tinggal tidak bertentangan dengan hukum ;-------------------- Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Tergugat I dan II/Terbanding I dan II, bertempat tinggal atau berdomisili di Medan, oleh karena itu Pengadilan Negeri Medan berwenang untuk mengadili perkara a quo;------------------------------------
Menimbang, bahwa eksepsi bahwa gugatan kurang pihak tidak dapat
dibenarkan, oleh karena yang berwenang untuk menentukan siapa yang akan digugat adalah Penggugat, apalagi dalam perkara a quo pokok gugatan adalah perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III;------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa eksepsi bahwa PT. Bank CIMB Niaga Tbk tidak
memiliki kedudukan hukum (legal standing) untuk mengajukan gugatan, dengan alasan PT. Bank CIMB Niaga Tbk adalah penggabungan dari PT. Bank CIMB Niaga Tbk dengan PT. Bank Lippo Tbk sesuai Akta Penggabungan Nomor. 37 tanggal 18 Juli 2008, sehingga PT. Bank Lippo Tbk tidak berwenang melakukan perjanjian kredit pada tanggal 31 Juli 2008 dengan PT. Mestika Sawit Inti Jaya, sudah masuk pada penilaian tentang pokok perkara, oleh sebab itu eksepsi tersebut harus ditolak;---------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa eksepsi bahwa gugatan ne bis in idem tidak dapat
dibenarkan, oleh karena para pihak dalam perkara No. 147/Pdt.G/2009/PN. Lubuk Pakam dan perkara No. 20/Pdt.G/Plw/2010/PN. Lubuk Pakam tidak sama dengan pihak-pihak dalam perkara a quo ( vide bukti P.13 , P.14 , P.15 , T I.4, T I.5, T III.18 , T.III.19 dan T III. 20 ;-----------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan di atas, maka
Eksepsi Tergugat I ditolak seluruhnya;------------------------------------------------------
Hal. 6 dari 15 hal. Put. No.305/PDT/2011/PT-MDN.
------
Menimbang, bahwa Eksepsi Tergugat III/Terbanding III sama dan
sebangun dengan eksepsi Tergugat I, oleh sebab itu pertimbangan PT. Medan terhadap Eksepsi Tergugat I/ Terbanding I juga berlaku untuk keberatan dari Tergugat III/Terbanding III, oleh sebab itu Eksepsi Tergugat III/Terbanding III juga harus ditolak seluruhnya;----------------------------------------------------------------
Dalam Provisi: ------
Menimbang, bahwa tuntutan dalam provisi berkaitan erat dengan tuntutan
dalam pokok perkara, oleh karena itu tuntutan provisi akan dipertimbangkan bersama-sama dengan pokok perkara;------------------------------------------------------Dalam Pokok Perkara ------
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan sebagaimana diuraikan
dalam surat gugatan;--------------------------------------------------------------------------------
Menimbang,
bahwa
untuk
mendukung
dalil
gugatan
Penggugat/Pembanding menyerahkan surat-surat bukti sebagaimana diuraikan di bawah;-------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa bukti P.1, yaitu Akta Perjanjian Kredit Nomor 200
tanggal 31 Juli 2008 antara PT. Bank Lippo Tbk, Tangerang dengan PT. Mestika Sawit Inti Jaya, Medan jo surat Addendum Perjanjian Kredit nomor: 0344/addendum/PK/MDP/IX/2008 tanggal 05 September 2008 (bukti P.2) dan surat
Addendum
Perjanjian
Kredit
tanggal
24
Juli
2009
nomor.
339/addendum/PK/MDP/VII/2009 (bukti P.3) terbukti bahwa PT. Mestika Sawit Inti Jaya telah memperoleh fasilitas kredit dari PT. Bank Lippo Tbk sebesar Rp. 40.000.000.000,- (empat puluh milyar rupiah);-------------------------------------------------
Menimbang, bahwa sesuai Akta Penggabungan tanggal 18 Juli 2008 Nomor
37 dan Akta Perubahan Penggabungan tanggal 16 Oktober 2008 nomor 9, penggabungan PT. Bank Lippo Tbk dengan PT. Bank CIMB Niaga Tbk yang berlaku efektif terhitung sejak tanggal 01 Nopember 2008, sehingga Perjanjian Kredit berikut segala hak, kewajiban serta perjanjian turutannya termasuk tapi tidak terbatas pada jaminan ( perikatan jaminan) pernyataan kuasa yang ada beralih demi
Hal. 7 dari 15 hal. Put. No.305/PDT/2011/PT-MDN.
hukum dan diteruskan oleh PT. Bank CIMB Niaga Tbk, sebagai Bank yang menerima penggabungan (vide bukti P.24, P.28, P.29 );---------------------------------
-----telah
Menimbang, bahwa sesuai bukti P.1, P.2, P.3 PT. Mestika Sawit Inti Jaya memperoleh
fasilitas
kredit/pinjaman
tetap
angsuran
sebesar
Rp. 40.000.000.000,- untuk jangka waktu tanggal 31 Juli 2008 sampai dengan 31 Juli 2013;-----------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa PT. Mestika Sawit Inti Jaya telah menyerahkan sebagai
agunan dalam bentuk Hak Tanggungan Pertama maupun Fidusia sebagaimana disebut dalam bukti P.2, P.3, P.4 a, P.4 b dan P.4 c jo bukti P.6 (Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 147 tahun 2008, tanggal 29 Agustus 2008) serta bukti P.7 dan P.8 yaitu Perjanjian Jaminan Fidusia atas mesin dan peralatan nomor 201 dan 202 tanggal 31 Juli 2008, yang diperkuat dengan bukti P.5 a, P.5 b yaitu Pernyataan Pendaftaran Jaminan Fidusia tanggal 08 Januari 2009 dan tanggal 06 Maret 2009;------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa bukti P6, yaitu Akta Pemberian Hak Tanggungan
Nomor 147 Tahun 2008 tanggal 29 Agustus 2008 atas tanah SHM No. 246/ Desa Pematang Seleng dan SHM No. 65/ Pematang Seleng (Vide bukti P.4a dan P.4b) bukti P.7 yaitu Perjanjian Jaminan Fidusia atas mesin dan peralatan, Nomor 202 tanggal 31 Juli 2008, bukti P.8 yaitu Perjanjian Jaminan Fidusia atas Barang Persediaan Nomor 201 tanggal 31 Juli 2008;----------------------------------------------------
Menimbang, bahwa atas bukti P.4a, P.4b dan bukti P.6 diterbitkan bukti
P.9 yaitu Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 537 Tahun 2009 tanggal 14 Mei 2009; ------
Menimbang, bahwa atas bukti P.7 dan P.8 telah diterbitkan Sertifikat
Jaminan Fidusia (bukti P.10 dan bukti P.11) tanggal 8 Januari 2009 dan tanggal 16 Maret 2009;------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 14 ayat (3) UU Hak Tanggungan
Tahun 1996 Nomor 4, Sertifikat Hak Tanggungan mempunyai kekuatan Eksekutorial yang sama dengan Putusan Pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap dan berlaku sebagai Grosse Akte Hipotik sepanjang mengenai hak tanah;---------------------------------------------------------------------------
Hal. 8 dari 15 hal. Put. No.305/PDT/2011/PT-MDN.
------
Menimbang, bahwa sesuai Pasal 7 UU Hak Tanggungan tersebut, hak
Tanggungan tetap mengikuti objeknya dalam tangan siapapun objek tersebut berada;------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa sesuai Pasal 15 ayat (2) UU No. 42 Tahun 1999 tentang
Fidusia, Sertifikat Jaminan Fidusia mempunyai kekuatan eksekutorial yang sama dengan putusan Pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap;---------------
Menimbang, bahwa mengaju Pasal 15 ayat (3) UU Fidusia, bahwa
Penerima Fidusia mempunyai hak untuk menjual benda yang menjadi objek Jaminan Fidusia atas kekuasaannya sendiri, apabila debitur
melakukan
wanprestasi, atau cidera janji;---------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 20 UU Fidusia menegaskan bahwa
Jaminan Fidusia tetap mengikuti benda yang menjadi objek Jaminan Fidusia dalam tangan siapapun berada, kecuali pengalihan atas benda persediaan yang menjadi objek Jaminan Fidusia;-----------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa sejak diterbitkan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor
537 tanggal 14 Mei 2009 dan Sertifikat Jaminan Fidusia tanggal 8 Januari 2009 dan tanggal 16 Maret 2009 (Vide bukti P.10 dan P.11), maka yang berwenang untuk melaksanakan
Hak Tanggungan dan Hak Jaminan Fidusia adalah Penggugat/
Pembanding;-----------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Pemberi Hak Tanggungan dan Pemberi Hak Jaminan
Fidusia telah cidera janji sebagaimana dibuktikan dengan bukti P.12 dan lampiran; ------
Menimbang, bahwa gugatan Tergugat I/Terbanding I terhadap Wijayanto,
Direktur Utama PT. Berkah Sawit Sumatera diajukan tanggal 10 Desember 2009 dan Sita Jaminan atas tanah SHM No. 246 Desa Pematang Seleng dan tanah SHM No. 65/ Desa Pematang Selaeg diletakkan tanggal 25 Januari 2010 sesuai Berita Acara No. 01/CB/2010/147/Pdt.G/2009/PN.LP/PN.RAP;------------------------------------
Menimbang, bahwa atas objek Sita Jaminan yaitu tanah SHM No. 246/
Desa Pematang Selang dan SHM No. 65/ Desa Pematang Seleng telah diterbitkan Hak Tanggungan No. 537 tanggal 14 Mei 2009, sehingga peletakan Sita Jaminan
Hal. 9 dari 15 hal. Put. No.305/PDT/2011/PT-MDN.
atas SHM No. 65/ Desa Pematang Seleng dan SHM No.246/ Desa Pematang Seleng adalah tidak sah (Vide Putusan MA.RI No. 394 K/ Pdt/1984 tanggal 5 Juli 1985 dan Surat Tuada Perdata (bukti P.30);----------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Penggugat mempunyai hak yang diutamakan dan
berhak untuk menjual atas SHM No. 65/ Desa Pematang Seleng dan SHM No.246/ Desa Pematang Seleng yang telah dibebani Hak Tanggungan sebagaimana dibuktikan dengan bukti P.6, dan P.9;------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding telah melakukan upaya hukum
untuk mencegah pelaksanaan Penetapan Lelang Pengadilan Negeri Rantau Prapat sebagaimana dibuktikan dengan bukti P.18, P.19,P.20, P.21, P.22, P.23 dan P.24;-------
Menimbang, bahwa tindakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah
melanggar asas kepatutan, sebab telah mengetahui adanya pembebanan Hak Tanggungan atas SHM No. 65/ Desa Pematang Seleng dan SHM No.246/ Desa Pematang Seleng tapi tetap melaksanakan penjualan lelang atas tanah SHM No. 65/ Desa Pematang Seleng dan SHM No.246/ Desa Pematang Seleng;----------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan alasan tersebut, terbukti bahwa Tergugat I,
Tergugat II dan Tergugat III mempunyai itikad tidak baik untuk menjual lelang atas SHM No. 65/ Desa Pematang Selang dan SHM No.246/ Desa Pematang Seleng dan objek yang dibebani Fidusia sehingga menimbulkan kerugian materil kepada Penggugat ( vide P.25, P.26, P.27 ) ;----------------------------------------------------
Menimbang, bahwa 1 (satu) unit pabrik kelapa sawit “PT. MESTIKA
SAWIT INTI JAYA” dinyatakan tidak dilengkapi surat – surat atas bukti kepemilikan, oleh sebab itu tidak bisa dijual lelang, sebab tidak didukung dokumen surat yang sah ;--------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa oleh karena jual lelang dengan harga jual
Rp. 42.572.000.000,- (Vide bukti P.27) sebagaimana dimaksud oleh
Risalah
Lelang No. 076/2010 tanggal 15 September 2010 bertentangan dengan peraturan perundang- undangan maka Penjualan Lelang atas tanah SHM No. 65/ Desa Pematang Seleng dan SHM No.246/ Desa Pematang Seleng harus dinyatakan batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum;-----------------------------------
Hal. 10 dari 15 hal. Put. No.305/PDT/2011/PT-MDN.
------
Menimbang, bahwa oleh karena penjualan lelang atas tanah dan bangunan
yang telah dibebani Hak Tanggungan dan Jaminan Fidusia dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum, maka Penggugat/Pembanding berdasarkan Pasal 7 UU Hak Tanggungan, Pasal 14 ayat (3) UU Hak Tanggungan dan Pasal 15 ayat (2) (3) UU Fidusia dan Pasal 20 UU Hak Tanggungan, selaku pemegang Hak Tanggungan dan Fidusia berhak untuk menjual objek yang menjadi Hak Tanggungan dan Jaminan Fidusia atas kekuasaannya sendiri, meskipun tanah dan barang – barang tersebut telah berpindah tangan;---------------------------------------------------------------------
------ Menimbang, bahwa oleh karena penjualan lelang atas tanah dan baangunan serta barang-barang bergerak yang dibebani hak tanggungan dan fidusia dinyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum, maka surat-surat bukti dari para Tergugat I, II dan III tidak perlu dipertimbangkan lagi ;-----------------------------------
Menimbang, bahwa akibat perbuatan melawan hukum Tergugat I, Tergugat
II dan Tergugat III, telah menimbulkan kerugian terhadap Penggugat/Pembanding, maka Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III para Terbanding beralasan menurut Hukum untuk membayar kerugian yang diderita oleh Penggugat/Pembanding;-----------
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat/Pembanding mempunyai hak
untuk menjual SHM No. 65/ Desa Pematang Seleng dan SHM No.246/ Desa Pematang Seleng beserta barang – barang yang dijadikan Jaminan Fidusia, maka kerugian yang dapat di pertimbangkan adalah kerugian moril dan kerugian materiil yang timbul akibat perbuatan melawan hukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III;----------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat/Pembanding menuntut
pembayaran ganti rugi, akibat tidak dapat dijualnya SHM No. 65/ Desa Pematang Seleng dan SHM No.246/ Desa Pematang Seleng dan barang – barang yang menjadi Jaminan Fidusia, maka Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III secara tanggung renteng dihukum membayar ganti rugi kepada Penggugat/Pembanding;---
------
Menimbang, bahwa kerugian yang diderita Penggugat/Pembanding terdiri
dari :
Hal. 11 dari 15 hal. Put. No.305/PDT/2011/PT-MDN.
a. Harga penjualan SHM No. 65/ Desa Pematang Seleng dan SHM No.246/ Desa Pematang Seleng beserta barang Jaminan Fidusia yaitu bangunan pabrik kelapa sawit sebesar Rp.99.096.086.000,- (Sembilan puluh Sembilan milyar Sembilan puluh enam juta delapan puluh enam ribu rupiah) ;----------------------------------b. Kerugian moril/kredibilitas Penggugat/Pembanding sebagai Bank yang memerlukan kepercayaan masyarakat, beralasan untuk menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III membayar dengan cara tanggung renteng sebesar Rp. 5.000.000.000,- (lima milyar rupiah);-----------------------------------------------
Menimbang, bahwa peletakan Sita Jaminan tidak dapat dilakukan, oleh
karena peletakan Sita Jaminan sejak awal tidak dilakukan oleh Pengadilan Negeri Medan;----------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi tidak berwenang menjatuhkan
Putusan serta merta, oleh karena itu tuntutan ini ditolak;--------------------------------
Menimbang, bahwa tuntutan Provisi sudah merupakan bagian dari perkara
pokok, sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, maka tuntutan Provisionil harus ditolak;----------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa pemblokiran rekening Bank berkaitan dengan
kewenangan Lembaga Perbankan, maka tuntutan ini juga ditolak;----------------DALAM REKONVENSI : ----- Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Rekonvensi dari Tergugat III dalam Konvensi, adalah mohon perbuatan Penggugat dalam konvensi/Tergugat dalam rekonvensi yang mengajukan gugatan dalam perkara aquo adalah perbuatan melawan hukum ;-------------------------------------------------------------------------------- Menimbang, bahwa pengajuan gugatan oleh seseorang terhadap orang lain yang dinilai melakukan perbuatan yang menimbulkan kerugian adalah hak yang dilindungi oleh Undang-Undang, oleh sebab itu tuntutan rekonvensi Tergugat III dalam konvensi harus ditolak ;-----------------------------------------------------------------
Menimbang,
bahwa
oleh
karena
gugatan
Penggugat/Pembanding
dikabulkan sebagian, maka Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III dihukum membayar ongkos perkara ini dalam kedua tingkat Pengadilan secara tenggang renteng;----------------------------------------------------------------------------------------
Hal. 12 dari 15 hal. Put. No.305/PDT/2011/PT-MDN.
------
Mengingat
Undang-Undang
dan
Peraturan
Hukum
lainnya
yang
bersangkutan ;----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- M E N G A D I L I -----------------------------------------
Menerima
permohonan
banding
dari
Kuasa
Hukum
Penggugat/
Pembanding ;-------------------------------------------------------------------------------- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 02 Mei 2011 No.408/Pdt.G/2010/PN.Mdn, yang dimohonkan banding tersebut ;-----------
MENGADILI SENDIRI : DALAM KONVENSI : DALAM EKSEPSI : -
Menyatakan Eksepsi Tergugat dari I, II, III, tersebut ditolak seluruhnya ;-----
DALAM PROVISI : -
Menolak permohonan provisi dari Penggugat untuk seluruhnya ;-----------------
TENTANG POKOK PERKARA ; 1.
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;-------------------------------
2.
Menyatakan secara hukum bahwa tindakan Para Tergugat yang telah melakukan transaksi jual beli tanah atas objek hak tanggungan SHM 65 dan SHM 246 dan objek jaminan fidusia sebagaimana dimaksud dalam Risalah lelang Nomor 076/2010 yang diterbitkan oleh Tergugat II pada tanggal 15 September 2010 adalah perbuatan melawan hokum (onrechmatigedaad) yang telah merugikan Penggugat ;------------------------------------------------------------
3.
Menyatakan secara hukum bahwa transaksi jual beli atas objek hak tanggungan SHM 65 dan SHM 246 dan objek jaminan fidusia yang dilakukan oleh Tergugat I bersama-sama dengan Tergugat III sebagaimana dimaksud dalam Risalah lelang Nomor 076/2010 yang diterbitkan oleh Tergugat II pada tanggal 15 September 2010 adalah tidak sah dan tidak berkekuatan hokum dengan segala akibat hukumnya ;-----------------------------------------------------
4.
Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat III adalah bukan pembeli yang beritikad baik ;----------------------------------------------------------------------------
5.
Menyatakan secara hukum bahwa Risalah Lelang Nomor 076/2010 yang diterbitkan oleh Tergugat II pada tanggal 15 September 2010 adalah batal
Hal. 13 dari 15 hal. Put. No.305/PDT/2011/PT-MDN.
demi hukum, atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum dengan segala akibat hukumnya ;--------------------------------------------6.
Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat, baik kerugian materiil maupun kerugian immaterial dengan total keseluruhannya sebesar Rp.104.096.086.000,- ( seratus empat milyar sembilan puluh enam juta delapan puluh enam ribu rupiah ) dengan perincian sebagai berikut : a. Kerugian Materiil : Sebesar Rp. 99.096.086.000,- ( Sembilan puluh Sembilan milyar Sembilan puluh enam juta delapan puluh enam ribu rupiah), berupa kerugian akibat tidak dapat dijualnya dan/atau tidak dapat dipergunakannya hasil penjualan objek hak tanggungan SHM 65 dan SHM 246 dan objek jaminan fidusia, dengan perincian sebagai berikut : - Sebesar Rp.30.000.000.000,- (tiga puluh milyar rupiah) adalah kerugian atas nilai objek hak tanggungan SHM 65 dan SHM 246 ; - Sebesar Rp. 51.096.086.000.- ( lima puluh satu milyar Sembilan puluh enam juta delapan puluh enam ribu rupiah) adalah kerugian atas nilai objek jaminan fidusia (bukti P-5.a) dan sebesar Rp.18.000.000.000,(delapan belas milyar rupiah) adalah kerugian atas nilai objek jaminan fidusia (bukti P-5.b) ; b. Kerugian Immateriil : Sebesar Rp.5.000.000.000,- (lima milyar rupiah) adalah kerugian yang diderita dan dialami oleh Penggugat berkaitan dengan hilangnya kepercayaan para nasabah terhadap Penggugat ; ------------------------------
7. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;---------------------------------
DALAM REKONVENSI : -
Menolak
gugatan
Penggugat
Rekonvensi/Tergugat
Konvensi
untuk
seluruhnya ;-------------------------------------------------------------------------------DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI : -
Menghukum Tergugat I, II dan III dalam Konvensi dan Penggugat Rekonvensi untuk membayar ongkos perkara dalam kedua tingkat peradilan, dalam tingkat pertama sebesar Rp.5.543.500,- (lima juta lima ratus empat puluh tiga ribu
Hal. 14 dari 15 hal. Put. No.305/PDT/2011/PT-MDN.
lima ratus rupiah) dan dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah) ;--------------------------------------------------------
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim pada
hari
:
JUM’AT,
28
tanggal
OKTOBER
2011
oleh
Kami
:
H. RIVAI RASYAD, SH., Ketua Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim Ketua Majelis,
H. DJUMALI, SH., dan ASLI GINTING, SH.,MH., masing-masing
sebagai Hakim-Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 04 Oktober 2011 Nomor : 305/PDT/2011/PTMDN, untuk memeriksa dan mengadili perkara ini pada peradilan tingkat banding, putusan mana telah diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut diatas dengan dihadiri oleh Hakim-Hakim Anggota tersebut dan Hj. YUDI AGUSTINI, SH.MH., Panitera Muda Perdata pada Pengadilan Tinggi Medan sebagai Panitera Pengganti, akan tetapi tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara maupun Kuasanya ;------------------------
Hakim-Hakim Anggota,
Hakim Ketua Majelis,
H. DJUMALI, SH.,
H. RIVAI RASYAD, SH.
ASLI GINTING, SH., MH. Panitera Pengganti,
Hj. YUDI AGUSTINI, SH.MH. Biaya-Biaya : 1. M e t e r a i ……………… Rp 6.000,2. R e d a k s i …………........Rp 5.000,3. Leges ……………………. Rp 3.000,4. Pemberkasan…………….Rp. 136.000,J u m l a h ………….… Rp 150.000,Untuk salinan sesuai dengan aslinya PANITERA,
TJATUR WAHJOE B. S. P, SH., M.Hum. NIP.19630517 199103 1 003
Hal. 15 dari 15 hal. Put. No.305/PDT/2011/PT-MDN.
Hal. 16 dari 15 hal. Put. No.305/PDT/2011/PT-MDN.
