PT-MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

PUTUSAN Nomor : 356/PDT/2016/PT-MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan

I

sebagai berikut dalam perkara antara :

GG

MAHYUNAN, Umur 48 Tahun, Jabatan : Persero Komanditer CV. GODEL, bertempat tinggal di Jalan : Karya Wisata Komplek Johor Katelia Indah No. 252 Medan, dalam hal ini memberikan kuasa kepada BETTY F. W. BR MELIALA,

TIN

SH dan TUSENO, SH masing-masing Advokat / Penasihat Hukum dan Pengabdi Bantuan Hukum pada Kantor Hukum BETTY F. W. BR MELIALA, SH & REKAN, BeraIamat di Jalan Sei Bertu No. 38 Medan, berdasarkan

LA N

Surat Kuasa Khusus tanggal 28 September 2015 yang didaftarkan pada kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 5 Oktober 2015 dengan nomor Reg : 1460/Penk.Perd/2015/PN.Mdn,

selanjutnya

disebut

DI

sebagai PEMBANDING semuIa PENGGUGAT ; LAWAN

NG A

1. Dirketur CV. GODEL / DELIA TRIANA, dahulu berkantor di Jalan Sisingamangaraja No : 180-A Kelurahan Teladan Barat Kecamatan Medan Kota Kotamadya Medan Sekarang berkantor di Jalan Tritura Komplek Tritura Mas Block : A No. 20 Medan, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING

PE

I semuIa TERGUGAT I ;

2. PT. BANK MANDIRI PERSERO (Tbk) CABANG IMAM BONJOL, berkedudukan dan berkantor di Medan Jalan Imam Bonjol No. 7 Lantai 1 Medan, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II semuIa TERGUGAT II ;

Pengadilan Tinggi tersebut ;

Putusan Perdata Nomor: 356/PDT/2016/PT.MDN

Halaman 1 dari 36 Halaman

TeIah membaca Penetapan Ketua PengadiIan Tinggi Medan tanggaI 21 Nopember 2016 Nomor: 356/PDT/2016/PT.MDN, tentang Penunjukan MajeIis Hakim; TeIah membaca berkas perkara putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor: 332/Pdt.G/2014/PN.Mdn., tanggal 2 September 2015 dan surat-surat

I

yang bersangkutan dengan perkara tersebut;

GG

TENTANG DUDUKNYA PERKARA :

Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya bertanggal 30 Juni 2014 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan

tanggal

02

Juli

2014

dibawah

register

perkara

No.

atas hal-hal sebagai berikut :

TIN

332/Pdt.G/2014/PN.Mdn. telah mengajukan gugatan terhadap Para Tergugat,

1. Bahwa pada tanggal 30 Desember 2004 “73” Penggugat masuk dan bergabung pada CV. Godel berdasarka Akte : “PEMASUKAN DAN

LA N

PENGELUARAN PESERO SERTA PEROBAHAN ANGGARAN DASAR”; 2. Maka Organ/Struktur dari Perusahaan CV. Godel tersebut adalah : Tergugat I

= DELIA TRIANA sebagai : Direktur (Direksi) Fungsinya : Berwenang dan Bertanggung jawab atas Pengurusan Perseroan untuk Kepentingan

DI

Perseroan sesuai dengan maksud dan tujuan Perseroan, serta mewakili Perseroan, baik di

NG A

dalam maupun diluar Pengadilan sesuai dengan Ketentuan Anggaran Dasar ;

PE

Sedangkan Penggugat = MAHYUNAN sebagai : Pesero Komanditer Fungsinya : Bertugas melakukan Pengawasan secara Umum dan/atau khusus, sesuai dengan Anggaran Dasar serta memberi nasihat kepada Direksi/Direktur, turut bertanggung jawab sampai jumlah penyetorannya dalam Modal Perseroan (Vide Akte No : 73 Lembaran ke dua bait ke dua dan Vide Pasa; 1320 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata)



3. CV. Godel, DAHULU berkedudukan : di Jalan Sisingamangaraja No : 180-A Kelurahan : Teladan Barat, Kecamatan : Medan Kota, Kotamadya : Medan, dan sekarang berkedudukan : Jalan Tritura Komplek Tritura Mas Blok : A No. 20 Medan dan CV. Godel bergerak di bidang : PERCETAKAN, BORDIR, SABLON, KONVEKSI, DAN ADVERTISING; Seiring berjalannya waktu untuk meningkatkan Perusahaan dimaksud, Penggugat dan Tergugat I sepakat untuk mengajukan PINJAMAN DANA/PINJAMAN KREDIT kepada Tergugat II/PT. BANK MANDIRI (Tbk)

3.1.

GG

I

dengan Anggunan/Jaminan 2 (dua) unit rumah yaitu :

Tanah dan bangunan Rumah yang terletak di Jalan : Karya Wisata Komplek Johor Katelia Indah No : 252 Medan An. Mahyunan (Penggugat);

Tanah dan bangunan Rumah yang terletak di Jalan : Garu 4 No.

TIN

3.2.

136 Simpang Marindal Medan An. Delia Triana Ic. Tergugat I ; 4. Atas permohonan PINJAMAN DANA/PINJAMAN KREDIT yang diajukan Penggugat dan Tergugat I kepada Tergugat II dimaksud, pada tahun 2004 Tergugat II mengabulkan permohonan Pinjaman Kredit atas Usaha

LA N

Perusahaan CV. Godel milik Penggugat dan milik Tergugat I tersebut ; 5. Atas terkabulnya PINJAMAN DANA/PINJAMAN KREDIT dimaksud, maka Tergugat II menyampaikan bahwa seluruh persyaratan-persyaratan dan hak-hak serta kewajiban yang harus dipatuhi dan ditaati oleh Penggugat

6. Antara

DI

dan Tergugat I kepada Tergugat II ; Penggugat

dan

Tergugat

I

ada

menandatangani

SURAT

KESEPAKATAN BERSAMA (Pasal 1388 KUH-Perdata) Penandatanganan

NG A

Specimen pada Cek dan BG di Bank Mandiri An. CV. Godel yang mana setiap penarikan dan pengambilan uang harus dilakukan Penandatanganan Bersama yaitu : Penggugat dan Tergugat I ;

7. Bahwa secara tiba-tiba dan tanpa sepengetahuan Penggugat, pada tanggal 01

April

2013

Tergugat

I

bertindak

selaku

Direktur

CV.

Godel

PE

menandatangani dan menyampaikan Surat kepada Tergugat II Perihal : Perobahan Specimen Rekening Giro CV. Godel yang ada di Bank Mandiri yang hanya satu orang saja, yakni ditandatangani Delia Triana/Direktur dan sekaligus membatalkan/mencabut kuasa yang selama ini di berikan kepada sdr. Masyunan dan sdr. T. Madrian(Vide Surat Tergugat II lembaran pertama point ke dua);

8. Dan terhadap Surat Permohonan Tergugat I kepada Tergugat II tersebut, sebagaimana tertuang pada surat Tergugat II (Vide surat tanggal 09 Putusan Perdata Nomor: 356/PDT/2016/PT.MDN


Oktober 2013) telah memprosesnya dan mengabulkan Permintaan Tergugat I dengan tegas Tergugat II mengatakan “bahwa Proses Pergantian Specimen Penandatanganan Cek dan BG An. CV. Godel telah dilakukan sesuai dengan ketentuan yang berlaku dan untuk perubahan/Pengembalian Specimen tersebut dapat kami lakukan sepanjang di mintakan oleh yang berwenang dari CV. Godel dalam hal ini adalah Direktur yang bersangkutan” (Vide Surat Tergugat II Lembaran Pertama Point tiga dan dilanjutkan kelembar kedua) ;

GG

I

9. Terhadap Perbuatan dan Tindakan Tergugat I serta Tindakan Tergugat II tersebut bukan hanya di atas kertas saja, melainkan secara fisik telah merugikan Penggugat selaku Pesero Komanditer, yang mana Perbuatan Pelanggaran Hukum yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II jelas

TIN

membawa kerugian kepada Penggugat dan mewajibkan kepada Tergugat I dan Tergugat II karena kesalahannya menyebabkan kerugian Penggugat maka Tergugat I dan Tergugat II wajib menggantikan kerugian Penggugat AKIBAT PERBUATAN HUKUM YANG DILAKUKAN PARA TERGUGAT (Vide Pasal 1365 Undang-Undang Hukum Perdata) ;

LA N

10. Bahwa perlu Penggugat sampaikan, sejak Tanggal 01 April 2013 tersebut atas SURAT PERMOHONAN Tergugat I yang ditujukan kepada Tergugat II CV. Godel MEMPUNYAI Hutang kepada Tergugat II sebesar lebih kurang Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) ; 11. Dan akibat Perbuatan Tergugat I dan Tergugat II berdampak kepada

DI

Kescerobohan yang sungguh besar yang mana Pengeluaran Uang Perusahaan CV. Godel yang tidak terarah dan tidak terkontrol, Pembayaran

NG A

Cicilan-Cicilan Kredit dan Pembayaran tagihan-tagihan Supplier dari Pelanggan-Pelanggan CV. Godel tidak Terbayarkan Lunas dan hutanghutang semakin menumpuk kesana-kesini, serta cicilan Kredit kepada Tergugat II atas Pinjaman Kredit dengan Anggunan Tanah dan Rumah An. Penggugat menjadi terbengkalai, Perbuatan ini sangat terkesan SENGAJA

PE

menghancurkan usaha CV. Godel milik Penggugat, dan Tergugat II sangat mendukung PERBUATAN HUKUM yang dilakukan Tergugat I ;

12. Bahwa demikian juga selanjutnya BALASAN Surat Tergugat II kepada Tergugat I pada lembaran pertama point ke dua yang menjelaskan dengan Suratnya tertanggal 09 Oktober 2013 yang ditandatangani Sdr. Delia Triana/Direktur CV. Godel menyampaikan kepada kami perihal perubahan specimen Rekening Giro CV. Godel yang ada di Bank Mandiri menjadi hanya satu orang saja, yakni ditandatangani Delia Triana/Direktur dan Putusan Perdata Nomor: 356/PDT/2016/PT.MDN


“sekaligus membatalkan/atau mencabut kuasa yang selama ini diberikan kepada sdr. Mahyunan dan Sdr. T. Madrian” ; 13. Bahwa terhadap kalimat “dan sekaligus membatalkan/mencabut kuasa yang selama ini diberikan kepada sdr. Mahyunan dan seterusnya...............................” Penggugat Mahyunan SANGAT KEBERATAN, seharusnya Tergugat II SELAKU Bank yang cukup terkenal di Negara Republik Indonesia ini SHARUSNYA sudah memahami ANGGARAN DASAR CV. GODEL serta

GG

I

ATURAN dan PERATURAN dan juga ketentuan undang-undang Bank Indonesia mengenai PENCABUTAN SURAT KUASA SECARA SEPIHAK yang dilakukan Tergugat I/Delia Triana selaku Direktur CV. GODEL tersebut, seharusnya Tergugat II menolak Permohonan Tergugat I tersebut

TIN

karena hal tersebut sangat bertentangan dengan Pasal 1815 KUH-Perdata, namun kenyataannya tidak dilakukan Tergugat II malahan Tergugat II sangat mendukung PERBUATAN HUKUM YANG DILAKUKAN Tergugat I dimaksud ;

14. Bahwa dari ke-2 (dua) perbuatan melanggar Hukum yang dilakukan

LA N

Tergugat I dan Tergugat II kepada Penggugat, adalah jelas : PERBUATAN MELAWAN HUKUM (Onrechmatige daad) ; 15. Bahwa oleh karena PERBUATAN MELAWAN HUKUM yang dilakukan Tergugat

I

dan

Tergugat

II

yang

menghapuskan

specimen

DI

penandatanganan Cek dan BG atas nama CV. Godel dan juga sepengetahuan dan SEIZIN Penggugat, kemudian didukung dan dibantu Tergugat II DENGAN CARA MENGABULKAN PERMOHONAN Tergugat I

NG A

DAN TINDAKAN HUKUM YANG SALAH YANG DILAKUKAN TERGUGAT I untuk melakukan TINDAKAN HUKUM jelasn PERBUATAN Tergugat I dan Tergugat II terbukti MELAWAN HUKUM untuk itu Penggugat memohon kepada Pengadilan Negeri Medan untuk menghukum Tergugat I dan Tergugat II MENGEMBALIKAN SPECIMEN TANDATANGAN Penggugat

PE

kesemula DAN seketika ;

16. Dan perbuatan Tergugat II yang menyatakan tidak pernah memberikan dokumen – dokumen Perjanjian Kredit CV. Godel, Penarikan Angunan Kredit dan hal-hal lain yang lainnya yang berkaitan kepada Penggugat sebagaimana diakui Tergugat II pada suratnya tanggal 09 Oktober 2013 (Vide

Surat

Tergugat

II

Lembaran

kedua

point

keempat)

sangat

bertentangan dengan Peraturan Undang-Undang Bank Indonesia dan Undang-Undang Pengkreditan) ; Putusan Perdata Nomor: 356/PDT/2016/PT.MDN


17. Bahwa berdasarkan uraian dan fakta hukum diatas, terbukti secara bersama-sama

telah

melakukan

PERBUATAN

MELAWAN

HUKUM

(onrechmatige daad) yaitu : dengan sengaja menimbulkan kerugian kepada Penggugat sehingga Perusahaan CV. Godel yang di Pimpin Tergugat I tidak TERKONTROL DAN MENGALAMI KERUGIAN BESAR DAN FATAL ; 18. Bahwa Tergugat II selaku pihak yang TURUT MEMBANTU PERBUATAN HUKUM yang dilakukan Tergugat I sebagaimana yang diakui Tergugat II pada suratnya tertanggal 09 Oktober 2013, maka secara hukum pula dikualifikasikan sebagai

I

dapat

PERBUATAN

GG

perbuatan Tergugat II MELAWAN HUKUM ;

19. Bahwa sikap dan Perbuatan Tergugat I dan Tergugat II sebagaimana yang telah diuraikan diatas jelas merupakan PERBUATAN MELAWAN HUKUM

TIN

(onrechtmatige daad) sebagaimana diatur pada Pasal 1365 KUH-Perdata ; 20. Bahwa berdasarkan uraian dan fakta hukum di atas, maka cukup beralasan hukum Penggugat untuk tidak dibebankan membayar cicilan kredit kepada Tergugat II karena Tergugat I dan Tergugat II telah sengaja menghapuskan tandatangan specimen Penggugat dan mencabut kuasa yang diberikan

LA N

Tergugat I kepada Penggugat ;

21. Bahwa oleh karena Tergugat I dan Tergugat II bersama-sama melakukan PERBUATAN MELAWAN HUKUM terhadap Penggugat, maka cukup beralasan

hukum

agar

Tergugat

II

menyerahkan

1

(satu)

Jaminan/Anggunan Kredit yang diberikan CV. Godel kepada Tergugat II

DI

sebagai jaminan/Angguganan Kredit yaitu : 1. Tanah dan Bangunan Rumah yang terletak di Jalan : Karyaw Wisata

NG A

Komplek Johor Katelia No. 252 Medan An. Mahyunan (Penggugat) ; 22. Bahwa selain itu Tergugat I harus memberikan Laporan Keuangan Laba Rugi CV. Godel selama di Pimpin Tergugat I dan diserahkan kepada Penggugat secara lengkap ;

23. Bahwa sejak tanggal 01 April 2013 beroperasinya CV. Godel Tergugat I

PE

tidak pernah memberitahukan pada Penggugat, sehingga Penggugat tidak mengetahui keberadaan CV. Godel tersebut ;

24. Bahwa akibat perbuatan Tergugat I dan Tergugat II tersebut yang akhirnya menimbulkan PERBUATAN HUKUM dan MENIMBULKAN KERUGIAN bagi Penggugat, yang mana sampai Gugatan ini didaftarkan Penggugat dan Penggugat tidak mengetahui secara pasti dimana saat ini keberadaan perusahaan CV. Godel ;



25. Bahwa kerugian material yang dialami Penggugat akibat perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yang dilakukan Tergugat I dan Tergugat II sejak tanggal 01 April 2013 seharusnya Penggugat menerima keuntungan setiap tahunnya dari Produksi CV. Godel sebesar Rp. 2.000.000.000,- (dua milyar rupiah) ; 26. Bahwa selanjutnya Penggugat juga mengalami kerugian moril (inmaterial) akibat dari Perbuatan Tergugat I dan Tergugat II tersebut, yang telah menimbulkan Image Negatif kepada konsumen-konsumen CV. Godel,

GG

I

khususnya Partner Usaha dari Penggugat menjadi ragu terhadap kredibiltas Penggugat sebagai Perusahaan Percetakan, Bordir, Sablon, Konveksi dan Advertising yang telah dikenal sejak tahun 2002 oleh para suplier/pelanggan yang nilainya dan kerugian moril dimaksud tidak terhingga dan kerugiannya

TIN

sulit untuk diukur dengan sejumlah uang ;

27. Bahwa oleh karena kerugian inmaterial ini tidak dapat diukur dengan sejumlah uang, maka dalil gugatan ini agar lebih jelas, Penggugat menaksir dengan sejumlah uang agar mudah memperhitungkan, maka kerugian inmaterial yang dialami Penggugat tersebut sebesar Rp. 15.000.000.000,-

LA N

(Lima belas milyar rupiah) ;

28. Bahwa bila Gugatan ini dikabulkan oleh Majelis Hakim Perkara A quo, agar tidak menjadi hampa (illusoir) maka cukup beralasan hukum bagi Penggugat untuk memohon kepada Majelis Hakim perkara Aquo, berkenan kiranya meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap harta benda

I.

DI

milik Tergugat I dan Tergugat II terutama atas : Harta Tergugat I :

NG A

1. Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Garu IV No. 136 Kec. Medan Amplas Kodya Medan,

2. Tanah dan bangunan di Jalan Selamat Gg. Sawah No. 36D Kec. Medan Amplas Kel. Sitirejo II Medan,

3. Mobil Livina B 1474 WFJ,

PE

4. Mobil Kijang Krista BK 1257 DO.

II. Harta Tergugat II akan menyusul secara terpisah

29. Bahwa selanjutnya apabila Gugatan ini dikabulkan oleh : Majelis Hakim perkara Aquo, dikwatirkan Para Tergugat tidak menjalankan dan atau lalai menjalankan Putusan ini, maka kiranya cukup alasan Hukum bagi Penggugat untuk memohon kepada Majelis Hakim perkara aquo, agar berkenan kiranya menghukum Para Tergugat untuk membayar “UANG PAKSA” (Dwangsom) sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) setiap Putusan Perdata Nomor: 356/PDT/2016/PT.MDN


hari keterlambatan dalam memenuhi isi Putusan perkara aquo terhitung sejak Putusan Perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (Inkracht Van Gewisjde) ; 30. Bahwa Penggugat juga mempunyai alasan hukum, bahwa Tergugat I dan Tergugat

II

akan

berupaya

menguasai

secara

terus

menerus,

mengagunkan, menjadikan hutang dan atau mengalihkan tanah dan bangunan yang merupakan jaminan kredit dimaksud kepada pihak-pihak lain, oleh karena itu adalah tepat dan beralasan hukum jika Majelis Hakim

GG

I

perkara aquo agar melakukan terlebih dahulu Putusan Provisi dalam perkara ini sbb : DALAM PROVISI :

Tanah dan Bangunan Rumah yang terletak di Jalan : Karya Wisata Komplek

TIN

Johor Katelia Indah No. 252 Medan An. Mahyunan (Penggugat) ; 31. Bahwa akibat perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad) yang dilakukan Tergugat I dan Tergugat II, sebagaimana telah diuraikan diatas, perbuatan para Tergugat tersebut telah menimbulkan kerugian Material dan

LA N

maupun kerugian Inmaterial, sehingga cukup memberi alasan Hukum bagi Penggugat untuk mengajukan Gugatan terhadap Tergugat I dan Tergugat II dalam perkara aquo ;

32. Bahwa karena Gugatan Penggugat ini dimajukan berdasarkan Fakta-Fakta Hukum dan bukti-bukti yang autentik dan dapat dipertanggung jawabkan

DI

kebenarannya dan tidak terbantahkan oleh Tergugat I dan Tergugat II, dan untuk mengingatkan besarnya kepentingan Hukum, Kredibilitas dan Kepercayaan Dalam Dunia Usaha, serta kelangsungan Usaha Penggugat,

NG A

kiranya cukup beralasan hukum bagi Penggugat untuk memohon kepada Majelis Hakim perkara aquo, agar berkenan memberikan Putusan Hukum yang dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada verzet, bandung dan kasasi ;

33. Bahwa oleh karena Tergugat I dan Tergugat II yang melakukan

PE

“PERBUATAN MELAWAN HUKUM” (onrechmatge daad) dalam perkara aquo dan patut dihukum untuk mengembalikan specimen dan kuasa tetap berlaku dan berfungsi kepada Penggugat, maka adalah patut untuk membebankan dan menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara aquo ;

Berdasarkan uraian-uraian yang Penggugat kemukakan di atas, Penggugat memohon kepada yang Terhormat Ketua Pengadilan Negeri Medan, agar



berkenan memanggil pihak-pihak yang berperkara untuk hadir pada hari Persidangan yang telah ditetapkan untuk itu, serta mengambil dan menjatuhkan PUTUSAN yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM PROVISI : -

Mengabulkan PUTUSAN PROVISI yang telah dimohonkan Dalam Perkara ini untuk seluruhnya.

PRIMAIR

GG

I

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

2. Menguatkan Putusan Provisi yang telah dijatuhkan Dalam Perkara Aquo ; 3. Menyatakan sah dan berharta SITA JAMINAN (conservatoir beslag) yang

TIN

telah diletakkan dalam perkara ini ;

4. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) terhadap Penggugat ; 5. Membebaskan

Penggugat

dari

semua

kewajiban

untuk

melakukan

Pembayaran Angsuran Kredit kepada Tergugat II, sebagai akibat langsung

LA N

atai tidak langsung dari tindakan Hukum yang dilakukan Tergugat I dan Tergugat II dengan menghapus specimen dan mencabut kuasa dari Penggugat ;

6. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar / mengganti

DI

kerugian Material sebesar Rp. 2.000.000.000,- (dua milyar rupiah) dan kerugian Inmaterial sebesar Rp. 15.000.000.000,- (lima belas milyar rupiah) maka jumlah seluruhnya sebesar Rp. 17.000.000.000,- (tujuh belas milyar

NG A

rupiah) diserahkan kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus tanpa syarat apapun juga ;

7. Menghukum

Tergugat

II

untuk

segera

menyerahkan

Harta

Jaminan/Anggunan yang diagunkan kepada Tergugat II yaitu tanah dan bangunan rumah yang terletak di Karya Wisata Komplek Johor Katelia

PE

Indah No. 252 Medan An. Mahyunan (Penggugat) diserahkan kepada Penggugat secara langsung dan seketika tanpa syarat apapun juga ;

8. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar Uang Paksa (Dwangsom) sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) persetiap harinya, apabila para Tergugat lalai memenuhi isi PUTUSAN dalam perkara aquo, terhitung sejak PUTUSAN dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap (inkracht van gewisjde) ;



9. Menyatakan Putusan dan Perkara Aquo dapat dijalankan terlebih dahulu (uit voerbaar bij voerraad) walaupun ada verzet, banding atau kasasi ; 10. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini ; SUBSIDAIR ATAU : Apabila Pengadilan berpendapat lain, demi peradilan yang baik dan benarm, Penggugat memohon Keadilan yang seadil-adilnya (ex a aqueo et

GG

I

bono);

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I

TIN

mengajukan dan menyerahkan Jawabannya dipersidangan tertanggal 10 Nopember 2014, yang pada pokoknya sebagai berikut : I.

DALAM EKSEPSI

1. TENTANG KOMPETENSI ABSOLUT -

Bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat antara lain menyatakan

LA N

yang menjadi objek gugatan terhadap Tergugat adalah PINJAMAN DANA/PINJAMAN KREDIT di PT. BANK MANDIRI (Tergugat II) atas Agunan/Jaminan 2 (dua) unit rumah yaitu : 1. Tanah dan bangunan rumah yang terletak di Jalan Karya Wisata

DI

Komplek Johor Katelia Indah No. 252 Medan An. MAHYUNAN (Penggugat),

2. Tanah dan bangunan rumah yang terletak di Jalan Garu IV No.

NG A

136 Simpang Marendal An. DELIA TRIANA (Tergugat I),

-

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sampai saat ini masih dalam status suami dan isteri sesua dengan

Permohonan Kasasi

Penggugat di Pengadilan Agama Medan atas perkara Nomor : 792/Pdt.G/2013/PA.Mdn, tertanggal 26 Juni 2014 yang relaasnya

PE

diterima Tergugat pada hari Rabu tanggal 2 Juli 2014 sesuai dengan Undang-Undang No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan yang menjadi objek sengketa A quo belum jelas statusnya, dimana harta Gono gini atau disebut harta bersama antara Penggugat dan Tergugat I belum ditentukan bagian masing-masingnya;

-

Bahwa berdasarkan Undang-Undang No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan sebelum putusnya perceraian maka Harta yang didapat selama Pernikahan adalah Harta Bersama, dimana hal ini harus



terlebih dahulu diputus oleh Pengadilan Agama tentang bagian masing-masing Penggugat dan Tergugat. Maka yang berhak mengadili perkara ini adalah Pengadilan Agama Medan, untuk itu beralasan hukum kiranya Mohon Majelis Hakim A quo berkenan menyatakan

gugatan

Penggugat

tidak

dapat

diterima

(Nite

onvankelijke verklaard); 2. TENTANG GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUR LIBEL) -

Bahwa objek perkara A quo adalah hak tanggungan pada Bank

GG

I

Mandiri berupa, Tanah dan Bangunan rumah yang terletak di Jalan Karya Wisata Komplek Johor Katelia Indah No. 252 Medan An. MAHYUNAN (Penggugat), Tanah dan Bangunan rumah yang terletak di Jalan Garu IV No. 136 Simpang Marendal An. DELIA TRIANA

TIN

(Tergugat I) yang merupakan dalam status harta bersama yang belum ditentukan kepemilikan dan hak masing-masing antara Penggugat dan Tergugat dan CV. Godel yang saat ini berkantor di Jalan Tritura Komplek Tritura Mas Blok A No. 20 Medan adalah salah dimana CV. Godel hanya Medan Kota, Kotamadya Medan, yang mana alamat

LA N

yang dituju Penggugat adalah PT. Godel bukan CV. Godel yang beridiri sesuai Akte Notaris Nomor : 02 tertanggal 04 September 2013 yang dicatat oleh Notaris EKOEVIDOLO, SH., dan Keputusan Menteri Hukum Dan Hak Azasi Manusia Republik Indonesia Nomor : AHU51100.AH.01.01 Tahun 2013 tentang Pengesahan Badan Hukum

DI

Perseroan Terbatas ditetapkan di Jakarta tertanggal 04 Oktober 2013 jelas menyatakan Direktur pada PT. Godel adalah Tuan RIFKI ISMAIL

NG A

dan Komisaris adalah Nyonya Adelina, Ahli Madiya, bukan DELIA TRIANA (Tergugat I) ;

-

Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat menjadi tidak jelas kedudukannya, kapasitas dan kualitas serta dasar hukum gugatan yang diajukan Penggugat ; Bahwa dengan demikian dalil gugatan Penggugat tidak jelas adalah

PE

-

Obscur libels dan untuk memperkuat Argumen Tergugat, berdasarkan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No. 1357 K/Pdt/1998 tertanggal 27 Februari 1986 yang amar pertimbangan hukumnya antara lain : “Berdasarkan Azas-azas hukum Acara Perdata yang berlaku umum yaitu seorang yang akan mengajukan gugatan harus dilandasi suatu kepentingan yang cukup dan karena ternyata dari Posita maupun Petitum tidak nyata adanya kepentingan yang



dimaksud atau setidak-tidaknya kabur, maka gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima ; 3. TENTANG KEPENTINGAN PENGGUGAT (Diskualifikasi atau Gemis Aanhoedanigheid) -

Bahwa Tergugat I berdasarkan Pasal 5 Akta “PERSEROAN KOMENDITER” CV. GODEL tertanggal 19 Oktober 2001, adalah Persero pengurusan satu-satunya dengan jabatan Direktur yang bertanggung jawab dan berhak untuk menandatangani atas nama

GG

I

Perseroan, mengikat Perseroan, mewakili Perseroan di dalam dan diluar Pengadilan, menjalankan segala hak dan kekuasaan yang mengenai perseroan maupun mengenai pengurusan, termasuk untuk: a. Meminjam atau meminjamkan uang guna perseroan,

TIN

b. Mendapatkan atau melepaskan barang-barang tetap, c. Menggadaikan barang-barang kepunyaan Perseroan, d. Mengikat Perseroan sebagai Penjamin/Penanggung, DIREKTUR BERKUASA PENUH TANPA PEMBATASAN Bahwa sedangkan Penggugat berdasarkan Pasal 5 ayat (2) dirobah

LA N

-

dan seterusnya di baca berdasarkan Akta “PEMASUKAN DAN PENGELUARAN PERSERO SERTA PEROBAHAN ANGGARAN DASAR CV. GODEL” adalah Persero Tuan MAHYUNAN (Penggugat) adalah Persero Komanditer yang hanya turut bertanggung jawab

-

DI

sampai jumlah Penyetorannya dalam modal Perseroan ; Bahwa Penggugat sampai dengan saat ini tidak pernah memberikan atau menyetorkan jumlah modal/uang kepada Perseroan CV. Godel

NG A

(Tergugat I), sehingga tidak ada Tanggung Jawab Penggugat pada Perseroan CV. Godel (Tergugat I), dan Tergugat I sama sekali tidak ada merugikan kepentingan Penggugat, maka Penggugat hanya berkhayal dalam mengajukan gugatan menyatakan berhak dan bertanggung jawab pada CV. Godel (Tergugat I), oleh karena itu

PE

beralasan hukum Mohon kiranya Majelis Hakim menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

4. TENTANG ADANYA HUBUNGAN DENGAN PERKARA YANG MASIH DITANGANI OLEH PENGADILAN/INSTANSI LAIN YANG BELUM ADA PUTUSAN (VAN CONNEXTEIT) -

Bahwa sebagaimana Relas Pernyataan Kasasi kepada Termohon Kasasi Nomor : 792/Pdt.G/2013/PA-MDN, Penggugat menyatakan



Kasasi atas gugatan cerai Penggugat di Pengadilan Agama Medan, dimana hal ini jelas masih berhubungan dengan perkara Nomor 332/Pdt.G/2014/PN-MDN, yang sedang diperiksa, yang objek-objek yang dimasukkan dalam posita maupun petitum gugatan Penggugat statusnya masih belum jelas sebab masih satu kesatuan dari harta bersama antara Penggugat dan Tergugat ; -

Bahwa atas hal tersebut untuk menghindari terjadinya 2 (dua) putusan yang saling bertentangan, mengingat dalam tataran praktek sering

GG

I

pula terjadi adanya dualisme putusan atas obyek perkara atau sengketa yang sama, serta untuk tetap menjamin terciptanya konsistensi atas putusan yang dimaksud, dengan hormat Tergugat I Mohon kepada Majelis Hakim untuk berkenan kiranya menolak

TIN

gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; II. DALAM POKOK PERKARA -

Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil gugatan Penggugat kecuali terhadap hal-hal yang secara tegas diakui oleh

-

LA N

Tergugat I dalam perkara ini ;

Bahwa keseluruhan yang tercantum dalam eksepsi di atas secara mutatis mutandis mohon dianggap telah dimuat dalam pokok perkara ini, oleh karenanya tidak perlu di ulang lagi;

-

Bahwa Tergugat I sebagai Debitur pada CV. Godel yang bertanggung

DI

jawab atas perusahaan dan karyawannya sesuai dengan Pasal 5 Akta “PERSEROAN KOMENDITER” CV. GODEL tertanggal 19 Oktober

NG A

2001, adalah Persero Pengurus satu-satunya dengan jabatan Direktur yag bertanggung jawab dan berhak untuk menandatangani atas nama Perseroan, mengikat Perseroan, mewakili Perseroan di dalam dan diluar Pengadilan, menjalankan segala hak dan kekuasaan yang mengenai

miliknya

perseroan

maupun

mengenai

Pengurusan

PE

termasuk untuk : a) Meminjam atau meminjamkan uang guna perseroan, b) Mendapatkan atau melepaskan barang-barang tetap, c) Menggadaikan barang-barang kepunyaan Perseroan, d) Mengikat Perseroan sebagai Penjamin/Penanggung, DIREKTUR BERKUASA PENUH TANPA PEMBATASAN

-

Maka tidak ada dasarnya dikatakan Tergugat I Melawan Hukum dengan

mengambil

keputusan


dengan

menandatangani

dan


menyampaikan surat kepada Tergugat II (BANK MANDIRI) Perihal : Permohonan Specimen Rekening Giro CV. Godel yang ada di Bank Mandiri yang hanya satu orang saja, yakni ditanda tangani oleh Tergugat I/Direktur sekaligus membatalkan/mencabut kuasa yang selama ini diberikan kepada Penggugat, disebabkan tepatnya pada tanggal 1 April 2012 Penggugat sebagai Manager Keuangan tidak mau menandatangani Cek dan Karyawan tidak bisa gajian, hal itu disebabkan Tergugat I tidak mau membuat Akte Notaris yang

GG

I

menyatakan bahwa CV. Godel adalah kuasa bersama, selain itu Penggugat juga mengancam akan didemo karyawan sebab tidak membayar gaji karyawan ; -

Bahwa Penggugat turut bertanggung jawab atas Perusahaan

TIN

Tergugat I (CV. Godel) apabila Penggugat sebagai salah satu Komanditer pada Perusahaan Tergugat I telah memberikan atau menyetorkan uang/modal kepada Tergugat I, maka dalam hal itu Komanditer

juga

tidak

bertanggung

jawab

sepenuhnya

atas

Perusahaan Tergugat I namun sebatas jumlah yang di setor

-

LA N

Penggugatlah yang dapat bertanggung jawab ; Bahwa segala tindakan Tergugat I sebagai Direktur pada CV. Godel adalah didasari landasan hukum yang jelas sebab keputusan Tergugat I, untuk mencabut dan memutus kuasa Penggugat, sangatlah beralasan bukan karena kepentingan sepihak Tergugat I,

DI

atau dengan sengaja melakukan hal yang melanggar hukum/melawan hukum;

Bahwa adapun awal berdirinya CV. Godel Penggugat bukanlah orang

NG A

-

yang turut serta mendirikan CV, Godel milik Tergugat I, Tergugat I mendirikan CV. Godel sejak tahun 2001 dimana pada saat itu sebagai Komanditernya adalah Nyonya Siti Qomariah, yang modal awalnya didapat Tergugat I dari Pinjaman keluarga Tergugat I sering sewaktu mulai maju

PE

Perusahaan Tergugat

maka

Tergugat mengawali

Pinjaman kepada Bank Mandiri yang awalnya menadatangani cek adalah Tergugat I sebagai Direktur dan T. Adrian ;

-

Bahwa seiring waktu dengan berkembangnya perusahaan milik Tergugat I maka Tergugat I ingin menambah

modal untuk

Perusahaannya Tergugat I meminta kepada Penggugat (Suaminya) untuk menjadikan rumah yang dibeli mereka bersama untuk dijadikan Hak Tanggungan di Bank sebagai Pinjaman untuk penambahan Putusan Perdata Nomor: 356/PDT/2016/PT.MDN


Modal akan tetapi Penggugat keberatan sebab takut perusahaan milik Tergugat I rugi ; -

Bahwa atas penolakan Penggugat tersebut dengan tidak menyetujui rumah mereka di jadikan Hak Tanggungan maka Tergugat I pada tahun 2001 menjadikan Rumah milik orang tua Tergugat I sebagai Hak Tanggungan pinjaman modal di Bank, dan dari hasil pinjaman modal tersebut perusahaan Tergugat I semakin maju maka Tergugat I dapat membeli 1 Unit Ruko untuk perusahaan Tergugat I ;

I

Bahwa melihat perusahaan Tergugat maju dan berkembang pada

GG

-

tahun 2004 Penggugat meminta kepada Tergugat I untuk dimasukkan dalam perusahaan, maka Tergugat I menggantikan Siti Qomariah menjadi nama Penggugat sebagai Komanditer di CV. Godel milik I,

setelah

itu

Penggugat

TIN

Tergugat

mengundurkan

diri

dari

pekerjaannya di Indosat dan meminta kepada Tergugat I agar Penggugat bekerja sepenuhnya di perusahaan milik Tergugat I ; -

Bahwa

atas

permintaan

Penggugat

kepada

Tergugat

I

dan

mempertimbangkannya, dan status Penggugat saat itu adalah suami I,

maka

Tergugat

LA N

Tergugat

I

mempekerjakan

Penggugat

di

perusahaan Tergugat I sebagai Manager Keuangan ; -

Bahwa adapun kesepakatan bersama antara Penggugat dan Tergugat I dalam penandatangan Specimen pada cek dan BG di Bank Mandiri An. CV. Godel milik Tergugat I atas penarikan dan uang harus dilakukan

DI

pengambilan

dengan

Penandatanganan

bersama Penggugat dan Tergugat I, bukan dalam status Penggugat

NG A

sebagai Komanditer di perusahaan Tergugat I yaitu CV. Godel, melainkan sebagai Karyawan CV. Godel milik Tergugat I dalam Jabatan Manager Keuangan pada perusahaan Tergugat I ;

-

Bahwa Penggugat mengatakan secara tiba-tiba Tergugat I bertindak selaku Direktur CV. Godel menandatangani dan menyampaikan surat

PE

kepada Tergugat II (Bank Mandiri) perihal : Permohonan Specimen Rekening Giro CV. Godel yang ada di Bank Mandiri yang hanya satu orang saja, yakni ditanda tangani oleh Tergugat I/Direktur sekaligus membatalkan/mencabut kuasa yang selama ini diberikan kepada Penggugat ;

-

Bahwa pernyataan Penggugat tersebut yag dituangkan dalam gugatan Penggugat pada poin 7 gugatan Penggugat hanyalah mengada-ngada

dan

berusaha


memutar

balikkan

fakta

yag


sebenarnya, dimana keadaan yang sebenarnya adalah Penggugat adalah orang yang tidak pernah puas untuk menghancurkan perusahaan milik Tergugat I yaitu CV. Godel dimana Penggugat setelah diberi jabatan sebagai Manager Keuangan, Penggugat tidak merasa puas, maka Penggugat pada tahun 2005 memohon kepada Tergugat I untuk membuka dan membuat CV. Godel Promotion di Kota Pekan Baru, namun faktanya Penggugat hanya menghabiskan uang perusahaan dimana CV. Godel Promotion bengkrut tidak tahu

GG

I

dimana keuntungan maupun ruginya, uang modal yang digunakan oleh Penggugat merupakan 100% (seratus persen) uang perusahaan milik Tergugat I yaitu CV. Godel ; -

Bahwa tidak puas dengan hal ini Penggugat kemudian meminta lagi

TIN

kepada Tergugat I untuk di modali membuka sebuah perusahaan yaitu PT. DKC yang dikelola Penggugat bersama teman-temannya, dengan alasan agar Penggugat ada kegiatan, Penggugat mengatakan PT. DKC yang didirikan Penggugat untuk Marketing CV. Godel maka Penggugat meminta Tergugat I untuk memberikan modal dari CV.

-

LA N

Godel milik Tergugat I ;

Bahwa pada tahun 2008 Tergugat I dan 3 (tiga) orang temannya mendirikan sebuah perusahaan yaitu PT. ZENTECH, dalam hal ini Tergugat I menjadikan Penggugat sebagai Direktur pada PT. ZENTECH tersebut agar kegiatan Penggugat bertambah, namun

DI

semua itu tidak membuat Penggugat puas, dimana pada tahun 2011 memaksa Tergugat I untuk menjadikan Penggugat sebagai Direktur

NG A

pada perusahaan milik Tergugat I yaitu CV. Godel, namun hal itu tidak dapat diterima Tergugat I, sebab permintaan Penggugat sudah tidak masuk akal lagi ;

-

Bahwa inilah awal Tergugat I bertindak selaku Direktur CV. Godel menandatangani dan menyampaikan surat kepada Tergugat II (Bank

PE

Mandiri) perihal : Permohonan Specimen Rekening Giro CV. Godel yang ada di Bank Mandiri yang hanya satu orang saja, yakni ditanda tangani oleh Tergugat I/Direktur sekaligus membatalkan/mencabut kuasa yang selama ini diberikan kepada Penggugat, disebabkan tepatnya pada tanggal 1 April 2012 Penggugat sebagai Manager Keuangan tidak mau menandatangani Cek dan Karyawan tidak bisa gajian, hal itu disebabkan Tergugat I tidak mau membuat Akte Notaris yang menyatakan bahwa CV. Godel adalah kuasa bersama, selain itu



Penggugat juga mengancam akan didemo karyawan sebab tidak membayar gaji karyawan ; -

Bahwa berdasarkan hal tersebut maka Tergugat I sebagai Debitur pada CV. Godel yang bertanggung jawab atas perusahaan dan karyawannya

sesuai

dengan

Pasal

5

Akta

“PERSEROAN

KOMENDITER” CV. GODEL tertanggal 19 Oktober 2001, adalah Persero Pengurus satu-satunya dengan jabatan Direktur yag bertanggung jawab dan berhak untuk menandatangani atas nama

GG

I

Perseroan, mengikat Perseroan, mewakili Perseroan di dalam dan diluar Pengadilan, menjalankan segala hak dan kekuasaan yang mengenai

miliknya

perseroan

termasuk untuk :

maupun

mengenai

Pengurusan

TIN

a) Meminjam atau meminjamkan uang guna perseroan, b) Mendapatkan atau melepaskan barang-barang tetap, c) Menggadaikan barang-barang kepunyaan Perseroan, d) Mengikat Perseroan sebagai Penjamin/Penanggung, DIREKTUR BERKUASA PENUH TANPA PEMBATASAN

LA N

Tergugat I berhak mengambil keputusan dengan menandatangani dan menyampaikan surat kepada Tergugat II (Bank Mandiri) Perihal : Permohonan Specimen Rekening Giro CV. Godel yang ada di Bank Mandiri yang hanya satu orang saja, yakni ditanda tangani oleh

DI

Tergugat I/Direktur sekaligus membatalkan/mencabut kuasa yang selama ini diberikan kepada Penggugat, disebabkan tepatnya pada tanggal 1 April 2012 Penggugat sebagai Manager Keuangan tidak

NG A

mau menandatangani Cek dan Karyawan tidak bisa gajian, hal itu disebabkan Tergugat I tidak mau membuat Akte Notaris yang menyatakan bahwa CV. Godel adalah kuasa bersama, selain itu Penggugat juga mengancam akan didemo karyawan sebab tidak membayar gaji karyawan ; Bahwa tidaklah berdasar Penggugat mengatakan Tergugat I telah

PE

-

melakukan Perbuatan Melawan Hukum dengan mencabut dan membatalkan kuasa Penggugat sebab hal itu diatur dalam AKTE PENDIRIAN dan PERUBAHAN CV. GODEL dan apabila Penggugat menyatakan hak Penggugat sebagai Komanditer pada CV. Godel, dalam gugatan ini Penggugat juga tidak mencantumkan dan menyatakan berapa jumlah saham/uang yang telah disetor oleh



Penggugat

kepada

Tergugat

I

(CV.

GODEL)

yang

atas

Penggugat

harus

dipertanggung jawabkannya ; -

Bawha

selain

dari

hal-hal

di

juga

telah

menyalahgunakan uang perusahaan milik Tergugat I yaitu CV. GODEL, dimana Tergugat I mempercayakan kepada Penggugat untuk mengelola uang perusahaan yaitu uang yang di kredit di Bank BRI senilai Rp. 1.100.000.000,- (Satu milyar seratus juta rupiah) dimana sesuai dengan AKTA PERSETUJUAN MEMBUKA KREDIT

GG

I

Nomor : 20 tanggal 07 Nopember 2012 pinjaman kredit tersebut untuk kepentingan CV. Godel milik Tergugat I akan tetapi setelah di berikan kepercayaan kepada Penggugat untuk mengelola kredit tersebut ternyata Penggugat menyalahgunakannya. (akan kami buktikan di

-

TIN

pembuktian)

Bahwa akibat dari perbuatan Penggugat tersebut sangat merugikan perusahaan milik Tergugat I sehingga akibat Perbuatan Penggugat yang menyalahgunakan uang perusahaan milik Tergugat I yaitu CV. Godel perusahaan milik Tergugat I saat ini tidak lagi beroperasi

BRI ; -

LA N

secara maksimal, sebab terus menerus menutupi kredit pada Bank

Bahwa sesuai point 11 gugatan Penggugat sangatlah tidak berdasar yang mana Penggugat berusaha memutar balikkan fakta dan berandai-andai

tanpa

alasan

yang

jelas,

dimana

yang

DI

menghancurkan dan sengaja ingin menghancurkan CV. Godel milik Tergugat I adalah Penggugat sendiri, dimana Penggugatlah yang

NG A

tidak mengontrol pengeluaran uang perusahaan dimana dikeluarkan bukan untuk keperluan perusahaan, dan sesuai dengan AKTE PENDIRIAN dan PERUBAHAN CV. GODEL, hal-hal yang dilakukan oleh Tergugat I adalah wewenang penuh Tergugat, tidak ada hak dari Komanditer untuk itu selama tidak ada jumlah saham/uang yang

PE

disetor oleh Komanditer kepada perusahaan ;

-

Bahwa pencabutan kuasa dan membatalkan atas nama Penggugat bukan dilakukan secara serta merta, Penggugat sebagai Manager Keuangan yang merupakan masih karyawan Penggugat, Tergugat I telah memanggil Penggugat secara tertulis untuk menjelaskan alasan Penggugat menahan untuk tidak menandatangani cek pengambilan uang di Bank guna menggaji karyawan Tergugat I, namun Penggugat sama sekali tidak peduli dan tidak menghadiri panggilan tersebut ;



-

Bahwa dasar keberatan Penggugat atas pencabutan kuasa sekaligus membatalkannya sangatlah tidak berdasar sama sekali, sebab yang berhak dan sepenuhnya bertanggung jawab pada perusahaan adalah Tergugat I, Penggugat dalam perusahaan Tergugat I hanya bekerja sebagai karyawan dan tercantum sebagai Komanditer yang tidak pernah memberikan atapun menyerahkan jumlah saham/uang yang seharusnya disetorkan dan dipertanggung jawabkan. Jadi apa alasan Penggugat keberatan ;

I

Bahwa seluruh perbuatan Tergugat I adalah sah demi hukum hal itu

GG

-

telah diatur di dalam Akte Pendirian dan perobahan CV. GODEL milik Tergugat I ;

Maka berdasarkan hal-hal tersebut diatas Tergugat I mohon kepada Majelis

amarnya sebagai berikut :

TIN

Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutuskan yang

-

Menerima Eksepsi Tergugat I;

-

Menyatakan Pengadilan Negeri Kelas-1A Medan tidak berwenang

-

LA N

mengadili perkara ini ;

Menyatakan gugatan Penggugat di tolak untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima ;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat II juga telah mengajukan dan menyerahkan Jawabannya dipersidangan tertanggal

I.

DI

10 Nopember 2014, yang pada pokoknya sebagai berikut : DALAM PROVISI :

NG A

1. Bahwa TERGUGAT II menolak seluruh dalil PENGGUGAT kecuali yang secara tegas diakui oleh TERGUGAT II.

2. Bahwa TERGUGAT II

menolak

tuntutan

PENGGUGAT dalam provisi

karena tuntutan provisi PENGGUGAT terkait dengan pengikatan tanah milik PENGGUGAT sebagai agunan kredit yang jelas telah memasuki pokok

PE

perkara yang memerlukan pembuktian lebih lanjut.

II.

DALAM POKOK PERKARA :

1. Bahwa TERGUGAT II mohon hal-hal yang tertuang dalam Provisi dianggap tercantum kembali disini.

2. Bahwa hubungan hukum antara CV Godel dan TERGUGAT I selaku Direktur CV Godel dengan TERGUGAT II adalah hubungan hukum pembukaan rekening dana giro dan pemberian fasilitas kredit. Putusan Perdata Nomor: 356/PDT/2016/PT.MDN


3. Bahwa dalam melakukan hubungan hukum dengan CV Godel tersebut, TERGUGAT II berhubungan dengan pihak yang sah mewakili CV Godel sesuai Akte pendirian CV Godel yakni akte No.67 tanggal 19 Oktober 2001 yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris Alina Hanum dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan (selanjutnya disebut Akte no.67) sebagaimana telah diubah dengan Akte No.73

tanggal 30 Desember 2004

yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris Alina Hanum dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan (selanjutnya disebut Akte No.73).

GG

I

4. Bahwa sesuai akte No.67 yang diserahkan CV Godel kepada TERGUGAT II, pihak yang berwenang mewakili CV Godel dalam melakukan hubungan hukum dengan pihak III termasuk dengan TERGUGAT I diatur dalam pasal 5 yang tegas mengatur sbb :

TIN

“Pesero penghadap Nyonya Delia Triana adalah pesero pengurus satusatunya dengan jabatan Direktur yang bertanggung jawab dan berhak untuk menanda tangani atas nama perseroan, mengikat perseroan, mewakili perseroan di dalam dan diluar pengadilan menjalankan segala hak dan kekuasaan yang mengenai miliknya perseroan

maupun yang mengenai

LA N

pengurusan .. dst ..Direktur berkuasa penuh tanpa pembatasan “ 5. Bahwa dalam akte No.73 yang merupakan perubahan akte pendirian CV Godel

bunyi

pasal 5

sebagaimana tersebut diatas tetap berlaku

karenanya dengan adanya perubahan akte No.67 , pihak yang berwenang mewakili CV Godel

adalah tetap

Nyonya Delia Triana /TERGUGAT II

DI

selaku Direktur CV Godel.

6. Mohon akta bahwa PENGGUGAT mengakui fakta hukum sbb : PENGGUGAT bergabung

pada CV Godel

selaku Pesero

NG A

a. Bahwa

Komanditer sesuai Akta No.73.

b. Bahwa untuk meningkatkan usahanya CV Godel telah menerima fasilitas kredit dari TERGUGAT II.

c. Untuk menjamin pengembalian fasilitas kredit tersebut, TERGUGAT I

PE

telah menyerahkan tanah/bangunan atas nama TERGUGAT I dan tanah/bangunan atas nama PENGGUGAT.

d. Untuk menampung dana CV

Godel telah dibuka rekening giro pada

TERGUGAT II .

7. Bahwa terkait fakta hukum diatas, dalam melakukan hubungan hukum dengan CV Godel sama sekali tidak ada perbuatan melawan hukum yang dilakukan TERGUGAT II terhadap PENGGUGAT, dengan alasan sbb :



a. Bahwa dokumen yang

menjadi landasan bagi TERGUGAT II dalam

berhubungan hukum dengan CV Godel adalah akte pendirian CV Godel beserta perubahannya yakni akte No.67 dan akte No.73. b. Bahwa dalam akta no.73 yang merupakan perubahan Akte No.67, tidak ada ketentuan

yang mengubah isi pasal 5 sebagaimana TERGUGAT II

kutip dalam butir 4 (empat) diatas oleh karenanya pihak yang berwenang mewakili CV Godel adalah Ny.Delia

Triana (TERGUGAT I)

selaku

Direktur CV Godel.

GG

I

c. Bahwa selaku pihak yang sah mewakili CV Godel maka Ny.Delia Triana mempunyai hak dan wewenang untuk mengatur pihak-pihak yang dapat menarik dana pada rekening giro CV Godel. d. Berdasarkan hal diatas,

dengan adanya surat permohonan dari CV

TIN

Godel yang ditanda tangani oleh Ny.Delia Triana tanggal 1 April

2013

untuk melakukan perubahan pihak yang berwenang menanda tangani cek & giro, maka TERGUGAT II dengan mendasarkan pada pasal 5 Akte No.67, telah melakukan perubahan pencatatan

pihak yang

berwenang menarik dana rekening CV Godel termasuk perubahan

LA N

specimen tanda tangan pihak yang berwenang menarik dana rekening giro CV Godel.

e. Atas dasar butir a dan b diatas, bilamana PENGGUGAT berkeberatan atas pencabutan kewenangan PENGGUGAT untuk melakukan penarikan dana maka hal tersebut sepatutnya ditujukan kepada TERGUGAT I

DI

karena dalam akte no.67 dan atau akte no.73 tidak satu pasalpun yang mengatur perlu adanya persetujuan PENGGUGAT

selaku persero

NG A

komanditer untuk melakukan perubahan pihak yang berwenang menarik dana atau menanda tangani cek & giro dari rekening CV Godel.

Berdasarkan hal-hal diatas, gugatan Penggugat butir 7 sampai dengan butir 20 harus ditolak.

8. Bahwa gugatan PENGGUGAT butir 21 s.d butir 20 sepatutnya ditolak dengan alasan sbb :

PE

dengan tegas

a. Bahwa pembayaran kewajiban CV Godel kepada TERGUGAT II tetap dilakukan oleh Ny.Delia Triana selaku pesero Pengurus CV Godel dan masih ada kewajiban kewajiban CV Godel oleh karenanya agunan kredit yang telah diserahkan masih terikat sebagai jaminan hutang CV Godel..

b. Bahwa sesuai hukum penjaminan dan Hak Tanggungan,

adanya

penanda tangan akte penjaminan Hak Tanggungan oleh PENGGUGAT yang bertindak selaku pribadi untuk menjamin hutang/kredit CV Godel Putusan Perdata Nomor: 356/PDT/2016/PT.MDN


menurut hukum berarti PENGGUGAT telah sepakat untuk bertindak selaku Penjamin hutang CV Godel atau PENGGUGAT sepakat dan menyetujui bilamana CV Godel tidak dapat menyelesaikan kewajibannya pada TERGUGAT II maka tersebut

tanah yang diserahkan sebagai agunan

dapat dilelang dan hasil lelangnya diperhitungkan dengan

kewajiban CV Godel. c. Bahwa penanda tanganan akte penjaminan Hak Tanggungan tersebut jelas bukan dalam kedudukan PENGGUGAT selaku persero komanditer

GG

I

tetapi dalam kedudukan PENGGUGAT selaku pribadi. Oleh karenanya seandaipun PENGGUGAT tidak lagi berkedudukan selaku persero komanditer CV Godel, kewajiban PENGGUGAT selaku penjamin hutang CV Godel dengan menyerahkan tanah milik PENGGUGAT tetap melekat

TIN

sampai kewajiban CV Godel diselesaikan.

d. Berdasarkan hal-hal diatas, tuntutan pengembalian tanah PENGGUGAT maupun tuntutan ganti rugi PENGGUGAT sepatutnya ditujukan kepada CV Godel karena alasan-alasan tuntutan PENGGUGAT dalam gugatan PENGGUGAT merupakan urusan internal CV Godel.

LA N

9. Bahwa atas dasar hal diatas, tuntutan ganti rugi materiil dan tuntutan imateril PENGGUGAT harus ditolak karena tidak berdasarkan hukum dan juga tidak dirinci

(vide Yurisprudensi Mahkamah Agung RI

No.550 K /Sip/1979

tanggal 8 Mei 1980 jo No.1720 K/Pdt/1986 tanggal 18 Agustus 1988) 10. Bahwa tuntutan pembayaran uang paksa (dwangsom) maupun tuntutan sita

DI

jaminan dari PENGGUGAT sepatutnya ditolak karena tidak didukung posita. 11. Bahwa tuntutan PENGGUGAT agar putusan dalam perkara ini dapat

NG A

dilaksanakan lebih dahulu sekalipun ada verzet , banding atau kasasi sepatutnya ditolak karena bertentangan dengan SEMA No.3 tahun 2000 tanggal 21 Juli 2000 jo. SEMA No. 4 tahun 2001 tanggal 20 Agustus 2001 jo Pasal 54 Rv.

12. Bahwa

terhadap dalil-dalil PENGGUGAT yang tidak ditanggapi secara

PE

langsung mohon ditolak karena selain tidak berdasar hukum juga tidak tidak ada relevansinya dengan TERGUGAT II

Maka : Berdasarkan hal-hal diatas, TERGUGAT II mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan untuk memberikan putusan sbb :

DALAM PROVISI : -

Menolak tuntutan provisi PENGGUGAT.

DALAM POKOK PERKARA : Putusan Perdata Nomor: 356/PDT/2016/PT.MDN


1. Menolak gugatan PENGGUGAT seluruhnya. 2. Menghukum PENGGUGAT membayar biaya perkara.

Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri Medan teIah menjatuhkan putusan Nomor: 332/Pdt.G/2014/PN.Mdn, tanggal 2 September 2015 yang amarnya sebagai berikut :

Menolak tuntutan provisi Penggugat untuk seluruhnya ;

GG

-

I

DALAM PROVISI

DALAM EKSEPSI

Menolak Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya ;

DALAM POKOK PERKARA -

Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) ;

-

TIN

-

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.

LA N

1.601.000,- (Satu juta enam ratus satu ribu rupiah) ;

Menimbang, bahwa setelah membaca Relaas pemberitahuan isi putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor: 332/Pdt.G/2014/PN.Mdn, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan, telah memberitahukan dengan

DI

resmi putusan Pengadilan Negeri Medan tersebut masing-masing kepada Kuasa Hukum Terbanding I semula Tergugat I pada tanggaI 7 Oktober 2015 dan kepada Kuasa Hukum Terbanding II semuIa Tergugat II pada tanggaI 28

NG A

September 2015 ;

Menimbang, bahwa terhadap putusan PengadiIan Negeri Medan Nomor:

332/Pdt.G/2014/PN.Mdn., tanggaI 2 September 2015, Pembanding semuIa Penggugat teIah mengajukan banding sebagaimana akta permintaan banding Nomor: 143/2015, yang dibuat oIeh Panitera PengadiIan Negeri Medan pada

PE

tanggaI 14 September 2015 ; Menimbang, bahwa relaas pemberitahuan permintaan banding yang

dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan, menerangkan bahwa permintaan banding tersebut teIah diberitahukan masing-masing kepada Kuasa Hukum Terbanding I semuIa Tergugat I pada tanggaI 8 Oktober 2015 dan kepada Kuasa Hukum Terbanding II semuIa Tergugat II pada tanggaI 23 Oktober 2015 ; Putusan Perdata Nomor: 356/PDT/2016/PT.MDN


Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding semuIa Penggugat teIah mengajukan memori banding tertanggaI 5 Oktober 2015 dan diterima di Kepaniteraan PengadiIan Negeri Medan pada tanggaI 5 Oktober 2015, serta tambahan memori banding tertanggaI 20 Oktober 2015 dan diditerima di Kepaniteraan PengadiIan Negeri Medan pada tanggaI 20 Oktober 2015, memori banding serta tambahan memori banding tersebut teIah diberitahukan masingmasing kepada Kuasa Hukum Terbanding I semuIa Tergugat I pada tanggaI 2 Nopember 2015 dan kepada Kuasa Hukum Terbanding II semuIa Tergugat II

GG

I

pada tanggaI 23 Oktober 2015 ; dan 28 Oktober 2015

Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Kuasa Hukum Pembanding semuIa Penggugat tersebut, Kuasa Hukum Terbanding II semuIa Tergugat II teIah mengajukan kontra memori banding tertanggaI 9 Nopember

TIN

2015, kontra memori banding tersebut teIah diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 9 November 2015 dan diberitahukan masing-masing kepada Kuasa Hukum Pembanding semuIa Penggugat pada tanggal 24 November 2015 dan kepada Terbanding I semuIa Tergugat I pada

LA N

tanggaI 22 Desember 2015 ;

Menimbang, bahwa relas pemberitahuan mempelajari berkas perkara yang dibuat oIeh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan, yang disampaikan masing-masing kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat pada tanggal 7 Januari 2016, kepada Kuasa Hukum Terbanding I

DI

semula Tergugat I pada tanggal 8 Oktober 2015, dan kepada Kuasa Hukum Terbanding II semula Tergugat II pada tanggal 23 Oktober 2015, yang menerangkan bahwa dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah

NG A

tanggal pemberitahuan tersebut kepada kedua belah pihak berperkara, diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara tersebut di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan sebelum berkas dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan untuk pemeriksaan ditingkat banding ;

PE

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula

Penggugat, telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta telah memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undang-undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut, secara formal dapat diterima ; :



Berdasarkan seIuruh uraian tersebut, maka Pembanding mohon kepada Ketua PengadiIan Tinggi Sumatera meIaIui MajeIis Hakim PengadiIan Tinggi Sumatera Utara yang memeriksa dan mengadiIi perkara Aquo untuk memutuskan : 1. Menerima permohonan Banding Pembanding/ Penggugat Asai tersebut diatas; 2. Memperbaiki

Putusan

PengadiIan

Negeri

Medan

Nomor:

332/Pdt.G/2014/PN.Mdn tertanggaI 2 September 2015 menjadi sebagai

GG

I

berikut : DALAM PROVISI

- MengabuIkan tuntutan Provisi Penggugat untuk seIuruhnya; DALAM EKSEPSI

TIN

- MenoIak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II untuk seIuruhnya; DALAM POKOK PERKARA

1. Menerima gugatan Penggugat untuk seIuruhnya; 2. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II teIah merugikan Penggugat; 3. Menghukum Para Tergugat untuk mengganti kerugian Penggugat

LA N

secara tanggung renteng sebesar Rp. 17 MiIiyar meIiputi kerugian MateriI sebesar Rp. 4 MiIyar dan kerugian ImateriI Rp. 13 MiIyar dengan seketika dan sekaIigus;

4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatior besIag)

DI

terhadap harta benda miIik Terbanding I dan Terbanding II berupa: Harta Terbanding I

1. Sebidang tanah dan bangunan yang terIetak di JaIan Gaharu 4 No.

NG A

136 Kecamatan Medan AmpIas Medan.

2. Tanah dan bangunan di JaIan SeIamat Gg. Sawah No. 36 D Kecamatan Medan AmpIas, KeIurahan Sitirejo 2 Medan

3. MobiI Livina B 1474 WFJ

PE

4. MobiI Kijang Krista BK 157 DO Harta Terbanding II SeIuruh harta baik bergerak maupun yang tidak bergerak, baik berwujud maupun tidak berwujud miIik Terbanding II

5. Menghukum Para Tergugat untuk membayar seIuruh biaya perkara pada kedua tingkat PeradiIan; ATAU:



ApabiIa Ketua PengadiIan Tinggi Sumatera Utara meIaIui MajeIis Hakim PengadiIan Tinggi Sumatera Utara yang memeriksa, mengadiIi, memberikan pertimbangan hukum dan memberikan putusan atas perkara ini berpendapat Iain, berdasarkan ketentuan hukum yang berIaku, Mohon putusan yang seadiI-adiInya (Ex aequo et bono) berdasarkan niIai-niIai keadiIan, keIayakan dan kepatutan yang berIaku daIam masyarakat.

GG

I

Adapun tambahan memori banding yang diajukan oIeh Kuasa Hukum Pembanding semuIa Penggugat tertanggaI 20 Oktober 2015, yang pada pokoknya sebagai berikut :

Bahwa dengan ini Pembanding mengajukan tambahan bukti-bukti surat

TIN

yang membantah pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam Perkara Perdata No. 332/Pdt. G/2014/PN.Mdn tertanggal 02 September 2015 yang menyatakan dalam pertimbangan hukumnya bahwa Pembanding sebagai Persero Komaditer tidak memiliki bukti ada menyetorkan modal ke CV.GODEL sehingga kemudian menjatuhkan putusan gugatan Penggugat tidak dapat

membacanya,

LA N

diterima (niet ontvankelijke verklaard). Selanjutnya untuk memudahkan Pembanding memberi penomoran di tambahan bukti surat

dengan melanjutkan penomoran di Surat Pengantar Bukti yang pernah Pembanding ajukan pada persidangan sebelumnya (PN MEDAN) yaitu sebagai berikut :

DI

1. 1 (satu) lembar Akta Cerai yang menjadi bukti di Poin /Nomor 2 posita memori banding, bahwa Perusahaan CV.GODEL merupakan perusahaan

NG A

keluarga antara Pembanding dengan Terbanding I sebagai suami isteri dan sekarang telah resmi bercerai. Telah diberi Materai secukupnya dan di Nazegelen di Kantor Pos Medan dan di legalisasi di Pengadilan Negeri Medan

sesuai

aslinya.

Selanjutnya

diberi

tanda

dengan

………………………………………………………………. Bukti = P- 6;

PE

2. 1 (Satu) Exemplar (dua lembar) Tanda Terima Surat Permintaan

Dokumen Kesepakatan Bersama kepada Terbanding II yang menjadi bukti di Poin/Nomor 8 posita memori banding , namun tidak ditanggapi oleh Terbanding II padahal telah jelas sudah ada bukti yang pernah Pembanding ajukan dalam Persidangan Pengadilan Negeri Medan yang diberi Tanda P-5. Dalam bukti itu telah dijawab oleh Terbanding II untuk mengambil dokumen-dokumen tersebut, namun ketika itu Pembanding belum sempat untuk mengambilnya dan pada 30 September 2015, Pembanding



kembali mengirim surat kepada Terbanding II untuk meminta dokumendokumen Kesepakatan Bersama, namun tidak ada mendapat tanggapan. Hal ini menunjukan bahwa surat kesepakatan bersama itu memang ada di tempat Terbanding II, namun Terbanding II sengaja untuk menahannya dan dalam persidangan sebelumnya tidak ada bantahan baik dari Terbanding I maupun Terbanding II Perihal keberadaan Surat Kesepakatan Bersama tersebut. Telah diberi Materai secukupnya dan di Nazegelen di Kantor Pos Medan dan di legalisasi di Pengadilan Negeri Medan sesuai aslinya. Selanjutnya diberi

GG

I

tanda dengan ………………………………………………... Bukti = P- 7; 3. 1 (satu) Exemplar (tujuh lembar) yang terdiri dari: Surat Peringatan I s/d

III, Surat Perintah Pengosongan Lahan dan Surat Pemberitahuan Lelang Eksekusi dari PT.Bank Rakyat Indonesia Cabang Medan Asia serta

TIN

Surat Tanda Terima Surat Asli Barang Agunan dari PT. Bank Sumut Kantor Cabang Syariah Medan yang menjadi bukti di Poin / Nomor 16 posita

memori

PEMBANDING

banding. SEBAGAI

BUKTI

INI

PERSERO

MENJELASKAN

KOMANDITER

BAHWA

(SEKALIGUS

PEMILIK) ADA MENYETORKAN MODAL KE CV.GODEL BERUPA PEMBANDING

YANG

LA N

TINDAKAN

RELA

MENJAMINKAN

HARTA

PEMBANDING UNTUK KEPENTINGAN CV.GODEL KETIKA CV.GODEL MENGAJUKAN KREDIT DI BANK BRI CABANG ASIA

YAITU TANAH

DAN BANGUNAN YANG ADA DIATASNYA (BERUPA RUKO) TERLETAK DI JALAN SISINGAMANGARAJA NO. 180A KEL.TELADAN BARAT MEDAN,

SESUAI

DI

KECAMATAN

SERTIFIKAT

HAK

MILIK

NO.338

AN.PEMBANDING (IC. MAHYUNAN) dan ini sudah disita/dilelang oleh

NG A

PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero) Cabang Medan Asia karena CV.GODEL melalui Terbanding I tidak melakukan Pembayaran ke Bank BRI hingga Harta Pembanding lenyap,

DAN TINDAKAN PEMBANDING YANG RELA

MENGAGUNKAN BPKP SEPEDA MOTOR SUMUT

SYARIAH

KETIKA

CV.GODEL

PEMBANDING DI BANK MEMERLUHKAN

MODAL.

PE

sehingga dzolim bila Pembanding dikatakan tidak ada menyetorkan Modal ke CV.GODEL. Telah diberi Materai secukupnya dan di Nazegelen di Kantor Pos Medan dan di legalisasi di Pengadilan Negeri Medan sesuai aslinya. Selanjutnya diberi tanda dengan …………………………. Bukti = P- 9

Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Terbanding II semuIa Tergugat II teIah mengajukan kontra memori banding terhadap memori banding Kuasa Hukum



Pembanding tertanggaI 9 Nopember 2015, yang pada pokoknya sebagai berikut: 1. Bahwa

TERBANDING

II

menolak

seluruh

dalil

Memori

Banding

PEMBANDING tanggal 05 Oktober 2015, kecuali yang tegas-tegas diakui TERBANDING II. 2. Bahwa TERBANDING II berpendapat bahwa Pertimbangan Hukum yang disampaikan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan (selanjutnya disebut sebagai Judex Factie) dalam Putusan Pengadilan Negeri Medan

GG

I

No.332/Pdt.G/2014/PN.Mdn tanggal 02 September 2015 pada halaman 32 s/d halaman 37 telah mempertimbangkan dengan baik dan seksama atas posisi

hukum/Legal

Standing

ataupun

syarat

subjektif

PEMBANDING/Penggugat dalam pengajuan gugatan a quo, sehingga Judex

Factie

a

quo

yang

memutus

gugatan

TIN

putusan

PEMBANDING/Penggugat tidak dapat diterima karena posisi hukum PEMBANDING/Penggugat adalah tidak jelas (obscuur libel) sudah tepat dan benar serta tidak bertentangan dengan ketentuan hukum acara perdata yang berlaku, sehingga putusan Judex Factie dalam perkara a quo telah

LA N

mencerminkan keadilan dan kepatutan bagi semua pihak. Atas dasar hal tersebut keberatan-keberatan PEMBANDING dalam Memori Banding harus ditolak seluruhnya.

3. Bahwa pertimbangan utama Judex Factie dalam memutus menyatakan gugatan PEMBANDING/Penggugat tidak dapat diterima karena tidak jelasnya

DI

posisi hukum PEMBANDING/Penggugat dalam perkara ini adalah dari 2 (dua) pertimbangan sbb:

NG A

a. Vide alinea 4 halaman 35 : “Menimbang, bahwa akan tetapi tidak ada sesuatu bukti surat ataupun keterangan saksi-saksi yang dihadapkan oleh Penggugat dipersidangan tentang penyetoran modal yang dilakukan oleh PEMBANDING/Penggugat ke CV. Godel;”

PE

b. Vide alinea 7 halaman 35: “Menimbang, bahwa demikian juga halnya Surat Kesepakatan Bersama, tidak

pernah

dipersidangan

dihadirkan sebagai

oleh

pihak

dasar

PEMBANDING/Penggugat specimen

tandatangan

PEMBANDING/Penggugat dan TERBANDING I/Tergugat I di PT Bank Mandiri;”



4. Bahwa kedua pertimbangan Judex Factie tersebut telah tepat dan benar dikaitkan dengan posisi hukum PEMBANDING/Penggugat yang mendalilkan sebagai pesero komanditer CV Godel, dimana di persidangan tingkat Pengadilan

Negeri

ternyata

PEMBANDING/Penggugat

tidak

dapat

membuktikan adanya setoran modal selayaknya pesero komanditer yang sah, dan juga adanya Surat Kesepakatan Bersama yang didalilkan PEMBANDING/Penggugat

telah

dibuat

bersama

oleh

PEMBANDING/Penggugat dengan TERBANDING I/Tergugat. Apalagi bila

GG

I

dilihat dari keterangan saksi Siti Qomariah (Vide Putusan halaman 29-30) sbb:

“Bahwa pada awal pendirian perusahaan tersebut (CV Godel) modal berasal dari permohonan pinjaman uang ke Bank Mandiri dengan

dan

bukan

TIN

menjaminkan Surat Surat Rumah orang tua TERBANDING I/Tergugat I milik

PEMBANDING/Penggugat perusahaan;”


tidak

pernah

menyetorkan

dan

modal

ke

Keterangan saksi tersebutpun semakin menguatkan pertimbangan Judex

LA N

Factie bahwa PEMBANDING/Penggugat tidak dapat membuktikan posisi hukumnya dalam perkara ini, oleh karenanya telah tepat dan benar pertimbangan Judex Factie tersebut.

5. Bahwa

atas

bukti

tambahan

dalam

memori

banding

DI

PEMBANDING/Penggugatpun nyatanya tidak ada yang dapat membantah kedua pertimbangan Judex Factie tersebut diatas, dimana pada Bukti Memori

NG A

Banding P-7 didalilkan oleh PEMBANDING/Penggugat sebagai Surat Kesepakatan Bersama namun nyatanya bukti tersebut hanyalah permintaan dokumen dari PEMBANDING/Penggugat kepada TERBANDING II/Tergugat II,

sehingga

hal tersebut tidaklah dapat

dinyatakan

sebagai Surat

Kesepakatan Bersama.

PE

6. Bahwa

adapun

dalil


atas

adanya

Surat

Kesepakatan Bersama tersebut pun nyatanya tidak pernah dibuat oleh PEMBANDING/Penggugat, TERBANDING I/Tergugat I dan TERBANDING II/Tergugat II, hal tersebut diperkuat dengan fakta bahwa dalam persidangan tingkat

Pengadilan

Negeri

dan

juga

dalam

memori

bandingnya

PEMBANDING/Penggugat tidak dapat membuktikan sama sekali keberadaan Surat Kesepakatan Bersama, sehingga dalil PEMBANDING/Penggugat



mengenai adanya Surat Kesepakatan Bersama tersebut haruslah ditolak secara tegas. 7. Bahwa seandainya pun posisi hukum (legal standing) Sdr. Mahyunan (PEMBANDING) dalam perkara ini tidak obscuur libel, maka tuntutan ganti rugi secara tanggung renteng kepada TERBANDING I dan TERBANDING II, serta tuntutan menyerahkan objek agunan tanah dan bangunan sesuai SHGB No.515 an.Mahyunan harus ditolak dengan tegas, dengan alasan : a. Bahwa telah diakui oleh PEMBANDING/Penggugat dan TERBANDING I/

GG

I

Tergugat I bahwa CV Godel memiliki hubungan hukum fasilitas kredit dan sampai saat ini masih ada kewajiban CV Godel yang belum diselesaikan oleh karenanya agunan kredit SHGB No.515 yang telah diserahkan masih terikat sebagai jaminan hutang CV Godel.

TIN

b. Bahwa sesuai hukum penjaminan dan Hak Tanggungan, adanya penanda tangan akte penjaminan Hak Tanggungan oleh PEMBANDING/Penggugat yang bertindak selaku pribadi untuk menjamin hutang/kredit CV Godel menurut hukum berarti PEMBANDING/Penggugat telah sepakat selaku pribadi, dan bukan selaku pesero komanditer CV Godel, untuk bertindak atau PEMBANDING/Penggugat

LA N

selaku Penjamin hutang CV Godel

sepakat dan menyetujui bilamana CV Godel tidak dapat menyelesaikan kewajibannya pada TERBANDING II/Tergugat II maka

tanah yang

diserahkan sebagai agunan tersebut dapat dilelang dan hasil lelangnya diperhitungkan dengan kewajiban CV Godel.

DI

c. Berdasarkan hal-hal diatas, tuntutan pengembalian objek agunan sesuai SHGB No.515 an. Mahyunan/PEMBANDING harus ditolak dengan tegas,

NG A

karena sampai saat ini masih ada sisa kewajiban dari CV Godel yang belum diselesaikan.

d. Bahwa adapun tuntutan ganti rugi PEMBANDING/Penggugat sepatutnya ditujukan

kepada

CV

Godel

karena

alasan-alasan

tuntutan

PEMBANDING/Penggugat dalam gugatan maupun memori bandingnya

PE

merupakan urusan internal CV Godel karena tidak ada perbuatan melawan hukum yang dilakukan TERBANDING II/Tergugat II mengingat penerimaan TERBANDING II/Tergugat II atas adanya perubahan pihak yang berhak melakukan penarikan atas rekening simpanan CV Godel telah sesuai dengan Anggaran Dasar CV Godel dan perubahannya. Selain itu tuntutan ganti rugi materiil dan tuntutan immateriil PEMBANDING/Penggugat harus ditolak karena tidak berdasarkan hukum dan juga tidak dirinci (vide



Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.550 K /Sip/1979 tanggal 8 Mei 1980 jo No.1720 K/Pdt/1986 tanggal 18 Agustus 1988) 8. Bahwa terhadap dalil-dalil PEMBANDING/Penggugat dalam memori banding yang tidak ditanggapi secara langsung mohon untuk ditolak karena tidak ada relevansinya dengan TERBANDING II/Tergugat II dan merupakan urusan internal antara PEMBANDING/Penggugat dengan TERBANDING I/Tergugat I. Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka TERBANDING II (dahulu Tergugat

GG

I

II) mohon kepada Yth. Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara dalam tingkat banding tersebut berkenan memutuskan hal-hal sebagai berikut :

Menolak permohonan banding PEMBANDING; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal September 2015 No. 332/Pdt.G/2014/PN.Mdn yang dimohonkan banding;

02

TIN

-

Menimbang, bahwa mengenai tambahan memori banding yang diajukan pihak Pembanding dahulu Penggugat yang didalamnya diajukan beberapa bukti

LA N

tambahan diberi tanda P6,P7 dan P8 yang telah diterima diKepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri Medan dan telah bermaterai cukup akan dipertimbangkan sebagai berikut: Menimbang,

bahwa

bukti

P6

adalah

akta

cerai

Nomor:

DI

1120/AC/2015/PA/MSY/MDN. tanggal 4 Agustus 2015 mengenai perceraian antara Delia Triana Binti Nasir (Terbanding I dahulu Tergugat I) dengan Mahyunan Bin Asbi Sukri (Pembanding dahulu Penggugat) tentang bukti ini

NG A

Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat perceraian antara pihak Pembanding dahulu Penggugat dan Terbanding I dahulu Tergugat I terjadi pada 4 Agustus 2015, sedangkan pinjaman kredit pada Terbading II dahulu Tergugat II oleh peminjam Terbanding I dahulu Tergugat I dan Pembanding dahulu Penggugat dilakukan ketika masih terikat hubungan suami istri pada tahun

PE

2004sehingga pertanggungjawaban terhadap pinjaman masih melekat pada Pembanding, dahulu Penggugat dan Terbanding I dahulu Terrgugat I. Menimbang, bahwa bukti tambahan P7 tentang permintaan dokumen

kesepakatan

bersama

antara

pembanding

dahulu

Penggugat

dengan

Terbanding I dahulu Tergugat I yang memuat ketentuan bahwa setiap penandatanganan Specimen pada cek dan Bilyet Giro di Bank Mandiri atas nama CV GODEL harus dilakukan bersama-sama antara Pembanding dahulu



Penggugat dan Terbanding I dahulu Tergugat I menurut Majelis Hakim Pengadilan Tinggi, hal ini telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim tingkat Pertama, bahwa bukti ini tidak bisa dihadirkan oleh Pembanding dahulu Penggugat, di Persidangan tingkat Pertama, sehingga tidak bisa dinilai oleh Majelis Hakim tingkat Pertama, demikian halnya pada Tingkat Banding, bukti surat P7 ini tanpa didukung bukti lain yang berkaitan dengan itu belum bisa dijadikan petunjuk tentang adanya kesepakatan di maksud.

I

Menimbang, bahwa seteIah MajeIis Hakim Tingkat Banding mempeIajari

GG

dengan seksama berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara tersebut serta saIinan resmi putusan PengadiIan Negeri Medan tanggaI 2 September 2015 Nomor: 332/Pdt.G/2014/PN.Mdn., memori banding dari Kuasa Hukum Pembanding semuIa Penggugat dan kontra memori banding dari

berpendapat sebagai berikut ;

TIN

Kuasa Hukum Terbanding II semuIa Tergugat II, MajeIis Hakim Tingkat Banding

Menimbang, bahwa maskud dan tujuan Pembanding/Penggugat daIam gugatannya pada pokoknya adaIah :

LA N

1. Agar Tergugat I dan Tergugat II dinyatakan meIakukan perbuatan meIawan hukum terhadap Pembanding/Penggugat. 2. Membebaskan Penggugat dari semua kewajiban untuk meIakukan pembayaran angsuran kredit kepada Tergugat II, sebagai akibat Iangsung atau tidak Iangsung dari tindakan hukum yang diIakukan

DI

Tergugat I dan Tergugat II dengan menghapus specimen dan mencabut Kuasa dari Penggugat.

Tergugat

II

untuk

segera

menyerahkan

Harta

NG A

3. Menghukum

Jaminan/Agunan yang diagunkan kepada Tergugat II yaitu tanah dan bangunan rumah yang terIetak di Karya Wisata KompIek Johor KateIia Indah No. 252 Medan atas nama Mahyunan (Penggugat) diserahkan kepada Pembanding secara Iangsung.

PE

Menimbang, bahwa seIain itu Pembanding dahuIu Penggugat juga

mendaIiIkan sebagai berikut : a. Bahwa pada tanggaI 30 Desember 2004 Pembanding dahulu Penggugat masuk dan bergabung pada CV. GODEL berdasarkan Akta “Pemasukan dan PengeIuaran Persero serta perubahan Anggaran Dasar”. b. Antara Pembanding dahulu Penggugat dan Terbanding I dahulu Tergugat I, ada menandatangani Surat Kesepakatan Bersama “Penandatanganan”



Specimen pada cek dan biIyet giro di Bank Mandiri atas nama CV. GODEL yang isinya setiap penarikan dan pengambiIan uang harus diIakukan penandatanganan bersama antara Pembanding dahulu Penggugat dan Terbanding I dahulu Tergugat I. Menimbang,

bahwa

oIeh

karena

daIiI-daIiI

Pembanding

dahuIu

Penggugat dibantah oIeh Terbanding I dahuIu Tergugat I dan Terbanding II dahuIu Tergugat II, maka ia berkewajiban membuktikan daIiI gugatannya;

GG

I

Menimbang, bahwa namun demikian dari bukti-bukti surat yang diajukan Pembanding dahulu Penggugat yaitu bukti P1 sampai dengan P11 serta saksi 1, saksi 2, saksi 3, saksi 4 yang kesemuanya tidak dapat membuktikan tentang penyetoran modaI sebagai syarat Pembanding dahulu Penggugat sebagai

TIN

Persero Komanditer dan juga tidak dapat dibuktikan adanya surat kesepakatan bersama antara Pembanding dahulu Penggugat dan Terbanding I dahulu Tergugat I sebagaimana dimaksud daIam point ke 2 (dua) ; Menimbang, bahwa yang menjadi pokok sengketa antara para pihak adaIah adanya pinjaman utang sebesar Rp. 2.000.000.000,- (dua miIyar rupiah)

dengan

agunan

LA N

yang diIakukan oIeh Terbanding I dahuIu Tergugat I terhadap Tergugat II rumah

miIik

Pembanding

dahuIu

Penggugat

dengan

Terbanding II yang merupakan istrinya seIaku Direktur CV GODEL seIanjutnya dengan aIasan daIam peminjaman uang tersebut diIakukan /ditandatangani

DI

oIeh Terbanding I dahuIu Tergugat I sendiri tanpa diikutsertakan tandatangan Pembanding dahuIu Penggugat, maka Pembanding dahuIu Penggugat tidak bertanggungjawab atas transaksi peminjaman uang tersebut;

NG A

Menimbang, bahwa terhadap haI tersebut diatas, tindakan Terbanding I

dahuIu Tergugat I seIaku Direktur CV GODEL daIam menandatangani sendiri pinjaman pada Terbanding II dahuIu Tergugat II merupakan tindakan yang benar karena ia bertindak seIaku DIrektur CV GODEL sehingga tidak memerIukan penandatangan pinjaman dari Pembanding dahuIu Penggugat

PE

dengan demikian maka tindakan pinjam meminjam uang sebesar Rp. 2.000.000.000,- (dua miIyar rupiah), bukan merupakan perbuatan meIawan hukum yang diIakukan Terbanding I dahuIu Tergugat I dan Terbanding II dahuIu Tergugat II sebagaimana dinyatakan daIam petitum point 4 sehingga harus dinyatakan ditoIak; Menimbang, bahwa petitum gugatan point 5 dari Pembanding dahuIu Penggugat yang ingin membebaskan Pembanding dahuIu Penggugat dari



kewajiban untuk meIakukan pembayaran angsuran kredit pada Terbanding II dahuIu Tergugat II dipertimbangkan sebagai berikut ; Menimbang, bahwa Pembanding dahuIu Penggugat dengan Terbanding I dahuIu Tergugat I yang menjabat Direktur CV GODEL adaIah suami istri yang tunduk pada Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan daIam pasaI 35 ayat (1) menyebutkan “Harta benda yang diperoIeh seIama perkawinan menjadi harta bersama”. Dengan demikian maka Pembanding

ikut

bertanggungjawab

terhadap

pinjaman

uang

GG

harus

I

dahuIu Penggugat yang merupakan suami Terbanding I dahuIu Tergugat I dengan

cara

meIunasinya pada Terbanding II dahuIu Tergugat II, sehingga Pembanding dahuIu Penggugat tidak dapat membebaskan kewajiban angsuran kredit pada Terbanding II semuIa Tergugat II, oIeh karenanya petitum ke 5 harus ditoIak;

TIN

Menimbang tentang Provisi dan eksepsi yang telah dipertimbangkan Majelis Hakim tingkat Pertama dengan tepat dan benar, maka Majelis Hakim tingkat Banding mengambil alih Pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat Pertama tersebut.

LA N

Menimbang, bahwa dengan demikian tambahan bukti surat P6,P7 dan P8 tidak dapat mengubah putusan yang telah dijatuhkan Majelis Hakim tingkat Pertama tersebut.

Menimbang, bahwa petitum point 7 dimana Pembanding dahuIu Penggugat menginginkan agar Terbanding II dahuIu Tergugat II untuk segera

DI

menyerahkan harta jaminan/agunan yang diagunkan kepada Terbanding II dahuIu Tergugat II (PT. Bank Mandiri Persero (TBK) Cabang Imam BonjoI

NG A

Medan), dipertimbangkan sebagai berikut; Menimbang, bahwa rumah miIik Pembanding dahuIu Penggugat dan

Terbanding I dahuIu Tergugat I yang terIetak di JaIan Karya Wisata KompIek Johor KateIia Indah Nomor 252 Medan teIah dijadikan agunan untuk pinjaman Terbanding I dahuIu Tergugat I kepada Terbanding II dahuIu Tergugat II, maka mendasarkan

pada

ketentuan

pasaI

1131

KUHPerdata

yang

PE

dengan

menyatakan “segaIa kebendaan si berhutang, baik yang bergerak amupun yang tidak bergerak, baik yang sudah ada maupun yang baru akan ada dikemudian hari, menjadi tanggungan untuk segaIa perikatan perseorangan”, rumah tersebut yang berasaI dari harta bersama harus dijadikan sebagai jaminan hutang Pembanding dahuIu Penggugat dan Terbanding I dahuIu Tergugat I keapda Terbanding II dahuIu Tergugat II untuk jaminan peIunasan pinjamannya, dengan demikian petitum ke 7 ini pun harus ditoIak ; Putusan Perdata Nomor: 356/PDT/2016/PT.MDN


Menimbang, bahwa karena petitum gugatan ke 4, ke 5, dan ke 7 harus dinyatakan ditoIak, maka petitum Iainnya karena berkaitan dengan petitum yag ditoIak tersebut, harus puIa dinyatakan ditoIak; Menimbang, bahwa oIeh karena semua petitum gugatan harus dinyatakan ditoIak, maka Pembanding dahuIu Penggugat yang berada di pihak yang kaIah harus dihukum untuk membayar baiaya perkara;

GG

MENGADILI:

I

Memperhatikan segaIa peraturan yang berkaitan dengan perkara ini ;

-

Menerima permohonan banding dari Pembanding semuIa Penggugat ;

-

MembataIkan Putusan PengadiIan Negeri Medan tanggaI 2 September

TIN

2015 Nomor: 332/Pdt.G/2014/PN.Mdn yang dimintakan banding tersebut; Mengadili Sendiri Dalam Provisi - MenoIak

tuntutan

Provisi

DaIam Eksepsi

dahuIu

Penggugat

untuk

LA N

seIuruhnya

Pembanding

- Menolak Eksepsi Terbanding I dahulu Tergugat I dan Terbanding II dahulu Tergugat II untuk seIuruhnya. Dalam Pokok Perkara

DI

- MenoIak gugatan Pembanding dahuIu Penggugat untuk seIuruhnya. - Menghukum Pembanding dahuIu Penggugat untuk membayar biaya perkara daIam kedua tingkat peradiIan, yang daIam tingkat banding

NG A

sebesar Rp. 150.000,- (seratus Iima puIuh ribu rupiah). Demikian

diputuskan

dalam

sidang

musyawarah

Majelis

Hakim

Pengadilan Tinggi Medan pada hari Jumat tanggal 27 Januari 2017 oleh kami : SABAR TARIGAN SIBERO, SH.MH. Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi

PE

Medan sebagai Hakim Ketua Majelis, ADI SUTRISNO, SH.MH dan DALIUN SAILAN, SH.MH masing-masing sebagai Hakim-Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam peradilan tingkat banding, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 356/PDT/2016/PT-MDN

tanggal

21

Nopember

2016,

diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari

putusan Rabu

tersebut tanggal 1

Februari 2017, oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi Hakim-Hakim Anggota ILHAM PURBA,SH.MH sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Putusan Perdata Nomor: 356/PDT/2016/PT.MDN


Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara maupun Kuasa Hukumnya; Hakim - Hakim Anggota,

Hakim Ketua Majelis,

dto

dto

ttd

ttd

1. ADI SUTRISNO, SH.MH

SABAR TARIGAN SIBERO, SH.MH

GG

I

dto

2. DALIUN SAILAN, SH.MH

TIN

Panitera Pengganti, dto

ILHAM PURBA, SH.MH

LA N

Perincian Biaya : 1. Meterai 2. Redaksi 3. Pemberkasan Jumlah

PE

NG A

DI

Rp. 6.000,Rp. 5.000,Rp 139.000,Rp. 150.000,-



PT-MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Recommend Documents