PUTUSAN NOMOR : 90/PDT/2014/PT-MDN “DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
PENGADILAN TINGGI MEDAN di Medan,
yang memeriksa dan
mengadili perkara-perkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :
N Jalan Sagu 3 No. 49 A Perumnas Simalingkar Medan Kelurahan A D disebut Mangga, Kecamatan Medan Tuntungan, Medan. Semula E; sebagai PELAWAN sekarang sebagai PEMBANDING M ---------------------------- l a w a n --------------------------------I G GREMENY SIAHAAN, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Vanili Raya No. G Mangga, Kecamatan Medan 78 Perumnas Simalingkar, Kelurahan Tuntungan, Medan. Semula INdisebut sebagai TERLAWAN sekarang sebagai TERBANDING T; N PENGADILAN TINGGI TERSEBUT; A Telah membaca : ILKetua Pengadilan Tnggi Medan tanggal 05 Mei 2014 1. Penetapan D No.90/Pdt/2014/PT.Mdn tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk Amemeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding ; G2. Berkas perkara tanggal 20 Nopember 2013 No.41/Pdt.Plw/2013/PN.Mdn N Dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara ini ; TIROMANTA SINAMBELA, S.Pd. Pekerjaan Ibu rumah tangga, beralamat di
E
P
TENTANG DUDUKNYA PERKARA;
Menimbang, bahwa Pelawan dengan surat gugatannya tertanggal 12 Juni 2013
telah menggugat Terlawan
melalui Pengadilan Negeri Medan, surat
gugatan mana telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 12 Juni 2013 dibawah Register Perdata No : 41/Pdt.Plw /2013/PN.Mdn. yang berisi sebagai berikut :
2
-
Bahwa gugatan yang dimajukan TERLAWAN pada persidangan terdahulu dengan Nomor Perkara 41/Pdt.G/2013/PN.Mdn terhadap PELAWAN yang sebelumnya berkapasitas sebagai Tergugat tidak terlepas dari Putusan Perkara Pidana No. 2222/Pid.B/2012/PN.Mdn Tertanggal 19 Desember 2012.
-
Bahwa sedangkan relas panggilan untuk menghadiri persidangan tidak pernah ada diterima dan ditanda tangani oleh PELAWAN dari Jurusita
N putusan VERSTEK pada tanggal 08 Mei 2013 dengan amar Putusannya A berbunyi adalah sebagai berikut : D E MENGADILI M 1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil I secara patut tetapi tidak hadir di persidangan. G 2. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian tanpa hadirnya Tergugat. G 3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum N I (Onrechtmatige daad). T ganti rugi materil kepada Penggugat 4. Menghukum Tergugat membayar sejumlah Rp 150.000.000 N ,- (seratus lima puluh juta rupiah). 5. Menghukum Tergugat A untuk membayar uang paksa (dwangsoom) kepada PenggugatL sebesar Rp 1.000.000 ,- (satu juta rupiah) setiap harinya I terhitung sejak Tergugat lalai mematuhi dan menjalankan isi putusan D dalam perkara ini. A 6. Menghukum Tergugat membayar ongkos perkara yang timbul dalam G perkara ini sebesar Rp 521.000 ,- (lima ratus dua puluh satu ribu rupiah). Pengadilan Negeri Klas I – A Medan yang akhirnya
N
P
E
diputus dengan
7. Menolak gugatan selain dan selebihnya. -
Bahwa
PELAWAN
mengetahui
putusan
dalam
Perkara
Nomor.
41/Pdt.G/2013/PN.Mdn tertanggal 08 Mei 2013 tersebut diatas setelah adanya pemberitahuan dari Jurusita Pengadilan Negeri Klas I – A Medan tertanggal 29 Mei 2013 dan pada saat itu ditandatangani oleh PELAWAN. -
Bahwa dengan demikian oleh PELAWAN masih dalam tenggang waktu untuk pengajuan Perlawanan terhadap putusan Pengadilan Negeri Klas I –
3
A Medan Nomor. 41/Pdt.G/2013/PN.Mdn Tertanggal 08 Mei 2013 yang sebagaimana telah ditentukan oleh Undang-Undang yang berlaku. -
Bahwa selanjutnya, oleh PELAWAN hendak membuat penyangkalan terhadap materi gugatan terdahulu yang dimajukan TERLAWAN, kecuali yang dengan atas adanya pengakuan dari PELAWAN atas gugatan terdahulu.
-
Bahwa apa yang telah diuraikan oleh TERLAWAN pada gugatan terdahulu, oleh PELAWAN dengan tegas menolaknya karena dalil-dalil
N A Bahwa PELAWAN pernah didatangi oleh TERLAWAN bersama-sama D untuk dengan saudaranya yang bernama Martahan Sihombing E mempertanyakan tentang adanya penerimaan Pegawai Negeri Sipil (PNS). M Bahwa info tentang penerimaan Pegawai Negeri Sipil (PNS) memang benar I adanya setelah adanya pemberitahuan resmi dari instansi pemerintahan, G saudara dari TERLAWAN dan oleh Martahan Sihombing yang merupakan menemui PELAWAN yang pada saatG itu ada dirumah beralamat di Jalan Sagu 3 No.49-A Perumnas Simalingkar, IN Kelurahan Mangga, Kecamatan Medan Tuntungan Medan.T Bahwa kedatangan oleh TERLAWAN bersamaan dengan Martahan N Sihombing untuk mempertanyakan kepada PELAWAN tentang A penerimaan dan pengurusan untuk masuk sebagai Pegawai Negeri Sipil ILoleh PELAWAN memberi jawaban bahwa ada yang bisa (PNS), dan D untuk masuk dan diterima sebagai Pegawai Negeri Sipil (PNS) mengurus A dengan biaya sebesar Rp.150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah). yang TERLAWAN uraikan pada gugatan tersebut hanya mengada-ngada.
-
-
-
N
G - Bahwa penjelasan yang disampaikan PELAWAN tersebut diatas, oleh
TERLAWAN sangat tertarik dan juga berminat, dan beberapa minggu
E
P
kemudian TERLAWAN bersama-sama Martahan Sihombing mengantar uang tersebut sebanyak Rp.150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah) kerumah PELAWAN dan pada saat itu juga oleh PELAWAN memberikan bukti tanda terima berupa kwitansi dan selanjutnya memberitahukan kepada PELAWAN bahwa uang tersebut akan dikirimkan segera kepada pihak yang bersangkutan. -
Bahwa uang yang telah dikirimkan PELAWAN kepada pihak yang bersangkutan tersebut dalam pengurusan untuk biaya masuk Pegawai
4
Negeri Sipil (PNS) menjadikan petaka buat PELAWAN karena orang yang telah menjanjikan kepada PELAWAN bahwa si TERLAWAN diterima sebagai Pegawai Negeri Sipil (PNS) yang kenyataannya tidak benar. -
Bahwa PELAWAN sangat kecewa atas orang yang bersangkutan tersebut yang telah mencederai janjinya dan selanjutnya berdampak yang kurang baik bagi TERLAWAN.
-
Bahwa selanjutnya, dengan tidak masuknya TERLAWAN sebagai Pegawai Negeri Sipil (PNS), oleh TERLAWAN mengadukan PELAWAN kepada
N Negeri Klas I – A Medan telah memberikan amar putusanA Nomor. 2222/Pid.B/2012/PN.Mdn tertanggal 19 Desember 2012 yangD bunyi adalah E sebagai berikut : M MENGADI LI I G 1. Menyatakan Terdakwa TIROMANTA SINAMBELA SP.d telah terbukti G secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN. IN 2. Menjatuhkan Pidana kepada T Terdakwa oleh karena itu dengan pidana Penjara selama 1 (satu) Tahun. N 3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa, dikurangkan A seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan. L I 4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan. D barang bukti berupa : 5. Menetapkan A Fotocopy 1 (satu) lembar kwitansi untuk pembayaran pinjaman G tertanggal Medan 14 januari 2010 senilai Rp 150.000.000,- (seratus pihak yang berwajib (Polisi) dan yang sampai akhirnya oleh Pengadilan
N
E
P
lima puluh juta rupiah) tetap terlampir dalam berkas perkara. 6. Membebani Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 1000, (SERIBU RUPIAH).
-
Bahwa amar putusan pidana tersebut diatas telah dilalui oleh Pelawan dan saat ini telah keluar dari tahanan penjara dan berkumpul dengan keluarga yang selama ini telah ditinggalkan.
-
Bahwa hukuman penjara yang telah dijatuhkan kepada PELAWAN telah dijadikan acuan oleh TERLAWAN dalam mengajukan gugatan kepada
5
PELAWAN dalam hal pertanggung jawaban untuk pengembalian uang sebesar
Rp.150.000.000,-
(seratus
lima
puluh
juta
rupiah)
kepada
TERLAWAN. -
Bahwa permasalahan tentang uang sebesar Rp.150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah) sebelum adanya laporan pengaduan TERLAWAN kepada pihak yang berwajib (Polisi), oleh PELAWAN dengan etikad baik telah mengajukan perdamaian dengan cara mengembalikannya dengan sejumlah uang sebesar Rp.60.000.000,- (enam puluh juta rupiah) dan selanjutnya sisanya
N A uang meminta sepenuhnya uang tersebut kepada PELAWAN dan sedangkan D Pegawai tersebut ada pada orang yang mengurus TERLAWAN sebagai E Negeri Sipil (PNS). M telah dijalani Bahwa hukuman penjara yang telah dijatuhi dan selanjutnya I sebesar Rp. 150.000.000,oleh Pelawan adalah tidak terlepas dari jumlah uang (seratus lima puluh juta rupiah) dan untuk G itu sangat tidak patut dan tidak Gkehendaknya kembali meminta beralasan jika TERLAWAN memaksakan uang tersebut dengan cara pengajuan N gugatan dengan berpedoman pada I Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) yang sebagaimana T tertuang pada pasal 1365 KUH Perdata dan sedangkan PELAWAN telah N yang sebagaimana bunyi amar putusan pidana menjalani hukuman penjara tersebut diatas. A Bahwa dengan ILdemikian apa yang telah diuraikan oleh TERLAWAN pada gugatan Dterdahulu dengan berpokus pada pasal 1365 KUH Perdata merupakan A uraian yang sangat mengada-ngada maka untuk mohon kepada Gyth Ketua Pengadilan Negeri Klas I – A Medan c.q Majelis Hakim yang N memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menolak dalil-dalil gugatan akan dicicil dan namun demikian oleh TERLAWAN tidak menerimanya dan
P
E
tersebut demi tegaknya supremasi hukum yang sebagaimana dicita-citakan oleh masyarakat pencari keadilan. Berdasarkan segala apa yang telah diuraikan tersebut diatas, PELAWAN semula disebut sebagai TERGUGAT memohon dengan segala hormat agar sudilah kiranya memberi putusan dengan amar putusan adalah sebagai berikut : PRIMAIR : 1.
Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik.
6
2.
Mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya.
3.
Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum Putusan Pengadilan Negeri Klas I – A Medan No. 41/Pdt.G/2013/PN.Mdn Tertanggal 08 Mei 2013.
4.
Menghukum Terlawan untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini.
SUBSIDAIR
N A
Dalam Peradilan yang baik, mohon Putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
D E
Menimbang, bahwa atas gugatan Perlawanan dari Pelawan, Terlawan telah
M
mengajukan Jawabannya tertanggal 17 September 2013 yang berisi sebagai berikut
I
:
G
I. Dalam Eksepsi. a. -
Perlawanan Pelawan harus ditolak.
G
IN Putusan T Perkara
Bahwa perlawanan yang diajukan oleh Pelawan adalah merupakan perlawanan
terhadap
Perdata
Register
Nomor.
N A Pengadilan Negeri Medan dan diputus dengan Putusan tertanggal 08 Mei IL 2013. D didalam Putusan Perkara Perdata Register Nomor. Bahwa A 41/Pdt.G/2013/PN.Mdn tertanggal 08 Mei 2013 tersebut, didalam salah 41/Pdt.G/2013/PN.Mdn, yang mana Perkara Perdata Register Nomor.
41/Pdt.G/2013/PN.Mdn telah diadili dan diperiksa oleh Majelis Hakim
-
N
P
E
Gsatu pertimbangan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara Perdata Register Nomor 41/Pdt.G/2013/PN.Mdn tersebut dinyatakan “menimbang
bahwa
Tergugat
(i.c.
Pelawan)
tidak
pernah
hadir
dipersidangan dan pula tidak mengirimkan kuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan walaupun telah dipanggil dengan patut sebanyak 3 (tiga) kali berturut-turut sesuai relaas panggilan yang disampaikan oleh Jurusita Pengganti Lenta Br Pinem, SH, oleh karena itu menurut Majelis bukanlah merupakan halangan untuk melanjutkan pemeriksaan perkara ini tanpa kehadiran Tergugat”.
7
-
Bahwa
dengan
demikian
Perkara
Perdata
Register
Nomor.
41/Pdt.G/2013/PN.Mdn telah diadili dan diperiksa sesuai dengan Hukum Acara Perdata yang berlaku di Indonesia yaitu ketentuan Pasal 125 ayat 1 HIR yang menyatakan bahwa “Jika Tergugat, meskipun dipanggil dengan sah, tidak datang pada hari yang ditentukan, dan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, maka tuntutan itu diterima dengan keputusan tanpa kehadiran (verstek), kecuali kalau nyata bagi Pengadilan Negeri bahwa tuntutan itu melawan hak atau tiada beralasan”.
-
-
-
N
N juga diatur dalam Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) No.A 9 tahun DMahkamah 1964 perihal Putusan Verstek, dimana pada Surat Edaran Agung (SEMA) No. 9 tahun 1964 tersebut MahkamahE Agung Republik M Pasal 125 HIR, Indonesia memberikan pendapat bahwa sesuai dengan I sah, akan tetapi tidak apabila Tergugat meskipun telah dipanggil secara G Verstek. hadir, maka Hakim dapat menjatuhkan Putusan G Perdata Register Nomor. Bahwa didalam pemeriksaan Perkara 41/Pdt.G/2013/PN.Mdn, MajelisN Hakim yang memeriksa dan mengadili I Perkara Perdata Register Nomor. 41/Pdt.G/2013/PN.Mdn telah T memerintahkan Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan untuk N(i.c. Pelawan) secara patut sebanyak 3 (tiga) kali memanggil Tergugat berturut-turut A namun Tergugat (i.c. Pelawan) tidak pernah hadir L dipersidangan I dan pula tidak mengirimkan kuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan. D A Bahwa oleh karena Tergugat (i.c. Pelawan) dan atau Kuasanya yang sah Bahwa selain ketentuan dari pasal 125 ayat 1 HIR tersebut, Putusan verstek
Gtetap tidak hadir walaupun telah dipanggil sebanyak 3 (tiga) kali berturutturut maka cukup beralasan dan patut jika Majelis Hakim yang memeriksa
E
dan mengadili perkara aquo menolak Perlawanan Pelawan atau setidak-
P
tidaknya menyatakan Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima.
b. Perlawanan Pelawan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium). -
Bahwa perlawanan yang diajukan oleh Pelawan adalah Perlawanan terhadap
Putusan
Verstek
Perkara
Perdata
Register
Nomor.
41/Pdt.G/2013/PN.Mdn yang telah diperiksa dan diadili oleh Majelis
8
Hakim Pengadilan Negeri Medan, dimana pada prakteknya Majelis Hakim yang memeriksa Perkara Perdata Register Nomor. 41/Pdt.G/2013/PN.Mdn dibantu oleh Panitera Pengganti dan Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan. -
Bahwa apabila Pelawan hendak mengajukan Perlawanan terhadap Putusan Perkara Perdata Register Nomor. 41/Pdt.G/2013/PN.Mdn tersebut maka seharusnya Pelawan juga mengikutsertakan Majelis Hakim, Panitera Pengganti dan Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan selaku pihak
N Pelawan adalah Putusan Majelis Hakim Pengadilan NegeriA Medan D tertanggal 08 Mei 2013. EPengganti dan - Bahwa dengan tidak disertakannya Majelis Hakim, Panitera M Jurusita Pengganti dalam perkara Aquo sehingga Perlawanan Pelawan I jika Majelis Hakim yang Kurang Pihak, maka cukup beralasan dan patut G Perlawanan Pelawan atau memeriksa dan mengadili perkara aquo menolak GPelawan tidak dapat diterima. setidak-tidaknya menyatakan Perlawanan IN c.Perlawanan Pelawan Tidak Jelas/Kabur T (obscuur Libels). - Bahwa Pelawan dalam petitum Perlawanannya telah memohonkan kepada N Majelis Hakim yang mengadili dan memeriksa perkara ini untuk A memberikan putusan yang salah satu amarnya berbunyi “Menyatakan batal L I dan tidak berkekuatan hukum Putusan Pengadilan Negeri Klas I-A Medan D No.41/Pdt.G/2013/PN.Mdn tertanggal 08 Mei 2013”. - A Bahwa dalam Posita Perlawanan Pelawan tidak ada sama sekali Gmencantumkan dan menyebutkan dalil-dalil hukum agar Majelis Hakim N yang memeriksa dan mengadili perkara No.41/Pdt.G/2013/PN.Mdn/VZ dalam Perkara Aquo, sebab yang dipersoalkan didalam Perlawanan
E
P
dapat menyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum Putusan Pengadilan Negeri Klas I-A Medan No.41/Pdt.G/2013/PN.Mdn tertanggal 08 Mei 2013 tersebut. -
Bahwa dengan tidak dicantumkan dan disebutkannya dalil-dalil hukum sehingga patut dan beralasan bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara Perlawanan No.41/Pdt.G/2013/PN.Mdn/VZ untuk menyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum Putusan Pengadilan
9
Negeri Klas I-A Medan No.41/Pdt.G/2013/PN.Mdn tertanggal 08 Mei 2013 menyebabkan Gugatan Perlawanan Pelawan adalah Kabur (obscuur libels), hal tersebut adalah sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 67 K/Sip/1975 tanggal 13 Mei 1975 yang menyatakan “Petitum tidak sesuai dengan Posita, maka permohonan Kasasi dapat dikabulkan” -
Bahwa dengan tidak adanya kesesuaian antara dalil-dalil Posita dengan Petitum didalam Perlawanan Pelawan, maka cukup beralasan dan patut
N A Perlawanan Pelawan atau setidak-tidaknya menyatakan Perlawanan D Pelawan tidak dapat diterima ; E M II. Dalam Pokok Perkara : I - Mohon agar dalil-dalil dalam eksepsi diatas dimasukkan kedalam dan G merupakan bagian yang tidak dapat dipisahkan dengan Pokok Perkara ini. G - Bahwa Terlawan menolak seluruh dalil-dalil Perlawanan Pelawan kecuali yang diakui secara tegas. IN - Bahwa setelah Terlawan cermati T dan telaah dalil-dalil Perlawanan Pelawan ternyata yang dipersoalkan oleh Pelawan adalah Putusan Pengadilan N Negeri Medan No. 41/Pdt.G/2013/PN.Mdn tertanggal 08 Mei 2013. Aperlawanan Pelawan tersebut kontradiktif satu sama lain - Bahwa dalil-dalil L I dan hanya mencari-cari alasan belaka sehingga dapat dikualifikasikan D sebagai Pelawan yang beritikad tidak baik (te kwader trouw) maka harus A ditolak dan dibantah dengan tegas. G - Bahwa sesuai dengan Ketentuan dari Pasal 125 ayat (1) HIR jo. Surat Edaran N Mahkamah Agung (SEMA) No. 9 tahun 1964 perihal Putusan Verstek jika Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo menolak
P
E
menyatakan bahwa gugatan dapat dikabulkan dengan Verstek apabila : a) Tergugat atau para Tergugat tidak datang pada hari sidang pertama yang telah ditentukan atau tidak mengirimkan jawaban. b)Tergugat atau para Tergugat tersebut tidak mengirimkan wakil / kuasanya yang sah untuk menghadap atau tidak mengirimkan jawaban. c) Tergugat atau para Tergugat telah dipanggil dengan patut.
10
d) Gugatan beralasan dan berdasarkan hukum. -
Bahwa salah satu pertimbangan hukum Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Putusan Perkara Perdata No. 41/Pdt.G/2013/PN.Mdn tertanggal 08 Mei 2013 dengan tegas dinyatakan : “menimbang bahwa Tergugat (i.c. Pelawan) tidak pernah hadir dipersidangan dan pula tidak mengirimkan kuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan walaupun telah dipanggil dengan patut sebanyak 3 (tiga) kali berturut-turut sesuai relaas panggilan yang disampaikan oleh Jurusita Pengganti Lenta Br Pinem,
N melanjutkan pemeriksaan perkara ini tanpa kehadiran Tergugat” A D No. Bahwa prosedur pemeriksaan terhadap Perkara Perdata E acara perdata 41/Pdt.G/2013/PN.Mdn adalah telah sesuai dengan hukum M dalam Perkara yang berlaku di Indonesia dimana Tergugat (i.c. Pelawan) I08 Mei 2013 tersebut telah Perdata No. 41/Pdt.G/2013/PN.Mdn tertanggal G namun Tergugat (i.c. dipanggil sebanyak 3 (tiga) kali secara berturut-turut, Pelawan) dan atau kuasanya yangG sah tidak pernah datang untuk menghadiri Persidangan Perkara N Perdata No. 41/Pdt.G/2013/PN.Mdn. I Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 125 HIR jo. SEMA No. 9 Tahun 1964, T Ketidakhadiran Tergugat (i.c. Pelawan) dan atau Kuasanya yang sah dalam N pemeriksaan Perkara Perdata No. 41/Pdt.G/2013/PN.Mdn walaupun telah Asah sebanyak 3 (tiga) kali secara berturut-turut, tidaklah dipanggil secara menghalangi ILMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara Perdata D No. 41/Pdt.G/2013/PN.Mdn untuk melanjutkan pemeriksaan terhadap gugatan yang diajukan oleh Penggugat (i.c. Terlawan) terhadap A SH oleh karena itu menurut Majelis bukanlah merupakan halangan untuk
-
-
N
E
GTergugat (i.c. Pelawan) tanpa kehadiran Tergugat (i.c. Pelawan). -
Bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat (i.c. Pelawan) dan atau Kuasanya yang sah dalam pemeriksaan Perkara Perdata No. 41/Pdt.G/2013/PN.Mdn
P
walaupun telah dipanggil secara sah sebanyak 3 (tiga) kali secara berturutturut juga tidaklah menghalangi hak dari Penggugat (i.c. Terlawan) untuk meminta ganti rugi atas kerugian yang telah diderita oleh Penggugat (i.c. Terlawan) atas perbuatan Melawan Hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat (i.c. Pelawan). -
Bahwa dalam dalil-dalil perlawanan Pelawan, dengan tegas Pelawan mengakui bahwa gugatan Perbuatan Melawan Hukum dengan Register No.
11
41/Pdt.G/2013/PN.Mdn yang diajukan oleh Terlawan di Pengadilan Negeri Medan adalah didasarkan pada adanya Putusan Perkara Pidana Register No. 2222/Pid. B/2012/PN.Mdn tertanggal 19 Desember 2012 yang amarnya pada pokoknya berbunyi sebagai berikut :
a)
Menyatakan Terdakwa Tiromanta Sinambela,S.Pd (i.c. Pelawan) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan.
b)
dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun.
DTerdakwa E dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan. M d) Menetapkan Terdakwa tetap ditahan. I e) Menetapkan barang bukti berupa : G G Fotocopy 1 (satu) lembar kwitansi untuk pembayaran pinjaman tertanggal Medan, 14 Janurai IN2010 senilai Rp. 150.000.000,- (seratus Ttetap terlampir dalam berkas perkara. lima puluh juta rupiah) f) Membebani Terdakwa (i.c. Pelawan) membayar biaya perkara N sejumlah Rp. 1.000,- (seribu rupiah) A - Bahwa didalam dalil-dalil Perlawanan yang diajukan oleh Pelawan, Pelawan L I dengan tegas juga telah mengakui bahwa Pelawan tidak ada mengajukan Dhukum apapun juga terhadap Putusan Perkara Pidana Register No. upaya A 2222/Pid. B/2012/PN.Mdn tertanggal 19 Desember 2012 sehingga Putusan GPerkara Pidana Register No. 2222/Pid. B/2012/PN.Mdn tertanggal 19 c)
N
P
E
N A
Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa (i.c. Pelawan) oleh karena itu
Menetapkan masa penahanan yang
telah dijalani
Desember 2012 telah memiliki kekuatan hukum yang tetap (in kracht van gewijsde). - Bahwa didalam dalil-dalil Perlawanan yang diajukan oleh Pelawan, Pelawan dengan tegas juga telah mengakui bahwa Pelawan menjalani masa hukuman sebagai mana yang telah diputuskan pada tanggal 19 Desember 2012 oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili Perkara Pidana Register No. 2222/Pid. B/2012/PN.Mdn.
12
- Bahwa dengan demikian telah nyata-nyata terbukti melalui fakta-fakta persidangan Perkara Pidana Register No. 2222/Pid. B/2012/PN.Mdn dan telah diakui secara tegas oleh Pelawan didalam dalil-dalil Perlawanannya, bahwa Pelawan telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum terhadap Terlawan yaitu Tindak Pidana Penipuan sesuai dengan ketentuan Pasal 378 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana (KUHPidana). - Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor : 558 K/SIP/1971 tertanggal 4 Juni 1975 dinyatakan : “bahwa dengan
N menuntut ganti kerugian yang dideritanya akibat perbuatan pelaku”. A DIndonesia Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik E dijalani masa nomor : 558 K/SIP/1971 tertanggal 4 Juni 1975 tersebut, maka hukuman pidana oleh Pelawan berdasarkan Putusan M Perkara Pidana I 19 Desember 2012 Register No. 2222/Pid. B/2012/PN.Mdn tertanggal tidaklah mengurangi hak dari Terlawan G untuk menuntut ganti kerugian atas perbuatan melawan Hukum yangG telah dilakukan oleh Pelawan. Bahwa adapun Gugatan yang diajukan N oleh Terlawan di Pengadilan Negeri I Medan terhadap Pelawan dengan Register Perkara No. T 41/Pdt.G/2013/PN.Mdn adalah tidak terlepas dari adanya suatu Perbuatan melawan hukum N yang telah dilakukan oleh Pelawan yang telah menyebabkan A Terlawan mengalami kerugian materiel sebesar Rp. 150.000.000,IL(seratus lima puluh juta rupiah) sebagaimana yang tertulis dalam Dkwitansi nomor 01 tertanggal 14 Januari 2010, dimana oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili Perkara A dijalaninya hukuman pidana tidaklah menghapus hak dari korban untuk
-
-
N
GPidana Register No. 2222/Pid. B/2012/PN.Mdn pada poin e Putusan Perkara Pidana Register No. 2222/Pid. B/2012/PN.Mdn tertanggal 19
E
Desember 2012 telah menyatakan bahwa :
P
“ Menetapkan barang bukti berupa : Fotocopy 1 (satu) lembar kwitansi untuk pembayaran pinjaman tertanggal Medan, 14 Januari 2010 senilai Rp. 150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah) tetap terlampir dalam berkas perkara”. -
Bahwa dengan diakuinya didalam Putusan Perkara Pidana Register No. 2222/Pid. B/2012/PN.Mdn
tertanggal 19 Desember 2012 oleh Majelis
Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara Pidana Register No.
13
2222/Pid.
B/2012/PN.Mdn
adanya
penyerahan
uang
sebesar
Rp.
150.000.000,- (Seratus lima puluh juta rupiah) oleh Terlawan kepada Pelawan telah menunjukan dengan jelas adanya hubungan hukum antara Pelawan dengan Terlawan. -
Bahwa berdasarkan fakta-fakta yang telah diuraikan di atas, maka terbukti secara hukum Pelawan telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigdaad) yang mengakibatkan kerugian bagi Terlawan, yang mana menurut teori ilmu hukum unsur-unsur perbuatan melawan hukum
N A
tersebut adalah : a.
Adanya perbuatan
D Euang sejumlah rangkaian kebohongan agar Terlawan menyerahkan Rp. 150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah); M I b. Adanya hukum yang dilanggar Perbuatan Pelawan tersebut telah G memenuhi unsur-unsur dalam Pasal 378 KUHPidana tentang penipuan G yaitu : - Barang siapa : maksudnya adalah Nsubyek hukum yaitu penyandang hak I dan kewajiban menurut hukum yang dalam teori ilmu hukum terdiri dari T orang dan badan hukum. Dalam hal ini Pelawan adalah sebagai subyek Ndalam Pasal 378 KUHPidana. hukum yang dimaksud A - Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri L Bahwa tujuan I Pelawan melakukan bujuk rayu, tipu muslihat dan rangkaian kebohongan D adalah untuk menguntungkan diri Pelawan, karena sebenarnya Pelawan tidak pernah mengurus Terlawan menjadi PNS. A - Bujuk rayu atau rangkaian kata-kata bohong : bahwa sebagaimana yang G Bahwa perbuatan Pelawan adalah melakukan bujuk rayu dan
N
telah diuraikan di atas Pelawan telah melakukan bujuk rayu dan
E
mengucapkan
P
kata-kata
bohong
kepada
Terlawan,
yaitu
Pelawan
membujuk dan membohongi Terlawan bahwa Pelawan dapat mengurus Terlawan menjadi PNS, yang mana hal tersebut tidak mengandung kebenaran sama sekali -
Bertujuan untuk menyerahkan uang atau barang atau menghapuskan piutang : bahwa bujuk rayu dan rangkaian kebohongan yang diucapkan Pelawan kepada Terlawan tujuannya adalah agar Terlawan menyerahkan sejumlah uang yaitu Rp. 150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah)
14
kepada Pelawan dengan alasan bahwa uang tersebut akan digunakan Pelawan untuk mengurus Terlawan menjadi PNS, yang mana Terlawan Telah menyerahkan uang tersebut kepada Pelawan. Padahal Pelawan sama sekali tidak dapat mengurus Terlawan menjadi PNS. Demikian pula berbagai alasan yang sebenarnya adalah kebohongan belaka yang disampaikan Pelawan kepada Terlawan mengenai pengembalian uang Terlawan adalah bertujuan untuk menghapuskan piutang Terlawan. c.
Adanya kerugian yang ditimbulkan bagi orang lain
N melanggar Pasal 378 KUHPidana dan telah mengakibatkanA kerugian terhadap Terlawan, baik secara materil yaitu sejumlah Duang Rp. 150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah) dan E kerugian-kerugian lainnya. M d. Adanya hubungan sebab akibat (kausalitas) I antara perbuatan dengan kerugian. G Bahwa kerugian yang dialami Terlawan Gtersebut secara nyata adalah akibat dari perbuatan melawan hukumN yang dilakukan oleh Pelawan dan tidak I ada penyebab lain selain perbuatan Pelawan tersebut. T - Bahwa sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata yaitu “barang siapa yang N karena salahnya menerbitkan kerugian bagi orang lain, Aseluruh kerugian tersebut”. Bahwa kesalahan yang wajib mengganti dimaksudIL dalam Pasal 1365 KUHPerdata adalah perbuatan melawan hukum D(onrechtmatigdaad) sebagaimana yang telah diuraikan di atas. A GBahwa berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan tersebut, dimohonkan Bahwa perbuatan Pelawan sebagaimana telah diuraikan di atas telah
Nkehadapan Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa
P
E
dan mengadili perkara aquo memberikan Putusan dengan amar sebagai berikut : Dalam eksepsi : -
Menerima dan mengabulkan eksepsi dari Terlawan untuk seluruhnya;
Dalam Pokok Perkara : - Menolak Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya ; - Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang beritikad tidak baik;
15
- Menghukum Pelawan untuk membayar segala ongkos perkara yang timbul dari perkara ini. Atau apabila Majelis Hakim yang mulia berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya menurut hukum yang berlaku (ex aequo et bono). Menimbang, bahwa atas jawaban Terlawan diatas, Pelawan telah pula mengajukan Repliknya pada persidangan tanggal 24 september 2013 dan atas Replik Pelawan tersebut, Terlawan telah mengajukan Duplik pada persidangan
N A
tanggal 09 Oktober 2013 Replik dan Duplik mana telah termuat selengkapnya dalam berita acara persidangan perkara ini;
D Menimbang, bahwa atas gugatan Pelawan tersebut Pengadilan E Negeri Medan telah menjatuhkan putusan tanggal 20 Nopember M 2013, No. 41/Pdt.Plw/2013/PN Mdn, yang amarnya berbunyi I sebagai berikut: G DALAM EKSEPSI : G Menolak seluruh eksepsi dari Terlawan; N I DALAM POKOK PERKARA : T Menolak gugatan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya; Menyatakan N Pelawan adalah pelawan yang beritikad tidak baik; A Pelawan membayar biaya perkara yang hingga kini Menghukum bejumlah IL Rp.606.000,- (enam ratus enam ribu rupiah); D A Membaca Risalah Penyataan Banding Nomor : 41/Pdt.Plw/2013/PN.Mdn, Gdibuat oleh ILHAM PURBA,SH Wakil Panitera Pengadilan Negeri Medan, yang Nyang menerangkan bahwa Kuasa Hukum Pelawan/Pembanding telah
P
E
mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 26 Nopember 2013, permohonan banding mana oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Simalungun telah dengan sempurna diberitahukan kepada Terlawan/Terbanding pada tanggal 4 Januari 2014 ; Membaca Memori banding, yang diajukan oleh Pelawan/Pembanding pada tanggal
29 Desember 2013 dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
16
Medan pada tanggal 6 Januari 2014 dan telah diserahkan dengan sempurna kepada Terlawan /Terbanding pada tanggal 09 Januari 2014 ; Membaca Kontra memori banding, yang diajukan oleh Kuasa Hukum Terlawan /Terbanding pada tanggal 29 Januari 2014 dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 05 Pebruari 2014 dan telah diserahkan dengan sempurna kepada Pelawan/Pembanding pada tanggal 17 Pebruari 2014 ; Membaca Risalah Pemberitahuan memeriksa Membaca Berkas perkara No.
N A pihak, pada tanggal 29 Januari 2014 dan tanggal 18 Pebruari 2013, yang D menerangkan bahwa dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah tanggal E pemberitahuan tersebut kepada kedua belah pihak berperkara telah diberi M kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara No. I 41/Pdt.Plw/2013/PN-Mdn, sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke G Pengadilan Tinggi Medan; G N I TENTANG HUKUMNYA; T Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Pelawan/ N Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara-cara A serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan Undang-Undang, oleh karenanya permohonan banding IL tersebut secara formal dapat diterima; D Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diajukan A Pelawan/Pembanding tertanggal 29 Desember 2013 dan Kontra Memori Banding G 29 Januari 2014 oleh Terlawan/Terbanding ternyata tidak ada memuat tertanggal Nhal-hal baru yang dapat melemahkan putusan a quo, melainkan hanya merupakan 41/Pdt.Plw/2013/PN-Mdn, yang dibuat dan ditanda tangani oleh Jurusita
Pengganti Pengadilan Negeri Medan, yang menerangkan bahwa masing-masing
P
E
pengulangan atas hal-hal yang sudah dikemukakan dalam jawab-menjawab atau pada kesimpulan masing-masing
pihak, yang
satu dan lainnya sudah
dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, oleh karenanya Pengadilan Tinggi
akan mengambil alih alasan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim
Tingkat Pertama ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding membaca, meneliti dan mempelajari dengan seksama berkas perkara dan Salinan Resmi
17
Putusan
Pengadilan Negeri
Medan tanggal
20 Nopember
2013,
No.
41/Pdt.Plw/2013/PN-Mdn serta surat-surat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut telah mempertimbangkan dengan tepat dan benar menurut hukum, sehingga pertimbangan tersebut dapat disetujui dan dijadikan dasar pertimbangan hukum sendiri oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini ditingkat banding ;
N A
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 20 Nopember 2013, No.
D E kalah, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalam peradilan tingkat M banding, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ; I Mengingat dan memperhatikan KUHPerdata G dan R.b.g, serta peraturanperaturan hukum lainnya yang bersangkutan dalam perkara ini; G IN MT ENGADILI: Nbanding dari Pelawan/ Pembanding tersebut; - Menerima permohonan A - Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 20 Nopember 2013, No. 41/Pdt.Plw/2013/PN-Mdn, yang dimohonkan banding tersebut ; IL - Menghukum D Pelawan/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua A tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar GRp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah); N 41/Pdt.Plw/2013/PN-Mdn, dapat dipertahankan dan dikuatkan;
Menimbang, bahwa oleh karena Pelawan/ Pembanding tetap dipihak yang
P
E
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan pada hari Selasa tanggal 10 Juni 2014, oleh Kami PANDARAMAN SIMANJUNTAK, SH. MH. Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim Ketua Majelis HJ.WAGIAH ASTUTI.SH dan H.LEXSY MAMONTO, SH. MH. masing-masing sebagai Hakim-Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam peradilan tingkat banding, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal
18
05 Mei 2014 No. 90/PDT/2014/PT-MDN, putusan tersebut telah diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 18 Juni 2014 oleh Hakim Ketua
Majelis
tersebut
dengan dihadiri Hakim-Hakim Anggota serta dibantu
oleh HJ.SURYA HAIDA,SH.MH Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara maupun Kuasa Hukumnya.
Hakim-Hakim Anggota,
Hakim Ketua Majelis,
ttd HJ.WAGIAH ASTUTI.SH.
D E
PANDARAMAN SIMANJUNTAK, SH.MH.
I
ttd
IL
Biaya-Biaya : 1. Meterai 2. Redaksi 3. Pemberkasan Jumlah
D
A
N
P
E
N A
M
G
H.LEXSY MAMONTO, SH.MH.
G
N A
ttd
IN T
G
Rp. 6.000,Rp. 5.000,Rp 139.000,Rp. 150.000,-
Panitera Pengganti,
ttd
Hj. SURYA HAIDA, SH.MH.
