PUTUSAN Nomor : 165/PDT/2014/PT-MDN
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan
N A P. T. Sungai Pinang, dalam hal ini diwakili oleh Byron Oswald Salim selaku D Direktur P. T. Sungai Pinang, beralamat kantor di Jalan E Medan Belawan KM-9,5, Propinsi Sumatera Utara, selanjutnya disebut sebagai M Pembanding semula I I; Penggugat Asal/ Tergugat Intervensi G Dalam hal ini telah memberi kuasa kepada Pdt. Doritz Bidould Tampubolon, S. H., Advokat, beralamat di Jalan Komplex G Perumahan Puri Kampung Baru Blok N Kartini, Kecamatan Rantau Utara, C No. 108 Kode Pos 214121, Kelurahan I Kabupaten Labuhan Batu, Propinsi Sumatera Utara, berdasarkan Surat Kuasa T Khusus tertanggal 9 November 2011, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri RantauN Prapat pada tanggal 23 Februari 2012 dengan Nomor Register 48/SKC/2012/PN-RAP A ; IL Lawan: D ASinaga, umur + 56 tahun, agama Islam, kebangsaan Indonesia, Suwidin G pekerjaan Bertani, alamat Dusun Aek Batu, Desa Asam Jawa, Kecamatan Torgamba, Kabupaten Labuhan Batu N sebagai berikut dalam perkara antara :
P
E
Selatan, Provinsi Sumatera Utara, selanjutnya disebut sebagai Terbanding I semula Tergugat Asal/ Tergugat II Intervensi; Dalam hal ini Tergugat telah memberi kuasa kepada Johannes Sihombing, S. H., M. H., Advokat pada Kantor Hukum J & F Partnership yang beralamat di Jalan Ciawi III Nomor 4, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 26 Maret 2012, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau Prapat pada tanggal 29 Maret 2012 dengan Nomor
-2-
Register
76/SKC/2012/PN-RAP
dan
terhadap
kuasa
tersebut,
Johannes
Sihombing, S. H., M. H. telah memberi kuasa subsitusi kepada Frayadi Dharma Harahap, S. H., Hajijah Ritonga, S. H., M. KN., Franz Mika Widardo Harahap, S. H. dan Franky Alexander Purba, S. H., Advokat pada Kantor Hukum dan Administrasi “Memori Keadilan”, yang berkantor di Jalan Sei Selayang No. 8 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Subsitusi Khusus tertanggal 30 April 2012, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau Prapat pada tanggal 3 Mei 2012 dengan Nomor Register 110/SKC/2012/PN-RAP ;
N A
Lawan:
D Wiraswasta, alamat Jalan Cut Mutia E No. 18, Rantau Prapat, Kabupaten Labuhan Batu, Provinsi Sumatera M Utara, selanjutnya disebut sebagai Terbanding II semula I Penggugat Intervensi; G Dalam hal ini Penggugat dalam Perkara Insidentil telah memberi kuasa G kepada A. D. Handoko, S. H., Ganda Maruhum, S. H. dan Riky P. D. Sihombing, N S. H., Advokat/Konsultan Hukum I pada Kantor Advokat Handoko, Timur & TKapten Muslim, Komp. Griya Riatur Indah, No. Partners, yang beralamat di Jalan 67 A, Medan-Sumatera Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 18 N Januari 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau A Prapat pada tanggal 3 Januari 2013 dengan Nomor Register 13/SKC/2013/PNRAP; IL D Pengadilan A Tinggi tersebut ; Gmembaca : Telah N Ir. Rasta Paranginangin, umur 52 Tahun, jenis kelamin Laki-laki, pekerjaan
P
E
1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 10 Juni 2014, nomor :
165/PDT/2014/PT.MDN tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding; 2. Berkas
perkara
Pengadilan
Negeri
Rantau
Parapat
nomor
:
07/Pdt.G/2012/PN.RAP, dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;
-3-
TENTANG DUDUK PERKARA ; Menimbang, bahwa dalam Gugatan Asal tertanggal 6 Februari 2012, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantauprapat tanggal 24 Februari 2012, di bawah Register Nomor 07/Pdt.G/2012/PN-RAP, Penggugat Asal/Tergugat Intervensi I telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut : I.
Dalam Posita : - Bahwa Penggugat ada memiliki dan menguasai sebidang tanah kebun seluas +
4,3
hektar
berdasarkan
Berita
Acara
Penyerahan
Kebun
No.
N Transmigrasi Swakarsa Mandiri pola ABA dengan pendanaan K. U. AK. P.T. Bank Dagang Negara telah dilakukan serah terima kebun dariD P. T. Sungei Pinang (selaku Bapak Angkat) kepada peserta K. U. K./Anggota E KUD (selaku Anak Angkat) yang pihak menyerahkan P. T. Sungei Pinang dengan pihak M yang menerima penyerahan nama Setio Segoro ; I - Bahwa dimana Berita Acara Penyerahan Pembagian Kebun tertanggal 23 G Januari 1993 dan Slip Undian No. 117/ABA/-AAA/94 serta luas kebun 4,3 Glokasi kebun A. Batu-A. Merah hektar atas nama Setio Segoro dengan NKelurahan atau Kecamatan A. Batu/K. dimana blok atau afdeling No. 2/117 I Pinang dan Kabupaten atau Propinsi Lab. Batu/Sumut, sekarang Dusun Aek T Batu, Desa Asam Jawa, Kecamatan Torgamba, Kabupaten Labuhan Batu Selatan, Propinsi Sumatera N Utara, mempunyai batas-batas sebagai berikut di bawah ini : A Lberbatas dengan kebun Sawit Ginting ; - Sebelah Timur I - Sebelah Barat berbatas dengan PKS P. T. Sungei Pinang ; D - Sebelah Utara berbatas dengan rumah Suwidin Sinaga ; A - Sebelah Selatan berbatas dengan kebun Khairul Harahap ; G - Bahwa Tergugat telah melakukan penyerobotan atau menguasai lahan 222/AB/PYRH/94 tertanggal 17 Juni 1994, dalam rangka realisasi Program
N
P
E
(tanah) perkebunan kelapa sawit tanpa seizin Penggugat seluas + 4,3 hektar, terletak lokasi kebun A. Batu-A. Merah dimana blok atau afdeling No. 2/117 Kelurahan atau Kecamatan A. Batu/K. Pinang dan Kabupaten atau Propinsi Lab. Batu/Sumut, sekarang Dusun Aek Batu, Desa Asam Jawa, Kecamatan Torgamba, Kabupaten Labuhan Batu Selatan, Propinsi Sumatera Utara, mempunyai batas-batas sebagai berikut di bawah ini : - Sebelah Timur berbatas dengan kebun Sawit Ginting ; - Sebelah Barat berbatas dengan PKS P. T. Sungei Pinang ; - Sebelah Utara berbatas dengan rumah Suwidin Sinaga ;
-4-
- Sebelah Selatan berbatas dengan kebun Khairul Harahap ; - Bahwa akibat perbuatan melawan hukum Tergugat maka Penggugat tidak dapat mengerjakan atau menguasai lahan (tanah) seluas + 4,3 hektar untuk diambil hasilnya dari produksi buah kelapa sawit itu, terletak lokasi kebun A. Batu-A. Merah dimana blok atau afdeling No. 2/117 Kelurahan atau Kecamatan A. Batu/K. Pinang dan Kabupaten atau Propinsi Lab. Batu/Sumut, sekarang Dusun Aek Batu, Desa Asam Jawa, Kecamatan Torgamba, Kabupaten Labuhan Batu Selatan, Propinsi Sumatera Utara, dimana
N Adibayar ratus tiga puluh lima ribu rupiah), dengan perincian yang harus Tergugat secara tunai dan kontan kepada Penggugat di bawah D ini : Tahun 2009 : 2 bulan x 3000 kg x 1.200,- = Rp. 7.200.000,-E ; Tahun 2010 : 12 bulan x 3.000 kg x Rp. 1.840,- = Rp. M 66.240.000,- ; Tahun 2011 : 9 bulan x 3.000 kg x Rp. 1.185 = Rp. I31.995.000,- ; Total = Rp. 105.435.000,- ; G - Bahwa dengan tercemarnya nama baik Penggugat atas perbuatan Tergugat, G maka untuk memulihkannya secara moral kalau dimaterilkan sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) IN kepada Penggugat secara tunai dan kontan. Sebab dituduh seolah-olah T pekerjaan Penggugat, menggarap atau merampas hak orang lain kenyataannya mempertahankan hak milik sendiri ; N - Bahwa kerugian materil sebesar Rp. 105.435.000,- (seratus lima juta empat A ratus tiga puluh lima ribu rupiah) dialami Penggugat, atas tindakan Tergugat L ditambah I kerugian moral sebesar + Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah), Dmaka menjadi sebesar + Rp. 605.435.000,- (enam ratus lima juta empat A ratus tiga puluh lima ribu rupiah), yang harus dibayar Tergugat kepada Penggugat secara kontan dan tunai ; G - Bahwa tindakan Tergugat menguasai lahan (tanah) seluruhnya seluas + 4,3 diperkirakan apabila dikutip hasilnya dari tanaman kelapa sawit tersebut, mendapat keuntungan sebesar + Rp. 105.435.000,- (seratus lima juta empat
N
P
E
hektar dari lahan (tanah) Penggugat, terletak Arial Rounded MT Bold atau afdeling No. 2/117 Kelurahan atau Kecamatan A. Batu/K. Pinang dan Kabupaten atau Propinsi Lab. Batu/Sumut, sekarang Dusun Aek Batu, Desa Asam Jawa, Kecamatan Torgamba, Kabupaten Labuhan Batu Selatan, Propinsi Sumatera Utara tanpa seizin Penggugat. Termasuk para pihak menguasai atau mengalihkan kepada pihak lain, demikian pula pihak lain yang mengelolanya sehingga Penggugat tidak dapat mengerjakan dan mengutip hasil dari lahan (tanah) kebun kelapa sawit tersebut. Maka dikategorikan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum dan
-5-
segala surat yang ada dimiliki Tergugat atas haknya secara tidak sah batal demi hukum, terkecuali surat atas nama Penggugat adalah sah dan berharga karena diperoleh sebagaimana ketentuan hukum ; - Bahwa untuk itu Penggugat harapkan kepada Tergugat maupun pihak lain mendapat hak dari Tergugat untuk tidak mengerjakan dan menguasai seluruhnya lahan (tanah) kebun kelapa sawit seluas + 4,3 hektar dari lahan (tanah) Penggugat terletak Arial Rounded MT Bold atau afdeling No. 2/117 Kelurahan atau Kecamatan A. Batu/K. Pinang dan Kabupaten atau Propinsi
N A dan sebab itu diperlukan Putusan Sela berbentuk provisi yakni “Melarang Dkuasa dari memerintah Tergugat maupun orang lain yang mendapat hak Tergugat untuk menghentikan segala kegiatannya di atasE tanah terperkara, sampai putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan M hukum tetap. Terkecuali yang berhak mengambil hasilnya I adalah Penggugat sendiri, karena diperolehnya dengan jalan beritikad baik Gsesuai prosedur hukum ; - Bahwa untuk menjamin dilaksanakannya putusan ini oleh Tergugat, maka G Penggugat mohon agar Tergugat dihukum membayar uang paksa (dwang soom) kepada Penggugat sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) perhari. IN Bila setiap Tergugat lalai T memenuhi isi putusan itu, sejak dihitung dari putusan yang diucapkan sampai dengan dilaksanakan hingga mempunyai N kekuatan hukum tetap ; A - Bahwa begitupun Penggugat menahan diri untuk tidak ribut dengan beritikad baik disebabkan IL ingin bermasyarakat dengan Tergugat maka diberikan surat somasi Datau teguran, namun semua itu dianggap sepele oleh Tergugat. Akhirnya A Penggugat buat gugatan perdata mengenai sebidang tanah ini di Negeri Rantau Prapat terhadap Tergugat, mengenai lahan GPengadilan (tanah) kelapa sawit seluas + 4,3 hektar dari lahan (tanah) Penggugat Lab. Batu/Sumut, sekarang Dusun Aek Batu, Desa Asam Jawa, Kecamatan
Torgamba, Kabupaten Labuhan Batu Selatan, Propinsi Sumatera Utara. Oleh
N
P
E
terletak Arial Rounded MT Bold atau afdeling No. 2/117 Kelurahan atau Kecamatan A. Batu/K. Pinang dan Kabupaten atau Propinsi Lab. Batu/Sumut, sekarang Dusun Aek Batu, Desa Asam Jawa, Kecamatan Torgamba, Kabupaten Labuhan Batu Selatan, Propinsi Sumatera Utara ; - Bahwa akibat perbuatan Tergugat yang menguasai dan mengerjakan serta mengambil hasil dari lahan (tanah) kelapa sawit seluas + 4,3 hektar dari lahan (tanah) Penggugat sejak bulan Nopember 2009 dari hasil tanaman tahun 1985/1986 sebanyak + 500 pokok, terletak Arial Rounded MT Bold atau afdeling No. 2/117 Kelurahan atau Kecamatan A. Batu/K. Pinang dan
-6-
Kabupaten atau Propinsi Lab. Batu/Sumut, sekarang Dusun Aek Batu, Desa Asam Jawa, Kecamatan Torgamba, Kabupaten Labuhan Batu Selatan, Propinsi Sumatera Utara sudah bertentangan dengan kaidah hukum sebab Penggugat memperolehnya secara prosedur hukum. Maka dimohonkan kepada Panitera/Sekretaris (Pansek) Pengadilan Negeri Rantau Prapat untuk meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) atas tanah terperkara itu, sekaligus juga diletakkan Sita Jaminan atas harta benda milik Tergugat baik yang bergerak dan tidak bergerak dalam memenuhi isi gugatan supaya
N Akelapa saksi yang benar dan mengetahui seluk beluk mengenai tanah kebun sawit milik Penggugat kelapa sawit seluas + 4,3 hektar dari D lahan (tanah) E No. 2/117 Penggugat terletak Arial Rounded MT Bold atau afdeling Kelurahan atau Kecamatan A. Batu/K. Pinang dan Kabupaten M atau Propinsi Lab. Batu/Sumut, sekarang Dusun Aek Batu, Desa I Asam Jawa, Kecamatan Torgamba, Kabupaten Labuhan Batu Selatan, G Propinsi Sumatera Utara. Sehingga dalam perkara ini mohon Penggugat agar menyatakan, putusan ini G dapat dijalankan secara Serta Merta (Uit Voorbar Bij Voorraad) meskipun ada timbul upaya hukum seperti, verzet dan banding maupun kasasi ; IN - Bahwa berdasarkan alasanT hukum diuraikan di atas tersebut, selanjutnya mohon Penggugat supaya Ketua Pengadilan Negeri Rantau Prapat berkenan N memanggil Tergugat atau para pihak yang berperkara agar hadir menghadap A persidangan yang ditentukan untuk itu, sekaligus memutuskan perkara ini secara objektif, ILdengan amar putusan tertera di bawah ini : Dalam Provisi D : - Menyatakan, melarang dan memerintahkan Tergugat maupun orang lain A mendapat hak atau kuasa, agar menghentikan segala kegiatannya di Gyang atas tanah terperkara berupa kebun kelapa sawit milik Penggugat seluas + jangan hampa ;
- Bahwa gugatan ini didasari pada bukti autentik berupa surat-surat dan saksi-
N
P
E
4,3 hektar dari lahan (tanah) Penggugat terletak Arial Rounded MT Bold atau afdeling No. 2/117 Kelurahan atau Kecamatan A. Batu/K. Pinang dan Kabupaten atau Propinsi Lab. Batu/Sumut, sekarang Dusun Aek Batu, Desa Asam Jawa, Kecamatan Torgamba, Kabupaten Labuhan Batu Selatan, Propinsi Sumatera Utara ; - Menyatakan, Penggugat berhak mengambil hasilnya dengan jalan beritikad baik sesuai prosedur hukum, karena diperolehnya tanah terperkara itu milik Penggugat dengan berdasarkan ketentuan hukum dan undang-undang ; Dalam Petitum :
-7-
Primer : 1. Menyatakan, menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk keseluruhannya ; 2. Menyatakan sah dan berharga Berita Acara Penyerahan Kebun No. 222/AB/PYRH/94 tertanggal 17 Juni 1994, dalam rangka realisasi Program Transmigrasi Swakarsa Mandiri pola ABA dengan pendanaan K. U. K. P. T. Bank Dagang Negara telah dilakukan serah terima kebun dari P. T. Sungei Pinang (selaku Bapak Angkat) kepada peserta K. U. K./Anggota
N A 3. Menyatakan, sah dan berharga Berita Acara Penyerahan Pembagian D Kebun tertanggal 23 Januari 1993 dan Slip Undian No. 117/ABA/-AAA/94 E lokasi kebun serta luas kebun 4,3 hektar atas nama Setio Sagoro dengan A. Batu-A. Merah dimana blok atau afdeling N0.M 2/117 Kelurahan atau Kecamatan A. Batu/K. Pinang dan Kabupaten I atau Propinsi Lab. Batu/Sumut, sekarang Dusun Aek Batu,G Desa Asam Jawa, Kecamatan Torgamba, Kabupaten Labuhan Batu Selatan, Propinsi Sumatera Utara, G mempunyai batas-batas sebagai berikut di bawah ini : - Sebelah Timur berbatas dengan INkebun Sawit Ginting ; - Sebelah Barat berbatas T dengan PKS P. T. Sungei Pinang ; - Sebelah Utara berbatas dengan rumah Suwidin Sinaga ; N - Sebelah Selatan berbatas dengan kebun Khairul Harahap ; A 4. Menyatakan, Tergugat telah melakukan penyerobotan atau menguasai lahan (tanah) IL perkebunan kelapa sawit tanpa seizin Penggugat seluas + 4,3 D hektar, terletak Arial Rounded MT Bold atau afdeling No. 2/117 Kelurahan atau Kecamatan A. Batu/K. Pinang dan Kabupaten atau A Lab. Batu/Sumut, sekarang Dusun Aek Batu, Desa Asam Jawa, G Propinsi Kecamatan Torgamba, Kabupaten Labuhan Batu Selatan, Propinsi KUD (selaku Anak Angkat) yang pihak menyerahkan P. T. Sungei Pinang dengan pihak yang menerima penyerahan nama Setio Sagoro ;
N
P
E
Sumatera Utara, mempunyai batas-batas sebagai berikut di bawah ini : - Sebelah Timur berbatas dengan kebun Sawit Ginting ; - Sebelah Barat berbatas dengan PKS P. T. Sungei Pinang ; - Sebelah Utara berbatas dengan rumah Suwidin Sinaga ; - Sebelah Selatan berbatas dengan kebun Khairul Harahap ; 5. Menyatakan, Tergugat maupun pihak lain mendapat hak atau kuasa untuk mengembalikan kepada Penggugat lahan (tanah) perkebunan kelapa sawit yang diserobot atau dikuasai tanpa seizin Penggugat seluas + 4,3 hektar, terletak Arial Rounded MT Bold atau afdeling No. 2/117 Kelurahan atau
-8-
Kecamatan A. Batu/K. Pinang dan Kabupaten atau Propinsi Lab. Batu/Sumut sekarang Dusun Aek Batu, Desa Asam Jawa, Kecamatan Torgamba, Kabupaten Labuhan Batu Selatan, Propinsi Sumatera Utara, mempunyai batas-batas sebagai berikut di bawah ini : - Sebelah Timur berbatas dengan kebun Sawit Ginting ; - Sebelah Barat berbatas dengan PKS P. T. Sungei Pinang ; - Sebelah Utara berbatas dengan rumah Suwidin Sinaga ; - Sebelah Selatan berbatas dengan kebun Khairul Harahap ;
N Aseluas Penggugat tidak dapat mengerjakan atau menguasai lahan (tanah) DNo. 2/117 4,3 + hektar, terletak Arial Rounded MT Bold atau afdeling Kelurahan atau Kecamatan A. Batu/K. Pinang danE Kabupaten atau Propinsi Lab. Batu/Sumut lokasi kebun A. Batu-A. Merah M dimana blok atau afdeling N0. 2/117 Kelurahan atau Kecamatan I A. Batu/K. Pinang dan Kabupaten atau Propinsi Lab. Batu/Sumut, Gsekarang Dusun Aek Batu, Desa Asam Jawa, Kecamatan Torgamba, Kabupaten Labuhan Batu G Selatan, Propinsi Sumatera Utara. Diperkirakan apabila dikutip hasilnya dari tanaman kelapa sawit sebanyak IN + 500 pokok dari tanaman tahun 1985/1986 yang dikuasaiT Tergugat sejak bulan Nopember 2009 tersebut, mendapat keuntungan sebesar + Rp. 105.435.000,- (seratus lima juta N empat ratus tiga puluh lima ribu rupiah), dengan perincian yang harus A dibayar Tergugat secara tunai dan kontan kepada Penggugat di bawah ini: Tahun 2009 IL: 2 bulan x 3000 kg x 1.200,- = Rp. 7.200.000,Tahun D2010 : 12 bulan x 3.000 kg x Rp. 1.840,- = Rp. 66.240.000,Tahun 2011 ; 9 bulan x 3.000 kg x Rp. 1.185 = Rp. 31.995.000,A
6. Menyatakan, Penggugat
N
Tergugat
membayar
kerugian
materil
melakukan
perbuatan
melawan
hukum,
Total = Rp. 105.435.000,- ; G 7. Menyatakan, Tergugat untuk
membayar
kerugian
moral
E
akibat
untuk
kepada maka
kepada
Penggugat dengan tercemarnya nama baik Penggugat atas perbuatan
P
Tergugat, maka untuk memulihkannya secara moral kalau dimaterilkan sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) diberikan kepada Penggugat secara tunai dan kontan. Sebab dituduh seolah-olah pekerjaan Penggugat, menggarap atau merampas hak orang lain kenyataannya mempertahankan hak milik sendiri sesuai prosedur hukum ; 8.
Menyatakan, Tergugat membayar kerugian materil kepada Penggugat, dimana kerugian materil sebesar Rp. 105.435.000,- (seratus lima juta empat ratus tiga puluh lima ribu rupiah) dialami Penggugat, atas tindakan
-9-
Tergugat ditambah kerugian moral sebesar + Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah), maka dijumlahkan menjadi sebesar + Rp. 605.435.000,(enam ratus lima juta empat ratus tiga puluh lima ribu rupiah), yang harus dibayar Tergugat kepada Penggugat secara kontan dan tunai ; 9.
Menyatakan, putusan ini dapat dijalankan secara Serta Merta (Uit Voerbaar Bij Voorraad) meskipun ada timbul upaya hukum, seperti verzet dan banding mapun kasasi ;
10. Menyatakan, sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) yang
N A
dijalankan oleh Panitera/Sekretaris (Pansek) Pengadilan Nageri Rantau Prapat terhadap tanah terperkara, maupun harta benda bergerak dan tidak bergerak milik Tergugat ;
D E Terkecuali haknya tidak sah dan tidak berharga maka batal demi hukum. semua surat yang diajukan Penggugat dalam perkara Mini, adalah sah dan berharga serta harus dipertahankan demi hukum I; 12. Menyatakan, Tergugat telah melakukan G penyerobotan dan penguasaan lahan (tanah) kebun kelapa sawit seluas + 4,3 hektar milik Penggugat G secara melawan hukum, terletak Arial Rounded MT Bold atau afdeling No. 2/117 Kelurahan atau Kecamatan INA. Batu/K. Pinang dan Kabupaten atau Propinsi Lab. Batu/Sumut, Tsekarang Dusun Aek Batu, Desa Asam Jawa, Kecamatan Torgamba, Kabupaten Labuhan Batu Selatan, Propinsi N Sumatera Utara ; A 13. Menghukum, Tergugat maupun pihak lain mendapat hak atau kuasa untuk mengembalikan IL kepada Penggugat lahan (tanah) perkebunan kelapa sawit yang Ddiserobot atau dikuasai tanpa seizin Penggugat selaku pemilik seluas + 4,3 hektar, terletak Arial Rounded MT Bold atau afdeling No. 2/117 A atau Kecamatan A. Batu/K. Pinang dan Kabupaten atau G Kelurahan Propinsi Lab. Batu/Sumut sekarang Dusun Aek Batu, Desa Asam Jawa, 11. Menyatakan, segala surat yang ada dimiliki Tergugat juga pihak lain atas
N
P
E
Kecamatan Torgamba, Kabupaten Labuhan Batu Selatan, Propinsi Sumatera Utara, mempunyai batas-batas sebagai berikut di bawah ini : - Sebelah Timur berbatas dengan kebun Sawit Ginting ; - Sebelah Barat berbatas dengan PKS P. T. Sungei Pinang ; - Sebelah Utara berbatas dengan rumah Suwidin Sinaga ; - Sebelah Selatan berbatas dengan kebun Khairul Harahap ; 14. Menghukum,
Tergugat
untuk
membayar
kerugian
moral
kepada
Penggugat dengan tercemarnya nama baik Penggugat atas perbuatan Tergugat, maka untuk memulihkannya secara moral kalau dimaterilkan
- 10 -
sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) diberikan kepada Penggugat secara tunai dan kontan. Sebab dituduh seolah-olah pekerjaan Penggugat, menggarap atau merampas hak orang lain kenyataannya mempertahankan hak milik sendiri ; 15. Menghukum, Tergugat untuk membayar kerugian materil ditambah kerugian moral kepada Penggugat, dimana kerugian materil sebesar Rp. 105.435.000,- (seratus lima juta empat ratus tiga puluh lima ribu rupiah) dialami Penggugat, atas tindakan Tergugat ditambah kerugian moral
N tiga puluh lima ribu rupiah), yang harus dibayar TergugatA kepada D Penggugat secara kontan dan tunai ; E(dwang soom) 16. Menghukum, Tergugat untuk membayar uang paksa kepada Penggugat sebesar Rp. 1.000.000,- (satu Mjuta rupiah) perhari kepada Penggugat, bila Tergugat lalai memenuhi I isi putusan dalam perkara ini setelah mempunyai kekuatan hukum G tetap ; 17. Menghukum, Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam G perkara ini, dari tingkat awal hingga akhir ; 18. Menghukum, Tergugat untuk patuh INdalam menjalankan isi putusan perkara ini, setelah mempunyai kekuatan T hukum tetap ; Subdidair : N Apabila Ketua (Majelis Hakim) Pengadilan Negeri Rantau Prapat yang A terhormat, berpendapat lain dalam mengambil putusan dalam perkara tersebut, mohon ILputusan yang seadil-adilnya (ex a quo et bono) dalam perkara ini ; D A Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Asal/Tergugat Intevensi I G pihak Tergugat/Tergugat Intervensi II telah mengajukan jawabannya Ntersebut, tertanggal 1 April 2012, yang isinya adalah sebagai berikut :
sebesar + Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah), maka dijumlahkan menjadi sebesar + Rp. 605.435.000,- (enam ratus lima juta empat ratus
P
E
Dalam Konpensi : A. Dalam Eksepsi : 1. Perihal Gugatan Dan Status Subyek Hukum Yang Tidak Jelas. a. Bahwa dalam gugatan, Penggugat mencantum perihal gugatan adalah “Gugatan Perdata Sebidang Tanah” sementara dalam perkara perdata secara jelas bahwa yang menjadi perihal gugatan adalah Wanprestasi atau Perbuatan Melawan Hukum ;
- 11 -
b. Bahwa dengan Penggugat mencantumkan perihal hal tersebut pada dasarnya Penggugat tidak mengikuti aturan hukum acara perdata yang sebenarnya dan juga tidak jelas dalil Penggugat mengenai tindakan hukum apa yang dilanggar oleh Tergugat sehingga mengakibatkan kerugian bagi Penggugat ; c. Bahwa demikian juga dengan status subjek hukum dalam gugatan yang tidak jelas, sebab tidak disebutkan dasar hukum pendirian perseroan terbatas dan pengangkatan Direksi dari P. T. Sungei Pinang. Sebab
N A
dalam hal ini Penggugat tidak mengenal identitas Direktur yang tercantum dalam gugatan (disebutkan dalam gugatan Direksi bernama Byron Oswald Salim) ;
D E yang telah mengajukan somasie kepada Tergugat, dan sesuai somasie disampaikan oleh Kuasa Hukum Penggugat, menyebutkan M nama P. T. Perkebunan Milano PKS. Hal ini semakin membuat I gugatan ini menjadi tidak jelas khususnya mengenai pihakG yang menjadi Penggugat, dan hubungannya dengan P. T. Perkebunan Milano PKS. Sebab dalam G somasie tersebut bukanlah kepentingan hukum Penggugat dalam hal ini P. T. Sungei Pinang, melainkan kepentingan hukum P. T. Milano PKS ; IN e. Bahwa Penggugat tidak Tmencantumkan Akta Pendirian Perseroan Terbatas Sungei Pinang yang masih berlaku sampai dengan saat ini, N sebab sepengetahuan Tergugat bahwa perseroan terbatas tersebut A sudah tidak beroperasi atau aktif lagi. Demikian juga dengan pengangkatan IL Direktur yang juga seharusnya dicantumkan dalam identitas D para pihak (Penggugat dan Tergugat) yaitu berupa Akta Notaris Adan Surat Pemberitahuan kepada Departemen Hukum dan HAM yang d. Bahwa Penggugat sesuai gugatan halaman 6 mengatakatan telah
N
P
E
G
menjelaskan :
Mengenai bidang pekerjaan perseroan berdasarkan Akta Pendirian Perseroan Terbatas yang telah memperoleh pengesahan dan Surat Keputusan dari Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia ; Dan juga Akta Notaris terakhir Perseroan Terbatas tentang pengangkatan Direksi P. T. Sungei Pinang, yang telah diberitahukan kepada Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia ; f. Bahwa dalam gugatan juga disebutkan Tergugat beragama kristen, sementara Tergugat bukan beragama kristen ;
- 12 -
g. Bahwa dengan tidak memenuhi syarat formil dari suatu gugatan dan diketahui terdapat banyak kesalahan baik mengenai perihal gugatan maupun status subjek hukum, maka gugatan dapat dianggap tidak jelas atau tidak tertentu (Een Duideljke En Bepaalde Conclusie), maka seharusnyalah Majelis Hakim menolak seluruh gugatan dari pihak Penggugat ; 2. Dasar Hukum Dalil Gugatan Tidak Jelas. a. Bahwa dalam gugatan tidak menjelaskan Posita atau Fundamentum
N rangkaian peristiwa atau kejadian sehingga akhirnya lahanA tersebut D dikelola oleh Tergugat selama lebih dari 10 tahun ; E atas lahan b. Bahwa Penggugat juga tidak menjelaskan dasar kepemilikan atau tanah yang didalilkan oleh Penggugat dalam gugatan, yang sesuai M dengan Pasal 16 jo. Pasal 4 ayat 1 Undang-Undang Nomor 5 tahun I 1960, yang secara jelas menyebutkanG mengenai hak-hak atas tanah yang menjadi dasar penguasaan tanah yang dapat diberikan kepada G dan dipunyai oleh orang-orang baik sendiri maupun bersama-sama dengan orang lain serta badan hukum ; IN c. Bahwa peristiwa ataupun Tkejadian yang dikemukakan dalam gugatan tidak memperlihatkan adanya hubungan hukum (Rechtsverhouding) N yang menjadi dasar gugatan ; A d. Bahwa dengan tidak memenuhi syarat formil dari suatu gugatan maka gugatan dapat dianggap tidak jelas atau tidak tertentu (Een Duideljke En IL Bepaalde D Conclusie), maka seharusnyalah Majelis Hakim menolak Akeseluruhan gugatan dari Penggugat ; Petendi suatu peristiwa atau kejadian yang menjadi dasar hukum bagi
suatu gugatan. Sebab dalam gugatan tersebut tidak disebutkan
N
P
E
3. Hak Atas Objek Gugatan Tidak Jelas (Obscuur Libel) ; G a. Bahwa terhadap ojek gugatan Penggugat sebagai badan hukum tidak
menjelaskan dasar kepemilikan atas lahan atau tanah yang didalilkan oleh Penggugat sebagaimana tercantum dalam gugatan, yang sesuai dengan Pasal 16 jo. Pasal 4 ayat 1 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1960, yang secara jelas menyebutkan mengenai hak-hak atas tanah yang menjadi dasar penguasaan tanah yang dapat diberikan kepada dan dipunyai oleh orang-orang baik sendiri maupun bersama-sama dengan orang lain serta badan hukum ; b. Bahwa dengan tidak jelas status kepemilikan sebagaimana didalilkan Penggugat dalam gugatan tersebut maka dapat disimpulkan Penggugat
- 13 -
hanya mengada-ada, dan berusaha mencari cara untuk mengambil hak yang dikuasakan oleh Pemilik kepada Tergugat ; c. Bahwa dengan tidak benar atau tidak berdasarnya gugatan dari pihak Penggugat mengenai objek gugatan dan kepemilikan atas objek gugatan tersebut, maka seharusnyalah Majelis Hakim menolak keseluruhan gugatan dari pihak Penggugat (vide putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 1154/K/SIP/1973) ; B. Pokok Perkara
N A 2. Bahwa Tergugat adalah seorang warga negara Indonesia yang berdomisili D Labuhan atau bertempat tinggal di Dusun Aek Batu, Desa Asam Jawa, Batu Selatan, Sumatera Utara, beragama Islam, denganE pekerjaan Petani, umur 54 tahun, dengan Nomor KartuM Tanda Penduduk 1222031605580001 ; I 3. Bahwa Penggugat pada posita menyebutkan G Berita Acara Penyerahan Kebun Nomor 222/AB/PYRH/94 tertanggal 17 Juni 1994 dan Berita Acara G Pembagian kebun dari P. T. Sungei Pinang kepada Setio Sagoro. Bahwa hal ini sesuai juga dengan Surat Kuasa yang diberikan oleh Setio Sagoro IN (selaku pemberi kuasa) kepada T Suwidin Sinaga (selaku penerima kuasa) pada tanggal 8 Agustus 2003 (bukti T-1) ; N 4. Bahwa dalam petitum, Penggugat juga meminta agar Pengadilan Negeri A Rantau Prapat menyatakan sah dan berharga Berita Acara Penyerahan Kebun Nomor IL : 222/AB/PYRH/94 tertanggal 17 Juni 1994 dan Berita Acara pembagian D Kebun dari P. T. Sungei Pinang kepada Setio Sagoro ; 5. A Bahwa Penggugat sesuai gugatan halaman 6 menyatakan telah somasie kepada Tergugat, dan sesuai somasienya yang telah G mengajukan disampaikan kuasa hukum Penggugat, menyebutkan nama P. T. 1. Bahwa Tergugat menyangkal dalil-dalil yang dikemukakan oleh Penggugat kecuali hal-hal yang diakui secra tegas oleh Tergugat ;
N
P
E
Perkebunan Milano PKS. Hal ini semakin membuat gugatan menjadi tidak jelas khususnya mengenai pihak yang menjadi Penggugat, dan hubungan perkara ini dengan P. T. Perkebunan Milano PKS. Sebab dalam somasie tersebut bukanlah kepentingan hukum Penggugat dalam hal ini P. T. Sungei Pinang, melainkan kepentingan hukum P. T. Perkebunan Milano PKS yang diperdebatkan (Bukti T-2) ; 6. Bahwa dalam Somasie yang disampaikan oleh Kuasa Hukum Penggugat, diminta agar Tergugat dapat menyerahkan lahan sawit kepada P. T.
- 14 -
Perkebunan Milano PKS sebagai Pemilik. Hal ini bertentangan dengan dalil yang disebutkan oleh Penggugat antara lain : a. Gugatan halaman 2, yang menyebutkan Penggugat sebagai pemilik sebidang tanah kebun seluas 4,3 hektar ; b. Gugatan halaman 5 dan halaman 8, yang menyebutkan Penggugat memperoleh lahan dengan jalan beritikad baik sesuai prosedur hukum ; c. Gugatan
halaman
11,
yang
menyebutkan
bahwa
Penggugat
mempertahankan hak milik sendiri sesuai prosedur hukum ;
N A gugatan ini dan ketidakjelasan ini juga disebabkan oleh dalil Penggugat Dhektar yang dalam somasie khususnya mengenai pemilik lahan seluas 4,3 E Milano menurut Kuasa Hukum Penggugat adalah milik P. T. Perkebunan PKS ; M Sementara Tergugat sesuai bukti yang dimiliki, I diketahui pemilik lahan tersebut adalah Bapak Setio Sagoro ; G 7. Bahwa sesuai Pasal 1865 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata dan G Pasal 163 HIR menyatakan setiap orang yang mendalilkan sesuatu hak atau untuk meneguhkan haknya INmaupun membantah hak orang lain diwajibkan membuktikan T hak atau peristiwa tersebut. Dan sesuai teori individualisasi (Individualisering Theorie) dijelaskan bahwa peristiwa atau N kejadian hukum yang dikemukakan dalam gugatan, harus dengan jelas A memperlihatkan hubungan hukum (Rechtverhouding) yang menjadi dasar L gugatanI ; 8. Bahwa D sementara ini dalam gugatan Penggugat tidak secara jelas menceritakan peristiwa atau kejadian hukum yang termasuk mengenai A adanya Berita Acara Penyerahan yang didalilkan oleh G penyebab Penggugat, dan proses peristiwa yang terjadi hingga lahan dikelola dan Bahwa berdasarkan alat bukti surat somasie yang dibuat oleh Kuasa
Hukum Penggugat, mengakibatkan ketidak jelasan dalil Penggugat dalam
N
P
E
dirawat oleh Tergugat ; 9. Bahwa perlu menjadi perhatian dan pertimbangan alasan Tergugat menyatakan Penggugat tidak menjelaskan peristiwa atau kejadian hukum yang terjadi, sebab lahan yang dikelola atau dirawat oleh Tergugat dengan dasar surat kuasa dari Pemilik (Bapak Setio Sagoro-red). Diakuai oleh Penggugat juga secara tidak langsung sebagai pemilik) bukanlah lahan yang baru dikelola atau dirawat oleh Tergugat, melainkan Tergugat telah mengelola dan merawat lebih dari 10 tahun lamanya. Sehingga perlu
- 15 -
menjadi pertanyaan mengapa Penggugat baru menyampaikan keberatan atau gugatannya pada saat ini ; 10. Bahwa selain itu juga Penggugat melalui alat bukti yang dibuat sendiri oleh Penggugat tidak mempertegas mengenai kepemilikan atas lahan tersebut menurut dalil atau pendapat Penggugat. Dalam gugatan tersebut Penggugat mendalilkan pemilik lahan tersebut adalah P. T. Sungei Pinang, akan tetapi dalam somasie kuasa hukum Penggugat mendalilkan pemilik lahan adalah P. T. Perkebunan Milano PKS ;
N A
11. Bahwa dikarenakan ketidakjelasan gugatan yang disebabkan oleh dalil dan pendapat Penggugat sendiri, maka sepantasnyalah gugatan ini harus ditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima ;
D E petitum secara jelas dan tegas menyebutkan kata “menyerahkan dan penyerahan”, yang merupakan bagian dari perikatan yang bersumber pada M persetujuan (Overenkomst) sesuai Pasal 1233 I Kitab Undang-Undang Hukum Perdata yang mengatur bahwaG “perikatan lahir karena suatu persetujuan atau karena undang-undang” ; G 13. Bahwa yang menjadi dasar terjadinya “penyerahan dan atau menyerahkan” adalah dikarenakan IN adanya persesuaian pendapat dan atau kesepakatan atau persetujuan T antara pihak pada saat dilakukannya proses penyerahan lahan tersebut. Dan persesuain pendapat atau N kesepakatan atau persetujuan tersebut hanya dapat dibatalkan atau A dicabut oleh para pihak yang melakukan persesuaian pendapat atau kesepakatan ILatau persetujuan (Pasal 1338 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata) D; 14.A Bahwa tindakan Penggugat berdasarkan dalil yang tercantum dalam tersebut adalah tindakan yang tidak berdasar, dan Tergugat G gugatan membantah dan atau menolak pernyataan Penggugat yang menyatakan 12. Bahwa dalil Penggugat dalam posita gugatan serta yang terdapat dalam
N
P
E
dalam posita gugatan bahwa : Tergugat telah melakukan penyerobotan atau menguasai lahan (tanah) perkebunan sawit tanpa seijin Penggugat ; Sebab
sesuai
dengan
Berita
Acara
Penyerahan
Kebun
Nomor
222/AB/PYRH/94 tertanggal 17 Juni 1994 dan Berita Acara Pembagian Kebun dari P. T. Sungei Pinang kepada Setio Sagoro berikut Surat Kuasa dari Setio Sagoro kepada Suwidin Sinaga dapat diketahui bahwa pemilik lahan seluas 4,3 hektar yang digugat tersebut secara hukum adalah Setio Sagoro. Dan mengenai dasar kepemilikan tanah tersebut Penggugat tidak
- 16 -
membantahnya, sebaliknya malah menyatakan bahwa pemilik lahan tersebut adalah Setio Sagoro ; 15. Bahwa dalam gugatan halaman 10 secara jelas Penggugat berdalil bahwa Tergugat menguasai lahan sejak tahun 1985/1986, maka menjadi sebuah pertimbangan bahwa mengapa Penggugat baru mengajukan gugatan demi mendapatkan apa yang didalilkan oleh Penggugat pada saat ini ? ; 16. Bahwa Tergugat selaku kuasa dari Setio Sagoro tidak mengenal P. T. Sungei Pinang dengan Direksi Byron Oswald Salim yang berkantor di
N A
Jalan Medan Belawan (sesuai dalam gugatan). Selain itu juga pemilik lahan seluas 4,3 hektar di Aek Batu, Kecamatan Kota Pinang, Kabupaten Labuhan Batu, Sumatera Utara adalah Bapak Setio Sagoro ;
D dan Tergugat menolak dalil Penggugat mengenai gantiE kerugian. Sebab Tergugat mengelola dan mengerjakan lahan tersebut M atas dasar Surat Kuasa yang diberikan oleh Setio Sagoro (selaku I Pemberi Kuasa) kepada Tergugat (selaku Penerima Kuasa), danG dasar pembuatan surat kuasa tersebut karena diketahui pemilik lahan tersebut adalah bapak Setio G Sagoro sesuai Berita Acara Penyerahan Kebun Nomor 222/AB/PYRH/94 N tertanggal 17 Juni 1994 danIBerita Acara Pembagian Kebun dari P. T. Sungei Pinang kepada Setio TSagoro ; 18. Bahwa dengan demikian tidak ada dan atau tidak dapat dibuktikan N perbuatan melawan hukum yang mengakibatkan kerugian bagi Penggugat A yang dilakukan oleh Tergugat. Menurut pendapat Prof. DR. R. Wirjono Prodjodikoro, ILdijelaskan bahwa “ ... biaya dan kerugian menunjukkan suatu macam D kerugian yang betul-betul bersifat menguragi kekayaan” ; 19.A Bahwa tindakan Tergugat yang menguasai dan mengelola lahan seluas hektar adalah benar dan sesuai dengan ketentuan hukum yang G 4,3 berlaku. Sehingga Penggugat tidak dapat melarang atau menghentikan 17. Bahwa dalil Penggugat mengenai ganti kerugian adalah tidak berdasar
N
P
E
Tergugat dalam mengelola lahan tersebut. Sebaliknya dalam hal pengalihan kepemilikan kepada pihak ketiga, tidak pernah dilakukan oleh Tergugat dan memang tidak akan dilakukan oleh Tergugat selaku kuasa Bapak Setio Sagoro ; 20. Bahwa dengan Penggugat telah menyerahkan lahan tersebut kepada Setio Sagoro (yang memberikan kuasa kepada Tergugat), maka lahan tersebut bukan lagi milik Penggugat. Oleh karena itu dalil Penggugat yang menyatakan “ ... yang berhak mengambil hasilnya adalah Penggugat
- 17 -
sendiri, karena diprolehnya dengan jalan beritikad baik sesuai prosedur hukum” adalah tidak benar dan dalil tersebut dapat ditolak sepenuhnya ; 21. Bahwa dikarenakan dalil Penggugat yang tidak benar dan dasar kepemilikan lahan saat ini hanyalah karangan Penggugat atau tidak sesuai dengan aturan hukum yang berlaku, maka dapat dinyatakan bahwa gugatan dari pihak Penggugat adalah cacat dan atau tidak benar (vide Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1125/K/Pdt/1984). Dan oleh karena cacat secara yuridis dan atau tidak berdasar maka dalil Penggugat
N A juga permohonan sita jaminan dan penghukuman membayar uang paksa DPasal 227 harus ditolak karena tidak berdasarkan hukum dan melanggar HIR serta Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tentangE pengenaan uang paksa (Dwang Som) ; M Dalam Rekonpensi : I - Bahwa Tergugat dalam Konpensi selanjutnya G disebut Penggugat dalam Rekonpensi, dengan ini mengajukan Gugatan Rekonpensi terhadap Penggugat G dalam Konpensi dan untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat I dalam Rekonpensi ; IN - Bahwa dalam gugatan rekonpensi T ini diajukan juga P.T. Perkebunan Milano yang berlamat di Gedung Bank Mandiri Lt. V Jalan Imam Bonjol Nomor 7, N Medan atau yang beralamat di Jalan H. Adam Malik Nomor 10, Kelurahan A Sirandorung, Kecamatan Rantau Utara, Rantau Prapat, Labuhan Batu, Sumatera Utara sebagai Tergugat II dalam Rekonpensi ; IL - Bahwa lahan D yang dimaksud dalam gugatan rekonpensi ini adalah lahan seluas 4,3 A hektar yang terketak di Aek Batu, Kecamatan Kota Pinang, Kabupaten Labuhan Batu, Sumatera Utara sesuai Surat Kuasa yang ditandatangani oleh G Setio Sagoro dan Tergugat dalam Konpensi/Penggugat dalam N Bapak Rekonpensi ; mengenai uang paksa (dwang soom) maupun mengenai sita jaminan juga
harus ditolak dan atau dinyatakan tidak dapat dilakukan. Bahwa tentang
P
E
- Bahwa hal-hal yang tersebut dalam konpensi baik itu dalam eksepsi maupun pada pokok perkara, mohon dianggap termasuk dalam rekonpensi ; Bahwa adapun gugatan rekonpensi ini diajukan dalam rekonpensi berdasarkan fakta-fakta dan alasan-alasan sebagai berikut : 22. Bahwa Suwidin Sinaga (Tergugat dalam Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi) adalah seorang warga negara Indonesia yang berdomisili atau bertempat tinggal di Dusun Aek Batu, Desa Asam Jawa, Labuhan Batu Selatan, Sumatera Utara, beragama Islam, dengan pekerjaan Petani, umur
- 18 -
54 tahun, dengan Nomor Kartu Tanda Penduduk 1222031605580001. Dan Tergugat dalam Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi menerima kuasa untuk melakukan perawatan dan pengawasan untuk meningkatkan hasil produksi dari Setio Sagoro selaku pemilik tanah seluas 4,3 hektar berikut tanaman sawit di Aek Batu, Kecamatan Kota Pinang, Kabupaten labuhan Batu, Sumatera Utara ; 23. Bahwa hak untuk mengelola lahan tersebut berdasarkan surat kuasa yang ditandatangani oleh Setio Sagoro (selaku pemilik) dengan Tergugat dalam
N A dilakukan oleh Tergugat dalam Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi D dalam mengelola lahan selama ini ; E Kita Undang24. Bahwa di dalam Pasal 1365, Pasal 1366 dan Pasal 1372 Undang Hukum Perdata dijelaskan : M Pasal 1365 : Tiap perbuatan yang melanggar I hukum dan membawa kerugian kepada orang Glain, mewajibkan orang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannya untuk G menggantikan kerugian tersebut ; Pasal 1366 : Setiap orang bertanggung IN jawab, bukan hanya atas kerugian yang disebabkan T perbuatan-perbuatan, melainkan juga atas kerugian yang disebabkan kelalaian atau kesembronoannya N ; A Pasal 1372 : Tuntutan perdata tentang hal penghinaan diajukan untuk ILmemperoleh penggantian kerugian serta pemulihan D kehormatan dan nama baik ; 25. A Bahwa Penggugat dalam Konpensi/Tergugat I dalam Rekonpensi sesuai gugatan konpensi halaman 6 menyatakan telah mengajukan Gdengan somasie kepada Tergugat dalam Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi. Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi di atas kertas meterai, sebagai
dasar atau bukti yang jelas dan benar tentang setiap tindakan yang
N
P
E
Dan sesuai dengan somasie yang telah disampaikan oleh kuasa hukum Penggugat dalam Konpensi/Tergugat I dalam Rekonpensi, menyebutkan nama dan kepentingan hukum Tergugat II dalam Rekonpensi. Dan dalam somasie tersebut Tergugat dalam Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi diminta untuk menyerahkan lahan sawit kepada Tergugat II dalam Rekonpensi ; 26. Bahwa
Penggugat
dalam
Konpensi/Tergugat
I
dalam
Rekonpensi
berdasarkan dalil-dalil gugatannya menyatakan bahwa lahan tersebut
- 19 -
adalah milik Penggugat dalam Konpensi/Tergugat I dalam Rekonpensi antara lain terdapat dalam : a. Gugatan halaman 2, yang menyebutkan Penggugat sebagai pemilik sebidang tanah kebun seluas 4,3 hektar ; b. Gugatan halaman 5 dan halaman 8, yang menyebutkan Penggugat memperoleh lahan dengan jalan beritikad baik sesuai prosedur hukum ; c. Gugatan
halaman
11,
yang
menyebutkan
bahwa
Penggugat
mempertahankan hak milik sendiri sesuai prosedur hukum ;
N ANegeri Prapat pada tanggal 26 Februari 2012 dan diterima Pengadilan D Rantau Prapat pada tanggal 24 Februari 2012 ; E 28. Bahwa tindakan yang dilakukan oleh Penggugat dalam Konpensi/Tergugat I dalam Rekonpensi adalah tidak berdasarkan bukti yang sesuai dengan M aturan hukum dan fakta yang ada. Sehingga perbuatan Penggugat dalam I Konpensi/Tergugat I dalam Rekonpensi tersebut G merupakan penghinaan dan perbuatan yang melanggar ketentuan hukum yang mengakibatkan G kerugian bagi Tergugat dalam Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi. N Sebab Penggugat dalam I Konpensi/Tergugat I dalam Rekonpensi mengajukan gugatan tanpa T adanya dasar yang jelas dan hanya menginginkan lahan yang telah dikuasakan kepada Tergugat dalam N Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi oleh Bapak Setio Sagoro ; A 29. Bahwa apabila Penggugat merasakan adanya perbuatan yang melanggar hukum, maka ILseharusnya gugatan ditujukan pada Bapak Setio Sagoro. Sebab DTergugat dalam hal ini hanya menjalankan mandad atau kuasa dari Bapak Setio Sagoro ; A 30. Bahwa Tergugat II dalam Rekonpensi melalui Ir. Jasman Ritonga telah G melakukan pelaporan ke Kepolisian Sektor Torgamba Resort Labuhan Batu
27. Bahwa berdasarkan dalil-dalil tersebut Penggugat dalam Konpensi/Tergugat I dalam Rekonpensi mengajukan gugatan pada Pengadilan Negeri Rantau
N
P
E
terhadap Tergugat dalam Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi pada tanggal 3 Oktober 2011. Dan tindakan Tergugat II dalam Rekonpensi tersebut adalah tidak berdasar, sebab pemilik lahan yang dikelola dan dirawat oleh Tergugat dalam Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi adalah Bapak Setio Sagoro. Dan Tergugat dalam Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi adalah orang yang diberikan kuasa penuh untuk merawat dan mengelola lahan tersebut sebagaimana Surat Kuasa yang dijadikan alat bukti dalam persidangan ;
- 20 -
31. Bahwa tindakan Tergugat II dalam Rekonpensi adalah tidak berdasar sebab antara Tergugat dalam Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi dengan Tergugat II dalam Rekonpensi tidak ada hubungan hukum apapun. Dan Tergugat dalam Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi tidak mengetahui secara pasti dan jelas status hukum Tergugat II dalam Rekonpensi yang menyatakan diri sebagai pemilik lahan. Selain itu juga Tergugat II dalam Rekonpensi juga menuduh Tergugat dalam Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi telah melakukan pencurian atau penggelapan sesuai Surat
N Ahukum merupakan penghinaan dan perbuatan yang melanggar ketentuan D dalam yang mengakibatkan tercemarnya nama baik Tergugat E Labuhan Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi dikalangan masyarakat Batu sebab tanpa disertai dasar dan bukti yang M jelas baik bukti tertulis maupun saksi ; I 33. Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang G dilakukan Penggugat dalam Konpensi/Tergugat I dalam Rekonpensi dan Tergugat II dalam Rekonpensi, G maka Tergugat dalam Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi menderita N kerugian yang dapat diperinci : I a. Kerugian materil : T i. Sebagai akibat perbuatan Penggugat dalam Konpensi/Tergugat I N dalam Rekonpensi mengalami kerugian antara lain : A (1). Tergugat dalam Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi tidak dapat melakukan aktifitas dengan sepenuhnya sejak tanggal 2 IL D Maret 2012 yang dapat dinilai kerugian yang dialami sebesar A Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) ; dalam Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi harus G (2). Tergugat mencari informasi berkaitan dalil-dalil yang disampaikan oleh Laporan No. Pol. LP/161/X/2011 tertanggal 3 Oktober 2011 ;
32. Bahwa tindakan yang dilakukan oleh Tergugat II dalam Rekonpensi
N
P
E
Penggugat dalam Konpensi/Tergugat I dalam Rekonpensi yang menghabiskan biaya sebesar Rp. 120.000.000,- (seratus dua puluh juta rupiah) ; (3). Sehingga total sebesar Rp. 170.000.000,- (seratus tujuh puluh juta rupiah) yang apabila digunakan untuk modal usaha maka keuntungan yang seharusnya diperoleh apabila dana tersebut sebagai modal layak dinilai sebesar Rp. 170.000.000,- (seratus tujuh puluh juta rupiah) x 6 % = Rp. 10.200.000,- (sepuluh juta dua ratus ribu rupiah) ;
- 21 -
Maka
total
kerugian
Konpensi/Penggugat
yang
dalam
dialami Rekonpensi
oleh
Tergugat
adalah
dalam
sebesar
Rp.
180.200.000,- (seratus delapan puluh juta dua ratus ribu rupiah) ; ii.
Sebagai akibat perbuatan Tergugat II dalam Rekonpensi mengalami kerugian antara lain : (1). Tergugat
dalam
Konpensi/Penggugat
dalam
Rekonpensi
menjelaskan fakta kebenaran kepada masyarakat yang apabila diperhitungkan menghabiskan biaya sebesar Rp. 15.000.000,-
N Ahukum mengeluarkan biaya untuk jasa konsultasi dan bantuan yang dapat diperhitungkan menghabiskan biayaD sebesar Rp. E; 250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah) (3). Tergugat dalam Konpensi/PenggugatM dalam Rekonpensi mengalami tekanan fisik yang mengakibatkan sakit dan apabila I diperhitungkan menghabiskan G biaya sebesar Rp. 115.000.000,(seratus lima belas juta rupiah) ; G (4). Sehingga total kerugian sebesar Rp. 380.000.000,- yang N apabila digunakan I untuk modal usaha maka keuntungan yang seharusnya diperoleh T apabila dana tersebut digunakan sebagai modal layak dinilai sebesar Rp. 380.000.000,- x 6 % = Rp. N 22.800.000,- (dua puluh dua juta delapan ratus ribu rupiah) ; A Maka total kerugian yang dialami oleh Tergugat dalam Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi akibat perilaku dan tindakan IL DTergugat II dalam Rekonpensi adalah sebesar Rp. 402.800.000,(lima belas juta rupiah) ;
(2). Tergugat dalam Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi harus
A
N
P
E
(empat ratus dua juta delapan ratus ribu rupiah) ;
Immateril : Gb. Kerugian Dikarenakan tindakan dan perilaku Penggugat dalam Konpensi/Tergugat I dalam Rekonpensi dan Tergugat II dalam Rekonpensi mengakibatkan hilangnya kepercayaan rekanan dan masyarakat dan rusaknya nama baik Tergugat dalam Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi incasu mengakibatkan kerugian bagi Tergugat dalam Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi. Dan terhadap kondisi ini selayaknyalah dinilai sebesar Rp. 10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah) ; 34. Bahwa dikarenakan untuk menjaga Penggugat dalam Konpensi/Tergugat I dalam Rekonpensi tidak melakukan pengurangan harta kekayaan milik Penggugat dalam Konpensi/Tergugat I dalam Rekonpensi dan Tergugat II
- 22 -
dalam Rekonpensi maka Tergugat dalam Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi memohon agar Pengadilan Negeri Rantau Prapat meletakkan Sita Jaminan terlebih dahulu terhadap : a. Tanah dan bangunan termasuk pabrik yang merupakan milik dari Penggugat dalam Konpensi/Tergugat I dalam Rekonpensi dan Tergugat II dalam Rekonpensi ; b. Barang bergerak milik dari Penggugat dalam Konpensi/Tergugat I dalam Rekonpensi dan Tergugat II dalam Rekonpensi seperti kenderaan
N A I dalam
operasional, mobil dinas, dan atau kenderaan roda dua milik P. T. Elang Kurnia Sakti ; c. Piutang-piutang
Penggugat
dalam
Konpensi/Tergugat
D E I dalam yang menjadi tagihan Penggugat dalam Konpensi/Tergugat Rekonpensi dan Tergugat II dalam Rekonpensi M sejak gugatan rekonpensi ini disampaikan atau didaftarkanI ; 35. Bahwa selain itu juga Tergugat dalam GKonpensi/Penggugat dalam Rekonpensi meminta kepada Pengadilan Negeri Rantau Prapat untuk G melakukan pemblokiran terhadap rekening milik dan atau atas nama Penggugat dalam Konpensi/Tergugat IN I dalam Rekonpensi dan Tergugat II dalam Rekonpensi ; T 36. Bahwa oleh karena gugatan Tergugat dalam Konpensi/Penggugat dalam N Rekonpensi diajukan berdasarkan bukti-bukti yang otentik dan mempunyai A nilai pembuktian yang lengkap dan sempurna sehingga memenuhi L ketentuanIPasal 180 HIR, maka cukup alasan putusannya dinyatakan dapat dilaksanakan D terlebih dahulu meskipun ada bantahan, perlawanan, banding dan kasasi ; A 37. Bahwa Tergugat dalam Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi khawatir G Penggugat dalam Konpensi/Tergugat I dalam Rekonpensi dan Tergugat II Rekonpensi dan Tergugat II dalam Rekonpensi terhadap pihak ketiga
N
P
E
dalam Rekonpensi tidak mau atau terlambat melaksanakan putusan Pengadilan,
maka
cukup
beralasan
apabila
Tergugat
dalam
Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi meminta agar Penggugat dalam Konpensi/Tergugat I dalam Rekonpensi dan Tergugat II dalam Rekonpensi dikenakan bunga 2 % (dua persen) setiap harinya terhitung sejak putusan yang mengabulkan gugatan rekonpensi Penggugat dalam Rekonpensi dikabulkan Pengadilan Negeri Rantau Prapat ; Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka Tergugat dalam Konpensi atau Penggugat dalam Rekonpensi mohon kepada Majelis Hakim pemeriksa perkara
- 23 -
No. 07/Pdt.G/2012/PN-RAP tertanggal 24 Februari 2012 di Pengadilan Negeri Rantau Prapat berkenan menjatuhkan Putusan sebagai berikut : Dalam Konpensi : A. Eksepsi : 1. Menerima eksepsi dari pihak Tergugat seluruhnya ; 2. Menolak gugatan Penggugat dalam Konpensi secara keseluruhan ; B. Pokok Perkara : 1. Menolak keseluruhan dari gugatan Penggugat dalam Konpensi atau
N Atanah gugatan dan gugatan dianggap kabur sebab stastus kepemilikan menurut pendapat atau dalil Penggugat adalah tidak jelas D ; 2. Mengesahkan pemilik lahan seluas 4,3 hektar di AekE Batu, Kecamatan Kota Pinang, Kabupaten Labuhan Batu, Sumatera MUtara adalah Bapak Setio Sagoro sesuai bukti yang disampaikan I oleh Penggugat dan Tergugat secara masing-masing ; G 3. Menyatakan sah dan berharga sesuai ketentuan hukum Surat Kuasa G yang ditandatangani oleh Bapak Setio Sagoro (selaku Pemberi Kuasa) kepada Bapak Suwidin Sinaga IN(selaku Penerima Kuasa) tertanggal 8 Agustus 2003 ; T 4. Menolak ganti kerugian yang diajukan oleh Penggugat dalam gugatan N sebab tidak terbukti pelanggaran yang dilakukan Tergugat dalam A mengelola lahan tersebut ; 5. Menyatakan IL sah dan berharga sesuai dengan ketentuan hukum terhadap D tindakan Tergugat dalam mengelola dan merawat lahan Atersebut ; setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima
(Niet Onvantklijke Verklaard) karena tidak memenuhi unsur pengajuan
N
P
E
G6.
Menolak permintaan Penggugat yang berkeinginan untuk menghentikan aktifitas Tergugat dalam merawat dalam mengelola lahan tersebut,
termasuk tindakan yang hendak mengambil alih hasil kebun yang dikerjakan oleh Tergugat ; 7. Menolak Sita Jaminan yang dimohonkan oleh Penggugat, termasuk penghukuman membayar uang paksa (Dwang Soom) kepada Tergugat; Dalam Rekonpensi : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya ; 2. Menyatakan sah dan berharga Surat Kuasa yang ditandatangani oleh Bapak Setio Sagoro (selaku Pemberi Kuasa) kepada Bapak Suwidin Sinaga
- 24 -
(selaku Penerima Kuasa) tertanggal 8 Agustus 2003, termasuk efek yang ditimbulkan akibat surat kuasa tersebut ; 3. Menyatakan secara sah bahwa pemilik lahan seluas 4,3 hektar di Aek Batu, Kecamatan Kota Pinang, Kabupaten Labuhan Batu, Sumatera Utara adalah Bapak Setio Sagoro sesuai bukti yang disampaikan baik oleh Penggugat maupun oleh Tergugat secara masing-masing ; 4. Menyatakan sah dan berharga seluruh bukti yang diajukan oleh Tergugat dalam Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi ;
N A
5. Menyatakan Penggugat dalam Konpensi/Tergugat I dalam Rekonpensi telah melakukan penghinaan dan perbuatan yang melanggar hukum yang mengakibatkan kerugian bagi Penggugat ;
D E (seratus untuk membayar ganti rugi materiil sebesar Rp. 180.200.000,delapan puluh juta dua ratus ribu rupiah) dan menghukum M Tergugat II dalam Rekonpensi untuk membayar ganti rugi materiilIsebesar Rp. 402.800.000,(empat ratus dua juta delapan ratus ribu rupiah) G; Menghukum Penggugat dalam Konpensi/Tergugat I dalam Rekonpensi dan G Tergugat II dalam Rekonpensi untuk membayar ganti immateriil sebesar Rp. 10.000.000.000,- (sepuluh milyar IN rupiah) kepada Tergugat dalam Konpensi/Penggugat dalamT Rekonpensi ; Menyatakan sah dan berharga pemblokiran terhadap rekening milik dan N atau atas nama Penggugat dalam Konpensi/Tergugat I dalam Rekonpensi A dan Tergugat II dalam Rekonpensi ; Menyatakan ILsah dan berharga Sita Jaminan terhadap barang atau harta benda Dbaik bergerak maupun tidak bergerak yang merupakan harta kekayaan milik Penggugat dalam Konpensi/Tergugat I dalam Rekonpensi A
6. Menghukum Penggugat dalam Konpensi/Tergugat I dalam Rekonpensi
7.
8.
9.
Tergugat II dalam Rekonpensi berupa tanah dan bangunan, kenderaan Gdan atau benda bergerak lainnya, piutang pada pihak ketiga ;
N 10. Menyatakan
P
E
putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun
terdapat upaya hukum lainnya baik itu bantahan, perlawanan, banding dan kasasi ; 11. Menghukum Penggugat dalam Konpensi/Tergugat I dalam Rekonpensi dan Tergugat II dalam Rekonpensi dikenakan bunga 2 % (dua persen) setiap harinya terhitung sejak putusan gugatan rekonpensi Penggugat dalam Rekopensi dikabulkan Pengadilan Negeri Rantau Prapat apabila tidak mau atau terlambat melaksanakan isi putusan Pengadilan ;
- 25 -
12. Menghukum Penggugat dalam Konpensi/Tergugat I dalam Rekopensi dan Tergugat II dalam Rekonpensi secara tanggung renteng membayar biaya perkara ini secara keseluruhan ; Atau : Apabila Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Rantau Prapat berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono) ;
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Asal/Tergugat Intervensi I
N A
tersebut Pengadilan Negeri Rantau Prapat telah menjatuhkan putusan tanggal 24 Oktober 2013 nomor : 07/Pdt.G/2012/PN.RAP yang amarnya berbunyi sebagai
D E
berikut : Dalam Konvensi : Dalam Provisi :
I
M
- Menolak tuntutan provisi Penggugat Asal/Tergugat Intervensi I ;
G
Dalam Eksepsi :
G
- Menolak eksepsi-eksepsi Tergugat Asal/Tergugat Intervensi II untuk seluruhnya; Dalam Pokok Perkara :
N I Dalam Rekonpensi : T - Menolak gugatan rekonpensi Penggugat d.r/Tergugat d.k/Tergugat Intervensi II untuk seluruhnya ; N Dalam Intervensi : A L Intervensi Penggugat Intervensi untuk sebahagian ; 1. Mengabulkan gugatan I 2. Menyatakan sah dan berharga Surat Kuasa Nomor : 001/GM-TSM/IV/94 D tertanggal 30 April 1994 yang telah didaftarkan di Kantor Maria K. Soeharyo, S. A H., Notaris di Jakarta dan Surat Perjanjian dan Kuasa Nomor : 01/KBNG TSM/VIII/2000 yang dibuat antara Direktur P. T. Sungei Pinang dengan N Penggugat Intervensi ; - Menolak gugatan Penggugat Asal/Tergugat Intervensi I untuk seluruhnya ;
P
E
3. Menolak gugatan Intervensi Penggugat Intervensi untuk selain dan selebihnya ; Dalam Konpensi Dan Rekonpensi : - Menghukum Penggugat d.k/Tergugat d.r/Tergugat Intervensi I dan Tergugat d.k/Penggugat d.r./Tergugat Intervensi II untuk secara tanggung renteng membayar biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 2.314.000,(dua juta tiga ratus empat belas ribu rupiah) ;
- 26 -
Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat oleh : BAIK SITEPU,
SH.
Wakil
Panitera
Pengadilan
Negeri
Rantau
Prapat,
yang
menerangkan bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat Asal/ Tergugat Intervensi I telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat nomor : 07/Pdt.G/2012/PN.RAP tanggal 24 Oktober 2013 pada hari Senin tanggal 4 Nopember 2013, permohonan banding mana, telah dengan sempurna diberitahukan kepada Kuasa Hukum Terbanding II semula Penggugat Intervensi pada tanggal 20 Nopember 2013, dan kepada Kuasa
N A
Hukum Terbanding I semula Tergugat Asal/ Tergugat II Intervensi pada tanggal 2 Januari 2014;
D E 2014, yang semula Penggugat Asal/ Tergugat Intervensi I tertanggal 24 Februari diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau Prapat M pada tanggal 24 Februari 2014, memori banding mana telah dengan sempurna diberitahukan dan I diserahkan kepada Kuasa Hukum Terbanding II semula Penggugat Intervensi G pada tanggal 24 April 2014, dan kepada Kuasa Hukum Terbanding I semula G Tergugat Asal/ Tergugat II Intervensi pada tanggal 26 Maret 2014; IN Membaca Relaas Pemberitahuan T Memeriksa Berkas Perkara Banding Pengadilan Negeri Rantau Prapat, yang disampaikan kepada Kuasa Hukum N Asal/ Tergugat Intervensi I pada tanggal 30 Pembanding semula Penggugat A Kuasa Hukum Terbanding I semula Tergugat Asal/ Desember 2013, kepada L pada tanggal 3 Januari 2014, dan kepada Kuasa Hukum Tergugat II Intervensi I Terbanding II semula Penggugat Intervensi pada tanggal 23 April 2014, yang D menerangkan bahwa dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah tanggal A pemberitahuan tersebut kepada kedua belah pihak berperkara telah diberi G kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara nomor : N07/Pdt.G/2012/PN.RAP, sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Membaca Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding
P
E
Tinggi Medan; TENTANG HUKUMNYA; Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat Asal/ Tergugat Intervensi I telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan Undang-Undang, oleh karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;
- 27 -
Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat Asal/ Tergugat Intervensi I tertanggal 24 Februari 2014 pada pokoknya agar Pengadilan Tinggi membatalkan putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat nomor : 07/Pdt.G/2012/PN.RAP tanggal 24 Oktober 2013 dan mengadili sendiri, dengan amar : Menyatakan, menerima Memori Banding diajukan dahulu Penggugat-
-
dk/Tergugat-dr/Tergugat Intervensi-I dan
sekarang menjadi Pembanding
di Pengadilan Tinggi Medan, karena masih dalam tenggang waktu yang
N Menyatakan, sah dan berharga 5 (lima) bukti tambahan baru sudah Adileges dan dinazegelen, oleh Kepaniteraan Pengadilan Negeri D Rantauprapat setelah dilihat sesuai dengan aslinya. Sebagai bahan pertimbangan E Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan, berupa 1). Kutipan dari daftar Keputusan M Menteri Kehakiman tertanggal 11 Agustus 1979 No.Y.A.5/158/3. 2). Berita I Acara Rapat Umum Luar Biasa Para pemegang Saham PT.Sungei Pinang G dibuat dihadapan Yanti Susanti, SH Notaris di Jakarta tanggal 22 Juli 2003 G No.10. 3). Perjanjian Jual Beli Assets tanggal 10 September 2004 No.15 dibuat Eddy Simin ,SH Notaris diN Kota Medan. 4). Surat Perjanjian SewaI Menyewa Antara PT.Sungei Pinang Dengan PT.Perkebunan Milano T No.001/SPNG-MLN/MDN/I/09 tertanggal 2 Januari 2009. 5). Addendum-I N tertanggal 3 Januari 2012. No.132/SPI-MLN/I/23012 A Menyatakan, mengabulkan gugatan Penggugat (PT.Sungei Pinang) No : 7 / L Pdt.G / 2012 I / PN-RAP tertanggal 6 Pebruari 2012 bersidang di Pengadilan Negeri DRantauprapat, dahulu Penggugat-dk/ Tergugat-dr/ Tergugat Intervensi-I sekarang menjadi Pembanding di Pengadilan Tinggi Medan. A telah ditentukan undang-undang.
-
-
G
Dengan alasan-alasan sebagai berikut :
NI.
P
E
DALAM EKSEPSI (TANGKISAN) :
Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rantauprapat No.7/PdtG/2012/PN-Rap tertanggal 24 Oktober 2013 dari halaman 1 s/d halaman 67 tidak objektif dalam pertimbangan hukumnya, dan tidak menunjukkan rasa
keadilan
terhadap
Intervensi-I dan sekarang Maka
seharusnya
dahulu
Penggugat-dk/Tergugat-dr/Tergugat
Pembanding ke Pengadilan Tinggi Medan.
putusan
dimaksud
bermuara
kepada
gugatan
Penggugat pada waktu itu karena sudah tepat dan benar, telah diajukan pada tanggal 6 Pebruari 2012 No. 07/Pdt-G/2012/ PN-RAP dimana
- 28 -
Tergugat (Suwidin Sinaga ), sebab ada menyangkut perselisihan hukum dengan PT. Sungei Pinang diwakili Direktur Byron Oswald Salim selaku Penggugat.
Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rantauprapat No.7/PdtG/2012/PN-Rap tertanggal 24 Oktober 2013 dihalaman 66 s/d halaman 67,
tidak
sesuai dengan hukum pembuktian dan
pertimbangan
hukumnya sangat keliru. Sehingga dalam mengadili menyatakan, 1). Mengabulkan gugatan Intervensi Penggugat Intervensi untuk sebahagian,
N A K.Soeharyo,SH Notaris di Jakarta dan Surat Perjanjian dan Kuasa D No.01/KBN-TSM/III/2000 dibuat antara Direktur PT.Sungei Pinang dengan E Penggugat Intervensi. M Bahwa dalam Memori Banding diajukan 5 (lima) bukti surat tambahan I sebagai bahan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan, G yakni berupa 1). Kutipan dari daftar Keputusan Menteri Kehakiman G 2). Berita Acara Rapat Umum tertanggal 11 Agustus 1979 No.Y.A.5/158/3. N PT.Sungei Pinang dibuat dihadapan Luar Biasa Para pemegang Saham I Yanti Susanti, SH Notaris di Jakarta tanggal 22 Juli 2003 No.10. 3). T Perjanjian Jual Beli Assets tanggal 10 September 2004 No.15 dibuat Eddy Simin ,SH NotarisN di Kota Medan. 4). Surat Perjanjian Sewa-Menyewa A Pinang Dengan PT.Perkebunan Milano No.001/SPNGAntara PT.Sungei L tertanggal 2 Januari 2009. 5). Addendum-I No.132/SPIMLN/MDN/I/09 I MLN/I/23012 tertanggal 3 Januari 2012. Dimana kelima surat dimaksud D sudah dileges dan dinazegelen, oleh Kepaniteraan Pengadilan Negeri A Rantauprapat sesuai dengan aslinya setelah dilihat dan dibuktikan sah G menurut hukum. dan 2). Menyatakan, sah dan berharga Surat Kuasa No.001/GMTSM/IV/94tertanggal 30 April 1994, telah didaftarkan ke Kantor Maria
N
P
E
Bahwa menyangkut mengenai
tanah / lahan perkebunan kelapa sawit
seluas ± 4,3 hektar, terletak di Arial Rounded MT atau Afdeling No.2/117 Kelurahan atau Kecamatan A.Batu/K.Pinang dan Kabupaten atau Provinsi Lab.Batu/Sumut, dan Kecamatan
Torgamba
sekarang Dusun Aek Batu Desa Asam Jawa Kabupaten
Labuhanbatu
Selatan
Provinsi
Sumatera Utara. Adapun tanah/lahan perkebunan Kelapa sawit seluas ± 4,3 hektar itu, mempunyai batas dan sesuai pada waktu PS (Pemeriksaan Setempat) adalah sebagai berikut dibawah ini : -
Sebelah Timur batas dengan Kebun Sawit Ginting.
- 29 -
-
Sebelah Barat berbatas dengan PKS PT.Sungei Pinang.
-
Sebelah Utara berbatas dengan Rumah Suwidin Sinaga.
-
Sebelah Selatan batas dengan Kebun Khairul Harahap.
Bahwa dengan demikian jelas tentang Eksepsi (Tangkisan) dari Suwidin Sinaga melalui dahulu Kuasa Hukumnya Sihombing,SH dari Jakarta dan sekarang tidak pernah hadir mempergunakan haknya. Setelah itu tertanggal 23 Januari 2013 Ir.Rasta Perangin-angin mengajukan gugatan Intervensi melalui Kuasa Hukumnya
N A terkecuali
A.D.Handoko, SH dari Medan.
Dimana Penggugat/Tergugat Intervensi-I dalam hal itu mengajukan Tanggapan
(Tangkisan)
tertanggal
14
Pebruari
2013,
D Edengan hukum Maka tidak dapat diterima atau ditolak, karena tidak sesuai acara perdata dan undang-undang yang berlaku Mdi Indonesia. Maka sepatutnya gugatan PT.Sungei Pinang dikabulkan I oleh Majelis Hakim, dan bukan sebaliknya putusan Majelis Hakim G menolaknya. II. DALAM POKOK PERKARA (KONPENSI)G : N Kelapa sawit seluas ± 4,3 hektar Bahwa adapun tanah/lahan perkebunan I itu, terletak di Arial Rounded MT atau Afdeling No.2/117 Kelurahan atau T dan Kabupaten atau Provinsi Kecamatan A.Batu/K.Pinang Lab.Batu/Sumut, sekarang N Dusun Aek Batu Desa Asam Jawa Kecamatan Torgamba Kabupaten A Labuhanbatu Selatan Provinsi Sumatera Utara. Lbatas dan sesuai sewaktu diadakan Pemeriksaan Setempat mempunyai I (PS) adalah sebagai berikut dibawah ini : D A- Sebelah Timur batas dengan Kebun Sawit Ginting. G - Sebelah Barat berbatas dengan PKS PT.Sungei Pinang. - Sebelah Utara berbatas dengan Rumah Suwidin Sinaga. N Tergugat/Tergugat-II Intervensi tidak pernah hadir menggunakan haknya.
P
E
Sebelah Selatan batas dengan Kebun Khairul Harahap.
Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rantauprapat No.7/PdtG/2012/PN-Rap tertanggal 24 Oktober 2013 dari halaman 1 s/d halaman 67 tidak objektif dalam pertimbangan hukumnya, dan tidak menunjukkan rasa
keadilan
terhadap
Intervensi-I dan sekarang Maka
seharusnya
dahulu
Penggugat-dk/Tergugat-dr/Tergugat
Pembanding ke Pengadilan Tinggi Medan.
putusan
dimaksud
bermuara
kepada
gugatan
Penggugat pada waktu itu karena sudah tepat dan benar, telah diajukan
- 30 -
pada tanggal 6 Pebruari 2012 No. 07/Pdt-G/2012/ PN-RAP dimana Tergugat (Suwidin Sinaga ), sebab ada menyangkut perselisihan hukum dengan PT. Sungei Pinang diwakili Direktur Byron Oswald Salim selaku Penggugat.
Bahwa akan tetapi Tergugat/Tergugat Intervensi-II (Suwidin Sinaga), dan Penggugat Intervensi (Ir.Rasta Perangin-angin) seenaknya tanpa dasar hukum mengaku tanah terpekara adalah miliknya. Sementara dalam Pemeriksaan Setempat (PS) pada hari Kamis tanggal 19
N A tanah/lahan perkebunan Kelapa sawit seluas ± 4,3 hektar itu juga terdapat D rumah karyawan, sekaligus memiliki tanda bukti patok semen sebanyak 3 E (tiga). Dimana terletak di Arial Rounded MT atau Afdeling No.2/117 M atau Provinsi Kelurahan atau Kecamatan A.Batu/K.Pinang dan Kabupaten I Asam Jawa Kecamatan Lab.Batu/Sumut, sekarang Dusun Aek Batu Desa GProvinsi Sumatera Utara. Torgamba Kabupaten Labuhanbatu Selatan G Negeri Rantauprapat No.7/Pdt Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan G/2012/PN-Rap tertanggal 24 N Oktober 2013 dihalaman 66 s/d halaman I 67, tidak sesuai dengan hukum pembuktian dan pertimbangan T hukumnya sangat keliru. Sehingga dalam mengadili menyatakan, 1). N Intervensi Penggugat Intervensi untuk sebahagian, Mengabulkan gugatan A sah dan berharga Surat Kuasa No.001/GMdan 2). Menyatakan, L TSM/IV/94tertanggal 30 April 1994, telah didaftarkan ke Kantor Maria I K.Soeharyo,SH Notaris di Jakarta dan Surat Perjanjian dan Kuasa D No.01/KBN-TSM/III/2000 dibuat antara Direktur PT.Sungei Pinang dengan A Penggugat Intervensi. G Bahwa dalam Memori Banding diajukan 5 (lima) bukti tambahan sebagai September
2013,
tidak
dapat
mematahkan
dalil-dalil
gugatan
Penggugat/Tergugat Intervensi-I (PT. Sungei Pinang). Sehingga jelas
N
P
E
bahan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan, yakni berupa 1). Kutipan dari daftar Keputusan Menteri Kehakiman tertanggal 11 Agustus 1979 No.Y.A.5/158/3. 2). Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa Para pemegang Saham PT.Sungei Pinang dibuat dihadapan Yanti Susanti, SH Notaris di Jakarta tanggal 22 Juli 2003 No.10. 3). Perjanjian Jual Beli Assets tanggal 10 September 2004 No.15 dibuat Eddy Simin ,SH Notaris di Kota Medan. 4). Surat Perjanjian Sewa-Menyewa Antara PT.Sungei
Pinang
Dengan
PT.Perkebunan
Milano
No.001/SPNG-
MLN/MDN/I/09 tertanggal 2 Januari 2009. 5). Addendum-I No.132/SPI-
- 31 -
MLN/I/23012 tertanggal 3 Januari 2012. Dimana kelima surat dimaksud sudah
dileges
dan
dinazegelen
Kepaniteraan
Pengadilan
Negeri
Rantauprapat, setelah dilihat sesuai dengan aslinya menjadi bukti autentik.
Bahwa dengan demikian sudah jelas gugatan Penggugat/Tergugat Intervensi-I (PT. Sungei Pinang) tertanggal 6 Pebruari 2012 No. 07/PdtG/2012/PN-RAP, sudah tepat dan benar sesuai hukum acara perdata dan undang-undang di Indonesia maka dapat dikabulkan. Dan sebaliknya
N A Sihombing,SH namun sampai perkara ini putus tidak pernah hadir hanya D sebatas hadir memberikan Eksepsi (Tangkisan) dan pertengahan proses E berjalan persidangan baru diajukan Penggugat Intervensi (Ir.Rasta Perangin-angin) melalui Kuasa Hukumnya hadir M A.D.Handoko, SH dari I Medan. G Bahwa sejalan keterangan saksi dipersidangan dan Pemeriksaan G dari pihak Penggugat/Tergugat Setempat (PS) pada waktu itu, diajukan Ndiantaranya bernama Ir.Daniel Saragih Intervensi-I (PT. Sungei Pinang) I dan Mara Kama serta Julfan Hasibuan. Dikaitkan bukti surat sudah T diajukan dipersidangan maupun dilakukan Pemeriksaan Setempat (PS) pada tanggal 19 N September 2013, pada pokoknya dalam mengajukan Aadalah, menguatkan gugatan Penggugat/Tergugat kesimpulannya Ltertanggal 10 Maret 2009 No. 07/Pdt-G/2009/ PN-RAP, Intervensi-I I disamping pada waktu PS (Pemeriksaan Setempat) juga cukup kuat D keterangan kedua saksi tersebut. Namun keterangan saksi dari Tergugat A bernama Abdul Rahman Munthe dan Nurdin Pasaribu tidak kuat, sehingga G tidak dapat mematahkan dalil-dalil hokum gugatan Penggugat pada waktu menolak jawaban pada Pokok Perkara (Konpensi) dari Tergugat/Tergugat Intervensi-II (Suwidin Sinaga) melalui Kuasa Hukumnya dari Jakarta
N
P
E
memberikan keterangan baik di Pengadilan maupun di Pemeriksaan Setempat (PS) pada waktu itu.
III.
DALAM REKONPENSI (GUGAT BALIK) :
Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rantauprapat No.7/PdtG/2012/PN-Rap tertanggal 24 Oktober 2013 dari halaman 1 s/d halaman 67 tidak objektif dalam pertimbangan hukumnya, dan tidak menunjukkan rasa
keadilan
terhadap
Intervensi-I dan sekarang Maka
seharusnya
dahulu
Penggugat-dk/Tergugat-dr/Tergugat
Pembanding ke Pengadilan Tinggi Medan.
putusan
dimaksud
bermuara
kepada
gugatan
- 32 -
Penggugat pada waktu itu karena sudah tepat dan benar, telah diajukan pada tanggal 6 Pebruari 2012 No. 07/Pdt-G/2012/ PN-RAP dimana Tergugat (Suwidin Sinaga ), sebab ada menyangkut perselisihan hukum dengan PT. Sungei Pinang diwakili Direktur Byron Oswald Salim selaku Penggugat ,dan bukan ada hubungannya dengan Penggugat Intervensi (Ir.Rasta Perangin-angin) karena bukan lagi bertindak sebagai General Manager PT.Sungei Pinang. Maka sudah sepatutnya gugatan Intervensi itu harus dinyatakan ditolak, dan bukan dikabulkan oleh Majelis Hakim
N A Intervensi-I diantaranya bernama Ir.Daniel Saragih dan Mara Kama serta D Julfan Hasibuan, dikaitkan bukti surat yang sudah diajukan dan E Pemeriksaan Setempat (PS) pada tanggal 19 September 2013 M Intervensi-I kesimpulannya, menguatkan gugatan Penggugat/Tergugat I No. 07/Pdt-G/2009/ PN(PT. Sungei Pinang) tertanggal 10 Maret 2009 RAP, disamping pada waktu PersidanganG Setempat (PS) juga cukup kuat keterangan kedua saksi tersebut. Namun G keterangan saksi dari Tergugat bernama Abdul Rahman Munthe dan Nurdin Pasaribu tidak kuat, sehingga N I tidak dapat mematahkan gugatan Penggugat pada waktu memberikan T keterangan baik di Pengadilan maupun di PS (Pemeriksaan Setempat) pada waktu itu. N Atanah/lahan perkebunan Kelapa sawit seluas ± 4,3 hektar Bahwa adapun Ldi Arial Rounded MT atau Afdeling No.2/117 Kelurahan atau itu, terletak I Kecamatan A.Batu/K.Pinang dan Kabupaten atau Provinsi D Lab.Batu/Sumut, sekarang Dusun Aek Batu Desa Asam Jawa Kecamatan A Torgamba Kabupaten Labuhanbatu Selatan Provinsi Sumatera Utara. G mempunyai batas dan sesuai Pemeriksaan Setempat adalah dibawah ini : Pengadilan Negeri Rantauprapat.
N
E
P
Bahwa sebab sejalan keterangan saksi dari pihak Penggugat/Tergugat
-
Sebelah Timur batas dengan Kebun Sawit Ginting.
-
Sebelah Barat berbatas dengan PKS PT.Sungei Pinang.
-
Sebelah Utara berbatas dengan Rumah Suwidin Sinaga.
-
Sebelah Selatan batas dengan Kebun Khairul Harahap.
Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rantauprapat No.7/PdtG/2012/PN-Rap tertanggal 24 Oktober 2013 dihalaman 66 s/d halaman 67,
tidak
sesuai dengan hukum pembuktian dan
pertimbangan
hukumnya sangat keliru. Sehingga dalam mengadili menyatakan, 1).
- 33 -
Mengabulkan gugatan Intervensi Penggugat Intervensi untuk sebahagian, dan 2). Menyatakan, sah dan berharga Surat Kuasa No.001/GMTSM/IV/94tertanggal 30 April 1994, yang telah didaftarkan ke Kantor Maria K.Soeharyo,SH Notaris di Jakarta dan Surat Perjanjian dan Kuasa No.01/KBN-TSM/III/2000 dibuat antara Direktur PT.Sungei Pinang dengan Penggugat Intervensi. Maka dapat dibatalkan melalui putusan hukum ditingkat banding, dikaitkan lampiran bukti tambahan 5 (lima) surat itu. Sebab bukan ada Surat Kuasa berlaku seumur hidup, sebagaimana
N A Bahwa dalam Memori Banding diajukan 5 (lima) bukti tambahan sebagai D bahan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan, berupa 1). E Kutipan dari daftar Keputusan Menteri Kehakiman tertanggal 11 Agustus M Luar Biasa Para 1979 No.Y.A.5/158/3. 2). Berita Acara Rapat Umum I pemegang Saham PT.Sungei Pinang dibuat dihadapan Yanti Susanti, SH Notaris di Jakarta tanggal 22 Juli 2003G No.10. 3). Perjanjian Jual Beli Assets tanggal 10 September 2004 G No.15 dibuat Eddy Simin ,SH Notaris di Kota Medan. 4). Surat Perjanjian Sewa-Menyewa Antara PT.Sungei N I Pinang Dengan PT.Perkebunan Milano No.001/SPNG-MLN/MDN/I/09 T tertanggal 2 Januari 2009. 5). Addendum-I No.132/SPI-MLN/I/23012 tertanggal 3 Januari N2012. Dimana kelima surat dimaksud sudah dileges dan dinazegelen, oleh Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantauprapat A setelah dilihat sesuai dengan aslinya menjadi bukti yang sah menurut L hukum.I D Menimbang, bahwa dalam perkara ini baik Terbanding I semula Tergugat A Asal/ GTergugat II Intervensi maupun Terbanding II semula Penggugat Intervensi Ntidak ada mengajukan kontra memori banding; dikatakan Ir.Rasta Perangin-angi (Penggugat Intervensi) dalam gugatan Intervensinya.
P
E
Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca, meneliti dan mempelajari dengan seksama berkas perkara nomor : 07/Pdt.G/2012/PN.RAP dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat nomor : 07/Pdt.G/2012/PN.RAP tanggal 24 Oktober 2013, serta memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat Asal/ Tergugat Intervensi I tertanggal 24 Februari 2014,
Majelis
Hakim
Tingkat
Banding
berpendapat
bahwa
alasan
dan
pertimbangan hukum yang telah diambil oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama
- 34 -
dalam putusannya berkenaan dengan hal-hal yang disengketakan oleh kedua belah pihak, telah tepat dan benar menurut hukum; Menimbang, bahwa alasan-alasan memori banding sebagaimana yang diuraikan oleh pihak Pembanding/ Penggugat asal/ Tergugat Intervensi I ternyata tidak ada memuat hal-hal baru yang dapat melemahkan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, begitu pula dengan bukti-bukti yang diajukan tidak dapat membuktikan dalil-dalil gugatannya, lagi pula memori banding tersebut ternyata merupakan pengulangan atas hal-hal yang sudah dikemukakan dalam jawab-
N telah A dan dipertimbangkan dengan seksama oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, D hukum Majelis Hakim Tingkat Banding mengambil alih alasan dan pertimbangan E Pengadilan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut, sebagai pertimbangan hukum Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini ditingkat banding;M I Menimbang, bahwa dengan mengambil alih alasan dan pertimbanganG pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut dan dijadikan dasar G didalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri dalam tingkat banding, maka putusan Pengadilan Negeri Rantau INPrapat nomor : 07/Pdt.G/2012/PN.RAP tanggal 24 Oktober 2013, yang dalam T amar putusannya : Dalam Konvensi, Dalam Provisi, Dalam Eksepsi, Dalam Pokok Perkara, Dalam Rekonpensi dapat N tingkat banding dan oleh karenanya harus dipertahankan dalam peradilan A dikuatkan; L I DALAM INTERVENSI : D Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah membaca, A meneliti G dan mempelajari dengan seksama putusan Majelis Hakim Tingkat NPertama, tidak sepedapat dengan pertimbangan-pertimbangan hukum dan amar menjawab
P
E
atau
pada
kesimpulan
masing-masing
pihak
yang
putusan tersebut;
Menimbang,
bahwa
Majelis Hakim Tingkat
Pertama
dalam amar
putusannya menyatakan sah dan berharga surat kuasa nomor : 001/GMTSM/IV/94 tertanggal 30 April 1994 yang telah didaftarkan di Kantor Maria K. Soeharyo, S. H., Notaris di Jakarta dan Surat Perjanjian dan Kuasa Nomor : 01/KBN-TSM/VIII/2000 yang dibuat antara Direktur P. T. Sungei Pinang dengan Penggugat Intervensi;
- 35 -
Menimbang, bahwa Penggugat Intervensi/ Terbanding II pada pokoknya mendalilkan Penggugat Intervensi sejak tahun 1994 menjabat sebagai general manager yang sekaligus menjadi pimpinan unit pengelola kebun pada PT. Sungai Pinang sebagaimana tertuang dalam surat kuasa nomor : 001/GM-TSM/IV/94 tertanggal 30 April 1994 yang dibuat oleh Maria K. Soeharyo, S.H.; Menimbang, bahwa dari dalil Penggugat Intervensi/ Terbanding II, yang menerangkan sejak tahun 1994 sebagai general manager PT. Sungai Pinang, ternyata dari bukti-bukti yang diajukan oleh Pembanding/ Penggugat/ Tergugat
N Aberita pembagian kebun nomor : 193/BAP/AB/94 tanggal 23 Januari 1994 dan D acara penyerahan kebun nomor : 222/AB/PYRH/94 tanggal 17 Juni 1994; E Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P-4/TI.1-4 berupa nota keberatan M penasihat hukum PT. Sungai Pinang atas tindakan Ir. Rista Peranginangin I (Penggugat Intervensi/ Terbanding II), yang mengaku sebagai general manager G PT. Sungai Pinang, padahal assets PT. Sungai Pinang telah dialihkan kepada PT. G Milano, dimana PT. Sungai Pinang pada waktu diadakan perjanjian jual beli assets diwakili oleh direkturnya yang bernamaN I : Byron Oswald Salim, sehingga menurut Majelis Hakim Tingkat Banding bahwa T Penggugat Intervensi/ Terbanding II tidak mempunyai kapasitas dalam mengajukan suatu tuntutan/ gugatan karena tidak N mempunyai kedudukan hukum; A Lbahwa dengan alasan-alasan serta perimbangan hukum Menimbang, I tersebut, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat, bahwa putusan D Pengadilan Negeri Rantau Prapat nomor : 07/Pdt.G/2012/PN.RAP tanggal 24 A Oktober 2013, yang dalam amar putusannya : Dalam Intervensi tidak dapat G dipertahankan dan haruslah dibatalkan; N Intervensi I tertanda P-3/TI.1-3 adalah berupa surat pembatalan berita acara
P
E
Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Penggugat Asal/ Tergugat Intervensi I tetap dipihak yang kalah, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalam peradilan tingkat banding, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan tersebut dibebankan kepadanya; Memperhatikan KUHPerdata dan R.B.g, serta peraturan-peraturan hukum lainnya yang bersangkutan dalam perkara ini;
- 36 -
MENGADILI -
Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat Asal/ Tergugat Intervensi I tersebut;
-
Membatalkan
putusan
Pengadilan
Negeri
Rantau
Prapat
nomor
:
07/Pdt.G/2012/PN.RAP tanggal 24 Oktober 2013, yang dimohonkan banding tersebut; MENGADILI SENDIRI Dalam Konvensi : Dalam Provisi :
N A
D E - Menolak eksepsi-eksepsi Tergugat Asal/ Tergugat Intervensi II untuk M seluruhnya; I Dalam Pokok Perkara : G - Menolak gugatan Penggugat Asal/ Tergugat Intervensi I untuk seluruhnya; G Dalam Rekonpensi : IN dalam rekonpensi/ Tergugat dalam - Menolak gugatan rekonpensi Penggugat TII untuk seluruhnya; konpensi/ Tergugat Intervensi Dalam Intervensi : N - Menolak gugatan intervensi Penggugat Intervensi untuk seluruhnya; A Dalam Konvensi L dan Rekonvensi : I - Menghukum Pembanding semula Penggugat Asal/ Tergugat Intervensi I D untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam A tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu Grupiah); N -
Menolak tuntutan provisi Penggugat Asal/Tergugat Intervensi I;
Dalam Eksepsi :
P
E
Demikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan pada hari Jumat tanggal 26 September 2014 oleh kami DAHLIA BRAHMANA, SH.MH. Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim Ketua Majelis, YANSEN PASARIBU, SH., dan KAREL TUPPU, SH.MH. Hakim-Hakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 10 Juni 2014 nomor : 165/PDT/2014/PT.MDN, dan putusan tersebut diucapkan
dalam
sidang terbuka untuk umum pada hari Selasa tanggal 30 September 2014 oleh
- 37 -
Ketua
Majelis
dengan
didampingi
oleh
Hakim-Hakim
Anggota,
serta
HAMONANGAN RAMBE, SH.MH. Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara maupun kuasanya.
HAKIM ANGGOTA,
ttd 1. YANSEN PASARIBU, SH.
ttd
KETUA MAJELIS,
ttd DAHLIA BRAHMANA, SH.MH.
N A
D E PANITERA PENGGANTI, M ttdI HAMONANGAN G RAMBE, SH.MH. Perincian Biaya : G 1. Meterai Rp. 6.000,2. Redaksi Rp. 5.000,- N 3. Pemberkasan Rp 139.000,-I Jumlah Rp. 150.000,T N A IL D A G N 2. KAREL TUPPU, SH.MH.
P
E
