P U T U S A N Nomor : 371 / PDT / 2013 / PT-MDN.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
PENGADILAN TINGGI SUMATERA UTARA DI MEDAN , yang memeriksa dan mengadili perkara Perdata dalam peradilan tingkat banding,
N Medan tanggal 20 Desember 2013 No.371/PDT/2013/PT-MDN, telah menjatuhkan A putusan sebagai berikut, dalam perkara antara : D 1. INDOKARYA TETAP CEMERLANG (PT. ITC), beralamat Edi Jalan Medan Belawan Km. 10,5 Kawasan Industri Estate - Medan , M Semula sebagai TERGUGAT I, sekarang sebagai : I PEMBANDING I ; G 2. HASAN Alias HASAN TJUNG Alias SENG TJAN, dalam hal ini bertindak G untuk diri sendiri, maupun selaku Direktur PT. Indokarya N(PT. ITC) ; Tetap Cemerlang I Semula sebagai TERGUGAT II, sekarang sebagai : T PEMBANDING II ; N Dalam hal ini kedua pihak TERGUGAT/PEMBANDING A Tersebut diatas diwakili oleh kuasa hukumnya yakni : SIREGAR, SH. IL 1.2. TURSINA ABDUL SYUKUR SIREGAR, SH. D para Advokat pada Kantor Hukum H. Syarief Siregar, SH. A berkantor di Jalan Luku I No. 299 Medan dengan kantor G Perwakilan Kompleks Setia Budi Bisnis Point Blok BB bersidang dengan Majelis Hakim berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi
N
P
E
19 Jalan Setia Budi Medan dan Jalan Kebahagiaan No. 42 Jakarta Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus masingmasing tertanggal 26 Nopember 2012 ; --------------------------- L A W A N --------------------------SWEELOCK PTE, LTD, dalam hal ini diwakili oleh CUA SWEE TIEU, selaku Direktur, alamat 8 Mount Sinai Walk Singapore , 276785, selanjutnya memilih domisili hukum di Kantor Kuasa Hukumnya : SUGIRHOT MARBUN, SE., SH.,M.Si.
2
Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor ”Sugirhot Marbun, SE., SH., M.Si. & Rekan”, beralamat di Jalan Sei Musi No. 21/15 Medan Baru, Kota Medan 20121, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 26 Mei 2012, semula PENGGUGAT, sekarang : TERBANDING ;
PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ;
N A : 1. Penetapan Ketua Medan tanggal 20 Desember 2013 Nomor 371/PDT/2013/PT-MDN.- tentang Penunjukan Majelis Hakim D Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkara ini ; E 2. Penetapan Hakim Tinggi Ketua Majelis tentang Penetapan MHari Sidang dalam perkara ini ; I 3. Akte Banding No. 130/2013.- tanggal 10 Juli 2013 tentang permohonan G banding yang diajukan oleh kuasa hukum Tergugat I dan Tergugat II, yang G dibuat dihadapan H. Bastarial, SH.MH. Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Medan ; IN 4. Berkas perkara berikut salinan T resmi putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 04 Juli 2013, Nomor : 615/Pdt.G/2012/PN-Mdn.- beserta surat-surat Nperkara ini ; yang berkaitan dengan A ILTENTANG DUDUKNYA PERKARA : D Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 25 Oktober Adan terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Negeri Medan dibawah Register 2012 GNomor : 615/Pdt.G/2012/PN-Mdn.- tanggal 02 Nopeber 2012, mengajukan gugatan Telah membaca :
N
P
E
sebagai berikut : 1. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat – Tergugat (Tergugat I dan Tergugat II) sudah berhubungan dagang/ bisnis lebih dari 10 (sepuluh) tahun dalam pemebelian kayu, yang selama ini hubungan dagang selaku baik, jujur, dan tidak ada permasalahan. 2. Bahwa pembelian kayu yang dilakukan Penggugat dari Tergugat – Tergugat adalah untuk dikirim oleh Tergugat-Tergugat kepada langganan Penggugat (buyer Penggugat) yang berada di luar negeri.
3
3. Bahwa selama ini Penggugat dalam melakukan pembelian kayu dari Tergugat-Tergugat selalu didahului dengan order atau pesanan terlebih dahulu dalam bentuk “PURCHASE ORDER” 4. Bahwa pembayaran harga kayu diorder oleh Penggugat adalah selalu dibayar terlebih dahulu (dibayar dimuka) secara cash / tunai oleh Penggugat dan sesuai dengan invoice yang dikeluarkan oleh Tergugat-Tergugat. Dan pembayaran bukan melalui L/C tetapi melalui T/T dengan mentransfer uang harga kayu ke rekening yang ditunjuk oleh Tergugat II. Hal ini
N harus dipenuhi Penggugat bila membeli kayu dari Tergugat-Tergugat. A 5. Bahwa oleh karena hubungan dagang selama ini antara Penggugat D dengan Tergugat-Tergugat saling percaya dan berjalan dengan baik, E barang kayu yang dikirim baik mutu, kwalitas, jenis, ukuran dan jumlah selalu sesuai M dengan pesanan order dalam “Purchase Order” dan selalu dipenuhi dengan I tepat waktu dan tidak ada permasalahan yang membuat Penggugat percaya G kepada Tergugat-Tergugat. G 6. Bahwa akan tetapi ketika Penggugat mengorder/memesan kayu yellow Njenis bangkirai kuning) dari tergugat – Bangkirai Decking (kayu decking I Tergugat dengan pesanan / orderan, anatara lain : T “Purchase Order” No. 656, tgl 9 November 2009 “Purchase OrderN ” No.658, tgl 9 November 2009 A No.659 tgl18 November 2009 “Purchase Order” LOrder” No.685 tgl 2 Maret 2010 “Purchase I Ternyata para Tergugat-Tergugat melakukan perbuatan curang yang D hukum yang mengakibatkan kerugian bagi Penggugat. A7. melanggar Bahwa “Purchase Order” No.656, No.658, No.659, No.685 tersebut merupakan persyaratan yang diminta dan ditentukan oleh Tergugat II yang
N
P
E
G
jumlahnya 5 kontainer kayu decking jenis Bangkirai Kuning untuk dikirim Tergugat-Tergugat ke Hamburg, Jerman yaitu perusahaan yang memesan kayu decking bangkirai kuning dari Penggugat.Dan pengiriman dilakukan Tergugat-Tergugat dengan 3 tahap pengiriman. 8. Bahwa pembayaran harga kayu decking jenis Bangkirai Kuning pesanan dalam “Purchase Order” No.656, No.658, No.659, No.685 diatas telah dilunasi Penggugat dengan cara dibayar dimuka secara tunai/cash sebelum kayu dikirim Tergugat-Tergugat ke Hambung Jerman, melalui transfer bank yang ditunjuk oleh Tergugat II antara lain :
4
a. Pembayaran
“Purchase Order” No.656 seharga U$D 33.406,12
sesuai dengan invoice No. ITC-E-017 dari Tergugat-Tergugat dibayar ke Rekening Bank PT.ITC (Tergugat I) pada PT.Bank Mandiri (Persero) Tbk Cab. Medan sebesar U$D 20.043,67 pada tgl.07 Januari 2010 dan ke Rekening Bank pribadi Hasan (Tergugat II) pada PT. Bank CIMB Niaga, Tbk sebesar 13.362,45 pada tgl 07 Januari 2010. b. Pembayaran
“Purchase Order” No.658 seharga U$D 66.617,76
N dibayar ke Rekening Bank PT.ITC (Tergugat I) pada PT.Bank A Mandiri (Persero) Tbk Cab. Medan sebesar U$D 39.970,66 D pada tgl.23 Pebruari 2010 dan ke Rekening BankE pribadi Hasan (Tergugat II) pada PT. Bank CIMB Niaga, Tbk sebesar 26.647,10 M pada tgl 23 Pebruari 2010. I c. Pembayaran “Purchase Order” No.659 seharga U$D 60.506,20 G sesuai dengan invoice No. ITC-E-003 dari Tergugat-Tergugat. G Catatan : pembayaran ini digabung dengan pembayaran “Purchase N ada masalah sebesar U$D 62.720,70 Order” No.657 yang tidak I sesuai dengan invoice No. ITC-E-002 dari TergugatT Tergugat,sehingga jumlahnya menjadi U$D 123.226,90 dan dibayar N Bank PT.ITC (Tergugat I) pada PT.Bank Mandiri ke Rekening A Tbk Cab. Medan sebesar U$D 73.936,14 pada tgl.27 (Persero) Januari 2010 dan ke Rekening Bank pribadi Hasan (Tergugat II) IL PT. Bank CIMB Niaga, Tbk sebesar 42.290,76 pada tgl 27 D pada Januari 2010. sesuai dengan invoice No. ITC-E-004 dari Tergugat-Tergugat
A
N
P
E
G
d. Pembayaran
“Purchase Order” No.685 seharga U$D 70.490,17
sesuai dengan invoice No. ITC-E-006 dari Tergugat-Tergugat dibayar ke Rekening Bank PT.ITC (Tergugat I) pada PT.Bank Mandiri (Persero) Tbk Cab. Medan sebesar U$D 42.294,10 pada tgl.22 April 2010 dan ke Rekening Bank pribadi Hasan (Tergugat II) pada PT. Bank CIMB Niaga, Tbk sebesar 28.196,07 tgl 22 April 2010. Sehingga total semua harga kayu yang diorder dan telah dibayar oleh Penggugat sesuai dengan “Purchase Order” No.656, No.658, No.659, No.685 dan sesuai dengan invoice Tergugat-Tergugat No. Invoice ITC-
5
E-017; No. Invoice ITC-E-004; No. Invoice ITC-E-003; No. Invoice ITC-E-006 keseluruhannya sebesar U$D 231.020,25 (dua ratus tiga puluh satu ribu dua puluh Dollar Amerika Serikat dua puluh lima sen) 9. Bahwa ketika barang kayu decking pesanan/orderan tersebut sampai di Hamburg, Jerman (negara tujuan barang) setelah diturnkan dari kontainer oleh perusahaan pembeli barang di jerman dan dibuka dari bundel / bungkusan serta diperiksa dan disortir ternyata hanya 60% dari barang kayu decking orderan yang dikirim Tergugat-Tergugat yang layak jual dan
N sedangkan sisanya 40 % lagi tidak sesuai dengan pesanan dan tidak Abisa dijual/tidak laku karena decking terbuat dari kayu rusak, D ada decking dilaminasi dan ada decking terbuat dari dua lapisan yang E dilem dan lemnya tidak obligasi serta banyak decking yang terpaku dan untuk M mengkelabuinya Tergugat-Tergugat membuat setiap papan decking ditutupi I pada ujungnya dengan lilin cokelat tebal agar tidak dapat dilihat mata G terpaku atau tidak paapan decking tersebut, banyak decking yang pecahG pecah, didompol-dompol dan disambung-sambung sehingga tidak solid N banyak pula decking yang tidak jenis banyak tempelan disana-sini serta I kayu bangkirai kuning melainkan jenis kayu kruing, dan ditempel-tempel T disana-sini dengan paku dan ditutupi dengan lilin dan mengenai hal ini Penggugat sudahN langsung melihatnya ke Jerman. Bahwa di negara Jerman A disambung-sambung dengan lem atau dipaku-paku decking dilaminasi, L nilai jual karena konsumen Jerman tidak mau memakai kayu tidak memiliki I decking seperti itu sehingga pihak pembeli Jerman mengklaim dan yang D dibayarkan oleh pembeli Jerman Kepada Penggugat hanya sebesar 60% dari memenuhi syarat sesuai dengan pesanan dalam kontrak Purchase Order,
A total kayu yang dikirim Tergugat-Tergugat dalam
N
P
E
G
“Purchase Order”
No.656, No.658, No.659, No.685. 10. Bahwa mengenai jumlah dan ukuran kayu decking yang dikirim TergugatTergugat tidak ada masalah karena sesuai dengan jumlah dan ukuran yang minta dalam “Purchase Order”. Dan Tergugat-Tergugat memenuhinya. 11. Bahwa barang kayu decking yang tidak layak jual/tidak layak pakai yang jumlahnya 40 % tersebut sekarang masih berada di gudang milik perusahaan Jerman pembeli kayu decking dari Penggugat di negara Jerman. 12. Berkali-kali Penggugat menegur dan meminta kepada Tergugat-Tergugat agar mengambil barang-barang kayu decking yang tidak layak jual/tidak
6
layak pakai tersebut dari negara Jerman dari gudang milik perusahaan Jerman tersebut untuk dibawa pulang ke Indonesia ketempat TergugatTergugat dengan biaya pengapalan (ongkos kapal ) ditanggung sendiri oleh Tergugat-Tergugat namun Tergugat-Tergugat tidak mau perduli dan tidak menghiraukannya. 13. Bahwa setiap pemebelian kayu decking dengan pesanan order sebelum dikirim ke negara tujuan yang ditentukan Penggugat, selalu di grade atau diperiksa Penggugat di tempat pabrik Tergugat-Tergugat di Medan atau
N dengan hanya membuka 2 (dua) sampel dari bungkusan bundel kayu Ayang hendak dikirim yang diberikan dan ditunjuk oleh Tergugat-Tergugat. D Dan Tergugat-Tergugat hanya menunjukkan yang bagus-bagus Esaja dan tidak menunjukkan seluruh isi bungkusan bundel yang selesai siap kirim. M 14. Bahwa meskipun Penggugat hanya memeriksa 2 (dua) sampel barang kayu I decking yang hendak dikirim, biasanya selama ini tidak ada masalah karena G Tergugat-Tergugat selalu memenuhi semua persyaratan yang ditentukan G “Purchase Order”. Akan tetapi terhadap kayu decking pesanan order N No.659, No.685, Tergugat-Tergugat “Purchase Order” No.656, No.658, I melakukan kecurangan. T 15. Bahwa dalam “Purchase Order” No.656, No.658, No.659, No.685 sudah N kayu decking bangkirai kuning yang akan ditentukan syarat-syarat dikirimkanA / diserahkan Tergugat-Tergugat kepada perusahaan yang LPenggugat di negara Jerman, yaitu antara lain : ditunjuk I 1. Decking kayu bangkirai kuning. D kering (MC 25 %), smoothe mesin, dan Moulded ke Profil A 2.3. Suhu Pin lubang sekitar maksimum 10-15% per batangnya Penggugat melakukan Inspection Certificate dan menandatanganinya
N
P
E
G
4. Tidak pecah / retak, tidak rubah warnanya, tidak bolong/peluruhan 16. Bahwa perbuatan Tergugat-Tergugat yang mengirimkan barang kayu decking bangkirai yang tidak sesuai dalam “Purchase Order” adalah perbuatan
kecurangan
yang
melanggar
hukum
sehingga
dapat
dikualifikasikan sebagai perbuatan melanggar hukum (onrecht matigedaad). 17. Bahwa disamping melanggar hukum atau melawan hukum (onrecht matigedaad) diatas juga perbuatan Tergugat-Tergugat ini telah melanggar pasal 383 KUHPidana yang berbunyi sebagai berikut :
7
Dengan hukuman penjara selama-lamanya 1 (satu) tahun 4 (empat) bulan dihukum penjual yang berbuat curang/menipu pembeli: 1.
Dengan sengaja menyerahkan barang lain daripada yang telah ditunjuk oleh pembeli.
2.
Tentang keadaan, sifat dan banyaknya barang yang diserahkan untuk dengan memakai akal dan tipu muslihat.
Penjelasan pasal 383 KUHP ini menyebut : bahwa yang dimaksud dengan sengaja menyerahkan barang lain daripada yang telah disetujui, misalnya
N A
membeli seskor kuda tertentu tetapi dalam mengirimkannya kuda itu ditukar dengan kuda yang lain yang lebih jelek.
D diserahkan dengan tipu muslihat, misalnya: seorang pedagang E menyerahkan pada pembeli barang “tua” sebagai barang “baru”. M 18. Bahwa akibat perbuatan Tergugat-Tergugat yang mengirimkan barang I kayu decking yang tidak sesuai dengan isi “Purchase Order” menyebabkan G Penggugat tekor/rugi dalam berdagang dengan Tergugat-Tergugat. G 19. Bahwa kerugian/ketekoran yang diderita Penggugat akibat perbuatan N Tergugat-Tergugat adalah 40 % dari jumlah barang yang dikirim TergugatI tergugat tidak bisa dijual / tidak laku layak pakai, sehingga perhitungan T kergian tersebut adalah 40% x U$D 231.020,25 = U$D 92.408,10 ; (sembilan puluhN dua ribu empat ratus delapan Dollar Amerika Serikat A sepuluh sen). 20. BahwaL disamping kerugian/ketekoran diatas Penggugat juga menderita I kerugian berupa hilangnya keuntungan yang seharusnya didapat Penggugat D hasil penjualan kayu decking yang rusak/ yang tidak layak jual yang A dari dikirimkan oleh Tergugat-Tergugat. Dan yang dimaksud dengan keadaan, sifat atau banyaknya barang yang
N
P
E
G
21. Bahwa tuntutan kerugian ini dibenarkan oleh pasal 1246 KUHPerdata (interessen) dan menurut kepatutan dan kebiasaan dalam praktek dagang di Indonesia. Pedagang yang menjual barang wajar dan patut memperoleh keuntungan 10% (sepuluh persen) dari harga pembelian barang. Oleh karena barang kayu decking yang dikirim Tergugat-Tergugat sebesar 40% tidak layak jual, rusak atau tidak layak pakai mana hilangnya keuntungan Penggugat yang semestinya didapat dari hasil penjualan barang kayu decking ini adalah sebesar 10% x U$D 92.408,10 = U$D 9.240,81;
8
(sembilan ribu dua ratus empat puluh Dollar Amerikat Serikat delapan puluh satu sen) 22. Bahwa disamping kerugian diatas juga Penggugat mengalami kerugian Immaterial yaitu hilangnya kepercayaan perusahaan Jerman kepada Penggugat atas perbuatan Tergugat-Tergugat sehingga memutuskan hubungan dagang dengan Penggugat sejak tergugat-Tergugat mengirim kayu yang tidakn sesuai dengan “Purchase Order”. Yang dihitung kerugian immaterial tersebut sebesar Rp.10.000.000.000 (sepuluh milyard rupiah);
N tidak hampa nantinya dikemudian hari maka mohon kepada MajelisA Hakim untuk meletakkan Sita Conservatoir Beslag (sita jaminan) atas Dharta-harta benda milik Tergugat I maupun milik Tergugat II baik harta Ebenda bergerak maupun harta benda tidak bergerak. M Hal ini karena pembayaran kayu pesanan tersebut disetorkan Penggugat ke I rekening masing-masing Tergugat, baik Tergugat I maupun Tergugat II, G sehingga Tergugat I maupun Tergugat II harus bertanggung jawab atas G kerugian yang diderita Penggugat. NTergugat-Tergugat tidak mau atau lalai 24. Bahwa apabila dikemudian hari I memenuhi atau tidak mau mentaati bunyi putusan perkara ini maka mohon T kepada Majelis Hakim agar kepada Tergugat I dan Tergugat II dijatuhi N (uang paksa) masing-masing sebesar Rp.1.000.000,hukuman dwangsom A per hari yang dibayarkan kepada Penggugat dan dihitung (satu juta rupiah) L perkara ini telah berkekuatan hukum yang tetap. sejak putusan I 25. Bahwa melihat surat-surat bukti yang diajukan Penggugat dalam perkara ini D bukti – bukti yang sah dan autentik maka adalah cukup A merupakan beralasan bagi Majelis Hakim untuk menjatuhkan putusan serta merta 23. Bahwa untuk menjamin agar tuntutan kerugian Penggugat tidak sia-sia atau
N
P
E
G
(uitvoerbaar bij voorraad) dalam perkara ini meskipun ada banding, kasasi maupun perlawanan (verzet) 26. Bahwa adalah wajar dan patut bila kepada tergugat – tergugat dihukum untuk membayar segala biaya – biaya atau ongkos – ongkos yang timbul dalam perkara ini. Bahwa berdasarkan alasan-alasan dalil-dalil gugatan diatas kiranya Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan ataupun Ketua Majelis Hakim yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dapat menentukan suatu hari persidangan dengan memanggil pihak-pihak yang berperkara agar hadir
9
dipersidangan untuk diperiksa serta dapat mengambil putusan yang amarnya berbunyi, sebagai berikut : A. PRIMAIR 1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya 2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag) yang telah dijalankan oleh jurusita Pengadilan Negeri Medan 3. Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang mengirimkan kayu orderan decking bangkirai kuning ke hamburg, Jerman yang tidak
N adalah merupakan perbuatan kecurangan yang melanggar A hukum (onrech matigedaad) D 4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung Erenteng untuk membayar kepada penggugat kerugian yang diderita Penggugat sebesar M U$D 92.408,10;(sembilan puluh dua ribu empat ratus delapan Dollar I Amerika Serikat sepuluh sen). G 5. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk G membayar kepada penggugat kerugian yang diderita Penggugat sebesar U$D 92.408,10;(sembilan N puluh dua ribu empat ratus delapan Dollar I Amerika Serikat sepuluh sen) akibat hilangnya keuntungan yang T semestinya didapat penggugat dari hasil penjualan barang kayu decking Ntidak layak jual atau tidak layak pakai yang dikirim bangkirai yang AI dan Tergugat II kepada pembeli Penggugat (buyer Tergugat L di Hamburg, Jerman Penggugat) I 6. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk D membayar kepada penggugat kerugian immaterial sebesar sesuai dengan “Purchase Order” No.656, No.658, No.659, No.685
A
N
P
E
G
Rp.10.000.000.000 (sepuluh milyard rupiah); 7. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk mengambil barang kayu decking yang rusak yang tidak layak jual/ tidak layak pakai dari gudang perusahaan Jerman di Hamburg (buyer penggugat) untuk dibawa ke Indonesia ke tempat Tergugat I dan Tergugat II dengan biaya pengapalan ditanggung sendiri oleh Tergugat I dan Tergugat II. 8. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar dwangsom (uang paksa) masing-masing sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap harinya yang dibayarkan kepada Penggugat apabila Tergugat I dan Tergugat II lalai memenuhi atau tidak mau memenuhi dan mentaati
10
bunyi putusan perkara ini yang dihitung sejak putusan perkara ini telah berkekuatan hukum yang tetap. 9. Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan dengan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada banding, kasasi ataupun perlawanan (verzet) dari tergugat-Tergugat. 10. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya-biaya yang timbul dlam perkara ini. B. SUBSIDAIR :
N A
Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex aequo et bono) ; Menimbang,
D E
bahwa terhadap gugatan tersebut, para Tergugat telah
mengajukan jawaban sebagai berikut :
I
Tentang Eksepsi : Tentang Gugatan yang kabur / Obscuur libel -
M
G
Bahwa Tergugat I, Tergugat II menolak dengan tegas dalil-dalil Penggugat
G
kecuali yang secara tegas-tegas diakuinya
-
-
-
N I pribadi sebagai pihak dalam perkara incascu, sementara Tergugat II adalah T Direktur yang menjalankan tugas Tergugat I yaitu PT. (Perseroan Terbatas) ITC N Bahwa di gugatannya digugatnya Tergugat I oleh Penggugat adalah badan A hukumL yang mempunyai struktur kepengurusan. I Penggugat didalam petitum melibatkan Tergugat II yang Bahwa D bertanggung jawab terhadap kerugian material dan immaterial dan secara
Bahwa dalam gugatannya Penggugat telah menarik Tergugat II secara
A tanggung renteng secara pribainya sebagai Tergugat II, sementara segala
N
P
E
G
sesuatu yang berhubungan dengan Penggugat adalah Perseroan Terbatas (PT) yaitu Tergugat I -
Bahwa Penggugat sangat naïf dan bertindak tidak berdasarkan hukum yang semestinya menarik Tergugat II sebagai pihak secara pribadi untuk ikut bertanggung jawab seakan-akan Penggugat sepertinya hendak mencobacoba menarik keuntungan diatas ketidak pastian hukum tersebut sehingga membuat gugatan tidak jelas dan kabur (Obscuur libel)
-
Bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatan adalah sangat tidak mendasar baik secara hukum maupun etika berbisnis, oleh karena pengiriman pesanan
11
Penggugat ke tempat tujuan sudah terlaksana lebih urang 3 (tiga) tahun sudah melalui prosedur pengiriman yang sah untuk itu lalu, tanpa bukti yang nyata melakukan complain/keberatan, yang mana tidak akan diketahui penyebab dari yang menjadi keberatan terhadap barang yang sudah sampai itu oleh karena apa menjadi keberatan terhadap barang sudah sampai itu oleh apa. -
Bahwa oleh karena tidak jelas prosedur apa yang diajukan oleh Penggugat terhadap keberatan keberatan pesanan Penggugat yang jelas sampai ke
N - Berdasarkan uraian Tergugat I dan Tergugat II diatas jelaslahA bahwa Penggugat bertindak dalam mengajukan gugatan ini, tidak sesuai D dengan hukum,yang mana Penggugat telah melakukan gugatan melanggar E hukum dengan mencemarkan nama baik Tergugat II dalam dunia bisnis sehingga M dengan segala hormat sudah cukup beralasan apabila Majelis Hakim dalam I perkara ini menyatakan bahwa Gugatan Penggugat seluruhnya atau G setidak-tidaknya gugatan tidak dapat diterima. G Dalam Pokok Perkara : Nsecara tegas seluruh dalil-dalil Pengugat - Bahwa Tergugat I dan II menolak I kecuali yang secara tegas diakuinya T - Bahwa Tergugat I sangat keberatan di tarik sebagai pihak dalam perkara N2012/PN. Mdn secara pribadi oleh karena tidak ada reg.No. 615/Pdt.G/ A Tergugat II dengan Penggugat hubungan hukum - BahwaL sebelumnya Penggugat harus memahami struktur Perseroan I Terbatas (PT.), oleh karena Tergugat II secara pribadi tidak mempunyai D hukum dengan Penggugat. A- hubungan Bahwa terhadap Purchase Order yang sah sampai dengan pengiriman ke G luar negeri tempat sesuai permintaan Penggugat sudah di jalankan sesuai tujuan hingga jelas sudah melanggar etika berbisnis dan norma hukum
N
P
E
prosedur yang ditentukan berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku untuk itu. -
Bahwa sangat naïf dan tindakan mengada-ada tanpa ada standart prosedur serta ketentuan dasar hukum yang dipergunakan oleh Penggugat yang menyatakan bawa kayu yang di kirim adalah tidak memiliki nilai jual sementara sudah ada inspection serificate yang ditanda tangani oleh Penggugat dan di akui oleh Penggugat di posita gugatannya di halaman 5.
12
-
Bahwa Penggugat mengingkari apa yang telah di buatnya sendiri dan mencoba menarik keuntungan dari Tergugat I dan Tergugat II tanpa dasar hukum yang pasti sehingga memerlihatkan sendiri Gugatannya tidak jelas dan kabur (obscuur libel).
-
Berarti bahwa Penggugat bertindak tidak sesuai dengan hukum sehingga melakukan perbuatan meanggar hukum sehingga melakukan perbuatan melanggar hukum dengan mencemarkan nama baik Tergugat I yang yang telah malang melintang di dunia bisnis dan juga Tergugat II pribadi ikut
N beralasanlah apabila Majelis Hakim yan memeriksa, mengadili Adan memutuskan perkara ini untuk menyatakan bahwa gugatan DPenggugat kabur (obscuur libel) dan menolak gugatan Penggugat atauE setidak-tidaknya tidak dapat diterima. M Bahwa Penggugat mengakui sendiri dengan sadar dan menyatakan bahwa I Penggugat selalu meng-grade/memeriksa ke pabrik Tergugat I yaitu G melakukan Inspection Sertificate dan menandatanganinya. G Bahwa terhadap purchase order tidak akan di kirimkan ke tujuan yang di tunjuk oleh Penggugat tanpa N ada Inspection Sertificate yang menyatakan I memang barang/kayu yang di kirimkan adalah sesuai dengan permintaan T dan tercantum dalam Purchase of Order. Bahwa terhadapN pengiriman barang sesuai dengan Purchase Of Order juga Aprosedur yang telah di tentukan untuk itu. melalui tahap BahwaL terhadap pengiriman barang pesanan kayu sesuai dengan Purchase I Of Order yang sudah di kirimkan oleh Tergugat I dan sudah melewati D prosedur hukum yang di wajibkan : bertanggung jawab secara hukum sehingga dengan segala hormat sudah
-
-
-
-
A
N
G
1. Invoice 2. BL
E
3. Packing List
P
4. Certificate of origin form A yang dikeluarkan dan diperiksa oleh Departemen keuangan RI, Kantor Pelayanan Bea dan Cukai belawan, PT. Socfindo. -
Bahwa terhadap evakuasi pemeriksaan sesuai prosedur dinyatakan bahwa : barang /kayu akan di ekspor DAPAT di ekspor sesuai dengan ketentuan Permendag RI No.20/M-DAG/Per/S/2008.
-
Barang yang di sebutkan Penggugat pada posita No.9 hal 4 ,
13
“Bahwa ketika………………………………………dan seterusnya Posita No.11 Hal 4 “Bahwa barang kayu tidak layak jual ………………….dan seterusnya Adapun Penggugat tidak bisa menyatakan sekarang dan kayu pecah-pecah dan sebagainya seolah-olah Tergugat I masih amatir -
Bahwa yang disebutkan Penggugat pada Posita No. 9 Hal 4, “Bahwa ketika barang…………………………………….dan seterusnya Dan Posita No. 11 Hal 4,
N barang kayu dekingan hanya 60% yang layak jual dan kayu pecah Apecah dan sebagainya seolah-olah Tergugat I masih amatir tanpa Dmenjalani prosedur hukum untuk berbisnis sampai dengan mengirimkan Ebarang keluar negeri. M Bahwa Penggugat mengajukan keberatan setelah barang diterima yang I mana pastinya tidak diketahui apa yang telah dilakukan terhadap pesanan G tersebut dan atau telah diapakan pesanan tersebut sehinga setelah bertahunG tahun baru mengajukan keberatan. Npoint 13 dan 14 yang menyatakan bahwa Bahwa terhadap Posita Penggugat I pemeriksaan sample barang kayu hanya memeriksa 2 (dua) sample barang T kayu adalah perbuatan bohong dan tidak benar, oleh karena Penggugat Nbarang pesanan yang sudah diperiksa untuk dikirimkan memeriksa sendiri Adibuktikan oleh T1) (nantinya akan BahwaL Tergugat 1 mempunyai bukti-bukti terhadap pemeriksaan / I inspection certificate yan mana Penggugat sudah melakukan tindak pidana D penipuan sebagai mana pasal 378 KUHPidana yaitu : “Bahwa
-
-
-
A
N
G
barang kayu decking tidak bisa menyatakan sekarang bahwa
“ Barang siapa dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak baik dengan memakai nama
E
palsu atau keadaan palsu baik dengan akal atau tipu muslihat
P
maupun dengan karangan perkataan-perkataan bohong, membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang, membuat hutang atau menghapuskan piutang dihukum karena penipuan dengan hukuman penjara selama-lamanya empat tahun. -
Bahwa terhadap yang dituduhkan / ditujukan kepada Tergugat I dan Tegugat II adalah sangat merugikan bagi perjalanan bisnis Tergugat I dan Tergugat II.
14
-
Bahwa Penggugat sendiri telah mengakui pada posita gugatan hal 2 point 5 hubungan selama ini berjalan dengan baik selama bertahun-tahun alangkah tidak masuk akal kalau Tergugat-tergugat merusak yang menyimpan dan atau menjaga barang tersebut lalu di complain / Penggugat menyatakan barang tidak layak.
-
Bahwa tidak juga menutup kemungkinan barang yang disimpan ditempat yang dipesan oleh Penggugat ditukar, dikerjai dan lain sebagainya, sehingga menjadi tidak sempurna.
-
-
-
N memenuhi permintaan sesuai dengan Purchase Order di posita No.10 Ahal 4, jadi jelas sepertinya unuk hal-hal yang telah dilaksanakan secara Dbaik dan si akui juga oleh Penggugat, malahan dicari-cari kesalahan ETergugat I yang sebenarnya tidak ada, akan tetapi di paksakan oleh Penggugat untuk M mencari-cari Keuntungan secara sepihak. I Bahwa adalah mustahil terhadap yang sudah lulus pemeriksaan oleh G Sucifindo dan bea cukai untuk di kirimkan dan sudah sampai ke tempat G tujuan untuk beberapa waktu yang tidak sebentar, lalu harus di ambil lagi Njuga di tanggung oleh Tergugat I tanpa oleh Tergugat I dengan biaya yang I dasar hukum yang pasti. T Bahwa Penggugat dalam positanya plin-plan dan menunjukkan bahwa Penggugat tidakN jelas dalam menggugat, oleh karena pada posita No.10 Penggugat A mengakui Tergugat I telah memenuhi Purchase Order, lalu dipointL 18 Penggugat menyatakan Tergugat I mengirimkan barang yang I tidak ssuai dengan Purchase Order. D Bahwa Penggugat labil dalam mengajukan gugatan dan menunjukan bahwa Bahwa tidak positanya Penggugat mengakui, bahwa Tergugat I telah
A- sebenarnya Penggugat
N
E
G
hanya mencoba-coba untuk mencari kesalahan
Tergugat I untuk mendapatkan keuntungan. -
P
Bahwa kerugian yang diperkirakan oleh Penggugat adalah sangat Tidak berdasar pada hukum kepatutan dan menentukan data nilai yang sangat tidak masuk akal demi keuntungan pribadi Penggugat.
-
Bahwa terhadap ketidak jelasan hukum yang diajukan oleh penggugat dalam gugatannya memohonkan dwangsom dan juga sita Conservatior Beslaag terhadap harta benda Tergugat I dan Tergugat II adalah permintaan yang sama sekali tidak mendasar hukum dan mohon untuk di tolak keseluruhannya.
15
-
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas gugatan Penggugat haruslah ditolak secara Keseluruhannya atau setidak-tidaknya gugatan haruslah dinyatakan tidak dapat diterima
Gugatan Rekonvensi : -
Bahwa segala yang telah dimuat pada jawaban dalam konvensi mohon dianggap dimuat kembali dalam gugatan rekonvensi untik tu tidak diulangi lagi.
-
BahwaTergugat I dan Tergugat II dr/Penggugat-penggugat dk telah
N yang berwenang untuk itu, sesuai dengan permintaan di Purchase AOrder oleh Penggugat dk/Tergugat dr. D Bahwa secara jelas dan nyata sebelum dilakukan pengiriman E Penggugat dk/Tergugat dr melakukan inspection dan menandatangani Inspection M Certificate. I Bahwa Penggugat dk/ Tergugat dr telah mengingkari hal-hal yang jelas G dilakukannya dan akan dapat dibuktika nantinya. G Bahwa Penggugat dk Tergugat dr dalam mengajukan gugatannya telah N I dan Tergugat II dk Penggugatmencemarkan nama baik Tergugat I penggugat dr oleh karena itu karena telah malah melintang di bidang bisnis T ini selama berpuluh-puluh tahun lamanya. Ndk/ Tergugat dr dalam mengajukan gugatannya telah Bahwa Penggugat Areputasi Tergugat I dan Tergugat II dk/ Penggugat-penggugat mencemarkan L ada pihak di kalangan bisnis mempertanyakan hal sehingga dr, sehingga I seolah-olah Tergugat I dan Tergugat II DK/ Penggugat-penggugat dk D professioanal dalam menjalankan bisnis ini sehingga menimbulkan melakukan prosedur pengiriman yang sah untuk itu, dan diperiksa juga oleh
-
-
-
-
A kerugian immaterial bagi Tergugat I dan Tergugat II dk/ Penggugat-
N
P
E
G
penggugat dr. -
Bahwa akibat dari perbuatan Penggugat dr yang mana Tergugat I dan Tergugat II dk/ Penggugat-penggugat dr mengalami kerugian materiil dan immaterial atas perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) yang dilakukan oleh Penggugat dk/ Tergugat dr yang tanpa pembuktian dan dasar hukum mengklaim bahwa barang yang sudah dikirim telah sampai ke tempat tujuan adalah tidak layak, tanpa menggunakan dasar hukum yang pasti untuk itu.
16
-
Bahwa untuk itu sudah cukup membuktikan bahwa Penggugat dk/ Tergugat dr hanya mencoba mencari keuntungan dengan tidak menggunakan dasar hukum, haruslah dihukum dihuum untuk membayar kerugian yang dialami oleh Tergugat I dan Tergugat II dk/ Penggugat-penggugat dr sebesar USD 100.000,- (seratus Ribu Dollar Amerika) dan terhadap ketidak pastian posita gugatan Penggugat dk/ Tergugat dr hapuslah dibebankan uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) perhari sejak gugatan Penggugat dk/ Tergugat dr diajukan ke Pengadilan Negeri Medan
N - Bahwa agar gugatan Penggugat-penggugat dr/ Tergugat I dan Tergugat A II dk tidak nihil maka mohon kiranya diletakkan sita jaminan (Conservatoir D beslaag) terhadap harta milik Tergugat dr/ PenggugatE dk, begitu juga terhadap benda-benda bergerak maupun benda tidak bergerak maupun M benda tidak bergerak. I - Bahwa oleh karena gugatan rekonvensi ini diajukan atas bukti yang cukup G untuk itu dan sempurna, maka patut kiranya agar putusan serta merta dapat G di kabulkan walaupun ada upaya hukum verzet, banding dan atau kasasi. - Bahwa oleh karenanya mohon N kiranya Majelis Hakim yang terhormat untuk I mengabulkan Gugatan Rekonvensi dari Penggugat-penggugat dr/ Tergugat T I dan Tergugat II dk untuk keseluruhannya. Nhal-hal tersebut diatas mohon kiranya dengan segala Bahwa berdasarkan AMajelis Hakim yang terhormat yang memeriksa dan hormat, kepada Lperkara ini untuk memberikan putusan sebagai berikut : memutuskan I Dalam Eksepsi : D - Menerima eksepsi Tergugat I dan Tergugat II keseluruhannya. A- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya. GDalam Pokok Perkara : sampai dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap.
N
P
E
Dalam Rekonpensi : -
Mengabulkan gugatan rekonpensi untuk seluruhnya
-
Menyatakan Tergugat dr/Penggugat dk telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) dengan menyatakan Penggugat dk/ Tergugat dr telah salah dan tanpa prosedur hukum yang sah untuk itu dan menyatakan bahwa pesanan yang dikirim Tergugat I dk/ Penggugat dr rusak dan tidak sesuai dengan Purchase Order.
17
-
Menghukum Tergugat dr/Penggugat dk untuk membayar kerugian Penggugat-penggugat dr/ Tergugat I dan Tergugat II DK sebesar USD 100.000,- (seratus ribu dollar amerika)ditamnbah uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) perhari sejak gugatan Penggugat dk/ Tergugat dr diajukan ke Pengadilan Negeri Medan sampai dengan putusan yang berkekuatan hukum tetap (incracht van gewijsde).
-
Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslaag) sah dan berharga yang di
N - Menyatakan putusan dapat dijalankan secara serta merta walaupun Aada upaya hukum verzet, banding dan kasasi. D Dalam Konpensi : E - Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya M - Menghukum Penggugat untuk membayar biaya penjara yang timbul dalam I perkara ini G Atau apabila Pengadilan Negeri Medan, Majelis Hakim yang memeriksa, G mengadili dan memutus perkara ini berpendapat lain mohon untuk putusan yang seadil-adilnya (exaequo et bono) IN; T Menimbang, bahwa terhadap gugatan dalam perkara ini, Pengadilan Negeri Medan dalam putusan N Nomor : 615/Pdt.G/2012/PN-Mdn.- tanggal 04 Juli 2013 telah menjatuhkanA putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut : L : DALAM KONPENSI I DALAM EKSEPSI : D Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II ; A DALAM POKOK PERKARA : G 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ; mohonkan untuk diletakkan dalam perkara aquo.
N
P
E
2. Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang mengirimkan kayu orderan decking bangkirai kuning ke Hamburg Jerman, yang tidak sesuai dengan “Purchase Order” No.656, No.658, No.659, No.685 adalah merupakan perbuatan kecurangan yang melanggar hukum (onrech matigedaad) ; 3. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk membayar kepada Penggugat kerugian yang diderita Penggugat sebesar
18
U$D 92.408,10.- (sembilan puluh dua ribu empat ratus delapan Dollar Amerika Serikat sepuluh sen) ; 4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk membayar kepada Penggugat kerugian yang diderita Penggugat sebesar U$D 92.408,10.- (sembilan puluh dua ribu empat ratus delapan Dollar Amerika Serikat sepuluh sen) akibat hilangnya keuntungan yang semestinya didapat Penggugat dari hasil penjualan barang kayu decking bangkirai yang tidak layak jual atau tidak layak pakai yang dikirim
N A
Tergugat I dan Tergugat II kepada pembeli Penggugat (buyer Penggugat) di Hamburg, Jerman ;
D decking yang rusak yang tidak layak jual / tidak layak E pakai dari gudang perusahaan Jerman di Hamburg (buyer Penggugat) untuk dibawa ke M Indonesia ke tempat Tergugat I dan Tergugat II dengan biaya I pengapalan ditanggung sendiri oleh Tergugat I dan Tergugat II ; G 6. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ; G DALAM REKONPENSI : - Menolak gugatan Penggugat IN dan Penggugat II Rekonpensi/Tergugat I I dan Tergugat II Konpensi ; T DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : NI dan Tergugat II dalam Konpensi/Pengugat I dan - Menghukum Tergugat A Rekonpensi untuk membayar segala biaya yang timbul Penggugat II dalam L ini sebanyak Rp. 641.000,- (enam ratus empat puluh satu ribu dalam perkara I rupiah) ; D A Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan tersebut, Gpara Tergugat telah mengajukan banding sebagaimana dalam Akte Banding 5. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk mengambil barang kayu
N
P
E
No.130/2013.- tanggal 10 Juli 2013 yang dibuat dihadapan H. BASTARIAL, SH.MH. Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Medan ; Menimbang, bahwa pernyataan banding yang diajukan para Tergugat / Pembanding tersebut telah diberitahukan kepada kuasa hukum Penggugat / Terbanding dengan sah dan patut sebagaimana dalam Relaas Pemberitahuan Pernyataan banding No.615/Pdt.G/2012/PN-Mdn.- tanggal 04 September 2013 yang dilaksanakan oleh : Belinun Sembiring, SH. Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan ;
19
Menimbang, bahwa untuk mendukung pernyataan banding tersebut, para Tergugat / Pembanding telah mengajukan Memori Banding dan diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 30 Juli 2013 yang isi pada pokoknya sebagai berikut : DALAM KONPENSI : Dalam Eksepsi : -
Bahwa para Pembanding sangat keberatan dan menolak pertimbangan hukum dan putusan Pengadilan Negeri Medan untuk seluruhnya, karena pertimbangan
N A
hukumnya tidak mencerminkan rasa keadilan dan putusan hukum yang seharusnya menjadi dasar yuridis ;
D perkara ini kelihatan terlalu memaksakan dan ragu-ragu dalam E memberikan putusannya, karena pertimbangan hukum yang diberikan tidak berdasarkan M kepada fakta yang terungkap dipersidangan maupun pembuktian yang diajukan, I sehingga putusan tersebut jelas bertentangan dengan kondisi objektif yang G sebenarnya ; G - Bahwa terhadap Eksepsi yang diajukan para Pembanding / Tergugat I dan II N oleh karena sebuah Badan Hukum adalah nyata-nyata harus diterima, I Perseroan Terbatas mempunyai struktur kepengurusan yang dipimpin oleh T Direktur yang mana Direktur yang bertanggung jawab secara hukum kepada N Terbatasnya, sehingga Tergugat II tidak secara Badan Hukum Perseroan A mempertanggung jawabkan dan diikut sertakan dalam pribadi inpersoon L; perkara a quo I - Berdasarkan hal-hal terurai diatas, mohon putusan harus dibatalkan ; D A Pokok Perkara : Dalam G1. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan tingkat Pertama tidak memberi pertimbangan -
N
P
E
Bahwa Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili
yang baik, telah mengabaikan pembuktian, sehingga terjadi kekeliruan dalam penerapan hukum ; 2. Bahwa Pembanding telah mengirimkan pesanan kayu sesuai dengan Purchase Order, maka Perikatan dalam Hukum Perdata sesuai dengan Pasal 1320 KUH Perdata telah terjadi dan dasar-dasar dalam Pasal Perikatan telah terpenuhi ; 3. Bahwa Pembanding telah memenuhi prosedur standard pengiriman setelah lolos pemeriksaan dari pihak terkait, yaitu PT Sucofindo dan Bea Cukai ;
20
4. Bahwa terhadap pembayaran yang diterima sebelum kayu dikirim, melalui transfer bank, adalah sesuai dengan persetujuan dan kesepakatan bersama ; 5. Bahwa adalah hal yang tidak nyata dan sangat naif dalam persidangan judex factie yang menyatakan 5 (lima) Container kayu yang dikirim, hanya 60 % yang layak jual dan 40 % rusak dan Hakim judex factie tidak melihat secara fakta dilapangan apa yang terjadi ; 6. Bahwa Hakim judex factie menyatakan dalam putusan tentang Pasal 163 HIR / 283 Rbg, akan tetapi bertolak belakang dengan kenyataan dan fakta, karena tidak
memeriksa
kayu-kayu
dilapangan,
dan
mempertimbangkan pembuktian dari Pembanding ;
P
E
N A
Hakim
tidak
D Hoeltcke GmbH & Go.KG tidak dikenal oleh Pembanding, E oleh karena mitra kerja Terbanding, akan tetapi dalam hal ini Terbanding menyangkut pautkan M kepada Pembanding berdasarkan klaim ke-2 (dua) Perusahaan tersebut, karena I pesanan yang dikirimkan oleh Pembanding tidak sesuai ; G 8. Bahwa hubungan hukum yang terjadi adalah antara Pembanding dengan G Terbanding, bukan dengan ke- dua (2) mitra kerja Terbanding ; Ntanpa merinci dengan jelas dan akurat, 9. Bahwa terhadap klaim ganti kerugian I Hakim Pengadilan Negeri Medan tidak memeriksa secara detil perhitungan T adalah perhitungan yang keliru dan tidak berdasar pada hukum sama sekali ; 10. Bahwa saksi-saksi N yang diajukan oleh Terbanding adalah tidak masuk akal, karena keduaA saksi tersebut diberhentikan dengan tidak hormat dari LTerbanding ; Perusahaan I 11. Bahwa Hakim Pengadilan Negeri Medan telah keliru dan salah menerapkan D hukum karena bukti-bukti yang diajukan Pembanding tidak dipertimbangkan ; A DALAM REKONVENSI : G- Bahwa pertimbangan Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam tingkat 7. Bahwa terhadap Perusahaan W & L Jordan GmbH
N
Majelis
dan Perusahaan Otto
Rekonvensi bersifat subjektif dan tidak objektif seperti seharusnya, sehingga harus dibatalkan dan Pengadilan Tinggi perlu membuat pertimbangan hukum tersendiri, sehingga dimohonkan agar Pengadilan Tinggi Medan berkenan memutuskan sebagaimana yang telah diajukan oleh Pembanding dalam tuntutan Gugatan Rekonvensi ; DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :
21
Oleh karena ketidak pastian hukum, dasar hukum yang diajukan Penggugat/ Terbanding, maka biaya perkara dalam semua tingkatan dibebankan kepada Penggugat/Terbanding ; Menimbang,
bahwa Memori Banding yang diajukan para Tergugat /
Pembanding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan salinannya kepada Penggugat /Terbanding melalui kuasa hukumnya, sebagaimana dalam Relaas Penyerahan Memori Banding tanggal 04 September 2013 No.615/Pdt.G/2012/PN-
N A Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang daiajukan oleh para D Tergugat/Pembanding tersbut, Penggugat/Terbanding telah mengajukan E Kontra Memori Banding yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Medan M berikut : pada tanggal 08 Oktober 2013 yang isinya pada pokoknya sebagai 1. Bahwa putusan Hakim Pengadilan Negeri MedanIdidalam memutus perkara Gputusan yang sudah tepat dan Perdata No.615/Pdt.G/2012/PN-Mdn.- adalah benar serta sudah mencerminkan rasa keadilan, G oleh karenanya Majelis Hakim ditingkat banding dapat mengambil alih putusan dan pertimbangan hukum N I yang dibuat oleh Hakim Pengadilan tingkat pertama sebagai pertimbangan T Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini ditingkat banding ; 2. Bahwa putusan Pengadilan N Negeri Medan No.615/Pdt.G/2012/PN-Mdn.tanggal 04 Juli 2013 yang menolak Eksepsi Tergugat I dan II dan mengabulkan A gugatan Penggugat, sudah mencerminkan rasa keadilan, oleh karena itu kiranya L I Hakim Pengadilan Tinggi dapat menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan D No.615/Pdt.G/2012/PN-Mdn.-tanggal 04 Juli 2013 tersebut ; 3.A Bahwa berdasarkan Surat Bukti P-3, P-4, P-5 dan P-6 dimana setiap G pembayaran harga kayu atas perintah Tergugat II sebagian dibayarkan Mdn.- oleh : Belinun Sembiring, SH. Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan ;
N
P
E
Penggugat ke Rekening Bank Pribadi Tergugat II pada bank CIMB Niaga Cabang Medan dan United Overseas Bank di Singapore, merupakan itikat buruk Tergugat II memanfaatkan Perseroan untuk kepentingan pribadi atau setidaknya Tergugat II terlibat dalam perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Perseroan PT ITC (Tergugat I) ; 4. Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat II telah memenuhi ketentuan pasal 3 ayat 2 huruf b dan c UU No.40 Thn.2007 tentang Perseroan Terbatas, maka Pasal 3 ayat 1 UU No.40 Thn.2007 tentang Perseroan Terbatas tidak dapat
22
diberlakukan dalam perkara ini, sehingga eksepsi Tergugat/Pembanding tentang pertanggung jawaban pribadi Tergugat II haruslah ditolak, karena pembayaran harga kayu mengalir ke Rekening pribadinya, sehingga Tergugat II ikut bertanggung jawab atas kerugian yang diderita Penggugat/Terbanding ; 5. Bahwa semua alasan keberatan yang diuraikan Pembanding dalam Memori Banding nya bukanlah merupakan alasan hukum ; 6. Bahwa adalah keliru Pembanding dalam Memori Banding nya yang menyebut : ”karena Pembanding telah mengirimkan kayu pesanan sesuai dengan Purchase
N 1320 KUH Perdata tersebut telah terpenuhi, karena yang dipersoalkanA adalah masalah perbuatan kecurangan yang dilakukan Tergugat I dan II /D Pembanding dalam pengiriman kayu yang dikwalifikasikan sebagai perbuatan Ecurang yang menipu pembeli (pasal 383 KUHP) yang oleh Hukum Perdata disebut dengan M perbuatan curang yang melanggar hukum (onrecht matigedaad) ; I 7. Bahwa untuk membuktikan perbuatan curangG Pembanding / Tergugat I dan II dipersidangan Penggugat/Terbanding telah Gmengajukan 2 (dua) orang saksi yaitu Sdr Muhammad Nur dan Sdr Fahrizal dengan diperkuat dengan surat N I bukti P-15, P16 dengan diperkuat dengan P-1, P-7 s/d P-14, sehingga tuntutan T ganti rugi yang diajukan Penggugat/Terbanding patut dan beralasan hukum ; N 8. Bahwa berdasarkan surat bukti P-15, Penggugat/Terbanding diklaim pembeli A barang yang merupakan kedua Perusahaan Jerman tersebut diatas sejumlah US $ 222,968.24.IL dan selanjutnya Penggugat/Terbanding telah melakukan pembayaran D sebagian dari klaim tersebut melalui Bank Standard Chartered di ASingapore sejumlah US $ 118,270.00.- ; G9. Bahwa Hakim tingkat pertama sudah mempertimbangkan dan menerapkan Order, maka Pasal 1320 KUH Perdata telah terjadi dan perikatan dalam Pasal
N
P
E
hukum secara tepat dan benar, tidak ada kekeliruan dalam penerapan hukum dan tidak ada kesalahan dalam mengambil putusan, oleh sebab itu putusan Pengadilan Negeri Medan No.615/Pdt.G/2012/PN-Mdn.- tanggal 04 Juli 2013 tersebut layak untuk dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi ; Menimbang,
bahwa Kontra Memori Banding yang diajukan oleh
Penggugat/Terbanding tersebut, telah diberitahukan dan salinannya diserahkan kepada para Tergugat/Pembanding sebagaimana dalam Relaas Penyerahan Kontra
23
Memori Banding No.615/Pdt.G/2012/PN-Mdn.-
yang dibuat dan dilaksanakan
oleh Belinun Sembiring, SH. Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan ; Menimbang, bahwa oleh karena adanya pernyataan banding yang diajukan oleh para Tergugat/Pembanding tersebut, maka untuk keperluan dalam penyusunan Memori Banding dan Kontra Memori Banding, kepada masing-masing kedua belah pihak telah diberitahukan akan haknya untuk mempelajari berkas perkara (inzage) sebagaimana dalam Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas masing masing
N A
bertanggal 10 Oktober 2013 dan tanggal 14 Nopember 2013 Nomor : 615/Pdt.G/2012/PN-Mdn.- yang dibuat dan dilaksanakan oleh Belinun Sembiring,
D E
SH. Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan ;
M
TENTANG HUKUMNYA ;
I
Menimbang, bahwa pernyataan banding yang diajukan kuasa hukum para
G
Tergugat / Pembanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor :
G
615/Pdt.G/2012/PN-Mdn.- tanggal 04 Juli 2013 tersebut, diajukan dalam tenggang
N I undang yang berlaku, maka oleh karena itu pernyataan banding tersebut secara yuridis formil dapat diterima ;T N Menimbang, bahwa pernyataan banding yang diajukan para Pembanding / A para Tergugat dengan alasan-alasan sebagaimana dalam Memori Banding tersebut, mengakibatkan ILkonseksensi yuridis bahwa Pengadilan Tinggi sebagai Pengadilan tingkatD banding, harus memeriksa dan mengadili ulang perkara ini dengan dasar dan Atitik tolak menilai ulang, apakah putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor : tanggal 04 Juli 2013 a quo sudah benar dan tepat G615/Pdt.G/2012/PN-Mdn.ataukah tidak, sehingga putusan a quo dapat dipertahankan atau diperbaiki atau waktu dan memenuhi cara dan syarat-syarat sebagaimana ditentukan undang-
N
P
E
dibatalkan ; Menimbang, bahwa dalam rangka sebagaimana maksud diatas, Pengadilan tingkat Banding dalam pertimbangannya atau penilaiannya, selain didasarkan pada alasan-alasan yang dikemukakan para Pembanding / para Tergugat didalam Memori
Banding
dan
memperhatikan
alasan-alasan
yang
dikemukakan
Terbanding / Penggugat didalam Kontra Memori Banding, Pengadilan tingkat
24
Banding juga akan mengemukakan penilaian dan pendapat sendiri terhadap fakta yang diperoleh dari pemeriksaan perkara ini ; Menimbang, bahwa oleh karena terhadap gugatan dalam perkara ini, para Tergugat / Pembanding dalam jawabannya selain mengajukan bantahan dalam Eksepsi dan Dalam Pokok Perkara, juga mengajukan gugatan Rekonvensi, maka Pengadilan tingkat Banding akan terlebih dahulu mempertimbangkan pernyataan banding dalam gugatan Konvensi, khususnya dalam Eksepsi dan Dalam Pokok
N A
Perkara, seterusnya akan mempertimbangkan gugatan Rekonvensi, yakni sebagai berikut :
D E Menimbang, bahwa para Pembanding / para Tergugat, dalam Memori M hukum dalam Banding menyatakan sangat keberatan dan menolak pertimbangan I alasan bahwa penarikan Pengadilan tingkat Pertama yang menolak Eksepsi, karena Tergugat II / Pembanding II sebagai pihak adalahG sudah tepat, untuk menjaga agar gugatan tidak kurang pihak. Bahwa para Pembanding G / para Tergugat mengajukan alasan keberatan / penolakan, yakni N bahwa Eksepsi seharusnya diterima, karena I Badan Hukum Perseroan Terbatas mempunyai struktur kepengurusan yang T dipimpin Direktur dan bertanggung jawab secara hukum kepada Badan Hukum Perseroan Terbatas, dengan N demikian Tergugat II / Pembanding II tidak secara pribadi in person mempertanggung jawabkan dan diikut sertakan dalam perkara A a quo ; L I Menimbang, bahwa sebaliknya Terbanding / Penggugat didalam Kontra DBanding mengemukakan bahwa putusan Pengadilan tingkat Pertama yang Memori A Eksepsi a quo sudah tepat dan benar, karena alasan bahwa sesuai dengan menolak Gbukti surat P.3, P.4, P.5 dan P.6, didalam setiap pembayaran harga kayu bangkirai DALAM KONVENSI : Dalam Eksepsi :
N
P
E
pesanan dalam setiap Purchase Order No.656, No.658, No.659 dan No.685 atas perintah Tergugat II / Pembanding II sebagian dibayarkan Penggugat/Terbanding ke Rekening Bank Pribadi Tergugat II / Pembanding II yang ditunjuk, yaitu Bank CIMB Niaga cabang Medan dan untuk Overseas Bank di Singapura. Bahwa atas tindakan tersebut diatas, Tergugat II / Pembanding II dengan itikad buruk memanfaatkan Perseroan untuk kepentingan pribadinya atau terlibat dalam perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Perseroan Terbatas PT. ITC (Tergugat I).
Bahwa perbuatan Tergugat II / Pembanding II tersebut
sudah
25
memenuhi ketentuan Pasal 3 ayat (2) huruf b dan c Undang Undang No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas ; Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan keberatan yang dikemukakan para Pembanding dan setelah memperhatikan Kontra alasan-alasan yang dikemukakan Terbanding sebagaimana tersebut diatas, maka Pengadilan tingkat Banding berpendapat bahwa berdasarkan ketentuan hukum dalam Pasal 92 ayat (1) Undang Undang No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, yang berbunyi :
N A Dan ketentuan hukum pada Pasal 98 ayat (1) Undang Undang No. 40 Tahun 2007 D tentang Perseroan Terbatas, yang berbunyi : E ”Direksi mewakili Perseroan, baik didalam maupun diluar Pengadilan” Mdiri Pembanding / Bahwa keberatan Pembanding-Pembanding terhadap penarikan I Tergugat II sebagai salah satu pihak dan dituntut pertanggung jawabannya atas gugatan a quo, adalah beralasan hukum, sebabG alasan penarikan Tergugat II / Pembanding didalam gugatan, yakni karena Gadanya permintaan Tergugat II / Pembanding untuk membayarkan sebahagian harga kayu pesanan Penggugat / N I Terbanding itu didalam Rekening Pribadi dari Tergugat II / Pembanding, adalah T merupakan urusan internal atau dalam hubungan pertanggung jawaban antara Tergugat I / Pembanding dengan Tergugat II / Pembanding. Bahwa oleh karena itu N tidaklah tepat dalil Penggugat / Terbanding yang mengkategorikan perbuatan A Tergugat II / L Pembanding yang mengalihkan sebagian pembayaran harga kayu I Rekening Pribadinya, sebagai perbuatan yang melanggar tersebut kedalam Dsebagaimana diatur dalam Pasal 3 ayat (2) huruf b dan huruf c Undang ketentuan A No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, sebab ketentuan Pasal 3 Undang Gayat 2 huruf b dan huruf c Undang Undang No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan ”Direksi menjalankan pengurusan Perseroan untuk kepentingan Perseroan, sesuai dengan maksud dan tujuan
N
P
E
Perseroan”
Terbatas tersebut, adalah ketentuan yang ditujukan dan mengatur tentang pertanggung jawaban dari pemegang saham, bukan merupakan ketentuan yang mengatur tentang hak dan kewajiban Pengurus Perseroan ; Menimbang,
bahwa selain terhadap alasan-alasan keberatan para
Pembanding dan telah dipertimbangkan sebagaimana tersebut diatas, Pengadilan tingkat Banding memandang perlu untuk mempertimbangkan alasan pertimbangan hukum yang dikemukakan Pengadilan tingkat Pertama didalam menolak Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat II / Pembanding tersebut, yang dalam hal itu
26
Pengadilan tingkat Pertama mengemukakan alasan pertimbangan, yakni bahwa penarikan Tergugat II / Pembanding sebagai pihak dalam perkara ini adalah untuk menghindari gugatan dinyatakan kurang pihak. Bahwa menurut pendapat Pengadilan tingkat Banding, alasan pertimbangan Pengadilan tingkat Pertama tersebut adalah kurang tepat, sebab jika alasan urgensi penarikan Tergugat II / Pembanding itu adalah hanya karena adanya keterkaitan hukum dengan peristiwa hukum yang didalilkan didalam gugatan, sehingga untuk kepentingan pemeriksaan perkara tersebut, diperlukan penarikan Tergugat II / Pembanding sebagai pihak,
N dihukum secara tanggung renteng dengan Tergugat I / PembandingA untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat / Terbanding ; D E Menimbang, bahwa selain dari perspektif pertimbangan hukum terhadap Msebagaimana telah alasan-alasan keberatan dari para Pembanding / para Tergugat dikemukakan didalam uraian pertimbangan hukum I tersebut diatas, Pengadilan G tingkat Banding memandang perlu pula mempertimbangkan dari perspektif formalitas gugatan a quo, yakni sebagai berikut G: Menimbang, bahwa pada satu sisi berdasarkan bukti surat P.3, P.4, P.5 dan IN T No.658, No.659 dan No.685 tersebut, dapat P.6 yakni Purchase Order No.656, dikonstatitir fakta, bahwa sebenarnya hubungan hukum berupa jual beli kayu N decking jenis bengkirai yang terjadi hanya antara Terbanding / Penggugat A dengan Pembanding / Tergugat I, akan tetapi untuk penyerahan kayu decking tersebut, diperjanjikan IL untuk dikirimkan oleh Tergugat I / Pembanding kepada buyernya DTerbanding / Penggugat di Hamburg / Jerman ; A Menimbang, bahwa pada sisi lain, berdasarkan bukti surat P.15 yakni GStatement of Claims, Credit Note, dapat pula dikonstatitir fakta lain bahwa dalil maka tentunya Tergugat II / Pembanding tidak sepatutya diposisikan dan bahkan
N
P
E
dalil posita dan petitum gugatan a quo adalah dilatar belakangi dari dan atas dasar adanya claims Perusahaan W & L Jordan GmbH dan Perusahaan Otto Hoettcke GmbH & Co.KG, selaku pembeli akhir dan penerima kayu decking yang dikirimkan oleh Tergugat I / Pembanding. Bahwa dari rangkain fakta tersebut diatas,
Pengadilan tingkat Banding berpendapat bahwa oleh karena pihak
Perusahaan W & L Jordan GmbH dan Perusahaan Otto Hoettcke GmbH & Co.KG
adalah pihak yang mengajukan claim dan berkepentingan atas claim
27
tersebut, maka menurut hukum acara dan praktek Peradilan, pihak Perusahaan tersebut diatas harus ditarik atau bertindak sebagai pihak dalam perkara ini ; Menimbang,
bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum tersebut
diatas, maka Pengadilan tingkat Banding berkesimpulan dan berpendapat bahwa gugatan a quo cacat formil, sehingga materi gugatan tidak perlu diperiksa dan dipertimbangkan lagi ;
N Menimbang, bahwa oleh karena gugatan dinyatakan cacat formil,A maka gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet ontvankelijke Verklaard) D ; E Menimbang, bahwa oleh karena gugatan dinyatakan tidak dapat diterima, Myang kalah, maka hal itu berarti Terbanding / Penggugat berada dipihak I kepada Terbanding / biaya perkara dalam dua tingkat peradilan, dibebankan G Penggugat tersebut ; G DALAM REKONVENSI : N I Menimbang, bahwa gugatan Rekonvensi adalah berhubungan dengan T gugatan Konvensi, dan oleh karena gugatan Konvensi a quo dinyatakan tidak N Rekonvensi belum dapat diperiksa, sehingga harus dapat diterima, maka gugatan A Rekonvensi a quo tidak dapat diterima ; pula dinyatakan gugatan L I Menimbang, bahwa oleh karena pemeriksaan gugatan Rekonvensi adalah D pada pemeriksaan gugatan Konvensi, maka biaya perkara dalam menumpang A adalah Nihil atau dengan kata lain biaya perkara dalam Rekonvensi Rekonvensi Gdi absorbsi (menumpang) kedalam biaya perkara dalam Konvensi ; Dalam Pokok Perkara :
N
P
E
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum sebagaimana tersebut diatas, maka Pegadilan tingkat Banding berkesimpulan dan berpendapat bahwa putusan Pengadilan tingkat Pertama tanggal 04 Juli 2013 Nomor : 615/Pdt.G/2012/PN-Mdn.- yang dimohonkan banding tersebut, khususnya tentang Eksepsi a quo tidak dapat dipertahankan dan oleh karena itu harus dibatalkan serta selanjutnya Pengadilan tingkat Banding akan mengadili sendiri perkara ini, dengan amar seperti dibawah ini ;
28
Memperhatikan ketentuan-ketentuan hukum dalam Undang Undang No. 49 Tahun 2009 tentang Peradilan Umum dan Rbg,
serta peraturan perundang-
undangan yang bersangkutan ; M E N G A D I L I : -
Menerima permohonan banding dari Pembanding – semula TergugatTergugat ;
-
Membatalkan
putusan
Pengadilan
Negeri
Medan
N A
Nomor
:
615/Pdt.G/2012/PN-Mdn, tanggal 04 Juli 2013 yang dimohonkan banding ;
D E
MENGADILI SENDIRI : DALAM KONVENSI :
I
Dalam Eksepsi : -
G
Menerima Eksepsi Tergugat-Tergugat / Pembanding ;
P
E
G
N I - Menyatakan gugatan tidak dapat diterima ; T - Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan, N yang dalam tingkat bading sebesar Rp.150.000.(seratus lima puluh ribu rupiah) ; A DALAM REKONVENSI : IL D - Menyatakan gugatan tidak dapat diterima (Niet ontvankelijke Verklaard) ; A- Menyatakan biaya perkara Nihil ; G Dalam Pokok Perkara :
N
M
DEMIKIANLAH
diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis
Hakim Pengadilan Tinggi Medan, pada hari : KAMIS, tanggal : 12 JUNI 2014 , oleh Kami : A. TH. PUDJIWAHONO, SH.M.Hum. Ketua Pengadilan Tinggi Medan, selaku Hakim Ketua Majelis, JANNNES ARITONANG, SH.MH. dan KAREL TUPPU,
SH.MH. masing-masing selaku Hakim Hakim Anggota,
putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari : KAMIS, tanggal : 19 JUNI 2014, oleh Hakim Ketua dihadiri oleh
Majelis,
dengan
Hakim Hakim Anggota tersebut diatas, serta dibantu oleh :
29
H A R S O N O, SH. Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, akan tetapi tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara maupun kuasanya.-
HAKIM HAKIM ANGGOTA :
HAKIM KETUA MAJELIS,
ttd.
JANNES ARITONANG, SH.MH.
ttd.
N A
A. TH. PUDJIWAHONO, SH.M.Hum.
D E
ttd. KAREL TUPPU, SH.MH.
I
M
PANITERA PENGGANTI,
Gttd.
G
IN T 1. Meterai ………………………… Rp. 6.000.2. Redaksi ……………………….... Rp. 5.000.3. PemberkasanN ……………………… Rp.139.000.Jumlah ………………… Rp. 150.000.A IL D
H A R S O N O, SH.
Ongkos-ongkos :
A
N
P
E
G
