1 PUTUSAN Nomor : 111/PDT/2014/PT-MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : 1. Kepala Sekolah Dasar Negeri Nomor : 060926, beralamat Jln. Tritura
N A
No. II B Kelurahan Harjosari II, Kecamatan
D E 2. Kepala Dinas Pendidikan Kota Medan, beralamat Jalan Pelita IV No.7 M Kelurahan Sidorame Barat II, Kecamatan I Medan Perjuangan Kota Medan; G 3. Pemerintahan Kota Medan C/q Walikota GMedan, beralamat di Jalan Maulana IN Lubis No.2, Kelurahan Petisah TTengah, Kecamatan Medan Petisah Kota N Medan ; A Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya IL Soritua,SH. Bambang,SH., Daldiri,SH.MH D A Iskandar,Sm. Hk.,Albert Yasokhi L,SH.MH G Semuanya bagian Hukum Pemerintah N Amplas
P
E
Kota Medan;
Kota Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 11 Maret 2013; Yang selanjutnya disebut sebagai Para Pembanding
semula Tergugat I,
Tergugat II dan Tergugat III ;
2
M E L A W A N SUKAMTO:
beralamat di Jalan Tritura Nomor 3 B, Kelurahan Harjosari II,
Kecamatan
bertindak
Medan
Amplas
Kota,
selaku ahli waris Alm SUTAR
dan dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya : ZULHAM EFFENDI,SH.CN
N A SH. CN. Berkantor di Jalan Rahmadsyah D Nomor 446 C/21 Kelurahan Kotamatsum E I Kecamatan Medan Area Kota Medan, M berdasarkan surat kuasa khusus I tertanggal 10 Februari 2013; Yang G selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula G Penggugat; IN Pengadilan Tinggi Tersebut; T Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berkaitan dengan N perkara ini: A TENTANG DUDUKNYA PERKARA IL Memperhatikan dan menerima keadaan-keadaan mengenai duduknya D perkara ini, seperti tertera di dalam putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal A 16 Desember 2013 dengan No. 72/Pdt.G/2013/PN-Mdn tersebut ternyata G bahwa sekarang para Pembanding sebagai Tergugat I, Terguggat II dan N Tergugat III telah digugat oleh Terbanding semula Penggugat di muka dan
FIRDAUS
ARIF,SH.
Advokat/
Pengacara dari kantor ZULHAM EFFENDI,
P
E
persidangan Pengadilan Negeri Medan pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut : Menimbang, bahwa Penggugat melalui surat gugatannya tertanggal 11 Pebruari 2013, yang didaftar dikepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tertanggal, 11 Pebruari 2013, dibawah daftar No. 72/Pdt.G/2013/PN.Mdn, mengemukakan hal – hal sebagai berikut :
3 1. Bahwa Pengugat adalah pemilik yang Sah atas Tanah yang menjadi objek Materil didalam perkara ini, yang diperoleh atas dasar Pewarisan dari Alm. SUTAR (orang tua laki – laki Penggugat) ; 2.
Dasar Hukum Kepemilikan atas Tanah Penggugat adalah surat segel “Surat Penyerahan Tanah/ Ganti rugi tapak perumahan dari GI LIONG HOK/ UTOMO kepada SUTAR, Harjosari 12–3–64, dan kemudian dikuatkan dengan Putusan Pengadilan Negeri Medan No: 120/ Pdt. G/ 2008/ PN – Mdn, Kamis tanggal 11 Juni 2009, jo. Putusan Pengadilan
N A tanggal 14 Oktober 2010, berhubungan Para pihak tidak mengajukan D Kasasi, sesuai surat pemberitahuan Inkracht Van Gewijsde No: W2.U1/ E 18.000/ Pdt.04.10/ XI/ 2010 tanggal 10 Nopember 2010 ; M 3. Sedangkan Tergugat I adalah pihak yang selamaIini diberi Hak untuk memakai lahan/ Tanah milik Penggugat tersebut G untuk kepentingan berdirinya Bangunan Sekolah Dasar SD G Negeri No: 060926 yang berdiri sejak Tahun 1965 s/d saat ini, sehingga berarti sudah memakai Tanah itu N I berjalan lebih kurang selama 48 Tahun ; T 4. Begitu juga dengan Tergugat II dan III adalah Pimpinan atau atasan N Kewenangan untuk melakukan koordinasi Tergugat I yang mempunyai A serta mengambil keputusan tentang kapan mengusul dan menentukan L pemindahanI sekolah itu dapat dilakukan bersama instansi terkait lainnya D ; A 5. Bahwa Tanah itu adalah Tanah yang luasnya lebih kurang 2.000 M, G dengan ukuran 40 x 50 M yang dahulu dikenal dengan Tanah yang N terletak di Lorong XV Kampung Harjosari II, Kecamatan Patumbak – Tinggi No: 120/ Pdt/ 2010/ PT – Mdn, Senin 23 Agustus 2010, yang telah
mempunyai Kekuatan Hukum Tetap (Inkracht Van Gewijsde) Kamis
P
E
Kabupaten Deli Serdang dan sekarang dikenal dengan Tanah yang terletak di Jln. Tritura Lingkungan IV, Kelurahan Harjosari II Kecamatan Medan Amplas - Kota Medan, sebagaimana dimaksud dalam surat Penyerahan Tanah/ Ganti rugi Tapak Perumahan tertanggal 12 – 3 – 64, yang diatasnya (didalamnya) berdiri Bangunan Gedung Sekolah SDNegeri No : 060926 dimaksud dan rumah dengan batas – batas sbb :
4
6.
- Sebelah Utara
berbatas dengan Sdr. Ong Lim Siong.
- Sebelah Selatan
berbatas watas Jln. Lorong XV.
- Sebelah Barat
berbatas dengan watas Pak Tambunan.
- Sebelah Timur
berbatas dengan watas Pak Banuria.
Bahwa
sesuai
dengan
dasar
nilai
perhitungan
penyusutan
dan
penghapusan Asset yang berlaku dalam administrasi Pemerintahan, maka
N sudah dipakai selama lebih kurang 48 Tahun itu untuk dihapus A dari DDinas daftar inventaris Pemerintahan Daerah Kota Medan c/q Khususnya E tempat Pendidikan, Apalagi Penggugat selaku pemilik atas Tanah berdirinya Bangunan itu saat ini juga sudah sangatM memerlukan dan meminta pengembaliannya kepada Tergugat I, II Idan III ; G 7. Bahwa sebagai pemilik dari Tanah tempat berdirinya Bangunan Sekolah G Dasar SD Negeri No: 060926 itu, Penggugat bersaudara sebagai ahli waris saat ini sangat berkeinginan untuk segera mencicipi Harta yang IN diwarisi itu, Apalagi mengingat T Penggugat bersaudara selama ini juga sudah memberikan Toleransi yang cukup untuk dipergunakan sebagai N sarana pendidikan ; A 8. Bahwa keinginan L untuk segera mencicipi Harta yang diwarisi itu sudah I lama Penggugat bersaudara sampaikan kepada Tergugat I dan II, akan D tetapi hal itu selalu saja diabaikan oleh Tergugat I, II dan III ; A 9. G Bahwa atas tindakan pengabaian itu Penggugat juga sudah mengingat N Tergugat I, II dan III, agar segera menyerahkan Tanah itu, akan tetapi sangat layak Bangunan Gedung Sekolah SDNegeri No: 060926 yang
P
E
Tergugat I, II dan III tetap saja memberikan jawaban yang tidak sesuai
dengan yang Penggugat harapkan dan bahkan cenderung memberikan jawaban dengan kesan pengingkaran atau perlawanan, dan karena itu Tergugat I, II dan III dapat disebut telah melakukan perbuatan Melanggar Hukum ; 10. Bahwa atas sikap pengingkaran (perlawanan) itu tentu membuat Penggugat menjadi pihak yang dirugikan secara Materil, sebab tidak
5 dapat menikmati harta yang diwariskan itu dengan
segera, dengan
perincian sbb ; 10.1. Sesuai dengan Harga pasar yang berlaku atas Tanah itu saat ini berharga Rp.4.000.000,- (empat juta rupiah) per Meter. 10.2. Tanah itu ternyata memiliki luas 2.000 M, sehingga harga keseluruhannya
adalah
Rp.8.000.000.000,-
(delapan
milyar
rupiah).
N A dari Tanah yang dibangun Gedung Sekolah berbentuk Letter L itu saja, D akan tetapi tentu saja hal itu telah mengurangi nilai ekonomis dari Tanah E tersebut secara keseluruhan ; M 12. Bahwa Penggugat sudah mengalihkan Tanah yangIselebihnya itu (diluar bangunan SD) kepada pihak ke 3 (tiga) untukG dibangun Ruko, tentu saja Penggugat kini menjadi sangat membutuhkan Nilai tambah atas G penjualan yang sudah dilakukan itu, mengingat Penggugat bukanlah IN; sendiri akan tetapi banyak bersaudara T 13. Bahwa dengan dijualnya Tanah yang selebihnya itu, tentu saja membuat NNo : 060926 itu menjadi sangat sempit dan Lokasi sekolah SD Negeri A yang dulunya dapat dipakai anak – anak untuk terdesak, sebab Lokasi bermain kiniIL sudah hilang dan dibangun Ruko, sehingga Lokasi atau Lingkungan D itu menjadi tidak layak lagi untuk dipakai sebagai sarana pendidikan, A karena kondisinya sudah padat dan sumpek, dan anak – anak tidak lagi mempunyai lokasi untuk bermain, apalagi untuk sarana G guna mendukung praktek Mata pelajaran pendidikan N berolahraga jasmani ; 11. Bahwa Benar Tanah milik Penggugat yang dipakai untuk Bangunan SD
Negeri No : 060926 itu tidaklah seluruhnya, akan tetapi hanya sebagian
P
E
14. Bahwa Penggugat juga mengetahui dan sadar, dimana tergugat I, II dan III tidaklah keberatan atas permintaan Penggugat untuk segera mengembalikan Tanah yang dipakai itu dari pihak Tergugat I, II dan III, akan tetapi untuk mendorong agar proses pengambilan Keputusan tentang pemindahan lokasi sekolah dapat dilakukan dengan cepat dan
6 tepat dan lebih serius, maka untuk itu perlu diberi dorongan atau desakan yang sifatnya legal Formal dengan alasan yang tepat ; 15. Bahwa pada dasarnya
Tergugat I,
II dan III tetap menghormati
Penggugat yang telah cukup toleransi dan berjasa memberikan fasilitas Tanah itu untuk dijadikan Tempat berdirinya Gedung SD Negeri No : 060926 selama lebih kurang 48 Tahun itu, dan masih tetap terus berkomunikasi dengan baik ;
N A Gugatan Melawan Hukum ini, supaya Tergugat I, II dan III untuk bisa D membuat keputusan tentang pemindahan sekolah itu dengan lebih cepat E dan tepat serta lebih serius, berhubung nilai penyusutan dan M penghapusan dari Bangunan Gedung Sekolah itu telah jatuh tempo dan I berlalu, disamping karena adanya Faktor yang utama yaitu Faktor G permintaan dari phak Penggugat bersaudara yang kini sudah sangat G membutuhkan tanah tersebut; Nlebih cepat dan tepat serta serius Ibisa 17. Bahwa Tergugat I, II dan III harus T Lokasi sekolah itu, supaya hal itu mengambil keputusan pemindahan tidak menjadi persoalan yang berlarut – larut dan terlambat yang N akhirnya dapat merugikan bagi pihak Penggugat, maka adalah wajar dan A Patut GugatanL ini diajukan, sebab apabila Tergugat I, II dan III I sengaja memperlambat mengambil keputusan Pemindahan sekolah itu D tentu Penggugat menjadi Pihak yang sangat dirugikan ; A 18. Bahwa agar kerugian Penggugat tidak berlarut – larut dan menjadi G besar, maka dengan ini dimohon kepada Yth. Bapak Ketua N bertambah Pengadilan Negeri kelas I A Medan u/p Bapak/ibu Majelis Hakim yang 16. Bahwa saat inilah kiranya waktu yang tepat bagi Penggugat untuk melakukan dorongan dan desakan secara legal formal yang disebut
P
E
memeriksa perkara ini, supaya berkenan kiranya memerintahkan Tergugat I, II dan III supaya segera menyerahkan Bangunan sekolah itu dalam keadaan kosong kepada pihak Penggugat atau menghancurkannya 19. Bahwa karena Tergugat I, II dan III adalah unsur
yang mewakili
Pemerintahan, tentu Patut memberikan Contoh dan tauladan penegakan Hukum yang baik dan sudah sepatutnya menyerahkan Hak kepemilikan
7 Penggugat yang sudah lama dipakai itu dengan cara pengembalian yang baik, dan atas ketauladanan
Tergugat I, II dan III yang baik itu
membuat tidak sepatutnya pula Penggugat untuk meminta Dwangsoom (uang Paksa) dalam perkara ini ; 20. Bahwa karena Penggugat adalah pihak yang awam terhadap Hukum, tentu untuk mengajukan Gugatan ini perlu meminta bantuan jasa advokat, maka sepatutnya biaya jasa advokat itu diganti dengan membebankan kepada tergugat I, II dan III sebesar Rp. 50.000.000,-
N 21. Bahwa agar Gugatan ini tidak sia – sia, dan Pihak Tergugat I, II danA III Dcepat terdorong untuk lebih serius didalam mengambil keputusan yang dan tepat, maka dimohon kepada Yth. Bapak/ibu Majelis E Hakim yang memeriksa perkara ini supaya berkenan meletakkan MSita Jaminan (Cinservatoir beslaag) sebagai tanda Stanfasts (tidak I ada kegiatan) diatas tanah dan Bangunan yang menjadi Objek dalam Gperkara ini terhitung 3 (tiga) bulan sejak didaftarkannya perkara, G akibat adanya stagnasi Administrasi Pemerintahan didalam mengambil keputusan yang cepat N I dan tepat tersebut, sehingga tidak ada pihak yang diuntungkan atau T waktu menunggu hasil keputusan yang dirugikan dalam tenggang tersebut ; N A Penggugat didukung oleh Bukti – Bukti yang 22. Bahwa karena Gugatan Otentik dengan ILkekuatan pembuktian yang sempurna, maka cukup beralasan Dbersamaan dengan ini diajukan juga Gugatan Provisi, dan dimohon A kepada Yth. Bapak/ibu Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk dapat menjatuhkan Putusan Provisi yang dapat dijalankan G N dengan serta merta terlebih dahulu (Uitvoerbaar bij voorraad), meskipun (lima puluh juta rupiah) ;
P
E
ada verzet, Banding maupun Kasasi ;
23. Selanjutnya karena Tergugat I, II dan III adalah penyebab timbulnya Gugatan ini, maka patut dibebankan semua biaya – biaya yang timbul dalam perkara ini ; DALAM PROVISI. -
Menghukum Gugatan Provisi Penggugat ;
8 -
Menghukum Tergugat I, II dan III untuk segera menyerahkan Tanah yang diduduki
kepada
Penggugat
dengan
serta
merta
terlebih
dahulu
(uitvoerbaar bij voorrad) meskipun ada verzet, Banding maupun Kasasi ;
PRIMAIR. 1.
Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya ;
2.
Menyatakan Sah dan berkekuatan Hukum semua surat – surat yang menjadi Bukti Penggugat dalam perkara ini ;
3.
N A
Menyatakan Sah dan berharga Sita Cosrvatoir beslaag yang telah diletakkan ;
D yang berdiri diatasnya berada dalam keadaan StanfastE (tidak ada kegiatan) terhitung 3 (tiga) bulan sejak Perkara ini didaftarakan ; M 5. Menyatakan Penggugat adalah Pemilik yang Sah atas tanah yang luasnya I 2.000 M, dengan ukuran 40 x 50 M yang dahulu dikenal dengan Tanah G XV Kampung HARJOSARI II, Kecamatan Medan Amplas – Kota Medan, G sebagaimana dimaksud dalam surat Penyerahan Tanah/ Ganti rugi Tapak N Perumahan tertanggal 12–3–64 Iyang diatasnya (didalamnya) berdiri T060926, dengan batas – batas sbb; Bangunan Gedung SDNegeri No: - Sebelah Utara berbatas dengan Sdr. Ong Lim Siong. N - Sebelah Selatan berbatas dengan watas Jln. Lorong XV. Aberbatas dengan watas Pak. Tambunan. - Sebelah Barat L I - Sebelah Timur berbatas dengan watas Pak. Banuaria. D Perbuatan Tergugat I, II dan III yang terus menduduki 6. Menyatakan Ayang tidak mau menyerahkan Tanah tempat berdirinya Bangunan dan GGedung SD Negeri No : 060926 berikut Bangunan Gedung SD Negeri N tersebut kepada Penggugat, atau menghancurkannya adalah 4.
Menyatakan Tanah dan Bangunan Gedung Sekolah SDNegeri No: 060926
P
E
merupakan perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) ; 7.
Menghukum Tergugat I, II dan III agar segera menyerahkan Tanah tersebut dalam keadaan kosong kepada Penggugat atau dihancurkan ;
8.
Menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu (Uit voerbaar bij voorraad) meskipun ada verzet, Banding maupun Kasasi ;
9 9.
Menghukum Tergugat I, II dan III agar membayar ganti rugi biaya jasa Advokat Pengugat sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) ;
10. Menghukum Tergugat I, II dan III untuk membayar biaya – biaya yang timbul dalam perkara in I ;
SUBSIDAIR. -
Dalam hal Majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusan yang seadil adilnya (ex aquo et bono).
N III telah mengajukan Eksepsi yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai A berikut: D E A. Dalam Eksepsi; M 1. Gugatan Penggugat Kabur dan tidak jelas (Obscure libels) I a. Salin eksepsi saja n pokok perkara tidak G G N I Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat /Terbanding T tersebut di atas, Pengadilan Negeri Medan telah menjatuhkan Putusan tanggal 16 Desember 2013 NomorN 72/Pdt.G/2013/PN.Mdn yang amarnya berbunyi sebagai berikut: A L DALAM EKSEPSI:I D - Menolak Eksepsi Tergugat I, II dan III seluruhnya; A DALAM GPOKOK PERKARA : N 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Bahwa terhadap gugatan Penggugat asli tersebut Tergugat asli I, II dan
P
E
2. Menyatakan sah dan berkekuatan hokum surat-surat bukti P-1, P-2, P-4 dan P-5 dalam perkara ini; 3. Menyatakan Penggugat dan ahli waris Alm Sutar adalah pemilik yang sah atas tanah yang luasnya 2000 M² dengan ukuran 40 x 50 M, yang dahulu dikenal dengan tanah yang terletak di lorong XV Kampung Harjosari II, Kecamatan Patumbak, Kabupaten Deli Serdang dan
10 sekarang dikenal dengan tanah yang terletak di Jalan Tritura Lingkungan IV, Kelurahan Harjosari II, Kecamatan Medan Amplas, Kota Medan sebagaimana dimaksud dalam Surat Penyerahan Tanah/Ganti Rugi Tapak Perumahan tanggal 12 Maret 1964 yang diatasnya berdiri bangunan gedung SD Negeri Nomor 060926 dengan batas-batas sebagai berikut :
Sebelah Utara
berbatas dengan Sdr Ong Lim Siong
N A
Sebelah Selatan berbatas watas Jalan Lorong XV
D E
Sebelah Barat berbatas dengan watas Pak Tambunan Sebelah Timur berbatas dengan watas Pak Banuria
I
M
4. Menyatakan perbuatan Tergugat I, II dan III yang terus menduduki
G
dan tidak mau menyerahkan tanah tempat berdirinya bangunan gedung
G kepada Penggugat adalah perbuatan melawan hokum (Onrecht IN mategedaad) T 5. Menghukum Tergugat I, II dan III agar segera menyerahkan tanah Nkosong; tersebut dalam keadaan A 6. Menghukum Tergugat I, II dan III unutk membayar biaya perkara L I sebesar Rp. 1.901.000,- (satu juta Sembilan ratus seribu rupiah); D 7. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya; A GMenimbang, bahwa berdasarkan Akta Permohonan Banding Nomor : SD Negeri Nomor : 060926 berikut bangunan gedung SD tersebut
21/2014 yang dibuat oleh H. Bastarial, SH. MH. Panitera Pengadilan Negeri N
P
E
Medan yang menerangkan bahwa pada tanggal 17 Februari 2014 Kuasa Hukum para Tergugat menyatakan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 16 Desember 2013 dengan Nomor : 72/Pdt.G/2013/PNMdn; Pernyataan Banding tersebut telah diberitahukan kepada Kuasa Terbanding semula Penggugat pada tanggal 13 Maret 2014; Menimbang, bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Medan tersebut, Kuasa Hukum Pembanding semula para Tergugat telah mengajukan Memori
11 Banding pada tanggal 25 Februari 2014, diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 26 Maret 2014, Memori Banding mana salinannya telah diberitahukan dan diserahkan kepada kuasa hukum Terbanding semula Penggugat pada tanggal 08 April 2014; Menimbang,
bahwa
keberatan-keberatan
yang
diajukan
oleh
Pembanding semula para Tergugat terhadap pertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri Medan di dalam Memori Bandingnya tersebut pada pokoknya adalah sebagai berikut :
N A 1. Putusan Hukum Yudexfactie Pengadilan Negeri Medan a quo didasarkan D atas Pertimbangan Hukum yang tidak sempurna dan kurang terkait E tidak dilibatkannya Pemerintah Kabupaten Deli Serdang dalam M perkara a qou; I 2. Putusan Hukum Yudexfactie Pengadilan Negeri GMedan a quo didasarkan atas pertimbangan Hukum yang tidak sempurna serta keliru dalam G memutus perkara terkait adanya Perbuatan Melawan Hukum yang IN dilakukan oleh Para Tergugat atas penguasaan tanah objek perkara; T 3. Putusan hukum Yudexfactie Pengadilan Negeri Medan didasarkan atas pertimbangan hukumN yang tidak lengkap/tidak sempurna sebagai dasar A hukum a quo memutus permasalahan L I Ad.1 : D Bahwa Yudexfactie dalam pertimbangan hukumnya halaman 16 alenia 8 A pada dasarnya sudah menyangkut pokok perkara sehingga eksepsi para G Tergugat tidak beralasan dan harus ditolak, hal tsb sangat keliru dan N menyesatkan serta bersifat tidak sempurna/tidak lengkap sehingga harus
P
E
dibatalkan karena di dalam pertimbangan hukum bagian pokok perkara juga tidak ada uraian atau penilaian hukum atas kebenaran para Tergugat telah membangun gedung SD Negeri No 060926 tsb sebagaimana pertimbangan hokum pada bagian eksepsi dimaksud; Bahwa bangunan SD Negeri No. 060926 telah berdiri sejak masih dalam wilayah Kab. Deli Serdang sebelum terjadi perluasan wilayah kota Medan
12 dahulu dikenal dengan tanah yang terletak di lorong XV Kampung Harjosari II, Kecamatan Patumbak Kabupaten Deli Serdang dan sekarang dikenal dengan tanah yang terletak di Jalan Tritura Lingkungan IV, Kelurahan IV,Kelurahan Harjosari I, Kecamatan Medan Amplas Kota Medan dan dengan demikian jelas para Pembanding memperoleh tanah gedung SD No. 060926 tsb berasal dari perluasan wilayah kota Medan, jadi Pembanding memperolehnya dengan itikad baik dan bukan dengan cara melawan hukum sebagaimana dalil Terbanding/Penggugat;
N A Bahwa seharusnya secara hukum,Penggugat menuntut Pemerintah Kab. D Deli Serdang atau setidak-tidaknya mengikutsertakan “Pemerintah Kabupaten E menjadi Deli Serdang” sebagai para pihak dalam perkara a quo, sehingga sangat jelas duduk permasalahan hukum terjadinya peralihan M tanah objek perkara tsb.; I G Ad.2 ; G Bahwa Yudexfactie dalam pertimbangan hukum maupun dalam putusan N a quo pada dasarnya telah menyatakanIperbuatan Tergugat I, II dan III yang terus menerus menduduki dan T tidak mau menyerahkan tanah tempat berdirinya bangunan gedung SD Negeri No. 060926 adalah perbuatan N melawan hukum (Onrechtmatigedaad); A Bahwa pertimbangan IL hukum dan putusan Yudexfactie tsb keliru dan salah dalamD memutus sehingga putusan a quo harus dibatalkan karena Yudexfactie A telah salah dalam memberikan penafsiran dan mengambil kesimpulan permasalahan hokum a quo terkait adanya perbuatan melawan G hukum yang dinyatakan telah dilakukan oleh para Pembanding atas tanah N objek perkara;
P
E
Bahwa adanya perluasan wilayah kota Medan secara hukum bukanlah merupakan suatu perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad), sehingga penyerahan wilayah yang semula termasuk wilayah Deli Serdang dan diserahkan masuk menjadi wilayah Kota Medan (Ic. Termasuk tanah objek perkara) dari Pemerintah Kabupaten Deli Serdang dan diserahkan kepada Pemerintah Kota Medan (Ic Pembanding III) bukanlah merupakan perbuatan
13 melawan hukum, justru telah sesuai dengan mekanisme dan prosedur hukum yang berlaku untuk itu; Ad.3 : Bahwa dalam putusan perkara a quo sangat terlihat jelas dan gambling dalam bagian pertimbangan hukum ketidakjelasan dan ketidaksempurnaan tentang sebagai berikut; 1. Tidak adanya pertimbangan hukum terkait riwayat/historis timbulnya
N A
permasalahan hukum atas tanah objek perkara a quo yang telah terjadi
sejak tahun 1963 sebagai dasar adanya perbuatan melawan hukum
D 2. Adanya fakta hokum pada saat peralihan hak atas tanah objek E perkara masih dalam wilayah hukum Kabupaten Deli M Serdang, namun Yudexfactie tidak memberikan pertimbangan hokum I apakah perbuatan melawan hukum terjadi pada saat masih dalam Gwilayah Kabupaten Deli Serdang atau pada saat dalam penguasaan perluasan wilayah Kota G Medan oleh para Pembanding; N I 3. Tidak adanya dasar pertimbangan hokum perbuatan melanggar hukum T (Onrechtmatige daad) Para Pembanding atas memanfaatkan wilayah perluasan KabupatenN Deli Serdang menjadi wilayah Kota Medan. Dalam A wilayah yang berasal dari perluasan wilayah hal ini apakah perolehan sebagai perbuatan IL legal ataukah melawan hukum; 4. BahwaD dengan tidak terungkapnya atau tidak dipertimbangkannya A permasalahan hukum a quo secara lengkap dan jelas oleh dasar GYudexfactie maka telah berdampak pada keputusan yang keliru yang dilakukan oleh para Pembanding;
N
P
E
sebagaimana putusan perkara a quo, bahkan terkesan Yudexfactie telah bersikap terlalu formal dengan mengambil kesimpulan yang bersifat sumir semata; Menimbang, bahwa atas Memori Banding Pembanding semula para
Tergugat pada tanggal 25 Februari 2014 tsb Kuasa Hukum Terbanding semula Penggugat telah mengajukan Kontra Memori Banding pada tanggal 10 April 2014, diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 10 April
14 2014, Kontra Memori Banding tsb salinannya telah diberitahukan dan diserahkan kepada Kuasa para Pembanding semula para Tergugat pada tanggal 13 dan 19 Maret 2014; Menimbang, bahwa berdasarkan relaas pemberitahuan mempelajari berkas perkara (Inzage) dengan Nomor : 72/Pdt.G/2012/PN.Mdn yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan yang menyatakan : -
Bahwa pada tanggal 19 Maret 2014 kepada Kuasa Pembanding semula para Tergugat telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas
N A
perkara dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari dihitung sejak hari berikut dari tanggal pemberitahuan;
D E Penggugat telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara M dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari terhitung sejak hari I berikut dari tanggal pemberitahuan; G TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA G Menimbang, bahwa permohonanN banding dari Pembanding semula I para Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara T serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang-Undang, maka oleh Ntersebut secara formal dapat diterima; karena itu permohonan banding A Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajari berkas L I perkara ini termasuk salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 16 DesemberD 2013 dengan Nomor : 72/Pdt.G/2013/PN-Mdn, Memori Banding A Memori Banding dalam perkara ini, akan mempertimbangkan dan Kontra G berikut di bawah ini: sebagai N Dalam Eksepsi : -
Bahwa pada tanggal 13 Maret 2014 kepada Kuasa Terbanding semula
P
E
Menimbang,
bahwa
menurut
memori
banding
Pembanding
diantaranya menyatakan bahwa Yudexfactie dalam pertimbangan hukumnya halaman 16 alenia 8 pada dasarnya sudah menyangkut pokok perkara sehingga eksepsi para Tergugat tidak beralasan dan harus ditolak, hal tsb sangat keliru dan menyesatkan serta bersifat tidak sempurna/tidak lengkap sehingga harus dibatalkan karena di dalam pertimbanganhokum bagian pokok
15 perkara juga tidak ada uraian atau penilaian hukum atas kebenaran para Tergugat telah membangun gedung SD Negeri No 060926 tsb sebagaimana pertimbangan hokum pada bagian eksepsi dimaksud; Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan hukum acara perdata bahwa wilayah kewenangan Eksepsi adalah masalah kewenangan relative dan masalah kewenangan absolut sebagaimana pasal 159 dan 160 R.Bg. dan tangkisan yang sekiranya hendak diajukan oleh Tergugat, kecuali tentang Pengadilan tidak berwenang, tidak dapat diajukan dan dipertimbangkan secara
N A
terpisah tetapi harus diperiksa dan diputuskan bersama-sama dengan pokok perkara, sebagaimana diatur dan dijelaskan di dalam pasal 162 R.Bg.
D E Medan mempelajari pertimbangan hukum majelis Hakim Pengadilan Negeri terhadap Eksepsi para Terbanding semula para Tergugat dan Mdikaitkan pula dengan uraian hokum tersebut di atas, pertimbanganItsb sudah tepat dan benar sehingga majelis Hakim Pengadilan Tinggi G Medan sependapat dengan seluruh pertimbangan tersebut dan mengambil G alih seluruh pertimbangan Pengadilan Negeri Medan tersebut; IN Dalam Pokok Perkara T Menimbang, bahwa menurut Pembanding semula para Tergugat di N dalam memorinya point 1 menyatakan bahwa Hakim tingkat pertama dalam A mengadili didasarkan atas pertimbangan hokum yang tidak sempurna dan L I kurang terkait dengan tidak dilibatkannya Pemerintah Kabupaten Deli Serdang D dalam perkara a quo A GMenimbang, bahwa menurut azas Hukum Acara Perdata bahwa setiap orang yang “merasa” dirugikan oleh tindakan seseorang boleh melakukan N tindakan hokum atau gugatan ke Pengadilan, yang penting ada kedudukan
Menimbang, bahwa setelah majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan
P
E
hukumnya (legal standing), alas haknya dan perselisihan hukumnya; Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 142 R.Bg./118 HIR ayat (1) menyatakan bahwa gugatan perdata dalam tingkat pertama masuk wewenang Pengadilan Negeri, harus diajukan dengan surat gugatan yang ditandatangani oleh Penggugat kepada Ketua Pengadilan Negeri yang dalam daerah hukumnya terletak tempat tinggal tergugat…………….dan ayat (3) kalau
16 gugatan itu tentang benda tidak bergerak, maka gugatan diajukan kepada Ketua Pengadilan Negeri yang dalam daerah hukumnya terletak benda tidak bergerak itu; Menimbang, bahwa dari fakta-fakta hukum tsb di atas bahwa pihakpihak yang digugat penggugat dan demikian juga letak tanah sebagai objek sengketa terletak di dalam wilayang kewenangan Pengadilan Negeri Medan dan masalah dahulu letak tanah adalah didalam wilayah Kabupaten Deli Serdang adalah kewajiban para Tergugat untuk membuktikannya karena
N A
menurut hokum acara perdata bahwa siapa yang mendalilkan sesuatu dia harus membuktikan dalil tsb dengan mengacu kepada pasal 284 R.Bg./164
D E
HIR yaitu Alat-Alat bukti berupa: -
Surat
-
Saksi,
-
Persangkaaan,
-
Pengakuan,
-
Sumpah
I
M
G
G
IN T Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas bahwa N dalil-dalilnya dengan menyerahkan bukti Terbanding telah dapat membuktikan A Rugi tapak perumahan tanggal 12 Maret 1964 surat penyerahan Tanah/Ganti antara GO LIONG HOK/UTOMO dengan Sutar (bukti P2) sedangkan pihak para IL Tergugat tidak dapat mengajukan bukti atas kepemilikan tanah tsb; D A Menimbang, bahwa mengenai alasan keberatan-keberatan dalam G Banding dari Pembanding semula para Tergugat yang lain dan Memori selebihnya maupun atas adanya Kontra Memori Banding dari Terbanding N
P
E
semula Penggugat, ternyata tidak ada hal-hal yang dapat melemahkan serta membatalkan
putusan
Majelis
Hakim
Tingkat
Pertama,
maka
tidak
dipertimbangkan lagi; Menimbang,
bahwa
berdasarkan
pertimbangan-pertimbangan
tersebut di atas, maka majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwa pertimbangan majelis Hakim tingkat pertama sudah tepat dan benar sehingga
17 putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 16 Desember 2013 Nomor 72/Pdt.G/2013/PN.Mdn haruslah dikuatkan Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding semula para Terbanding tetap berada di pihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam ke dua tingkat Pengadilan sebagaimana di dalam amar putusan berikut ini; Memperhatikan ketentuan-ketentuan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947, RBg, Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 dan peraturan perundang-
N A
undangan yang bersangkutan dengan perkara ini;
D E
MENGADILI -
I
G
tersebut; -
M
Menerima Permohonan Banding dari Pembanding semula para Tergugat
G
Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 16 Desember 2013
Nomor
:
IN T
72/Pdt.G/2013/PN.MDN
tersebut;
yang
dimohonkan
banding
N A ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- (Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah); L I Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Hakim D majelis pada hari SENIN tanggal 9 JUNI 2014 oleh kami : H.BACHTIAR A AMS, SH Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan sebagai Ketua Majelis, G DALIZATULO ZEGA, SH dan AMRIL, SH.M.Hum sebagai Hakim - Hakim N Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor : -
Menghukum Pembanding semula para Terggugat untuk membayar Ongkos
Perkara dalam ke dua tingkat Pengadilan, yang dalam tingkat banding
P
E
75/PDT/2014/PT- MDN tanggal 05 Mei 2014 dan putusan ini diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada JUNI 2014
hari
RABU
oleh Hakim ketua Majelis dan didampingi
tanggal
11
Hakim - Hakim
Anggota tersebut dengan dibantu oleh MANSURDIN, SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan ,tanpa dihadiri kedua belah pihak berperkara atau Kuasa Hukumnya .
18 Hakim-Hakim Anggota
Ketua Majelis
ttd
ttd
DALIZATULO ZEGA, SH
H.BACHTIAR AMS, SH
ttd AMRIL, SH.M.Hum
N A
Panitera Pengganti
D MANSURDIN,E SH M I G G ttd
Ongkos-ongkos : 1.Meterai ........................
Rp.
6.000.-
2.Redaksi ......................... Rp.
5.000.-
IN T Rp. 150.000.N A
3.Pemberkasan ................ Rp. 139.000.-
IL
D
A
N
P
E
G
