1
PUTUSAN NOMOR : 98/PDT/2014/PT-MDN. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.
----- PENGADILAN TINGGI MEDAN, yang memeriksa dan mengadili perkara Perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :---------------------------------------------------------
N A Utara, Indonesia ; -----------------------------------------------------------------------D E SH.,MH, Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya H.AYUB, TARMIN.SH.,MH, M.CITRA RAMADHAN, SH.,MH, M SURIONO, SH, M. I SH/Bukit Barisan JAUHARI, SH.,MH. Berkantor di Jalan Prof. H.M. Yamin, Dalam No. 8-Q Medan, Berdasarkan Surat G Kuasa Khusus tertanggal 30 Januari 2012 dahulu disebut sebagai G TERGUGAT sekarang disebut sebagai PEMBANDING ; -----------------------------------------------------------IN T A W A N -----------------------------------------------------------------------------L N SDN BHD, Perusahaan yang didirikan AVEREX TECHNOLOGY ANegara Malaysia, beralamat di No. 4-1, Jalan 7/155, berdasarkan hukum L Business Park, Mukim Petaling, 58200 Kuala Lumpur, Bukit Jalil Integrated I Malaysia ; --------------------------------------------------------------------------------D A Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya M. IQBAL HADROMI. SH, GITA PT. MAHAKARYA
INTI
BUANA, Beralamat terakhir di jalan Sei
Belumai, Desa Dalu Sepuluh A, Dusun I, Tanjung Morawa 20362, Sumatera
N
P
E
GPETRIMALIA.SH,
dan
AKBAR
PERDANA.
SH.
dari
Kantor
Pengacara/Advokat HADROMI & PARTNERS LAW FIRM, beralamat di Setia Budi Atrium, Lantai 2, Suite 209 A, Jalan Rasuna Said Kav. 62 Jakarta 12920, Indonesia, Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 25 July 2011. Selanjutnya disebut sebagai dahulu disebut sebagai PENGGUGAT.sekarang disebut sebagai TERBANDING ;-----------------------------------------------------
--------------------- TENTANG DUDUK PERKARA --------------------
-------- Menimbang, …….
2
----- Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat dengan Surat Gugatannya tertanggal 24
Agustus 2011 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan
Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dibawah Nomor : 84/Pdt.G/2011/PN.LP. tanggal 24 Agustus 2011 mengajukan dalil gugatannya sebagai berikut : ---1. Bahwa Penggugat adalah sebuah perusahaan yang didirikan berdasarkan hukum negara Malaysia. 2. Bahwa Tergugat, perusahaan yang didirikan berdasarkan hukum negara Indonesia, merupakan salah satu konsumen dari Pengggugat; 3. Bahwa sebelumnya antara Penggugat dengan Tergugat telah bersepakat
N A melakukan pemesanan untuk pembelian beberapa produk dari Penggugat. Kemudian, Penggugat telah mengirim produk-produk pesananD Tergugat Epesanannya dan Tergugat pun telah menerima produk-produk sesuai dengan lengkap dan tepat waktu. M 5. Bahwa atas pembelian beberapa produk dari Penggugat I sebagimana yang dimaksud, Tergugat memiliki sejumlah tagihan terhutang (outstanding) G dengan nilai total sebesar USD 201.927,20 (dua ratus satu ribu sembilan G ratus dua puluh tujuh Dollar Amerika Serikat dan dua puluh sen), dengan perincian sebagai berikut : IN T - Tagihan (Invoice) tertanggal 12 Juni 2008 dengan total tagihan sebesar USD 17.640,00 N(tujuh belas ribu enam ratus empat puluh Dollar Amerika Serikat) (Bukti P-1) dimana Tergugat telah membayar A 17.180.00 yang membuatnya menyisakan hutang sebesar USD L I sejumlah USD 460.00; -D Tagihan (Invoice) tertanggal 7 September 2009 dengan total tagihan A sebesar USD 31.360,00 (tiga puluh satu ribu tiga ratus enam puluh untuk terikat dalam suatu ikatan jual-beli.
4. Bahwa sejak sekitar bulan Juni 2008, Tergugat telah beberapa kali
N
P
E
G
Dollar Amerika Serikat) (Bukti P-2) dimana Tergugat telah membayar sebesar USD 20.000,00 yang mebuatnya menyisakan hutang sejumlah USD 11.360,00; -
Tagihan (Invoice) tertanggal 28 September 2009 dengan total tagihan sebesar USD 31.360,00 (tiga puluh satu ribu tiga ratus enam puluh Dollar Amerika Serikat) (Bukti P-3);
-
Tagihan (Invoice) tertanggal 01 Oktober 2009 dengan total tagihan sebesar USD 31.360,00 (tiga puluh satu ribu tiga ratus enam puluh Dollar Amerika Serikat) (Bukti P-4); - Tagihan …….
3
-
Tagihan (Invoice) tertanggal 08 Oktober 2009 dengan total tagihan sebesar USD 21.952,00 (dua puluh satu ribu sembilan ratus lima puluh dua Dollar Amerika Serikat) (Bukti P-5);
-
Tagihan (Invoice) tertanggal 14 Oktober 2009, yang ditujukan kepada PT. Mandiri Inti Buana nota bene merupakan saudara (sister company) dari Terguat, dengan total tagihan sebesar USD 31.360,00 (tiga puluh satu ribu tiga ratus enam puluh Dollar Amerika Serikat) (Bukti P-6) dimana Tergugat telah membayar sebesar USD 20.000,00 yang membuatnya menyisakan hutang sejumlah USD 11.360,00;
-
Tagihan (Invoice) tertanggal 13 November 2009 dengan total tagihan
N A
sebesar USD 21.952,00 (dua puluh satu ribu sembilan ratus lima puluh dua Dollar Amerika Serikat) (Bukti P-7);
D sebesar USD 21.952,00 (dua puluh satu ribu sembilan ratus Elima puluh dua Dollar Amerika Serikat) (Bukti P-8); M - Tagihan (Invoice) tertanggal 15 Januari 2010 dengan total tagihan I sebesar USD 4.699,00 (empat ribu enam ratus sembilan puluh G sembilan Dollar Amerika Serikat) (Bukti P-9) ; G - Tagihan (Invoice) tertanggal 11 Februari 2010 dengan total tagihan sebesar USD 31.360,00 (tigaN I puluh satu ribu tiga ratus enam puluh Dollar Amerika Serikat) T(Bukti P-10); - Tagihan (Invoice) tertanggal 23 Februari 2010 dengan total tagihan sebesar USD N 14.112,00 (empat belas ribu seratus dua belas Dollar A (Bukti P-11); Amerika Serikat) Latas tagihan-tagihan (invoices) dimaksud, Penggugat telah 6. Bahwa I peringatan kepada Tergugat untuk segera melakukan Dmemberikan atas seluruh tagihan-tagihan (invoices) dimaksud, melalui A pembayaran Surat Elektronik (Sure//Email) tertanggal 04 Mei 2011 (Bukti P-12); -
N
P
E
G
Tagihan (Invoice) tertanggal 15 Januari 2010 dengan total tagihan
7. Bahwa Penggugat telah memberikan beberapa peringatan lagi, melalui Surat Elektronik (Sure//Email) tertanggal 10 Mei 2011 dan tertanggal 14 Juni 2011 (Bukti P-13 dan Bukti P-14); 8. Bahwa menanggapi Surat Elektronik (Sure//Email) tertanggal 04 Mei 2011, 10 Mei 2011 dan 14 Juni 2011 (vide Bukti P-12, Bukti P-13 dan Bukti P-14) dimaksud, Tergugat mengirimkan
Surat Elektronik
balasan tertanggal 15 Juni 2011 (bukti P-15), yang pada pokoknya mengakui kewajibannya berupa tunggakan atas tagihan-tagihan (invoices) sebagaimana yang dimaksud, termasuk tagihan
yang
ditujukan…….
4
ditujukan kepada perusahaan saudara (sister company) Tergugat yaitu PT. Mandiri Inti Buana, dan mengajukan permohonan untuk mengangsur serta menjadwal ulang pembayaran atas tagihan-tagihan (invoices) dimaksud. Tergugat memberikan alasan bahwa oleh karena adanya masalah tingkat produksi yang rendah sebagai dampak pada mesin-mesinnya tidak mampu menjalankan kapasitas terpasang, maka Tergugat tidak dapat melunasi kewajibannya yaitu tagihan-tagihan (invieces) dimaksud; 9. Bahwa, berdasar Surat Elektronik yang dikirimkan oleh Tergugat (vide. Bukti P-15), maka Tergugat mengakui untuk akan membayar
N A
tagihan tagihan yang ditujukan oleh Penggugat kepada PT. Mandiri Buana;
D Penggugat baru menerima pembayaran dari Tergugat Epada bulan Desember 2008, bulan September 2010 dan bulan Desember 2010 M dengan total jumlah sebesar USD 57.180,00,- (lima puluh tujuh ribu I seratus delapan puluh Dollar Amerika Serikat) (Bukti P-16); G 11. Bahwa dengan demikian, dari total nilai seluruh Tagihan-tagihan G masih memiliki SISA (invoices) dimaksud, maka Tergugat TUNGGAKAN (outstanding)N sebesar USD 201.927,20 (dua ratus satu I ribu sembilan ratus dua puluh tujuh Dollar Amerika Serikat dan dua T puluh sen), dengan perhitungan sebagai berikut : N A : - Total Tagihan USD 259.107,20 - Pembayaran : USD 57.180,00 IL DJumlah Tunggakan USD 201.927,20 A 10. Bahwa dari total nilai seluruh Tagihan-tagihan (invoices) dimaksud,
N
P
E
G
12. Bahwa berdasrkan hal-hal yang diuraikan tersebut diatas, jelas
menunjukkan bahwa Tergugat telah lalai dan bahkan tidak memiliki itikad baik dsalam menyelesaikan kewajibannya kepada Penggugat, terbukti dengan Tergugat selalu menunda penyelesaian kewajiban pembayaran kepada Penggugat; 13. Bahwa tindakan yang dilakukan oleh Tergugat sebagaimana tersebut diatas jelas merupakan perbuatan WANPRESTASI sebagaimana diatur dalam Pasal 1238 juncto 1243 KUH Perdata sebagai berikut : Pasal 1238 KUH Perdata : “ Si …….
5
“ Si berutang adalah lalai, apabila ia dengan surat perintah atau dengan sebuah akta sejenis itu telah dinyatakan lalai, atau demi perikatannya sendiri, ialah jika ini menetapkan , bahwa siberutang harus dianggap lalai dengan lewatnya waktu yang ditentukan”; 14. Bahwa oleh karena Tergugat telah berulang kali diberikan peringatan atas
lalainya
Tergugat
membayar
tagihan-tagihannya
kepada
Penggugat, maka keadaan ini telah sesuai dengan kondisi yang dijelaskan oleh Pasal 1243 KUHPerdata; 15. Bahwa Pasal 1243 KUH Perdata berbunyi sebagai berikut :
N A perikatan, barulah mulai diwajibkan apabila siberutang setelah D dinyatakan lalai memenuhi perikatannya tetap melalaikannya, atau E jika suatu yang harus diberikan atau dibuatnya, hanya dapat M yang telah diberikan atau dibuat dalam tenggang waktu I dilampauinya”; G 16. Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan Wanprestasi kepada Gdalam membayarkan tagihanPenggugat dan berulang kali lalai N hal tersebut telah menimbulkan tagihannya yang masih terhutang, I kerugian bagi Penggugat, baik secara Materil maupun Immateriil, T dengan perincian sebagai berikut : N a. Kerugian Materiil A 1. Kewajiban pambayraan BUNGA atas tunggakan pembayaran tagihanL I tagihan (invoices), yang mana apabila Penggugat menerima pembayaran D ata seluruh tagihan-tagihan dimaksud TEPAT WAKTU dari Tergugat, A maka tentu saja Penggugat seharusnya dapat mengunakan kembali dana G tersebut dalam perputaran modal usaha guna meningkatkan keuntungan “ Penggantian biaya, rugi dan bunga karena tidak dipenuhinya suatu
N
P
E
bisnis/usahanya dan/atau setidak-tidaknya mendepositokan keuntungan atas pembayaran dimaksud. Namun akibat kelalaian Tergugat yang telah menunggak pembayaran sekian lamanya, maka menyebabkan Penggugat kehilangan kesempatan dalam mendapatkan keuntungan bisnis/usahanya dan/atau bungan deposito tersebut. 2. Oleh karena itu, demi keadilan, sudah sepantasnya Majelis Hakim yang Mulia
pemeriksa
pekara
aquo
menghukum
Tergugat
dengan
menetapkan BUNGA atas tunggakan pembayaran tagihan - tagihan (invoices), …….
6
(invoices), terhitung sejak dikeluarkannya tagihan-tagihan (invoices) terakhir yang mana besarnya bunga sesuai dengan Staatsblad 1848, No. 22 adalah sebesar 6 % (enam persen) setahun dari sisa hutang pokok yang berjumlah USD 201.927,20 (dua ratus satu ribu sembilan ratus dua puluh tujuh Dollar Amerika Serikat dua puluh sen) dengan ilustrasi perhitungan sampai saat ini, adalah sebagai berikut : Tanggal
Nilai Sisa
BUNGA
Lama
Besar
Tagihan
Tunggakan
(6 % setahun/
Tunggakan
Bunga
Terakhir
(USD)
(Bulan)
(USD)
23-03-2010
201.927,20
18
18.173,448
X
0.5 %perbulan}
X
N A
D E sembilan ratus dua puluh sembilan Dollar Amerika Serikat dan dua M puluh sen) terhitung sejak ditagihkannya tagihan-tagihan tersebut I sampai sampai dengan Tergugat benar-benar telah membayar lunas seluruh kewajibannya yang belum dibayarG tersebut kepada Penggugat. G b. Kerugian Immateriil N I Kerugian Immateriil yang timbul oleh karena telah tersitanya tenaga, T waktu dan pikiran Penggugat dalam mengusakan agar Tergugat memenuhi kewajibannya, N yang tidak dapat dinilai dengan uang, namun wajar apabila APenggugat memohon Kepada Majelis Hakim Yang Mulia pemeriksa Lperkara aquo menetapkan kerugian immateriil yang diderita I Penggugat sebesar Rp. 1.000.000.000.000,- (satu milyar rupiah). D 17. Bahwa lebih lanjut, Pasal 1250 KUH Perdata berbunyi sebagai berikut: A 3. BUNGA sebesar 6 % setahun (0.5 % perbulan) dari jumlah SISA
TUNGGAKAN yang berjumlah sebesar USD 201.927,20 (dua ratus satu
N
P
E
G
“Dalam perikatan yang hanya berhubungan dengan pembayaran sejumlah uang, penggantian sejumlah biaya, kerugian dan bunga, yang timbul karena keterlambatan pelaksanaannya, hanya terdiri atas bunga yang ditentukan oleh undang-undang, tanpa mengurangi berlakunya peraturan undng-undang khusus. Penggantian biaya, kerugian dan bunga itu wajib dibayar, tanpa perlu dibuktikan adanya suatu kerugian oleh kreditur. Penggantian biaya kerugian dan bunga itu baru wajib dibayar sejak diminta dimuka pengadilan, kecuali bila undang-undang menetapkan bahwa hal itu berlaku demi hukum ” 18. Bahwa …….
7
18. Bahwa, berdasarkan ketentuan sebagaimana telah diuraikan diatas, jelas kiranya Penggugat berhak atas pembayaran hutang pokok, serta kerugian dan bunga dimana Penggugat tidak diwajibkan untuk membuktikan adanya kerugian itu; 19. Bahwa untuk melindungi hak dan kpentingan Penggugat serta untuk mencegah Tergugat melakukan tindakan-tindakan yang dapat merugikan hak hak dan kepentingan Penggugat, maka berdasarkan Staatsblad 1927 No. 227, Pasal 261 Penggugat mohon kepada majelis Hakim yang Mulia pemeriksa perkara aquo agar sebelum ditetapkan putusan atas gugatan
N A
wanprestasi ini, berkenan untuk meletakkan sita jaminan atas beberapa harta Tergugat sebagai berikut :
D Belumai, Desa Dalu Sepuluh A, Dusun 1, Tanjung Morawa E 20362, Sumatera Utara, Indonesia. M b. Mesin-mesin dan kendaraan-kendaraan bermotor milik Tergugat. I G 20. Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan pada bukti-bukti yang otentik G sehingga sesuai dengan yang tidak dapat disangkal kebenarannya, N191 (1) jo. Surat Edaran Mahkamah Staatsblad 1927 No. 227, Pasal I Agung (SEMA) No. 3 Tahun 2000, mohon agar putusan dalam perkara T ini, dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uit voerbaar bij voorraad) N perlawanan (verzet), banding, kasasi atau upaya meskipun ada bantahan, hukum lainnya. A ILhal-hal diatas, maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim Berdasarkan yang DMulia pemeriksa perkara aquo pada Pengadilan Negeri Lubuk Pakam berkenan untuk memeriksa, mengadili dan memutuskan perkara ini, sebagai A a. Sebidang tanah beserta bangunan diatasnya yang beralamat di Jl. Sei
G
berikut :
NPRIMAIR
P
E
DALAM PROVISI 1. Menetapkan sita jaminan atas beberapa harta Tergugat sebagai berikut : a.
Sebidang tanah beserta bangunan diatasnya yang beralamat di Jl. Sei Belumai, Desa Dalu Sepuluh A, Dusun 1, Tanjung Morawa
20362,
Sumatera Utara, Indonesia. b. Mesin …….
8
b. Mesin-mesin dan kendaraan-kendaraan milik Tergugat. 2. Menyatakan penetapan atas sita jaminan tersebut dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada bantahan, perlawanan (verzet), banding, kasasi atau upaya hukum lainnya. DALAM POKOK PERKARA 1. Mengabulkan Gugatan Peggugat seluruhnya; 2. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan WANPRESTASI; 3. Menghukum Tergugat untuk membayar tagihan terhutang sebesar USD
N A
201.927,20 (dua ratus satu ribu sembilan ratus dua puluh tujuh Dollar Amerika Serikat dan dua puluh sen);
D maupun immateriil kepada Penggugat, dengan perincian sebagaiE berikut : M a. Kerugian Materiil I BUNGA sebesar 6 % setahun (0.5 % perbulan) Gdari jumlah sisa tunggakan yang sebesar USD 201.927,20 (dua ratus satu sembilan ratus dua puluh G sembilan Dollar Amerika Serikat dan dua puluh sen) terhitung sejak diterimanya tagihan-tagihan tersebut sampai putsan perkara aquo mempunyai IN kekuatan hukum yang mengikat T(inkracht). b. Kerugian ImmateriilN A Kerugian Immateriil yang timbul oleh karena telah tersitanya tenaga, waktu L I Penggugat dalam mengusakan agar Tergugat memenuhi dan pikiran D yang tidak dapat dinilai dengan uang, namun adalah wajar kewajibannya, A apabila kerugian immateriil tersebut ditaksir sebesar Rp. 1.000.000.000.000,G(satu milyar rupiah). 4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi, baik secara Materiil
N
P
E
5. Menyatakan putusan daslam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada bantahan, perlawanan (verzet), banding, kasasi atau upaya hukum lainnya ; 6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul.
SUBSIDAIR
Atau…….
9
Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono). ----- Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat telah mengajukan Jawabannya secara tertulis yang diajukan pada tanggal 24 Agustus 2011 yang pada pokoknya sebagai berikut : ------------------------------------------------------------DALAM EKSEPSI : Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel)
N A register Perkara No. 84/PDT.G/2011/PN-LP yang menggugat PT. MAHA D KARYA INIT BUANA sebagai Tergugat, adalah gugatan yang kabur atau E tidak terang (onduidelijk), dengan argumentasi hukum sebagai berikut : M a. Bahwa dalam gugatannya Penggugat mengajukan I gugatan terhadap Tergugat (Ic. PT. Maha Karya Inti Buana), G namun pada dalil posita gugatannya pada halaman 2 alinea ke-6 bersambung kehalaman 3 G angka 8 dan 9, yang pada pokoknya mengenai adanya tagihan (invoice) tertanggal 14 Oktober IN 2009 yang ditujukan kepada PT. Mandiri Inti Buana ; T N jelas dan nyata menunjukkan bahwa gugatan b. Bahwa hal tersebut PenggugatA mengandung inkonsistensi, karena menuntut Tergugat untukL membayar hutang pihak lain yang jelas tidak mempunyai I Dhubungan hukum (rechts betrekking) dalam perkara aquo; A - Bahwa terhadap hal demikian, menunjukkan bahwa gugatan tersebut tidak -
Bahwa surat gugatan Penggugat tertanggal 24 Agustus 2011 yang
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dengan
N
P
E
G
tertib pada hukum acara, dan selain itu, secara yuridis menyebabkan gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil sehingga konsekwensi selanjutnya sangat beralasan hukum gugatan yang demikian dinyatakan tidak dapat diterima; Berdasarkan
uraian-uraian
dan
dalil-dalil
hukum
yang
Tergugat
kemukakan pada bagian eksepsi diatas, maka sangat beralasan hukum bagi Majelis Hakim yang terhormat daam memeriksa, mengadili dan memutus perkara untuk : “Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Dapat Diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard)”; DALAM …….
10
DALAM POKOK PERKARA Bahwa segala sesuatu yang telah Tergugat kemukakan pada bagian eksepsi diatas, secara mutatis mutandis agar tidak diulangi lagi, mohon dianggap telah diulangi dan dimasukkan kembali pada bagian pokok perkara sebagai berikut : -
Bahwa Tergugat secara tegas menolak dalil-dalil yang dikemukakan Penggugat baik dalam posita maupun Petitum gugatannya, terkecuali tehadap hal-hal yang diakui secara tegas di bawah ini ;
-
Bahwa dalil-dalil yang dikemukakan Penggugat dalam gugatannya aquo
N A tagihan (invoice) tertanggal 12 Juni 2008 dengan total tagihan sebesar USD 17.640,00 yang dibayarkan Tergugat sebesar USD D 17.180,00 Edalil yang sehingga sisa hutangnya menjadi sebesar USD 460,00 adalah keliru, karena sisa tagihan yang tersebut dalamM tagihan (invoice) tertanggal 12 Juni 2008 bukan merupakan tanggung I jawab Tergugat, untuk membayarnya, sebab uang USD 460,00 G tersebut bukanlah sisa hutang Tergugat kepada Penggugat, melainkan dihitung sebagai G pengangkutan dan pengiriman produk yang pembayarannya dibebankan kepada Penggugat selaku pemasok produk ; IN Tgugatan Penggugat pada halaman 12 alinea - Bahwa adapun terhadap dalil ke-6 yang pada pokoknya menuntut pembayaran atas tagihan (invoice) N tertanggal 14 Oktober 2009 yang ditujukan pada PT. MANDIRI INTI A BUANA, adalah dalil yang tidak berdasar hokum (rechtkelijke grond), L karenaIsecara juridis Tergugat (ic. PT. MAHAKARYA INTI BUANA ) tidak Dmempunyai hubungan hukum dengan PT. MANDIRI INTI BUANA, Asehingga pemenuhan prestasinya tidak dapat dimintakan kepada Tergugat; adalah dalil-dalil yang tidak berdasar hukum, khususnya terhadap dalil-
dalil Penggugat pada halaman 2 alinea ke-1 yang menyebutkan bahwa
N
P
E
G-
Bahwa demikian juga, terhadap dalil Penggugat pada halaman 2 alinea ke-
9 bersambung ke halaman 3 alinea ke 1 yang pada pokoknya menyebutkan bahwa Tergugat dituntut untuk membayar tagihan hutang kepada Penggugat
sebagimana tagihan (invoice) tertanggal 15 Januari 2010
sebesar USD 4.699,20 dan tagihan (invoice) tertanggal 23 Februari 2010 sebesar USD 14.112,00 adalah merupakan dalil yang keliru, karena tuntutan pembayaran dari Penggugat atas tagihan-tagihan (invoice) tersebut, diajukan Penggugat terhadap produk-produk yang diperuntukkan dan diperjanjikan Penggugat sebagai produk contoh untuk produksi – Tergugat …….
11
Tergugat, sehingga secara yuridis tidak ada aturan hukum
yang
mewajibkan Tergugat untuk membayarnya ; -
Bahwa selanjuntnya, terhadap dalil gugatan Penggugat pada halaman 1 angka 5 yang pada pokoknya mendalilkan bahwa total seluruh tagihan hutang Tergugat kepada Penggugat dari pembelian sejumlah produk Penggugat adalah sebesar USD 201.927,20 sebagaimana perincian tagihan (invoice) yang disebukan Penggugat dalam dalil gugatannya pada halaman 2 aliena k eke 2 s/d 10 bersambung ke halaman 3 alinea ke 1 adalah merupakan dalil yang keliru, karena meskipun benar Tergugat
ada
membeli sejumlah produk kepada Penggugat, dan kemudian akhirnya
N benar sampai sebesar USD 201.927,20 sebagaimana klaim Penggugat Adi atas, melainkan tunggakan hutang Tergugat kepada Penggugat D berdasarkan tagihan (invoice) yang ada pada Tergugat, jumlahnya E hanya sebesar USD 171.291,8100 ; M - Bahwa adapun, terhadap dalil gugatan Penggugat pada halaman 3 angka 6 I s/d 9 yang pada pokoknya menyebutkan telah beberapa kali mengirimkan G Surat Elektronik untuk mengingatkan agar Tergugat segera melakukan G pembayaran atas tagihan-tagihan (invoice) yang diajukan Penggugat kepada Tergugat, dan terhadapN penagihan tunggakan hutang tersebut, I Tergugat telah mengirimkan balasan surat isinya Tergugat mengakui T adanya tunggakan hutang sebagaimana tersebut di dalam tagihan (invoice) N adalah merupakan dalil yang keliru dan tidak dimaksud …..dstnya, A hukum yang benar (recht dualing) dengan argumentasi berdasarkan fakta hukum sebagai IL berikut : a.D Bahwa sepenjang mengenai tunggakan hutang Tergugat karena A membeli produk dari Penggugat berdasarkan tagihan (invoice) yang menimbulkan tagihan hutang bagi Tergugat, namun jumlahnya
N
P
E
G
ada
tidak
atau ditunjukkan bukti pemesanan pembeliannya (Purchase
Order), maka terhadap hal demikian Tergugat dapat memakluminya, dan itupun berdasarkan rincian penghitungan yang objektif serta `riil sesuai dokumen pesanan pembelian yang ada pada Tergugat dan Penggugat ; b. Bahwa andaikatapun benar (quad noon) Tergugat tersendat-sendat dalam melakukan pembayaran tagihan (invoice) tersebut di atas, namun hal tersebut secara beranggung jawab telah terlebih dahulu diberitahukan (dikonformasi) kepada Pengugat dengan menjelaskan alasan…….
12
alasan-alasan objektif yang menyebabkan Tergugat terkendala daslam pembayaran tagihan hutangnya kepada Penggugat, yang diantaranya karena persalan kerusakan mesin produksi Tergugat sehingga mepengaruhi dan bahkan mengurangi hasil atau kualitas produksi Tergugat ; c. Bahwa hal tersebut juga secara factual telah diketahui oleh Penggugat, yang mana Penggugat telah beberapakali datang ke pabrik milik Tergugat untuk melihat langsung keadaan mesin produksi Tergugat ; d. Bahwa perlu disampaikan, berdsarkan hasil pengujian alat produksi (mesin) yang dilakukan Tergugat, nyata bahwa rendahnya kualitas
N kerusakan mesin-mesin produksi Tergugat yang notabenenya secara A langsung telah berpengaruh padas menurunnya hasil D produksi Tergugat ; E M - Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada halaman 3 angka 10 s/d 11 I bersambung ke halaman 4 angka 12 s/d 16 bersambung ke halaman 5 G 18 yang pada pokoknya angka 17 dan bersambung ke halaman 6 angka menyebutkan dari seluruh tagihanG (invoice) yang telah diajukan, Penggugat baru menerima 3 (tiga) kali pembayaran dengan total nilai N I sebesar USD 57.180,00. sehingga dari jumlah pembayaran tersebut, T tunggakan hutang Tergugat kepada Penggugat masih tersisa sebesar USD 201.927,20 dan bagi NPengguat fakta tersebut telah menunjukkan kelalaian Tergugat .dstnya, adalah merupakan dalil yang keliru dan sama sekali A tidak berdasarkan fakta hukum yang benar (recht dualing) dengan L I hukum sebagai berikut : argumentasi D a. Bahwa perlu ditegaskan kembali dalam dalil jawaban ini, bahwa Tergugat A produk yang dipasok Penggugat kepada Tergugat berakibat terhadap
N
P
E
G
telah melakukan beberapakali pembayaran atas tagihan (invoice) yang diajukan oleh Penggugat, namun sisa tunggakan hutang Tergugat yang
dihitung oleh Penggugat tersebut jumlahnya sangat berbeda dengan penghitungan yang dilakukan oleh Tergugat, sehingga jelas Penggugat telah melakukan penghitungan sepihak yang justeru sangat merugikan Tergugat sebagaimana mitra bisnis Penggugat yang sudah terjalin dalam waktu yang cukup lama ; b. Bahwa adanya kesediaan Tergugat melakukan pembayaran terhadap tagihan (invoice) hutang yang diajukan Penggugat, secara faktual justeru telah…….
13
telah menunjukkan adanya sikap tanggung jawab serta sekaligus itikad baik Tergugat untuk menyelesaikan kewajiban hutanggya kepada Penggugat, sehingga jelas bahwa tuduhan Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) serta kelalaian daslam melakukan pembayaran atas tunggakan hutangnya kepada Penggugat adalah tindakan yang sangat mengada-ada ; c. Bahwa oleh kaena Tergugat tidak pernah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) serta kelalaian dalam
melakukan pembayaran atas
tunggakan hutangnya kepada Penggugat, maka secara yuridis tidak ada
N A
kewajiban hukum bagi Tergugat untuk mengganti biaya kerugian materiil maupun immaterial serta bunganya kepada Penggugat sebagimana maksud
D E yang d. Bahwa selain itu juga, dalam konteks persoalan ini kendala-kendala di hadapi Tergugat dalam melakukan pembayaran Matas tunggakan hutangnya, selain persoalan-persoalan internalI yang telah Tergugat sebutkan di atas, sebenarnya juga disebabkan Goleh adanya klaim-klaim serta tuntutan yang realistis yang diajukan Penggugat kepada Tergugat G dalam kaitan penyelesaian tunggakan hutang-hutangnya dimaksud, N persoalan ini adalah karena sehingga jelas berlartu-larutnya Ipenyelesaian adanya itikad yang tidak baik Tdari Penggugat sendiri ; N dalil posita gugatan Penggugat pada halaman 6 - Bahwa adapun terhadap Apada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim perkara angka 19 yang Lmeletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas sejumlah aquo untuk I asset milik Tergugat, hal tersebut harus ditolak Yth. Majelis Hakim yang D memeriksa, mengadili serta memutus perkara ini sebab permohonan sita APenggugat tersebut tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 261 Rbg/227 Pasal 1238 Jo. Pasal 1243 KUH Perdata ;
N
P
E
G
H.I.R; -
Bahwa demikian juga terhadap dalil posita gugatan Penggugat pada halaman 6 angka 20 yang memohon agar Putusan dalam perkara ini dapat dijalankan dengan serta merta (Uitvoerbaar bij voorraad), meskipun ada bantahan perlawanan (verzet), Banding, Kasasi ataupun upaya hokum lainnya, hal tersebut harus ditolak Yth. Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili serta memutus perkara aquo, karena permohonan Penggugat tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 191 Rbg/180 HIR;
Berdasarkan…….
14
Berdasarkan uraian-uraian dan dalil-dalil hukum yang telah Tergugat kemukakan di atas, dengan segala kerendahan hati, Tergugat memohon kehadapan yang terhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang memeriksa, megadili, dan memutus perkara ini kiranya berkenan untuk : “Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya”; ----- Menimbang, bahwa Membaca Relaas Pemberitahuan, Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam kepada Kuasa Hukum Penggugat yang dibuat dan ditanda tangani oleh : Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada tanggal 08 Agustus 2012 telah diberitahukan isi Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam
N A ----- Menimbang, bahwa Membaca Risalah Pernyataan Permohonan Banding Doleh : Nomor : 84/Pdt.G/2011/PN.LP. yang dibuat dan ditanda tangani ILHAM PURBA, SH. Panitera / Sekretaris Pengadilan Negeri E Lubuk Pakam pada tanggal 26 April 2012 yang menerangkan KuasaM Hukum Tergugat / Pembanding telah mengajukan permohonan banding I terhadap putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 19 April G2012 Nomor : 84/Pdt.G/ 2011/PN.LP. Permohonan Banding tersebut telah diberitahukan dengan sempurna G kepada Kuasa Hukum Penggugat / Terbanding pada tanggal 28 Mei 2013 ; --N I ----- Menimbang, bahwa Memori Banding, dari Kuasa Hukum Tergugat / T Pembanding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada tanggal 24 N September 2013 oleh : BILLIATER SITEPU, SH. A Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tersebut, yang mana MH. Panitera / Sekretaris L dengan sempurna kepada Kuasa Hukum Penggugat / telah diberitahukan I Terbanding pada tanggal 24 Februari 2013 ; -----------------------------------------D A -----Menimbang, bahwa Membaca Relaas pemberitahuan untuk melihat, G membaca, memeriksa dan mempelajari berkas perkara banding, yang dibuat dan Nomor : 84/Pdt.G/2011/PN.LP. tanggal 19 April 2012 ; -----------------------------
N ditanda tangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Tarutung,
P
E
yang
menerangkan bahwa dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari telah diberi kesempatan kepada kedua belah pihak berperkara untuk mempelajari berkas perkara perdata Nomor : 84/Pdt.G/2011/PN.LP. sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan ; ------------------------------------------------------------------------------ TENTANG HUKUMNYA-----------------------------
------ Menimbang, …….
15
------- Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Tergugat / Pembanding tersebut telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara serta syarat - syarat yang ditentukan dalam Undang - Undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara Yuridis Formal dapat diterima ;--------------------------------------------------------------------------------------------- Menimbang, bahwa Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Tergugat / Pembanding pada tanggal 24 September 2013 yang pada pokoknya didasarkan pada alasan - alasan sebagai berikut : ---------------------------------------
N A
Menerima Memori Banding yang diajukan oleh Tergugat / Pembanding untuk seluruhnya ; ------------------------------------------------------------------------------
D 2011/PN.LP. tertanggal 19 April 2012 ; ---------------------------------------------E M -------------------------------- MENGADILI SENDIRI---------------------------------I - Menolak gugatan Penggugat / Terbanding untukG seluruhnya ; -------------------G - Menghukum Penggugat / Terbanding untuk membayar biaya – biaya yang timbul dalam perkara ini ; -------------------------------------------------------------IN T - Menghukum Penggugat / Terbanding untuk mematuhi putusan dalam perkara ini ;------------------------------------------------------------------------------N A ----- Menimbang, bahwa alasan – alasan atau keberatan – keberatan yang L I diajukan dalam Memori Banding oleh Kuasa Hukum Tergugat / Pembanding, D melemahkan atau membatalkan putusan Pengadilan Tingkat tidak dapat A tanggal 19 April 2012 Nomor : 84/Pdt.G/2011/PN.LP. oleh Pertama G karena itu Memori Banding tersebut harus dikesampingkan ; -------------------------
N
P
E
Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor : 84/Pdt.G/
----- Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi, setelah membaca dan mempelajari dengan seksama berkas perkara tersebut beserta surat-surat yang terlampir, salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 19 April 2012 Nomor : 84/Pdt.G/2011/PN.LP. dan telah pula membaca dan memperhatikan dengan seksama surat Memori Banding
yang diajukan oleh Kuasa Hukum
Tergugat / Pembanding, maka Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan membenarkan pertimbangan Hukum dan putusan Hakim Tingkat Pertama, oleh karena …….
16
karena dalam pertimbangan – pertimbangan Hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasan – alasan yang menjadi dasar dalam putusannya, oleh karena itu pertimbangan – pertimbangan Hukum Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih menjadi pertimbangan Hakim Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini di Tingkat Banding ; ------------ Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam
Nomor : 84/Pdt.G/2011/PN.LP.
tanggal 19 April 2012 beralasan hukum untuk dikuatkan ; ----------------------------
N A dihukum membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ; -----------------D ------- Memperhatikan Pasal 1238 jo. Pasal 1243 dari Undang-Undang E Nomor : 20 Tahun 1947 serta Ketentuan – Ketentuan Lainnya yang berkaitan M dengan perkara ini ; ------------------------------------------------------------------------I -------------------------- M E N G A D I G L I ---------------------GHukum Tergugat / Pembanding --- Menerima permohonan banding dari Kuasa tersebut ;-------------------------------------------------------------------------------IN T --- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 19 April 2012 Nomor : 84/Pdt.G/2011/PN.LP. yang dimohonkan banding ;-------N A --- Menghukum Tergugat / Pembanding tersebut untuk membayar ongkos L perkara I pada kedua tingkat Peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp.D 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;----------------------------------A G ----------DEMIKIANLAH, diputuskan dalam sidang permusyawaratan -----Menimbang, bahwa oleh karena putusan Hakim Tingkat Pertama dikuatkan sehingga Tergugat / Pembanding berada di pihak yang kalah, maka harus
N
P
E
Majelis
Hakim
tanggal 11 Juli 2014 Tinggi
pada
Pengadilan
Tinggi
oleh :
Pengadilan
Medan,
pada
hari
Jumat
Kami SAUT H. PASARIBU, SH. Hakim Tinggi
SAMA RAJA MARPAUNG, SH. dan
Medan
sebagai
Hakim
Ketua,
JANNES ARITONANG, SH.MH.
Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan, masing – masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk
untuk memeriksa
dan mengadili perkara
tersebut dalam pemeriksaan perkara tingkat banding berdasarkan Penetapan
Ketua ……
17
Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 05 Mei 2014 Putusan mana telah diucapkan tanggal
dalam
sidang
16 Juli 2014
terbuka
untuk
juga oleh
umum
Hakim
pada
Ketua
dihadiri oleh Hakim - Hakim Anggota tersebut
hari
tersebut
diatas
serta
Rabu dengan dibantu
Hj. DIANA SYAHPUTRI NASUTION, SH. Panitera Pengganti Pengadilan Tinggi Medan, akan tetapi tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara maupun Kuasanya ; --------------------------------------------------------------------------
Hakim- Hakim Anggota,
Hakim Ketua,
ttd.
G
G
ttd.
JANNES ARITONANG, SH.MH.
IL
N A
D
A
P
M
SAUT H. PASARIBU, SH.
I
E
D E
ttd.
SAMA RAJA MARPAUNG, SH.
N
N A
IN T
Panitera Pengganti,
ttd.
Hj. DIANA SYAHPUTRI NASUTION, SH.
G
Ongkos-Ongkos : 1. M e t e r a i ............................................................. Rp.
6.000.-
2. R e d a k s i ............................................................. Rp.
5.000.-
3. Pemberkasan ……………………………………….Rp. 139.000,_____________________________________________________ J u m l a h …………………………………………Rp. 150.000,-
