PUTUSAN Nomor : 139/PDT/2014/PT-MDN
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan
N A
sebagai berikut dalam perkara antara :
D Ealamat Dusun Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Bertani, V Desa Deli Tua Kecamatan Namo Rambe M Kabupaten Deli Serdang Sumatera Utara, selanjutnya disebut sebagai I PEMBANDING I semula PENGGUGAT G I; G 2. NORMALIS, Umur 54 tahun, Jenis NKelamin Perempuan, Kewarganegaraan I Indonesia, Pekerjaan Bertani, alamat Dusun V Desa Deli Tua T Kecamatan Namo Rambe Kabupaten Deli Serdang Sumatera N disebut sebagai PEMBANDING II semula Utara, selanjutnya A PENGGUGAT II; IL LAWAN D A 1. G HAJJAH NILAWATI, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Jalan Mongonsidi II/4 Medan, N 1.
E
TELISTA Br SINULINGGA, Umur 51 tahun, Jenis Kelamin Perempuan,
selanjutnya
P
disebut
sebagai
TERBANDING
I
semula
TERGUGAT I;
2.
H. FAUZI USMAN, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Babura No.3 Medan, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II semula TERGUGAT II;
2
3.
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG, berkedudukan selanjutnya
di
Jalan
disebut
Karya
sebagai
Utama
Lubuk
TERBANDING
Pakam,
III
semula
TERGUGAT III ;
4.
PEMERINTAH
KABUPATEN
DELI
SERDANG
CQ.
CAMAT
KECAMATAN NAMO RAMBE disebut sebagai TERGUGAT IV, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING semula
N A
TURUT TERGUGAT;
D E
Pengadilan Tinggi tersebut;
M
Setelah membaca berkas perkara Pengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor :
I
113/Pdt.G/2013/PN.LP, dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara
G
tersebut;
G
TENTANG DUDUK PERKARA;
IN gugatannya yang diterima danT terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada tanggal 16 Oktober 2012, dengan register perkara nomor : N 113/Pdt.G/2012/PN.LP, dengan gugatan sebagai berikut : A 1. Bahwa Para Penggugat ada menguasai dan mengusahai atau memiliki atas IL sebidang Dtanah beserta apa yang ada di atasnya, yang terletak di Dusun V Desa A Deli Tua Kecamatan Namo Rambe Kabupaten Deli Serdang Sumatera GUtara, berdasarkan sebagai berikut : N a. Penggugat I (Telista Br. Sinulingga) menguasai dan mengusahai Menimbang, bahwa Penggugat I dan Penggugat II dengan surat
P
E
sebidang tanah seluas lebih kurang 4 Ha (40.000,- M2) yaitu sebagian dari tanah seluas 20 Ha sebagaimana dalam Surat Pernyataan/ Pengakuan LAPISEN BR. SEMBIRING PANDIA tertanggal 1 juni 2005 yang diperbuat di hadapan dan diketahui oleh Kepala Desa Deli Tua Kecamatan Namo Rambe Kabupaten Deli Serdang serta diketahui dan dibukukan dalam daftar yang dipergunakan untuk itu oleh Netty Kesuma Hanafi, SH, Notaris di Medan, dibawah Nomor : 04/W/2006
3
tertanggal 01 April 2006. yang terletak di
Dusun V Desa Deli Tua
Kecamatan Namo Rambe Kabupaten Deli Serdang Sumatera Utara, yang berasal dari orang tua Penggugat I yaitu Lapisen Br Sembiring Pandia, yang telah dikuasai dan diusahainya secara terus menerus sejak tahun 1963 sampai dihibahkannya kepada anak kandungnya, yaitu TELISTA BR. SINULINGGA (Penggugat I) sebagaimana dalam Akta Pernyataan No. 06 tertanggal 07 Juni 2006 yang diperbuat dihadapan Netty Kesuma Hanafi, SH, Notaris di Medan, dan Telista Br Sinulingga
N tersebut tidak pernah dialihkan atau dilepaskan haknya oleh Lapisen A Br Sembiring Pandia kepada siapapun kecuali kepada DTelista br Sinulingga. Adapun batas-batas tanah tersebut adalahE sebagai berikut : M - Sebelah Utara berbatas dengan Jalan I - Sebelah Selatan berbatas dengan Gtanah Normalis Br Sinulingga (Penggugat II) G - Sebelah Timur berbatas INdengan parit - Sebelah Barat berbatasan T dengan Sei Babura. Dalam hal ini disebut N tanah objek perkara. A b. Penggugat II (Normalis Br Sinulingga) menguasai dan mengusahai ILtanah seluas lebih kurang 4 Ha (40.000,- M2) yaitu sebagian sebidang D tanah seluas 20 Ha sebagaimana dalam Surat dari APernyataan/Pengakuan LAPISEN BR. SEMBIRING PANDIA tertanggal (Penggugat I) menguasai dan mengusahainya sampai sekarang, tanah
N
P
E
G
1 Juni 2005 yang diperbuat di hadapan dan diketahui oleh Kepala Desa Deli Tua Kecamatan Namo Rambe Kabupaten Deli Serdang serta diketahui dan dibukukan dalam daftar yang dipergunakan untuk itu oleh Netty Kesuma Hanafi, SH, Notaris di Medan, dibawah Nomor : 04/W/2006 tertanggal 01 April 2006. yang terletak di
Dusun V Desa Deli Tua
Kecamatan Namo Rambe Kabupaten Deli Serdang Sumatera Utara, yang berasal dari orang tua Penggugat II yaitu Lapisen Br Sembiring Pandia, yang telah dikuasai dan diusahainya secara terus menerus sejak tahun 1963 sampai dihibahkannya kepada anak kandungnya, yaitu NORMALIS BR. SINULINGGA
(Penggugat II) sebagaimana dalam
4
Akta Pernyataan No. 05 tertanggal 07 Juni 2006, yang diperbuat dihadapan Netty Kesuma Hanafi, SH, Notaris di Medan dan Normalis Br Sinulingga (Penggugat II) menguasai dan mengusahainya sampai sekarang, tanah tersebut tidak pernah dialihkan atau dilepaskan haknya oleh Lapisen Br Sembiring Pandia kepada siapapun kecuali kepada Normalis br Sinulingga. Adapun batas-batas tanah tersebut adalah sebagai berikut :
Sebelah Utara berbatas dengan tanah Telista Br Sinulingga
N Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Telista Br Sinulingga A (Penggugat I) D E Sebelah Timur berbatas dengan parit Sebelah Barat berbatasan dengan Sei Babura. M Dalam hal ini disebut tanah objek perkara. I 2. Bahwa berhubung karena tanah objek perkara G tersebut diatas adalah sah diperoleh Penggugat I dan PenggugatG II secara HIBAH dari Ibu kandung Penggugat I dan Penggugat II yang bernama LAPISEN BR. SEMBIRING N I PANDIA sebagaimana diuraikan dalam Akta Pernyataan No. 6 dan no. 5 T masing-masing bertanggal 07 Juni 2006, maka patut apabila Penggugat I dan Penggugat II memohon Nagar Bapak Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam qq Majelis Hakim Ayang memeriksa, mengadili dan memutus Perkara ini berkenan untuk IL menyatakan bahwa bidang tanah sebagaimana diuraikan dalam Akta Pernyataan No. 6 dan no. 5 masing-masing bertanggal 07 Juni D 2006 seluas seluruhnya lebih kurang 8 Ha (delapan hektar/80.000 M2) yaitu A Gpoin 1 huruf a dan b di atas adalah tanah yang diperoleh Penggugat I dan N Penggugat II secara HIBAH dari Ibu kandung Penggugat I dan Penggugat II (Penggugat I)
P
E
yang bernama LAPISEN BR. SEMBIRING PANDIA.
3.
Bahwa sejarah perolehan tanah objek perkara oleh orang tua
Penggugat I
dan Penggugat II (Lapisen Br Sembiring Pandia) adalah sebagai berikut : a. Setelah Proklamasi kemerdekaan tanggal 17 Agustus 1945, Pemerintah Negara Republik Indonesia ingin menyelaraskan perjuangan dengan persediaan bahan makanan sebanyak mungkin di tiap-tiap Kecamatan khususnya Kewedanan Deli hulu ditempatkan seorang Manteri Tani dengan perintah istimewa mengutamakan pembukaan tanah rawa-rawa
5
dijadikan persaawahan rakyat, anjuran itu disambut masyarakat dengan baik. b. Bahwa setelah melewati berbagai macam hambatan dan rintangan maupun berbagai macam kegagalan-kegagalan, akhirnya pada tanggal 6 Juni 1958 diadakan pertemuan yang dihadiri hanya 11 (sebelas) orang, diambillah kata sepakat untuk bekerja dengan sungguh-sungguh menjadikan persawahan di Namo Rambe dan dibentuklah sebuah Panitia yang dinamai “PANITIA PEMBANGUNAN TALI AIR PERSAWAHAN
N dari Lapisen Br. Sembiring atau Bapak kandung Telista Br. Sinulingga) Auntuk lebih jelasnya dan lebih lengkap, mohon dibaca Sejarah D singkat E 7 Maret Pembangunan Tali Air Persawahan Namo Rambe tertanggal 1962 dan Anggaran Dasar Panitia Pembangunan Tali Air Persawahan M Kecamatan Namo Rambe dan Susunan Panitia I Pembangunan Tali Air Persawahan Kecamatan Namo Rambe tertanggal G 23 Agustus 1959 yang akan Penggugat I dan Penggugat G II buktikan dalam acara pembuktian nantinya. N I c. Pada tanggal 7 September 1962, Ketua I/T. Sinulingga, sebagai Asisten T Wedana Kecamatan Namo Rambe, menyurati Bupati Kepala Daerah Tingkat II Deli dan NSerdang tentang masalah biaya untuk menyiapkan pembuatan tali Aair, agar memperbanyak produksi beras/bahan makanan sesuai dengan IL rencana pemerintah. d. Pada tanggal 20 Mei 1963, diadakan Pengumuman pembagian tanah D Apertanian di objek Namo Rambe bagi petani, dalam hal ini dikartu/kartu G anggota hanya tertulis nomor petak tanah dan daerah dimana letaknya, NAMO RAMBE” (Ketua I T. Sinulingga /Tangkas Sinulingga, adalah suami
N
P
E
jadi, setelah mendapat kartu, maka tanah akan ditunjukkan dilapangan langsung, maka di dalam kartu tidak tertera batas-batas tanah.orang tua Penggugat I dan Penggugat II memiliki 12 (dua belas) lembar kartu
anggota Tali Air Persawahan Namo Rambe atas nama L.Br. Sembiring/ Lapisen Br Sembiring/ 1 (satu) lembar kartu anggota seluas 1 Ha. Tanah e. Pada tanggal 28 Agustus 1963, Gubernur Kepala Daerah Sumatera Utara menaikkan pangkat/ golongan T. Sinulingga/ Tangkas Sinulingga, karena kecakapan dan kesungguhan bekerja yang memuaskan karena dapat meningkatkan tarap hidup masyarakat Namo Rambe.
6
f. Pada tanggal 13 Januari 1975 Bupati Kepala Daerah Tk II Deli Serdang memberikan
Surat
Tanda
Penghargaan
kepada
Bapak
Tangkas
Sinulingga (sebagai camat), sesuai dengan Surat Keputusan Bupati Kepala Daerah Tk II Deli Serdang tanggal 13 Januari 1975. yang akan Penggugat I dan Penggugat II buktikan dalam acara pembuktian nantinya. g. Bahwa sejak dari tahun 1963 sampai dengan tahun 2006, tanah persawahan tersebut/ tanah yang terletak di Dusun V Desa Deli Tua
N a quo) dikuasai dan diusahai oleh LAPISEN BR. SEMBIRING secara A terus menerus, tanpa ada gangguan atau keberatan dariD pihak lain. E LAPISEN Penguasaan ini didukung oleh Surat Pernyataan/ Pengakuan BR. SEMBIRING, yang diketahui oleh Kepala Desa MDeli Tua Kecamatan Namo Rambe Kabupaten Deli Serdang danIdiketahui oleh saksi-saksi pada tanggal 1 Juni 2005. Dengan demikian Gsudah lebih 40 (empat puluh) tahun Orang tua Telista Br Sinulingga/Penggugat I dan Normalis Br G Sinulinggga/ Penggugat II, yaitu LAPISEN BR SEMBIRING menguasai N I dan mengusahai tanah tersebut. T h. Bahwa pada tanggal 7 Juni 2006, LAPISEN BR. SEMBIRING Ibu Kandung TELISTA NBR. SINULINGGA, telah menghibahkan tanah persawahan A tersebut kepada anaknya, yaitu kepada Telista Br. Sinulingga ILdan Normalis Br Sinulingga berdasarkan Akta Pernyataan No. 04, 06 dan 05 kesemuanya dibuat pada tangga 07 Juni 2006 D Adihadapan Netty Kesuma Hanafi, SH Notaris di Medan, maka sejak G dihibahkan tersebut, Telista Br. Sinulingga/ Penggugat I dan Normalis Br Kecamatan Namo Rambe Kabupaten Deli Serdang (tanah objek perkara
N
P
E
Sinulingga/ Penggugat II menguasai dan mengusahai tanah persawahan tersebut secara terus menerus tanpa ada gangguan dari pihak manapun, dengan cara menanam pohon sawit dan tanaman palawija.
i. Bahwa pada tanggal 20 Maret 2007, Kepala Desa Deli Tua yaitu ADI DARMA BARUS, SH. Mengeluarkan Surat Keterangan Tanah atas nama Telista Br Sinulingga dan Normalis Br Sinulingga, yang pada pokoknya menerangkan bahwa tanah tersebut telah dikuasai dan diusahai oleh LAPISEN BR SEMBIRING PANDIA atau disebut juga LAPISEN BR SEMBIRING, terus menerus sejak dari tahun 1963 sampai dihibahkannya
7
kepada anak kandungnya Telista Br Sinulingga sebagaimana dalam Akta Pernyataan No.06, No.4 dan no. 5 tertanggal 07 Juni 2006 tersebut di atas dan Telista Br Sinulingga dan Normalis Br Sinulingga (Penggugat I dan Penggugat II menguasai dan mengusahainya sampai sekarang dan sepengetahuan kami bahwa tanah tersebut tidak pernah dialihkan atau dilepaskan haknya oleh Lapisen Br Sembiring Pandia kepada siapapun kecuali kepada Telista Br Sinulingga dan begitu juga kepada Normalis Br Sinulingga.
N ADI DARMA BARUS, SH. Juga Mengeluarkan Surat Keterangan ATidak Silang Sengketa atas nama Telista Br Sinulingga dan Normalis D Br Sinulingga, E di Dusun V yang pada pokoknya menerangkan bahwa tanah yang terletak Desa Deli Tua Kecamatan Namo Rambe Kabupaten Deli Serdang benar M dukuasai dan diusahai dan tidak ada silang sengketa I dengan pihak lain baik mengenai kepemilikannya, luas maupun Gbatasnya dan tidak dalam digunakan menjadi jaminan hutang serta G tidak merupakan harta warisan yang belum dibagi. N I 5. Sejak menguasai dan mengusahai tanah tersebut yang terletak di Dusun V T Desa Deli Tua Kecamatan Namo Rambe kabupaten Deli Serdang, Telista Br. Sinulingga dan Normalis N Br. Sinulingga membayar dengan teratur Ipeda atau Pajak BumiA dan Bangunan kepada Negara. 6. Bahwa selanjutnya IL pada tanggal 30 Maret 2007, Telista Br Sinulingga dan Normalis Br Sinulingga memohon sertipikat Hak Milik Kepada Kepala D Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang atas tanah tersebut, atas A Gpermohonan tersebut Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang N telah memberi kode DI 302 NO 2660/2007 Tanggal 09/04/2007 dan DI 305 4.
E
Bahwa selain itu, pada tanggal 26 Maret 2007 Kepala Desa Deli Tua yaitu
NO 5896/2007 Tanggal 09/04/2007, sebagaimana tanda terima pembayaran
P
yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang No. DI. 306 5885/2007 dan tanda terima Dokumen/ berkas Nomor Berkas Permohonan 5875/2007 tanggal 9 April 2007. 7.
Bahwa terhadap tanah yang dimohonkan Sertipikat Hak Milik oleh Telista Br Sinulingga/Penggugat I dan Normalis Br Sinulingga/Penggugat II, pihak Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang telah melakukan pengukuran, dengan Surat Tugas Pengukuran Nomor 435/2007 tanggal 12 April
8
2007, Nomor 436/2007 tanggal 12 April 2007 dan Nomor 437/2007 tanggal 12 April 2007. setelah melakukan pengukuran tersebut, Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang tidak menindak lanjuti dengan menerbitkan Sertipikat Hak Milik atas tanah yang dimohonkan tersebut. 8.
Bahwa alangkah terkejutnya Penggugat I dan Penggugat II mendengar/ mengetahui adanya Sertifikat Hak Milik Nomor 288 semula atas nama Djanuara Manulang terakhir atas nama Hajjah Nilawati (Tergugat I) tanggal 30 Mei 1992 (Djanuara Manulang mengaku tidak pernah memiliki/menguasai
N terlampir) serta Sertifikat Hak Milik Nomor 289 semula atas nama ASipi Br Barus terakhir atas nama H. Fauzi Usman tanggal 30 Mei 1992D (Sipi Br Barus mengaku tidak pernah memiliki/menguasai tanah tersebut E dan tidak pernah memohon penerbitan sertipikat tersebut/Bukti terlampir), Msertipikat-sertipikat tersebut telah diterbitkan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Deli I Serdang/Tergugat III di atas tanah yang Gdimohonkan oleh Telista br Sinulingga dan Normalis Br Sinulingga. G Dalam hal ini Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang tidak pernah mengadakan penyelidikan N I batas-batasnya. riwayat bidang tanah dan penetapan T 9. Bahwa oleh karena itu dan disebabkan karena Sertifikat Hak Milik No. 288 dan No. 289 tidak jelas Nasal usulnya dan tanpa alas hak yang sah dan bahkan diterbitkan di atas Atanah yang dikuasai Penggugat I dan Penggugat II, maka L Sertifikat Hak Milik No. 288 dan No. 289 dinyatakan tidak sudah sepatutnya I sah/tidak berkekuatan hukum berlakunya. D 10. Bahwa, atas ke – 2 Sertipikat Hak Milik tersebut di atas telah dilaporkan keA Polisi pada tanggal 2 Juli 2009, setelah dilakukan pemeriksaan saksi-saksi Gsebanyak 13 (tiga belas) orang, diantaranya dari pihak Kantor Pertanahan N Kabupaten Deli Serdang, Camat Namo Rambe dan Kepala Desa Deli Tua, tanah tersebut dan tidak pernah memohon penerbitan sertipikat tersebut/Bukti
P
E
maka telah ditemukan bukti permulaan yang cukup bahwa telah terjadi tindak pidana Pemalsuan Surat dan Menempatkan Keterangan Palsu kedalam akta otentik. Hal ini sesuai dengan Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan dari Polisi An. DIREKTUR RESERSE KRIMINAL POLDA SUMUT KASAT I PIDUM SELAKU PENYIDIK yaitu Bapak YUSTAN ALPIANI, Sik, M.Hum. AKBP NRP. 69070423. tertanggal 06 Oktober 2009.
9
11.
Bahwa dasar hukum penguasaan/ kepemilikan Lapisen Br Sembiring dan anaknya yaitu Telista Br Sinulingga dan Normalis Br Sinulingga (tanah sudah dikuasai secara turun temurun) adalah ketentuan Pasal 24 ayat (2) PP Nomor 24 tahun 1997 ditegaskan, “dalam hal tidak atau tidak tersedia secara lengkap alat-alat pembuktian sebagaimana dimaksud pada ayat (1), pembuktian hak dapat dilakukan berdasarkan kenyataan penguasaan fisik bidang tanah yang bersangkutan selama 20 (dua puluh) tahun atau lebih secara berturut-turut dengan syarat :
N yang bersangkutan sebagai yang berhak atas tanah, serta diperkuat A oleh kesaksian orang yang dapat dipercaya. D 2. Penguasaan tersebut tidak dipermasalahkan hukum adat Eatau desa atau Kelurahan yang bersangkutan ataupun oleh pihak lain. M 12. Bahwa juga menurut Pasal 1963 KUH Perdata menyatakan “Siapa yang I dengan itikat baik menguasai benda tidak bergerak selama 30 (tiga puluh tahun) G tahun, memperoleh hak milik, dengan tidak dapat dipaksa untuk mempertunjukkan G alas haknya”. N 13. Bahwa dalam buku berjudul IPokok-pokok Hukum Perdata oleh Prof. Subekti, SH. Cetakan XXIV,T halaman 186 alinea kedua disebutkan “dengan lewatnya waktu tiga puluh tahun, malahan bezitter yang jujur tersebut tidak N diharuskan mempertunjukkan sesuatu title lagi, artinya ia dapat menolak tiap A tuntutan dengan hanya menunjukkan bezitnya selama tiga puluh tahun berturutL I turut, dengan tidak pernah mendapat gangguan, dan ia akan dianggap telah D hak milik yang sah juga” memperoleh A sampai saat ini yang menguasai tanah objek sengketa adalah Telista 14. Bahwa GBr Sinulingga dan Normalis Br Sinulingga atau orang lain atas suruhan N Telista Br Sinulingga dan Normalis Br Sinulingga dan sampai saat ini Pajak 1. Penguasaan tersebut dilakukan dengan itikat baik dan secara terbuka oleh
E
P
Bumi dan Bangunannya tetap dibayar oleh subjek pajak yaitu Telista Br Sinulingga dan Normalis Br Sinulingga (Para Penggugat); 15.
Berdasarkan uraian – uraian di atas, terbukti dan tidak terbantahkan lagi, bahwa Para Penggugat (Telista Br Sinulingga dan Normalis Br Sinulingga) adalah sebagai pemilik yang sah atau yang paling berhak menguasai dan mengusahai/memiliki tanah objek perkara yang telah diakui oleh Peraturan Perundang-undangan yang berlaku di Negara Republik Indonesia atas
10
bidang tanah poin a dan b di atas dan harus dilindungi oleh Negara dalam perkara a quo dilindungi oleh Pengadilan Negeri Lubuk Pakam. 16.
Bahwa entah dasar apa Tergugat I dan Tergugat II memohon menerbitkan Sertifikat
Hak
Milik
kepada
Tergugat
III,
sehingga
Tergugat
III
mengeluarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 288 semula atas nama Djanuara Manulang terakhir atas nama Hajjah Nilawati (Tergugat I) tanggal 30 Mei 1992 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 289 semula atas nama Sipi Br Barus terakhir atas nama H. Fauzi Usman (Tergugat II) tanggal 30 Mei 1992,
N kebenarannya/tidak sah/tidak berkekuatan hukum tersebut, Tergugat A I dan Tergugat II ingin menguasai tanah objek perkara secara melawan D hukum Emenguasai dan tanpa alasan dan dasar hukum yang sah dan jelas, ingin mengusahai dan menyatakan sebagai pemilik-quadnon Matas bidang tanah terperkara kepunyaan Penggugat I dan Penggugat I II, atas pernyataan Tergugat I dan Tergugat II ini Penggugat I dan GPenggugat II tidak menerima dan merasa sangat keberatan dan merasa Gdirugikan. 17. Bahwa Penggugat I dan Penggugat II (sebagai warga negara yang baik) N I bermasksud memohon penerbitan suatu hak/ Hak Milik atas tanah objek T perkara kepada BPN/Tergugat III ke atas nama Penggugat I dan Penggugat II sebagai pemilik yang Nsah, namun terhalang/tidak bisa diterbitkan, karena katanya di atas Atanah yang Penggugat I dan Penggugat II mohonkan tersebut adaL I sertifikat Hak Milik atas nama orang lain yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor 289 atas nama H. Fauzi Usman (Tergugat II) dan Sertifikat Hak D Milik Nomor 288 atas nama Hajjah Nilawati (Tergugat I), atas tindakan A GTergugat I dan Tergugat II yang memohon penerbitan sertifikat kepada N BPN/Tergugat III tanpa alas hak dan dasar hukum yang sah dan berdasarkan sertifikat yang tidak jelas asal usulnya dan sangat diragukan
E
BPN/Tergugat III yang menerbitkan sertifikat-sertifikat tersebut serta
P
Tergugat IV yang diduga menerbitkan/membuat Surat Pelepasan dan Penyerahan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi atau surat-surat lainnya atas tanah objek perkara yang merupakan hak Penggugat I dan Penggugat II adalah merupakan suatu perbuatan melawan hukum. 18.
Bahwa oleh karena penerbitan Sertifikat Hak Milik atas tanah objek perkara yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III dan Tergugat IV tanpa seizin Penggugat I dan Penggugat II dan Penggugat I/Penggugat II
11
sebagai pemilik yang sah yang diakui oleh Peraturan Perundang-undangan yang berlaku, maka perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III serta Tergugat IV adalah merupakan perbuatan melawan hukum (Onrecchtmatige daaad), maka
apabila ada surat-surat yang berhubungan dengan tanah
terperkara yang dibuat oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III serta Tergugat IV dan atau orang lain maupun instansi Pemerintah tanpa seizin Penggugat I dan Penggugat II dinyatakan secara hukum tidak sah dan tidak berlaku.
N Tergugat I dan Tergugat II yang menyatakan dan mengklaimA sebagai pemilik atas bidang tanah objek perkara kepunyaan Penggugat D I dan Penggugat II sebagaimana poin 1 huruf a dan b di E atas, adalah jelas merupakan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige Mdaad) yang sangat merugikan Penggugat I dan Penggugat II dan I secara langsung telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat I dan GPenggugat II, baik kerugian materil maupun kerugian immateril. G 20. Bahwa kerugian materil dan immateril yang diderita oleh Penggugat I dan N I Penggugat II atas perbuatan Tergugat I dan Terguat II yang harus dibayar T oleh Tergugat I dan Tergugat II kepada Penggugat I dan Penggugat II secara kontan dan seketika, N yang dapat dirinci sebagai berikut : a. Kerugian A Materil, yaitu : Tanah Penggugat I seluas 4 Ha (40.000 M2) dan tanah IL Penggugat II seluas 4 Ha (40.000 M2) total seluas 8 Ha (80.000 M2) sekarang tidak dapat dijual kepada pihak lain oleh karena D A adanya Sertifikat Hak Milik No. 288 an. Hajjah Nilawati/Tergugat I G dan No. 289 an. Fauzi Usman/Tergugat II yang diklaim objeknya berada di atas tanah yang dikuasai, diusahai/dimiliki oleh Penggugat N 19.
P
E
Bahwa dari uraian dan fakta-fakta hukum di atas, jelas dan nyata tindakan
I dan Penggugat II, harga permeternya adalah seharga Rp.400.000,total kerugian Penggugat I dan Penggugat II adalah tanah seluas 80.000 M2 x Rp.400.000,- = Rp.32.000.000.000,- (tiga puluh dua milyar rupiah).
b. Kerugian Immateril, yaitu : Terkurasnya waktu, tenaga, fikiran dan biaya Penggugat I dan Penggugat II dalam mengrus permasalahan ini, yang ditempuh melalui jalur hukum, yang dapat dinilai sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah)
12
21.
Bahwa untuk menjaga agar Tergugat I, Tergugat II tidak melakukan pengalihan hak dan mebebankan sesutu hak atas tanah terperkara dan menjaga Gugatan Penggugat I dan Penggugat II tidak nihil apabila nantinya Gugatan Penggugat I dan Penggugat II dikabulkan maka dengan ini dimohonkan agar
Majelis Hakim yang terhormat berkenan untuk
meletakkan Sita Jaminan ( Conservatoir beslag) terhadap tanah terperkara sebagai milik Penggugat I dan Penggugat II dan meletakkan Sita Jaminan terhadap harta milik Tergugat I dan Tergugat II baik barang bergerak
N 22. Bahwa untuk menjaga lancarnya pelaksanaan putusan dalam perkara A ini apabila Tergugat I dan Tergugat II lalai ataupun tidak dengan D suka rela melaksanakan putusan, maka Penggugat I dan PenggugatE II mohon kepada Majelis Hakim agar berkenan menghukum Tergugat M I dan Tergugat II secara tanggung renteng membayar uang paksa atau I (Dwang Soom) sebesar Rp. 2.500.000 (dua juta lima ratus ribu rupiah) Gperhari, sejak putusan dalam perkara ini bekekuatan huklum tetap G sampai adanya pelaksanaan putusan yang nyata. N I 23. Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan Penggugat I dan Penggugat II T berdasarkan pada alasan yang cukup dan didukung dengan bukti-bukti yang cukup dan bukti Nyang authentik serta telah memenuhi Pasal 180 HIR Pasal 191 RBg., A maka sangat beralasan menurut hukum Penggugat I dan Penggugat IIL I memohon kehadapan Majelis Hakim agar berkenan untuk mengabulkan Gugatan Penggugat I dan Penggugat II dengan Putusan Serta D Merta (uit voor baar by voorraad) meskipun ada Perlawanan, Banding maupun A GKasasi. N24. Bahwa berhubung karena gugatan ini diajukan berdasrkan hal-hal yang maupun barang tidak bergerak.
P
E
dibenarkan hukum, maka patut bila mana Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini.
Bahwa berdasarkan uraian-uraian dan alasan-alasan yang telah Penggugat I dan Penggugat II kemukakan tersebut di atas, maka dengan ini Penggugat I dan Penggugat II mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam agar kiranya berkenan menetapkan suatu hari persidangan dengan memanggil para pihak yang bersengketa guna untuk diperiksa dan selanjutnya memberikan putusan sebagai berikut :
13
1.
Mengabulkan Gugatan Penggugat I dan Penggugat II untuk seluruhnya.
2.
Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir beslag) yang telah diletakkan dalam perkara ini;
3.
Menyatakan demi hukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III serta Tergugat IV telah melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad);
4.
Menyatakan Akta Pernyataan No. 06 tertanggal 07 Juni 2006
dan Akta
Pernyataan No. 05 tertanggal 07 Juni 2006 yang diperbuat dihadapan Netty Kesuma Hanafi, SH, Notaris di Medan, berkekuatan hukum berlakunya.
D EHajjah Nilawati (Tergugat II) dan Sertifikat Hak Milik Nomor 288 atas nama (Tergugat I) adalah tidak sah/cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan M hukum. I 6. Menyatakan secara hukum Penggugat I G (Telista Br Sinulingga) adalah sebagai yang paling berhak menguasai G dan mengusahai tanah objek perkara, yaitu seluas 4 Ha (lebih kurang 40.000 M2) berdasarkan Akta N I Pernyataan No. 06 tertanggal 07 Juni 2006/yang dipeoleh Penggugat I secara T HIBAH dari Ibu Kandung Penggugat I yang bernamaLAPISEN BR. SEMBIRING PANDIA, Nbatas-batasnya adalah sebagai berikut : - Sebelah Utara Aberbatas dengan Jalan - Sebelah L I Selatan berbatas dengan tanah Normalis Br Sinulingga - Sebelah Timur berbatas dengan parit D - Sebelah Barat berbatasan dengan Sei Babura. A 7. GMenyatakan secara hukum Penggugat (Normalis Br Sinulingga) adalah yang paling berhak menguasai dan mengusahai tanah objek N sebagai perkara, yaitu seluas 4 Ha (lebih kurang 40.000 M2) berdasarkan Akta 5.
E
P
N A
adalah sah demi hukum. dan
Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 289 atas nama H. Fauzi Usman
Pernyataan No. 05 tertanggal 07 Juni 2006/yang dipeoleh Penggugat I secara HIBAH dari Ibu Kandung Penggugat I yang bernama LAPISEN BR. SEMBIRING PANDIA, batas-batasnya adalah sebagai berikut : - Sebelah Utara berbatas dengan tanah Telista Br Sinulingga - Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Telista Br Sinulingga - Sebelah Timur berbatas dengan parit - Sebelah Barat berbatasan dengan Sei Babura.
14
8.
Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng membayar uang paksa atau (Dwang Soom) sebesar Rp. 2.500.000 (dua juta lima ratus ribu rupiah) perhari, sejak putusan dalam perkara ini bekekuatan hukum tetap sampai adanya pelaksanaan putusan yang nyata.
9.
Menghukum Tergugat I dan Tergugat II
atau orang-orang dan pihak
manapun juga yang menguasai, memiliki, menghaki dan menyandarkan serta mendapatkan hak atas tanah objek perkara untuk menyerahkan bidang tanah objek perkara (Poin nomor 5 dan nomor 6 di atas) kepada Penggugat I
N A
dan Penggugat II dalam keadaan baik dan aman serta suka rela tanpa beban/sarat apapun juga.
D Materil berupa tanah sebesar Rp. 32.000.000.000,- (Tiga E puluh dua milyar rupiah) serta Ganti Kerugian Immateril sebesar Rp. 1.000.000.000,- ( satu M milyar rupiah) kepada penggugat I dan Penggugat I II secara kontan dan seketika setelah Putusan ini Berkekuatan Hukum G Tetap. 11. Menyatakan segala surat-surat yang G dibuat/dikeluarkan atau diterbitkan oleh Tergugat I dan Tergugat II dan/atau instansi Pemerintah atas nama N I Tergugat I dan Tergugat II maupun pihak lainnnya yang berhubungan T dengan tanah terperkara tanpa seizin Penggugat I dan Penggugat II adalah tidak sah dan tidak berharga. N 12. Menghukum Tergugat A III dan Tergugat IV untuk mentaati isi putusan ini. 13. Menyatakan L I putusan dalam perkara ini dapat dijalankan serta merta (uit voor baar by voorraad) walaupun ada Perlawanan, Banding maupun Kasasi. D 14. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV secara A Gtanggung renteng untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara N ini. 10.
P
E
Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar Ganti Kerugian
Atau jika Bapak Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam qq Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadili serta memutus perkara ini berpendapat lain, mohon putusan hukum yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
15
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I telah mengajukan Jawaban tertanggal 13 Mei 2013, yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI ; Tentang Gugatan Penggugat Penggugat yang bersifat Kumulatif, serta Multi Penggugat yang berbeda objek dan surat-suratnya.Bahwa setelah mempelajari dan menelaah isi gugatan PenggugatPenggugat, maka dapatlah ditarik suatu kenyataan yang bersangkut paut secara
N Bahwa dalam gugatan tersebut terdapatnya beberapa objek perkara A yang masing-masing berdiri sendiri baik letak maupun surat-surat yang D ada serta E pemilik yang mengakui untuk itu; Bahwa objek gugatan dimaksud adalah 1 (satu) Msebelah Utaranya berbatasan dengan Jalan, dan yang satu lagi sebelah Utaranya I berbatasan dengan tanah Telista br Sinulingga ; G Bahwa dari facta tersebut telah terbukti G bahwa adanya 2 (dua) objek perkara yang masing-masing berdiri sendiri yang secara Hukum Acara tidak N I dapat disatukan dalam satu gugatan ; T Bahwa selain itu pula, adanya 2 (dua) orang Penggugat yang saling berbeda hak serta alas haknya, yakni NPengugat I Sdri. Telista Br Sinulingga dan II Normalis br Sinulingga ; A Bahwa dariL I facta yang ada ternyata perkara ini mempunyai objek perkara sebayak 2 (dua) dengan alas hak yang berbeda (dua juga) yang dihimpun dan D didaftarkan dalam satu gugatan sebagaimana halnya gugatan ini, secara hukum A acara tidak pernah diperkenankan ;G Gugatan Penggugat Obcuur Leble ; N Bahwa gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat tidak jelas kemana hukum acara ;
P
E
arahnya, karena Tergugat I bukanlah Pemohon dari sertifikat Hak Milik yang dimaksudkan oleh Para Penggugat, karena sesungguhnya Tergugat I adalah pembeli dari satu sertifikat Hak Milik yang telah dijamin oleh Pemerintah Rep.Indonesia melalui instansi yang dihunjuk untuk itu ; Bahwa dalam pengajuan gugatan oleh Para Penggugat, Para Penggugat tidak memastikan dirinya sebagai yang syah secara hukum untuk mengajukan gugatan ini, karena Para Penggugat hanya sebagai penerima Hibah dibawah
16
tangan dari Ibunya yang bernama Lapisen br Sembiring Pandia, sehingga yang terekam adalah usaha-usaha serta upaya-upaya untuk tidak mengemukakan permasalahan yang sesungguhnya seperti apakah benar-benar Ibu Para Penggugat berhak secara hukum untuk dan terhadap tanah terperkara dengan batas-batas yang jelas, karena Pengakuan Para Penggugat bahwa semula tanah terperkara tidak mempunyai batas yang jelas, sehingga menjadi ironis serta aneh belakangan mempunyai batas-batas yang jelas sebagaimana gugatan Para Penggugat sebagai contoh sebelah Utara dengan tanah Telista br Sinulingga ;
N A
Bahwa dari pernyataan secara tegas dan facta yang diperbuat sendiri oleh Para Penggugat jelas gugatan tersebut kabur ;
-
D EPara Penggugat di atas telah berlasan hukum yang kuat untuk menolak gugatan atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Para Penggugat Mtidak dapat diterima (niet onvanklijke van verklaard) ; I DALAM POKOK PERKARA ; G DALAM KONPENSI ; G Bahwa Tergugat I menolak secaraN tegas segala dalil, dalih serta alasan yang I diajukan oleh Para Penggugat, terkecuali sebagaimana yang Tergugat I akui secara T tegas pula berikut ini ; Bahwa guna tidak N memberikan kesan yang berulang-ulang, dengan ini dimohonkan kehadapan AMajelis Hakim agar seberapa perlu segala yang telah Tergugat I uraikanL terdahulu dianggap telah direkam ulang dalam pokok perkara I ini (mutatis mutandis) ; D Bahwa adalah sama sekali tidak mengandung kebenaran apa yang A dikatakan oleh Para Penggugat bahwa meraka adalah sebagai pemilik dari tanah G terperkara, buktinya pada tahun 1993 telah terjadi perkara yang terdaftar di NPengadilan Negeri Lubuk Pakam serta telah terjadi pula Pengangkatan Sita Bahwa berdasarkan dalih, dalil serta alasan hukum yang Tergugat I uraikan
P
E
Eksekusi oleh Juru Sita Salomo Simanjorang,SH ; Bahwa jika benar-benar Para Penggugat dan atau pun Ibu Penggugat sebagai pemilik dari tanah terperkara mangapa Para Penggugat tidak menunjukan perannya sebagai pemilik yang berhak, dan kenapa harus orang lain seperti Tuan Drs. Fauzi Usman yang bertindak? nah ini membuktikan bahwa bahwa Para Penggugat bukanlah sebagai pemiliknya ;
17
Bahwa adalah tidak benar sama sekali kalau Para Penggugat sebagai Pemilik dari tanah terperkara, karena Pemerintah telah mengakui dan memberikan hak yang kuat kepada Tergugat I dengan Sertifikat Hak Milik, yakni suatu hak yang terkuat yang diberlaku dan diakui di instansi pertanahan sebagai satu-satunya instansi yang mengatur keberadaan pertanahan di Indonesia , artinya sangat mustahil kalau Para Penggugat juga memiliki sertifikat Hak Milik di atas tanah yang sama, sedangkan Para Penggugat juga tidak mengetahui letak tanah terperkara yang sesungguhnya buktinya batas-batas yang dikemukakan oleh Para
N A
Penggugat di dalam gugatannya adalah batas yang direka begitu saja dan bukanlah hasil dari instansi pemerintahan yang syah ;
D E karena Para terperkara secara hukum dan ilmu hukum sangat jelas sekali, Penggugat tidak memiliki surat tanah yang dikeluarkan M oleh Instansi Pemerintahan yang berwenang, sedangkan tergugat memiliki I surat tersebut. Para Penggugat hanya memilk surat tanah Panitia Tali GAir yang sama sekali tidak dikenal didalam perundangan-undangan Republik G Indonesia dan lagi Panitia Tali Air tersebut tidak pernah berfungsi sebagai instansi/lembaga resmi pemberi dan N I pembagi-bagi tanah di Indonesia, sehingga oleh karenanya sangat tidak tepat jika T surat Panitia Tali Air ini yang dipergunakan sebagai alas hak untuk menuntut hak di Pengadilan Negeri ; N Bahwa selanjutnya A adanya usaha dan upaya Para Penggugat untuk mengemukakan sejarah IL perolehan tanah bukan berarti bahwa para Penggugat sudah direstui oleh Pemerintah sebagai pemilik yang syah dari tanah terperkara, D buktinya Pemerintah sendiri nyatanya telah mengeluarkan Beschekingnya A terhadap tanah terperkara dengan memberikan sertifikat Hak Milik terakhir G kepada Tergugat I, artinya bahwa Para Penggugat tidak benar adalah sebagai N Bahwa ketidak benaran Para Penggugat sebagai pemilik dari tanah
P
E
pemilik dari tanah terperkara ;
Bahwa selanjutnya adanya disangkut pautkan dengan keterangan Kepala Desa Deli Tua Adi Darma Barus,SH, surat tersebut sama sekali tidak benar dan tidak mempunyai kekuatan hukum, karena surat Kepada Desa dimaksud telah dibatalkan dengan surat Kepala Desa Deli Tua Nomor 471/SKL/KD/DT/V/2008 tanggal 5 Mei 2008, sehingga praktis surat yang disebut-sebut oleh Para Penggugat secara hukum tidak mempunyai dari laku ;
18
Bahwa secara terperinci menurut ilmu hukum penerbitan suatu sertifikat Hak Milik mempunyai perjalanan yang sangat panjang teliti dan terukur, sehingga segala surat-surat yang diperlukan untuk hal tersebut terhimpun didalam warkah yang dimiliki oleh Kantor Pertanahan setempat, sehingga sangat mustahil dapat dijadikan bahan permainan, sehingga pasti mengacewakan keinginan Para Penggugat ; Bahwa sehubungan dengan uraian tersebut di atas sangat kecil kesempatan Para Penggugat untuk menyatakan bahwa Para Penggugat mempunyai kerugian
N A
material apalagi Immaterial, sehingga keingginan Penggugat ini harus dibuang jauh-jauh ;
D E gugatan Para jawaban ini telah beralasan hukum yang kuat untuk menolak Penggugat Penggugat untuk keseluruhannya ; M DALAM REKONPENSI ; I Bahwa Penggugat d.r./Tergugar d.k. dengan Gini menyampaikan gugatan Rekonvensi sbb. ; G Bahwa segala yang telah dikemukakan terdahulu dianggap telah direkam N I ulang dalam Rekonvensi ini (mutatis mutandis) ; T Bahwa secara facta hukum Penggugat d.r. adalah sebagai Pemilik yang syah dan yang dilindungi oleh N undang-undang untuk dan terhadap tanah terperkara sebagaimana alas hak A yang ada pada Penggugat d.r. yakni sertifikat Hak Milik No. 288 yang saat ini menjadi IL nomor 597 Desa Deli Tua ; Bahwa keberadaan sertifikat sebagaimana dimaksud sangat sempurna D sebagaimana pembuktian alat bukti yang sesempurnanya, sehingga oleh A karenanya harus dilindungi oleh hukum dan undang-undang itu sendiri, serta G harus diamankan oleh pejabat yang berwenang guna menjamin kepastian hukum Ndari suatu Bescheking yang telah dikeluarkan oleh Pemerintah ;
Bahwa berdasarkan dalil, dalih serta alasan yang dikemukakan dalam
P
E
Bahwa sehubungan dengan hal tersebut meskipun telah mendapatkan titel yang
sempurna didalam perundang-undangan khususnya dalam bidang
pertanahan, disebabkan saat ini diperkarakan oleh Tergugat-Tergugat d.r. maka dirasa perlu untuk dinyatakan oleh hukum melalui putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Penggugat d.r. adalah sebagai satu-satunya yang berhak di atas tanah terperkara serta menyatakan sertifikat yang menaunginya
19
tersebut No. 288 jo 597 Desa Deli Tua sebagai satu-satunya yang syah secara hukum ; Bahwa selebihnya adalah alami dan nyata disebabkan tindakan Para Tergugat d.r. tersebut, sehingga Penggugat d.r.mengalami kerugian yang cukup besar baik material apalagi immaterial seperti nama baik Penggugat d.r. yang secara matimetika sulit disamakan dengan rupiah ataupun dollar, namun harus dikonversikan ke rupiah untuk mempermudah tindakannya ; Bahwa kerugian tersebut terdiri dari :
N untuk tanah Penggugat d.r. seluas 35.473 M2 yang sampai saat ini tidak Adapat dinikmati dengan tenang, serta mengamankan kewibawaan Pemerintah D yang E kepastian telah mengeluarkan keputusannya tersebut, sehingga terciptanya hukum sebagaimana yang diharapkan, dapat dihitung M sebesar 35.473 M2 x Rp. 1.000.000.- = 35.473.000.000.-(tiga puluh lima milyar I empat ratus tujuh puluh tiga juga rupiah) ; G 2. Kerugian immaterial berupa tercemarnyaG nama baik Penggugat d.r. baik dalam keluarga maupun dalam pergaulan dihadapan ummat dinilai sebesar Rp. N I 20.000.000.000.- (dua puluh milyar) ; T 3. Sehingga dengan demikian kerugian yang dialami oleh Penggugat d.r. seluruhnya adalah Rp.35.473.000.000 + Rp. 20.000.000.000 menjadi Rp. N 55.473.000.000.- (lima Alima milyar empat ratus tujuh puluh tiga juta rupiah) yang harus dibayar IL oleh Tergugat-Tergugat d.r. secara tunai dan seketika ; Bahwa selain itu disebabkan alat bukti yang Penggugat d.r. sampaikan ke D persidangan bersifat autentik (sertifikat Hak Milik dan Penetapan Pengadilan) A maka sangat beralasan hukum untuk memberikan putusan yang bersifat serta G merta meskipun adanya banding, kasasi ataupun verzet (uit voobaar bij vooraad); N 1. Kerugian material yakni dalam rangka mempertahankan hak Penggugat d.r.
P
E
Bahwa berdasarkan dalil, dalih, serta alasan yang Penggugat d.r.
kemukakan di atas telah beralasan hukum yang kuat bagi Majelis Hakim untuk memberikan putusan sebagai berikut : 1. Menerima gugatan Rekonvensi Penggugat d.r. untuk seluruhnya ; 2. Menyatakan bahwa tanah terperkara seluas 35.473 M2 yang beralasan hak sertifikat Hak Milik No. 288 jo 597 Desa Deli Tua adalah milik Penggugat d.r. ; 3. Menyatakan secara hukum sertifikat No. 288 jo 597 Desa Deli Tua adalah syah;
20
4. Menyatakan bahwa Tergugat-Tergugat d.r. telah bersalah dengan menguasai tanah terperkara milik Penggugat d.r. dan menghukum Tergugat-Tergugat d.r. untuk mengembalikan kepada Penggugat d.r. secara seketika baik dan kosong ; 5. Menghukum Tergugat-Tergugat d.r. secara renteng untuk membayar kerugian material Penggugat d.r. sebesar Rp. 35.473.000.000 dan kerugian immaterial sebesar Rp. 20.000.000.000.- sehingga keseluruhannya berjumlah Rp. 55.473.000.000.- (lima puluh lima milyar empat ratus tujuh puluh tiga juta
N 6. Menyatakan secara hukum bahwa putusan ini dapat dijalan terlebih Adahulu meskipun adanya banding, kasasi ataupun verzet (uit voorbaar bijD vooraad); 7. Menghukum Tergugat-Tergugat d.r. maupun pihak lainE yang menikmati keuntungan untuk tunduk dan patuh pada putusan ini;M 8. Mengkum Tergugat-Tergugat secara renteng untukImembayar biaya perkara ; G Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat G tersebut, Tergugat II telah mengajukan jawaban tertanggal 6 Mei 2013, yang pada pokoknya mengemukakan N I sebagai berikut : T I. Eksepsi Kompetensi Absolut : 1. Saya Drs. Haji Fauzi NUsman selaku Tergugat II setelah membaca secara cermat keseluruhan A gugatan yang diajukan masing masing oleh Penggugat ILI Telista br Sinulingga dan Penggugat II Normalis br Sinulingga, menurut pendapat saya selaku Tergugat II, intinya adalah D Amenyangkut sengketa Tata Usaha Negara berkaitan dengan adanya G penerbitan Sertifikat Hak Milik No. 289/Deli Tua, seluas 41.990 M2 saat terdaftar atas nama Drs. H. Fauzi Usman semula terdaftar atas nama N ini Sipi br Barus dan tentunya Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang rupiah) ;
P
E
dalam penerbitan Sertifikat Hak Milik No. 289 / Deli Tua seluas 41.990 M2, penerbitan pertama atas nama Sipi br Barus telah dilakukan melalui tahapan tahapan proses pengolahan data dan penelitian secara cermat atas berkas permohonan yang diajukan Sipi br Barus sesuai dengan peraturan perundang undangan yang berlaku di Bidang Pertanahan Nasional Republik Indonesia, sehingga seharusnya untuk menguji kebenaran perbuatan Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang dalam
21
menerbitkan Sertifikat Hak Milik No. 289 / Deli Tua Namorambe tersebut adalah Pengadilan Tata Usaha Negara Medan sebagaimana dengan maksud dalam ketentuan pasal 142 ayat 2 Undang Undang No. 5 Tahun 1986 jo Undang Undang No 49 Tahun 2004 dan sesuai dengan Pasal 50 Undang Undang No. 8 Tahun 2004 yang mengatakan Bahwa Peradilan Umum
Termaksuk
Pengadilan
Negeri
bertugas
dan
berwenang
memeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara pidana dan perdata ditingkat pertama.
N dan Sdri Normalis Sinulingga dengan mengajukan gugatan di Pengadilan A Tata Usaha Negara Medan dalam perkara No. 08/G/2008/PTUN D Medan E286 / Deli Tua berkaitan dengan penerbitan Sertifikat Hak Milik No. Namorambe atas nama Harten Simanjuntak, Sertifikat MHak Milik No. 288 / Deli Tua Namorambe atas nama Nilawati dan I Hak Milik No. 289 / Deli Tua Namorambe atas nama Drs. H. Fauzi GUsman, yang mana perkara tersebut telah diputus sesuai denganG Putusan Maajelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Medan No. 08/G/2008/PTUN-MDN tanggal 26 N I Agustus 2008 yang amarnya berbunyi : T Mengadili : Dalam Eksepsi N - MenerimaA Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi 1,2,3; Dalam Pokok IL Perkara - Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ; D A- Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul
2. Bahwa hal tersebut juga telah dilakukan Tergugat Sdri Telista Sinulingga
N
P
E
G
dalam perkara ini sebesar Rp. 129.000,- (seratus dua puluh sembilan ribu rupiah);
3. Kemudian terhadap Putusan tersebut para Penggugat telah melakukan Banding ke Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan yang selanjutnya
telah
diputus
sesuai
dengan
Putusan
Banding
No.
106/BDG/2008/PT.TUN-MDN tanggal 22 Januari 2009, yang amarnya berbunyi : Mengadili : -
Menerima permohonan banding Penggugat / Pembanding ;
22
-
Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan No. 08/G/2008/PTUN-MDN tanggal 26 Agustus 2008 yang dimohonkan banding dengan perubahan pertimbangan hukum ;
-
-
Menghukum Penggugat / Pembanding untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan yang untuk ditingkat banding sebesar Rp. 100.000,- (seratus ribu rupiah) ;
4. Selanjutnya terhadap Putusan Banding No. 106/BDG/2008/ PTTUNMDN tanggal 22 Januari 2009 tersebut, para Penggugat mengajukan
N Agung RI No. 187K/TUN/2009 tanggal 2 Desember 2009 yangA amarnya berbunyi : D E Mengadili : - Menolak permohonan Kasasi para Pemohon MKasasi 1. Telista Sinulingga, 2. Normalis Sinulingga tersebutI; - Menghukum para Pemohon Kasasi G untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp. G500.000,- (lima ratus ribu rupiah) ; 5. Bahwa Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI tersebut para Penggugat N I juga telah Mengajukan Peninjauan Kembali yang putusannya tertuang T dalam Putusan Peninnjauan Kembali Mahmah Agung RI No. 07PK/TUN/2011 N yang menolak Peninjauan Kembali yang diajukan Penggugat, dan A keputusan tersebut telah berkekuatan hukum tetap berdasarkan IL Surat Keterangan Incracht No. W1TUN1/655/AT.02.07/VIII/2010 tnggal 10 Agustus 2010, dengan D Ademikian cukup alasan bagi Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa G dan mengadili perkara ini di Pengadilan Negeri Lubuk Pakam untuk Kasasi yang Putusannya sesuai dengan Putusan Kasasi Mahkamah
N
P
E
menolak secara tegas gugatan yang diajukan para Penggugat ataupun setidak tidaknya mengatakan Gugatan para Penggugat tidak dapat diterima.
II.
Gugatan yang diajukan para Penggugat nyatanya adalah gugatan kabur dan tidak jelas. a. Bahwa Penggugat 1 Telista br Sinulingga menyatakan sesuai dengan Surat Pernyataan / Pengakuan Lapisen br Sembiring Pandia tertanggal 1 Januari 2005 yang dibuat dihadapan dan diketahui Kepala Desa Deli Tua Kecamatan Namorambe, batas batas tanah adalah sebagai berikut :
23
-
Sebelah Utara dengan Jalan
-
Sebelah Selatan dengan Tanah Normalis br Sinulingga (Penggugat II);
-
Sebelah Timur dengan Parit
-
Sebelah Barat dengan Sei Babura,
b. Kemudian Penggugat II Normalis br Sinulingga ada memiliki sebidang tanah sesuai dengan Surat Pernyataan Pengakuan Lapisen br Sembiring Pandia tertanggal 1 Januari 2005 yang diperbuat dihadapan dan diketahui Kepala Desa Deli Tua Kecamatan Namorambe, Kabupaten Deli Serdang
N - Sebelah Utara dengan Tanah Telista br Sinulingga (PenggugatA 1) - Sebelah Selatan dengan Telista br Sinulingga (PenggugatD 1) E - Sebelah Timur dengan Parit - Sebelah Barat dengan Sei Babura, M c. Sesuai dengan dalil uraian sebagaimana tersebut I diatas yang masing masing dikemukakan para Penggugat Gdalam gugatannya, setelah Tergugat II mengadakan penelitianG terhadap letak, luas dan batas batas tanah pada Sertifikat Hak Milik No. 289/ Deli Tua, terdapat perbedaan N I pada batas batas tanah yaitu : T c.a. Sertifikat Hak Milik No. 289/ Desa Deli Tua sesuai dengan gambar situasi No. 170105/1992 N tanggal 20 Mei 1992 seluas : 41.990 M2 dengan batas batas tanah A: - Sebelah ILUtara dengan Tanah Hj. Nilawati (HM > No. 288/ Deli Tua NR, d/h Eddy) D A- Sebelah Selatan dengan Makmur Wijaya (HM No. 287/ Deli Tua NR) G d/h Harten Simanjuntak dengan batas batas tanah sebagai berikut :
N
P
E
-
Sebelah Timur dengan Tembok Perumahan Luxor
-
Sebelah Barat dengan Sei Babura,Telista br Sinulingga (Penggugat 1)
d. Bahwa dengan demikian jelas gugatan yang diajukan para Penggugat kabur dan tidak jelas sehingga cukup alasan bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk secara tegas menolak gugatan para penggugat atau setidak tidaknya mengatakan tidak dapat menerima gugatan yang diajukan para penggugat. e. Bahwa adalah tidak benar kalau Penggugat menyatakan menguasai tanah tersebut secara terus menerus oleh karena berdasarkan surat surat
24
perolehan tanah secara beruntun yang aslinya telah diberikan dan disimpan
kepada
kantor
pertanahan
kabupaten
deli
serdang,
perolehannya secara beruntun adalah jelas dan legalitasnya dapat dipertanggung jawabkan. f. Bahwa berdasarkan pengakuan dari masyarakat yang mengusahakan tanah saya sejak tahun 1998 dengan ijin dari saya yaitu Sri Baneditta br Situmorang, Samelia br Sihotang, Kermina br Tumanggor dan Roida Nainggolan tanah tersebut adalah milik/kepunyaan saya (sesuai dengan
N adalah tidak benar para Penggugat I dan Penggugat II mengusahakan A dan menguasai tanah tersebut terus menerus sejak dulu). D E tanah saya g. Bahwa terhadap kebenaran dari pada surat surat perolehan telah diuji kebenarannya oleh pihak kepolisian M daerah sumatera utara (Poldasu) yaitu oleh karena adanya pengaduan I dari para Penggugat dan telah dikeluarkan Surat Ketetapan Tentang GPenghentian Penyidikan (SP3) No. Pol.S.Tap/23.b/I/2010/Dit Reskrim G tanggal 18 Januari 2010, sehingga dengan demikian apa yang didalilkan para Penggugat nyata nyatanya N I adalah tidak mengandung kebenaran sma sekali alias bohong besar. T Dalam Pokok Perkara 1. Bahwa Saya selaku N Tergugat II secara tegas menolak keseluruhan dalil dalil yang diajukan A para Penggugat dalam Gugatannya terkecuali terhadap hak hak yang secara IL tegas diakui oleh saya selaku Tergugat II dalam perkara ini. 2. Bahwa keseluruhan dalil yang tercantum dalam eksepsi diatas secara D mutatis mutandis mohon dianggap telah termuat dalam pokok perkara ini, A Goleh karenanya tidak perlu diulangi lagi. N 3. Bahwa dapat saya uraikan kronologi perolehan tanah Sertifikat Hak Milik surat pernyataantanggal 5 Februari 2013 dan ini berarti menegaskan
P
E
No. 289/Deli Tua Namorambe sesuai dengan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan No. 08/G/2008/PTUN MDN tanggal 26 Agustus 2008 yang telah berkekuatan hukum tetap, perolehan / penguasaaan tanah oleh Sdr. Sipi br Barus sesuai dengan surat surat tanah yang dijadikan dasar
memohonkan Sertifikat Hak Milik No. 289/Deli Tua NR seluas 41.990 M2 yang diterbitkan berdasarkan Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan
Pertanahan
Nasional
Propinsi
Sumatera
Utara
No.
174.HM.PPT/22004/92 tanggal 27 Maret 1992 saat ini terdaftar atas nama
25
Drs.H.Fauzi Usman semula terdaftar atas nama Sipi br Barus adalah sebagai berikut : -
Sebelumnya Sdri. Sipi br Barus memperoleh tanah seluas 41.990 M2 dari Ratna Isah berdasarkan surat Pelepasan dan Penyerahan Hak Atas Ttanah dengan Ganti Rugi No. 592.2/585/NR/1991, tanggal 4 Nopember 1991 yang diperbuat dihadapan Agus Banjar Nahor, BA selaku camat Namorambe yang juga diketahui Tajem Tarigan selaku Kepala Desa Namorambe.
-
-
-
N seluas ± 21.584 M2 dari Jenny, Eddy Syahbana dan Eddy berdasarkan A Surat Pelepasan dan Penyerahan Hak Atas Tanah dengan DGanti Rugi E 1991 yang dengan No. 592.2/404/NR/1991, tanggal 10 Agustus diperbuat dihadapan Agus Banjar Nahor, MBA selaku camat Namorambe yang juga diketahui Tajem Tarigan I selaku Kepala Desa Namorambe. G Sebelum Sdr. Jenny memperoleh Gtanah seluas ± 10.831 M2 tersebut dari Nambak Pelawi berdasarkan Surat Pelepasan dan Penyerahan N I Hak atas Tanah dengan Ganti Rugi No. 592.2/613/NR/1990, tanggal 8 T Oktober 1990 yang diperbuat dihadapan Agus Banjar Nahor, BA selaku camat Namorambe yang juga diketahui Tajem Tarigan selaku N Kepala Desa ANamorambe. Kemudian IL Sdr Jenny memperoleh untuk tanah seluas ± 10.753 M2 tersebut dari Hormat br Ginting berdasarkan Surat Pelepasan dan D Sementara itu Ratna Isah sebelumnya memperoleh tanah tersebut
A Penyerahan
N
P
E
G
Hak
592.2/614/NR/1990,
atas
Tanah
tanggal
8
dengan
Oktober
Ganti
1990
yang
Rugi
No.
diperbuat
dihadapan Agus Banjar Nahor, BA selaku camat Namorambe yang juga diketahui Tajem Tarigan selaku Kepala Desa Namorambe. -
Sebelumnya sdr. Fendy Syahbana memperoleh tanah seluas ± 10.813 M2 tersebut dari Sinik br Bukit (istri Salim Sembiring) berdasarkan Surat Pelepasan dan Penyerahan Hak atas Tanah dengan Ganti Rugi No. 592.2/619/NR/1990, tanggal 8 Oktober 1990 yang diperbuat dihadapan Agus Banjar Nahor, BA selaku Camat Namorambe yang juga diketahui Tajem Tarigan selaku Kepala Desa Namorambe
26
-
Sementara Sdr. Eddy memperoleh tanah seluas ± 9.512 M2 tersebut dari Dame br Siregar berdasarkan Surat Pelepasan dan Penyerahan Hak atas Tanah dengan Ganti Rugi No. 592.2/689/NR/1990, tanggal 8 Oktober 1990 yang diperbuat dihadapan Agus Banjar Nahor, BA selaku camat Namorambe yang juga diketahui Tajem Tarigan selaku Kepala Desa Namorambe.
4. Bahwa dari uraian tersebut diatas menunjukkan bahwa perolehan tanah yang saya miliki adalah telah jelas dan sama sekali tidak ada hubungannya
N para Penggugat mendasarkan Gugatan yang berdasarkan Surat Pernyataan A / Pengakuan tertanggal 1 Juni 2005 dan sangat anehnya telah Ddibatalkan E Surat No. oleh Kepala Desa Namorambe sesuai dengan 742/SKL/KD/DT/V/2008 tertanggal 5 Mei 2008, M yang tidak jelas dasar hukumnya dan legalitasnya, dan dapat dipastikan I tidak ada hubungannya dengan perolehan / pembagian / pembukaan Gtanah rawa rawa tanah serta letak lokasinya secara pasti pun tidakG jelas / kabur. Sehingga cukup alasan bagi Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini N I untuk secara tegas menyatakan menolak gugatan para Penggugat atau T setidak tidaknya menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima. Berdasarkan uraianN uraian Tergugat II diatas, dengan hormat dimohon kepada MajelisA Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadili ILperkara ini memberi putusan sebagai berikut : Dalam Eksepsi : D A- Menyatakan menerima Eksepsi Tergugat II untuk seluruhnya dengan Panitia Pembangunan Tali Air Persawahan Namorambe, apalagi
N
P
E
G
-
Menyatakan menolak gugatan para Penggugat terhadap Tergugat II untuk seluruhnya
Dalam Pokok Perkara : -
Menerima dan mengabulkan jawaban Tergugat II untuk seluruhnya
-
Menolak gugatan para Penggugat terhadap Tergugat II untuk seluruhnya
-
Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada para Penggugat
27
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat III juga telah mengajukan Jawaban tertanggal 6 Mei 2013, yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut : Dalam Eksepsi 1. Kompetesi Absolut a. Bahwa setelah tergugat III meneliti secara cermat Gugatan yang diajukan Penggugat I Telista br Sinulingga dan Penggugat II Normalis br Sinulingga, menurut Tergugat III substansinya adalah menyangkut sengketa Tata
N sebagai akibat dikeluarkannya Sertifikat Hak Milik No. 288/ A Deli Tua, seluas 35.473 M2 adalah berdasarkan Surat Keputusan Kepala D Kantor E Utara No. Wilayah Badn Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera 574.HM.PPT/22004/92 tanggal 27 Maret 1992 saatM ini terdaftar atas nama Hajjah Nilawati, semula terdaftar atas nama Djanuara I Manullang serta Hak Milik No. 289/Deli Tua seluas 41.990 G M2 adalah berdasarkan Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah G Badn Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera Utara No. 574.HM.PPT/22004/92 tanggal 27 Maret 1992 saat ini N I terdaftar atas nama Drs. Fauzi Usman semula terdaftar atas nama Sepi br T Barus. b. Bahwa Tergugat III,N dalam menerbitkan Sertifikat Hak Milik No. 288/ Deli Tua, Namorambe A dan Hak Milik No. 289/ Deli Tua, Namorambe dilakukan L setelah melalui tahapan tahapan proses pengolahan data dan I penelitian secara cermat atas berkas permohonan yang diajukan pemohon D hak yang telah memenuhi syarat-syarat administrasi kelengkapan berkas A dengan peraturan perundang undangan yang berlaku, termasuk G sesuai mengkroscek dengan hasil fisik pengukuran dari tanah yang memuat letak Usaha Negara antara orang dengan Pejabat Tata Usha Negara yang timbul
N
P
E
lokasi, panjangan dari amsing masing sisi tanah, batas batas serta luas tanah yang dimohon, c. Bahwa selaku Pejabat Tata Usaha Negara perbuatan Tergugat III dalam menerbitkan Sertifikat Hak Milik No. 288/ Deli Tua NR dan No. 289/ Deli Tua NR telah sesuai dan berpedoman teguh pada prosedur tetap sesuai dengan ketentuan perundang undangan yang berlaku yaitu Undang Undang No. 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokok Pokok Agraria, pasal 14 sampai dengan pasal 23 Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997
28
tentang Pendaftaran Tanah. Pasal 2 smpai dengan Pasal 45 Peraturan Menteri Negara Agraria / Kepala Badan Pertanahan Nasional No. 3 tahun 1997 tentang Pelaksanaan Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, pasal 3 Peraturan Menteri Negara Agraria / Kepala Badan Pertanahan Nasional No. 3 tahun 1999 tentang Pelimpahan Kewenangan Pemberian Pembatalan Keputusan Pemberian Hak Atas Tanah, pasal 8 sampai dengan 13 Peraturan Menteri Negara Agraria / Kepala Badan Pertanahan Nasional No. 9 Tahun 1999 tentang Tata Cara
N maka sesungguhnya yang berwenang memeriksa dan mengadili APerkara ini ad lah Pengadilan Tata Usaha Negara sesuai dengan maksud D dalam E1986 jo. Undang ketentuan pasal 142 ayat 2 Undang Undang No. 5 Tahun Undang No. 49 Tahun 2004 dan sesuai dengan ketentuan M pasal 50 Undang Undang No. 2 tahun 1986 yang telah diubah dengan I Undang Undang No. 8 Tahun 2004 yang menyatakan bahwaG Peradilan Umum termasuk Pengadilan Negeri bertugas dan berwenang G memeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara pidanaN dan perdata ditingkat pertama, maka I dengan demikian dimohon kepada Majels Hakim yang memeriksa dan T mengadili perkara ini untuk menolak seluruh dalil gugatan Penggugat I dan Penggugat II. N 2. Para Pihak Tidak Lengkap. A a. Bahwa perbuatan IL Tergugat dalam memproses penerbitan Sertifikat : - Hak Milik No. 288/ Deli Tua, seluas 35.473 M2 adalah berdasarkan Surat D AKeputusan Kepada Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional G Propinsi Sumatera Utara No. 574.HM.PPT/22004/92 tanggal 27 Maret 1992 saat ini terdaftar atas nama Hajjah Nilawati semula terdaftar atas N nama Djanuara Manullang. Pemberian dan Pembatalan Hak Atas Tanah Negara dan Hak Pengelolaan,
P
E
-
Hak milik No. 289/ Deli Tua seluas 41.990 M2 adalah berdasarkan Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera Utara No. 574.HM.PPT/22004/92 tanggal 27 Maret 1992 saat ini terdaftar atas nama Drs. H. Fauzi Usman semula terdaftar atas nama Sepi br Barus.
b. Bahwa oleh karena itu para Penggugat seharusnya juga menggugat Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera Utara selaku
29
pihak yang menerima, meneliti dan mengeluarkan Surat Keputusan Pemberian HaknyR, dan Hak Milik No. 289/ Deli Tua. c. Bahwa dengan tidak digugatnya Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sumatera Utara dan Kepala Badan Pertanahan Nasional oleh para Penggugat maka Gugatan tersebut menjadi tidak sempurna, sehingga tidak memenuhi syarat syarat sebagaimana telah ditetapkan dalam HukumAcara dan untuk itu Tergugat III mohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia untuk memanggil yang terkait dalam perkara ini sebagaimana Tergugat III uraian tersebut diatas. 3. Obscuur Libeli (Gugatan Kabur)
N A
D gugatannya pada halaman 2 s/d 3 alinea 6 poin 1 a, E yang menyatakan Penggugat 1 Telista br Sinulingga sesuai dengan MSurat Pernyataan / Pengakuan Lapisen br Sembiring Pandia tertanggal I 1 Januari yang diperbuat dihadapan dan diketahui Kepala GDesa Deli Tua Kecamatan Namorambe, Kabupaten Deli Serdang G.....dst. dengan batas batas tanah sebagai berikut : N I - Sebelah Utara dengan Jalan T - Sebelah Selatan dengan Tanah Normalis br Sinulingga (Pnggugat II), - Sebelah Timur dengan N Parit - Sebelah Barat Adengan Sei Babura, b. Bahwa kemudian IL Penggugat II Normalis br Sinulingga ada memiliki sebidang tanah sesuai dengan Surat Pernyataan Pengakuan Lapisen br D Sembiring Pandia tertanggal 1 Januari 2005 yang diperbuat dihadapan dan A Gdiketahui Kepala Desa Deli Tua Kecamatan Namorambe, Kabupaten Deli a. Bahwa sesuai dengan yang didalilkan Penggugat I dan Penggugat II dalam
N
P
E
Serdang .......dst. dengan batas batas tanah sebagai berikut : -
Sebelah Utara dengan Tanah Telista br Sinulingga (Penggugat 1)
-
Sebelah Selatan dengan Telista br Sinulingga (Penggugat 1)
-
Sebelah Timur dengan Parit
-
Sebelah Barat dengan Sei Babura
c. Berdasarkan uraian tersebut diatas sesuai dalil yang dikemukakan para Penggugat dalam gugatannya, setelah Tergugat mengadakan penelitian terhadap letak, luas dan batas batas tanah pada Dokumen yang ada pada Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang, sesuai dengan Sertifikat Hak
30
Milik No. 288/ Deli Tua dan No. 289/ Deli Tua, ditemukan perbedaan pada batas batas tanah yaitu : c.a. Sertifikat Hak Milik No. 289 / Desa Deli Tua sesuai dengan Gambar Situasi No. 1701-05/1992 tanggal 20 Mei 1992 seluas : 41.990 M2 dengan batas batas tanah :
N
P
E
-
Sebelah Utara dengan Tanah Eddy
-
Sebelah Selatan dengan Janter Simanungkalit
-
Sebelah Timur dengan Parit
-
Sebelah Barat dengan Sungai Babura
N c.b. Sertifikat Hak Milik No. 288 / Desa Deli Tua sesuai denganA Gambar Situasi No. 1700-05/1992 tanggal 20 Mei 1992 seluas : 41.990 DM2 dengan E batas batas tanah : - Sebelah Utara dengan Tanah Tarkis Naibaho M - Sebelah Selatan dengan Tanah Ratna Aisyah I - Sebelah Timur dengan Parit G - Sebelah Barat dengan Sungai Babura G d. Bahwa Tergugat III dalam ProsesN Penerbitan Sertifikat Hak Milik No. 288 / I Deli Tua NR, Sertifikat Hak Milik No. 289/ Deli Tua NR sebelumnya telah T secara cermat meneliti berkas permohonan yang diajukan baik surat surat data fisik maupun lapangan N dari tanah yang dimohon setelah dilakukan pengukuran, sesuai A dengan Surat Surat yang dilampirkan dan Letak tanah sesuai dengan ILbatas batas tanah yang ditunjuk masing masing pemohon Sertifikat telah lengkap dan sesuai yang dipersyaratkan Peraturan per D Undang Undangan yang berlaku yaitu Undang Undang no. 5 Tahun 1960 A Gtentang Peraturan Dasar Pokok Pokok Agraria Pasal 14, 16, 17 dan 18 Peraturan Pemerintah No. 10 tahun 1961 jo. Pasal 14 Peraturan Pemerintah
No. 224 Tahun 1961 tentang pelaksanaan pembagian tanah dan pemberian ganti rugi, karena lokasi tanah yang dijadikan objek perkara merupakan Objek Land Reform.
II. Dalam Pokok Perkara 1. Bahwa Tergugat III menolak dengan tegas seluruh dalil dalil gugatan Penggugat terkecuali terhadap hak hak yang secara tegas diakui oleh Tergugat III dalam perkara ini.
31
2. Bahwa keseluruhn yang tercantum dalam eksepsi diatas secara mutatis mutandis mohon dianggap telah termuat dalam pokok perkara ini, oleh karenanya tidak perlu diulangi lagi. 3. Bahwa benar Tergugat III telah menerbitkan Sertifikat Hak Milik No. 288/ Deli Tua, seluas 34.473 M2 adalah berdasarkan Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera Utara No. 574. HM.PPT/ 22004/92 tanggal 27 Maret 1992 sat ini, terdaftar atas nama Hajjah Nilawati, semula terdaftar atas nama Djanuara Manullang
N sesuai dengan surat tanah yang dijadikan dasar memohonkan A Sertifikat Hak Milik No. 288 / Deli Tua NR adlah : D E± 35. 474 M2 - Sdr. Djanuara Manullang memperoleh tanah seluas tersebut dari Eddy berdasarkan Surat Pelepasan dan Penyerahan Hak M Atas Tanah Dengan Ganti Rugi No. 592.2/586/NR/1991, tanggal 4 I Desember 1991 yang diperbuat dihadapan G Agus Banjar Nahor, BA selaku camat Namorambe yang juga G diketahui Tajem Tarigan selaku Kepala Desa Namorambe. Pada saat itu. N I - Sebelumnya Eddy memperoleh tanah tersebut dari Eddy Syahbana dan T Ratna Isah berdasarkan Surat Pelepasan dan Penyerahan Hak Atas Tanah Dengan Ganti N Rugi No. 592.2/406/NR/1991, tanggal 10 Agustus 1991 yang diperbuat A dihadapan Agus Banjar Nahor, BA selaku camat Namorambe IL yang juga diketahui Tajem Tarigan selaku Kepala Desa Namorambe. Pada saat itu. D A1. - Kemudian Sdr. Eddy Syahbana sebelumnya memperoleh tanah
4. Adapun perolehan / penguasaan tanah oleh Sdr. Djanuara Manullang
N
P
E
G
seluas 35.474 M2 tersebut dari Sdr. Mukman seluas 12.648 M2
berdasarkan Surat Pelepasan dan Penyerahan Hak atas Tanah dengan Ganti Rugi No. 592.2/610/NR/1990, tanggal 8 Oktober 1990 yang diperbuat dihadapan Agus Banjar Nahor, BA selaku camat Namorambe yang juga
diketahui Tajem Tarigan selaku Kepala
Desa Namorambe. Pada saat itu. - Selanjutnya dari Sdr. Darmo untuk seluas 3.760 M2 berdasarkan Surat Pelepasan dan Penyerahan Hak atas Tanah dengan Ganti Rugi No. 592.2/615/NR/1990, tanggal 8 Oktober 1990 yang diperbuat dihadapan Agus Banjar Nahor, BA selaku camat Namorambe yang
32
juga
diketahui Tajem Tarigan selaku Kepala Desa Namorambe.
Pada Saat itu. -
Sementara itu Sdr. Ratna Isah memperoleh tanah seluas 19.066 M2 dari Ponijah seluas 11.872 M2 berdasarkan Surat Pelepasan dan Penyerahan
Hak
atas
Tanah
dengan
Ganti
Rugi
No.
592.2/611/NR/1990, tanggal 8 Oktober 1990 yang diperbuat dihadapan Agus Banjar Nahor, BA selaku camat Namorambe yang juga
diketahui Tajem Tarigan selaku Kepala Desa Namorambe.
N - Sebelumnya perolehan dari Sdr. Raja Ngampul Meliala seluas A7. 194 M2 berdasarkan Surat Pelepasan dan Penyerahan Hak Datas Tanah E8 Oktober 1990 dengan Ganti Rugi No. 592.2/612/NR/1990, tanggal yang diperbuat dihadapan Agus Banjar Nahor, M BA selaku camat Namorambe yang juga diketahui Tajem I Tarigan selaku Kepala Desa Namorambe. Pada saat itu. G Adapun perolehan / penguasaan tanah G oleh Sdr. Sipi br Barus sesuai dengan surat surat tanah yang dijadikan dasar memohonkan Sertifikat Hak N I Milik No. 289/ Deli Tua NR seluas 41.990 M2 yang diterbitkan berdasarkan T Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera Utara N No. 574.HM.PPT/22004/92 tanggal 27 Maret 1992 saat ini terdaftar atas nama Sipi br Barus adalah sebagai berikut : A - Bahwa Sipi ILbr Barus memperoleh tanah seluas 41.990 M2 dari Ratna Isah berdasarkan Surat Pelepasan dan Penyerahan Hak atas Tanah dengan D AGanti Rugi No. 592.2/585/NR/1991, tanggal 4 Nopember 1991 yang Pada saat itu.
5.
N
P
E
G
diperbuat dihadapan Agus Banjar Nahor, BA selaku camat Namorambe
yang juga diketahui Tajem Tarigan selaku Kepala Desa Namorambe. Pada saat itu. o Sebelumnya Ratna Isah memperoleh tanah tersebut seluas ± 21. 584 M2 dari Jenny, Eddy Syahbana dan Eddy berdasarkan Surat Pelepasan dan Penyerahan Hak atas Tanah dengan Ganti Rugi No. 592.2/404/NR/1991, tanggal 10 Agustus 1991 yang diperbuat dihadapan Agus Banjar Nahor, BA selaku camat Namorambe yang juga
diketahui Tajem Tarigan selaku Kepala Desa
Namorambe. Pada saat itu.
33
o Sebelumnya Sdr. Jenny memperoleh tanah seluas ± 10.831 M2 tersebut dari Nambak Pelawi berdasarkan Surat Pelepasan dan Penyerahan
Hak
atas
Tanah
dengan
Ganti
Rugi
No.
592.2/613/NR/1990, tanggal 8 Oktober 1990 yang diperbuat dihadapan Agus Banjar Nahor, BA selaku camat Namorambe yang juga
diketahui Tajem Tarigan selaku Kepala Desa
Namorambe. Pada saat itu. o Kemudian Sdr. Jenny memperoleh untuk tanah seluas ± 10.753
N dan Penyerahan Hak atas Tanah dengan Ganti Rugi A No. 592.2/614/NR/1990, tanggal 8 Oktober 1990 yang Ddiperbuat E Namorambe dihadapan Agus Banjar Nahor, BA selaku camat yang juga diketahui Tajem TariganM selaku Kepala Desa Namorambe. Pada saat itu. I o Sebelumnya itu Sdr. Fendy Syahbana G memperoleh tanah seluas ± 10.831 M2 tersebut dari Sinik Gbr Bukit (isteri salim Sembiring) berdasarkan Surat Pelepasan dan Penyerahan Hak atas Tanah N I dengan Ganti Rugi No. 592.2/619/NR/1990, tanggal 8 Oktober T 1990 yang diperbuat dihadapan Agus Banjar Nahor, BA selaku camat Namorambe N yang juga diketahui Tajem Tarigan selaku Kepala ADesa Namorambe. Pada saat itu. o Sebelumnya Sdr. Eddy memperoleh tanah seluas ± 9.512 M2 IL D tersebut dari Dame br Siregar berdasarkan Surat Pelepasan dan M2 tersebut dari Hormat br Ginting berdasarkan Surat Pelepasan
A
N
P
E
G
Penyerahan
Hak
atas
Tanah
dengan
Ganti
Rugi
No.
592.2/689/NR/1990, tanggal 8 Oktober 1990 yang diperbuat dihadapan Agus Banjar Nahor, BA selaku camat Namorambe yang juga
diketahui Tajem Tarigan selaku Kepala Desa
Namorambe. Pada saat itu. 6. Bahwa berdasarkan dalil yang dikemukakan tersebut diatas perbutan Tergugat III selaku Pejabat / Badan Ketata Usaha Negara yang diberi wewenang sesuai dengan peraturan perundang undangan yang berlaku dalam menerbitkan Sertifikat Hak Milik No. 288 dan No. 289 / Deli Tua Namorambe (Deli Tua/ NR) mulai dari penerbitan awal hingga peralihannya telah sesuai dengan prosedur ketentuan peraturan perundang
34
undangan yang berlaku yaitu Pasal 19 dan Pasal 20 Undang Undang No. 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokok Pokok Agraria, jo Pasal 37 dan Pasal 38 Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah. Pasal 10 sampai dengan Pasal 125 Peraturan Menteri Negara Agraria / Kepala Badan Pertanhan Nasional No. 3 Tahun 1997 tentang Pelaksanaan Peraturan Pemerintah No. 37 Tahun 1998 tentang Jabatan Pejabat Pembuat Akta Tanah. 7. Bahwa sebelumnya Penggugat (Ic. Telista br Sinulingga dan Normalis
N Pengadilan Tata Usaha Negara Medan berkaitan dengan denganA prosedur penerbitan Sertifikat Hak Milik masing masing No. 286D / Deli Tua E / Deli Tua Namorambe atas nama Harten Simanjuntak No. 288 Namorambe atas nama H. Fauzi Usman dan No. 289/ Deli Tua Namorambe M atas nama H. Fauzi Usman sesuai dengan I Register Perkara No. 08/G/2008/PTUN MDN yang telah diputus Gsesuai dengan Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha NegaraG Medan No. 08/G/2008/PTUN MDN tanggal 26 Agustus 2008 yang berbunyi amarnya N I Mengadili : T Dalam Eksepsi - Menerima Eksepsi NTergugat dan Tergugat II Intervensi 1,2,3; Dalam Pokok A Perkara - Menyatakan IL Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ; - Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul D A dalam perkara ini sebesar Rp. 129.000,- (seratus dua puluh sembilan Sinulingga) juga telah melakukan Gugatan terhadap Tergugat III melalui
N
P
E
G
ribu rupiah);
8. Selanjutnya terhadap putusan tersebut kemudian Penggugat Banding ke Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan yang selanjutnya telah diputus sesuai dengan Putusan Banding No. 106/BDG/2008/PT.TUNMDN tanggal 22 Januari 2009, yang amarnya berbunyi : Mengadili : -
Menerima permohonan banding Penggugat / Pembanding ; -
-
Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan No. 08/G/2008/PTUN-MDN tanggal 26 Agustus 2008 yang dimohonkan banding dengan perubahan pertimbangan hukum ;
-
35
-
Menghukum Penggugat / Pembanding untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan yang untuk ditingkat banding sebesar Rp. 100.000,- (seratus ribu rupiah) ;
9. Bahwa kemudian terhadap Putusan Banding No. 106/BDG/2008/ PT.TUNMDN tanggal 22 Januari 2009 tersebut, Penggugat juga mengajukan kasasi yang putusannya tertuang dalam Putusan Kasasi Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No. 187K/TUN/2009 tanggal 2 Desember 2009 yang amarnya berbunyi :
N - Menolak permohonan Kasasi para Pemohon Kasasi 1. ATelista Sinulingga, 2. Normalis Sinulingga tersebut ; D E biaya perkara - Menghukum para Pemohon Kasasi untuk membayar dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp. 500.000,- (lima Mratus ribu rupiah) ; 10. Selanjutnya terhadap Putusan Kasasi Mahkamah I Agung RI tersebut Penggugat juga mengajukan Peninjauan Kembali G yang Putusannya tertuang dalam dalam Putusan PeninnjauanG Kembali Mahmah Agung RI No. 07PK/TUN/2011 yang menolak Peninjauan Kembali yang diajukan N I Penggugat kemudian berdasarkan Surat Keterangan Incracht No. W1T TUN1/655/AT.02.07/VIII/2010 tnggal 10 Agustus 2010 dan No. No. W1TUN1/655/AT.02.07/VIII/2010 tnggal 10 Agustus 2010 masing masing N yang dikeluarkan A Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Medan yang menyatakanL I bahwa Putusan dimaksud telah berkekuatan hukum tetap. Berdasarkan uraian uraian yang dikemukakan Tergugat diatas, dengan D hormat dimohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam A Gyang memeriksa dan mengadili perkara ini memberi putusan sebagai Mengadili :
N
P
E
berikut :
Dalam Eksepsi : -
Menyatakan menerima Eksepsi Tergugat III untuk seluruhnya
-
Menyatakan gugatan para Penggugat terhadap Tergugat III tidak dapat diterima.
Dalam Pokok Perkara : -
Menerima dan mengabulkan jawaban Tergugat III untuk seluruhnya
-
Menolak gugatan para Penggugat terhadap Tergugat III untuk seluruhnya
36
-
Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada para Penggugat.
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri Lubuk Pakam telah menjatuhkan putusan tanggal 27 Nopember 2013 nomor 113/Pdt.G/2013/PN.LP yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM KONPENSI :
N - Menyatakan eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III tersebut tidak A dapat diterima ; D E DALAM POKOK PERKARA : Mseluruhnya ; - Menolak gugatan Penggugat I dan Penggugat II untuk I DALAM REKONPENSI : G 1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk sebagian ; G 2. Menyatakan bahwa tanah terperkaraN seluas 35.473 M2, sebagaimana termaktub I dalam Sertipikat Hak Milik No. 288 jo 597 Desa Deli Tua adalah milik T Penggugat dalam rekonpensi ; N 3. Menyatakan Sertipikat No. 288 jo No. 597 Desa Deli Tua adalah sah secara A hukum; L I 4. Menyatakan bahwa Tergugat-Tergugat dalam Rekonpensi telah bersalah dengan D menguasai tanah terperkara milik Penggugat dalam Rekonpensi dan A menghukum Tergugat-Tergugat dalam rekonpensi untuk mengembalikan G kepada Penggugat dalam Rekonpensi secara seketika baik dan kosong ; N5. Menghukum Tergugat-Tergugat dalam rekonpensi maupun pihak lain yang DALAM EKSEPSI :
P
E
menikmati keuntungan untuk tunduk dan patuh pada putusan ini ; 6. Menolak gugatan rekonpensi selain dan selebihnya ; DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : -
Menghukum Penggugat I dan Penggugat II dalam Konpensi/ Tergugat – Tergugat dalam rekonpensi membayar ongkos yang timbul dalam perkara
37
ini sebesar Rp. 4.491.000.- (empat juta empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;
Membaca : 1. Risalah Pemberitahuan Isi Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam kepada Tergugat III pada tanggal 3 Maret 2014;
N A kuasanya ALI HASMI, SH. menerangkan bahwa pada tanggal 2 Desember D 2013, telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan E Negeri Lubuk Pakam tanggal 27 Nopember 2013, nomor : M 113/Pdt.G/2013/PN.LP tersebut; I G 3. Relaas pemberitahuan pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh G Pakam, menerangkan bahwa Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Lubuk pada tanggal 28 Januari 2014, tanggal IN29 Januari 2014, tanggal 3 Maret 2014, dan tanggal 14 Maret 2014, kepada T pihak lawan-lawannya telah diberitahukan adanya permohonan banding tersebut; N 4. Memori banding A tertanggal 17 Februari 2014, yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding IL I dan II semula Penggugat I dan II, diterima di Kepaniteraan D Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, tanggal 17 Februari 2014, telah diserahkan A salinan resminya kepada pihak lawan-lawannya pada tanggal 26 Februari 2014, tanggal 27 Februari 2014, tanggal 17 Maret 2014; G N5. Kontra Memori banding tertanggal 5 Maret 2014, yang diajukan oleh Kuasa 2. Risalah pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, Pembanding I dan II semula Penggugat I dan II melalui
P
E
Hukum Terbanding I semula Tergugat I, diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, tanggal 10 Maret 2014, telah diserahkan salinan resminya kepada pihak-pihak berperkara pada tanggal 18 Maret 2014, tanggal 19 Maret 2014, tanggal 1 April 2014, dan tanggal 14 April 2014; 6. Kontra Memori banding tertanggal 5 Maret 2014, yang diajukan oleh Kuasa Hukum Terbanding II semula Tergugat II, diterima di Kepaniteraan
38
Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, tanggal 10 Maret 2014, telah diserahkan salinan resminya kepada pihak-pihak berperkara pada tanggal 18 Maret 2014, tanggal 19 Maret 2014, tanggal 1 April 2014, dan tanggal 15 April 2014; 7. Kontra Memori banding tertanggal 11 Maret 2014, yang diajukan oleh Terbanding III semula Tergugat III, diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, tanggal 11 Maret 2014, telah diserahkan salinan resminya kepada pihak-pihak berperkara pada tanggal 18 Maret 2014, tanggal
N A 8. Risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara yang dibuat oleh Jurusita D Pengganti Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, yang menerangkan bahwa E masing-masing pihak, pada tanggal 26 Februari 2014, tanggal 27 Februari 2014, M tanggal 19 Maret 2014, tanggal 1 April 2014, dan tanggal 8 April 2014, telah I diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara tersebut; G G TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA N I Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding I/ Penggugat I T dan Pembanding II/ Penggugat II terhadap putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 27 Nopember N 2013, nomor : 113/Pdt.G/2013/PN.LP, telah diajukan dalam tenggang A waktu dan menurut cara serta memenuhi syarat yang L ditentukan oleh Undang-Undang yang berlaku, oleh karena itu permohonan I banding dari Para Pembanding tersebut secara formal dapat diterima; D A Menimbang, bahwa memori banding dari Para Pembanding/ dahulu Para G pada pokoknya adalah sebagai berikut : Tergugat, N - Bahwa Para Pembanding sangat menolak serta menyatakan sangat 19 Maret 2014, tanggal 14 April 2014, dan tanggal 15 April 2014;
P
E
keberatan dan tidak sependapat dengan keputusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 27 Nopember 2013, nomor : 113/Pdt.G/2013/PN.LP tersebut karena judex factie telah salah dalam mengambil pertimbangan hukumnya, sehingga melahirkan keputusan yang tidak benar dan keliru; -
Bahwa berdasarkan fakta-fakta yang terungkap di persidangan pada Pengadilan tingkat pertama yang keputusannya dimohonkan banding tersebut, Majelis Hakim sama sekali tidak mempertimbangkan bagaimana
39
mungkin adanya pemberian hak milik atas kedua bidang tanah terperkara kepada orang lain; Menimbang, bahwa atas memori banding dari Pembanding I/ Penggugat I dan Pembanding II/ Penggugat II, tersebut Terbanding I/ Tergugat I dan Terbanding II/ Tergugat II serta Terbanding III/ Tergugat III telah mengajukan kontra memori banding yang untuk Terbanding I/ Tergugat I dan Terbanding II/ Tergugat II masing-masing tertanggal 5 Maret 2014 dan Terbanding III/ Tergugat
N A menyidangkan perkara ini untuk menolak semua dalil dan alasan yang di ajukan D oleh Para Pembanding dan mempertahankan/menguatkan putusan Majelis E Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tersebut; M I Banding membaca dan Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat mempelajari dengan seksama berkas perkaraG aquo, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal G27 Nopember 2013, nomor : 113/Pdt.G/2013/PN.LP, memori banding Ndari Pembanding I/ Penggugat I dan I Pembanding II/ Penggugat II, kontra memori banding dari Terbanding I/ T Tergugat I, Terbanding II/ Tergugat II serta Terbanding III/ Tergugat III, Majelis NBanding akan mempertimbangkan sebagaimana Hakim Pengadilan Tingkat terurai dibawah ini; A L I DALAM KONPENSI : D DALAM AEKSEPSI : GMenimbang, bahwa membaca dan mencermati secara seksama Npertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama Dalam Eksepsi khususnya
III tertanggal 11 Maret 2014 yang pada pokoknya masing berkesimpulan dan menyatakan telah beralasan hukum yang kuat bagi Majelis Hakim Tinggi yang
P
E
eksepsi yang diajukan oleh Terbanding I/ Tergugat I dalam jawabannya mengenai penggabungan 2 (dua) orang Penggugat yang saling berbeda hak serta alas haknya dan mempunyai 2 (dua) objek perkara yang masing-masing berdiri sendiri, dimana dalam putusan pada halaman 71 alinea 3 dan halaman 72 alinea I Majelis Hakim Tingkat Pertama mempertimbangkan sebagai berikut : “bahwa eksepsi ke-1 dari Tergugat I yang menyatakan penggabungan gugatan Penggugat I dan Penggugat II baik subjek maupun objek gugatan tidak dapat digabungkan dalam
40
satu surat gugatan, menurut Pengadilan adalah tidak beralasan hukum, karena Penggugat I dan Penggugat II dalam gugatannya mendalilkan bahwa mereka adalah kakak beradik yang menerima hibah objek perkara dari ibu kandungnya bernama Lapisen Sembiring, karena dahulunya tanah perkara adalah kepunyaan dari Lapisen Sembiring, dengan demikian Pengadilan berpendapat terdapat hubungan, yang erat (innerlijke Samenhaug) antara Penggugat I dan Penggugat II dalam hubungannya dengan tanah perkara yang atasnya telah terbit sertifikat hak milik nomor : 288/Desa Deli Tua dan nomor : 289/Desa Deli Tua, terakhir atas
N sederhana dan biaya ringan, maka penggabungan baik subjek maupun Aobjek perkara aquo dalam satu berkas perkara ini adalah tidak melanggarD hukum acara E perdata; M Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapat I dengan pertimbangan hukum dan kesimpulan Majelis Hakim Tingkat Pertama G tersebut dengan alasan-alasan hukum dan pertimbangan-pertimbangan sebagai G berikut : N I Menimbang, bahwa membaca dan memperhatikan gugatan Pembanding I/ T Penggugat I dan Pembanding II/ Penggugat II yang diuraikan dalam posita gugatan mereka yang padaN pokoknya mendalilkan bahwa Para Pembanding/ Para Penggugat menguasaiA dan memiliki tanah sengketa yang berasal dari tanah milik orang tua mereka ILyaitu Telista br. Sembiring Pandia yang dikuasai dan dimilikinyaD secara terus menerus sejak tahun 1963 sebagaimana dalam surat pernyataan/ A pengakuan Lapise br. Sembiring Pandia tertanggal 1 Juni 2005 yang diperbuat G dihadapan dan diketahui oleh Kepala Desa Deli Tua, Kecamatan NNamorambe, Kabupaten Deli Serdang serta diketahui dan dibukukan dalam daftar nama Tergugat I dan Tergugat II, selain itu demi terciptanya azas peradilan cepat,
P
E
yang dipergunakan untuk itu oleh Netty Kesuma Hanafi, SH. Notaris di Medan dibawah nomor : 04/W/2006 tertanggal 1 April 2006; Menimbang, bahwa kemudian tanah milik orang tua Para Pembanding/ Para Penggugat Telista br. Sembiring Pandia tersebut sebagian dihibahkan kepada Pembanding I/ Penggugat I sebagaimana dalam Akta Pernyataan Hibah nomor : 5 tertanggal 7 Juni 2006 yang diperbuat dihadapan Netty Kesuma Hanafi, SH.
41
Notaris di Medan dan sebagian dihibahkan kepada Pembanding II/ Penggugat II sebagaimana dalam Akta Pernyataan Hibah nomor : 6 tertanggal 7 Juni 2006; Menimbang, bahwa dari uraian gugatan Pembanding I/ Penggugat I dan Pembanding II/ Penggugat II sebagaimana dipertimbangkan diatas, maka telah jelas menurut hukum bahwa Pembanding I/ Penggugat I menuntut tanah sengketa berdasarkan kepemilikan dan alas hak seusai Akta Pernyataan Hibah nomor : 6 tertanggal 7 Juni 2006, sedangkan Pembanding II/ Penggugat II
N A
menuntut tanah sengketa berasarkan kepemilikan dan alas hak sesuai Akta Pernyataan Hibah nomor : 6 tertanggal 7 Juni 2006;
D Eberbeda telah Penggugat II yang masing-masing mempunyai alas hak yang menuntut/ menggugat tanah sengketa dari Terbanding MI/ Tergugat I dan Terbanding II/ Tergugat II, yang juga masing-masingImempunyai alas hak yang GHajjah Nilawati (Terbanding berbeda pula yaitu : sertifikat nomor : 288 atas nama I/ Tergugat I) dan sertifikat nomor : 289 atasG nama Fauzi Usman (Terbanding II/ Tergugat II); IN Menimbang, bahwa dari T pertimbangan tersebut di atas telah jelas bahwa dalam perkara aquo terdapat 2 (dua) Penggugat yang saling berbeda alas haknya, N serta mempunyai 2 (dua) objek perkara yang berbeda letak dan batas-batasnya A2 (dua) Tergugat yang berbeda pula alas haknya dan menuntut/ menggugat L I berbeda letak batas-batas serta ukuran luas tanah masing-masing; D Menimbang, bahwa penggabungan gugatan sebagaimana dalam perkara A aquo Gtidak dapat dibenarkan menurut hukum acara perdata yang berlaku; N Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di Menimbang, bahwa Pembanding I/ Penggugat I dan Pembanding II/
P
E
atas Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding berpendapat bahwa eksepsi Terbanding I/ Tergugat I beralasan menurut hukum untuk dikabulkan; DALAM POKOK PERKARA : Menimbang, bahwa dalam pertimbangan tentang eksepsi tersebut di atas Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding telah menyatakan mengabulkan eksepsi yang diajukan oleh Terbanding I/ Tergugat I, maka dengan demikian
42
tuntutan Pembanding I/ Penggugat I dan Pembanding II/ Penggugat II dalam pokok perkara tidak dipertimbangkan lagi dan harus dinyatakan tidak dapat diterima ( niet ont vankelijke verklaard); DALAM REKONPENSI : Menimbang, bahwa Terbanding I/ Tergugat I dalam konpensi pada jawaban atas gugatan konpensi Pembanding I/ Penggugat I dalam konpensi telah mengajukan gugatan rekonpensi maka oleh karena dalam pertimbangan hukum
N A Pembanding I/ Penggugat I dalam konpensi dan gugatan konpensi Pembanding II/ Penggugat II dalam konpensi dinyatakan tidak dapat diterima D maka dengan E dan harus demikian gugatan rekonpensi tidak relevan untuk di pertimbangkan pula dinyatakan tidak dapat diterima (niet ont vankelijke verklaard); M I Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut di atas G maka Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding berpendapat putusan G Pengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor : 113/Pdt.G/2013/PN-LP, tanggal 27 Nopember 2013 dinyatakan tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan dan IN TBanding akan mengadili sendiri perkara aquo Majelis Hakim Pengadilan Tingkat dalam amar putusan dibawah ini; N A oleh karena pihak Pembanding / Penggugat tetap Menimbang, bahwa dinyatakan sebagai ILpihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara Dpada kedua tingkat peradilan; A Mengingat Peraturan Perundang-Undangan yang berhubungan dengan G perkara ini; N dalam pokok perkara pada gugatan konpensi telah dinyatakan gugatan
P
E
MENGADILI:
-
Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Penggugat I dan Penggugat II tersebut;
-
Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 27 Nopember 2013, nomor : 113/Pdt.G/2013/PN.LP yang dimohonan banding;
43
MENGADILI SENDIRI : DALAM KONPENSI : DALAM EKSEPSI : -
Menerima eksepsi dari Terbanding I/ Tergugat I tersebut;
N A II/ - Menyatakan gugatan Pembanding I/ Penggugat I dan Pembanding D Penggugat II tidak dapat di terima ( niet ont vankelijke verklaard); E DALAM REKONPENSI : M I Rekonpensi/ Terbanding - Menyatakan gugatan Rekonpensi dari Penggugat I/ Tergugat konpensi I tidak dapat diterimaG (niet ont vankelijke verklaard); G DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : IN - Menghukum Penggugat konpensi T I/ Pembanding I/ Tergugat rekonpensi I dan Penggugat konpensi II/ Pembanding II/ Tergugat rekonpensi II untuk N membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat A banding sebesar Rp. 150.000,-(seratus lima puluh ribu rupiah); IL D diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Demikianlah A Pengadilan Tinggi Medan pada hari Rabu tanggal 16 Juli 2014, oleh Kami : G PANDARAMAN SIMANJUNTAK, SH.MH. Hakim Tinggi pada Pengadilan NTinggi Medan sebagai Hakim Ketua Majelis, Hj. WAGIAH ASTUTI, SH. dan DALAM POKOK PERKARA :
P
E
H.LEXSY MAMONTO, SH.MH. masing-masing sebagai Hakim-Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam peradilan tingkat banding, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 22 Mei 2014, nomor : 139/PDT/2014/PT-MDN, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari hari Kamis tanggal 17 Juli 2014, oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi Hakim-Hakim Anggota serta ZAINAL
44
POHAN, SH.MH. sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara.
HAKIM ANGGOTA,
KETUA MAJELIS,
ttd
ttd
1. Hj. WAGIAH ASTUTI, SH.
PANDARAMAN SIMANJUNTAK, SH.MH.
N A
ttd 2. H. LEXSY MAMONTO, SH.MH.
D E
PANITERA PENGGANTI,
ttd
I
M
ZAINAL POHAN, SH.MH. Perincian Biaya : 1. Meterai 2. Redaksi 3. Pemberkasan Jumlah
IL
D
A
N
P
E
G
G
G
IN T
Rp. 6.000,Rp. 5.000,Rp 139.000,Rp. 150.000,-
N Untuk salinan sesuai dengan aslinya A WAKIL PANITERA,
HAMONANGAN RAMBE, SH.MH. NIP. 040043391.
