PT-MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

PUTUSAN Nomor : 70/PDT/2015/PT-MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :

1. HENDRI Z, Umur 58 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jalan Kolonet Muhammad Haiyar II No.34 Kelurahan Tangsi Kecamatan Binjai

Kota,

Kota

Binjai,

selanjutnya

disebut

sebagai

PEMBANDING I semula TERGUGAT I ; 2. ARBIAH SELVI, Umur 53 Tahun, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal

di

Jalan

Gugus

depan,

Kelurahan

Berngam,

Kecamatan Binjai Kota, Kota Binjai, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING II semula TERGUGAT II ; 3. WIDIANTI, Umur 45 Tahun, Pekerjaan Ibu Rumah tangga, bertempat tinggal di Jalan Candra Kirana, Kelurahan Setia Kecamatan Binjai Kota, Kota Binjai, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING III semula TERGUGAT III ;

LAWAN

NURAINI, Umur 42 Tahun, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Alamat Jalan Pembina No.10 Kelurahan Berngam, Kecamatan Binjai Kota Binjai, dalam hal ini memberikan kuasa kepada RAMLI SH. dan ARIFACH NURJANAH, SH., Advokat “RAMLI, SH. & ASSOCIATES”, beralamat di Jalan Raimuna Raya No.406 Perumnas Berngam Binjai, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 31 Oktober 2013, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula PENGGUGAT ;

Putusan No.70/PDT/2015/PT.MDN

Halaman 1 dari 18 Halaman

2

PENGADILAN TINGGI tersebut ; Telah membaca : 1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 06 Maret 2015, nomor : 70/PDT/2015/PT.MDN tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding ; 2. Berkas perkara tanggal 07 Juli 2014 nomor : 23/Pdt.G/2013/PN.Bj dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut ;

TENTANG DUDUK PERKARA ; Menimbang, bahwa gugatannya

tertanggal

Kuasa Hukum Penggugat/ Terbanding dalam surat

18 Nopember 2013 yang diterima dan didaftarkan di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Binjai pada tanggal 20 Nopember 2013 dibawah nomor register : 23/Pdt.G/2013/PN.Bj telah mengajukan gugatan yang pada pokoknya sebagai berikut : 1. Bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanah berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 280/Binjai Kota/2005 pada hari Senin tanggal 04 Juli 2005, yang menyatakan bahwa Penggugat telah membeli tanah tersebut dari Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III yang disetujui dan ditandatangani oleh semua pemilik tanah dihadapan dan disahkan oleh Notaris SITI SYARIFAH, SH; 2. Bahwa adapun luas tanah tersebut berdasarkan Surat Ukur No 1546/ 1997 yaitu dengan luas 147.M2 ( seratus empat puluh tujuh meter persegi) dengan tanda tanda batas terdiri dari pipa besi I s/d IV masing – masing berdiri disudut batas sesuai dengan ketentuan Peraturan Menteri Negara Agraria / Kepala BPN No 2 / 1996 dengan keadaan tanah yaitu sebidang tanah diatasnya berdiri bangunan semi permanen untuk rumah tempat tinggal yang terletak di Jalan Kol. M. Haiyar Kelurahan Tangsi Kec. Binjai Kota; 3. Bahwa pada hari tanggal 04 Juli 2005 Penggugat membeli sebidang tanah beserta bangunan diatasnya dari Tergugat I,

Tergugat II dan Tergugat III

dengan harga Rp. 33.072.000 ( tiga puluh tiga juta tujuh puluh dua ribu rupiah) dan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah menerima sepenuhnya uang tersebut dari Penggugat, maka dengan diterimanya uang tersebut maka akta jual beli tersebut juga berlaku semenjak uang tersebut diterima secara sah; 4. Bahwa berdasarkan pasal I dari akta jual beli tersebut menyatakan Mulai hari objek jual beli yang diuaraiakan dalam akta telah menjadi milik penggugat, Putusan No.70/PDT/2015/PT.MDN


3

maka dengan pernyataan tersebut jelas tanah dan bangunan tersebut menjadi milik penggugat semenjak akta jual beli tersebut disahkan dan ditanda tangani oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III; 5. Bahwa setelah akta jual beli tersebut telah disepakati maka terbitlah sertifikat hak milik dari kantor Pertanahan Kota Madya Binjai dengan nomor 502 pada tanggal 18 Juli 2005 atas nama penggugat; 6. Bahwa oleh karena telah terjadi kesepakatan kedua belah pihak, dan yang membuat cakap dalam membuat suatu perikatan maka telah memenuhi unsur pasal 1320 BW untuk suatu sahnya suatu perjanjian, maka oleh karena itu juga telah memenuhi unsur tentang jual beli sesuai dengan pasal 1457 dan pasal 1458 BW ; 7. Bahwa setelah disepakati oleh semua pihak jual beli tersebut, maka beralihlah Sertipikat Hak milik Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III menjadi nama penggugat beserta tanah dan bangunan menjadi milik penggugat, maka Tergugat I,

Tergugat II dan Tergugat III harus menyerahkan tanah dan

bangunan tersebut kepada Penggugat, tapi ternyata setelah perjanjian Jual beli tersebut sah dan ditanda tangani Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III tidak mau menyerahkan

tanah dan bangunan tersebut kepada penggugat dan

tergugat I masih menguasai tanah dan bangunan tersebut; 8. Bahwa pengggugat sudah berupaya untuk meminta agar Tergugat I mengosongkan objek perkara tapi tergugat I tidak mau mengindahkan perjanjian jual beli tersebut dengan berbagai alasan dan Tergugat II dan Tergugat III juga tidak memperdulikan akan perbuatan tergugat I, maka jelas perbuatn tersebut merupakan perbuatan ingkar jannji ( Wanprestasi ); 9. Bahwa agar tuntutan Penggugat tidak menjadi illusoir kelak karena adanya kekhawatiran yag didasarkan sangka yang beralasan bahwa Tergugat I, Tergugat

II

dan

Tergugat

III

akan

mengalihkan,

memindah,

atau

mengosongkan harta milik Penggugat untuk dijual kepada umum karena dengan ini penggugat meminta agar Pengadilan Negeri Binjai Majelis Hakim yang menyediakan agar mengembalikan kepada Penggugat seperti semula; 10. Bahwa agar gugatan tidak hampa mohon kepada majelis hakim agar meletakkan sita jaminan ( Conservatoir Beslag ) atas rumah perkara; 11. Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III yang telah ingkar janji, sehingga penggugat tidak dapat menguasai tanah dan bangunan tersebut, maka untuk itu penggugat meminta ganti keruggian, akibat semuanya sebesar Rp. 200.000.000 ( dua ratus juta rupiah);



4

12. Bahwa akibat perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III yang tanpa prosedur hukum yang berlaku, maka penggugat menuntut sesuai hukum yang berlaku di negara ini, maka oleh karena penggugat tidak begitu memahami bagaimana cara untuk menuntut keadilan sesuai hukum yang berlaku, maka penggugat membutuhkan tenaga ahli yang mengerti di bidang hukum ( Advokat) maka untuk itu penggugat telah mengeluarkan dana honorarium sebesar Rp. 50.000.000 ( lima puluh juta rupiah), maka untuk itu penggugat meminta ganti atas dana yang telah dikeluarkan penguggat kepada Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III; 13. Bahwa ada dugaan kuat Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III tidak akan menjalankan isi putusan yang telah berkekuatan hukum tetap secara sukarela sehingga perlu dibebankan untuk membayar uang paksa atau ( dwang som ) sebesar Rp. 250.000 ( dua ratus lima puluh ribu rupiah)perhari terhitung sejak putusan dalam perkara ini memiliki kekuatan hukum tetap; 14. Bahwa oleh karena gugatan penggugat didasarkan bukti – bukti autentik yang tidak dapat disangka kebenarannya oleh para Tergugat I,

Tergugat II dan

Tergugat III sehingga putusan ini memenuhi syarat hukum untuk dinyatakan dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada perlawanan, banding atau kasasi dari Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III ( uitvoorbaar bij voor rad); Bahwa berdasarkan hal – hal yang telah diuraikan penggugat tersebut diatas, maka mohon kepada bapak Ketua Pengadilan Negeri Binjai Cq.Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenan untuk menetapkan suatu hari persidangan untuk itu dan mengambil para pihak serta mengambil putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut : PRIMAIR 1. Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya; 2. Menyatakan

penggugat

adalah

pemilik

sah

atas

sebidang

tanah

berdasarkan Surat Jual Beli, Akta Jual Beli dan Nomor : 280/Binjai Kota/2005 pada hari Senin tanggal 04 Juli 2005 yang terletak di Jalan Kol. M.haiyar Kel. Tangsi Kecamatan Binjai Kota Kota Binjai; 3. Menyatakan Tergugat I,

Tergugat II dan Tergugat III telah melakukan

perbuatan ingkar janji (Wanprestasi), karena tidak menyerahkan objek perkara kepada Penggugat; 4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan ( conservatoir beslag )yang diletakkan dalam perkara ini;



5

5. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar ganti kerugian karena penggugat tidak dapat menguasai tanah dan bangunan tersebut, sebesar Rp 200.000.000 (dua ratus juta rupiah); 6. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar uang jasa

pengacara

secara

tanggung

renteng

kepada

penggugat

Rp.

50.000.000 ( lima puluh juta rupiah) ; 7. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar uang paksa ( dwang som ) sebesar 250.000 ( dua ratus lima puluh ribu rupiah) perhari bila Tergugat I,

Tergugat II dan Tergugat III lalai, menjalankan

putusan yang telah berkekuatan hukum tetap dalam perkara ini; 8. Menyatakan agar Pengadilan Negeri Binjai / Majelis Hakim yang menyidangkan mengembalikan rumah tersebut kepada penggugat seperti semula; 9. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan serta merta ( uit voorbaar bij voorad) kendatipun Verzet, Banding maupun Kasasi; 10. Menghukum Tergugat I,

Tergugat II dan Tergugat III saling tanggung

menanggung untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini; SUBSIDAIR Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan seadil adilnya ( ex aqua et bono) ; Menimbang, bahwa pada tanggal 02 Desember 2013 Penggugat telah mengajukan perbaikan gugatan yaitu sebagai berikut :

WIDIANTI ditulis dan disebut juga WIDANTI, umur 45 Tahun, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Jalan Candra Kirana, Kelurahan Setia Kecamatan Binjai Kota Binjai dahulu beralamat Jalan Candra Kirana, Kelurahan Setia,

Kecamatan

Binjai

Kota,

Kota

Binjai

dalam

hal

ini

disebut

sebagai............................................................................................TERGUGAT III

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut para Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut: Hal : Eksepsi, Jawaban dk dan Gugatan dr. Dalam Perkara Perdata No. 23/Pdt.G/2013/PN.BJ Dengan Hormat, Yang bertanda tangan dibawah ini :



6

1. DAHSAT TARIGAN, SH., Pemegang kartu tanda pengenal advokat PERADI No. 00/12165. 2. SENA BAKHTIAR EFENDI, SH, Pemegang kartu tanda pengenal advokat PERADI No. 00.10866. 3. DEMON TARIGAN, SH., Pemegang kartu tanda pengenal advokat PERADI No. 00.10866, para advokat pengacara berkantor di Medan Jl. Jend. Gatot Subroto Simp. Klambir V No. 44 Kp. Lalang, Kota Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 03 Februari 2014 (……terlampir dalam berkas), selanjutnya bertindak baik sendiri-sendiri maupun bersama-sama untuk atas nama serta kepentingan hukum client kami sebagai Tergugat-I, II, III yang masing-masing bernama : 1. HENDRI Z., umur 58 tahun, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Kolonel Muhammad Haiyar II No. 34, Kelurahan Tangsi, Kecamatan Binjai Kota, Kota Binjai, dalam ini disebut sebagai : ……………………TERGUGAT-I 2. ARBIAH SELVI, umur 53 tahun, pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Jalan Gugus Depan, Kelurahan Berngam, Kecamatan Binjai Kota, Kota Binjai, dalam hal ini sebagai : ………………………………TERGUGAT-II 3. WIDANTI, umur 45 tahun, pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Jalan Candra Kirana, Kelurahan Satria Kecamatan Binjai Kota, Kota Binjai, dalam hal ini disebut sebagai :……………………………….....TERGUGAT-III; LAWAN NURAINI, umur 42 tahun, pekerjaan ibu rumah tangga, alamat Jalan Pembina No. 10, Kelurahan Berngam Kecamatan Binjai Kota, Kota Binjai, selanjutnya disebut sebagai ……...……..............................................................PENGGUGAT Terhadap gugatan Penggugat dengan ini Tergugat-I, II dan III mengajukan eksepsi, jawaban dk dan gugatan dr yang lengkapnya diuraikan sebagai berikut : A. DALAM EKSEPSI I. Gugatan Error In Persona Bahwa Penggugat dalam gugatan lama hal. 1 (satu) angka ke-3 (tiga) dan dalam GUGATAN PERDANA/baru hal.2 angka 3 mengaku dan mendalilkan sebagai TERGUGAT-III bernama WIDIANTI kemudian Penggugat dalam gugatan perdana Penggugat mendalilkan Tergugat-III dirubah orangnya menjadi atas nama WIDANTI, untuk selengkapnya dalam gugatan baru/perdana halaman 2 (dua) alinea pertama, selengkapnya dikutip berbunyi sebagai berikut :



7

“WIDANTI ditulis dan disebut juga WIDIANTI, umur 45 tahun, pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Jalan Candra Kirana, Kelurahan Satria, Kecamatan Binjai Kkota, Kota Binjai, dahulu beralamat Jalan Candra Kirana Kelurahan Setia Kecamatan Binjai Kota, Kota Binjai, dalam hal ini disebut sebagai………………………………….............................................TERGUGAT-III; Bahwa, selanjutnya pada hal.1 point 1 (satu) posita gugatan lama atau pada hal. 2 point 1 (satu) dari posita “gugatan perdana atau gugatan yang baru” bukan perbaikan gugatan sebagai mana layaknya suatu perbaikan gugatan Penggugat mendalilkan selengkapnya dikutip sebagai berikut : “Bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanah berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 280/Binjai Kota/2005 pada hari Senin tanggal 04 Juli 2005, yang menyatakan bahwa Penggugat telah membeli tanah tersebut dari Tergugat-I, Tergugat-II, Tergugat-III yang disetujui dan ditandatangani oleh semua pemilik tanah dihadapkan dan disahkan oleh Notaris SITI SYARIFAH, SH”; Bahwa, dari dalil gugatan Penggugat tersebut diatas tentang akta jual beli No. 280/Binjai Kota/2005 tanggal 04 Juli 2005 yang secara authentik dibuat oleh Notaris/PPAT SITI SYARIFAH, SH dimana Pihak Pertama yang menjual Hak Milik atas tanah sesuai sertifikat hak milik nomor : 502/Tangsi beserta segala sesuatu yang ada dan terdapat diatas tanah tersebut ternyata mengandung kepalsuan intelektual (dibaca palsu) dengan alas an “salah satu pihak penjual” atas tanah dan bangunan yang terletak di Prop. Sumatera Utara, Kota Binjai, Kecamatan Binjai Kota, Desa/Kelurahan Tangsi Jalan Kol. M. Haiyar menjadi objek jual beli adalah atas nama : WIDIANTI dengan NIK : 02.5102.190255.0003, pada hal WIDIANTI bukan ahli waris dari Alm. ZAINAL ABIDIN ABU BAKAR selaku pemilik asal tanah objek jual beli sesuati sertifikat hak milik no. 502, sehingga gugatan menjadi error in persona jika gugatan ditujukan kepada WIDIANTI sebab yang bersangkutan bukan ahli waris dari Alm. ZAINAL ABIDIN ABU BAKAR ; Bahwa, pada tahun 2005 WIDANTI tidak pernah memiliki NIK : 02.5102.190255.0002 sedangkan WIDANTI pada tahun 2005 nomor induk kependudukannya (NIK)-nya yang sah adalah : 02.5102.480468.0002 namun menurut Penggugat WIDANTI ini ditulis dan disebut juga WIDIANTI, bukan NIK sebagaimana yang tertera pada AKTA JUAL BELI nomor : 280/Binjai Kota/2005 tanggal 04 Juli 2005 yang dibuat oleh dan dihadapan SITI SYARIFAH, SH, selaku Notaris/PPAT di Binjai dan apabila dicermati secata teliti lebih cermatl lagi berdasarkan administrasi dan dihubungkan dengan tata cara penulisan atau



8

system administrasi kependudukan diperoleh fakta hukum bahwa WIDIANTI lahir pada tanggal 19 Pebruari 1955 sedangkan WIDANTI ic. Tergugat-III lahir pada tanggal 08 April 1968; Bahwa, WIDIANTI dengan N.I.K 02.5102.190255.0002 yang tertera pada akta jual beli nomor 280 tahun 2005 adalah tidak benar atau dibaca dipalsukan karena apabila diikuti NIK tersebut maka WIDIANTI telah lahir dua kali pertama pada tahun 1955 tanggal 19 bulan Pebruari, kedua lahir tanggal 08 April 1968 dengan camat Drs. MAHYUDIN SUKRI, sedangkan pada tahun 2005 Drs. MAHYUDIN SUKRI sendiri tidak pernah menjadi camat di Binjai Kota. Fakta WIDIANTI dan WIDANTI adalah error in persona ; 1. WIDANTI tidak pernah memiliki NIK 02.5102.190255.0002, yang benar pada tahun 2005 nomor induk kependudukan (NIK) WIDANTI ADALAH : 02.5102.480468.0002. 2. Golongan darah yang tertera pada KTP WIDIANTI adalah golongan – O, 3. Sedangkan WIDANTI golongan darahnya-B 4. Alamat WIDIANTI dalam akta jual beli nomor 280/2005 bertempat tinggal di Binjai Jalan Candra Kirana Kelurahan Setia Kecamatan Binjai Kota dengan camat Drs. MAHYUDIN SUKRI. 5. Sedangkan WIDIANTI pada tahun 2005 bertempat tinggal di Binjai Jalan Candra Kirana Kelurahan Satria dengan camat Drs. MULYADI K. Bahwa, dengan demikian Tergugat-III ic. WIDANTI dengan WIDIANTI ternyata tidak sama sehingga jelas pada hari Senin tanggal 04 Juli 2005 baik Tergugat-I dan Tergugat-II tidak pernah hadir menghadap SITI SYARIFAH, SH, selaku Notaris/PPAT di Jalan Soekarno Hatta No. 54 Binjai untuk melaksanakan transaksi jual beli sehingga jelas gugatan penggugat menurut hukum yang semula ditujukan kepada WIDIANTI tidak bisa disamakan dan ditujukan terhadap WIDANTI karena selaku subjek hukum syarat objektif sahnya suatu perjanjian tidak terpenuhi dan identitas dari kedua orang ini berbeda sehingga gugatan menjadi error in persona;-

Bahwa, jika dicermati lebih jauh dari gugatan penggugat sebagaimana dikutip diatas jelas dan tandas identitas WIDIANTI adalah AJB nomor 280/Binjai Kota/2005 tanggal 04 Juli 2005 yang kasat mata berbeda atau tidak sama dengan identitas WIDANTI ic. Tergugat-III sehingga dalam perkara ini gugatan seharusnya ditujukan kepada WIDIANTI dalam NIK 02.5102.190255.0003. bukan kepada WIDANTI yang pada tahun 2005 memiliki NIK 02.5102.480468.0002 dari fakta ini



9

jelas gugatan penggugat dikwalifisier sebagai gugatan yang error in persona’: (lihat secara cermat AJB No. 280 tahun 2005 hal.1): Bahwa, oleh karena Tergugat-I ic. HENDRI Z, Tergugat-II ic. ARBIAH SELVI dan WIDANTI ic. Tergugat-III dalam perkara ini tidak pernah menghadap SITI SYARIFAH, SH, selaku Notaris/PPAT pada tanggal 04 Juli 2005, dan juga Tergugat-I, II, Iii tidak pernah membubuhkan tandatangan didalam Akta Jual Beli No. 280/Binjai Kota/2005 tanggal 04 Juli 2005 dan demikian juga Tergugat-I, II dan III tidak pernah menyepakati dan atau menerima uang sebagai harga tanah dan bangunan yang menjadi objek jual beli seharga 33.072.000,- (tiga puluh juta tujuh puluh dua ribu rupiah) maka akta jual beli no. 280/2005 tersebut tidak sah dan cacat hukum (vide pasal 1868, 1320, 1338, KUHPerdata); Bahwa, untuk mendukung argumentasi tersebut diatas perkenankan kami menyampaikan : Yurisgrudensi MA-RI No. 09 K/PDT/2005 tanggal 31 Mei 2006, inti pertimbangkan hukumnya menegaskan perjanjian jual-beli dibawah tangan telah memenuhi syarat sahnya perjanjian pasal 1320 KUHPerdata akan tetapi karena surat-surat atas objek jual beli sebagai bukti telah dipenuhinya syarat formil untuk pembuatan akta tentang pengikatan jual beli adalah tidak benar atau dipalsukan maka perjanjian jual beli dibawah tangan dan pengikatan jual belinya adalah sah menjadi cacat hukum dan oleh karenanya harus dibatalkan; Bahwa, andai penggugat berkeinginan akata jual beli No. 280/Binjai Kota/2005 tanggal 04 Juli 2005 disamakan dengan Akta dibawah tangan maka ada pendapat ahli tentang ketentuan mengenai akta dibawah tangan tersebut yaitu : Prof. DR. Sudikno Mertokusumo, SH. “Ada ketentuan khusus mengenai akta dibawah tangan yaitu akta dibawah tangan yang memuat hutang sepihak, untuk membayar sejumlah uang tunai atau menyerahkan suatu benda harus ditulis seluruhnya dengan tangan sendiri oleh orang yang menandatangani atau setidak-tidaknya selain tanda tangan harus ditulis pula dibawah dengan tangan sendiri oleh yang bertanda tangan suatu keterangan untuk menguatkan jumlah atau besarnya atau banyaknya apa yang harus dipenuhi dengan huruf seluruhnya keterangan ini lebih terkenal dengan “bon pour cent florins------“ (Sumber : Hukum Acara Perdata Indonesia, Karangan Prof. DR. Sudikno Mertokusumo, SH Hal.126 terb. 1985 Pen. Liberty Yogyakarta); Bahwa, mengikuti pendapat ahli tersebut diatas maka Akta Jual Beli No. 208/Binjai Kota/2005 tanggal 04 Juli 2005 ternyata tidak memiliki nilai kekuatan



10

Pembuktian karena Tergugat-I, II, III tidak pernah menghadap di kantor Notaris, oleh karena itu kadar nilai kekuatan pembuktian Akta No.280 tersebut tidak ada alias nol/kosong dan tidak dapat di persamakan dengan Akta dibawah tangan sekalipun, sebab Akta No.280 tersebut oleh SITI SYARIFAH S.H., selaku notaris/PPAT hanya “merealisi keinginan sepihak” ic. Penggugat (dapat juga dibaca Harta Warisan Peninggalan Alm.ZAINAL ABIDIN ABU BAKAR telah dijual oleh Notaris/PPAT secara melawan hak dengan cara kong-kalikong atau welekeur kepada NURAINI); 2. Gugatan Kurang Pihak Bahwa, Penggugat ternyata tidak menarik SITI SYARIFAH, S.H. selaku Notaris/PPAT sebagai pihak dalam arus perkara yang nota bene telah menerbitkan Akta Jual Beli No : 280/Binjai Kota/2005 tanggal 04 Juli 2005 serta Badan Pertahanan Nasional Kotamadya Binjai (BPN) yang membalik namakan Sertifikat Hak Milik No.502 Tahun 1997 dari Pemilik semula An. Alm. ZAINAL ABIDIN ABU BAKAR menjadi atas nama Penggugat ic. NURAINI pada tanggal 18 Juli 2005 tanpa izin dan tanpa sepengetahuan Tergugat-I, II, dan III selaku ahli waris, maka secara yuridis gugatan demikian dikwalifisier sebagai gugatan yang pihaknya tidak lengkap (Kurang Pihak); Bahwa, untuk tuntasnya perkara a quo dan guna memberi hak kepada Notaris/PPAT maupun BPN Kota Madya Binjai sebagai pihak-pihak yang bertanggung jawab dalam hal terbitnya Akta Jual Beli No : 280/Binjai Kota/2005 tanggal 04 Juli 2005 yang menurut hukum SITI SYARIFAH S.H dan balik nama SHM No.502 keatas nama Nuraini tanggal 18 Juli 2005 demi keadilan dan kebenaran mereka harus ditarik sebagai pihak kedalam arus perkara sekaligus memberi kesempatan bagi mereka untuk membela dan atau mempertahankan kredibilitasnya selaku Pejabat Umum yang berwenang menerbitkan surat-surat; 3. Gugatan Obscuur Libel Bahwa, gugatan Penggugat pada pokoknya tidak dimengerti menurut hukum sebab

pada

awalnya

Penggugat

mendaftarkan

gugatan

dibawah

Reg.

23/Pdt.G/2013/PN-BJ tanggal 20-11-2013 dengan pihak Penggugat adalah NURAINI dan Tergugat-III adalah WIDIANTI dengan identitas sebagaimana dalam gugatan; Bahwa, setelah perkara digelar sebelum memasuki acara / agenda proses mediasi Pengguagat memasukan gugatan baru dengan judul “GUGATAN



11

PERDANA” dalam gugatan ini pihak Penggugat adalah NURAINI dan Tergugat-III ic WIDIANTI namanya kemudian Tergugat-III diubah menjadi WIDANTI dengan alamat Kelurahan Setia, dirubah menjadi Kelurahan Satria padahal kedua Kelurahan tersebut berbeda tegasnya lain kelurahan Setia lain pula Kelurahan Satria, sehingga gugatan lama dengan judul : GUGATAN PERDATA yang menurut Penggugat antara WIDIANTI dengan WIDANTI sama adalah keliru dan salah sebab WIDIANTI dengan WIDANTI orangnya tidak sama sehingga dari fakta-fakta ini gugatan Penggugat dipandang sebagai gugatan yang bertitel Obscuur Libel (gelap isinya); 4. Kuasa Penggugat tidak memiliki Legal Standing mengajukan Gugatan Bahwa, sesuai fakta ternyata tanda tangan NURAINI yang diberikan kepada Kuasa Hukumnya sebagaimana tertera pada Surat Kuasa Khusus tanggal 31 Oktober 2013 yang dipergunakan untuk mengajukan gugatan dalam perkara ini tidak sama/TIDAK IDENTIK dengan tanda tangan NURAINI baik yang ada dalam KTP maupun dalam BAP tersangka ; Bahwa, tanda-tangan dari NURAINI yang tertera pada Surat Kuasa Khusus tanggal 31 Oktober 2013 yang dipergunakan mengajukan gugatan diduga dipalsukan (tidak sesuai kenyataan yang sebenarnya) sebab tanda tangan NURAINI yang tertera dalam Surat Kuasa Khusus tanggal 31 Oktober 2013 berbeda dengan tanda tangan NURANI YANG TERTERA PADA : 1. Akta Jual beli No. 280, 2. KTP tahun 2005 dan 3. BAP NURANI sebagai Tersangka di kepolisian Resort Kota Binjai tanggal Kamis 22 Maret tahun 2007 (terlampir); Bahwa, juga kuat dugaan NURAINI tidak pernah membubuhkan tanda tangan pasa Surat Kuasa Khusus tanggal 31 Oktober 2013 sebab kalau benar NURAINI ada di Binjai maka NURAINI sebagai orang yang masuk dalam Daftar Pencarian Orang (DPO) akan diproses sesuai hukum atas dugaan tindak pidana pemalsuan tanda tangan Tergugat-I dari data dan fakta-fakta tersebut patut dan beralasan hukum Surat Kuasa Khusus tanggal 31 Oktober 2013 adalah tidak sah dengan konsekwensi Kuasa Hukum tidak memiliki legal standing untuk mengajukan gugatan dalam perkara ini ; B. DALAM KONPENSI : Bahwa, semua hal-hal yang tekah dikemukakan pada bagian dalam eksepsi tersebut diatas secara mutatis-mutandis mohon dianggap telah masuk pada bagian dalam Pokok Perkara sehingga tidak diulangi penulisannya satu-persatu ; Putusan No.70/PDT/2015/PT.MDN


12

Bahwa, Tergugat-I,II,III membantah dan menolak dengan tegas seluruh dalil gugatan Penggugat/ kecuali terhadap hal-hal yang diakui secara tegas dan nyata sebagai berikut; Bahwa, tidak benar dan keliru dalilPenggugat menyatakan telah membeli tanah terperkara dari Tergugat-I,II,III secara sah dibuat oleh dan dihadapan SITI SYARIFAH, SH selaku Notaris/PPAT di Binjai berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 280/Binjai Kota/2005 tanggal 04 Juli 2005, karena Tergugat-I,II,III tidak pernah menjual tanah dan bangunan sebagaimana dimaksud dalam SHM No. 502 tahun 1997 An. Alm. ZAINAL ABIDIN ABU BAKAR kepada penggugat ic. NURAINI; Bahwa, yang benar tanah terperkara adalah sah hak dan milik dari Alm. ZAINAL ABIDIN ABU BAKAR dan oleh karena almarhum telah meninggal dunia maka kepemilikannya jatuh dan beralih kepada Tergugat-I,II,III sebagai ahli warisyang sah dan belum pernah dibagi kepada sekalian ahli waris sesuai fortie masing-masing atas harta warisan peninggalan almarhum tersebut; Bahwa, oleh karena itu tidak benar para Tergugat dalam perkara ini telah melakukan wanprestasi sebagai mana dalil gugatan Penggugat, sehingga perbuatan Tergugat-I ic. HENDRI Z yang sampai saat ini menempati rumah yang terletak di jalan Kol. M. Haiyar Kel. Tangsi, Kecamatan Binjai Kota dan tidak menyerahkan kepada Penggugat bukan merupakan perbuatan wanprestasi maupun perbuatan tindak pidana sebagaimana tuduhan Penggugat ic. NURAINI dengan sewaktu membuat Laporan Kepada pihak Kepolisian di POLSEK KOTA BINJAI yang kemudian diambil alih oleh KEPOLISIAN RESORT BINJAI dengan tuduhan melakukan perbuatan curang(bedrog) dan atau penipuan melanggar pasal 378 KUHP; Bahwa, atas pengaduan Penggugat ic. NURAINI kepad apihak Kepolisian Resort Binjai tersebut Tergugat-I telah diproses sesuai ketentuan Hukum Acara Pidana yang berlaku dan menghadapi persidangan sebagai terdakwa dan ditahan Dalam Perkara Pidana No. 414/Pid.B/2006/PN-BJ dan sesuai fakta yang terungkap dipersidangan ternyata Tergugat-I tidak terbukti melaukan kecurangan atau penipuan dalam hal jual-beli tanah dan bangunan dan oleh karena itu Hakim Pengadilan Negeri Binjai menjatuhkan putusan hukum tanggal 27 februari 2007 dengan “melepaskan terdakwa/tergugat-I dari segala tuntutan hukum” dan putusan tersebut telah berkekuatan tetap (Inkracht Vangewiide Zaak) sesuai putusan Mahkamah Agung RI No. 1363K/Pid/2007 tanggal 31 Juli 2007;



13

Bahwa, dari uraian diatas tuntutan Penggugat kepada Tergugat-I,II,III agar tanah dan bangunan di Jalan Kol. M. Haiyar Kel. Tangsi, Kecamatan Binjai Kota sesuai Akta Jual Beli Nomor: 280/Binjai Kota/2005 tanggal 04 Juli 2005, yang dibuat oleh dan dihadapan SITI SYARIFAH SH selaku Notaris/PPAT sah milik Penggugat haruslah ditolak karena Akta Jual-beli No. 280 tersebut bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku (vide pasal 1868,1320,1338,1457 dan 1458 KUHPerdata dan Peraturan Jabatan Notaris No. 30 Tahun 2004 pasal 16,41,44,48,85 dan 85); Bahwa, oleh karena Tergugat-I,II,III tidak pernah melakukan wanprestasi dalam perkara ini maka tuntutan ganti rugi sebesar Rp. 200.000.000,- sita jaminan, dwang soom sebesar Rp. 250.000,- perhari dan Jasa Advokat sebagai mana petitum gugatan Penggugat semua bersifat illusoir dan tidak berdasar hukum sehingga haruslah ditolak; Bahwa, larena gugatan tidak memenuhi ketentuan sebagaimana diisyaratkan dalam pasal 191 Rbg maka tuntutan agar putusan dalam perkara dapat dijalankan terlebih dahulu/serta merta haruslah ditolak; C. DALAM REKONPENSI; Bahwa, semua hal-hal yang telah dikemukakan pada bagian dalam Eksepsi dan Jawaban dk, tersebut diatas secara mutatis-mutandis mohon dianggap sebagai sebagai bagian dari dan menjadi dalil gugatan dalam rekonpensi ini; Bahwa, oleh karena Penggugat-I,II,III dr/Tergugat-I,II,III dk tidak pernah menjual tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Kol. M. Haiyar Kel. Tangsi, Kecamatan Binjai Kota berdarkan Akta Jual Beli Nomor : 280/Binjai Kota/2005 tanggal 04 Juli 2005 yang dibuat oleh dan dihadapan SITI SYARIFAH S.H., selaku Notaris/PPAT di Binjai kepadaPenggugat dk/tergugat dr maka Akta Jual Beli Nomor : 280/Ninjai Kota/2005 tanggal 04 Juli 2005, harus dinyatkan tidak sah/batal demi hukum atau setidaknya dinyatakan tidak berkekuatan hukum karena sejak semula perjanjian jual-beli tersebut tidak memenuhi syarat sabjektif, objektif maupun syarat formil dari suatu akta jual-beli tanah; Bahwa, dengan demikian balik nama Sertifikat Hak Milik No.502 tahun 1997 semula atas nama Alm. ZAINAL ABIDIN ABU BAKAR menjadi atas nama NURAINI ic. Tergugat dr yang didasarkan atas Akta Jual Beli yang tidak benar (dipalsukan) maka balik nama Sertifikat Hak Milik No.502 semula atas nama Alm. ZAINAL ABIDIN ABU BAKAR ke atas nama NURAINI adalah tidak sah dan cacat



14

hukum dan oleh karenanya haruslah dibatalkan atau setidak-tidaknya tidak memiliki ekuatan hukum (vide pasal 1320 KUH Perdata Jo. Undang-undang No.30 Tahun 2004 tentang peraturan Jabatan Notari pasal 16); Bahwa, oleh karena tanah dan bangunan terperkara Jalan Kol. M. Haiyar Kel. Tangsi, Kecamatan Binjai kota tidak pernah dijual dan atau dialihkan haknya kepada Tergugat dr ic. NURAINI maka SHM Nomor 502 Tahun 1997 An Alm. ZAINAL ABIDIN ABU BAKAR haruslah tetap dinyatakan sah dan oleh karena Alm. ZAINAL ABIDIN ABU BAKAR telah meninggal dunia maka kepemilikannya jatuh dan beralih kepada Penggugat-I,II,III dr selaku ahli waris yang sah; Berdasarkan uraian serta dalil bantahan yang didasarkan pada fakta yang didukung dasar hukum sebagaimana telah Tergugat-I,II,III dk/Penggugat-I,II dan III drkemukakan pada bagian dalam Eksepsi,Konpensi dan Rekonpensi diatas maka dengan segala kerrendahan hati Penggugat dr mohon kehadapan Yth. Majelis Hakim yang sedang memeriksa dan mengadili perara ini sudi apalah kiranya berkenan mengambil putusan hukum sebagai berikut; Dalam konpensi ----

Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

Dalam Rekonpensi ---- Menyatakan dalam hukum Akta Jual Beli No : 280/Binjai Kota/2005 tanggal 04 Juli 2005 batal demi atau setidak – tidaknya tidak memiliki kekuatan hukum; ----

Menyatakan dalam hukum Penggugat I, II, III dar adalah ahli waris yang sah dari Alm ZAINAL ABIDIN ABU BAKAR;

----

Menyatakan tanah dan bangunan sebagai mana yang dimaksud dalam Serifikat Hak Milik No 502 tanggal 10 Juli 1997 atas nama ZAINAL ABIDIN ABU BAKAR adalah sah dan oleh karena alm ZAINAL ABIDIN ABU BAKAR telah meninggal dunia maka tanah terpekara kepemilikannya jatuh dan beralih kepada Penggugat- I,II,III dr selaku ahli waris yang sah ;

----

Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dipergunakan oleh Penggugat dr untuk dijadikan sebagai dasar mengajukan permohonan ke Badan Pertanahan Nasioanal Kota Binjai untuk memperbaiki mengembalikan data fisik dan data Juridis atas tanah terperkara sesuai SHM Nomor 502 Tahun



15

1997 keatas nama Penggugat –I, II, III dr selaku ahli waris dari Alm ZAINAL ABIDIN ABU BAKAR; ----

Menyatakan Serifikat Hak Milik No 502 tanggal 18 Juli 2005 atas nama NURAINI cacat hukum dan tidak sah atau setidak – tidaknya tidak memiliki kekuatan hukum;

Dalam Konpensi dan Rekonpensi -----

Menghukum Penggugat dk/ Tergugat dr untuk membayar seluruh

biaya

perkara ;

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri Binjai menjatuhkan putusan tanggal 07 Juli 2014 Nomor : 23/Pdt.G/2013/PN.Bj yang amarnya berbunyi sebagai berikut : I.

DALAM KONPENSI

DALAM EKSEPSI : - Menolak Eksepsi Tergugat-Tergugat seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; 2. Menyatakan objek perkara berupa tanah dan bangunan permanen diatasnya berdasarkan Akta Jual Beli Nomor:280/Binjai Kota/2005 tanggal 04 Juli 2005 yang terletak di Jalan Kol.M.Haiyar kelurahan Tangsi Kecamatan Binjai Kota, Kota Binjai adalah milik Penggugat ; 3. Menyatakan Tergugat-Tergugat

telah melakukan perbuatan

ingkar janji

(wanprestasi) ; 4. Menghukum Tergugat –Tergugat untuk menyerahkan objek perkara kepada Penggugat dalam keadaan semula ; 5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ; II. DALAM REKONPENSI

-

Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonkopensi untuk sebagian ;

-

Menyatakan Penggugat I,II,III Rekonpensi/Tergugat-Tergugat

Konpensi

adalah ahli waris dari Almarhum Zainal Abidin Abu Bakar ; -

Menolak gugatan

Penggugat Rekonpensi /Tergugat-Tergugat Konpensi

untuk selain dan selebihnya ;



16

III. DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI

- Menghukum Tergugat-Tergugat Konpensi /Penggugat I,II,III Rekonpensi secara

tanggung

renteng

untuk

membayar

biaya

perkara

sebesar

Rp.2.419.000,- (Dua Juta Empat Ratus Sembilan Belas Ribu Rupiah) ;

Membaca : 1. Risalah

pernyataan

permohonan

banding

berdasarkan

Akta

Banding

No.6/Pdt.Bdg/2014/PN.Bnj tanggal 10 Juli 2014 yang dibuat oleh Burhanuddin Plt. Panitera Pengadilan Negeri Binjai menerangkan bahwa para Tergugat/ para Pembanding melalui Kuasanya telah mengajukan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Binjai tanggal 07 Juli 2014 No.23/Pdt.G/2013/PN.Bj. ;

2. Relaas pemberitahuan pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Binjai telah diberitahukan kepada kepada Penggugat/ Terbanding melalui Kuasanya pada tanggal 22 Juli 2014 ;

3. Risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Binjai, yang menerangkan bahwa kepada para Tergugat/ para Pembanding pada tanggal 17 September 2014, dan kepada Penggugat/ Terbanding pada tanggal 22 Juli telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara tersebut sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi ;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA ;

Menimbang, bahwa permohonan banding dari para Pembanding semula para Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh Undang-Undang oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;

Menimbang, bahwa para Pembanding semula

para Tergugat sampai

perkara ini diputus tidak ada mengajukan Memori Banding, sehingga tidak diketahui alasan-alasan dan keberatan apa terhadap putusan Pengadilan Negeri Binjai tanggal 07 Juli 2014 No.23/Pdt.G/2013/PN.Bj ;



17

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membaca dan meneliti serta memeriksa secara seksama Berita Acara sidang, beserta bukti-bukti surat dari kedua belah pihak dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Binjai tanggal 07 Juli 2014 No.23/Pdt.G/2013/PN.Bj,

serta surat-surat lainnya yang

berhubungan dengan perkara ini, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut telah mempertimbangkan dengan tepat dan benar menurut hukum, sehingga pertimbangan tersebut dapat disetujui dan dijadikan dasar pertimbangan hukum sendiri oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini ditingkat banding ;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas maka putusan Pengadilan Negeri Binjai

tanggal 07 Juli 2014

No. 23/Pdt.G/2013/PN.Bj yang dimohonkan banding dapat dipertahankan dan harus dikuatkan ;

Menimbang, bahwa oleh karena para Pembanding semula para Tergugat tetap berada dipihak yang kalah baik pada tingkat pertama maupun pada tingkat banding, maka kepadanya biaya perkara dibebankan ;

Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang serta ketentuan-ketentuan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;

MENGADILI :

----- Menerima

permohonan

banding dari para Pembanding semula para

Tergugat ; ----- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Binjai tanggal 07 Juli 2014 Nomor : 23/Pdt.G/2013/PN.Bj, yang dimohonkan banding tersebut ; ----- Menghukum para Pembanding semula para Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ; Demikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Tinggi

Medan

pada

hari

Selasa


tanggal

07

April

2015

Pengadilan oleh

kami


18

Dr.H.SOEDARMADJI,SH.M.Hum Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan, selaku Hakim

Ketua

Majelis,

DHARMA

E.

DAMANIK,SH.MH

dan

DAHLIA

BRAHMANA,SH.MH para Hakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 06 Maret 2015 nomor : 70/PDT/2015/PT.MDN,

dan putusan

tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Senin tanggal 20 April 2015 oleh Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh Hakim-Hakim Anggota, serta FARIDA MALEM, SH. Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara maupun Kuasanya ; HAKIM ANGGOTA,

KETUA MAJELIS,

ttd

ttd

ttd

ttd

DHARMA E. DAMANIK,SH.MH

Dr.H.SOEDARMADJI,SH.M.Hum

ttd dtd DAHLIA BRAHMANA,SH.MH PANITERA PENGGANTI,

ttd ttd FARIDA MALEM, SH Perincian Biaya : 1. Meterai

Rp.

6.000,-

2. Redaksi

Rp.

5.000,-

3. Pemberkasan

Rp

139.000,-

Jumlah

Rp. 150.000,-



PT-MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Recommend Documents