PUTUSAN Nomor : 157/PDT/2014/PT-MDN
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :
P
E
N FRITS HARTONI POHAN, Umur ± 42 Tahun, Pekerjaan PNS, Agama Kristen, ATempat tinggal Jalan Jenderal Sudirman No. 29 Aek Kanopan Kec. Kualuh DHulu Kab. Labuhan Batu Utara yang dalam hal ini Penggugat telah memberi E kuasa kepada SUNITA, SH, Advokat/Penasehat Hukum dari kantor Hukum YAYASAN M INFORMASI INDONESIA UNTUK MASYARAKAT DESA (YASIMA), yang I berkantor di Jalan Padang Matinggi No. 58 Rantauprapat, berdasarkan Surat Kuasa G Khusus tertanggal 15 Oktober 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan G Pengadilan Negeri Rantauprapat tanggal 22 Oktober 2012 Nomor : 212/SKC/2012/PN-RAP disebutN I sebagai PEMBANDING dahulu sebagai PENGGUGAT ; -----------------------------------------------------------------------------T N LAWAN A H. RAJA MANIMPO IL HASIBUAN, Umur ± 65 Tahun, Pekerjaan Pensiunan PNS, Tempat D tinggal Jalan Pembangunan No. 22/16 A Kel. Padang Matinggi Kec. Rantau Utara Kab. Labuhan Batu Dalam hal ini Tergugat telah memberi kuasa A G kepada 1. MARAMIN RITONGA, SH, 2. ALI PANCA SIPAHUTAR, SH, 3. POHAN, SH, 4. SITI FAUZIAH NASUTION, SH, masing-masing N JERMAN Advokat/Penasehat Hukum dari kantor Hukum RITONGA & PARTNERS, yang berkantor di Jalan Jenggala No. 75 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 12 Nopember 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantauprapat tanggal 13 Nopember 2012 Nomor : 225/SKC/2012/PNRAP, disebut sebagai TERBANDING dahulu sebagai TERGUGAT ; ---------
Pengadilan Tinggi Tersebut;
2
Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara tersebut; TENTANG DUDUK PERKARA : Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya tertanggal 15 Oktober 2012, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantauprapat pada tanggal 22 Oktober 2012 di bawah Register Nomor 43/Pdt.G/2012/PN-RAP, telah menggugat
N A Batu Penggugat di Jalan Jenderal Sudirman No. 29 Aek Kanopan Kab. Labuhan Dtanah ulayat Utara, dimana pada saat itu Tergugat membicarakan masalah jual beli E seluas 1.000 tersebut di daerah Aek Meranti Simangambat Kab. Tapanuli Selatan Hektar; M Bahwa dalam pertemuan itu Tergugat mengatakan I untuk menyerahkan tanah tersebut adalah Tergugat selaku salah satu rajaG Adat yang masih hidup dari 3 Raja Adat yang berhak atas tanah adat tersebut, karena Raja Adat yang lainnya telah G meninggal dunia dan disepakati harga tanah tersebut Rp 150.000,- (Seratus lima puluh ribu rupiah) per Hektare, karena INpercaya dengan kata-kata Tergugat tersebut oleh Penggugat menyerahkan Tuang panjar atau uang muka pembayaran tanah sebesar Rp 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) kepada Tergugat; N Bahwa setelah ada penyerahan tersebut Penggugat telah pula melakukan rintis, A pengimasan, tumbang, cincang, memasukkan alat berat doser, serta pendirian pondok, pembelian IL bibit kelapa sawit, penanaman pohon kelapa sawit, biaya akomodasi D dan transportasi dan setiap pekerjaan yang dilakukan Penggugat telah mengeluarkan biaya/ ongkos atas pekerjaan yang dilaksanakan diatas tanah tersebut; A
Tergugat sebagai berikut : 1.
2.
3.
4.
N
E
P
Bahwa pada tahun 1998 Tergugat ada bertemu dengan Penggugat dirumah
setelah Penggugat mengeluarkan biaya-biaya dimaksud, akan tetapi lahan GBahwa tersebut telah dijual Tergugat pada orang lain dan telah pula menguasai lahan tersebut dan hal ini disampaikan oleh Penggugat kepada Tergugat namun Tergugat tidak mengindahkannya atau menyelesaikannya, maka Penggugat menempuh jalur hukum;
5.
Bahwa selanjutnya oleh karena Tergugat tidak mempunyai itikad baik lagi kepada Penggugat dan Penggugat merasa telah tertipu, maka akhirnya pada tanggal 28 Januari 2000 Penggugat membuat laporan Polisi ke Polres Labuhan Batu, agar Tergugat diproses secara hukum pidana sesuai dengan laporan Polisi No. Pol : 57/K/I/2000/Pamapta;
3
6.
Bahwa atas pengaduan pidana Penggugat tersebut, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rantauprapat telah menjatuhkan putusan atas nama H. Raja Manimpo Hasibuan Register Perkara No. 92/Pid.B/2008/PN-RAP tanggal 05 Nopember 2008, dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 3 (Tiga) Bulan terhadap terdakwa (H. Raja Manimpo Hasibuan/ Tergugat);
7.
Bahwa atas putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rantauprapat No. 92/Pid.B/2008/PN-RAP tanggal 05 Nopember 2008 tersebut baik Tergugat maupun Jaksa Penuntut Umum Rantauprapat tidak melakukan upaya hukum Banding
N A : hukum, Penggugat telah dirugikan secara materil dan immaterial sebagai berikut D Kerugian Materil : 8.1. Biaya rintis lahan total Rp 4.000.000,-, dengan rincian :E Tanggal 5 Juni 1998 sebesar Rp. 1.000.000,M Tanggal 16 Juni 1998 sebesar Rp. I 1.000.000, Tanggal 21 Juni 1998 sebesar GRp. 2.000.000,8.2. Biaya imas tumbang lahan total Rp 191.289.000,-, dengan rincian: G Tanggal 31 Juni 1998 sebesar Rp. 5.000.000,N I Rp. 3.000.000, Tanggal 25 Agustus 1998 sebesar Tsebesar Rp. 5.000.000, Tanggal 29 Agustus 1998 Tanggal 7 September N 1998 sebesar Rp. 15.000.000, Tanggal 21 September 1998 sebesar Rp. 10.000.000,A Tanggal 16 Oktober 1998 sebesar Rp. 500.000,L I Tanggal 25 Oktober 1998 sebesar Rp. 15.000.000,D Tanggal 2 Nopember 1998 sebesar Rp. 66.200.000,A Tanggal 29 Agustus 1998 sebesar Rp. 71.589.000,sehingga putusan tersebut telah berkekuatan hukum tetap;
8.
N
P
E
Bahwa atas perbuatan Tergugat yang telah terbukti melakukan perbuatan melawan
G
8.3. Biaya akomodasi dan transportasi dari Aek Kanopan ke Simangambat total Rp 119.000.000,- dengan rincian : Tanggal 4 s/d 7 Juni 1998 sebesar
Rp. 6.000.000,-
Tanggal 6 s/d 7 Juni 1998 sebesar
Rp. 4.000.000,-
Tanggal 15 s/d 16 Juni 1998 sebesar
Rp. 4.000.000,-
Tanggal 20 Juni 1998 sebesar
Rp. 1.000.000,-
Tanggal 21 s/d 22 Juni 1998 sebesar
Rp. 4.000.000,-
Tanggal 25 s/d 28 Juni 1998 sebesar
Rp. 8.000.000,-
Tanggal 16 s/d 18 Juli 1998 sebesar
Rp. 6.000.000,-
Tanggal 28 s/d 29 Juli 1998 sebesar
Rp. 6.000.000,-
4
Tanggal 5 s/d 6 Agustus 1998 sebesar
Rp. 4.000.000,-
Tanggal 8 s/d 10 September 1998 sebesar Tanggal 8 s/d 10 Oktober 1998 sebesar
Rp. 4.000.000,Rp. 6.000.000,-
Tanggal 10 s/d 11 Oktober 1998 sebesar
Rp. 12.000.000,-
Tanggal 23 s/d 24 Oktober 1998 sebesar
Rp. 4.000.000,-
Tanggal 3 s/d 4 Nopember 1998 sebesar
Rp. 4.000.000,-
Tanggal 14 s/d 15 Nopember 1998 sebesar Rp. 4.000.000, Tanggal 21 s/d 23 Nopember 1998 sebesar Rp. 4.000.000, Tanggal 3 s/d 4 Desember 1998 sebesar
Rp. 4.000.000,-
Tanggal 12 Desember 1998 sebesar
Rp. 2.000.000,-
D E Rp. 2.000.000,M Rp. 2.000.000,I Rp. 4.000.000,G Rp. 2.000.000,-
Tanggal 21 Desember 1998 sebesar Tanggal 2 Februari 1999 sebesar
Rp. 2.000.000,Rp. 2.000.000,-
Tanggal 20 Februari 1999 sebesar Tanggal 25 Februari 1999 sebesar Tanggal 3 s/d 4 Oktober 1999 sebesar Tanggal 8 Oktober 1999 sebesar
N A
G
Rp. 4.000.000,IN Tanggal 25 Oktober 1999 Rp. 2.000.000,Tsebesar Tanggal 29 s/d 1 Nopember 1999 sebesar Rp. 4.000.000, Tanggal 28 s/dN 29 Nopember 1999 sebesar Rp. 4.000.000,8.4. Biaya A Akomodasi dan Transportasi dari Aek Kanopan ke Rantauprapat L Itotal Rp 4.000.000,- dengan rincian : D Tanggal 25 Oktober 1999 sebesar Rp. 2.000.000,Rp. 2.000.000,A Tanggal 21 Nopember 1999 sebesar Tanggal 16 s/d 17 Oktober 1999 sebesar
Rp. 4.000.000,-
Tanggal 21 s/d 22 Oktober 1999 sebesar
N
P
E
G
8.5. Biaya ganti rugi dan panjar lahan total Rp 55.500.000,- dengan rincian : Tanggal 4 Juni 1998 sebesar Tanggal 20 Juni 1998 sebesar Tanggal 25 Nopember 1998 sebesar
Rp. 1.000.000,Rp. 4.500.000,Rp. 50.000.000,-
8.6. Biaya upah pekerjaan lahan total Rp 21.300.000,- dengan rincian: Tanggal 6 Juni 1998 sebesar
Rp. 6.000.000,-
Tanggal 26 Juni 1998 sebesar
Rp. 7.000.000,-
Tanggal 5 Agustus 1998 sebesar
Rp. 4.000.000,-
Tanggal 15 Maret 1999 sebesar
Rp. 2.500.000,-
Tanggal 27 Maret 1999 sebesar
Rp.
120.000,-
5
Tanggal 8 Mei 1999 sebesar
Rp. 1.000.000,-
Tanggal 14 Mei 1999 sebesar
Rp.
700.000,-
8.7. Biaya pembelian bibit, transport serta penanaman bibit : Tanggal 6 s/d 7 Nopember 1999 sebesar
Rp. 15.000.000,-
8.8. Biaya pinjaman anggota Tergugat total Rp 1.350.000,- dengan rincian: Tanggal 29 Oktober 1999 sebesar
Rp.
800.000,-
Tanggal 8 Nopember 1999 sebesar
Rp.
350.000,-
Tanggal 13 Nopember 1999 sebesar
Rp.
200.000,-
N A Tanggal 7 Agustus 1998 sebesar Rp. 7.000.000,D Tanggal 6 s/d 9 Desember 1999 sebesar Rp. 12.000.000,E 8.10. Biaya pembangunan rumah kopel dilahan tanggal 5 Agustus 1998 sebesar M total Rp 25.000.000,-; 8.11. Biaya sewa alat berat/ doser selama 2 bulanI Rp 50.000.000,G Kerugian Immateril : G masa depan Penggugat seluas ± 8.12. Hilangnya lahan merupakan investasi 1.000 Ha yang diperhitungkan N sejumlah Rp 1.500.000.000,-; I 8.13. Hilangnya penghasilan dari kebun tersebut yang telah direncanakan T menjadi batal sehingga keuntungan yang diharapkan akan diperoleh menjadi hilang Nyang diperhitungkan sejumlah Rp 1.000.000.000,-; 8.14. Penyelesaian A masalah dengan Tergugat baik pidana maupun Perdata yang telah dikeluarkan diperhitungkan sejumlah Rp 100.000.000,-; L I Bahwa oleh karenanya Penggugat meminta kepada Tergugat untuk mengembalikan biayaD (point 8.1 s/d 8.14) yang telah dikeluarkan Penggugat sebesar ± Rp A 557.459.000,- (Lima ratus lima puluh tujuh juta empat ratus lima puluh Sembilan 8.9. Biaya pengukuran lahan, surat total Rp 71.000.000,- dengan rincian: Tanggal 6 Agustus 1998 sebesar
9.
N
Gribu rupiah) + 2.600.000.000,- (Dua millyar enam ratus juta rupiah) total Rp
E
P
Rp. 52.000.000,-
3.157.459.000,- (Tiga millyar seratus lima puluh tujuh juta empat ratus lima puluh Sembilan ribu rupiah) secara tunai, segera dan seketika;
10.
Bahwa oleh karena uang/ biaya yang telah dikeluarkan tersebut mempunyai nilai ekonomis bagi Penggugat dapat Penggugat pergunakan untuk usaha dan akan mendapatkan hasil, maka sangatlah wajar dan patut serta beralasan hukum agar Tergugat dihukum untuk membayar bunga pertahun sebesar 10% kepada Penggugat dari nilai uang yang telah dikeluarkan terhitung sejak didaftarkannya perkara ini sampai dengan putusan berkekuatan hukum tetap hingga Tergugat membayar seluruh kerugian Penggugat secara tunai, segera dan seketika;
6
11.
Bahwa agar Tergugat tidak lalai memenuhi isi putusan ini, maka mohon dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp 250.000,- (Dua ratus lima puluh ribu rupiah) untuk setiap hari sejak putusan perkara berkekuatan hukum tetap sampai kepada putusan dijalankan (executie);
12.
Bahwa, oleh karena gugatan didasarkan pada bukti-bukti yang sah, maka mohon agar putusan perkara dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uit voerbaar Bij Voorraad) meskipun ada verzet, banding, kasasi dan upaya hukum lainnya;
13.
Bahwa untuk tidak hampanya gugatan ini, wajar dan patut serta beralasan hukum
N A
diletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag) atas harta benda Tergugat dan dinyatakan sah serta berkekuatan hukum sita jaminan (Consetvatoir Beslag)
D EBK 123 RH; a. Satu unit mobil merk Toyota Rush, warna merah metalik, b. Satu unit mobil Pick Up Type Colt T 120 SS, warna hitam BK 9407 YJ; M c. Satu unit sepeda motor Type FD 110 XCSD, I warna hitam BK 3926 ZA; d. Satu unit sepeda motor, Type VW 12 SC, warna putih biru, BK 4559 YAP; G Barang-barang yang tidak bergerak berupa : G Sebidang tanah pertapakan diatasnya berdiri sebuah rumah permanen ukuran 7 N x 15 meter yang terletak diIJalan Pembangunan No. 22/16A Kel. Padang TKab. Labuhan Batu; Matinggi Kec. Rantau Utara N Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas, selanjutnya Penggugat mohon agar Bapak A Ketua Pengadilan Negeri Rantauprapat berkenan menetapkan suatu waktu dan tempat pemeriksaan perkara ILini dengan memanggil kedua belah pihak yang bersengketa untuk hadir dipersidangan, D selanjutnya Penggugat mohon putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat A di Rantauprapat : 1.G Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; bahwa Penggugat telah melakukan perbuatan melawan hukum; N2.3. Menyatakan Menyatakan sah dan berharga serta berkekuatan hukum sita jaminan (Conservatoir terhadap :
P
E
Barang-barang yang bergerak berupa :
Beslag) atas harta benda Tergugat berupa : Barang-barang yang bergerak berupa : a.
Satu unit mobil merk Toyota Rush, warna merah metalik, BK 123 RH;
b.
Satu unit mobil Pick Up Type Colt T 120 SS, warna hitam BK 9407 YJ;
c.
Satu unit sepeda motor Type FD 110 XCSD, warna hitam BK 3926 ZA;
d.
Satu unit sepeda motor, Type VW 12 SC, warna putih biru, BK 4559 YAP;
Barang-barang yang tidak bergerak berupa :
7
Sebidang tanah pertapakan diatasnya berdiri sebuah rumah permanen ukuran 7 x 15 meter yang terletak di Jalan Pembangunan No. 22/16A Kel. Padang Matinggi Kec. Rantau Utara Kab. Labuhan Batu;
4.
Menghukum Tergugat untuk mengembalikan kerugian materil dan Immateril yang diderita oleh Penggugat sebesar Rp 3.157.459.000,- (Tiga millyar seratus lima puluh tujuh juta empat ratus lima puluh Sembilan ribu rupiah);
5.
Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat bunga sebesar 10% dari Rp
N A sejak tujuh ratus empat puluh lima ribu Sembilan ratus rupiah) pertahun terhitung D didaftarkannya perkara ini sampai dengan putusan berkekuatan hukum tetap; 6. Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsoom) sebesarE Rp 250.000,- (Dua ratus lima puluh ribu rupiah) setiap hari sejak putusan telahM berkekuatan hukum tetap sampai putusan perkara ini dijalankan (Executie); I 7. Menyatakan bahwa putusan serta merta (Uit Voorbaar G Bij Voorraad) dijalankan meskipun ada Verzet, Banding atau Kasasi; G 8. Membebakan biaya perkara kepada Tergugat; Ataupun apabila Majelis Hakim yang terhormat IN berpendapat lain, maka mohon putusan yang seadil-adilnya; T N ------- Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Kuasa Tergugat telah A mengajukan Eksepsi dan Jawaban terhadap gugatan Penggugat yaitu sebagai berikut : A. DALAM KONPENSI IL : I. TENTANG D EKSEPSI A 1. Pengadilan Negeri Rantauprapat tidak berwenang mengadili perkara a quo G Relatif); N (Kompetenti Bahwa Posita gugatan Penggugat pada halaman 1 (satu) point 1 (satu) 3.157.459.000,- (Tiga millyar seratus lima puluh tujuh juta empat ratus lima puluh Sembilan ribu rupiah) sehingga berjumlah Rp 315.745.900,- (Tiga ratus lima belas juta
P
E
menyebutkan : Bahwa pada tahun 1998 Tergugat ada bertemu dengan Penggugat di rumah Penggugat di Jalan Jenderal Sudirman No. 29 Kel. Aek Kanopan Kab. Labuhan Batu Utara, dimana pada saat itu Tergugat membicarakan masalah jual beli tanah ulayat tersebut didaerah Aek Meranti Simangambat Kab. Tapanuli Selatan seluas 1.000 Ha (seribu Hektar);
Bahwa selanjutnya Posita gugatan Penggugat pada halaman 1 (satu) point 2 (dua) menyebutkan “Bahwa dalam pertemuan itu Tergugat mengatakan untuk menyerahkan tanah tersebut adalah Tergugat selaku salah satu Raja Adat
8
yang masih hidup dari 3 Raja Adat yang berhak atas tanah adat tersebut, karena Raja Adat yang lainnya telah meninggal dunia dan disepakati harga tanah tersebut Rp 150.000,- (Seratus lima puluh ribu rupiah) per Hektare…………. Dst…….;
Bahwa dari dalil posita gugatan Penggugat pada halaman 1 (satu) dan point 2 (dua) tersebut diatas terungkap fakta bahwa objek gugatan Penggugat adalah menyangkut tentang tidak bergerak (tanah) seluas ± 1.000 Ha (seribu Hektar) yang terletak di Daerah Aek Meranti Simangambat dahulu Kabupaten
N A
Tapanuli Selatan, sekarang Kabupaten Padang Lawas Utara, dengan harga yang disepakati Penggugat dengan Tergugat sebesar Rp 150.000,- (Seratus
D E di daerah Aek benda tidak bergerak (tanah) dan tanah tersebut terletak Meranti Simangambat dahulu Kab. Tapanuli Selatan Msekarang Kab. Padang Lawas Utara maka seharusnya Penggugat mengajukan I gugatan perkara aquo kepada Pengadilan Negeri Padang Sidimpuan, G karena tanah tersebut berada dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Padang Sidimpuan, hal ini sesuai G dengan ketentuan Pasal 142 Ayat (5) R.B.g yang menyatakan “Apabila yang IN hendak dituntut adalah suatu barang yang tidak bergerak (onroerend goed) Tkepada Ketua Pengadilan Negeri dalam daerah maka tuntutan dimajukan hukum siapa letaknya barang yang tidak bergerak itu, apabila barang-barang N tidak bergerak itu terletak dalam daerah yang mempunyai lebih dari satu A Pengadilan Negeri, tuntutan dimajukan kepada Ketua dari salah satu Pengadilan IL Negeri itu, menurut kehendaknya/ pilihannya si Penggugat; Bahwa akan tetapi kenyataannya Penggugat telah mengajukan gugatan D lima puluh ribu rupiah) per hektare;
Bahwa oleh karena objek gugatan Penggugat adalah menyangkut tentang
A perkara aquo di Pengadilan Negeri Rantauprapat, padahal Pengadilan Negeri
N
G
Rantauprapat tidak berwenang mengadili perkara aquo, sehingga berdasarkan Pasal 142 Ayat (5) R.B.g, maka patut dan wajar serta beralasan hukum bagi
E
Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara aquo
P
menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvanklijke Verklaard); 2. Para pihak kurang lengkap (Plurum Litis Consortium)
Bahwa para pihak dalam gugatan Penggugat tidak lengkap, dimana dalam gugatan yang diajukan Penggugat pada halaman 1 (satu), pihak yang digugat hanyalah Raja Manimpo Hasibuan ic. Tergugat saja;
Bahwa padahal yang pertama sekali menjual tanah terperkara kepada Penggugat pada tanggal 5 Juni 1998 adalah Kepala Desa Simangambat Jae
9
yaitu Paruhum Hasibuan, dan Penggugat telah memberikan uang panjar sebesar Rp 1.000.000,- (Satu juta rupiah) kepada Paruhum Hasibuan, uang panjar mana diserahkan melalui Baginda Maninggi, hal ini sesuai keterangan Tergugat di persidangan dalam perkara Reg. No. 92/Pid.B/2008/PN-RAP;
Bahwa akan tetapi oleh karena Paruhum Hasibuan telah meninggal dunia maka Penggugat seharusnya secara hukum harus mengikutkan Ahli Waris alm. Paruhum Hasibuan, dan sdr. Baginda Maninggi sebagai pihak Tergugat dalam perkara aquo;
N A pihak Penggugat juga ikut menggugat sdr. Angku Hasibuan (sebagai D penjualan Tergugat) sebab sdr. Angku Hasibuan telah menerima uang panjar E(Satu juta rupiah) tanah objek perkara dari Penggugat sebesar Rp 1.000.000,sebagimana tertuang dalam kwitansi penerimaan Muang dari Penggugat tertanggal 4 Juli 1998; I Bahwa demikian juga orang-orang yangG menerima pembagian uang pagopago atas tanah objek perkara dari G Penggugat dan kemudian dibagi-bagikan oleh Penggugat kepada Jangga Hasibuan, Dkk yakni sebanyak 22 (dua puluh IN dua) orang, yaitu : 1. Jangga Hasibuan, 2. Sutan Tua Hasibuan, 3. Syahril T Hasibuan, 5. Aminullah Hasibuan, 6. Sutan Anwar Hasibuan, 4. Tandang Hasibuan, 7. Sulong Harahap, 8. Kalipa Ruhum Harahap, 9. Lomo Hasibuan, N 10. Sangap Hasibuan, 11. Thamrin Hasibuan, 12. Baginda Soripada Hasibuan, A 13. Mangaraja Mulia Harahap, 14. Rokkaya Daulay, 15. Bahder Harahap, 16. ILHasibuan, 17. St. Kali Rajo Hasibuan, 18. St. R. Asal, 19. Datuk Ampan Bangsawan, 20. Lokot HR. 21. Syahrial Hasibuan, 22. Tongku Sutan D Bahwa selanjutnya selain ahli waris alm. Paruhum Hasibuan dan sdr. Baginda Maninggi harus ditarik/ diikutkan sebagai pihak Tergugat, seharusnya
A Hasibuan, sebagaimana tersebut dalam daftar penerimaan pemberian pago-
N
P
E
G
pago dari Frist Hartoni Pohan ic. Penggugat tertanggal 7 Desember 1998, harus diikutsertakan/ ditarik sebagai pihak Tergugat dalam perkara aquo;
Bahwa selain nama-nama tersebut diatas harus ditarik sebagai pihak Tergugat dalam perkara aquo, PT. Tobing Group juga harus ikut digugat oleh Penggugat, sebab PT. Tobing Group telah menguasai dan mengusahai lahan tanah objek perkara;
Bahwa oleh karena Penggugat tidak mengikutsertakan nama-nama tersebut diatas, dan PT. Tobing Group sebagai pihak Tergugat dalam perkara aquo, maka gugatan Penggugat jelas dan nyata tidak memenuhi syarat formal (kurang pihak/ subjek) dari suatu gugatan, sehingga sangat beralasan hukum bagi Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara aquo
10
menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvanklijke Verklaard);
3. Kualifikasi perbuatan Tergugat tidak jelas
Bahwa setelah Tergugat membaca dan mencermati posita gugatan Para Penggugat ternyata dalam posita gugatan Penggugat tidak menyebutkan secara jelas tentang perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat, apakah karena tanah terperkara tidak dapat dikuasai dan diusahai oleh
N Bahwa demikian juga dalam petitum gugatan Penggugat tidak A dijelaskan secara jelas tentang perbuatan melawan hukum yang dilakukanD oleh Tergugat, E dimana dalam petitum gugatan point 2 disebutkan “Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum”, M akan tetapi tidak menyebutkan perbuatan melawan hukum manaI yang dilakukan oleh Tergugat; Bahwa oleh karena kualifikasi perbuatan G Tergugat yang didalilkan Penggugat tidak jelas baik dalam posita gugatan GPenggugat maupun dalam petitumnya, maka cukup beralasan dan patut menurut hukum apabila Majelis Hakim yang INaquo menolak gugatan Penggugat untuk memeriksa, mengadili perkara T menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat seluruhnya atau setidak-tidaknya diterima (Niet Onvanklijke Verklaard); N 4. Gugatan Penggugat permatur A Bahwa posita gugatan Penggugat pada halaman 1 (satu) pointi 2 (dua) IL “Bahwa dalam pertemuan itu Tergugat mengatakan untuk menyebutkan D menyerahkan tanah tersebut adalah Tergugat salah satu Raja Adat yang A masih hidup dari 3 Raja Adat yang berhak atas tanah adat tersebut, karena G Raja Adat yang lainnya telah meninggal dunia dan disepakati harga tanah Tergugat atau apakah karena uang panjar (pago-pago) sebesar 50.000.000,(Lima puluh juta rupiah) tidak dikembalikan oleh Tergugat kepada Penggugat;
N
tersebut Rp 150.000,- (Seratus lima puluh ribu rupiah) per hektare, karena
E
percaya dengan kata-kata Tergugat tersebut oleh Penggugat menyerahkan
P
uang panjar atau uang muka pembayaran tanah sebesar Rp 50.000..000,(Lima puluh juta rupiah) kepada Tergugat;
Bahwa dari posita gugatan Penggugat tersebut terungkap fakta bahwa Penggugat baru menyerahkan uang panjar pago-pago tanah seluas 1.000 Ha tersebut sebesar Rp 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) kepada Tergugat, dengan demikian masih terdapat kekurangan/ biaya uang pago-pago tanah adat yang belum diserahkan oleh Penggugat kepada Tergugat yaitu 1.000 Ha X Rp 150.000,- = Rp 100.000.000,- (Seratus juta rupiah);
11
Bahwa sisa uang pago-pago atas tanah adat sebesar Rp 100.000.000,- (Seratus juta rupiah) tersebut sampai saat ini belum diserahkan Penggugat kepada Tergugat, sehingga tanah adat tersebut tidak dapat diserahkan Tergugat dan masyarakat kepada Penggugat sepenuhnya;
Bahwa oleh karena masih ada sisa uang pago-pago atas tanah adat/ objek perkara sebesar Rp 100.000.000,- (Seratus juta rupiah) yang belum diserahkan Penggugat kepada Tergugat, maka gugatan yang diajukan Penggugat Prematur, karena masih ada kewajiban Penggugat kepada Tergugat yang
N A Penggugat prematur, maka cukup beralasan dan patut apabila Majelis Hakim D Penggugat yang memeriksa dan mengadili perkara aquo menolak gugatan EPenggugat tidak untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan dapat diterima (Niet Onvanklijke Verklaard); M I G tersebut Pengadilan Negeri Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Rantau Prapat telah menjatuhkan putusan Gtanggal 16 Oktober 2013 nomor : 43/Pdt.G/2012/PN.RAP, yang amarnyaN I berbunyi sebagai berikut : I. Dalam Konpensi : T A. Dalam Eksepsi : Ndari Tergugat; Mengabulkan Eksepsi A: B. Dalam Pokok Perkara Menyatakan IL gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet onvanklijke verklaard); D II. Dalam Rekonpensi : A Gugatan Penggugat d.r / Tergugat d.k tidak dapat diterima (Niet G- Menyatakan onvanklijke verklaard); NIII. Dalam Konpensi Dan Rekonpensi : belum dipenuhi Penggugat yakni sisa uang pago-pago atas tanah dimaksud;
E
P
Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas jelas dan nyata bahwa gugatan
- Menghukum Penggugat d.k/ Tergugat d.r untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 382.860,- (Tiga ratus delapan puluh dua ribu delapan ratus enam puluh rupiah) ; Membaca : -
Akta Pernyataan Permohonan Banding nomor : 43/Pdt.G/2012/PN.Rap, yang dibuat oleh PITER MANIK,SH.- Panitera Pengadilan Negeri Rantau Prapat, yang menerangkan bahwa Pembanding semula Penggugat pada
12
tanggal 25 Oktober 2013, telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 16 Oktober 2013 nomor : 43/Pdt.G/2012/PN.Rap,
permohonan
banding
mana
telah
dengan
sempurna diberitahukan kepada Kuasa Hukum Terbanding semula Tergugat pada tanggal 13 Desember 2013 ; -
Memori banding yang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat tertanggal 9 Januari 2014, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
N Tergugat dengan surat permohonan bantuan penyerahan memoriA banding melalui Ketua Pengadilan Negeri Medan tanggal 8 Mei 2014 ; D E Kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Terbanding M semula Tergugat tertanggal 17 Juni 2014, yang diterima di Kepaniteraan I Pengadilan Tinggi Medan pada tanggal 19 Juni 2014, Nomor : G W2.01.3739/Akta/VI/2014 perihal mohon bantuan Pengadilan Negeri G Rantau Prapat untuk memberitahukan dan menyerahkan salinan N Kontra memori bandingI perkara No.43/Pdt.G/2012/PN-Rap Jo.No.157/Pdt/2014/PT-Mdn.T kepada Pembanding sekarang Penggugat ; Relaas Pemberitahuan N Memeriksa Berkas Perkara Pengadilan Negeri Rantau Prapat, A yang disampaikan kepada Pembanding semula Penggugat dan kepadaL Kuasa Hukum Terbanding semula Tergugat masing-masing I pada tanggal 11 Desember 2013, dan pada tanggal 13 Desember 2013, yang D menerangkan bahwa dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah A tanggal pemberitahuan tersebut kepada kedua belah pihak berperkara telah Rantau Prapat pada tanggal 6 Februari 2014, memori banding mana telah
diberitahukan dan diserahkan kepada Kuasa Hukum Terbanding semula
-
-
N
P
E
Gdiberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara nomor : 43/Pdt.G/2012/PN.Rap, sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA;
------- Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula Pengugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan Undang-Undang, oleh karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;
13
------ Menimbang, bahwa dalil-dalil memori banding dari Pembanding/Penggugat asal/Tergugat Rekonpensi pada pokoknya sebagai berikut : - Bahwa sesudah seharusnya Jangga Hasibuan dkk yakni sebanyak 22 masyarakat hukum Adat Simangambat sebagai Tergugat ; - Bahwa
Paruhum
Hasibuan
yang
Pembanding/Penggugat/Tergugat
pernah dalam
menerima Rekonpensi
uang
dari
sebesar
Rp.1.000.000.-(satu juta rupiah) sebagai panjar sudah sebenarnya ikut
N - Bahwa oleh karena pembanding/Penggugat asal (Tergugat Adalam rekonpensi) tidak melunasi uang pago-pago D kepada Terbanding/Tergugat asal/Penggugat Rekonpensi E sebesar Rp.105.000.000.-(seratus lima juta rupah), maka tanah tersebut dikuasai M oleh masyarakat adat dan sebagian dikuasai PT.Tobing I Group ; Gbanding Terbanding/Tergugat ------- Menimbang bahwa dalil-dalil kontra memori asal/Penggugat rekonpensi pada pokoknya mengajukan G hal-hal sebagai berikut : - Bahwa Pembanding tidak kenal INdengan 22 orang yang menerima pagopago dari Pembanding, T maka tidak harus diterima sebagai pihak dalam perkara tersebut ; N - Bahwa Terbanding telah dijatuhi pidana selama 1 Tahun 3 bulan oleh A Rantau Prapat dalam perkara No.92/Pid.B/2006/PNPengadilan Negeri L I Rap.- dihubungkan dengan penyerahan panjar pago-pago, maka menjadi D awal terjadinya ganti rugi atas tanah ; A ------- Menimbang bahwa dalam eksepsi Penggugat/Pembanding/Penggugat G Rekonpensi mendalilkan bahwa penyerahan tanah adat berbeda dengan transaksi Njual beli karena uang panjar yang diberikan Penggugat/Pembanding/Tergugat digugat ;
P
E
Rekonpensi telah dibagikan kepada 22 Ketua adat yang disebut Pago-Pago ; -------
Menimbang bahwa Penggugat/Pembanding/Tergugat Rekonpensi sejak
semula mengatakan bahwa tanah yang menjadi obyek sengketa adalah tanah adat yakni tanah hak ulayat Aek Mekanti Simangambat Kabupaten Tapanuli Selatan seluas 1000 Ha, maka sudah seharusnya Penggugat/Pembanding/Tergugat Rekonpensi tunduk pada hukum adat yang berlaku ;
14
-------
Menimbang
bahwa
berdasarkan
fakta
hukum
uang
panjar
Penggugat/Pembanding/Tergugat Rekonpensi telah dibagikan kepada 22 Ketua Adat, maka sudah seharusnya 22 Ketua adat tersebut ikut digugat ; -------
Menimbang bahwa setelah membaca dan mempelajari dengan seksama
berkas perkara tersebut beserta surat-surat yang terlampir, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat No.43/Pdt.G/2012/PN-Rap.- tanggal 16 Oktober 2013, serta setelah membaca memori banding Pembanding serta Kontra
N pertimbangan tersebut sudah tepat dan benar dan diambil alihA sebagai D perkara pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memeriksa dan memutus E ini ; M ------- Menimbang bahwa oleh karena didalam keberatan Pembanding semula I Penggugat Asal/Tergugat Rekonpensi didalam memori bandingnya tidak ada halG hal baru yang dapat melemahkan atau membatalkan putusan Pengadilan Tingkat G Pertama tersebut, karena semuanya telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, IN maka memori banding tersebut tidak dipertimbangkan lagi oleh Pengadilan T Tinggi ; ------- Menimbang bahwa Nberdasarkan pertimbangan tersebut, maka putusan Pengadilan Negeri A Rantau Prapat tanggal 16 Oktober 2013, Nomor : 43/Pdt.G/2012/PN-Rap.IL beralasan hukum untuk dikuatkan ; ------- Menimbang D bahwa oleh karena putusan tingkat pertama dikuatkan sehingga APembanding/semula Penggugat/Tergugat Rekonpensi berada dipihak yang Gkalah, maka harus dihukum membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Nperadilan ; memori banding Terbanding, Pengadilan Tinggi dapat menyetujui pertimbangan dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam perkara tersebut , karena
P
E
Memperhatikan UU No.20 Tahun 1947 Jo.UU No.49 Tahun 2009, RBG maupun peraturan perundang-undangan hukum lain yang berhubungan; MENGADILI: -
Menerima
permohonan
banding
dari
Pembanding
semula
Penggugat/Tergugat Rekonpensi ; -
Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 16 Oktober 2013 nomor : 43/Pdt.G/2012/PN.RAP, yang dimohonkan banding tersebut ;
15
-
Menghukum
Pembanding/Penggugat/Tergugat
Rekonpensi
untuk
membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Peradilan yang dalam tingkat Banding sebesar Rp.150.000.-(seratus lima puluh ribu rupiah)
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan, pada hari Senin, tanggal 18 Agustus 2014, oleh kami, RIDWAN S. DAMANIK, S.H., sebagai Hakim Ketua, EDHI SUDARMUHONO,
N Medan nomor : 157/PDT/2014/PT.MDN, tanggal 10 Juni 2014, putusanA tersebut Dtanggal 21 diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum pada hari Kamis, E Agustus 2014, oleh Hakim Ketua dengan didampingi oleh Hakim Anggota, serta Mtanpa dihadiri oleh AGUS IBNU SUTARNO, S.H., sebagai Panitera Pengganti I kedua belah pihak. G G HAKIM KETUA, HAKIM-HAKIM ANGGOTA IN T ttd.ttd.N ttd ttd A S.H. 1. EDHI SUDARMUHONO, RIDWAN S. DAMANIK, S.H. L I ttd.D A ttd 2. G HERU PRAMONO, S.H.M.Hum. PANITERA PENGGANTI, N
S.H., dan HERU PRAMONO, S.H., M.Hum., masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi
E
P
ttd.ttd AGUS IBNU SUTARNO, S.H. Perincian Biaya : 1. Meterai 2. Redaksi 3. Pemberkasan Jumlah
Rp. 6.000,Rp. 5.000,Rp 139.000,Rp. 150.000,199103 1 003.
