PUTUSAN Nomor : 31/PDT/2014/PT-MDN
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
PENGADILAN TINGGI MEDAN, yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan
N A
putusan sebagai berikut dalam perkara antara :
D E Desa Tebing Beralamat di Dusun Gunung Raya, Linggahara Baru, Kecamatan M Bilah Barat, Kabupaten Labuhan Batu I dalam hal ini telah memberi kuasa kepada G 1. M. SULAIMAN, SALEH, SH.MH, 2. Dr.G MUCHTAR PAKPAHAN, SH.,MA, 3. ABDULN HAKIM, SH dan 4. JOHANNES DARTA I PAKPAHAN, SH, masing-masing Advokat/ T Penasihat Hukum dari kantor Hukum ”SULAIMAN NSALEH, SH & REKAN”, yang berkantor di Jalan A Sirandorung, Gg Setia, No. 11 A, Rantauprapat,
HASIHOLAN HUTAHAEAN, Laki-laki, berusia 62 Tahun, Pekerjaan Bertani,
IL
D
A
N
P
E
G
berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tertanggal 15 April 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantauprapat tanggal 17 April 2013 Nomor : 64/SKC/2013/PN-RAP, selanjutnya disebut
sebagai
PEMBANDING
semula
PENGGUGAT;
MELAWAN
LIA KIAN SING Alias AHENG, Laki-laki, Kelahiran Rantauprapat tanggal 20 Mei
1963,
Pekerjaan
Wiraswasta/
Bertani,
Beralamat di Jalan H. Hanoin, No. 33, Kelurahan Cendana, Kecamata Rantau Utara, Kabupaten
2
Labuhan Batu, dalam hal ini telah memberi kuasa kepada
RISDALINA,
SH,
Advokat/Penasihat
Hukum dari kantor Hukum ”DIAN YUSTISIA” yang
berkantor
Rantauprapat,
di
Jalan
Mesjid,
Kabupaten
No.
Labuhan
02, Batu,
berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tertanggal 26 Mei 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantauprapat tanggal 30 April
N Asemula
2013 Nomor : 69/SKC/2013/PN-RAP, selanjutnya disebut
sebagai
TERBANDING
D E
TERGUGAT;
PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;
I
M
G
Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara tersebut;
G
N I Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya tertanggal 17 T April 2013, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantauprapat N pada tanggal 17 April 2013 di bawah Register Nomor : 23/Pdt.G/2013/PN-RAP, A sebagai berikut : telah mengajukan gugatan L 1. Bahwa padaIbulan Mei 1996 Penggugat membeli sebidang tanah seluas ± 8 (delapan) DHa yang terletak di Dusun Tanjung Raya, Desa Tebing Linggahara Baru, AKecamatan Bilah Barat, Kabupaten Labuhan Batu dari Ponjam Hutapea berdasarkan Surat Ganti Rugi tertanggal 13 Mei 1996 yang disaksikan oleh G N Baharuddin Tanjung dan Sahepbber Rambe dan diketahui oleh Kepala Desa TENTANG DUDUKNYA PERKARA;
P
E
Tebing Linggahara Baru, adapun batas-batasnya adalah sebagai berikut : -
Utara Terukur 320 Meter berbatasan dengan Mgr Sonang/ Japatutan;
-
Timur Terukur 240 Meter berbatasan dengan rawa-rawa;
-
Selatan Terukur 410 Meter berbatasan dengan Purba/ rawa-rawa;
-
Barat Terukur 210 Meter berbatasan dengan Purba/ rawa-rawa;
2. Bahwa Ponjam Hutapea bersama dengan orangtuanya adalah orang pertama yang pernah menempati dan mengelola tanah tersebut sejak tanah tersebut
3
dibuka pada tahun 1972 dan tanah tersebut tidak pernah dipindahtangankan kepada pihak lain, kecuali kepada Penggugat; 3. Bahwa sejak membeli tanah tersebut, Penggugat mengelolanya dengan baik dan pada tahun 1997 menanami tanah tersebut dengan tanaman kelapa sawit dan disela-selanya sayur-sayuran dan tidak pernah ada masalah apapun, baik dengan warga sekitar maupun dengan pihak manapun; 4. Bahwa kemudian pada bulan Juli 1998 Penggugat menjual sebagian dari tanah tersebut yang terletak di sebelah Timur, seluas ± 6 (enam) Ha kepada Abidin
N tanah yang dikuasai dan dikelola Penggugat menjadi seluas ± 2 (dua)A Ha, sejak tahun 1998 tanah Penggugat menjadi 2 (Dua) Ha dengan batas-batas D: E - Sebelah Timur 210 Meter berbatasan dengan Abidin Pasaribu; - Sebelah Selatan 100 Meter berbatasan dengan Purba/ M rawa-rawa, saat gugatan dimajukan menjadi Zakaria Ginting; I - Sebelah Barat 210 Meter berbatasan dengan G Purba/ rawa-rawa saat ini Zakaria Ginting; G 5. Bahwa kemudian Abidin Pasaribu N mengurus sertifikat kepemilikannya atas I tanah tersebut dan memperoleh hak milik sesuai dengan Sertifikat Hak Milik T No. 155 Labuhan Batu yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Labuhan Batu Ntanggal 24 Desember 2004; 6. Bahwa secara tiba-tiba A pada tahun 2006 Tergugat mendaftarkan Gugatan ke Pengadilan Negeri IL Rantauprapat dan mengklaim bahwa Tergugat adalah pihak yang berhak atas tanah yang terletak di dusun Danau Balai dahulu D Dusun Kampung Jawa Desa Tebing Linggahara Kecamatan Bilah Barat A Kabupaten Labuhan Batu seluas 650.396 M2 (Meter persegi) yang terbagi G N kedalam 8 (delapan) persil, termasuk tanah Penggugat; Pasaribu berdasarkan surat ganti rugi tertanggal 21 Juli 1998 dan sejak itu
P
E
7. Bahwa Tergugat juga melakukan pengrusakan dan penebangan terhadap semua tanaman yang terdapat diatas tanah sengketa tersebut, termasuk
tanaman yang tumbuh di atas tanah Penggugat yang terdiri dari tanaman pohon kelapa sawit yang ditanami oleh Penggugat sejak tahun 1997 dan tanaman sayur-sayuran; 8. Bahwa tindakan Tergugat dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum karena pada saat melakukan pengrusakan dan penebangan tanaman
4
Penggugat,
Tergugat
tidak
memiliki
alas
hukum
apapun
untuk
kepemilikannya atas tanah tersebut; 9. Bahwa Tergugat juga harus dihukum untuk membayar semua kerugian yang dialami oleh Penggugat atas pengrusakan dan penebangan yang dilakukan oleh Tergugat berupa biaya menanam/ merawat hingga panen dan gagal memanen atas tanaman Penggugat sebesar Rp 396.000.000,- (Tiga ratus Sembilan puluh enam juta rupiah) dengan rincian : Biaya menanam dan merawat hingga panen Rp 30.000.000,- (Tiga puluh juta rupiah)/ Ha untuk 2
N hasil panen dari 2 (dua) Ha kelapa sawit Rp 4.000.000,- (Empat jutaA rupiah)/ bulan, selama 7 (tujuh) tahun menjadi Rp 48.000.000,- (Empat puluh D delapan E juta rupiah)/ tahun selama 7 (tujuh) tahun, total Rp 336.000.000,-(Tiga ratus tiga puluh enam juta rupiah); M 10. Bahwa untuk menjamin agar Gugatan ini tidak I bersifat ilusioner, maka haruslah dilakukan Sita Jaminan terhadap objek G sengketa yaitu tanah yang terletak di Dusun Tanjung Raya Desa G Tebing Linggahara Kecamatan Bilah Barat Kabupaten Labuhan Batu, seluas 2 (dua) Ha dengan batas-batas sebagai N I berikut : T - Sebelah Timur Abidin Pasaribu; - Sebelah Utara Siagian; N - Sebelah BaratA Zakaria Ginting; - Sebelah Selatan IL Zakaria Ginting; 11. Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan ini, maka Tergugat harus D dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsoom) sebesar Rp 500.000,A (Lima ratus ribu rupiah) untuk setiap hari keterlambatan pelaksanaan putusan G N ini;
(dua) Ha menjadi Rp 60.000.000,- (Enam puluh juta rupiah) dan secara normal
P
E
12. Bahwa karena putusan ini didasarkan pada bukti-bukti yang akurat, maka putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun terdapat upaya hukum banding, Verzet maupun Kasasi (Uit Voerbaar bij Vooraad); 13. Bahwa karena Tergugat dipihak yang dikalahkan, maka seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini harus dibebankan kepada Tergugat; Menimbang, bahwa Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Rantauprapat cq. Majelis Hakim perkara ini agar dapat memeriksa, menimbang secara adil dan memberikan amar Putusan sebagai berikut :
5
1.
Menerima dan Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2.
Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;
3.
Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap tanah sengketa tersebut;
4.
Menyatakan sah dan berharga Surat Ganti Rugi tertanggal 13 Mei 1996 atas Ponjam Hutapea (sebagai penerima ganti rugi/ pemberi hak atas tanah) dan Penggugat (sebagai pemberi ganti rugi/ penerima hak atas tanah);
5.
Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atas sebidang tanah seluas 2 (dua) Ha yang terletak di Dusun Tanjung Raya Desa Tebing
N A
Linggahara Kecamatan Bilah Barat Kabupaten Labuhan Batu, dengan batasbatas :
D E
Sebelah Timur Abidin Pasaribu; Sebelah Utara Siagian; Sebelah Barat Zakaria Ginting;
I
Sebelah Selatan Zakaria Ginting; 6.
M
G
Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi atas pengrusakan tanaman
G
kelapa sawit miliknya Penggugat sejumlah Rp 396.000.000,- (Tiga ratus
N I 7. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsoom) sebesar Rp T 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) untuk setiap hari keterlambatan pelaksanaan N putusan ini; Aini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun terdapat 8. Menyatakan putusan upaya hukum banding, Verzet maupun Kasasi (Uit Voerbaar bij Vooraad); IL 9. Menghukum D Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara; ATAUA Apabila G Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex NAequo Et Bono); Sembilan puluh enam juta rupiah) kepada Penggugat;
E
P
Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugat, Kuasa Tergugat telah mengajukan Eksepsi dan Jawaban terhadap Gugatan Penggugat yaitu sebagai berikut : I.
DALAM EKSEPSI 1. Gugatan Nebis In Idem
Bahwa perkara yang sekarang adalah seluruhnya sama dengan yang dulu diputus, Objeknya sama, Persoalannya sama, dan pihak-
6
pihaknya juga sama, Eksepsi semacam ini dinamakan Eksepsi van gewijsde zakk dan Penggugat mengajukan berlakunya peraturan Ne Bis In Idem (tidak boleh dua kali putusan dalam satu perkara);
Bahwa objek Gugatan dalam perkara a quo adalah merupakan sebagian objek Gugatan perdata Nomor : 30/Pdt.G/2006/PN-RAP yang telah pernah diperiksa dan diputus dan setelah berkekuatan hukum tetap ( in kracht van gewisjde) bahkan telah dilakukan eksekusi berdasarkan surat penetapan Ketua Pengadilan Negeri
N27 Nopember dan Berita Acara Eksekusi Nomor : 30/Pdt.G/2006/PNA D Juru Sita RAP tanggal 20 Desember 2012 oleh SAHARUDDIN/ E Pengadilan Negeri Rantauprapat; Bahwa berdasarkan Gugatan Penggugat register M perkara Nomor : I 2013 adalah Gugatan 23/Pdt.G/2013/PN-RAP tertanggal 17 April dengan objek yang sama denganG Gugatan perdata Nomor : 30/Pdt.G/2006/PN-RAP tanggalG 11 Desember 2006 telah diputus serta telah pula berkekuatan hukum tetap dengan tahapan sebagai berikut : N I Putusan PN, tanggal 24 Agustus 2007 Nomor : 30/Pdt.G/2006/PNT RAP; N 29 April 2008 Nomor : 10/PDT/2008/PT-MDN; Putusan PT, tanggal Putusan A MA, tanggal 20 Mei 2010 Nomor : 329 K/Pdt/2009; Putusan IL Peninjauan Kembali, tanggal 27 Februari 2012 Nomor : 625 DPK/PDT/2011; Rantauprapat
Nomor
:
30/Pdt.G/2006/PN-RAP
tertanggal
Bahwa berdasarkan pasal 1917 KUHPerdata menyatakan : “Jika suatu A
N
G
putusan hakim yang telah berkekuasan hukum tetap, daya kekuatan dan mengikatnya terbatas sekedar mengenai substansi putusan dan
E
Gugatan yang diajukan dengan dalil yang sama dan diajukan oleh
P
pihak yang sama dalam hubungan yang sama dengan putusan Hakim yang telah berkekuatan hukum tetap, maka Gugatan tersebut melekat Ne Bis In Idem;
Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1917 KUHPerdata tersebut diatas melekatnya Ne Bis In Idem dalam perkara jika : 1. Apa yang digugat sudah pernah diperkarakan sebelumnya;
7
2. Putusan perkara sebelumnya telah berkekuatan hukum tetap (in kracht van gewisjde); 3. Putusan perkara sebelumnya bersifat positif; 4. Subjek dan objek perkara sama;
Bahwa putusan perkara Nomor : 30/Pdt.G/2006/PN-RAP tertanggal 24 Agustus 2007, telah bersifat positif yang mengakibatkan perkara yang disengketakan bersifat Litis Finiri Oppertet, yaitu masalah yang disengketakan telah berakhir dengan tuntas, sehingga kedudukan dan
N Berdasarkan hal tersebut, maka dimohonkan kepada Yth. Pengadilan A D perkara Negeri Rantauprapat melalui Majelis Hakim yang memeriksa Nomor : 23/Pdt.G/2013/PN-RAP, member putusanE sebagai berikut : 1. Menyatakan menolak Gugatan Penggugat seluruhnya; M I Penggugat seluruhnya; 2. Atau setidak-tidaknya menolak Gugatan 2. Hakim tidak berwenang memeriksa perkara G Gugatan yang diajukan Penggugat (exeptie van onbevoegdheid Gvan den rechter) Bahwa tuntutan Penggugat memohon kepada Pengadilan Negeri N I Rantauprapat sebagaimana perbaikan dan tambahan Gugatan T Penggugat tertanggal 07 Mei 2013, adalah : Membatalkan surat alas hak apapun N yang dipunyai Tergugat pada persil No.1 Gugatan A (Lie Kian Sing Alias Aheng) perkara Penggugat No.30/Pdt.G/2006/PN-Rap sepanjang tanah seluas 2 Ha dari luas IL D40.771.000 M2 dan memerintahkan kepada Tergugat menyerahkan A dan mengosongkan tanah hak Penggugat kepada Penggugat G berdasarkan Surat Ganti Rugi Tertanggal 13 Mei 1996; status para pihak terhadap objek sengketa telah berakhir dengan pasti;
N
P
E
Bahwa, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rantauprapat yang
memeriksa perkara a quo tidak berwenang untuk membatalkan surat dan atau alas hak Tergugat terhadap tanah yang berlokasi pada persil Nomor 1 sebagaimana Gugatan Penggugat, karena kewenangan untuk membatalkan alas hak yang dimiliki Tergugat atas tanah terperkara ada pada Pengadilan Tata Usaha Negara Medan ( PTUN ); Berdasarkan hal tersebut, maka dimohonkan kepada Yth. Pengadilan Negeri Rantauprapat melalui Majelis Hakim yang memeriksa
8
perkara Nomor : 23/Pdt.G/2013/PN-Rap. Memberi putusan sebagai berikut : 1. Menyatakan menolak Gugatan Penggugat seluruhnya; 2. Atau setidak tidaknya menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima seluruhnya; 3. Gugatan Penggugat Kurang Pihak Bahwa, Gugatan yang diajukan Penggugat terhadap Tergugat tidak memenuhi unsur-unsur innerlijk samenhang atau hubungan hukum
N hukum (i.c – hubungan hukum yang ada antara Penggugat Adengan Tergugat yang menimbulkan peristiwa hukum yang didukung D oleh E fakta-fakta); Bahwa, Penggugat mendalilkan dalam Gugatannya M pada bulan Mei 1996 Penggugat membeli sebidang tanah I seluas ± 8 (delapan) Ha dari PONJAM HUTAPEA, akan tetapiG Penggugat tidak menjadikan Ponjam Hutapea sebagai pihakG dalam perkara tersebut, sedangkan Ponjam Hutapea adalah pihak yang mempunyai hubungan hukum N I yang erat dari hubungan hukum yang ada dalam suatu peristiwa T hukum yakni pihak yang telah menjual tanah kepada Tergugat sehingga kehadirannya N sebagi pihak dalam perkara a quo akan meneguhkan A hak Penggugat atas tanah yang digugat Penggugat (benarkah IL Syaiful Anwar Hutapea Alias Ponjam Hutapea memiliki Dtanah seluas 8 Ha di lokasi tersebut? ); yang erat dari hubungan hukum yang ada dalam suatu peristiwa
A
N
P
E
G
Bahwa Syaiful Anwar Hutapea Alias Ponjam Hutapea telah memberi kesaksian di Pengadilan Negeri Rantauprapat dalam pemeriksaan
sebagaimana tertuang dalam perkara Pidana Nomor : 479 / Pid.B / 2006 / PN-Rap tertanggal 19 September 2006 ( vide bukti T.1/halaman 7); Bahwa Penggugat juga tidak menjadikan Zulairiah Harahap sebagai pihak dalam Gugatannya sedangkan Tergugat memperoleh tanah pada persil No. 1 berasal dari ZULAIRIAH HARAHAP ; Berdasarkan hal tersebut, maka dimohonkan kepada Yth. Pengadilan Negeri Rantauprapat melalui Majelis Hakim yang
9
memeriksa perkara Nomor :
23/Pdt.G/2013/PN-Rap. Memberi
putusan sebagai berikut : 1.
Menyatakan menolak Gugatan Penggugat seluruhnya;
2. Atau setidak tidaknya menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima seluruhnya; 4. ALAS
HAK
PENGGUGAT LAMPIRAN
OBJEK
TERPERKARA
ADALAH DALAM
SURAT
BERKAS
YANG PALSU
DALAM
DI
DALILKAN
DAN
PERKARA
MENJADI PIDANA
N Bahwa, alas hak atas tanah yang digugat oleh Penggugat adalah A surat ganti rugi tertanggal 13 Mei 1996 atas nama Syaiful Anwar D Hutapea Alias Ponjam Hutapea sebagai Penjual dan Penggugat E sebagai Pembeli ; M Bahwa, berdasarkan putusan PengadilanI Negeri Nomor : 479 / Pid.B / 2006 / PN-Rap. Tertanggal 19 G September 2006, pada amarnya menyatakan : G MENGADILI: N I 1. Menyatakan HASILOLAN HUTAHAEAN telah terbukti secara T sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “TURUT SERTA MENGGUNAKAN SURAT PALSU“; N 2. Mempidana A terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara L 2 (dua) tahun; selama I masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa D3. Menetapkan akan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;
NOMOR : 479/Pid.B/2006/PN-Rap.
A
N
P
E
G
4.
Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
5.
Memerintahkan barang bukti berupa : -
1 (satu) lembar Surat Ganti Rugi Tanah (di atas kertas Segel) antara Ponjam Hutapea (Pihak Pertama) dengan Hasiholan Hutahayan (Pihak Kedua) tertanggal 13 Mei 1996, yang diketahui oleh Kepala Desa Tebing Linggahara Baru An. Syahdan Harahap dan di ketahui Camat Bilah Barat An. Drs. Syahril Ali;
10
-
1 (satu) lembar Surat Keterangan untuk mendapatkan pembayaran tunjangan keluarga yang ditanda tangani oleh Syaiful Anwar Hutapea tertanggal 09 Pebruari 1996;
-
1 (satu) lembar Surat Kuasa memotong gaji / beserta hak lainnya yang ditanda tangani oleh Syaiful Anwar Hutapea tertanggal 10 Juni 1997;
-
1 (satu) buah buku laporan penilaian hasil belajar Sekolah dasar nama siswa Mhd. Ari Hutapea;
N Medan Kecamatan Bilah Barat Kabupaten Labuhanbatu A sebagai pengganti KTP yang ditanda tangani D Syafii Anwar E Hutapea; Tetap terlampir dalam berkas perkara; M 6. Membebankan Terdakwa untuk membayar ongkos perkara I sebesar Rp.1.000.- (seribu rupiah); G Bahwa, berdasarkan putusanG perkara pidana Nomor : 479 Pid.B/2006/PN-Rap, tertanggal 19 September 2006, Terdakwa N I Hasiholan Hutahayan (Penggugat i.c), dinyatakan bersalah dengan T kesalahan “TURUT SERTA MENGGUNAKAN SURAT PALSU“ ; Bahwa, putusan Nperkara pidana Nomor : 479 / Pid.B / 2006 / PNRap. Tertanggal A 19 September 2006, Terdakwa Hasiholan Hutahaean telahL I diputus serta telah pula berkekuatan hukum tetap dengan Dtahapan, sebagai berikut : -
A
N
P
E
G
-
1 (satu) lembar Surat Keterangan Kepala Desa Tanjung
Putusan PN, tgl 19 September 2006 Nomor : 479/Pid.B/2006/PNRap.;
-
Putusan PT, tgl 26 Nopember 2006 Nomor:419/PID/2006/PTMDN;
-
Putusan MA, tgl 28 Maret 2007 Nomor:528 K/Pid/2007;
Bahwa, surat palsu (objek) yang digunakan dalam perkara pidana Nomor : 479/Pid.B/2006/PN-Rap., tertanggal 19 September 2006 adalah juga surat yang dalam perkara a quo dijadikan alas hak oleh Penggugat dalam mengajukan Gugatannya; Bahwa berdasarkan putusan perkara pidana Nomor : 479 / Pid.B / 2006 /PN-Rap., tertanggal 19 September 2006, SURAT PALSU yang
11
dijadikan alas hak oleh Penggugat tersebut dinyatakan “Tetap terlampir dalam berkas perkara”, lalu apakah ada pihak yang berwenang memelihara berkas perkara pidana Nomor : 479 / Pid.B / 2006/ PN-Rap. Tertanggal 19 September 2006, memberikan surat palsu ini kepada Penggugat untuk dijadikan alas hak dalam mengajukan Gugatan perkara perdata Nomor : 23/Pdt.G/2013/PNRap; Tergugat melalui Kuasanya dengan ini mohon kepada Ketua
N memeriksa perkara Nomor : 23/Pdt.G/2013/PN-Rap,A kiranya berkenan melakukan pemeriksaan terhadap petugas DPengadilan E Negeri Rantauprapat yang bertugas menyimpan/memelihara berkas perkara Nomor : 479 / Pid.B / 2006 / PN-Rap. M Tertanggal 19 September 2006 serta melakukan I tindakan (HUKUMAN ADMINISTRATIF) jika terbukti menyerahkan dokumen yang ada G dalam kekuasaannya kepada pihak Glain (Penggugat i.c); Berdasarkan hal tersebut, maka dimohonkan kepada Yth. Pengadilan N I Negeri Rantauprapat melalui Majelis Hakim yang memeriksa T perkara Nomor : 23/Pdt.G/2013/PN-Rap. memberi putusan sebagai berikut N: 1. Menyatakan A menolak Gugatan Penggugat seluruhnya; 2. Atau IL setidak tidaknya menyatakan Gugatan Penggugat tidak D dapat diterima seluruhnya; Pengadilan Negeri Rantauprapat melalui Majelis Hakim yang
A
II. POKOK PERKARA
N
P
E
G
Tergugat melalui kuasanya dengan ini mengajukan Jawaban atas Gugatan Penggugat, sebagai berikut : Bahwa, dalil, alasan dan segala apa yang telah diuraikan dan disampaikan pada Eksepsi Tergugat diatas dianggap diulangi dan dimasukkan kembali sebagai dalail/alasan dalam uraian Jawaban selanjutnya; Bahwa, Tergugat dengan tegas menolak seluruh dalil, alasan dan tuntutan Penggugat dalam perkara Nomor : 23/Pdt.G/2013/PNRap, kecuali apa yang akan diakui secara tegas pula;
12
Bahwa, tidak benar saudara Syaiful Anwar Alias Ponjam Hutapea memiliki tanah seluas 8 (delapan) Hektar di Dusun Tanjung Raya, Desa Tebing Linggahara Baru, Kecamatan Bilah Barat, Kabupaten Labuhanbatu ; oleh karenanya Tergugat mensommier Penggugat untuk membuktikan bahwa Syaiful Anmwar Alias Pojam Hutapea memiliki tanah seluas 8 (delapan) Ha di Dusun Tanjung Raya, Desa Tebing Linggahara Baru, Kecamatan Bilah Barat, Kabupaten Labuhanbatu;
N A
Bahwa, tidak benar Penggugat memiliki tanah seluas 2 (dua) Ha diatas tanah milik Tergugat (i.c-Persil I);
D E 2007 dapat nomor : : 30 /Pdt.G/2006/PN-Rap tertanggal 24 Agustus dilihat dengan jelas kedudukan Penggugat atas Mnama HASIHOLAN HUTAHEAN, yakni sebagai : pihakITergugat yang tergabung G TANI DESA TEBING dalam KELOMPOK TANI PUTRA LINGGAHARA BARU KECAMATAN BILAH BARAT G KABUPATEN LABUHANBATU, N yang diwakili oleh Ketuanya I SAHEBBER RAMBE; T Dan selanjutnya dalam Putusan Perkara Pidana Nomor : 479 N Tertanggal 19 September 2006, dimana /Pid.B/2006/PN-Rap. Aberkedudukan sebagai Terdakwa; Penggugat Bahwa, ILberdasarkan Surat Keterangan Ahli waris Alm. Saba Hutapea Dtertanggal 9 Pebruari 2006 menyatakan tanah seluas ± 2 rante atas A pemberian Alm. Mangarajo Sonang Hasibuan yang terletak di Bahwa, berdasarkan Gugatan, Jawaban dan Putusan Perkara Perdata
N
P
E
G
Dusun Tanjung Raya, Desa Tebing Linggahara baru menyatakan sejak tahun 1976 s/d tahun 2006 tidak pernah memiliki lahan atau kebun seluas 8 Ha; Bahwa, berdasarkan Surat Pernyataan dari Syaiful Anwar Hutapea Alias Ponjam Hutapea tertanggal 23 Jan 2006 yang menyatakan sebagai berikut : 1. Benar tanah kami di Dusun Tanjung Raya Desa Tb. Linggahara Baru Kecamatan Bilah Barat seluas ± 2 rante; 2. Bahwa, tidak ada tanah kami diluar luasnya ± 2 rante ;
13
3. Tanah tersebut dijual oleh abang ipar kami bernama Sahebber Rambe kepada Hasiholan Hutahayan, dimana tanda tangan saya selaku pemiki tanah dipalsukan oleh Sahebber Rambe; 4. Bahwa,
Sahebber
Rambe
minta
tolong
membuat
Surat
Pernyataan tidak keberatan tanah kami seluas 2 (dua) rante surat ganti ruginya atas nama saya; 5. Bahwa, surat pernyataan pada awal Desember 2005 luasnya tidak saya tulis;
N sengketa antara Lie Kian Sing dengan Sahebber RambeA dkk dan Hasiholan Hutahayan; D EWaris Alm.saba Bahwa, berdasarkan Surat Keterangan Ahli Hutapea dan Surat Keterangan Syaiful Anwar Hutapea Alias M Ponjam Hutapea selaku ahli waris I dari Alm.Saba Hutapea tanah yang dimiliki oleh G Syaiful Anwar Hutapea Alias Ponjam Hutapea seluas G± 2 rante bukan 8 Ha, sehingga tindakan TergugatN tidak dapat dikwalifikasikan sebagai I Perbuatan Melawan Hukum; T Bahwa, berdasarkan Gugatan, Jawaban dan Putusan Perkara Nnomor : : 30 /Pdt.G/2006/PN-Rap tertanggal 24 Perdata A 2007 dapat dilihat dengan jelas kedudukan Agustus ILPenggugat atas nama HASIHOLAN HUTAHEAN, yakni
6. Bahwa, tanah kami selua 2 (dua) rante tidak termasuk ke lahan
D
A
N
P
E
G
sebagai : pihak Tergugat yang tergabung dalam KELOMPOK
TANI PUTRA TANI DESA TEBING LINGGAHARA BARU KECAMATAN
BILAH
BARAT
KABUPATEN
LABUHANBATU, yang diwakili oleh Ketuanya SAHEBBER RAMBE ; Bahwa, berdasarkan putusan perkara pidana Nomor : 827 / Pid.B / 2006 / PN-Rap. Tertanggal 11 januari 2007 telah telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana : “TURUT MELAKUKAN PERBUATAN PIDANA PEMALSUAN SURAT“, atas nama Terdakwa SAHEBBER RAMBE telah diputus serta telah pula berkekuatan hukum tetap dengan tahapan, sbb : -
Putusan PN, tgl 11 Januari 2007 Nomor:827/Pid.B/2006/PN-Rap
14
-
Putusan PT, tgl 20 Maret 2007 Nomor:96/PID/2007/PT-MDN Bahwa, tidak benar Tergugat melakukan pengerusakan dan penebangan terhadap semua tanaman yang terdapat diatas tanah Penggugat yang terdiri dari tanaman pohon kelapa sawit yang ditanam Penggugat; Bahwa, hingga sampai saat inipun Tergugat tidak pernah datang kelokasi lahan terperkara , lalu bagaimana mungkin Penggugat mendalilkan Tergugat melakukan Pengerusakan
N Adalam Bahwa, oleh karena Penggugat tidak memiliki tanah persil-I yang merupakan milik Tergugat makaD sita jaminan E yang diajukan Penggugat mohon untuk dikesampingkan atau tidak dipertimbangkan; M I (dwangsoom) yang Bahwa, setentang uang paksa dimohonkan Penggugat jugaG suatu hal yang mustahil untuk dilaksanakan sehingga wajar G untuk ditolak; Bahwa, selanjutnya N tentang putusan untuk dijalankan terlebih I dahulu ( uit voerbaar bij voorraad ), jelas tidak memenuhi T syarat menurut hukum acara karena alas hak yang diajukan N adalah surat palsu dan bukan Sertifikat Hak oleh Penggugat A Milik; III. PERMOHONAN IL Berdasarkan segala apa yang telah Tergugat uraikan dalam Eksepsi D Amaupun Jawabannya, akhirnya kepada Majelis Hakim yang memeriksa G perkara ini kami mohonkan putusan, sebagai berikut : 1. DALAM EKSEPSI N tanamannya ?;
P
E
1.1 Menyatakan Gugatan Penggugat dalam perkara Nomor :
23/Pdt.G/2013/PN-Rap tertanggal 17 April 2013 adalah Gugatan yang sama dengan Gugatan perkara perdata Nomor : 30 /Pdt.G/2006/PN-Rap tertanggal 24 Agustus 2007 yang telah berkekuatan hukum tetap sehingga Gugatan tersebut melekat Ne Bis In Idem atau
15
1.2 Menyatakan, Pengadilan Negeri Rantauprapat tidak berwenang untuk memeriksa Perkara a quo dengan tuntutan pembatalan alas hak atas tanah, atau 1.3 Menyatakan alas hak yang digunakan Penggugat dalam perkara a quo adalah surat palsu berdasarkan putusan perkara pidana Nomor : 479 /Pid.B/2006/PN-Rap. Tertanggal 19 September 2006; 1.4 Menyatakan, menolak atau setidak tidaknya menyatakan
N A
Gugatan penggugat tidak dapat diterima; 2. DALAM POKOK PERKARA
D E
1. Menyatakan menolak Gugatan dan tuntutan Penggugat untuk seluruhnya;
M
2. Menyatakan alas atas objek terperkara yang diajukan Penggugat
I
adalah surat palsu berdasarkan putusan perkara pidana Nomor :
G
479 /Pid.B/2006/PN-Rap. Tertanggal 19 September 2006, tidak sah dan batal demi hukum;
G
N I ongkos – ongkos yang timbul dalam perkara ini; T “Atau jika Majelis Hakim berpendapat lain, Mohon Putusan yang seadil-adilnya”; N A Menimbang, ILbahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri Rantau Prapat telah menjatuhkan Putusan nomor : 23/Pdt.G/2013/PN-RAP D tanggal 14 Nopember 2013, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : A I. G DALAM EKSEPSI N 3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya dan
P
E
-
Menolak Eksepsi dari Tergugat untuk seluruhnya;
II. DALAM POKOK PERKARA -
Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard);
-
Menghukum Penggugat
untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.
424.000,- (empat ratus dua puluh empat ribu rupiah);
16
Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat oleh PITER MANIK, SH. Panitera Pengadilan Negeri Rantau Prapat, yang menerangkan bahwa Pembanding semula Penggugat telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut pada hari Senin tanggal 18 Nopember
2013,
permohonan
banding
mana,
telah
dengan
sempurna
diberitahukan kepada Kuasa Hukum Terbanding semula Tergugat pada hari Selasa tanggal 19 Nopember 2013;
N A semula Penggugat tertanggal 30 Desember 2013, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau Prapat pada tanggal 30 Desember D 2013, memori E kepada banding mana telah dengan sempurna diberitahukan dan diserahkan Kuasa Hukum Terbanding I semula Tergugat I pada hari Senin Mtanggal 19 Agustus 2013, dan kepada Kuasa Hukum Terbanding semulaITergugat pada hari Selasa G tanggal 31 Desember 2013; G Membaca Kontra Memori Banding N yang diajukan oleh Kuasa Hukum I Terbanding semula Tergugat tertanggal 09 Januari 2014, yang diterima di T Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau Prapat pada tanggal 09 Januari 2014, kontra memori banding N mana telah dengan sempurna diberitahukan dan A Hukum Pembanding semula Penggugat pada hari diserahkan kepada Kuasa L 2014; Selasa tanggal 21 IJanuari D Membaca Relaas Pemberitahuan Membaca Berkas Perkara Pengadilan A Negeri G Rantau Prapat, yang disampaikan kepada Kuasa Hukum Pembanding Nsemula Penggugat pada hari Selasa tanggal 21 Januari 2014, dan kepada Kuasa Membaca Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding
P
E
Hukum Terbanding semula Tergugat pada hari Senin tanggal 20 Januari 2014, yang menerangkan bahwa dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah tanggal pemberitahuan tersebut kepada kedua belah pihak berperkara telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara Nomor : 23/Pdt.G/2013/PN-RAP, sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan;
17
TENTANG HUKUMNYA; Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan Undang-Undang, oleh karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca dengan seksama Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding semula
N yang dapat melemahkan Putusan Pengadilan tingkat pertama, melainkan Ahanya merupakan pengulangan atas hal-hal yang sudah dikemukakan D dalam jawabmenjawab atau pada kesimpulan masing-masing pihak, yangE satu dan lainnya sudah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama M dengan tepat dan I benar, dan Pengadilan Tinggi dapat menyetujui pertimbangan hukum dan amar Putusan Pengadilan Tingkat pertama tersebut, oleh Gkarenanya Memori Banding tersebut tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut; G N Menimbang, bahwa demikian I pula terhadap Kontra Memori Banding yang T semula Tergugat tertanggal 09 Januari diajukan oleh Kuasa Hukum Terbanding 2014, pada prinsipnya menyetujui putusan Pengadilan tingkat pertama; N A setelah Pengadilan Tinggi membaca, meneliti dan Menimbang, bahwa mempelajari dengan IL seksama berkas perkara dan semua surat-surat yang berhubungan Ddengan perkara ini, Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat nomorA : 23/Pdt.G/2013/PN-RAP tanggal 14 Nopember 2013, Memori Banding yang Gdiajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat tertanggal 30 NDesember 2013, serta Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Penggugat tertanggal 30 Desember 2013, ternyata tidak ada memuat hal-hal baru
P
E
Terbanding semula Tergugat tertanggal 09 Januari 2014, berpendapat alasan dan pertimbangan hukum yang telah diambil oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya berkenaan dengan hal-hal yang disengketakan oleh kedua
belah pihak, telah tepat dan benar menurut hukum, maka Majelis Hakim Tingkat Banding mengambil alih alasan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang dipandang sudah tepat, benar dan beralasan menurut hukum tersebut dan menjadikannya sebagai alasan dan pertimbangannya sendiri dalam mengadili perkara ini ditingkat banding;
18
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat nomor : 23/Pdt.G/2013/PN-RAP tanggal
14
Nopember
2013,
yang
dimintakan
banding
tersebut
dapat
dipertahankan dalam peradilan tingkat banding dan haruslah dikuatkan; Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Penggugat tetap dipihak yang kalah, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalam peradilan tingkat banding, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkat
N A serta Memperhatikan dan memperhatikan KUHPerdata dan R.B.g, Dini; peraturan-peraturan hukum lainnya yang bersangkutan dalam perkara E MENGADILI: M I semula Penggugat - Menerima permohonan banding dari Pembanding G tersebut; G - Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat nomor : 23/Pdt.G/2013/PN-RAP tanggal 14 Nopember 2013, yang dimohonkan IN T banding tersebut; N semula Penggugat, untuk membayar biaya - Menghukum Pembanding perkara dalam A kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding L ditetapkanI sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah); D Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim A Pengadilan G Tinggi Medan pada hari Kamis tanggal 5 Juni 2014, oleh Kami H. NMACHMUD RACHIMI, SH.MH. Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan peradilan tersebut dibebankan kepadanya;
P
E
sebagai Hakim Ketua Majelis DAHLIA BRAHMANA, SH. MH. dan KAREL
TUPPU, SH. MH. masing-masing sebagai Hakim-Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam peradilan tingkat banding, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 05 Maret 2014, nomor : 31/PDT/2014/PT-MDN, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Jumat tanggal 6 Juni 2014, oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi Hakim-Hakim Anggota serta dibantu oleh MUSA PENGARAPEN PURBA, SH. sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan
19
Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara maupun Kuasa Hukumnya.
Hakim-Hakim Anggota,
Hakim Ketua Majelis,
ttd
ttd
DAHLIA BRAHMANA, SH.MH.
H. MACHMUD RACHIMI, SH.MH.
N A
ttd KAREL TUPPU, SH.MH.
D E
Panitera Pengganti,
I
M
ttd
MUSA PENGARAPEN PURBA, SH. Perincian Biaya : 1. Meterai 2. Redaksi 3. Pemberkasan Jumlah
IL
D
A
N
P
E
G
G
Rp. 6.000,Rp. 5.000,Rp 139.000,Rp. 150.000,-
N A
IN T
G
