PUTUSAN Nomor : 315/PDT/2013/PT-MDN
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
PENGADILAN TINGGI MEDAN, yang memeriksa dan mengadili
N A
perkara-perkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :
D 1. PT. ANDAL BENUA SAMUDRA, berkedudukan di Medan, E Komplek Jati Lestari Jalan Burjamhal Blok B - M 6 Medan, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING I I semula sebagai TERGUGAT II; G G 2. UD. EKA DHARMA PRIMA, dalam hal ini diwakili oleh CHRISTIN SALIM SASTRA, umur 32 tahun, agama Budha, kebangsaan IN lndonesia, T pekerjaan pimpinan UD. Eka Dharma Prima, beralamat di Jalan Sikas No. 37 B Desa Sampali, Kecamatan N Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, dalam hal ini A untuk dan atas namanya telah bertindak kuasanya 1. H. L I Djoni lrawan, SH. MH. dan 2- Fachruddin Rifai, SH. M.Hum. D masing-masing AdvokaUPenasihat Hukum pada Lembaga A Bantuan Hukum “Setia Mitra Bhayangkara” berkantor di G Jalan Brig.Jend. Katamso No. 442 D Medan, berdasarkan N Surat Kuasa Khusus tertanggal 3 November 2010,
P
E
selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING II semula sebagai PENGGUGAT; MELAWAN : PT. BENUA SAMUDRA KARGO, berkedudukan di Medan, Jalan Bukit Barisan ll Komplek Krakatau Mas Blok A - 6 Medan, selanjutnya disebut
sebagai
TERGUGAT I;
TERBANDING
semula
sebagai
2
PENGADILAN TINGGI TERSEBUT; Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 16 Februari 2011, dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 16 Februari 2011 dibawah register nomor : 68/Pdt.G/2011/PN.Mdn, mengajukan gugatan yang pada pokoknya sebagai berikut : 1. Bahwa penggugat selaku pimpinan UD. Eka Dharma Prima Cabang Medan telah menjalankan usaha dagang dibidang jasa transportasi sejak tahun 2002
N A
sesuai dengan Surat Keterangan Pimpinan Pusat UD. Eka Dharma Prima tertanggal 1 Maret 2002;
D beberapa unit mobil trailer salah satu unit mobil trailerE milik Penggugat yaitu truck trailer merek Nissan Diesel Nomor Polisi B 9010 XA berikut M gandengan kontainer; I Bahwa pada tanggal 24 Februari 2010 G Tergugat I mengorder untuk menyewa 1 (satu) unit mobil trailer Gkepada kepada Penggugat untuk mengangkut mesin milik Tergugat II yang berada di Langsa dan akan N I dibawa ke Medan, dan setelah disepakati harga sewa yaitu sejumlah Rp. T 3.500.000,- dan Tergugat I membayar panjar sebesar Rp. 1.750.000,- maka N 2010 Penggugat mengirim mobil truck trailer pada tanggal 25 Februari A Polisi B 9010 XA berikut gandengan kontainer untuk merek Nissan Nomor dipergunakan ILmengangkut mesin milik Tergugat II yang berada di Langsa yangD akan dibawa ke Medan; A Bahwa pada tanggal 26 Febrtrari 2010 supir berikut mobit truck trailer
2. Bahwa dalam menjalankan usaha transportasi tersebut, Penggugat memiliki
3.
4.
N
P
E
Gberikut gandengan kontainer milik Penggugat ditangkap oleh Poldasu,
yang kemudian penggugat baru mengetahui penyebab ditangkapnya supir berikut mobil truck trailer berikut gandengan kontainer milik Penggugat tersebut dikarenakan yang diangkut temyata bukanlah mesin sebagaimana yang diterangkan Tergugat I dan Tergggrat ll, tetapi arang bakau yang tidak dilengkapi dokumen, dan selanjutnya sejak tanggal 27 Februari 2010 supir dan mobil trailer rnerek Nissan Diesel nomor Polisi B 9010 XA berikut gandengan kontainer milik Penggugat ditahan oleh penyidik Poldasu;
3
5. Bahwa setelah adanya penangkapan supir dan mobil trailer milik Penggugat oleh Poldasu tersebut, Tergugat I dan Tergugat II bejanji akan mengurus
masalah
tersebut
dan
berjanji
akan
mengurus
serta
mengembalikan mobil truck trailer berikut gandengan kontainer milik Penggugat, akan tetapi hingga saat ini Tergugat I dan Tergugat II tidak memenuhi janjinya tersebut; 6. Bahwa Penggugat akhirnya mengetahui berdasarkan Putusan Pengadilan
N Awarna ternyata mobil trailer merek Nissan Diesel Nomor Polisi B 9010 XA D dirampas hijau berikut gandengan kontainer milik Penggugat dinyatakan E untuk negara; M Bahwa setelah Penggugat mengetahui adanya putusan perkara pidana I tersebut, Penggugat kembali meminta pertanggung jawaban dari Tergugat I G dan Tergugat II namun tidak mendapat tanggapan yang baik dari Tergugat G I dan Tergugat II, hingga gugatan ini dimajukan oleh Penggugat, perbuatan N mana dikwalifikasikan sebagaiI perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad) yang menimbulkan kerugian T materil dan immateril bagi Penggugat; Bahwa oleh karena N tindakan Tergugat I dan Tergugat II yang menyebabkan mobil truck trailer A merek Nissan Diesel Nomor Polisi B 9010 XA berikut gandengan L kontainer milik Penggugat ditahan oleh penyidik Poldasu sejak I tanggal 27 Februari 2010 hingga saat ini ternyata dinyatakan dirampas D untuk negara berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 12 A Agustus 2010 Nomor : 1684/Pid.B/2010/PN.Mdn., dimana Tergugat I dan Negeri Medan tanggal 12 Agustus 2010 Nomor : 1684/Pid.B/2010/PN.Mdn dalam perkara atas nama Terdakwa Usman dan Mussor Lubis alias Mussor,
7.
8.
N
P
E
GTergugat II tidak menunjukkan itikad baik untuk memenuhi tuntutan
Penggugat agar mobil trailer merek Nissan Diesel Nomor Polisi B 9010 XA berikut gandengan kontainer dikembalikan kepada Penggugat, sehingga Penggugat mengalami kerugian materiil dan immateriil; 9. Bahwa adapun kerugian materiil yang dialami Penggugat yaitu sejumlah Rp. 650.000.000,- (enam ratus lima puluh juta rupiah), dengan perincian sebagai berikut :
4
-
Harga 1 (satu) unit mobil trailer merek Nissan Diesel Nomor Polisi B 9010 XA berikut gandengan kontainer milik Penggugat sejumlah Rp. 260.000.000,-;
-
Kerugian akibat tidak mendapatkan penghasilan dari sewa sejak tanggal 27 Februari 2010 hingga saat ini diperhitungkan sejumlah Rp. 30.000.000,- X 12 = Rp. 360.000.000,-;
-
Kerugian untuk membayar gaji supir hingga saat ini sejumlah Rp.
N Berikut bunga sebesar 6 % setiap bulannya terhitung sejak perkara A ini didaftarkan hingga putusan aquo berkekuatan hukum tetap, kerugian D mana patut dan wajar untuk dibebankan kepada Tergugat IE dan Tergugat II secara tanggung renteng; M I I dan Tergugat II, 10. Bahwa kerugian immateriil akibat perbuatan Tergugat G Diesel Nomor Polisi B 9010 yang menyebabkan mobil trailer merek Nissan XA berikut gandengan kontainer milik GPenggugat dinyatakan dirampas untuk negara berdasarkan N putusan Pengadilan Negeri Medan, I menyebabkan nama baik Penggugat tercemar dimata relasi dan masyarakat, T dimana kerugian immateriil ini nilainya tidak terbatas karena menyangkut NPenggugat yang merupakan perusahaan yang sudah nama baik (good will) A luas, oleh karena itu patut dan wajar jika Tergugat I, dikenal di masyarakat TergugatI IIL dihukum untuk membayar ganti kerugian immateriil kepada Penggugat D yaitu ditaksir sebesar Rp. 5.000.000.000,- (lima milyar rupiah); 11. A Bahwa agar putusan dalam perkara ini tidak menjadi hampa dan nihil dan Gterdapat sangka Penggugat jika Tergugat I, Tergugat II akan mengalihkan 2.500.000,- X 12 - Rp.30.000.000,-;
N
P
E
harta kekayaannya, maka Penggugat memohon kiranya Pengadilan Negeri Medan berkenan untuk meletakkan sita jaminan terhadap benda bergerak maupun tidak bergerak milik Tergugat I, Tergugat II, terutama terhadap : -
Sebidang tanah berikut bangunan rumah toko setempat dikenal di Jalan Bukti barisan II Komplek Krakatau Mas Blok A - 6 Medan, kepunyaan Tergugat I;
5
-
Sebidang tanah berikut bangunan rumah toko (ruko) setempat dikenal terletak di Komplek Jati Lestari Jalan Burjamhal Blok B - 6 Medan, kepunyaan Tergugat II;
12. Bahwa oleh karena bukti-bukti yang dimajukan oleh Penggugat merupakan buktibukti yang autentik, maka sangat beralasan hukum jika putusan dalam perkara ini dijalankan terlebih dahulu walaupun ada verzet, banding maupun kasasi (uitvoerbaar bij voorraad);
N A Tergugat II, maka cukup beralasan hukum apabila Tergugat I dan Tergugat D II dihukum untuk membayar biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini; E Menimbang, bahwa Tergugat I telah mengajukan jawaban sebagai berikut : M I DALAM KONPENSI: G TENTANG EKSEPSI; G 1. Bahwa Gugatan Penggugat Tidak Berdasarkan Fakta Hukum : N I - Bahwa gugatan Penggugat yang diajukan kepada Tergugat I, sebagaimana T16 Februari 2411, adalah gugatan yang tidak dalam gugatannya tertanggal beralasan dan tidakN berdasarkan fakta hukum untuk menjadikan PT. Benua Samudra KargoA sebagaiTergugat I dalam perkara ini; - Bahwa sebagai IL alasan atau dasar Tergugat I menyatakan demikian adalah bahwa DPenggugat dalam gugatannya menyebutkan Tergugat I telah melakukan pengorderan untuk menyewa 1 (satu) unit mobil trailer kepada A GPenggugat untuk mengangkut mesin milik Tergugat II yang berada di N Langsa dan akan dibawa ke Medan, dan setelah disepakati harga sewa 13. Bahwa oleh karena timbulnya perkara ini diakibatkan adanya perbuatan
melawan hukum (onrecht matige daad) yang dilakukan oleh Tergugat I,
P
E
yaitu : sejumlah Rp. 3.500.000,- dan Tergugat I membayar panjar sebesar Rp. 1.750.000,- tetapi Penggugat dalam gugatannya tidak menjelaskan atau
menyebutkan fakta hukum apa yang menjadi dasar atau acuan Penggugat sehingga menyatakan Tergugat I ada melakukan pengorderan serta tidak menejelaskan fakta hukum apa yang membenarkan bahwa Tergugat I telah terlibat dalam hal pengorderan kendaraan milik Penggugat, serta fakta hukum mana yang menyatakan Tergugat I telah terlibat mengadakan kesepakatan harga sewa dengan Penggugat;
6
-
Bahwa berkaitan dengan pernyataan Penggugat dalam gugatannya tertanggal 16 Februari 2011, yang menyebutkan Tergugat I telah mengorder dan mengadakan kesepakatan atas harga sewa satu unit mobil truk trailer milik Penggugat guna dipergunakan Tergugat II untuk mengangkut mesin milik Tergugat II dari Langsa ke Medan. Namun Penggugat tidak menjelaskan dalam gugatannya tentang fakta hukum keterlibatan Tergugat I sebagai subyek badan hukum yakni PT. Benua Samudera Kargo dalam hal pengorderan terhadap 1 (satu) unit mobiltrailer milik Penggugat tersebut;
-
-
N
P
E
N APol. B Penggugat telah mengirimkan mobil truk trailer merek Nissan No. 9010 XA berikut gandengan kontainer untuk mengangkut D barang mesin E milik Tergugat II, namun Penggugat juga tidak menjelaskan kepada siapa mobil truk trailer merek Nissa No. Pol. B 9010 M XA berikut gandengan Ipengiriman itu dilakukan, kontainer tersebut dikirim dan dengan bukti apa G dan siapa yang menerima mobil truk trailer merek Nissan No. Pol. 9010 XA berikut gandengan kontainer tersebut;G N Bahwa untuk itu Penggugat I harus membuktikan “PT. Benua Samudera Kargo” sebagai “subyek yang T berbadan hokum” yang dijadikan menjadi Tergugat I dalam perkara ini, serta keterkaitan PT. Benua Samudera Kargo N yang telah didalilkan melakukan pengorderan terhadap 1 (satu) unit mobil A trailer milik Penggugat dan juga mengadakan kesepakatan tentang harga L I sewa yang dimaksudkan Penggugat, dan apakah pengorderan dan D yang disebutkan Penggugat tersebut didukung dengan kesepakatan A dokumen atas nama PT. Benua Samudera Kargo sehinggan PT. Benua Bahwa demikian juga halnya dalam dalil Penggugat menyebutkan bahwa
GSamudera Kargo dijadikan oleh Penggugat sebagai Tergugat I atau pihak yang digugat dalam perkara ini; -
Bahwa oleh karena itu sebagaimana dijelaskan di atas, atas dalil Penggugat yang menempatkan PT. Benua Samudera Kargo sebagai Tergugat I, adalah sangat keliru dan tidak beerdasarkan fakta hukum oleh karena itu gugatan Penggugat tertanggal 16 Februari 2011, haruslah ditolak;
2. Gugatan Penggugat Error ln Persona : -
Bahwa terlepas dari pembuktian terhadap dasar gugatan yang diajukan Penggugat dalam gugatannya tertanggal 16 Februari 2011 tersebut,
7
Penggugat telah salah menempatkan Tergugat I sebagai pihak yang digugat dalam perkara ini, sebab sebagaimana dijelaskan di atas bahwa tidaklah ada kepentingan hukum antara Penggugat dengan Tergugat I yakni tidak pernah mengadakan suatu kesepakatan baik mengenai pengorderan terhadap 1 (satu) unit mobil truk trailer merek Nissan No. Pol. B 9010 XA sebagaimana didalilkan Penggugat; -
Bahwa berdasarkan penjelasan di atas, atas dasar gugatan yang diajukan
N A yang melawan hukum sangatlah tidak beralasan dan tindakan Penggugat D perkara telah menempatkan Tergugat I sebagai pihak yang digugat dalam E ini telah “ERROR lN PERSONA” serta dapat dikategorikan suatu putusan M yang melawan hak; I - Bahwa berdasarkan alasan-alasan sebagaimana dikemukakan di atas, dari G eksistensi atau keberadaan gugatan tertanggal 16 Februari 2011 itu sendiri, G sangat cukup jelas bahwa gugatan tersebut TIDAKLAH BERALASAN dan TIDAK BERDASAR. Oleh karena IN itu, maka terhadap gugatan yang diajukan Penggugat tertanggal T 16 Februari 2011 tersebut HARUSIAH DINYATAKAN DITOLAK; N DALAM POKOK PERKARA A : - Bahwa terhadap IL hal-halyang telah dikemukakan di DALAM KONPENSI padaD bagian TENTANG EKSEPSI di atas dianggap telah diulang dan menjadi satu kesatuan pada bagian TENTANG POKOK PERKARA ini, A Gsehingga Tergugat I tidak perlu mengulangi dalil eksepsi tersebut DALAM N POKOK PERKARA ini; Penggugat yang telah menjadikan Tergugat I sebagai pihak yang digugat dalam perkara ini dan menyatakan Tergugat I telah melakukan perbuatan
P
E
-
Bahwa Penggugat menyebutkan dalam dalil gugatannya tertanggal 16 Februari 2011, pada halaman 2 point 3, mendalilkan yakni pada tanggal 24 Februari 2010, Tergugat I mengorder untuk menyewa 1 (satu) unit mobil trailer kepada Penggugat untuk mengangkut mesin milik Tergugat II yang berada di Langsa dan akan dibawa ke Medan ADALAH TIDAK BENAR;
-
Bahwa Tergugat I menyatakan dengan tegas “Tidak pernah melakukan pengorderan ataupun menyewa 1 (satu) unit mobil trailer milik Penggugat
8
untuk mengangkut mesin milik Tergugat II”, yang secara logika hukum juga dalam hal apa kepentingan Tergugat I melakukan pengorderan mobil milik Penggugat untuk dipergunakan pihak lain dalam hal ini adalah Tergugat II, serta bagaimana mungkin Tergugat I mengadakan tentang harga dengan Penggugat sedangkan Tergugat I tidak membutuhkan mobil trailer milik Penggugat; -
Bahwa dengan demikian Tergugat I menolak secara tegas tentang dalil
N A menolak secara tegas bahwa Tergugat II tidak pernah membayar panjar D sewa sebesar Rp. 1.750.000 kepada Penggugat; E M pada point 5, Bahwa selanjutnya Penggugat mendalilkan dalam gugatannya I yakni setelah adanya penangkapan supir dan mobil trailer milik Penggugat G oleh Poldasu, Tergugat I berjanji akan mnegurus serta mengembalikan Gkontainer milik Penggugat adalah mobil truk trailer berikut gandengan suatu kebohongan belaka, Tergugat INI sama sekali tidak pernah mengadakan perjanjian dengan Penggugat T untuk mengurus mobil trailer milik Penggugat yang ditangkap oleh Poldasu seperti yang didalilkan Penggugat N tersebut; A Bahwa berdasarkan IL uraian sebagaimana tersebut di atas, sesuai dengan asas atau D prinsip hukum pembuktian sebagaimana diatur dalam Ketentuan Pasal 163 HIR atau Ketentuan Pasal 283 RBg, maka konsekwensi hukumnya A gugatan Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat I dengan Penggugat telah menyepakati harga sewa yaitu sejumlah Rp. 3.500.000,- dan juga
-
-
N
Gadalah bahwa seluruh dasar gugatan atau fundamentum petendi yang diajukan
E
Penggugat
dalam
gugatan
tertanggal
16
Februari
2011
sebagaimana tersebut di atas, HARUS DIBUKTIKAN Penggugat sesuai
P
dengan bukti menurut hukum; -
Bahwa oleh karena itu, dalam kaitannya dengan asas atau prinsip hukum pembuktian sebagaimana diatur dalam Ketentuan Pasal 163 HIR atau Ketentuan
Pasal
menyebutkan
283
adanya
RBg
eksistensi
Tergugat
I
dari
dengan
pernyataan Penggugat
Penggugat mengadakan
kesepakatan tentang harga sewa 1 (satu) mobil trailer milik Penggugat,
9
yang disebutkan atau dikemukakan Penggugat dalam gugatannya tertanggal 16 Februari 2011, HARUS DIBUKTIKAN Penggugat agar mengandung
LOGIKA
HUKUM
dalam
pembuktiannya
sebagai
konsekuensi logis dari pernyataan Penggugat atas keterlibatan PT. BENUA SAMUDERA KARGO (Tergugat l) dalam hal pengorderan dan sewa menyewa mobil trailer milik Penggugat tersebut; -
Bahwa pernyataan Penggugat yang telah melibatkan Tergugat I dalam
N dimana atas pernyataan atau tuduhan Penggugat tersebutA dengan D 1 (satu) menyatakan Tergugat I telah melakukan pengorderanterhadap E rnobil truk trailer milik Penggugat untuk kepentingan Tergugat ll sama M kepentingan sekali adalah tidak benar, karena Tergugat I tidak mempunyai maupun hubungan hukum dengan Tergugat II,Isehingga secara logika saja apa mungkin mungkin Tergugat I (PT. G BENUA SAMUDERA KARGO) G tidak ada kepentingannya; hingga mau melakukan pengorderan walaupun Bahwa dalam kaitannya dengan hal tersebut di atas, selain dasar gugatan IN yang diajukan Penggugat T dalam gugatannya tertanggal 16 Februari 2011 tersebut tidak benar, maka adalah kewajiban penggugat untuk N mempertanggung jawabkan pernyataan tersebut, dan membuktikan adanya A pengorderan dan sewa menyewa yang dilakukan Tergugat II terhadap 1 L I (satu) unit mobil trailer milik Penggugat, dan jika tidak demikian maka Dmenjadi BUKTI PERSANGKAAN terhadap penggugat yakni dengan adalah A SENGAJA MENCIPTAKAN OPINI untuk membuat Tergugat I sebagai persoalan hukum yang terjadi antara Tergugat ll dengan Penggugat adalah
tuduhan yang sangat tidak berdasar dan tidak mempunyai fakta hukum,
-
N
Gsubyek
P
E
hukum
yang
bergerak
di
bidang
Penyedia
Jasa
Angkutan/Transportasi menjadi tidak dipercayai oleh Customer atau Pelanggan pemakai jasa pengangkutan Tergugat I; -
Bahwa
berdasarkan
alasan
dan
argumentasi
hukum
sebagaimana
dikemukakan di atas, sangat beralasan menurut hukum untuk menolak seluruh Tuntutan yang diajukan Penggugat, atau setidak-tidaknya menyatakan tidak dapat diterima gugatan yang diajukan Penggugat tertanggal 14 Februari 2007 terhadap Tergugat I;
10
DALAM REKONPENSI : -
Bahwa segala sesuatu yang telah dikemukakan penggugat d.r/ Tergugat d.k pada bagian Eksepsi dan Pokok Perkara di atas, secara mutatis mutandis supaya tidak diulangi lagi, mohon dimasukkan pada bagian Rekonpensi sebagaimana dikemukakan Penggugat d.r/Tergugat d.k di bawah ini;
-
Bahwa Penggugat d.r adalah suatu Badan Hukum PT. Benua samudera
N A (SIUP EMKL) No. 552.1/2661PHB/2003 tanggat 1 Oktober 2003, Tanda D Dafiar Perusahaan Perseroan Terbatas No. 02.12.1.63.08137 Dinas E Perindustrian dan Perdagangan Pemerintah Kota Medan tertanggal 24 M September 2008; I Bahwa Penggugat d.r dalam menjalankan usaha tersebut adalah sebagai G Penyedia Jasa Angkutan Barang atau Jasa Ekspedisi Muatan Kapal Laut G (EMKL) yang telah menjalankan usaha tersebut sejak tahun 2003 hingga N I sekarang; T Bahwa Penggugat d.r dalam menjalankan usaha tersebut berjalan dengan Npenghasilan rata-rata Rp. 450.000.000,- (empat ratus baik- baik saja dengan Iima puluh jutaA rupiah) setiap bulannya, akan tetapi sejak bulan Juni 2010, penghasilanL I dari Penggugat d.r drastis rnengalami penurunan hinga ratarata D 70 % per bulan, bahkan mencapai penghasilan tingkat terendah pada periode April 2011 sebesar Rp. 8.240.500,- (delapan iuta dua ratus empat A Kargo yang bergerak dalam kegiatan bidang usaha “JASA EKSPEDISI MUATAN KAPAL LAUT” sesuai dengan Surat lzin Perusahaan EMKL
-
-
N
P
E
Gputuh ribu lirna ratus rupiah); -
Bahwa
adapun
penurunan
penghasilan
yang
dialami
Penggugat
d.r/Tergugat I d.k sejak bulan Mei 2010 tersebut adalah sejak Tergugat d.r menciptakan opini yang tidak benar dengan melibatkan Penggugat d.r atas persoalan hukum yang dialami Tergugat d.r, dimana Tergugat d.r. telah meniadikan Penggugat d.r sebagai Tergugat d.k atas persoalan yang timbul akibat tertangkapnya 1 (satu) unit mobil trailer merek Nissan No. Pol. B 9010 XA milik Tergugat d.r oleh Kepolisian Daerah Sumatera Utara, dan menggugat Penggugat d.r sebagai yang bertanggung jawab atas persoalan
11
tersebut dengan alasan bahwa Penggugat d.r lah yang melakukan pengorderan dan sewa menyewa; -
Bahwa Penggugat d.r mengetahui persoalan hukum yang dialami oleh Tergugat d.r tentang hal adanya penangkapan terhadap 1 (satu) unit rnobil truk trailer merek Nissan No. Pol. B 9010 XA milik Tergugat d.r/Penggugat d.k adalah setelah karyawan Penggugat d.r yang bernama AWEN telah dipanggil sebagai saksi oleh pihak Penyidik Kepolisian Daerah Sumatera
N A d.r, oleh Tergugat II d.k dan dengan tidak sepengetahuan dari Penggugat Tergugat d.r telah menuduh Penggugat d.r sebagai yangD bertanggung E jawab atas terjadinya penangkapan mobil tersebut; M Bahwa atas adanya tuduhan tersebut sangat berdampak negatif terhadap I kegiatan bisnis Penggugat d.r terlebih sangat mempengaruhi kepercayaan G Customer/ Pelanggan terhadap jasa pelayanan Penggugat d.r yang selama G ini telah memberi kepercayaan terhadap pelayanan Jasa Angkutan Penggugat d.r sebagai sarana pengangkutan IN barang-barang milik Customer Penggugat d.r dan begitu Tjuga terhadap kegiatan perusahaan telah terbengkalai dan terabaikan disebabkan terusiknya ketenangan dan N ketentraman dalam menjalankan bisnis atau kegiatan perusahaan Tergugat A I sejak timbulnya persoalan hukum antara Tergugat d.r dengan Tergugat II L I d.k dan akibat perbuatan Tergugat d.r telah mengaitkan Penggugat d.r Dpihak yang dipersalahkan dalam persoalan hukum yang tidak sebagai A diketahui oleh Penggugat d.r atas terjadinya penangkapan 1 (satu) unit
Utara dalam perkara tersebut, dimana sebelumnya Penggugat d.r tidak mengetahui adanya pemakaian mobil truk milik Tergugat d.r yang dipakai
-
N
Gmobil trailer milik Tergugat d.r sehingga atas tuduhan tersebut, Customer
P
E
yang telah memakai jasa pengangkutan Penggugat d.r selama ini menjadi tarik diri dan tidak memakai jasa angkutan Penggugat d.r lagi; -
Bahwa akibat perbuatan Tergugat d.r tersebut sangat berdampak negatif terhadap
kepercayaan
CustomerlPelanggan
yang
memakai
Jasa
Pengangkutan Penggugat d.r sehingga akibat ketidak percayaan Customer tersebut mengakibatkan kegiatan perusahaan serta alat pengangkutan Penggugat d.r menjadi banyak yang berhenti dengan tidak beroperasi, yang akibatnya menimbulkan kerugian materil bagi Penggugat d.r;
12
-
Bahwa jika diperhitungkan kerugian Penggugat d.r dalam kurun waktu selama 15 bulan yang diakibatkan perbuatan Tergugat d.r yang menuduh Penggugat d.r selaku yang bertanggung jawab atas persoalan hukum antara Tergugat d.r dengan Tergugat Il d.k, yakni sejak bulan Mei 2010 hingga pada
saat
gugatan
rekonpensi
ini
diajukan
adalah
sebesar
Rp.
4.339.654.500,- (empat milyar tiga ratus tiga puluh sembilan juta enam ratus lima puluh empat ribu lima ratus rupiah); -
N A
Bahwa oleh sebab itu kiranya cukup beralasan bagi Penggugat d.r untuk mengajukan gugatan rekonpensi initerhadap Tergugat d.r dalam perkara
D E menjadi hampa, kiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang M memeriksa, mengadili perkara ini berkenan untuk meletakkan sita jaminan I terhadap harta milik Tergugat d.r yakni : G “Sebidang tanah berikut bangunan yang ada di atasnya, terletak di Jalan G Sikas No. 37 B Desa Sampali, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli N I Serdang, Provinsi Sumatera Utara”; T Menimbang, bahwa Tergugat II telah mengajukan jawaban sebagai berikut : N DALAM EKSEPSI : A Tentang Guqatan Penggugat Tidak Memenuhi Syarat Formil yakni tentang L I Hubungan Hukum : D - Bahwa Tergugat II menolak seluruh alasan-alasan/dalil-dalil yang A oleh Penggugat dalam persidangan yang lalu, kecuali apabila ada Gdia.iukan hal-hal yang diakuinya secara tegas; N ini;
P
E
-
Bahwa untuk menghindari atau agar putusan dalam perkara ini tidak
-
Bahwa sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung yang berlaku tetap Nomor : 639 K/Sip/1972 ditegaskan sebagai berikut :
Suatu gugatan haruslah diajukan oleh orang yang mempunyai hubungan hokum dengan orang yang digugat, sehingga gugatan yang secara salah diajukan tersebut haruslah dinyatakan tidak dapat diteima; -
Bahwa akan halnya Tergugat II tidak pemah mempunyai/mengikat menjalin hubungan hukum dengan Penggugat bahkan Tergugat II tidak
13
pernah mengenal dengan Penggugat (UD. Eka Dharma Prima) milik Christian Salim Sastra, dimana sesuai dengan Jurisprudensi Mahkamah Agung tersebut diatas untuk syarat formil mengajukan gugatan adalah adanya hubungan hukum antara keduanya (Penggugat dengan Tergugat II), disebabkan antara Tergugat II dengan Penggugat tidak pernah mempunyai hubungan hukum, maka secara Juridis Formil gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat II cacat hukum/formil, untuk itu cukup beralasan bagi Majelis Hakim Yth. Untuk menolak gugatan
N A
Penggugat untuk seluruhnya dan atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);
D E Bahwa segala sesuatu yang Tergugat II kemukakan tersebut diatas M seyogianya dapat dimasukkan dalam jawaban pokok perkara, untuk itu I tidak perlu diulangi lagi; G Bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya pada halaman (2) angka (4) G disebutkan sebagai berikut : N I Bahwa pada tanggal 26 Februari 2010 supir berikut mobil trailer berikut T gandengan kontainer milik Penggugat ditangkap Poldasu, yang kemudian N penyebab ditangkapnya supir berikut mobil Penggugat baru mengetahui A gandengan kontainer milik Penggugat tersebut truk trailer berikut dikarenakan ILyang diangkut ternyata bukanlah mesin sebagaimana yang diterangkan D Tergugat I dan Tergugat II dst; A Bahwa hakikinya Tergugat II tidak pernah mengenal dan bertemu dengan
DALAM POKOK PERKARA: -
-
-
-
N
GPenggugat,
penggugat ...... Ini adalah dalil yang tidak benar, untuk dalil gugatan
E
P
jadi bagaimana Tergugat II ada menerangkan kepada
Penggugat pada halaman (2) angka (4) patut ditotak; -
Bahwa Tergugat II tidak pernah bertemu dan kenal dengan penggugat, jadi bagaimana
mungkin
Tergugat
II
berjanji
akan
mengurus
dan
mengembalikan mobil truk milik Penggugat, sebab yang berurusan dengan Penggugat adalah Tergugat I, bukan Tergugat II, dengan demikian dalil gugatan penggugat pada halaman (2) angka (5) adalah tidak benar dan harus ditolak;
14
-
Bahwa
imbas
Putusan
pengadilan
Negeri
Medan
Nomor
:
1684/Pid.B/2010/PN.Mdn. tanggal 12 Agustus 2010 terhadap Tergugat II tidak ada sama sekali, sebab memang Tergugat II tidak mempunyai hubungan hokum dengan Penggugat, untuk itu dalil gugatan Penggugat pada halaman (2) angka (6) patut ditolak; -
Bahwa wajar Tergugat II tidak pernah merespon tentang apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam gugatannya halaman (3) angka (7,8,9,10),
N A pada sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat dalam gugatannya D halaman (3) angka (7,8,9,10) patut ditolak; E Bahwa untuk dalil gugatan Penggugat pada halaman (4) angka (11) yang M mendalilkan akan melakukan penyitaan secara hukum patut ditolak, sebab I bangunan kantor tersebut bukan milik Tergugat II, melainkan milik pihak G ketiga; G Perhatikan Yurisprudensi Mahkamah Agung Rl yang berlaku Nomor : 476 N I K/Sip/1974; T Bahwa untuk dalil gugatan Penggugat pada halaman (4) angka (12) secara N sebab bukti-bukti autentik sebagaimana yang hukum patut ditolak didalilkan olehA Penggugat tersebut hakikinya tidak ada dan tidak benar, dengan demikian IL dalil tersebut patut ditolak; Dtidak benar Tergugat II melakukan perbuatan melawan hukum, Bahwa A sebab antara Tergugat II dengan Penggugat tidak pernah terjadi hubungan sebab Tergugat II secara yuridis tidak pernah mempunyai hubungan
hukum dengan Penggugat, dengan demikian tuntutan ganti rugi
-
-
-
-
N
P
E
Ghukum, untuk itu dalil gugatan Penggugat pada halaman (4) angka (13) tidak benar dan harus ditolak;
Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, maka cukup alasan bagi Majelis Hakim Yth. untuk memutus perkara iniyang amarnya sebagai berikut : DALAM EKSEPSI : -
Menerima eksepsidari Tergugat II untuk seluruhnya;
DALAM POKOK PERKARA: -
Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
15
-
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini; Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan
perkara tersebut; TENTANG DUDUKNYA PERKARA Mengutip, serta memperhatikan uraian-uraian tentang hal yang tercantum dalam turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Medan, tanggal 20 Oktober 2011,
N A
Nomor : 68/Pdt.G/2011/PN.MDN, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : I. DALAM EKSEPSI : -
D E
Menyatakan eksepsi dari Tergugat I dan Tergugat II tidak dapat diterima;
II. DALAM KONPENSI :
I
M
-
Mengabulkan gugatan Penggugat dk. untuk sebagian;
-
Menyatakan Tergugat II dk. telah melakukan perbuatan melawan hukum
G
(onrecht matige daad);
G
IN Penggugat dk. sejumlah Rp. 650.000.000,T (enam ratus lima puluh juta rupiah); - Menolak gugatan Penggugat dk. untuk selain dan selebihnya; N III. DALAM REKONPENSI: A L Penggugat dr. untuk sebagian; 1. Mengabulkan Igugatan D perbuatan Tergugat dr. dengan menarik Penggugat dr. sebagai 2. Menyatakan Ayang digugat dalam persoalan hukum yang terjadi antara Tergugat II dk pihak G dengan Tergugat dr. dengan tidak didukung oleh bukti otentik, menjadi N hilangnya kepercayaan customer/pelanggan Penggugat dr. dengan tidak -
P
E
Menghukum Tergugat II dk. untuk membayar ganti rugi materil yang dialami
memakaijasa pengangkutan Penggugat dr. lagi sehingga mengakibatkan kerugian materil bagi Penggugat dr. adalah perbuatan yang bertentangan dengan hukum; 3. Menghukum Tergugat dr. untuk membayar kerugian (ganti rugi) materil yang dialami oleh Penggugat dr. akibat perbuatan Tergugat dr. sebesar Rp. 1.010.000.000,- (satu milyar sepuluh juta rupiah); 4. Menolak gugatan Penggugat dr. untuk selain dan selebihnya;
16
IV. DALAM KONPENSI DAN REKONPSENSI: Menghukum Tergugat II dk. dan Penggugat dk./Tergugat dr. untuk membayar ongkos yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng sebesar Rp. 331.000.- (tiga ratus tuga puluh satu ribu rupiah) ; Membaca Relaas Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri Medan yang disampaikan kepada Kuasa Hukum Pembanding II semula sebagai Penggugat pada hari Rabu tanggal 09 Nopember 2011, kepada Kuasa Hukum Pembanding I
N Membaca Akte Banding Nomor : 213/2011, yang dibuat olehA H. EDY NASUTION, SH.MH. Panitera Pengadilan Negeri Medan, yang D menerangkan bahwa Kuasa Hukum Pembanding I semula sebagai Tergugat IIE telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Mtersebut pada hari I mana telah dengan Selasa tanggal 02 Oktober 2011, permohonan banding sempurna diberitahukan kepada Kuasa HukumG Pembanding II semula sebagai Penggugat pada hari Senin tanggal 04 Februari G2013, dan kepada Kuasa Hukum Terbanding semula sebagai Tergugat I pada hari Selasa tanggal 03 April 2012; N I Membaca Akte Banding T Nomor : 216/2011, yang dibuat oleh H. EDY NASUTION, SH.MH. Panitera Pengadilan Negeri Medan, yang menerangkan N bahwa Kuasa Hukum Pembanding II semula sebagai Penggugat telah mengajukan A permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut pada hari L Jumat tanggal I 18 Nopember 2011, permohonan banding mana telah dengan sempurna D diberitahukan kepada Kuasa Hukum Terbanding semula sebagai AI pada hari Selasa tanggal 03 April 2012, dan kepada Kuasa Hukum Tergugat Pembanding G I semula sebagai Tergugat II pada hari Selasa tanggal 03 April 2012; N Membaca Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding semula sebagai Tergugat II pada hari Kamis tanggal 03 Nopember 2011;
P
E
I semula sebagai Tergugat II tertanggal 19 Desember 2011, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada hari Senin tanggal 19 Desember 2011, memori banding mana telah dengan sempurna diberitahukan dan diserahkan kepada Kuasa Hukum Pembanding II semula sebagai Penggugat pada hari Senin tanggal 04 Februari 2013, dan kepada Kuasa Hukum Terbanding semula sebagai Tergugat I pada hari Rabu tanggal 18 April 2012;
17
Membaca Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding II semula sebagai Penggugat tertanggal 19 Januari 2012, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada hari Kamis tanggal 19 Januari 2012, memori banding mana telah dengan sempurna diberitahukan dan diserahkan kepada Kuasa Hukum Terbanding semula sebagai Tergugat I pada hari Rabu tanggal 18 April 2012, dan kepada Kuasa Hukum Pembanding I semula sebagai Tergugat II pada hari Selasa tanggal 03 April 2012;
N A 2012, Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada hari Senin tanggal 07 Mei D dan kontra memori banding mana telah dengan sempurna diberitahukan E diserahkan kepada Kuasa Hukum Pembanding I semula sebagai Tergugat II pada hari Selasa tanggal 08 Mei 2012, dan kepada Kuasa HukumM Pembanding II semula I sebagai Penggugat pada hari Rabu tanggal 06 Maret 2012; G Membaca Tambahan Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa G Hukum Terbanding semula sebagai Tergugat I tertanggal 14 Mei 2012, yang N diterima di Kepaniteraan PengadilanINegeri Medan pada hari Selasa tanggal 16 April 2013; T Membaca Relas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara Pengadilan N Negeri Medan, yang A disampaikan kepada Kuasa Hukum Pembanding I semula sebagai Tergugat L II pada hari Selasa tanggal 08 Mei 2012, kepada Kuasa Hukum I Pembanding II semula sebagai Penggugat pada hari Rabu tanggal 06 Maret 2012, D dan kepada Kuasa Hukum Terbanding semula sebagai Tergugat I tertanggal 08 A Mei 2012, yang menerangkan bahwa dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari G setelah tanggal pemberitahuan tersebut kepada kedua belah pihak berperkara Ntelah diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara Nomor Membaca Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum
Terbanding semula sebagai Tergugat I tertanggal 03 Mei 2012, yang diterima di
P
E
: 68/Pdt.G/2011/PN.MDN, sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA; Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat konpensi/ Tergugat dalam konpensi, telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh
18
undang-undang oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding I tanggal 19 Desember 2011 telah mengajukan memori banding yang pada pokoknya menyatakan : -
Menerima banding dari Tergugat II/ Pembanding seluruhnya;
-
Membatalkan
keputusan
Pengadilan
Negeri
Medan
nomor
68/Pdt.G/2011/PN.Mdn tanggal 20 Oktober 2011;
:
N A
-
Mengabulkan gugatan Penggugat/ Pembanding untuk seluruhnya;
-
Membebankan biaya perkara kepada Penggugat/ Terbanding;
D E
Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding/ Penggugat dalam
M
konpensi tanggal 19 Januari 2012 telah mengajukan memori banding yang pada
I
pokoknya adalah sama dengan memori banding dari Pembanding I :
G
Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Terbanding tanggal 07 Mei 2012 telah
G
mengajukan kontra memori banding yang pada pokoknya sebagai berikut :
Nyang diajukan Pembanding dan I memberikan putusan untuk menguatkan putusan terdahulu dalam perkara T ini; N Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti A serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi Putusan IL Medan, tanggal 20 Oktober 2011, Nomor : Pengadilan Negeri D 68/Pdt.G/2011/PN.MDN dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan Asurat memori banding yang diajukan oleh pihak Pembanding semula seksama G Konpensi/ Tergugat Rekonpensi, dan surat memori banding yang Penggugat Ndiajukan oleh Terbanding semula Penggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi, -
P
E
Menolak
permohonan
banding
maka Pengadilan Tinggi berpendapat sebagai berikut : Dalam Eksepsi Menimbang, bahwa alasan-alasan dan perimbangan putusan Hakim tingkat pertama dalam eksepsi pada pokoknya menolak untuk seluruhnya eksepsi dari Terbanding semula Tergugat Konpensi/ Penggugat Rekonpensi, sudah tepat dan benar, maka putusan dalam eksepsi tersebut dapat dipertahankan dan dikuatkan;
19
Dalam Konpensi Menimbang,
bahwa
alasan-alasan
dan
perimbangan
hukum
dan
kesimpulan Hakim tingkat pertama dalam konpensi sudah tepat dan benar pertimbangan hukumnya, berdasarkan surat bukti P.1 s/d P.5 dan berdasarkan saksi I YOEFIDAH saksi II ARIANDY SYAHPUTRA TANJUNG dari Penggugat, dan saksi RIDARDI alias AWENG (bekas pekerja) di perusahaan Tergugat I (PT. Benua Samudra Kargo) bagian pemesanan truk, yang pada pokoknya menyatakan : Saksi mengetahui proses penyewaan truk trailer milik U.D. Eka Dharma Arima
N A Menimbang, bahwa pertimbangan-pertimbangan hukum Hakim tingkat D pertama, telah memuat dan menguraikan semua keadaan serta alasan-alasan E hukum yang menjadi dasar dalam putusannya, sudah tepat dan benar oleh karena M itu dapat disetujui dan dipertahankan; I Menimbang, bahwa pertimbangan-pertimbangan hukum Hakim tingkat G pertama tersebut dapat disetujui dan dijadikan dasar didalam pertimbangan G hukum putusan Pengadilan Tinggi sendiri, sehingga Putusan Pengadilan Negeri N I Medan, tanggal 20 Oktober 2011, Nomor : 68/Pdt.G/2011/PN.MDN dapat dipertahankan dalam peradilanT tingkat banding, oleh karena itu haruslah dikuatkan; N Dalam Rekonpensi A Menimbang, ILbahwa alasan-alasan dan peritmbangan hukum dalam putusan Hakim D tingkat pertama dalam Rekonpensi, maka Pengadilan Tinggi tidak sependapat A dengan alasan sebagai berikut : GMenimbang, bahwa dalil-dalil gugatan Penggugat Rekonpensi yang pada Npokoknya menyatakan : (Penggugat) yang dilakukan oleh PT. Andal Benua Samudra (Tergugat II);
P
E
-
Bahwa Penggugat dalam konpensi adalah suatu badan hukum PT. Benua Samudra karya yang bergerak dalam kegiatan bidang usaha jasa ekspedisi ikatan kapal laut, sesuai surat izin perusahaan EMKL (SIUP EMKL) No. 552.1/2661 PHB/2003, tanggal 1 Oktober 2003, tanda daftar perusahaan perseroan
terbatas
No.
02.12.1.6308137,
Dinas
Perindustrian
Perdagangan Pemerintah Kota Medan, tanggal 24 September 2008;
dan
20
-
Bahwa Penggugat dalam konpensi menjalankan usaha tersebut berjalan dengan baik-baik saja denga penghasilan rata-rata Rp. 450.000.000,- (empat ratrus lima puluh juta rupiah) setiap bulannya, akan tetapi sejak bulan Juni 2010 penghasilan Penggugat dalam konpensi drastis mengalami penurunan hingga rata-rata 70% perbulan, bahkan mencapai penghasilan tingkat terendah pada periode April 2011 sebesar Rp. 8.240.500,- (delapan juta dua ratus empat puluh ribu lima ratus rupiah);
-
N Abenar sejak Tergugat dalam rekonpensi menciptakan opini yang tidak D hukum dengan melibatkan Penggugat dalam rekonpensi atas persoalan E yang dialami Tergugat dalam rekonpensi dimana Tergugat dalam M sebagai Tergugat rekonpensi telah menjadikan Penggugat dalam rekonpesi I tertangkapnya 1 (satu) dalamm konpensi atas persoalan yang timbul akibat unit trailer merk Nissan Nomor Polisi : BG 9010 XA milik Tergugat dalam rekonpensi oleh Kepolisian DaerahG Sumatera Utara dan menggugat Penggugat dalam rekonpensi N sebagai yang bertanggung jawab atas I persoalan tersebut dengan alasan bahwa Penggugat dalam rekonpensi lah T yang melakukan pengorderan dan sewa menyewa; N Bahwa akibat perbuatan Tergugat dalam rekonpensi tersebut sangat A berdampak negatif terhadap kepercayaan consumer/ pelanggan yang L I memakai jasa pengangkutan Penggugat dalam rekonpensi, sehingga akibat Dpercayaan costumer tersebut mengakibatkan kegiatan perusahaan ketidak A serta alat pengangkutan Penggugat dalam rekonpensi menjadi banyak yang Bahwa adapun penurunan penghasilan yang dialami Penggugat dalam konpensi/ Tergugat I dalam konpensi sejak bulan Mei 2010 tersebut adalah
-
N
P
E
Gberhenti dengan tidak beroperasi, yang akibatnya menimbulkan kerugian materiil bagi Penggugat dalam rekonpensi; -
Bahwa oleh sebab itu kiranya cukup beralasan bagi Penggugat dalam rekonpensi untuk mengajukan gugatan rekonpensi ini terhadap Tergugat dalam rekonpensi dalam perkara ini; Menimbang, bahwa pertimbangan Hakim tingkat pertama pada halaman 35
alinea ke 3 yang pada pokok menyatakan : -
Bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, maka majelis dapat mengabulkan petitum gugatan rekonpensi point 3 yang isinya menyatakan
21
perbuatan Tergugat dalam rekonpensi dengan menarik Penggugat dalam rekonpensi sebagai pihak yang digugat dalam persoalan hukum yang terjadi antara Tergugat dalam konpensi dengan Tergugat dalam rekonpensi dengan tidak didukung oleh bukti otentik menjadi hilangnya kepercayaan costumer/ pelanggan Penggugat dalam rekonpensi dengan tidak memakai jasa pengangkutan Penggugat dalam rekonpensi lagi; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi meneliti dan mencermati
N Adalam gugatannya dan untuk pembuktian gugatan rekonpensi ini Penggugat rekonpensi belum mengajukan bukti-bukti tentang hilangnyaD kepercayaan E costumer/ pelanggan sehingga tidak memakai jasa pengangkutan Penggugat M belum berhasil dalam rekonpensi, oleh karena itu Penggugat dalam rekonpensi I membuktikan dalil-dalil gugatannya; G Menimbang, bahwa atas surat bukti T.2 adalah neraca laba rugi PT. Benua G Samudra Kargo, yang dibuat oleh PT. Benua Samudra Kargo, secara sepihak yang berstatus akte dibawah tangan, yang selama IN di persidangan belum ada pengakuan dari pihak Tergugat dalam rekonpensi, T oleh karena itu surat bukti T.2 tersebut belum cukup untuk membuktikan dalil-dalil gugatan rekonpensi tersebut, oleh N karena itu pihak Penggugat dalam rekonpensi belum berhasil membuktikan dalilA dalil gugatannya, oleh karena itu gugatan rekonpensi tersebut Penggguat dalam L I rekonpensi harus ditolak; D Menimbang, bahwa oleh karena dalil pokok gugatan Penggugat dalam A rekonpensi semula Tergugat I, tidak terbukti dan tidak berdasarkan alasan yang G sah menurut hukum, maka mengenai tuntutan atau dalil-dalil gugatan Penggugat Ndalam rekonpensi harus ditolak seluruhnya; dengan seksama, tentang alat-alat bukti yang diajukan oleh Penggugat dalam rekonpensi maka Penggugat dalam rekonpensi harus juga membuktikan dalil-dalil
P
E
Menimbang,
bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan diatas,
Putusan Pengadilan Negeri Medan, tanggal 20 Oktober 2011, Nomor : 68/Pdt.G/2011/PN.MDN, dalam gugatan rekonpensi tidak cermat dan harus dibatalkan dan Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri sebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah ini;
22
Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat dalam konpensi/ Penggugat rekonpensi dan Tergugat II/ Terbanding II, dipihak yang kalah maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan; Memperhatikan pasal-pasal dari R.B.G, dan pasal 1320 KUHPerdata dan pasal 1338 KUHPerdata dan peraturan perundang-undangan yang bersangkutan dengan perkara ini; MENGADILI: -
N A
Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat konpensi/ Tergugat rekonpensi;
D E - Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan, tanggal 20 Oktober 2011, M banding tersebut Nomor : 68/Pdt.G/2011/PN.MDN, yang dimohonkan I sepanjang mengenai eksepsi; G DALAM KONPENSI G - Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan, tanggal 20 Oktober 2011, N I Nomor : 68/Pdt.G/2011/PN.MDN, yang dimohonkan banding tersebut; T DALAM REKONPENSI N - Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan, tanggal 20 Oktober 2011, A Nomor : 68/Pdt.G/2011/PN.MDN, yang dimohonkan banding tersebut, sepanjang mengenai IL rekonpensi; D MENGADILI SENDIRI: A - Menolak gugatan Penggugat dalam rekonpensi untuk seluruhnya; G NDALAM KONPENSI DAN REKONPENSI DALAM EKSEPSI
P
E
-
Menghukum Tergugat konpensi/ Terggugat I dan Terbanding II/ Tergugat II untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding secara tanggung renteng, yang ditetapkan sejumlah Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah); Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Tinggi Medan pada hari Senin tanggal 19 Mei 2014, oleh Kami SAUT H. PASARIBU, SH. Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim
23
Ketua Majelis, SAMA RAJA MARPAUNG, SH., dan H. DJUMALI, SH. masingmasing sebagai Hakim-Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam peradilan tingkat banding, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 21 Nopember 2013, Nomor : 315/PDT/2013/PT-MDN, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 22 Mei 2014, oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri Hakim-Hakim Anggota tersebut diatas serta dibantu oleh Hj. SYARIFAH MASTHURA, SH.MH. sebagai Panitera Pengganti pada
N A
Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara;
D Hakim Ketua E Majelis, Mttd I H. PASARIBU, SH. SAUT G
Hakim - Hakim Anggota, ttd SAMA RAJA MARPAUNG, SH.
G
ttd H. DJUMALI, SH.
IL
D
Biaya-Biaya : 1. Meterai 2. Redaksi 3. Pemberkasan Jumlah
A
N
P
E
G
N A
IN T
Rp. 6.000,Rp. 5.000,Rp 139.000,Rp. 150.000,-
Panitera Pengganti, ttd
Hj. SYARIFAH MASTHURA, SH.MH.
