PUTUSAN Nomor : 296 / PDT / 2014 / PT- MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : LINDA SARI DEWI LUBIS, Umur 35 tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jalan Merdeka No. 460, Sadabuan No. 42, Padangsidimpuan ; Untuk
perkara
Hukumnya
ini
diwakili
yaitu
oleh
IRFAN
HARAHAP,
SH.,
dan
M.
HARAHAP,
SH.,
Advokat
Kuasa SURYA
MUDA /
H.D.
Penasehat
Hukum pada Kantor HARAHAP & PARTNERS LAW OFFICE, yang beralamat di Jalan Hindu No. 13, Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 30 Januari 2012, disebut sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT; MELAWAN DRS. H. YAHYA SULAIMAN LUBIS, Umur 78 tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jalan Asem Baris Raya Nomor 121, RT 001,
RW
oio,
Kelurahan
Kebon
Baru,
Kecamatan Tebet, Jakarta Selatan, Jakarta; Untuk perkara ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yaitu ZULKIFLI DANIEL, SH., Advokat dan Konsultan
Hukum
pada
Law
Office
ZULKIFLI DANIEL & PARTNERS, yang beralamat ...........
2
beralamat di Jalan Kelapa Tunggal No. 18, Utan Kayu Selatan, Matraman, Jakarta Timur, Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 21 Maret 2012, disebut sebagai TERBANDING semula TERGUGAT; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT; Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara tersebut; TENTANG DUDUK PERKARA; Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 04 Maret 2013,
yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Sidikalang pada tanggal 04 Maret 2013 dibawah register perkara Nomor : 07/Pdt.G/2013/PN.Sdk, telah mengajukan gugatan dengan posita sebagai berikut : Menimbang
bahwa
Penggugat
dengan
Surat
Gugatannya
tertanggal Medan, 15 Pebruari 2012, yang telah didaftarkan dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan tertanggal 17 Pebruari 2012 dicatat dalam Register Perkara Nomor 06/Pdt.G/2012/PN.Psp., telah mengajukan Gugatan terhadap Tergugat dengan dalil gugatan sebagai berikut : 1. Bahwa Almarhum Orangtua Penggugat ada memiliki bagian dari sebidang tanah yang terletak di Jalan Prof. H.M. Yamin, SH., No. 15, Rt.15, Rw.05, Kelurahan Wek III, K e ca m a t a n P a d a n g s id i m p u a n Ut a ra , K o t a Padangsidimpuan dengan batas-batas : Sebelah Utara berbatas dengan rumah Haji Abdul Rauf ; Sebelah Selatan berbatas dengan rumah marah Tenggang; Sebelah .............
3
Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Besar (Jalan Prof. H.M. Yamin setempat dikenal dengan jalan kampung jawa) ; Sebelah Barat berbatas dengan Sungai Sibontar ; 2. Bahwa Alm. Orangtua Penggugat memperoleh sebagian dari sebidang tanah beserta rumah tersebut adalah bagian warisan orangtuanya Alm. Ismail Lubis gelar Lobe Adnan Lubis, berdasarkan Surat Pemberian tertanggal 20 November 1951; 3. Bahwa
pada
pemberian
tersebut,
selain
Alm.
Orangtua
Penggugat, Tergugat beserta Ahli Waris lainnya juga menerima bagian dari Warisan, dan berdasarkan pemberian tersebut bagian dari Alm. Orangtua Penggugat adalah salah satu bagian dengan Junan Lubis alias Unan Lubis dan Nurbaia yang merupakan ibu dari Alm. Orangtua Penggugat ; 4.
Bahwa kemudian untuk bagian dari Tergugat dari pemberian warisan tersebut berada di luar lokasi pemberian terhadap Alm. Orangtua Penggugat dan sebelumnya Tergugat tidak begitu memperdulikan
warisan
bagian
bahkan
pernah
membuat
pernyataan bahwa Tergugat rela menyerahkan bagiannya untuk ahli waris lainnya; 5.
Bahwa setelah beberapa selang waktu berlalu Alm. Orangtua Penggugat mengalami kesulitan keuangan yang mengakibatkan Alm. Orangtua Penggugat mengajukan pinjaman uang ke bank yang akhirnya tidak dapat dibayar oleh Alm. Orangtua Penggugat sehingga kemudian Alm. Orangtua Penggugat meminta bantuan dari Tergugat;
6.
Bahwa kemudian akhirnya Tergugat bersedia membantu Alm. Orangtua Penggugat
untuk melunasi hutangnya dengan
syarat
Alm.
Orangtua .............
4
Orangtua Penggugat harus menyerahkan HAK WARIS atas tanah terperkara kepada Tergugat; 7.
Bahwa berdasarkan keadaan terjepit karena harus melunasi hutang dan dilain sisi harus menyerahkan bagian dari warisannya maka akhirnya Alm. Orangtua Penggugat menyerahkan bagian dari warisannya kepada Tergugat dengan perjanjian Jual Beli Hak W aris dan juga Surat Penglepasan Hak Waris tertanggal 6 Mei 1993, di Notaris Pengganti Basuki Sardi tertanggal 8 Mei 1993, Notaris Pengganti di Jakarta;
8.
Bahwa jual bell hak waris tidak dilandasi ketentuan hukum tersebut tidak dapat dijadikan landasan beralihnya hak atas waris dari Alm. Orangtua Penggugat dan tidak dapat begitu saja dihilangkan karena Hutang Piutang dilunasi oleh Tergugat;
9. Bahwa kemudian Alm. Orangtua Penggugat akhirnya kemudian bersama keluarga termasuk Penggugat harus keluar dari tanah maupun rumah terperkara dan Alm. Orangtua Penggugat menjadi terlunta-lunta dan akhirnya meninggal dunia; 10. Bahwa walaupun Alm. Orangtua Penggugat sudah menyetujui dengan menandatangani surat jual beli hak waris tetapi itu bukanlah keinginan dari Alm. Orangtua Penggugat seperti pernah disampaikan oleh beliau kepada Penggugat, jual beli hak waris tersebut adalah karena terpaksa dengan adanya hutang piutang tersebut; 11. Bahwa kemudian Tergugat menguasai tanah terperkara sampai saat ini sehingga Alm. Orangtua Penggugat dan Penggugat mengalami kerugian baik materiil maupun moriil;
II.Kualifikasi .............
5
II. KUALIFIKASI PERBUATAN TERGUGAT -
Bahwa
perbuatan
Tergugat
yang
menguasai
tanah
terperkara hanya berdasarkan Jual Beli Hak Waris dan atas dasar
hutang
yang dilunasi Tergugat adalah perbuatan
melawan hukum (Onrechmatigedaad); -
Bahwa perbuatan Tergugat yang berdasarkan peralihan hak yang tidak jelas dan tidak berdasarkan dasar hukum yang jelas juga merupakan perbuatan melawan hukum ;
III. KUALIFIKASI MATERIIL DAN MORIIl PENGUGAT 1. KERUGIAN MATERIIL A.
SEWA TANAH TERPERKARA SELAMA DIKUASAI TERGUGAT, per tahun Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) dari tahun 1993 s/d 2012, 19xRp.50.000.000,- menjadi Rp. 950.000.000,- (sembilan ratus lima puluh juta rupiah);
B. Biaya pengurusan perkara sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah); C. Total kerugian materiil menjadi Rp. 1.000.000.000,- (satu milyard rupiah) ; 2. KERUGIAN MORIIL Bahwa kerugian Moriil Penggugat berupa adanya perasaan was-was dan tidak tenang dari Penggugat karena adanya ketidakpastian hukum akibat
perbuatan
melawan
hukum
Tergugat.
Kerugian
moriil
ini
sebenarnya tidak dapat dinilai kan tetapi untuk mempermudah gugatan ini maka dinilai dengan nilai Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) ; 3. Total kerugian Materiil ditambah Moriil menjadi Rp. 1.500.000.000,(satu milyard lima ratus juta rupiah); IV.Dalil ..............
6
IV. DALIL-DALIL LAINNYA
Bahwa
perbuatan
berdasarkan
kerugian-kerugian
yang
diderita oleh Penggugat dan juga adanya kekhawatiran Penggugat bahwa gugatan ini akan sia-sia, maka dengan ini untuk menjamin gugatan Penggugat ini, Penggugat mohon agar diletakkan sita jaminan (Conservaoir Beslag) atas TANAH yang terletak di Jl. Prof. H.M.Yamin No. 15, Kel. Wek III, Kec.
Padangsidimpuan
Utara,
Kota
Padangsidimpuan,
dengan batas-batas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan rumah Haji Abdul Rauf; Sebelah Selatan berbatas dengan rumah Mara Tenggang; Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Prof. H.M. Yamin; Sebelah Barat berbatas dengan Sungai Sibontar ;
Bahwa
akibat
dilakukan
perbuatan
Tergugat,
maka
melawan
hukum
yang
kerugian
tersebut
harus
dipertanggungjawabkan Tergugat membayar seluruh kerugian Penggugat tersebut dengan sekaligus dan tunai;
Bahwa agar Penggugat tidak mengalami kerugian yang lebih besar di kemudian hari maka sudah seharusnyalah Tergugat dibebani dwangsom (uang paksa) sebesar Rp. 100.000,- (seratus ribu) perhari, setiap hari keterlambatan Tergugat melaksanakan putusan perkara ini yang telah memiliki kekuatan hukum tetap (In kracht van gewijsde);
Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ini didukung oleh faktafakta yang akurat dan otentik, serta sempurna menurut hukum, maka cukup beralasan dimohonkan Putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dulu dengan serta merta .............
7
merta, meskipun ada perlawanan (Verzet), Banding, ataupun Kasasi (Uitvoerbar bij vorrad); Berdasarkan dalil-dalil tersebut, maka dengan ini Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Padangsidimnpuan untuk menetapkan suatu hari sidang dengan memanggil para pihak dengan menetapkan Amar Putusan sebagai berikut : I. PRIMAIR 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; 2. Me n ya t a ka n
T e rgu ga t
m e la ku ka n
p e rb u a ta n
me lawa n
h u kum (onrechmatigedaad); 3. Menyatakan kepemilikan Tergugat I atas dasar Jual Beli Hak Waris tertanggal 6 Mei 1993 yang di Warmeking tertanggal 8 Mei 1993 di Notaris Pengganti Basuki Sardi, Notaris pengganti di Jakarta batal demi hukum atau tidak memiliki kekuatan hukum sama sekali; 4. Membatalkan atau setidak-tidaknya menyatakan tidak kekuatan hukum Surat Penglepasan Hak Waris tertanggal 6 Mei 1993 yang juga di Warmeking tertanggal 8 Mei 1993 di Notaris Pengganti Basuki Sardi, Notaris pengganti di Jakarta; 5. Menyatakan kepemilikan Tergugat atas dasar surat Jual Beli hak Waris dan Pernyataan penglepasan Hak Waris tersebut adalah cacat hukum untuk itu maka surat keterangan itu batal demi hukum atau tidak memiliki kekuatan hukum sama sekali; 6. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (conservatoir beslag) yang diletakkan dalam perkara ini ; 7. Menghukum Tergugat
untuk
membayar
kerugian yang
diderita ...............
8
diderita Penggugat sebesar Rp. 1.500.000.000,- (satu milyard lima ratus juta rupiah) secara langsung dan tunai; 8. Menghukum Tergugat membayar dwangsom (uang paksa) sebesar Rp. 100.000,- (seratus ribu rupiah) per hari, setiap hari keterlambatan Tergugat melaksanakan Putusan perkara ini yang telah memiliki kekuatan hukum tetap (In kracht van gewisjde) ; 9. Menyatakan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dulu dengan serta
merta,
meskipun
ada
perlawanan
(Verzet),
Banding, ataupun Kasasi (Uitvoerbar bij vorrad); 10. Menghukum Tergugat membayar seluruh biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini; II. SUBSIDAIR Memohon agar Pengadilan memberikan putusan yang sebenar-benarnya dan seadil-adiinya (EX AEQUO ET BONO). Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut, Kuasa Hukum Para Tergugat mengajukan Jawaban tertanggal 12 Juni 2013 yang dibacakan di muka sidang pada tanggal 19 Juni 2013 sebagai berikut:---------Menimbang, selanjutnya
bahwa
Tergugat
atas
telah
gugatan
mengajukan
Penggugat dan
tersebut
diatas
membacakan
surat
jawabannya tertanggal Jakarta, 15 Mei 2012, yang selengkapnya sebagai berikut : DALAM KONVENSI DALAM EKSEPSI IV. EKSEPSI TENTANG SENGKETA YANG DIGUGAT PENGGUGAT SAMA
DENGAN
PERKARA
YANG
SEDANG
DIPERIKSA
OLEH
PENGADILAN LAIN (EXEPTIO LITIS PENDETIS). Bahwa ............
9
Bahwa Penggugat (Linda Sari Dewi Lubis) adalah adik kandung dari Rahmat Taufik Lubis dan Budi Syahputra Lubis sekaligus anak kandung dari Almarhum Muhktar Gunawan Lubis dalam hal ini bertindak atas diri sendiri dan sebagai ahli waris dari Almarhum Muhktar Gunawan Lubis maupun bersama-sama telah mengajukan
gugatan
Perdata terhadap Drs. H. Yahya Sulaiman Lubis di Pengadilan Negeri Padangsidimpuan dibawah Register Perkara No. 06/Pdt.G/2012/PN.Psp; Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat dalam perkara aquo pada pokoknya sama dengan gugatan yang diajukan oleh Rahmat Taufik Lubis dan Budi Syahputra Lubis terhadap Drs. H. Yahya Sulaiman Lubis di Pengadilan Negeri Padangsidimpuan yang tercatat dalam Register Perkara No. 14/Pdt.G/2010/PN.Psp. yang scat ini sedang dalam proses Kasasi, yaitu ; a. bahwa soal yang dituntut adalah sama; Bahwa baik tuntutan yang dilakukan oleh Rahmat Taufik Lubis dan Budi Syahputra Lubis maupun tuntutan yang diajukan oleh Linda Sari Dewi Lubis adalah menuntut hal yang sama yaitu untuk mengembalikan tanah milik orangtuanya Muhktar Gunawan Lubis atas sebagian tanah yang terletak di J l . P r o f . H . M . Y a m i n , S H N o . 1 5 K e l u r a h a n Wek
III,
Kecamatan
Padangsidimpuan
Utara,
Kota
Padangsidimpuan yang sudah dibeli oleh Drs. H. Yahya Sulaiman Lubis, dari orangtua mereka Muhktar Gunawan Lubis; b. bahwa tuntutan didasarkan pada alasan yang sama; Bahwa baik tuntutan yang dilakukan oleh Rahmat Taufik Lubis dan Budi Syahputra Lubis maupun tuntutan yang diajukan oleh Linda Sari Dewi Lubis didasarkan dengan alasan yang sama yaitu adanya jual bell yang tidak sah antara Muhktar Gunawan Lubis selaku penjual tanah dengan Drs................
10
Drs. H. Yahya Sulaiman Lubis, selaku pembeli tanah, dikarenakan adanya pemaksaan dari Drs. H. Yahya Sulaiman Lubis terhadap Almarhum Muhktar Gunawan Lubis; c. tuntutan diajukan oleh dan terhadap pihak-pihak yang sama didalam hubungan yang sama pula; Bahwa baik tuntutan yang dilakukan oleh Rahmat Taufik Lubis dan Budi Syahputra Lubis adalah mempunyai hubungan yang sama, yaitu samasama mengatasnamakan diri sendiri dan atas Hama ahli waris dari Muhktar Gunawan Lubis dan kedua gugatan tersebut sama-sama diajukan kepada Drs. H. Yahya Sulaiman Lubis; d. putusan hakim yang positif sedang proses pemeriksaan kasasi; Bahwa putusan dalam perkara No. 14/Pdt.G/2010/PN.Psp., yang diajukan Rahmat Taufik Lubis dan Budi Syahputra Lubis adalah putusan yang bersifat positif karena telah memeriksa pokok perkara dengan putusan menolak seluruh gugatan Penggugat dan atas putusan ini Rahmat Taufik Lubis dan Budi Syahputra Lubis telah mengajukan banding
ke
Pengadilan
Tinggi
Medan
dan
telah
diputus
oleh
Pengadilan Tinggi Medan melalui Putusan No. 350/PDT/2011/PT MDN yang amar putusannya menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan No. 14/Pdt.G/2010/PN.Psp; Bahwa
terhadap
350.PDT/2011/PT
Putusan
MDN
yang
Pengadilan amar
Tinggi
putusannya
Medan
No.
menguatkan
putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan No. 14/Pdt.G/2010/PN.Psp tersebut, baik Drs. H. Yahya Sulaiman Lubis maupun Rahmat Taufik Lubis dan Budi Syahputra Lubis telah mengajukan melakukan upaya hukum Kasasi pada tanggal 10 April 2012;
Bahwa ..............
11
Bahwa
dengan
masih
diprosesnya
perkara
gugatan
No.
14/Pdt.G/2010/PN.Psp tersebut, yang diajukan oleh Rahmat Taufik Lubis dan Budi Syahputra Lubis pada tingkat Kasasi Mahkamah Agung RI, maka mohon Pengadilan Negeri Padangsidimpuan yang memeriksa dan mengadili perkara aquo berkenan menyatakan gugatan yang diajukan Linda Sari Dewi Lubis dalam Perkara No. 06/Pdt.G/2012/PN.Psp sama dan masih bergantung dengan Perkara No. 14/Pdt.G/2010/PN.Psp yang sedang diperiksa dalam tingkat Kasasi di Mahkamah Agung RI. Dengan kata lain perkara aquo masih bergantung perkara No. 14/Pdt.G/2010/PN.Psp yang diajukan oleh Rahmat Taufik Lubis dan Budi Syahputra Lubis yang sedang proses upaya hukum ka sa si, seh in gga gu ga t a n P e n ggu ga t t id a k da p at d ite rima (Nie t o n vankelijkverklaard); II. GUGATAN KABUR DAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL) A. TIDAK SAMANYA BATAS-BATAS TANAH YANG DIAJUKAN OLEH PENGGUGAT DENGAN BATAS-BATAS TANAH SAAT INI Bahwa Penggugat mendalilkan bahwa orang tua Penggugat memiliki bagian dari sebidang tanah yang terletak di JIn. Prof. H.M. Yamin No.15, Kelurahan Wek III, Kecamatan Padangsidimpuan Utara, Kota Padangsidimpuan dengan batas-batas : Sebelah Utara
: Rumah H. Abdul Raub
Sebelah Selatan
: Rumah Mara Tenggang
Sebelah Timur
: JI. Raya Prof. M. Yamin
Sebelah Barat
: Sungai Sibontar
Bahwa batas-batas tanah tersebut adalah batas-batas tanah sebelum dibagi berdasarkan Surat Pemberian tertanggal 20 Nopember 1951 yang merupakan pemberian hiba dari Almarhum Ismail gelar Lobe Adnan Lubis; Bahwa ..............
12
Bahwa setelah tanah tersebut dibagi clan fakta hukum yang terungkap dalam Pemeriksaan Setempat dalam perkara No.14/Pdt.G/2010/PN.Psp yang diajukan oleh Rahmat Taufik Lubis dan Budi Syahputra Lubis (kakak kandung Penggugat) serta fakta yang ada saat ini, terbukti bahwa batas-batas tanah sengketa sekarang ini adalah : Sebelah Utara
: Tanah dan rumah milik H. Syawali Harahap
Sebelah Selatan
: Tanah dan Rumah milik Salmah Lubis
Sebelah Timur
: JI. Raya Prof. M. Yamin
Sebelah Barat
: Sungai Sibontar
Bahwa dengan berbedanya batas-batas tanah sengketa yang didalilkan Penggugat dengan batas-batas tanah sengketa sekarang ini yang dikuasai oleh Tergugat, maka gugatan yang diajukan Penggugat adalah kabur (obscuur libel). Hal ini sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung RI No. 81 K/Sip/1971 tanggal 09 Juli 1973 yang menyatakan bahwa "tanah yang dikuasai Tergugat ternyata tidak sama batas-batas dan luasnya dengan yang tercantum dalam gugatan oleh karenanya gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima"; B. TIDAK DICANTUMKANNYA LUAS TANAH SECARA JELAS Bahwa Penggugat tidak secara terang dan jelas menyebutkan luas tanah yang terletak di Jln. Prof.H.M.Yamin No.15, Kelurahan Wek III, Kecamatan
Padangsidimpuan
Utara,
Kota
Padangsidimpuan
clan
Penggugat jugs tidak secara terang dan jelas menyebutkan luas tanah yang menjadi hak waris dari orangtua Penggugat diterimanya berclasarkan Surat Pemberian tertanggal 20 Nopember 1951 yang merupakan pemberian hibah dari Almarhum Ismail gelar Lobe Adnan Lubis; Bahwa dengan berbedanya batas-batas tanah sengketa yang didalilkan Penggugat dengan batas-batas tanah sengketa sekarang ini yang dikuasai .............
13
dikuasai oleh Tergugat, maka gugatan yang diajukan Penggugat adalah kabur (obscuur libel). C. GUGATAN PENGGUGAT TIDAK MENCANTUMKAN SEMUA AHLI WARIS DARI ALMARHUM MUKHTAR GUNAWAN LUBIS Bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwa dirinya adalah salah satu ahli waris dari Almarhum Mukhtar Gunawan Lubis, akan tetapi selanjutnya dalam positanya Penggugat tidak menyebutkan secara jelas dan lengkap siapa-siapa saja yang menjadi ahli waris dari Mukhtar Gunawan Lubis dan sekaligus orang yang berhak atas objek warisan; Bahwa gugatan yang tidak menyebutkan dengan jelas berapa dan siapa saja yang berhak atas objek warisan, dikategorikan sebagai gugatan yang kabur (obscuur libel). Hal ini ditegaskan dalam Putusan Mahkamah Agung RI No. 1145 K/PDT/1984 tanggal 21 September 1985; DALAM POKOK PERKARA 1. Bahwa Tergugat mohon kepada Majelis Hakim agar segala sesuatu yang telah dikemukakan dalam eksepsi tersebut diatas, telah termasauk pula dalam pokok perkara; 2. Bahwa Tergugat secara tegas menolak seluruh dalil-dalil Penggugat, karena mengandung ketidakbenaran yuridis dan mengada-ada, kecuali hal-hal yang secara tegas diakui kebenarannya; 3. Bahwa benar orangtua Penggugat (Almarhum H. Muchtar Gunawan Lubis) dulunya pernah mempunyai hak waris atas 1/3 kebun dan 1/3 rumah yang terletak di JIn. Prof.H.M.Yamin No.15, Kelurahan Wek III, K e ca m a t a n P a d a n gs id im p u a n Ut a ra , K o t a P a d a n g s id i m p u a n berdasarkan Surat Pemberian tertanggal 20 Nopember 1951; Bahwa ................
14
4. Bahwa berdasarkan Surat Pemberian tertanggal 20 Nopember 1951 yang merupakan pemberian hiba dari Almarhum Ismail gelar Lobe Adnan Lubis kepada masing-masing : I.
Salmah Lubis menerima pemberian saya yaitu sebidang tanah panjang 20 m lebar 8 m disebelah Utara berbatas dengan rumah Haji Abdul Rauf;
II.
1. Ali Unan 2. Muchtar (H. Muchtar Gunawan Lubis) 3. Nurbaia (isteri dari Almarhum Ismail Lubis gelar Lobe Adnan Lubis)
menerima pemberian-pemberian saya yaitu
sebuah rumah serta kebun; III.
Masdelina dan Masdeliani menerima pemberian saya yaitu sebidang tanah tempat gudang panjang 20 m lebar 16 m yang berbatas di sebelah Selatan dengan rumah Marah Lenggang seperti keterangan yang terlampir pads gambar berikut :
Selain dari harta pemberian saya yang tersebut pada gambar tadi, saya bagikan kepada anak-anak saya yang tersebut di bawah ini Sulaiman Lubis dan Mahmud Lubis; 5. Bahwa berdasarkan Surat Pemberian tertanggal 20 Nopember 1951 angka (II) tersebut, jelas bahwa rumah dan kebun yang terletak di JIn. Prof.H.M.Yamin No. 15 Kelurahan Wek III, Kecamatan Padangsidimpuan Utara, Kota Padangsidimpuan dibagikan kepada 3 (tiga) orang yaitu 1. Ali Unan ( Junan Lubis) 2. Muchtar (H. Muchtar Gunawan Lubis) 3. Nurbaia (isteri dari Ismail Lubis) dengan kata lain, masing-masingnya mendapat 1/3 bagian dari luas kebun tersebut. Dengan demikian orang tua Penggugat (Almarhum H. Muchtar Gunawan Lubis) hanya memiliki hak waris 1/3 bahagian dari kebun dan 1/3 bahagian dari rumah yang ada dalam tanah waris tersebut; Bahwa ..............
15
6. Bahwa benar dalil Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat tidak keberatan untuk sebahagian hak warisnya dijual, akan tetapi sebahagian lagi tanah seluas 300 M2 milik Tergugat yang terletak di Kelurahan Wek III, Kecamatan Padangsidimpuan Utara, Padangsidimpuan, yang dikenal sebagai JI. Muhammad Yamin, SH, secara diam-diam dijual oleh almarhum orang tua Penggugat dan Mukhtar Gunawan Lubis juga telah menjual kepada pihak ketiga ½Ha tanah sawah kepunyaan Tergugat yang terletak di Desa Sibiobio Pudun Jae, Kecamatan Padangsimpuan Timur, Kota Padangsidimpuan; Bahwa semua hasil penjualan tanah-tanah tersebut telah dimanfaatkan oleh Muchtar Gunawan Lubis untuk kepentingan pribadinya dan uangnya tidak diserahkan kepada Tergugat; 7. Bahwa tidak benar dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat bersedia membantu almarhum Muchtar Gunawan Lubis (orang tua Penggugat) dengan syarat harus menyerahkan hak warisnya, karena semua penyerahan dan jual beli tanah tersebut usulannya berasal dari almarhum Muchtar Gunawan Lubis (orang tua Penggugat). Bahwa perjanjian Jual Beli tertanggal 6 Mei 1993 bukanlah perjanjian sepihak, akan tetapi adalah perjanjian jual beli yang didasarkan kepada kesepakatan antara almarhum Muchtar Gunawan Lubis (orang tua Penggugat) dan Ali Unan (Junan Lubis) dengan Tergugat-, 8. Bahwa sebelum adanya perjanjian jual beli tersebut, terlebih dahulu adanya Surat Pernyataan Pelepasan Hak Waris tertanggal 6 Mei 1993 yang dibuat dan ditandatangani oleh Muchtar Gunawan Lubis (dari orang tua Penggugat) dan Yunas Lubis (Ali Unan) yang pada pokoknya mengakui ; Muchtar ..............
16
-
"... Muchtar Gunawan Lubis (dari orang tua Penggugat) dan Yunas Lubis (Ali Unan) menyatakan Melepaskan seluruh Hak bagian kami yaitu 2/3 bagian tanah dan 213 bagian rumah yang tidak terpisah dalam harta peninggalan almarhum ayah kami ISMAIL Gelar LOBE ADNAN LUBIS, yang diberikan oleh ayah kami pada waktu almarhum masih hidup, sebagai pembagian dari harta peninggalannya, berdasarkan "SURAT PEMBERIAN" tertanggal Padangsidimpuan 20 Nopember 1951 kepada : kakak kami YAHYA SULAIMAN LUBIS ... dst" karena kakak kami YAHYA SULAIMAN LUBIS telah menyelesaikan kesuliten-kesulitanlperrnasalahan-permasalahan kami berdua pada pihak ketiga, antara lain :
-
Yahya Suleiman Lubis (Tergugat) telah membayar lunas seluruh hutang yang tidak dapat dibayar lagi oleh Muchtar Gunawan Lubis kepada Bank Pembangunan Daerah Sumatera Utara cabang Padangsidimpuan sebesar Rp. 13.717.135,- (tiga belas juta tujuh ratus tujuh belas ribu seratus tiga puluh lima rupiah);
-
Muchtar Gunawan Lubis (orang tua Penggugat) telah menjual kepada pihak ketiga % Ha tanah sawah kepunyaan Yahya Sulaiman Lubis yang terletak di Desa Sibiobio Pudun Jae, Kecamatan Padangsidimpuan timur, yang hasil penjualannya telah dimanfaatkan oleh Muchtar Gunawan Lubis;
-
Muchtar Gunawan Lubis telah menjual sebahagian warisan kepunyaan Yahya Sulaiman Lubis kepada pihak ketiga berupa tanah perumahan seluas 300 MI (tiga ratus meter persegi) yang terletak di Kelurahan Wek III, Kecamatan Padangsidimpuan ..........
17
Padangsidimpuan Utara, Padangsidimpuan, yang dikenal sebagai Jl. Muhammad Yamin, SH., uang hasil penjualannya telah dimanfaatkan oleh Muchtar Gunawan Lubis; -
Bahwa dengan diselesaikannya permasalahan-permasalahan/ kesulitan-kesulitan kami tersebut oleh kakak kami YAHYA SULAIMAN LUBIS, dengan ini kami menyatakan bahwa kami, baik sekarang maupun dikemudian hari tidak mempunyai tagihan/tuntutan apapun lagi terhadap Hak kami
dalam
Harta
peninggalan/seluruh
Bagian warisan
almarhum ayah kami tersebut; Bahwa
berdasarkan
uraian
tersebut
diatas,
perjanjian
jual
beli
tertanggal 6 Mei 1993 bukanlah perjanjian yang sepihak dan dipaksakan oleh Tergugat, akan tetapi perjanjian jual beli yang dilakukan
berrdasarkan
kesepakatan
bersama
antara
almarhum
Muchtar Gunawan Lubis (orang tua Penggugat) dan Ali Unan (Junan) dan telah memenuhi syarat sahnya suatu perrjanjian sebagaimana dimaksud pasal 1320 KUHPerdata. 9. Bahwa adalah tidak benar dan mengada-ada dalil Penggugat yang menyatakan dasar pembayaran hutang tersebut tidak murni keinginan dari almarhum Muchtar Gunawan Lubis (orang tua Penggugat), karena cara pembayaran jual bell tanah tersebut justru datang dari orang tua Penggugat; Bahwa awalnya almarhum Ali Unan (Junan Lubis) datang kepada Tergugat untuk meminjam uang sebesar Rp 23.000.000,- (dua puluh tiga juta rupiah) guna membeli tanah di daerah Karang Tengah, Cileduk, Tangerang dan sebagai pembayarannya almarhum Ali Unan (Junan Lubis) menyerahkan tanah yang menjadi hak warisnya kepada Tergugat yaitu .............
18
yaitu 1/3 bahagian dari kebun yang terletak di Jln. Prof. H.M. Yamin No. 15, Kelurahan Wek 111, Kecamatan Padangsidimpuan Utara, Kota Paclangsidimpuan ; Bahwa pada waktu bersamaan Muchtar Gunawan Lubis (orang tua Penggugat) juga meminjam uang sebesar Rp 13.717.135,- (tiga belas juta tujuh ratus tujuh belas ribu seratus tiga puluh lima rupiah) kepada Tergugat untuk pelunasan seluruh hutang yang tidak dapat dibayar lagi oleh Muchtar Gunawan Lubis kepada Bank Pembangunan Daerah Sumatra Utara cabang Padangsidimpuan; Bahwa selain pinjaman uang Rp Rp 13.717.135,- (tiga belas juta tujuh ratus tujuh belas ribu seratus tiga puluh lima rupiah), almarhum Muchtar Gunawan Lubis (orang tua Penggugat) juga mengakui telah menjual kepada pihak ketiga ½ Ha tanah sawah kepunyaan Yahya Sulaiman Lubis (Tergugat) dan menjual sebahagian harta warisan kepunyaan Yahya Sulaiman Lubis kepada pihak ketiga berupa tanah perumahan seluas 300 M2 (tiga ratus meter persegi) yang terletak di
Kelurahan
Wek
III,
Kecamatan
Padangsidimpuan
Utara,
Padangsidimpuan, Bahwa Muchtar Gunawan Lubis (orang tua Penggugat) sadar tidak akan sanggup membayar semua hutang-hutangnya kepada Tergugat dengan kemauannya sendiri sebagai pembayar hutang-hutang tersebut , maka Muchtar Gunawan Lubis (orang tua Penggugat) juga menjual hak warisnya kepada Tergugat yaitu 1/3 bahagian dari tanah kebun yang terletak di JIn. Prof. H.M. Yamin No. 15, Kelurahan Wek III, Kecamatan Padangsidimpuan Utara, Kota Padangsidimpuan kepada Tergugat; Bahwa ..............
19
10. Bahwa adalah tidak benar jual beli tanggal 6 Mei 1993 tidak dilandasi ketentuan hukum, karena jual beli tersebut telah memenuhi prinsipprinsip jual beli, yaitu: -
Adanya kesepakatan para pihak, Bahwa jual beli tersebut telah disepakati para pihak secara sukarela dan tanpa tekanan dari pihak manapun sebagaimana tertuang dalam jual beli tertanggal 6 Mei 1993;
-
Adanya harga, Bahwa harga jual beli tanah tersebut telah disepakati bersama yaitu sebesar Rp 23.000.000,- (dua puluh tiga juta rupiah) untuk jual beli antara Muchtar Gunawan Lubis dengan Tergugat dan juga Rp 23.000.000,- (dua puluh tiga juta rupiah) untuk jual beli antara Ali Unan (Junan Lubis) dengan Tergugat;
-
Adanya penyerahan barang, Bahwa terhitung mulai tanggal 6 Me 1993 tanah tersebut telah diserahkan oleh almarhum Muchtar Gunawan Lubis dan Ali Unan (Junan Lubis) kepada Tergugat, akan tetapi Tergugat tetap memberi izin kepada Muchtar Gunawan Lubis (orang tua Penggugat) untuk tetap tinggal di atas tanah tersebut sampai rumah tua warisan dari almarhum Ismail Lubis dirobohkan karena lapuk pada tahun 1997. Bahwa secara hukum tanah tersebut telah beralih kepada Tergugat, yaitu dengan diterbitkannya Sertifikat Hak Milik No. 193/Kelurahan Wek III seluas 2778 M2 atas nama Tergugat yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Tapanuli Selatan;
11. Bahwa selain dari pada itu Surat Jual Beli tanggal 6 Mei 1993 dan Surat Pernyataan Pelepasan Hak Waris tanggal 6 Mei 1993 tersebut telah memenuhi syarat-syarat sahnya suatu perjanjian sebagaimana diatur ..............
20
diatur d a l a m P a sa l 1 3 2 0 K UHP e r rd a t a se h in g ga ke d u a n ya sa h d a n berkekuatan hukum; 12. Bahwa tidak benar setelah jual tanah tersebut, Muchtar Gunawan Lubis (orang tua Penggugat) hidup mengembara pindah dari rumah ke rumah; Bahwa sejak penandatanganan surat jual bell tanah tersebut Muchtar Gunawan Lubis (orang tua Penggugat) dan keluarganya tetap tinggal diatas rumah dan tanah yang terletak di Jin. Prof. H.M. Yamin No. 15, Ke lu rahan W ek II I, Ke cama tan Pad angsid impuan Ut ara, Kota Padangsidimpuan dan juga Muchtar Gunawan Lubis (orang tua Penggugat) memanfaatkan tanah tergugat yang terletak di Jin. Prof. H.M. Yamin No. 13 Kelurahan Wek III, Kecamatan Padangsidimpuan Utara, Kota Padangsidimpuan untuk membuka sekolah menjahit. Bahkan Tergugat telah mengongkosi Muchtar Gunawan Lubis (orang tua Penggugat) untuk menunaikan ibadah haji ke Mekkah pads tahun 2002, itu semua adalah atas kebaikan Tergugat dan sekaligus membuktikan bahwa Muchtar Gunawan Lubis (orang tua Penggugat) tidak pernah berpindah-pindah rumah dan terlunta-lunta, sampai meninggaInya Muchtar Gunawan Lubis (orang tua Penggugat) hubungan kakak-adik antara Tergugat dengan Muchtar Gunawan Lubis (orang tua Penggugat) tetap terjalin dengan baik; Bahwa untuk membantu orangtua Penggugat dalam menciptakan lapangan kerja selain dan atas usul orang tua Penggugat, Tergugat telah membebaskan tanah seluas 650 Ha (enam ratus lima puluh hektar) tanah di daerah Sigalangan untuk perkebunan kelapa sawit dan kayu hasil penebangan hutan tersebut akan diserahkan kepada Tergugat, akan tetapi ternyata semua proyek tersebut tidak terlaksana, karena hutan yang dibebaskan tersebut adalah hutan lindung. Selain dari pada .............
21
pada itu Tergugat telah mengirimkan 1 (satu) unit mobil Taft untuk dipakai orang tua penggugat serta setiap bulannya dikirimi uang sebesar Rp 600.000,(enam ratus ribu rupiah); Bahwa sampai waktu orang tua Penggugat meninggal dunia pada tahun 2005 jenazahnya disemayamkan di rumah Soponta yang terletak di Jln. Prof. H.M. Yamin No. 15, Kelurahan W ek III, Kecamatan Padangsidimpuan Utara, Kota Padangsidimpuan, orang tua Penggugat tidak pernah terlunta -lunta, karena Tergugat selalu membantu kehidupannya, 13. Bahwa tidak benar dalil Penggugat yang menyatakan bahwa jual beli tanah hak waris tersebut adalah karena terpaksa dengan adanya hutang piutang, karena pelunasan hutang almarhun Muchtar Gunawan Lubis terhadap Bank BPD Sumut cabang Padang Sidimpuan yang dilakukan Tergugat hanya merupakan cara pembayaran jual beli tanah tersebut; Bahwa Tergugat Mensommier Penggugat untuk membuktikan adanya paksaan dalam jual beli tersebut; 14. Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat tentang tuntutan ganti rugi baik material maupun immaterial sebsar Rp. 1.500.000.000,-(satu milyar lima ratus juta rupiah) kepada Tergugat, karena tuntutan itu tidak berdasar, mengada-ada dan ticlak terukur; 15. Bahwa Tergugat menolak permohonan sita jaminan yang diajukan oleh Penggugat, karena permohonan tersebut tidak memenuhi syarat hukum atau tidak beralasan sama sekali. Lagi pula Penggugat tidak mempunyai bukti yang kuat bahwa Tergugat akan lari dari tanggung jawabnya. Mahkamah Agung RI melalui putusannya No. 121 K/Sip/1971 tanggal 15 April 1972 telah menegaskan syarat untuk mengajukan sita jaminan (conservatoir beslag) yaitu "apabila Penggugat tidak mempunyai bukti kuat ............
22
kuat
ada
kekhawatiran
Tergugat
akan
mengasingkan
barangbarangnya, maka sita jaminan akan dikabulkan" 16. Bahwa tentan permintaaan putusan serta merta sebagaimana diajukan Penggugat juga tidak memenuhi syarat-syarat seperti yang tercantum dalam Pasal 191 RBg dan Surat Edaran Mahkamah Agung RI No. 03 tahun 1971, yaitu: a. Gugatan didasarkan atas suatu alas hak yang berbentuk akta otentik Faktanya : Penggugat tidak dapat menunjukkan akta otentik yang bisa dijadikan bukti adanya perbuatan melawan hukum
yang dilakukan Tergugat
b. Didasarkan pada putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap Faktanya : Penggugat
tidak
dapat
menunjukkan
adanya
putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap yang menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum terhadap Penggugat. Bahkan sebaliknya, gugatan yang diajukan oleh kakak kandung Penggugat dalam perkara No.14/Pdt.G/ 2010/ Pn. Psp di Pengadilan Negeri Padangsidimpuan telah ditolak, putusan dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Medan dalam putusannya No. 350/PDT/2011/PT MDN tanggal 06 Desember 2011.
c. Adanya gugatan provisi yang dikabulkan Faktan ya : Sam pa i saa t in i be lum ada pu tu sa n p ro visi ya n g
dikabulkan oleh hakim yang dapat dijadikan
seebagai
dasar hukum bagi Penggugat untuk
mengajukan putusan serta merta dalam perkara ini. DALAM .............
23
DALAM REKONVENSI 1. Bahwa Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi mohon kepada Majelis Hakim agar segala sesuatu yang telah dikemukakan dalam konvensi tersebut diatas, telah termasuk pula dalam gugatan rekonvensi; 2. Bahwa Almarhum Ismail gelar Lobe Adnan Lubis (orang tua Penggugat Rekonvensi/
Tergugat
Konvensi)
berdasarkan
Surat
Pemberian
tertanggal 20 November 1951 telah membagi-bagikan tanah dan rumah yang terletak d i Jln . P rof . H. M. Yam in No . 1 5, K e lu ra han W ek III,
Ke cam at a n
Padangsidimpuan Utara, Kota Padangsidimpuan
kepada anak-anak dan isterinya, masing-masing:
Salmah Lubis menerima pemberian saya yaitu sebidang tanah panjang 20m lebar 8m disebelah utara berbatas dengan rumah Hadji Abdul Rauf;
1. Ali Unan 2. Muchtar (H. Muchtar Gunawan Lubis) 3. Nurbaia (isteri dan Almarhum Ismail Lubis gelar Lobe Adnan Lubis) menerima pemberian-pemberian saya yaitu sebuah rumah serta kebun;
Masdelina dan Masdeliani menerima pemberian saya yaitu sebidang tanah tempat gudang panjang 20 m lebar 16m yang berbatas disebelah selatan dengan rumah Marah Lenggang seperti keterangan yang terlampir pada gambar berikut; Selain dari harta pemberian saya yang tersebut pada gambar tadi, saya bagikan kepada anak-anak saya yang tersebut di bawah ini Sulaiman Lubis dan Mahmud Lubis; 3. Bahwa berdasarkan Surat Pemberian tertanggal 20 Nopember 1951 angka (II) tersebut, rumah dan kebun yang terletak di JIn. Prof. H.M. Yamin .............
24
Yamin
No.
15,
Padangsidimpuan
Kelurahan Utara,
Wek
Kota
III,
Kecamatan
Padangsidimpuan
dibagikan
kepada 3 (tiga) orang yaitu 1. Ali Unan (Junan Lubis) 2. Muchtar Lubis (H. Muchtar Gunawan Lubis) 3. Nurbaia (isteri dari Ismail Lubis) dengan kata lain, masing-masingnya mendapat 1/3 bagian dari luas kebun tersebut. Dengan demikian orang tua Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi ( Almarhum H. Muchtar Gunawan Lubis) hanya memiliki hak waris 113 bahagian dari kebun dan 1/3 bahagian dari rumah yang ada dalam tanah warisan tersebut; 4. Bahwa berawal dari almarhum Ali Unan (Junan Lubis) datang kepada Penggugat rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk meminjam uang sebesar Rp 23.000.000,- (dua puluh tiga juta rupiah) gunamembeli tanah di daerah Karang Tengah, Cileduk, Tangerang dan sebagai pembayarannya almarhum Ali Unan (Junan Lubis) menyerahkan tanah yang menjadi hak warisnya kepada Tergugat yaitu 1/3 bahagian dari tanah yang terletak di JIn. Prof. H.M. Yamin No. 15, Kelurahan Wek 111, Kecamatan Padangsidimpuan Utara, Kota Padangsidimpuan; Bahwa pada waktu bersamaan Muchtar Gunawan Lubis (orang tua Tergugat
Rekonvensi/Penggugat
Konvensi)
juga
meminjam
uang
sebesar Rp 13.717.135,- (tiga belas juta tujuh ratus tujuh belas ribu seratus tiga puluh lima rupiah) kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvenasi untuk pelunasan seluruh hutang yang tidak dapat dibayar
lagi
oleh
Muchtar
Gunawan
Lubis
kepada
Bank
Pembangunan Daerah Sumatra Utara cabang Padangsidimpuan; Bahwa selain pinjaman uang Rp Rp 13.717.135,- (tiga belas juta tujuh ratus tujuh belas ribu seratus tiga puluh lima rupiah), almarhum Muchtar Gunawan Lubis (orang tua Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi) juga .............
25
juga mengakui telah menjual kepada pihak ketiga ½ Ha tanah sawah kepunyaan Penggugat Rekonvensif Tergugat Konvensi yang terletak di Desa Sibiobio Pudun Jae, Kecamatan Padangsidimpuan Timur, Kota Padangsidimpuan dan Muchtar Gunawan Lubis (orang tua Tergugat Rekonvensi/Penggugat sebahagian Tergugat
harta
Konvensi)
warisan
Konvensi
juga
kepunyaan
kepada
pihak
mengakui
telah
Penggugat ketiga
menjual
Rekonvensi/
berupa
tanah
perumahan seluas 300 M2 (tiga ratus meter persegi) uangterletak di Kelurahan W ek III, Kecamatan Padangsidimpuan Utara, K o t a Padangsidimpuan. Bahwa semua hasil penjualan tanah-tanah tersebut telah dimanfaatkan oleh Muchtar gunawan Untuk kepentingan pribadinya
dan
uangnya
tidak
diserahkan
kepada
Penggugat
Rekonvensi/Tergugat Konvensi; Bahwa Muchtar Gunawan Lubis sadar tidak akan sanggup membayar semua
hutang-hutangnya
kepada
Penggugat
Rekonvensi/
Tergugat Konvensi dengan kemauannya sendiri sebagai pembayar hutang-hutang tersebut , maka Muchtar Gunawan Lubis juga menjual hak warisnya kepada Tergugat yaitu 1/3 bahagian dari tanah kebun yang terletak di Jln. Prof. H.M. Yamin No. 15, Kelurahan Wek III, Kecamatan Padangsidimpuan Utara, Kota Padangsidimpuan kepada Penggugat Rekonvensi Tergugat Konvensi; 5. Bahwa untuk melaksanakan jual-bell tanah yang menjadi hak waris dari Yunan Lubis dan Muchtar Gunawan Lubis yang terletak di Jln. Prof. H.M. Yamin No. 15, Kelurahan Wek III, Kecamatan Padangsidimpuan Utara, Kota Padangsidimpuan dibuatlah Surat Pelepasan Hak Waris tertanggal 06 Mei 1993 dari Yunan Lubis dan Mukhtar Gunawan Lubis kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi; Bahwa ..............
26
6. Bahwa kemudian ditandatanganilah Surat Jual Beli Hak sebagai Ahli Waris tertanggal 06 Mei 1993 antara Yunan Lubis dan Muchtar gunawan Lubis
selaku
penual
dengan
Drs.
Yahya
Sulaiman
Lubis
( P e n g g u g a t Rekonvensi/Tergugat Konvensi) selaku Pembeli tanah; 7. Bahwa sejak dilakukannya jual beli tersebut sampai saat ini tanah yang terletak di Jln. Prof. H.M. Yamin No. 15, Kelurahan Wek III, Kecamatan Padangsidimpuan Utara, Kota Padangsidimpuan dikuasai dan dimiliki oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi; 8. Bahwa sejak tahun 2010 Rahmat Taufik Lubis dan Budi Syahputra Lubis yang merupakan anak kandung dari Almarhum mukhtar Gunawan Lubis sekaligus kakak kandung Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi
mengajukan
gugatan
perdata
kepada
Penggugat
Rekonvensi/Tergugat Konvensi atas kepemilikan tanah yang terletak di Jln. Prof. H.M. Yamin No. 15, Kelurahan W ek III, Kecamatan Padangsidimpuan Utara, Kota
Padangsidimpuan yang tercatat
dalam Register Perkara N o . 14/Pdt.G/2010/PN Psp di Pengadilan Negeri Padangsidimpuan; 9. Bahwa atas gugatan tersebut Pengadilan Negeri Padangsidimpuan melalui
putusannya
14/Pdt.G/2010/PN
tanggal Psp
21
Pebruari
menyatakan
2011
"Menolak
No.
gugatan
Penggugat". Bahwa putusan ini tingkat banding juga dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Medan N o . 350/PDT/2011/PT MDN tanggal 06 Desember 2011; 10. Bahwa atas putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 350/PDT/2011/PT MDN tanggal 06 Desember 2011 tersebut, Rahmat Taufik Lubis dan Budi Syahputra Lubis pada tanggal 10 April 2012 telah mengajukan permohonan kasasi; Bahwa ..............
27
11. Bahwa selama persidangan dalam perkara No. 14/Pdt.G/2010/PN Psp beriangsung
di
Pengadilan
Negeri
Padangsidimpuan
Tergugat
Rekonvensi/Penggugat Konvensi selalu hadir
mengikuti
jalannya
persidangan,
dengan
demikian
dan
Tergugat
Rekonvensi/Penggugat Konvensi sangat sadar dan sangat tahu bahwa akibat hukum dari gugatan yang diajukan oleh Rahmat Taufik Lubis dan Budi Syahputra Lubis, adalah Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dan seluruh ahli waris Mukhtar Gunawan Lubis lainnya tidak berhak lagi mengajukan gugatan yang sama kepada Penggugat RekonvensifTergugat Konvensi; 12. Bahwa akan tetapi Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tetap mengajukan gugatan kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi. Bahwa gugatan yang diajukan oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi telah sengaja menteror jiwa dan pikiran Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi; 13. Bahwa tindakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi menteror jiwa dan pikiran Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dengan cara mengajukan gugatan kepada Penggugat RekonvensifTergugat Konvensi adalah perbuatan Melawan Hukum yang mengakibatkan kerugian Materiil maupun lmateriil bagi Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi; Kerugian Materiil : Biaya kepengurusan perkara sebesar Rp 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah); Kerugian Immateriil : Bahwa kerugian Immaterial Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi yang disebabkan adanya rasa was-was dan tidak tenang, hilangnya waktu .............
28
waktu, tenaga dan pikiran karena adanya ketidakpastian hukum yang berkepanjangan akibat dari perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi.Kerugian Immaterial ini dinilai sama dengan sebesar Rp.1.000.000.000,- (satu miliar rupiah); 14.
Bahwa untuk menjamin agar gugatan konvensi tidak sia-sia, menjamin pelaksanaan menghindari
putusan
pengadilan
Tergugat
kemudian
hari,
Rekonvensi/Penggugat
serta
untuk
Konvensi
mengalihkan hartanya kepada orang lain, maka mohon kepada Pengadilan Negeri Padangsidimpuan untuk meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas sebudang tanah dan bangunan di atasnya yang terletak di Jl. Merdeka No. 460, Sadabuan No. 42, Kota Padangsidimpuan; 15.
Bahwa untuk menjamin agar putusan ini dilaksanakan oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat
Konvensi
mohon
agar
Tergugat
Rekonvensi/Penggugat Konvensi dihukum dengan membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap hari keterlambatan menjalankan putusan ini, hingga putusan ini dilaksanakan; 16.
Bahwa gugatan rekonvensi ini didasarkan pada bukti-bukti yang kuat dan sah, oleh karenanya layak dan pantas bila putusan dalam konvensi dapat diialankan terlebih dahulu walaupun ada perlawanan, banding maupun kasasi;
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri Sidikalang
telah menjatuhkan putusan tanggal
02
April
2014
Nomor : 07/Pdt.G/2013/PN.Sdk, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM ...............
29
DALAM KONVENSI : DALAM EKSEPSI :
Mengabulkan eksepsi Tergugat
DALAM POKOK PERKARA :
Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet on van kelijke verklaard) ,
DALAM REKONVENSI :
Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima (niet on van kelijke verklaard) ;
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :
Menghukum Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi membayar biaya
perkara
yang
hingga
kini
ditaksir
sebesar
Rp.984.000,00(Sembilan ratus delapan puluh empat ribu rupiah) ;
Membaca : -
Relaas Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan tanggal 19 Maret 2013 No.06/Pdt.G/2012/PN.Psp, telah diberitahukan kepada Kuasa Tergugat I tanggal 03 Juni 2013 ;
-
Relaas Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan tanggal 19 Maret 2013 No.06/Pdt.G/2012/PN.Psp, telah diberitahukan kepada Kuasa Penggugat tanggal 17 Desember 2013 ;
-
Akta
Pernyataan
Permohonan
Banding
Nomor
:
15/PDT.BAND/2013/PN.PSP yang dibuat oleh JAWATIN, SH Panitera Pengadilan Negeri Kuasa Penggugat /
Padangsidimpuan
yang menerangkan bahwa
Pembanding pada tanggal 30 Desember 2013
telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri ..............
30
Negeri
Padangsidimpuan
tanggal
19 Maret 2013
06/Pdt.G/2012/PN.Psp, permohonan banding
mana
Nomor :
telah
dengan
sempurna diberitahukan kepada Kuasa Tergugat / Terbanding tanggal 07 Februari 2013 ; -
Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Banding Pengadilan Negeri
Padangsidimpuan,
yang disampaikan kepada
Kuasa
Pembanding / Penggugat tanggal 13 Juni 2014, dan kepada Tergugat / Terbanding tanggal 08 April 2014,
yang menerangkan bahwa dalam
tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah tanggal pemberitahuan tersebut kepada kedua belah pihak berperkara telah diberi kesempatan untuk
memeriksa
dan
mempelajari
berkas
perkara
Nomor
:
06/Pdt.G/2012/PN.Psp, sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA; Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula Pengugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang-Undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, meneliti
serta
bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan
mencermati
dengan seksama
berkas perkara
beserta
turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan tanggal 19 Maret 2013 Nomor : 06/Pdt.G/2012/PN.Psp dan telah pula memperhatikan dimana Pembanding semula Penggugat tidak ada mengajukan memori banding, sehingga
Majelis Pengadilan Tinggi
tidak mengetahui
tentang
keberatan dari pihak pembanding tersebut maka Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan membenarkan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, oleh karena dalam pertimbangan-pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasanalasan yang menjadi dasar dalam putusan dan dianggap telah tercantum pula dalam putusan di tingkat banding ;
Menimbang,
bahwa
dengan
demikian,
maka
pertimbangan-
pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan dasar didalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri ...............
31
sendiri, sehingga putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan tanggal 19 Maret 2013 Nomor : 06/Pdt.G/2012/PN.Psp dapat dipertahankan dalam tingkat banding dan oleh karenanya haruslah dikuatkan ;
Menimbang, bahwa
oleh karena
pihak
Pembanding semula
Penggugat tetap dipihak yang kalah, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalam tingkat banding, maka biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan dibebankan kepadanya ;
Memperhatikan
Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang
Kekuasaan Kehakiman, pasal – pasal RBG dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;
M E N G A D I L I :
-
Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;
-
Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan tanggal 19 Maret 2013 Nomor : 06/Pdt.G/2012/PN.Psp, yang dimohonkan banding tersebut ;
-
Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dikedua tingkat peradilan dalam tingkat banding
sebesar
Rp. 150.000,-( seratus lima puluh ribu rupiah ) ;
Demikian
diputuskan
dalam
sidang
permusyawaratan
Hakim
majelis pada hari Kamis tanggal 4 Desember 2014 oleh kami : DAHLIA BRAHMANA, SH.MH
Hakim Tinggi
pada Pengadilan Tinggi Medan
sebagai Ketua Majelis, H.LEXSY MAMONTO, SH.MH dan KAREL TUPPU, SH.MH
sebagai Hakim-Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua
Pengadilan Tinggi 03 Oktober
Medan Nomor : 296/PDT/2014/PT- MDN
tanggal
2014 dan putusan ini diucapkan dalam sidang yang terbuka
untuk umum pada hari Senin tanggal 05 Januari 2015 oleh Hakim
Ketua ..............
32
Ketua Majelis dan didampingi
Hakim - Hakim Anggota tersebut dengan
dibantu oleh ROSELINA, SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan ,tanpa dihadiri kedua belah pihak berperkara atau Kuasa Hukumnya .
HAKIM-HAKIM ANGGOTA :
KETUA MAJELIS
TTD
TTD
H.LEXSY MAMONTO, SH.MH
DAHLIA BRAHMANA, SH.MH
TTD
KAREL TUPPU, SH.MH
PANITERA PENGGANTI
TTD ROSELINA, SH .
Perincian Biaya : 1. Meterai
Rp.
6.000,-
2. Redaksi
Rp.
5.000,-
3. Pemberkasan
Rp
139.000,-
Jumlah
Rp. 150.000,-
Untuk salinan sesuai dengan aslinya. PANITERA,
TJATUR WAHJOE B. S. P, SH, M.Hum. NIP. 19630517 199103 1 003.
