PUTUSAN Nomor : 127/PDT/2014/PT-MDN
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan tinggi medan, yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :
N A
D EKM. 6,8 No.S yang beralamat di Jl. Gatot Subroto RT.001, RW.001 Kelurahan MSei Sikambing-9, Kecamatan Medan Sunggal, I Medan 20122, Sumatera Utara, selanjutnya disebut G sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT; G N I TL A W A N : N PT. VERENA MULTI FINANCE, Tbk, dalam hal ini diwakili kuasanya RIRRIE A FARDIWAN, SH, MH sebagai Legal Officer di PT. IL Verena Multi Finance, Tbk d/h PT.Verena Oto Finance, Tbk beralamat di Gedung Bank Panin Lantai D A 3 Jalan Pecenongan Raya No. 84 Jakarta Pusat 10120, dan/atau Cabangnya Jalan Iskandar Muda No. 75 CG D Medan, berdasarkan Surat Kuasa Nomor : No. N lr. YUSRIZAL NASUTION, Customer/ Debitur PT. Verena Multi Finance,Tbk
E
06/DIR-SK/MDN/RF/IV/2012 Tertanggal 27 April
P
2012, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula PENGGUGAT;
PENGADILAN TINGGI TERSEBUT; Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara tersebut;
2
TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa
penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 24
September 2012 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan
pada
tanggal
24
September
2012
dibawah
nomor
register
:
530/Pdt.G/2012/PN.Mdn telah mengajukan gugatan yang pada pokoknya sebagai berikut : 1.
Bahwa
PENGGUGAT
adalah
perusahaan
pembiayaan
yang
telah
N A penyediaan dana guna pembelian kendaraan bermotor sebagaimana D tertuang dalam Perjanjian Pembiayaan dengan Penyerahan Hak Milik E secara Fidusia Nomor : 0008003336- 003 tanggal 05 Oktober 2010 yang M telah ditandatangani oleh PENGGUGAT dan TERGUGAT (Bukti P-1), I dengan perincian sebagai berikut ; G Jenis Barang : G Kendaraan merk/jenis TOYOTA AVANZA, Tahun 2006, No.Pol : BK-1554N HK dengan Nomor Rangka I : MHFM1BA3J6K010014, Nomor Mesin : DB69004 warna Hitam Metalik T , STNK & BKPB atas nama CHAIRUDDIN MATONDANG ; N Fasilitas Pembiayaan : A Hutang Pokok sebesar : Rp. 113.644.250,L I Bunga sebesar : Rp. 44.755.750,Dhutang seluruhnya : Rp. 158.400.000,Jumlah A angsuran Besar : Rp. 3.300.000,GJangka waktu : 48 bulan sejak tanggal berita acara serah terimamemberikan fasilitas pembiayaan kepada TERGUGAT;
2.
N
P
E
Bahwa fasilitas yang telah diterima TERGUGAT tersebut dalam bentuk
barang. 3.
Bahwa
guna
menjamin
kelancaran
pembayaran
TERGUGAT
atas
pemberian fasilitas pembiayaan pembelian kendaraan bermotor a quo, TERGUGAT telah diikat dengan akta jaminan fidusia No. 139 tanggal 19 Mei 2011 yang dibuat oleh PANTAS SITUMORANG , S.H., M.Kn, Notaris di Kota Deli Serdang jo sertifikat Jaminan Fidusia tertanggal 19 Juni 2011 Nomor : W2-10758.AH.05.01.TH.2011/STD di Kantor pendaftaran Fidusia, Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Kantor Wilayah Sumatera Utara (Bukti P-2 dan P-3) ;
3
4.
Bahwa dalam proses pelaksanaan pembiayaan a quo, TERGUGAT tidak beritikad baik kepada PENGGUGAT dengan terlihat tidak membayar angsuran sejak angsuran ke 5 (lima) pertanggal 05 Februari 2011 sampai dengan angsuran ke 24 (dua puluh empat) pertanggal 05 September 2012 (bukti P-4) atau, menurut hukum adalah tindakan INGKAR JANJI (vide Pasal 1338 KUHPerdata) dan/atau lalai sebagaimana diatur dalam A. PERJANJIAN PEMBIAYAAN angka 4 (empat) yang disebutkan : “DEBITUR wajib membayar setiap angsuran tepat pada waktunya sebagaimana
N Pasal 1338 KUH Perdata menyebutkan; A “Semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undang-undang D bagi mereka yang membuatnya. Suatu perjanjian tidak dapat ditarik kembali selain dengan sepakat kedua E belah pihak, atau karena alasan-alasan yang oleh undang-undang dinyatakan cukup untuk itu. M Suatu perjanjian harus dilaksanakan dengan itikad baik.” I 5. Bahwa PENGGUGAT bisa menilai TERGUGAT tidak memiliki itikad baik G untuk menjadi debitur karena selain ingkar janji dan/atau lalai dalam Gmaka sejak angsuran ke 5 (lima) menjalankan kewajibannya sebagai Debitur N dengan angsuran ke 24 (dua puluh pertanggal 05 Februari 2011 sampai I empat) pertanggal 05 September 2012 tidak ada niat baik untuk menyelesaikan T seluruh kewajibannya dan/atau kendaraan/barang/objek jaminan a quo sudah N yang dibuktikan Surat tanda bukti lapor nomor hilang oleh TERGUGAT A KOTA MEDAN/ SEK SUNGGAL di Polsek Sunggal STPL/2870/X/SU/RES L tertanggalI 21 Oktober 2010 yang Terlapor dalam surat tersebut PENGGUGAT tidakD kenal ; TERGUGAT telah dinyatakan secara tegas melanggar dalam isi Perjanjian A G Pembiayaan dengan penyerahan Hak Milik secara Jaminan Fidusia ditentukan dalam PERJANJIAN……..”
N
P
E
0008003336- 003
tanggal 05 Oktober 2010 yang ditandatangani oleh
PENGGUGAT dan TERGUGAT pada huruf g dan j yang berbunyi ; g. Apabila debitur tidak melunasi hutangnya, atau tidak memenuhi salah satu kewajibannya kepada Kreditur, maka tanpa diperlukan somasi atau teguran melalui Pengadilan, atau tanpa diperlukan izin lisan maupun tertulis dari Debitur, Kreditur dengan kuasa khusus dengan hak substitusi berhak mengambil secara fisik barang tersebut, ……….. j. Apabila Debitur tidak dapat menyerahkan barang tersebut kepada Kreditur pada saat Kreditur menggunakan haknya untuk mengambil atau menarik kembali kendaraan yang ada pada Debitur berdasarkan Surat Kuasa dan Surat
4
penyerahan kembali yang telah ditandatangani oleh Debitur karena lalai melaksanakan pembayaran angsuran, dan/atau Debitur tidak dapat menunjukkan/memberitahukan keberadaan barang tersebut, maka Debitur dengan ini menyatakan bertanggung jawab dan bersedia dituntut secara hukum pidana yang diduga melanggar pasal 372 KUHP dan Pasal 378 KUHP. 6.
Bahwa PENGGUGAT telah berupaya mengingatkan TERGUGAT dengan mengirimkan surat somasi dengan nomor 43/Legal/Somasi/Mdn/III/2011 tertanggal
10
Maret
2011
dan
surat
somasi
II
dengan
nomor
014/VMF/IV/2011 tertanggal 18 April 2011, namun TERGUGAT tidak akan N kewajibannya yang mesti dilaksanakan kepada PENGGUGAT. (bukti P-5) ; A Bahwa oleh karena TERGUGAT telah lalai didalam memenuhi D kewajibannya didalam membayar angsuran maka sesuai dengan Perjanjian E Pembiayaan, Fidusia dan Jaminan Fidusia dan Akta Jaminan Fidusia No. M 139 tanggal 19 Mei 2011 yang dibuat oleh PANTAS SITUMORANG , I S.H., M.Kn, Notaris di Kota Deli Serdang jo sertifikat Jaminan Fidusia G tertanggal 19 Juni 2011 Nomor : W2-10758.AH.05.01.TH.2011/STD di G Kantor pendaftaran Fidusia, Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Kantor Wilayah INSumatera Utara , maka PENGGUGAT berhak menurut hukum T untuk menarik barang/objek jaminan a quo TERGUGAT atau menyerahkan barang /objek jaminan a quo kepada N PENGGUGAT namun objek jaminan atau kendaraan a quo sudah tidak A ada lagi oleh TERGUGAT dan dengan tindakan TERGUGAT yang tidak IL pembayaran angsuran secara baik adalah secara jelas dan melaksanakan Dmenurut hukum termasuk melanggar perjanjian pembiayaan yang terbukti A telah disepakati sehingga PENGGUGAT menerima kerugian dan hal menanggapi
7.
surat-surat
tersebut
dan
terkesan
meremehkan
Gtersebut TERGUGAT termasuk melakukan WANPRESTASI ;
N 8.
P
E
Bahwa akibat perbuatan Wanprestasi yang dilakukan oleh TERGUGAT, jelas secara hukum perbuatan TERGUGAT telah menimbulkan kerugian yang sangat besar bagi PENGGUGAT, adapun kerugian tersebut adalah sebagai berikut ; PENGGUGAT
Kehilangan
keuntungan
yang
diharapkan
berikut
membayar bunga dan denda yang seharusnya menjadi tanggungan TERGUGAT sebesar Rp 197.442.535,- (seratus sembilan puluh tujuh juta empat ratus empat puluh dua ribu lima ratus tiga puluh lima rupiah) yang
5
berasal dari jumlah hutang TERGUGAT seluruhnya pertanggal 05 September 2012 dengan uraian sebagai berikut ; Pokok Hutang ( O/s Principal) sebesar
Rp.
65.979.202,-
Total Tunggakan (total Overdue) sebesar
Rp.
66.000.000,-
Denda keterlambatan (penalty on overdue) sebesar Rp.
44.233.200,-
Bunga Berjalan (accured interest) sebesar
Rp.
833.904,-
Other Fee
Rp.
10.000.000,-
Pinalti (Penalty) sebesar
Rp.
Jumlah sebesar
Rp. 189.025.682,-
Deposit sebesar
Rp.
Total seluruhnya sebesar
Rp. 189.025.682,-
1.979.376,- +
N A0 ,-
D 9. Bahwa untuk menjamin agar putusan perkara ini dapat Edilaksanakan di kemudian hari sehingga tidak sia-sia (illusioir), maka PENGGUGAT M memohon agar diletakkan Sita Jaminan (conservatoir beslaag) terlebih I dahulu terhadap harta benda milik Tergugat baik benda bergerak G dan/atau benda tidak bergerak/benda tetap, yaitu ; rumah milik G TERGUGAT di Jl. Gatot Subroto KM. 6,8 No.5 RT.001, RW.001 Kelurahan N Sei Sikambing-B, KecamatanIMedan Sunggal, Medan 20122, Sumatera T Utara ; 10. Bahwa berdasarkan dari dalil-dalil PENGGUGAT diatas, maka sangatlah N jelas gugatan a quo dibuat berdasarkan bukti-bukti yang kuat, hingga A karenanya L sesuai Pasal 118 HIR sangatlah beralasan kami daftarkan I gugatan ini ke Pengadilan Negeri Medan; D Berdasarkan dalil-dalil dan uraian tersebut diatas, maka kami mohon pada Bapak A Ketua Pengadilan Negeri Medan cq Majelis Hakim yang memeriksa dan G mengadili perkara a quo kiranya berkenan memutuskan hal-hal sebagai berikut; N 1. Menerima gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;
P
E
2.
Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Wanprestasi;
3.
Menghukum TERGUGAT untuk membayar kerugian yang diderita PENGGUGAT yakni kerugian materiil dan/atau nilai pelunasan yang mesti
dibayar
TERGUGAT
kepada
PENGGUGAT
sebesar
Rp.
189.025.682,- (seratus delapan puluh sembilan juta dua puluh lima ribu enam ratus delapan puluh dua rupiah) ; 4.
Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag) yang
6
diletakkan terhadap rumah Jl. Gatot Subroto KM. 6,8 No.5 RT.001, RW.001 Kelurahan Sei Sikambing-B, Kecamatan Medan Sunggal, Medan 20122, Sumatera Utara dan/atau benda bergerak lainnya yang termasuk milik TERGUGAT; 5.
Menghukum TERGUGAT membayar biaya perkara a quo yang timbul dalam perkara ini;
ATAU : Apabila Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan cq. Majelis Hakim yang
N A
memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex aequo et bono)
D Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat,E Tergugat telah M: mengajukan jawaban bertanggal 28 Januari 2013, sebagai berikut I pembiayaan kepada 1. Memang benar Penggugat telah memberi fasilitas G Tergugat. Gpembiayaan sebesar : 2. Memang benar Penggugat telah memberi N Hutang pokok sebesar : Rp. 113.644.250.I Bunga sebesar : Rp. 44.755.750,T Jumlah Hutang seluruhnya : Rp. 158.400.000,Jangka waktuN : 48 bulan. A+ asuransi + cicilan I Uang muka : Rp. 30.000.000,L Cicilan : Rp. 9.900.000,I yang telah dibayar 3. Benar. D 4. A Tergugat bukan tidak bertikad baik dengan tidak membayar sejak angsuran Gke 5, malah sejak hilangnya mobil tersebut Tergugat masih berusaha N membayar tapi hanya mampu meneruskan pembayaran cicilan 3 kali saja
P
E
lagi, sebab dari mobil itulah Tergugat bisa membayar angsuran.
5. Tergugat tidak pernah meremehkan Penggugat sebab selama ini Tergugat tetap menerima dengan baik sewaktu orang-orang dari Penggugat datang ke rumah Tergugat sampai 4 kali dan tergugat tetap menerima saran-saran dari orang orang Penggugat tersebut. 6. Setelah datangnya surat somasi sanpai 2 kali, datang lagi orang-orang dari Penggugat sampai 4 kali dan dengan segala saran-sarannya untuk membantu menyelesaikan masalah hilangnya mobil tersebut. Tetapi
7
sewanya itu tidak pernah menyelesaikan persoalan. 7. Barang/objek jaminan sudah hilang. 8. – 9. Harta benda untuk jaminan tidak ada. 10. Tergugat beritikad
baik mau membayar dengan kemampuan secara
mencicil dan dengan kesepakatan kedua belah pihak
(dengan cicilan
seringan mungkin sesuai kemampuan Tergugat). yang berbunyi sebagai berikut :
N Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan ANegeri Medan telah menjatuhkan putusan tanggal 18 Juli 2013 Dnomor : E: 530/Pdt.G/2012/PN.Mdn yang amarnya berbunyi sebagai berikut DALAM POKOK PERKARA M 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian. I 2. Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi. G 3. Menghukum Tergugat untuk membayarG kerugian yang diderita Penggugat yakni kerugian material/nilai pelunasan yang mesti dibayar Tergugat kepada N I Penggugat sebesar Rp. 165.991.778,- ( seratus enam puluh lima juta Sembilan T ratus Sembilan ratus Sembilan puluh satu ribu tujuh ratus tujuh puluh delapan rupiah). N 4. Menghukum Tergugat A membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. L I 5. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya. D A Membaca : G N1. Risalah pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan
P
E
Negeri Medan, Pembanding semula Tergugat menerangkan bahwa pada tanggal 1 Agustus 2013, telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan
Pengadilan
Negeri
Medan,
tanggal
18
Juli
2013
nomor
:
530/Pdt.G/2012/PN.Mdn tersebut; 2. Relaas pemberitahuan pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan, menerangkan bahwa pada tanggal 31 Desember 2013, kepada pihak lawannya telah diberitahukan adanya permohonan banding tersebut;
8
3. Memori banding tertanggal 31 Oktober 2013, yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan, tanggal 31 Oktober 2013, telah diserahkan salinan resminya kepada pihak lawannya pada tanggal 31 Desember 2013; 4. Kontra memori banding tertanggal 8 Januari 2014, yang diajukan oleh Kuasa Hukum Terbanding semula Penggugat diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan, tanggal 9 Januari 2014, telah diserahkan salinan resminya
N A Pengganti Pengadilan Negeri Medan, yang menerangkan bahwa masingD masing pihak, pada tanggal 21 Januari 2014 dan tanggal 31 Desember 2013, E telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara tersebut; M I TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA G yang diajukan oleh Kuasa Menimbang, bahwa permohonan banding Hukum Pembanding semula Tergugat, telahG diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara serta syarat lainnya yang N I ditentukan oleh Undang - Undang, maka permohonan banding tersebut secara Tformal dapat diterima; Menimbang, bahwa memori banding dari Pembanding semula Tergugat, N dan kontra memori banding dari Terbanding semula Penggugat tidak memuat halA hal baru yang perlu dipertimbangkan lebih lanjut; L I Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membaca D dan meneliti serta memeriksa secara seksama berkas perkara dan salinan resmi A putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 18 Juli 2013 nomor : G 530/Pdt.G/2012/PN.Mdn, memori banding dari Pembanding semula Tergugat, Ndan kontra memori banding dari Terbanding semula Penggugat serta surat-surat kepada pihak lawannya pada tanggal 21 Januari 2014;
5. Risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara yang dibuat oleh Jurusita
P
E
lainnya yang berhubungan dengan perkara ini, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut telah mempertimbangkan dengan tepat dan benar menurut hukum, sehingga pertimbangan tersebut dapat disetujui dan dijadikan dasar pertimbangan hukum sendiri oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi
dalam memutus perkara ini
ditingkat banding, akan tetapi Pengadilan Tinggi perlu mendengar keterangan
9
dari kedua belah pihak melalui persidangan tambahan yang diadakan Majelis Hakim di Pengadilan Tinggi; Menimbang, bahwa dari sidang tambahan yang dilaksanakan pada tanggal 11 Juli 2014, dan tanggal 11 Agustus 2014, Tergugat/ Pembanding ada asuransi ALLRISK untuk satu tahun pertama, oleh karena mobil dialihkan atau direntalkan kepada orang lain dan mobil yang bersangkutan hilang, sehingga pihak Tergugat/ Pembanding tidak bisa mengklim asuransi kepada Penggugat/ Terbanding;
N A
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 18 Juli 2013 nomor :
D Menimbang, bahwa karena Pembanding semula Tergugat E atau sebagai pihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam M kedua tingkat peradilan; I G Memperhatikan dan memperhatikan KUHPerdata dan R.B.g, serta peraturan-peraturan hukum lainnya yang bersangkutan G dalam perkara ini; N M E NI GADILI : Tdari Pembanding semula Tergugat; - Menerima permohonan banding - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 18 Juli 2013 nomor : N 530/Pdt.G/2012/PN.Mdn, yang dimohonkan banding tersebut ; A semula Tergugat untuk membayar biaya perkara - Menghukum Pembanding L I dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar D Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ; A GDemikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan NTinggi Medan pada hari Senin tanggal 18 Agustus 2014 oleh kami H. BACHTIAR 530/Pdt.G/2012/PN.Mdn dapat dipertahankan dan dikuatkan ;
P
E
AMS, SH. Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim Ketua Majelis, DALIZATULO ZEGA, SH., dan AMRIL, SH.MHum. para Hakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 22 Mei 2014 nomor : 127/PDT/2014/PT.MDN, dan putusan tersebut diucapkan
dalam
sidang
terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 21 Agustus 2014 oleh Ketua Majelis dengan didampingi
oleh Hakim-Hakim Anggota,
serta
Hj.
SYARIFAH
10
MASTHURA, SH.MH. sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara maupun kuasanya;
HAKIM ANGGOTA,
ttd
ttd
1. DALIZATULO ZEGA, SH.
ttd
Perincian Biaya : 1. Meterai 2. Redaksi 3. Pemberkasan Jumlah
IL
D
N
P
E
G
H. BACHTIAR AMS, SH.
N A
D PANITERA PENGGANTI, E M ttdI Hj. SYARIFAH G MASTHURA, SH.MH. G Rp. 6.000,Rp. 5.000,- N Rp 139.000,- I Rp. 150.000,T N A
2. AMRIL, SH. MHum.
A
KETUA MAJELIS,
