PUTUSAN NOMOR: 51/PDT/2014/PT. MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan memutus perkara perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara: MARTIN GINTING, Maneger Cabang PT. ITC Auto/IAF Multi Finance, beralamat di Jl. Sei Besitang No. 2-A Kota
N PANGGABEAN, S.H, FRIEDDY SIRINGORINGO, S.H, A Advokat/Pengacara pada Law Office Musa Knaapen & D Partners beralamat di Jalan Baru No. 16 Teladan E Medan, berdasarkan surat kuasa khusus bertanggal M 20 September 2012, selanjutnya disebut sebagai : I Pembanding semula Penggugat; G Lawan: G di Jalan Pancing V No. 1. NURASMAN, Wiraswasta, beralamat N3, Kel. Besar, Kecamatan Medan 420/102 Lingkungan I Labuhan, Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai T Terbanding I semula Tergugat I; 2. SUSILAWATI, N Ibu Rumah Tangga, beralamat di Jl. Pancing V No.A 402/102 Lingkungan 3, Kel. Besar, Kecamatan Medan Labuhan, Kota Medan, selanjutnya disebut IL Terbanding II semula Tergugat II; D sebagai hal ini Terbanding I semula Tergugat I, A Dalam Terbanding II semula Tergugat II telah memberikan Medan, dalam hal ini memberi kuasa kepada : MUSA
N
P
E
G
Surat
Kuasa
kepada
ZULHAM
EFFENDI
MUKHTAR , S.H, C.N, FIRDAUS ARIF, S.H, dan HAZIJAH RITONGA, S.H, Mkn, Advokat & Consultans Hukum
dari
Kantor
ZULHAM
EFFENDI
MUKHTAR, S.H, C.N, berkantor di Jalan Rahmadsyah No. 446 C/21 Kelurahan Kotamatsum Kecamatan Medan Area Kota Medan berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 10 Oktober 2012; Pengadilan Tinggi tersebut;
2
Setelah membaca berkas perkara tanggal 03 April 2013, Nomor 528/Pdt.G/2012/PN.Mdn dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut; TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat gugatan tanggal 19 September
2012
yang
diterima
dan
didaftarkan
di
Kepaniteraan
Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 20 September 2012 dalam register Nomor: 528/Pdt.G/2012/PN.Mdn, telah mengajukan gugatan sebagai
N A Kontrak perjanjian Pembiayaan Konsumen No. 90720110958 atas D pembelian 1 (satu) unit mobil bekas Merk Toyota/Avanza G VVTi MT, E tahun 2007, Warna Hijau Metalik, No. Rangka MHFM1BA3J7K029842, M 29 Nopember No. Mesin DB99535, Nomor Polisi B 8100 IE, tertanggal I 2011 ; G 2. Bahwa sesuai dengan perjanjian tersebut telah ditetapkan harga mobil G senilai Rp. 135.000.000,- (seratus tiga puluh lima juta rupiah) dimana cara pembayaran yang harus dilakukan IN oleh Tergugat I dan II dengan kredit/cicilan perbulan danThal tersebut telah disepakati oleh Penggugat maupun Tergugat I dan II; N 3. Bahwa pada perjanjian A pembiayaan konsumen tertanggal 29 Nopember 2011L disepakati bahwa cicilan perbulan yang harus dibayar I oleh Tergugat I dan II kepada Penggugat setiap bulannya adalah D sebesar Rp. 3.635.000,- (tiga juta enam ratus tiga puluh lima ribu Ayang jatuh tempo pada tanggal 29 setiap bulannya dengan rupiah) G kredit selama 36 bulan; masa N 4. Bahwa pada awal bulan pertama hingga pada bulan ke tiga Tergugat I berikut:
1. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat I dan II telah mengadakan
P
E
dan II masih memenuhi prestasinya atas perjanjian tersebut dan berjalan dengan baik dan lancar, dan ketika memasuki bulan ke-4 (empat) Tergugat I dan II mulai berhenti untuk membayar cicilan atas mobil tersebut tanpa alasan yang jelas, sehingga total cicilan mobil yang telah dibayar oleh Tergugat I dan II kepada Penggugat selama masa kredit adalah sebesar 3 x Rp. 3.635.000,- = Rp. 10.905.000,(sepuluh juta sembilan ratus lima ribu rupiah);
3
5. Oleh karena Tergugat I dan II mulai lalai melakukan kewajibannya untuk membayar kewajibannya, maka Penggugat telah beberapa kali menyuruh staff kantor untuk menemui
Tergugat I dan II untuk
mempertanyakan kewajiban Tergugat I dan II kepada Penggugat, akan tetapi meskipun Tergugat I dan II telah beberapa kali di ingatkan oleh Penggugat akan kewajibannya, Tergugat I dan II tidak pernah mengindahkan Teguran tersebut; 6. Bahwa oleh karena tidak adanya penyelesaian terhadap persoalan
N resmi telah menyurati Tergugat sebanyak 3 (tiga) kali sesuai dengan A surat somasi masing-masing tertanggal 30 Juni, 10 Juli dan Dtanggal 20 Juli 2012 perihal Somasi (Terguran Hukum), agar kiranya E Tergugat I dan II dapat menyelesaikan kewajibannya Kepaniteraan Pengadilan M Negeri Medan Tergugat I dan II tetap bersikukuh tidak bersedia I menyelesaikan persoalan tersebut; G 7. Bahwa oleh karena tindakan TergugatG I dan II yang tidak bersedia untuk membayar kewajibannya atas kredit/cicilan mobil tersebut N I kepada Penggugat, maka tindakan Tergugat I dan II dapat T dikwalifikasikan sebagai wanprestasi (ingkar janji) ; 8. Bahwa sebagai akibatN dari perbuatan Tergugat I dan II telah A mengalami kerugian yang tidak sedikit, baik menyebabkan Penggugat materiel maupun ILimmateriel dengan perincian sebagai berikut : DMateriel : a. Kerugian A harga 1 (satu) unit mobil bekas Merk Toyota/Avanza G G1. Total MT, tahun 2007, Warna Hijau Metalik, No. Rangka N VVTi MHFM1BA3J7K029842, No. Mesin DB99535, Nomor Polisi B tersebut, maka selanjutnya melalui Kuasa Hukum Penggugat secara
P
E
8100 IE ; Sebesar……………….…….……. Rp. 135.000.000,Terbilang : seratus tiga puluh lima juta rupiah. 2. Denda (penalty) atas keterlambatan pembayaran cicilan mobil setiap bulannya sebesar 5% x Rp. 135.000.000,- .................... = Rp. 67.500.000,Terbilang : enam puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah.
4
3. Biaya Jasa Advokat ……………………...= Rp. 30.000.000,(Tiga puluh juta rupiah) ; 4. Biaya Transportasi yang harus dikeluarkan oleh Penggugat untuk mencari dan biaya Penarikan mobil setiap Bulannya sebesar Rp. 7.000.000,- x 7 bulan = Rp. 49.000.000,- (Empat puluh Sembilan juta rupiah).
Total
kerugian
Materiel
Penggugat
adalah
sebesar
:
Rp.
135.000.000,- + Rp. 67.500.000,- + Rp. 30.000.000,- + Rp.
N A
49.000.000,- = Rp. 281.500.000,- (dua ratus delapan puluh satu juta lima ratus ribu rupiah) b. Kerugian Immateriel :
D E
M menyebabkan pukulan yang sangat berat bagi Penggugat I terutama bagi nama baik perusahaan yang penggugat pimpin G baik dimata karyawan maupun masyarakat pada umumnya G sehingga Kerugian Immateril yang dialami oleh Penggugat tidak dapat ditaksir dengan INnilai uang, namun apabila diperhitungkan dengan Tnilai uang, maka kerugian Immateril penggugat sebesar …….……….… Rp. 1.000.000.000,N Terbilang : Satu Miliar rupiah. A Materiel dan Kerugian Immateriel Jadi Total Kerugian Penggugat ILadalah sebesar…………………..Rp. 1.281.500.000,Terbilang D : satu milyar dua ratus delapan puluh satu juta Alima ratus ribu rupiah ; Sebagai akibat dari perbuatan Tergugat I dan II telah
G
9. Bahwa Penggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri
N
P
E
Medan / Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara ini agar berkenan menyatakan sah secara hukum kontrak perjanjian Pembiayaan Konsumen No. 90720110958 tertanggal 29 Nopember 2011;
10. Bahwa Penggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Medan / Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara ini agar kerugian yang dialami Penggugat dapat dibayar oleh Tergugat I dan II dengan seketika dan sekaligus lunas;
5
11. Bahwa untuk menjamin Gugatan Penggugat tidak menjadi Nihil (Hampa) nantinya, Penggugat memohon terlebih dahulu agar Pengadilan Negeri Medan berkenan
untuk meletakkan Sita
Jaminan (Conservatoir beslag) atas harta Milik Tergugat I dan II berupa sebidang tanah yang diatasnya berdiri satu unit bangunan rumah tempat tinggal yang terletak di Jl. Pancing V No. 420 lingkungan 3, Kel. Besar, Kec. Medan Labuhan Kota Medan; 12. Bahwa untuk menjamin Tergugat I dan II mematuhi isi Putusan
N Hakim supaya Tergugat I dan II dihukum untuk membayarA uang paksa (Dwangsom) sebesar Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah) D perhari jikalau lalai mematuhi Putusan PengadilanE yang telah berkekuatan hukum yang tetap; M I 13. Bahwa oleh karena Gugatan ini diajukan berdasarkan bukti-bukti G Majelis Hakim Yang yang kuat, maka Penggugat mohon kepada mulia yang memeriksa perkara aquo G agar dapat menjalankan Putusan serta merta (Uitvoer Baar Bij Voor Raad) walaupun ada N I Verzet, Banding maupun Kasasi; T Bahwa berdasarkan alasan-alasan sebagaimana diutarakan N Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan diatas, mohon kepada A suatu hari sidang serta memanggil para berkenan menentukan pihak dalam ILperkara ini untuk menghadiri persidangan ini dan berkenan D untuk memutuskan yang amarnya berbunyi sebagai berikut: A G1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya; N 2. Menyatakan sah secara hukum Kontrak Perjanjian dalam Perkara ini, maka Penggugat juga memohon kepada Majelis
P
E
Pembiayaan
Konsumen
No.
90720110958
tertanggal
29
Nopember 2011 antara Penggugat dan Tergugat; 3. Menyatakan perbuatan Tergugat I dan II yang tidak bersedia memenuhi kewajibannya kepada Penggugat atas pembelian 1 (satu) unit mobil bekas Merk Toyota/Avanza G VVTi MT, tahun 2007,
Warna
Hijau
Metalik,
No.
Rangka
6
MHFM1BA3J7K029842, No. Mesin DB99535, Nomor Polisi B 8100 IE sebagai Wanprestasi (ingkar janji); 4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) dan sita penjagaan (Rivindicatori Beslag) terhadap harta Milik Tergugat I dan II berupa: Sebidang tanah yang diatasnya berdiri satu unit bangunan rumah tempat tinggal yang terletak di Jl. Pancing V No. 420 lingkungan 3, Kel. Besar, Kec. Medan Labuhan Kota
N 5. Menghukum Tergugat I dan II untuk mengganti kerugianA yang dialami Penggugat dengan seketika dan sekaligus Ddengan perincian sebagai berikut: E a. Kerugian Materil: M 1. Total harga 1 (satu) unit mobil bekas Merk Toyota/Avanza G I VVTi MT, tahun 2007, Warna Hijau Meatlik, No. Rangka G MHFM1BA3J7K029842, No. Mesin DB99535, Nomor Polisi G B 8100 IE; Sebesar ............................ INRp 135.000.000,Terbilang : seratusT tiga puluh lima juta rupiah. 2. Denda (penalty) atas keterlambatan pembayaran cicilan N mobil setiap bulannya sebesar 5% x Rp 135.000.000,A Rp. 67.500.000,………..……= L I Terbilang: enam puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah. D A3. Biaya Jasa Advokat ......... sebesar Rp. 30.000.000,(Tiga puluh juta Rupiah); G 4. Biaya Transportasi yang harus dikeluarkan oleh Penggugat Medan;
N
E
untuk mencari dan biaya penarikan mobil setiap Bulannya
P
sebesar Rp. 7.000.000,- X 7
bulan = Rp. 49.000.000,-
(Empat puluh Sembilan juta rupiah).
Total
Kerugian
Materiel
Penggugat
adalah
sebesar:
135.000.000,-+ Rp. 67.500.000,-+ Rp. 30.000.000,-+ Rp. 49.000.000,-= Rp. 281.500.000,-(dua ratus delapan puluh satu juta lima ratus ribu rupiah); B. Kerugian Immateriel : sebesar ............................. Rp. 1.000.000.000,-
7
Terbilang: Satu Miliar rupiah. Jadi Total Kerugian Materil dan Kerugian Immateriel Penggugat adalah sebesar .................... Rp. 1.281.500.000,Terbilang satu milyar dua ratus delapan puluh satu juta lima ratus ribu rupiah; 6.
Menghukum Tergugat I da II untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 2.000.000,- ( dua juta rupiah ) per hari
apabila
Tergugat
lalai
menjalankan
isi
putusan
N A 7. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu D (uitvoerbaar bij voorraad) walaupun ada permohonan E Banding dan Kasasi dari Tergugat; 8. Menghukum Tergugat I dan II untuk M membayar segala I ini; ongkos perkara yang timbul dalam perkara G putusan yang seadilAtau : Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon adilnya (Ex aequo et bono); G Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut N I Tergugat I, Tergugat II memberikan jawaban pada pokoknya sebagai T berikut: DALAM REKONPENSI DAN NVRIJWARING: 1. Bahwa RekonpensiA dan Vrijwaring ini harus diajukan secara serentak dan bersamaanL (simultan) sebab Subjek dan Objek persoalan serta I tujuan yang akan dicapai adalah sama; D 2. Bahwa Penggugat Dalam Rekonpensi (Penggugat Dr Penarik Vr/ A Tergugat I Dk dan Turut Menggugat Dr Turut Menarik Vr/ Tergugat II Gadalah Pemilik Mobil yang dihilangkan oleh Tertarik I Vr dan Dk) NTertarik II Vr, yang dibeli melalui perusahaan Leasing PT. ITC AUTO Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap (Inkracht van gewijsde);
P
E
MULTI FINANCE atau Tergugat Dr Tertarik Vr/ Penggugat Dk, dan telah diikat dengan Hak Pertanggungan (dijamin) dengan Assuransi oleh Tertarik III Vr; 3. Bahwa terhadap pengikatan perjanjian Kredit (perjanjian Obligator atau Pokok) beserta Penjaminan dengan Hak Tanggungan (perjanjian Acsessoir) itu, maka terhadap Penggugat Dr Penarik Vr/ Tergugat I Dk dan Turut Menggugat Dr Turut Menarik Vr/ Tergugat II Dk, telah ditentukan kewajiban yang harus dibayar setiap bulannya secara
8
Cicilan kepada Tergugat Dr Tertarik Vr (perusahaan Leasing PT. ITC AUTO MULTI FINANCE). 4. Bahwa
harga
yang
disepakati
untuk
dicicil
adalah
harga
Rp.135.000.000,- (seratus tiga puluh lima juta rupiah) dan Premi Assuransi sebesar Rp.7.884.000,- (tujuh juta delapan ratus delapan puluh empat ribu rupiah) dan perjanjian Hak Pertanggungan Assuransi itu merupakan satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan dengan perjanjian Kredit (perjanjian Obligator) tersebut;
N A adalah PT. ITC AUTO MULTI FINANCE atau atau Tergugat Dr Tertarik D Vr/ Penggugat Dk dan Bukan atas nama Penggugat Dr Penarik Vr. E 6. Bahwa oleh karena yang menjadi Pihak Tertanggung itu adalah MAUTO MULTI Tergugat Dr Tertarik Vr/ Penggugat Dk (PT. ITC I wajib bertugas dan FINANCE), maka oleh karena itu sudah jelas yang G Ganti rugi atas bertanggung jawab untuk meminta pembayaran Pertanggungan Asuransi dari hilangnyaG Mobil itu dari Tertarik III atau Penanggung Asuransi (PT. ASURANSI JASINDO) adalah Pihak yang N I menjadi Tertangung yaitu Tergugat Dr Tertarik Vr/ Penggugat Dk (PT. T ITC AUTO MULTI FINANCE), dan Bukan Pengugat Dr Penarik Vr/ Tergugat I Dk dan Turut NMenggugat Dr Turut Menarik Vr/ Tergugat II Dk,; A 7. Bahwa akan tetapi L ternyata PT. ITC AUTO MULTI FINANCE atau atau I Tergugat Dr Tertarik Vr/ Penggugat Dk telah salah alamat didalam D meminta pertangung jawaban atau meminta Ganti rugi kepada A Pengugat Dr Penarik Vr/ Tergugat I Dk dan Turut Menggugat Dr G menarik Vr/ Tergugat II Dk dan Bukan meminta Ganti rugi Turut Nkepada PT. ASURANSI JASINDO atau Tertarik III Vr, tentu saja hal ini 5. Bahwa didalam Polis Hak Pertanggungan Assuransi itu juga dengan tegas dan jelas disebutkan yang bertindak sebagai Tertanggung
P
E
adalah sesuatu tindakan yang Keliru dan Salah Alamat, ; 8. Bahwa dengan diarahkannya pertangung jawaban atas kehilangan Mobil itu oleh Tergugat Dr Tertarik Vr/ Penggugat Dk kepada Pengugat Dr Penarik Vr/ Tergugat I Dk dan Turut Menggugat Dr Turut Menarik Vr/ Tergugat II Dk dan Bukan diarahkan kepada PT. ASURANSI JASINDO atau Tertarik III Vr, tentu saja hal ini adalah merupakan suatu sikap dan tindakan yang tidak bertanggung jawab;
9
9. Bahwa dengan tidak bertanggung jawabnya Tergugat Dr Tertarik Vr/ Penggugat Dk atau Tertanggung (PT. ITC AUTO MULTI FINANCE) didalam melindungi kepentingan Pengugat Dr Penarik Vr/ Tergugat I Dk dan Turut Menggugat Dr Vr/ Tergugat II Dk atau pemilik Mobil untuk menuntut Ganti rugi pertanggungan asuransi kepada Pihak Penanggung yaitu PT. ASURANSI JASINDO atau Tertarik III Vr, tentu saja hal ini jelas menjadi Bukti bahwa Tergugat Dr Tertarik Vr/ Penggugat Dk atau Tertanggung (PT. ITC AUTO MULTI FINANCE) telah
N A didalam polis Asuransi adalah Tergugat Dr Tertarik Vr/ Penggugat Dk, D maka seharusnya yang Wajib bertindak untuk menagih pembayaran E Ganti rugi adalah Tergugat Dr Tertarik Vr/ Penggugat Dk atau M Tertanggung (PT. ITC AUTO MULTI FINANCE); I Tertarik Dr Vr/ 11. Bahwa dengan tidak bertangung jawabnya Tergugat Penggugat Dk untuk melaksanakan TugasG menagih Hak pertangung jawaban Asuransi dari Tertarik III VrG bahkan telah pula bertindak sebaliknya, yaitu: telah meminta Ganti rugi kepada Pengugat Dr N I Penarik Vr/ Tergugat I Dk dan Turut Menggugat Dr Vr/ Tergugat II T Dk, maka dengan demikian berarti Tergugat Dr Tertarik Vr/ Penggugat Dk telah lalai Nmelaksanakan Kewajibannya untuk membela dan melindungi kepentingan Pengugat Dr Penarik Vr/ Tergugat I Dk A dan Turut Menggugat L Dr Turut Menarik Vr/ Tergugat II Dk, sehingga I oleh karena itu Tergugat Dr Tertarik Vr/ Penggugat Dk atau D Tertanggung (PT. ITC AUTO MULTI FINANCE) Patut dinyatakan telah A berbuat jahat atau beriktikad Buruk (tekwader Trouw),; G atas Kelalaian dan Tidak bertanggung jawabnya Tergugat Dr 12. Bahwa NTertarik Vr/ Penggugat Dk atau Tertanggung (PT. ITC AUTO MULTI melakukan tindakan Wanprestasi (ingkar janji), ;
10. Bahwa oleh karena yang tercantum sebagai pihak Tertanggung
P
E
FINANCE) didalam memperjuangkan dan membela kepentingan Hak – Hak pemilik Mobil yaitu Pengugat Dr Penarik Vr/ Tergugat I Dk dan Turut Menggugat Dr Turut Menarik Vr/ Tergugat II Dk, maka dengan demikian berarti tentu saja jelas – jelas Pengugat Dr Penarik Vr/ Tergugat I Dk dan Turut Menggugat Dr Vr/ Tergugat II Dk telah dirugikan,; 13. Bahwa adapun kerugian yang nyata dialami oleh Pengugat Dr Penarik Vr/ Tergugat I Dk dan Turut Menggugat Dr Turut Menarik Vr/
10
Tergugat II Dk adalah berupa Hilangnya biaya Kompensasi Ganti rugi yang diharapkan sebagai Ganti dari dipasang
(diperjanjikan),
atau
Polis Asuransi yang sudah
berupa
kerugian
tidak
bisa
mendapatkan Ganti berupa Mobil pengganti yang dijanjikan; 14. Bahwa dengan Hilangnya biaya Kompensasi atau Mobil Pengganti yang diharapkan, maka dengan demikian berarti Tergugat Dr Tertarik Vr/ Penggugat Dk telah melakukan perbuatan Ingkar Janji; 15. Bahwa dengan demikian berarti Tergugat Dr Tertarik Vr/ Penggugat
N A sebab
Dk telah memberi keterangan dan Harapan yang tidak benar kepada Pengugat Dr Penarik Vr/ Tergugat I Dk dan Turut Menggugat Dr Vr/
D E
Tergugat II Dk didalam membuat pengikatan Asuransi,
perjanjian Kredit itu jelas dan tegas – tegas dinyatakan satu Paket dengan Ikatan Asuransi tersebut,;
I
M
16. Bahwa adalah tidak Patut dan tidak pula Pantas Tergugat Dr Tertarik Vr/ Penggugat Dk menyalahkan Pengugat Dr Penarik Vr/ Tergugat I
G
Dk dan Turut Menggugat Dr Vr/ Tergugat II Dk atas Hilangnya Mobil
G
tersebut, sebab hal itu jelas sudah merupakan kelalaian dari Tergugat
N I memberitahukan lebih dahulu tentang klausula apa – apa saja yang T tidak dibolehkan atau dilarang didalam pertangungan Asuransi tersebut; N 17. Bahwa mengingat A Mobil itu ternyata Hilang dari tangan Tertarik I Vr ( sdr. BOY RAFIK), L dan Tertarik II Vr (sdr. NURFAZRI), maka oleh I karena itu tentu Tertarik I Vr ( sdr. BOY RAFIK), dan Tertarik II Vr D (sdr. NURFAZRI) wajib bertanggung jawab penuh atas kerugian yang A diderita atas Hilangnya Mobil tersebut, sebagaimana hal ini diatur GPasal 1366 KUH.Perdata; oleh N 18. Bahwa demikian juga dengan Tertarik III Vr (PT. ASURANSI Dr Tertarik Vr/ Penggugat Dk, karena sama sekali tidak pernah
P
E
JASINDO), tentu saja secara Otomatis menjadi bertanggung jawab secara Hukum untuk menanggung segala kerugian atas peristiwa Hilangnya Mobil tersebut, sebagai konsekwensi dari dibuatnya Ikatan pertanggungan Asuransi atas Mobil yang hilang itu; 19. Bahwa dengan demikian tentu saja sudah adil dan seimbang bila hal itu dikaitkan dengan Hak dan Kewajiban yang telah dibayar setiap bulannya oleh Pengugat Dr Penarik Vr/ Tergugat I Dk dan Turut Menggugat
Dr
Vr/
Tergugat
II
Dk
bersamaan
dengan
paket
11
pembayaran Cicilan Kredit tersebut, untuk menuntut dibayarnya atau digantinya Mobil yang Hilang itu dari Tergugat Dr Tertarik Vr/ Penggugat Dk, dan kemudian meminta Ganti kerugian pula pada Tertarik III yang kemudian meminta Ganti rugi pengembalian atas pembayaran yang sudah dilakukan lebih dulu itu kepada Tertarik I Vr yang pada Akhirnya juga akan meminta pergantiannya dari Tertarik
II Vr, sebagai wujud
dari PERTANGGUNG
JAWABAN
BERANTAI ATAU BERGILIR atas hilangnya Mobil tersebut sesuai
N A 20. Bahwa sudah jelas dan Pasti Tergugat Dr Tertarik Vr bersama sama D dengan Tertarik I Vr, Tertarik II Vr dan III Vr wajib bertanggung jawab E secara Berantai atau bergilir kepada Penggugat Dr Penarik Vr dan MMobil tersebut, Turut Menggugat Dr Turut Menarik Vr atas hilangnya sebab Mobil itu sudah diasuransikan, sehinggaITergugat Dr Tertarik G sebelum Tergugat Dr Vr wajib mengganti Mobil tersebut lebih dahulu, Tertarik Vr itu kemudian meminta pergantiannya lebih lanjut kepada G Tertarik III sebagai Konsekwensi dilakukannya ikatan pertanggungan N I Asuransi tersebut,; T 21. Bahwa demikian juga dengan Tergugat III (PT. ASURANSI JASINDO) sebagai perusahaan atau Npihak yang sudah berjanji siap bertindak sebagai Penanggung Amestilah bertugas dan bertindak untuk meminta pertanggung Jawaban L dari Tertarik I (BOY RAFIK) yang sudah Lalai I atau teledor dalam bertindak yang mengakibatkan Hilangnya Mobil itu D dari tangan Tertarik II (NURFAZRI) yang jelas menjadi Pihak yang A sangat dan Paling bertanggung jawab untuk memikul beban ganti rugi G hilangnya Mobil tersebut, sebagaimana hal ini diatur oleh Pasal atas N1366 KUH.Perdata; dengan Kapasitas dan peranannya didalam peristiwa hilangnya Mobil itu;
P
E 22. Bahwa adalah tidak Wajar bila Penggugat Dr Penarik Vr dan Turut
Menggugat Dr Turut Menarik Vr yang sudah kehilangan Mobil dan sudah membayar Premi Asuransi, menjadi pihak yang dibebankan tanggung jawab untuk memikul ganti rugi atas hilangnya Mobil tersebut, dengan demikian berarti APA ARTINYA pertanggungan Asuransi yang dibuat bila kerugian tersebut akhirnya menjadi Tanggung jawab Penggugat Dr Penarik Vr dan Turut Menggugat Dr Turut Menarik Vr;
12
23. Bahwa oleh karena itu, adalah wajar didalam perkara Rekonpensi dan Vrijwaring ini diminta kepada Tergugat Dr Tertarik Vr/ Penggugat Dk agar membayar Kompensasi Ganti rugi atau mengganti Mobil yang hilang tersebut dengan Mobil yang baru dan selanjutnya meneruskan perjanjian kredit tersebut, sesuai dengan perjanian Kredit dengan paket Polis Asuransi yang telah disepakati; 24. Bahwa dalam hal Tergugat Dr Tertarik Vr/ Penggugat Dk tidak berkenan membayar Ganti rugi atau mengganti Mobil yang hilang
N A
tersebut dengan Mobil yang baru, maka tentu saja Adil bila Perjanjian Kredit beserta Polis Asuransi tersebut dinyatakan Batal demi Hukum
D E biaya Cicilan Kredit (perjanjian Obligator) dan Polis Asuransi M jangka waktu (perjanjian Acsessoir) yang sudah dibayar sesuai dengan I Vr/ Penggugat Dk, yang sudah di Format oleh Tergugat Dr Tertarik G Kredit itu adalah maka oleh karena itu penghentian atas perjanjian Adil, sehingga Patut dinyatakan Batal Demi G Hukum,; 26. Bahwa Gugatan ini telah membuat Penggugat Dr Penarik Vr dan N I Turut Menggugat Dr Turut Menarik Vr yang awam terhadap Hukum T menjadi terpaksa memakai bantuan Jasa Advokat untuk menjawab Gugatan tersebut, sehingga N harus membayar biaya untuk itu sebesar Rp.20.000.000,- (dua Apuluh juta rupiah), maka oleh karena itu biaya tersebut menjadi LPatut dibebankan kepada Tergugat Dr Tertarik Vr/ I Penggugat Dk,; D 27. Bahwa atas alasan – alasan tersebut diatas dimohon kepada Yth. A Bapak/Ibu Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk dapat G Rekonpensi dan Vrijwaring ini dan mengabulkan untuk menerima Nseluruhnya,; atau Tidak mempunyai Kekuatan Hukum;
25. Bahwa seimbang dengan Hilangnya Mobil tersebut dengan besarnya
P
E DALAM KONPENSI:
JAWABAN atas Gugatan didalam Pokok Perkara.
Bahwa semua alasan – alasan yang sudah diajukan didalam Rekonpensi dan Vrijwaring diatas, juga menjadi alasan – alasan dan dalil – dalil didalam Jawaban ini, dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan Jawaban ini;
Bahwa pada prinsipnya Tergugat I Dk dan Tergugat II Dk menolak dengan tegas semua alasan – alasan yang diajukan Penggugat Dk
13
didalam Gugatan ini, kecuali hal – hal yang secara tegas diakui didalam Jawaban ini; 1. Bahwa tidak benar Tergugat I Dk dan Tergugat II Dk Wajib bertangung jawab atas Hilangnya Mobil tersebut, akan tetapi Penggugat Dk lah yang Wajib bertangung jawab, sebab Mobil tersebut sudah di Asuransikan atas kehendak dengan Mitra Penanggung yang dipilih oleh Penggugat Dk sendiri, apalagi yang tercantum sebagai Pihak Tertanggung adalah juga Penggugat Dk itu sendiri;
N A melepaskan Tanggung jawab itu kepada pihak Penangung yaitu Pihak D Asuransi Jasindo, apalagi yang menentukan pilihan terhadap Pihak E penanggung (Asuransi Jasindo) adalah Penggugat Dk itu sendiri tanpa M II Dk; ikut campur tangan dari pihak Tergugat I Dk dan Tergugat I 3. Bahwa Mestinya Penggugat Dk lah yang bertanggung jawab atas G itu tercantum atas hilangnya Mobil tersebut, sebab Polis Asuransi nama Penggugat Dk sebagai Pihak Tertangung, G dan oleh karena itu membuat Penggugat Dk menjadi wajib menggantinya dan bertangung N I jawab kepada Tergugat I Dk dan Tergugat II Dk atas dasar Kompensasi T dari Premi Polis yang sudah dibayar oleh Tergugat I Dk dan Tergugat II Dk kepada Penggugat Dk Nbersamaan dengan dibayarnya Cicilan Kredit tersebut; A 4. Bahwa oleh karena L itu Penggugat Dk menjadi wajib bertangung jawab I meminta Kompensasi Ganti rugi atas hilangnya Mobil tersebut kepada D pihak Asuransi Jasindo, karena yang berhubungan dan yang menanda A tangani Polis Asuransi dan membayarnya adalah atas nama Penggugat G Dk; N 5. Bahwa keberatan dari Pihak Asuransi Jasindo untuk membayar 2. Bahwa dengan ditandatanganinya Polis Asuransi oleh Penggugat Dk, berarti Tergugat I Dk dan Tergugat II Dk telah menyerahkan dan
P
E
Konpensasi ganti rugi atas Klaim Polis yang sudah diperjanjikan, maka hal itu sepenuhnya adalah menjadi resiko dan tanggung jawab Penggugat Dk, sebab Penggugat Dk telah keliru dan Salah didalam memilih mitra Usaha yang dapat bertanggung Jawab didalam memberi perlindungan bagi Konsumen yang sudah di format dalam bentuk Mitra Baku yang Mutlak tanpa dapat dipilih dan ditolak oleh pihak Tergugat I Dk dan Tergugat II Dk;
14
6. Bahwa Tergugat I Dk dan Tergugat II Dk tidak pernah ingin untuk membuat Jaminan Pertanggungan dengan Pihak Asuransi Jasindo, akan tetapi keinginan dari pihak Penggugat Dk lah yang telah salah didalam memilih mitra bisnis yang Lalai
memberi jaminan berupa
Kompensasi Ganti rugi atau pergantian, sebab Tergugat I Dk dan Tergugat II Dk dalam perjanjian Kredit itu berada dalam posisi yang mengikuti saja apa – apa yang sudah ditentukan menjadi standart yang ditentukan secara Mutlak oleh Penggugat Dk Tanpa boleh
N A menjadi Pihak yang dibebankan tanggung jawab untuk membayar D kerugian kepada Penggugat Dk, sedangkan perincian dari hitung – E hitungan itu juga tidak logis dan tidak mempunyai dasar Hukum, Mdulu Tergugat I Apalagi sejak semula tanggung Jawab itu sudah lebih I Dk dan Tergugat II Dk lepaskan dengan cara membayar Premi yang G dengan dibayarnya sudah ditentukan dan Wajib dibayar bersamaan Cicilan Kredit tersebut; G 8. Bahwa Kewajiban yang menjadi Tanggung Jawab Tergugat I Dk dan N I Tergugat II Dk yang sudah dibayar dengan Tunai sesuai dengan jangka T waktu yang sudah ditentukan, dengan demikian berarti Tergugat I Dk dan Tergugat II Dk N Wajib memperoleh Kontra prestasi berupa Kompensasi Ganti A rugi yang seimbang atas pembayaran Premi yang sudah dilakukan; L I 9. Bahwa oleh karena itu Tergugat I Dk dan Tergugat II mempunyai Hak D untuk menuntut Ganti rugi atas Kelalaian dari Penggugat Dk yang A Wajib untuk memberi Kompensasi atau mengganti Mobil tersebut dan G bertindak sebaliknya (menggugat), dan oleh karena itu Gugatan Bukan Nini Patut dinyatakan Keliru dan Salah; memilih sama sekali;
7. Bahwa adalah sangat tidak wajar Tergugat I Dk dan Tergugat II Dk
P
E 10. Bahwa oleh karena Pembayaran Cicilan dan Premi itu sudah diformat seimbang dengan perhitungan jangka waktu yang berjalan dan sudah dianggap Adil, maka berdasarkan prinsip keseimbangan itu pula Patut dinyatakan hilangnya Mobil tersebut berarti secara otomatis adalah Adil bila perjanjian itu juga menjadi Hilang atau Batal demi Hukum; 11. Bahwa mengingat perjanjian Kredit itu adalah perjanjian Pokok yang sifatnya Obligator, sehingga hilangnya Benda yang diperjanjikan membuat
Hapusnya perjanjian Pokok tersebut atau Batal Demi
15
Hukum, maka tentu saja dengan sendirinya Perjanjian Penjaminan Asuransi yang sifatnya Acsessoir juga dengan sendirinya menjadi Hilang dan Batal demi Hukum atau tidak mempunyai kekuatan Hukum yang mengikat lagi; 12. Bahwa oleh karena itu Gugatan ini Patut dinyatakan Keliru dan Salah, sehingga menjadi Patut untuk ditolak atau setidaknya Tidak dapat diterima (niet on vankelijk verklraad);
N A Bahwa oleh karena Gugatan Penggugat Dk telah Keliru dan salah, D serta Rekonpensi dan Vrijwaring Penggugat Dr Penarik Vr/ E Tergugat I Dk dan Turut Menggugat Dr Turut Menarik Vr/ Tergugat M II Dk adalah benar; I Penggugat Dk Bahwa oleh karena itu Patut dinyatakan Gugatan G (niet onvenkelijk Ditolak atau dinyatakan Tidak dapat Diterima G vernklaard). Selanjutnya Rekonpensi dan Vrijwaring N Penggugat Dr Penarik Vr/ I Tergugat I Dk dan Turut Menggugat Dr Turut Menarik Vr/ Tergugat T II Dk Patut dinyatakan Dapat diterima untuk seluruhnya. Bedasarkan alasan – alasan Ntersebut diatas, maka dimohon kepada Yth. Bapak/Ibu Majelis Hakim A yang memeriksa perkara Konpensi dan L Rekonpensi serta Vrijwaring ini untuk memutus perkara dengan amar I Putusan yang berbunyi sbb: D DALAM KONPENSI: A PRIMAIR. G • Menyatakan Menolak Gugatan Penggugat Dk untuk seluruhnya. N DALAM REKONPENSI dan VRIJWARING: DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI SERTA VRIJWARING:
P
E 1. Menyatakan Meneriman Rekonpensi dan Vrijwaring untuk seluruhnya.
2. Menyatakan Tergugat Dr Tertarik Vr dan Tertarik III telah Wanprestasi. 3. Menyatakan Tergugat Dr Tertarik Vr, Tertarik III Vr dan Tertarik I Vr serta Tertarik II Vr adalah Pihak yang bertanggung jawab atas Hilangnya Mobil tersebut secara Berantai atau Bergilir. 4. Menghukum Tergugat Dr Tertarik Vr/ Penggugat Dk dan Tertarik III Vr, Tertarik I Vr, Tertarik II Vr bertanggung jawab secara Berantai atau Bergilir untuk membayar Kompensasi Ganti rugi atau mengganti Mobil
16
kepada Penggugat Dr Penarik Vr/ Tergugat I Dk dan Turut Menggugat Dr Turut Menarik Vr/ Tergugat II Dk. 5. Menyatakan hilangnya Mobil tersebut adalah seimbang dan adil dengan Cicilan Kredit dan Polis yang telah dibayar. 6. Menyatakan Hilangnya Mobil tersebut membuat perjanjian Kredit sebagai perjanjian Pokok (perjanjian Obligator) beserta Polis Asuransi sebagai perjanjian yang mengikuti (perjanjian Acsessoir) menjadi Batal demi Hukum atau Tidak mempunyai Kekuatan Hukum.
N A 8. Menghukum Tergugat Dr Tertarik Vr/ Penggugat Dk untuk membayar D Ganti rugi biaya jasa Advokat/ Pengacara yang telah Penggugat Dr E Penarik Vr/ Tergugat I Dk dan Turut Menggugat Dr Turut Menarik Vr/ M Tergugat II Dk keluarkan sebesar Rp. 20.000.000,(dua puluh juta I rupiah). DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI SERTAG VRIJWARING: 1. Menyatakan menolak Gugatan Penggugat GDk untuk seluruhnya. 2. Menyatakan Menerima Rekonpensi dan Vrijwaring Penggugat Dr N I Penarik Vr/ Tergugat I Dk dan Turut Menggugat Dr Turut Menarik Vr/ T Tergugat II Dk untuk seluruhnya. 3. Menghukum Tergugat Dr NTertarik Vr, Tertarik III Vr dan Tertarik I Vr serta Tertarik II Vr A membayar biaya – biaya yang timbul dalam perkara ini. L I SUBSIDAIR D Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadilA adilnya (Ex aequo et bono). GMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan N Negeri Medan telah menjatuhkan putusan tanggal 03 April 2013, Nomor 7. Menyatakan Sita Jaminan (Conservatoir beslag) yang diletakkan dalam perkara ini adalah Sah dan berharga.
P
E 528/Pdt.G/2012/PN.Mdn yang amarnya sebagai berikut: DALAM KONPENSI -
Menyatakan
gugatan
Penggugat
tidak
dapat
diterima
(niet
onvankelikj verklaard) ; DALAM REKONPENSI -
Menyatakan gugatan Penggugat rekonpensi I dan Penggugat rekonpensi II tidak dapat diterima ;
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI
17
-
Menghukum
Penggugat
konpensi/Tergugat
rekonpensi
untuk
membayar biaya perkara sebesar Rp. 256.000,- (dua ratus lima puluh enam ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Keterlambatan Permohonan Banding Nomor: 01/2013 tanggal 18 April 2013 yang dibuat oleh H. BASTARIAL, S.H, M.H, Panitera Pengadilan Negeri Medan yang menerangkan bahwa Kuasa Hukum Penggugat telah menyatakan banding Terhadap
putusan
Pengadilan
Negeri
Medan
Nomor
N A
528/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggal 03 April 2013 dan telah diberitahu
kepada Kuasa Hukum Terbanding I dan Terbanding II, semula Tergugat I
D E telah mengajukan memori banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 22 Mei 2013 danM memori banding I Terbanding I dan tersebut telah diserahkan kepada Kuasa Hukum G II pada tanggal 16 Terbanding II, semula Tergugat I dan Tergugat Desember 2013; G Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Terbanding I dan Terbanding II N I semula Tergugat I dan Tergugat II telah mengajukan kontra memori T banding tanggal 8 Januari 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri MedanN pada tanggal 08 Januari 2014 dan relas pemberitahuan kontra Amemori banding tersebut hingga perkara ini diputus oleh Majelis L Hakim Tingkat Banding belum diterima oleh I Pengadilan Tinggi Medan; D Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 01 A Agustus 2013 telah memberitahukan kepada Pembanding semula G dan pada tanggal 16 Desember 2013 telah memberitahukan Penggugat N kepada Terbanding I dan Terbanding II semula Tergugat I dan Tergugat II dan Tergugat II pada tanggal 16 Desember 2013;
Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat
P
E untuk diberi kesempatan mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah diterimanya pemberitahuan ini; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara
serta memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh Undang-Undang oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;
18
Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari dengan seksama berkas perkara tersebut beserta surat-surat yang terlampir, salinan
resmi
putusan
Pengadilan
Negeri
Medan
Nomor
528/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggal 03 April 2013, Memori Banding dari Pembanding semula Penggugat dan
Kontra Memori Banding
dari
Terbanding I dan Terbanding II semula Tergugat I dan Tergugat II, Pengadilan Tinggi dapat menyetujui pertimbangan dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam perkara tersebut karena pertimbangan
N A Menimbang, bahwa oleh karena didalam keberatan Pembanding D semula Penggugat didalam Memori Bandingnya, serta Kontra Memori E Banding dari Terbanding I dan Terbanding II, semula Tergugat I dan M membatalkan Tergugat II, tidak ada hal yang dapat melemahkan atau I semuanya telah putusan Pengadilan Tingkat Pertama tersebut, karena GMajelis Hakim Tingkat dipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh Pertama, oleh karenanya Memori BandingG dan Kontra Memori Banding tersebut tidak dipertimbangkan lagi oleh Pengadilan Tinggi; N I Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, T Negeri Medan Nomor maka putusan Pengadilan 528/Pdt.G/2012/PN.Mdn,N tanggal 03 April 2013 beralasan hukum untuk dikuatkan; A Menimbang, L bahwa oleh karena putusan tingkat pertama I dikuatkan sehingga Pembanding semula Penggugat berada di pihak yang D kalah, maka harus dihukum membayar biaya perkara dalam kedua A tingkat peradilan; GMemperhatikan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947 jo UndangN Undang Nomor 49 Tahun 2009, HIR/RBG dan peraturan perundangtersebut sudah tepat dan benar dan diambil alih sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memeriksa dan memutus perkara ini;
E undangan lain yang bersangkutan;
P
MENGADILI: ------- Menerima
permohonan
banding
dari
Pembanding
semula
Penggugat tersebut;--------------------------------------------------------------------- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 03 April 2013
Nomor:
528/Pdt.G./2012/PN.Mdn,
yang
dimohonkan
19
banding;-------------------------------------------------------------------------------------- Menghukum
Pembanding
semula
Penggugat
untuk
untuk
membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam
tingkat
banding
ditetapkan
sejumlah
Rp.150.000.-
(seratus lima puluh ribu rupiah);---------------------------------------------Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan pada hari : KAMIS, tanggal oleh kami : SAUT H. PASARIBU,S.H
26 JUNI 2014,
Hakim Pengadilan Tinggi Medan
N JANNES ARITONANG, S.H,MH masing-masing sebagai Hakim Anggota, A yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan DTinggi Medan tanggal 18 Maret 2014 Nomor: 51/PDT/2014/PT-MDN, E putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari: M SELASA, tanggal 1 JULI 2014, oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh I para Hakim Anggota tersebut HERMAN SEBAYANG, S.H. Panitera G Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara maupun G Kuasa Hukumnya;-------------------------------------------------------------------HAKIM-HAKIM ANGGOTA, INHAKIM KETUA MAJELIS, T N ttd ttd A SAMA RAJA MARPAUNG, S.H SAUT H. PASARIBU,S.H L I ttd D JANNESA ARITONANG, S.H, M.H PANITERA PENGGANTI, G N ttd sebagai Hakim Ketua Majelis, SAMA RAJA MARPAUNG, S.H dan
P
E
HERMAN SEBAYANG, S.H. Biaya : 1. Redaksi
Rp.
5.000,-
2. Meterai
Rp.
6.000,-
3. Pemberkasan
Rp.
139.000,-
Jumlah
Rp.
150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)
