PT MDN.- DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

PUTUSAN Nomor : 367 / PDT / 2014 / PT MDN.“ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA “ Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara Perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara :

1. BOY ZULHERMAN, Laki-laki, Umur 38 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Medan, Jalan Sepakat Blok D Nomor 2 Kelurahan Binjai Kecamatan Medan Denai Kota Medan, dalam hal ini bertindak selaku Pimpinan CV. TOHA JAYA; 2. BEBY BALWIR KAUR, Perempuan, Umur 43 Tahun, pekerjaan Ibu Rumah

Tangga,

bertempat

tinggal

di

Jalan

Perhubungan, Desa Kolam, Kecamatan Percut Sei Tuan. Kabupaten Deli Serdang; 3. ELLY ROZALIA, SH, Perempuan, Pekerjaan Notaris, beralamat kantor di Jalan Medan Batang Kuis,

No. 15-B (Pasar IX)

Percut Sei Tuan Kabupaten Deli Serdang; ketiganya dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya : 1. SOBAMBOWO BUULOLO, SH. 2. MARADU SIMANGUNSONG, SH. 3. PATUAN MARPAUNG, SH. dan 4. SURISWAN GEA, SH. Keempatnya Advokat dan Konsultan Hukum Publik pada Kantor “LBH-SEHAT”

Sumatera

Utara,

alamat

Jalan

Menteng VII No.101 C Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 07 Januari 2014, semula sebagai TERGUGAT-I, VI dan VII, sekarang sebagai : PARA PEMBANDING; --------------- L A W A N ----------------------------1. Ir. RIDWAN, umur 45 tahun, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan AR.Hakim Gang Sukahati No.2, Kelurahan Tegal Sari III, Kecamatan Medan Area Kota Medan, dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya : YUSRIADI, SH, Advokat dari Law Office YUSRIADI

Hal. 1 dari 35 Hal. Put. No.367/PDT/2014/PT-MDN.

& ASSOCIATES, berkantor di Medan Jln.Sunggal Komp.Graha, Blok A No.18, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Oktober 2013, semula sebagai PENGGUGAT, sekarang TERBANDING; 2. SEKARMILA, Perempuan, Umur 33 Tahun, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, bertempat Tinggal di Medan, Jalan Sepakat Blok D Nomor 2 Kelurahan Binjai, Kecamatan Medan Denai selanjutnya semula sebagai

TERGUGAT

II,

sekarang

TURUT

TERBANDING-I; 3. YURNALIS, SE., Laki-laki, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jl. AR. Hakim

No.

182

Medan,

semula

sebagai

TERGUGAT III, sekarang TURUT TERBANDINGII; 4. SRI MULYENI, Perempuan, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jl. AR. Hakim No 182 Medan, semula sebagai TERGUGAT IV sekarang TURUT TERBANDING-III; 5. RUDI T. PANJAITAN, SH, Sp.N, laki-laki, Pekerjaan Notaris, beralamat kantor di Jalan A.R. Hakim No. 153-B Medan, Kota Medan, semula

sebagai

TERGUGAT

V,

sekarang

TURUT

TERBANDING-IV;

PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ; Setelah membaca berkas perkara Nomor : 635/Pdt.G/2013/PN.Mdn.tanggal 02 Juni 2014 dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut ; TENTANG DUDUK PERKARA ; Menimbang, bahwa Penggugat / Terbanding dengan surat gugatan tanggal 06 Nopember 2013 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 08 Nopember 2013 dalam Register Nomor : 635/Pdt.G/2013/PN.Mdn.- telah mengajukan gugatan sebagai berikut: -

Bahwa Penggugat adalah Pembeli yang beritikad baik, yang telah membeli 1 (Satu) Unit Pintu Rumah di Jalan Perisai Bumi, Perumahan Menteng Garden Hal. 2 dari 35 Hal. Put. No.367/PDT/2014/PT-MDN.

Blok A No. 24 Pasar Merah, yang saat ini telah dihuni dan dikuasai Penggugat sebagai tempat tinggal; -

Bahwa Penggugat membeli 1 (Satu) Unit Pintu Rumah tersebut dari Tergugat I yang diketahui selaku pemilik dan selaku Pimpinan CV. TOHA JAYA;

-

Bahwa Penggugat membeli 1 (satu) unit pintu rumah tersebut seharga Rp. 175.000.000,- (Seratus tujuh puluh lima juta rupiah) dengan Down Payment (DP) sebesar Rp. 35.000.000,- (Tiga puluh lima juta rupiah) serta cicilan pada saat itu diterima oleh Tergugat III selaku pimpinan dan Tergugat IV selaku Keuangan Kasir dan sisanya dibayar 6 kali cicilan yaitu: - Cicilan ke 1 (Satu) tanggal 16 Januari 2010 sebesar Rp. 25.000.000,- (Dua puluh lima juta rupiah); - Cicilan ke 2 (Dua) tanggal 08 Februari 2010 sebesar Rp. 25.000.000,(Dua puluh lima juta rupiah); - Cicilan ke 3 (tiga) tanggal 09 Maret 2010 sebesar Rp. 25.000.000,- (Dua puluh lima juta rupiah); - Cicilan ke 4 (Empat) tanggal 07 April 2010 sebesar Rp. 20.000.000,- (Dua puluh juta rupiah); - Cicilan ke 5 (Lima) tanggal 10 Mei 2010 sebesar Rp. 20.000.000,- (Dua puluh juta rupiah); - Cicilan ke 6 (Enam) tanggal 11 Juni 2010 sebesar Rp. 15.000.000,- (Lima belas juta rupiah); - Dan sisa sebesar Rp. 10.000.000,- (Sepuluh juta rupiah) akan dibayarkan setelah Sertifikat dikeluarkan oleh CV. TOHA JAYA;

-

Bahwa bukti pembayaran cicilan 1 sampai dengan 6 dilakukan dengan waarmerking Notaris, Mohammad Irwan Harahap, Sarjana Hukum, MKn No. 11/W/MIH/I/2010 tanggal 16 Januari 2010;

-

Bahwa disamping tersebut diatas Penggugat juga ada membeli sisa tanah disamping seluas lebih kurang 1 x 16

m dan dibayar kepada Tergugat I

sebasar Rp 14.000.000,- (empat belas juta rupiah); -

Bahwa Penggugat tertarik membeli perumahan Menteng Garden oleh karena Tergugat I telah memasang iklan promosi dengan berbagai fasilitas


yang ada seperti jalan, keamanan, pagar, listrik, air dan fasilitas lainnya sudah ada; -

Bahwa akan tetapi setelah Penggugat membeli rumah tersebut ternyata apa yang dijanjikan berupa fasilitas tersebut diatas seluruhnya tidak ada dan akibatnya Penggugat oleh karena butuh rumah tempat tinggal, maka harus mengeluarkan uang sebesar Rp 60.000.000,- (Enam puluh juta rupiah) untuk mengerjakan plafon, lantai keramik, pagar dan parit yang belum dikerjakan Tergugat I sebagai pengembang Proyek perumahan yang seharusnya menjadi tanggung jawabnya;

-

Bahwa selain tersebut diatas, listrik, PBB tahun 2012/2013 dan air yang seharusnya tanggung jawab Tergugat I juga tidak dimasukkan sehingga Penggugat harus mengeluarkan biaya sebesar Rp. 4.804.144,- (Empat juta delapan ratus empat ribu seratus empat puluh empat rupiah)

Untuk

memasukkan listrik, air dan membayar PBB tersebut; -

Bahwa setelah Penggugat menyempurnakan rumah sebagai tempat tinggal Penggugat dan keluarga serta rumah telah dibayar kepada Tergugat I, kemudian Penggugat meminta kepada Tergugat I untuk memberikan sertifikat yang telah dijanjijkan Tergugat I, namun telah berulangkali diminta akan tetapi

Tergugat I hanya menjanjikan dengan alasan-alasan yang

dibuat-buat sehingga pada tanggal 12 Mei 2011 Tergugat I membuat Surat Pernyataan untuk menyerahkan Sertifikat kepada Penggugat selambatlambatnnya 3 (tiga) bulan sejak Surat Pernyataan ditanda tangani; -

Bahwa setelah tenggang waktu penyerahan Sertikat berakhir Tergugat I tidak dapat juga menyerahkan Sertifikat kepada Penggugat, sehingga seiring berjalan waktu pada tanggal 1 Oktober 2011 antara Penggugat dengan Tergugat I yang turut diketahui oleh Tergugat II (istri Tergugat I) dibuat kesepakatan dan selanjutnya dituangkan kedalam suatu Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 92/X/2011 tanggal 1 Oktober 2011 yang di Waarmeking oleh Tergugat V (Rudi Tua Panjaitan SH, Sp.N) Notaris di Medan, dan telah ditandatangani oleh Pihak-pihak yang berwenang dan yang berhak berdasarkan kedudukan dan jabatan masingmasing dan oleh karenanya terhitung sejak tanggal tersebut, Surat Perjanjian Pengikatan Jual beli telah sah menurut hukum;


-

Bahwa setelah dibuat Akte Perjanjian Pengikatan Jual Beli dan Penggugat telah melakukan kewajibannya dengan mermbayar rumah Tergugat

I, namun Tergugat

menyerahkan

Seritikat

dan

lunas

kepada

I tidak juga melaksanakan kewajibannya membaliknamakan

kenama

Penggugat

sebagaimana pernyataan dan perjanjian Tergugat I tersebut, akan tetapi sebaliknya ternyata Tergugat I dan Tergugat II secara melawan hukum telah mengalihkan tanah dan rumah a quo kepada Tergugat VI yang diketahui berdasarkan Surat Pengikatan Jual Beli No. 13 tanggal 21 Februari 2012 yang dibuat dihadapan Tergugat VII (ELLY ROZALI, SH) Notaris di Deli Serdang; -

Bahwa Penggugat membeli rumah a quo, melalui proses dan prosedur yang benar dan jauh terlebih dahulu di bandingkan Tergugat VI, maka oleh karena itu Penggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Medan dan atau Majelis Hakim yang mengadili perkara ini agar kiranya Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 92/X/2011 tanggal 1 Oktober 2011 yang di Waarmeking oleh Rudi Tua Panjaitan SH, Sp.N Notaris di Medan, dinyatakan sah dan berkekuatan hukum;

-

Bahwa oleh karena Penggugat terlebih dahulu membeli rumah berdasarkan hukum, maka cukup beralasan hukum menyatakan Akta Pengikatan Jual Beli No. 13 tanggal 21 Februari 2012 antara Tergugat I, kepada Tergugat VI yang dibuat dihadapan Tergugat VII (ELLY ROZALI, SH) Notaris di Deli Serdang dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum;

-

Bahwa atas perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) Tergugat I menjual dan atau mengalihkan rumah milik Penggugat secara diam-diam kepada Tergugat VI, sehingga Penggugat merasa khawatir atas perbuatan Tergugat I tersebut, lebih-lebih lagi Tergugat VI yang telah mengirimkan preman untuk mengusir Penggugat dari rumah yang dibelinya secara sah menurut hukum, maka pada tanggal 08 Agustus 2012, Penggugat melaporkan perbuatan melawan hukum Tergugat I tersebut kepada Polisi dan atas perbuatan tersebut Tergugat I telah dihukum penjara;

-

Bahwa Penggugat yang telah memenuhi kewajiban untuk membayar pembelian rumah kepada Tergugat I, maka berdasarkan pernyataan Tergugat I dan berdasarkan hukum cukup beralasan hukum agar kiranya


Tergugat I menyerahkan Sertifikat Hak Milik No. 3633 dan selanjutnya membaliknamakan kenama Penggugat; -

Bahwa oleh karena Sertifikat Hak Milik No. 3363 yang masih nama Tergugat I berada ditangan Tergugat VI, maka cukup alasan agar

menghukum

Tergugat VI untuk menyerahkan Sertifikat tersebut kepada Penggugat; -

Bahwa Perbuatan Tergugat I dan Tergugat II sebagaimana bunyi pasal 1365 jo Pasal 1366 KUHPerdata patut serta nyata telah melakukan perbuatan melawan hukum, dan oleh karena itu selayaknyalah dimintakan pertanggung jawabnya untuk mengganti kerugian moril serta materil atas perbuatannya tersebut;

-

Bahwa akibat perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang akhirnya menimbulkan permasalahan hukum, Penggugat juga harus mengeluarkan biaya Konsultasi dan jasa hukum untuk penangan permasalahan a quo;

-

Bahwa kerugian materiil yang dialami oleh Penggugat akibat perbuatan melawan hukum Tergugat I tersebut adalah: - Penggugat harus mengeluarkan biaya untuk

mengetahui langkah-

langkah hukum yang harus diambil oleh Penggugat guna mengantisipasi sikap dan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II serta mempertahankan hak-hak dan kepentingan Penggugat dengan meminta Legal Audit Report dan Legal Opinion dari Kantor Law Office YUSRIADI & ASSOCIATES sehingga

akhirnya mengajukan gugatan ini yang sangat membebani

terhadap diri dan keluarga Penggugat sebesar Rp. 50.000.000,- (Lima puluh juta rupiah); -

Bahwa kerugian moril memang sangat diderita oleh Penggugat, sehingga akibat tersebut Penggugat menjadi trauma yang mengakibatkan infeksi bathin bagi diri Penggugat, sebab Penggugat menjadi depresi dan merasa khawatir dan was-was dan tidak nyaman serta takut akan datang lagi Tergugat VI membawa preman untuk mengusir Penggugat dari rumah, yang nilainya tidak dapat ditaksasikan dalam hal ini, namun untuk sempurnanya gugatan ini dipadakan sekitar Rp. 2.000.000.000.- (Dua milyar rupiah);

-

Bahwa agar gugatan Penggugat ini yang apabila dikabulkan oleh Pengadilan tidak hampa (illusioner), maka kiranya cukup berasalan hukum bagi Penggugat untuk memohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan Hal. 6 dari 35 Hal. Put. No.367/PDT/2014/PT-MDN.

dan atau Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenan kiranya meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap harta benda milik Tergugat I dan Tergugat II, terutama atas: - Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Sepakat Blok D Nomor 2 Kelurahan Binjai Kecamatan Medan Denai Kota Medan; - Bahwa untuk menjamin kepastian hukum agar rumah yang telah dibeli Penggugat dengan proses dan prosedur yang benar sebagai tempat tinggal Penggugat

saat

ini

tidak

diganggu

dengan

cara

mengalihkan,

menggadaikan secara melawan hukum oleh Tergugat I, Tergugat II atau Tergugat VI kepada Pihak lain, Penggugat mohon juga kepada Ketua Pengadilan Negeri Medan Untuk meletakkan sita jaminan terhadap objek sengketa yaitu: - Sebidang tanah dan bangunan seluas 112 M2, yang terletak di Jalan Jalan Perisai Bumi, Perumahan Menteng Garden Blok A No. 24 Pasar Merah Kota Medan, sebagaimana diuraikan dalam Sertifikat hak milik No. 3363 yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan, tanggal 24 Januari 2011, An. BOY ZUHERMAN; -

Sertifikat hak milik no.

3363 yang diterbitkan oleh Kepala Kantor

Pertanahan Kota Medan, tanggal 24 Januari 2011, An. BOY ZUHERMAN yang saat ini masih ditangan Tergugat VI; -

Bahwa selanjutnya Penggugat khawatir apabila kelak gugatan ini dikabulkan oleh Pengadilan dan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat VI tidak menjalankan dan/atau lalai menjalankan putusan ini, maka kiranya cukup beralasan hukum bagi Penggugat untuk memohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Kelas 1 A Medan dan atau Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo , agar berkenan kiranya menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,- (Satu juta rupiah) per setiap harinya setiap kali Para Tergugat tersebut lalai memenuhi isi keputusan hukum dalam perkara ini terhitung sejak putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (Inkracht van Gewisjde); - Bahwa Penggugat juga mempunyai alasan hukum bahwa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat VI, akan berupaya menguasai, mengagunkan, menjadikan hutang dan/atau mengalihkan tanah dan bangunan kepada pihak-pihak lain, oleh karena itu adalah tepat dan beralasan hukum jika Hal. 7 dari 35 Hal. Put. No.367/PDT/2014/PT-MDN.

terlebih dahulu untuk menjatuhkan Putusan Provisi dalam perkara ini sebagai berikut: 1. Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Sepakat Blok D Nomor 2 Kelurahan Binjai Kecamatan Medan Denai Kota Medan Kel. Pahlawan Kecamatan Medan Perjuangan sampai putusan dalam perkara ini memperoleh kekuatan hukum tetap ((Inkracht van Gewisjde); 2. Sebidang tanah dan bangunan seluas 112 M2, yang terletak di Jalan Jalan Perisai Bumi, Perumahan Menteng Garden Blok A No. 24 Pasar Merah Kota Medan, sebagaimana diuraikan dalam Sertifikat hak milik No. 3363 yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan, tanggal

24

Januari 2011, An. BOY ZUHERMAN

(Inkracht van Gewisjde); 3 Sertifikat hak milik no.

3363 yang diterbitkan oleh Kepala Kantor

Pertanahan Kota Medan, tanggal 24 Januari 2011, An. BOY ZUHERMAN yang saat ini masih ditangan Tergugat VI (Inkracht van Gewisjde); - Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan oleh Para Terggugat sebagaimana telah diuraikan diatas, telah menimbulkan kerugian materil dan inmateril, sehingga cukup memberi alasan hukum bagi Penggugat untuk mengajukan gugatan terhadap Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV. Tergugat V, Tergugat VI, dan Terggugat VII dalam perkara ini; - Bahwa karena gugatan Penggugat ini diajukan dengan dasar – dasar serta bukti-bukti yang diakui hukum tentang keautentikannya serta bersungguhsungguh

dalam

mempertahankan

hak dan kepentingan Penggugat

terhadap tanah dan rumah tempat tinggal yang telah dibeli dengan prosedur dengan benar, maka untuk kepastian hukum perlu kiranya dimohonkan kepada Hakim Majelis yang mengadili perkara ini untuk menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan dengan serta merta meskipun adanya perlawanan, banding dan atau kasasi; Berdasarkan uraian-uraian yang Penggugat kemukakan dalam posita diatas, dengan hormat Penggugat memohon kepada Yang Terhormat Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan agar berkenan kiranya menentukan suatu hari persidangan untuk itu dengan memanggil para pihak yang berperkara dalam


gugatan ini guna hadir di Persidangan, selanjutnya memeriksa dan mengadili perkara gugatan ini dengan memberi keputusan hukum sebagai berikut DALAM PROVISI : Mengabulkan Putusan Provisi yang telah dimohonkan dalam perkara ini untuk seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; 2. Menguatkan Putusan Provisi yang telah dijatuhkan dalam perkara ini; 3. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang telah diletakkan dalam perkara ini; 4. Menyatakan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. No. 92/X/2011 tanggal 01 Oktober 2011 yang dibuat oleh Rudi Tua Panjaitan , SH, SpN, Notaris di Medan, dinyatakan sah dan berkekuatan hukum; 5. Menyatakan Akta Pengikatan Jual Beli No. 13 Tanggal 21 Pebruari 2012 antara Terggugat I dan Tergugat II kepada Terggugat VI yang dibuat oleh Tergugat VII (ELLY ROZALIA, SH, Notaris di Medan, maupun Akta-akta dan Surat-Surat lain terhadap tanah dan bangunan aquo dinyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum; 6. Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat VI telah melakukan perbuatan melawan hukum terhadap Penggugat; 7. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk mengganti kerugian materiil sebesar Rp. 114.804.144,- (Seratus empat belas juta delapan ratus empat ribu seratus empat puluh empat rupiah) dan kerugian inmateril sebesar Rp.2,000.000.000.- (dua milyar rupiah) kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus tanpa syarat apapun juga; 8. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk menyerahkan Sertifikat Hak Milik No. 3633 tanggal 24 Januari 2011 yang dikeluarkan Kepala Kantor Badan

Pertanahan

Nasional

Kota

Medan

a.n

Tergugat

I

(BOY

ZULHERMAN) dan sekaligus dibaliknamakan ke nama Penggugat dan diserahkan kepada Penggugat secara langsung dan seketika tanpa syarat apapun juga; 9. Menghukum Tergugat VI untuk menyerahkan Sertifikat Hak Milik No. 3633 tanggal 24 Januari 2011 yang dikeluarkan Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Medan atas nama Tergugat I kepada Penggugat secara langsung dan seketika tanpa syarat apapun juga;


10. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat VI secara renteng untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,- (Satu juta rupiah) per setiap harinya setiap kali Para Tergugat tersebut lalai memenuhi isi keputusan hukum dalam perkara ini terhitung sejak putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (Inkracht Van Gewisjde); 11. Menghukum Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VII untuk mematuhi keputusan ini; 12. Menyatakan Putusan didalam perkara ini dapat dijalankan secara serta merta (uitvoerbaar bij voorraad), meski ada Verzet, Banding dan atau kasasi; 13. Menghukum Tergugat 1 dan Tergugat II untuk membayar ongkos-ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini; Atau: Apabila Pengadilan berpendapat lain, demi peradilan yang baik, Penggugat memohon keadilan yang seadil-adilnya (Ex Aeguo Et Bono); Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, Tergugat-I melalui kuasa hukumnya mengajukan jawaban sebagai berikut: GUGATAN PENGGUGAT TIDAK DAPAT DI TERIMA. I. DALAM EKSEPSI : -

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada hal 2 ( dua ) butir 1 ( satu ) yang menyebutkan “ Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik ..dst.., hal ini harus di bantah dan ditolak secara tegas karena pihak Penggugat tidak pernah membeli dan membayar uang pembelian rumah tersebut kepada pihak Tergugat I sebagai pemilik dan benar secara hukum, tetapi secara nyata pihak Penggugat telah secara paksa memasuki dan menguasai rumah tersebut tanpa ada ijin dan tidak memiliki hak sama sekali. Oleh karenanya gugatan Penggugat pada perkara a quo patut dinyatakan tidak dapat diterima atau setidak – tidaknya tidak dapat di pertimbangkan;

-

Bahwa dalil gugatan penggugat pada hal 2 ( dua ) butir 2 ( dua ) yang menyebutkan “ Penggugat membeli 1 ( satu ) unit Rumah tersebut dari Tergugat I..dst.., hal ini harus dibantah dan ditolak secara tegas karena secara nyata Tergugat I tidak pernah menjual dan menerima uang pembayaran pembelian Rumah dari Penggugat, oleh karenanya gugatan penggugat pada perkara a quo patut di nyatakan tidak dapat di pertimbangkan atau setidak tidaknya di kesampingkan; Hal. 10 dari 35 Hal. Put. No.367/PDT/2014/PT-MDN.

-

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada hal 2 ( dua ) butir 2 ( dua ) yang menyebutkan “ Selaku Pimpinan CV. Toha Jaya “, hal ini harus dibantah dan ditolak secara tegas karena secara nyata pihak Tergugat I tidak pernah menjadi Pengurus dan atau bekerja di Perusahaan CV. Toha Jaya, oleh karena di buat asal – asalan dan tidak memiliki nilai hukum sama sekali maka gugatan Penggugat pada perkara a quo patut di nayatakan tidak dapat di pertimbangkan;

-

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada hal 2 ( dua ) butir 2 ( dua ) dan butir 3 ( tiga ) yang pada pokoknya menyebutkan Tergugat I selaku Pimpinan CV. Toha Jaya dan di lain pihak juga di sebutkan Tergugat III selaku Pimpinan CV. Toha Jaya, maka dengan identitas, status maupun kualitas / kapasitas Tergugat I yang mendua dan tidak jelas, oleh karenanya gugatan Peggugat pada perkara a quo menjadi tidak jelas, tidak sempurna dan tidak berdasar hukum, sehingga patut di nyatakan tidak dapat di terima ( Niet Intvankelijk Verklaad ) sebagaimana pada Yurisprudensi Tetap MA – RI No. 442 K/Sip/1973 tertanggal 8 Oktober 1973, kesimpulannya Gugatan Penggugat tersebut harus di nyatakan tidak dapat diterima;

-

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada hal. 2 butir 3 yang menyebutkan “ Cicilan

pada

saat

itu

di

terima

oleh

Tergugat

III

selaku

Pimpinan..dst..”, hal ini suatu pengakuan yang sempurna, bahwa pembayaran uang pembelian rumah yang telah di lakukan pihak Penggugat bukan kepada Tergugat I, tetapi secara nyata kepada pihak Developer CV. Toha Jaya / Tergugat III, oleh karenanya gugatan Penggugat pada perkara Aquo telah salah alamat/ orang ( error in personal ) sehingga patut di nyatakan tidak dapat di terima; -

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada hal. 2 (dua) butir 3 (tiga) point 7 (tujuh) yang menyebutkan “ dan sisa sebesar Rp. 10 Juta Rupiah …dst…, hal ini merupakan pengakuan sempurna yang secara nyata bahwa pihak Penggugat belum melakuakan kewajiban sebagai pembeli yang baik dan benar, oleh karenanya gugatan penggugat pada perkara aquo patut di nyatakan tidak dapat dipertimbangkan;

-

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada hal. 2 (dua) butir 4 (empat) yang meneyebutkan “ cicilan 1 (satu) sampai dengan 6 (enam) dilakukan dengan waarmeking Notaris..dst.., hal ini sebagai pengakuan yang sempurna karena surat bukti pembayaran uang pemebelian rumah yang


telah di lakukan oleh penggugat secara nyata kepada pihak developer CV. Toha Jaya dan bukan kepada Tergugat I. oleh karenanya gugatan Penggugat pada perkara aquo patut di nyatakan tidak dapat di pertimbangkan; -

Bahwa dalil gugatan penggugat pda hal 3 (tiga) butir 1 (satu) yang menyebutkan “ dibayar tergugat I..dst..,” hal ini harus dibantah dan di tolak secara tegas karena secara nyata Tergugat I tidak pernah menerima uang pembayaran pembelian tanah tersebut dari pihak Penggugat, oleh karena dibuat asal-asalan, tidak berdasar dan tidak memiliki nilai hukum sama sekali, maka gugatan penggugat pada perkara aquo patut di nyatakan tidak dapat dipertimbangkan;

-

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada hal 3(tiga) butir 2 (dua) yang menyebutkan “Karena Tergugat I telah memasang iklan..dst.., hal ini harus di bantah dan ditolak secara tegas karena di buat asal-asalan dan tidak memiliki dasar hukum yang kuat, oleh karenanya gugatan Penggugat pada perkara aquo patut di kesampingkan;

-

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada hal 3 (tiga) butir 3 (tiga) yang menyebutkan “ yang belum di kerjakan Tergugat I sebagai pengembang Proyek Perumahan..dst.., hal ini harus di bantah dan ditolak

secara

tegas

karena

terlalu

mengada-ada

dan

tidak

memilikihukum sama sekali, bukan Tergugat I berulang kali menegur dan mengingatkan agar Penggugat segera melakukan pengosongan dan tidak boleh melakukan sesuatu apapun terhadap rumash tersebut tetapi dengan arogansi Penggugat, tanpa ada izin dan tidak memiliki hak sama sekali telah secara paksa memasuki dan menguasai rumah tersebut, maka segala biaya yang timbul karenanya menjadi konsekwensi yang harus di tanggung oleh pihak Penggugat dan bukannya di bebankan kepada pihak Tergugat I sebagai pemilik yang benar dan sah secara hukum, oleh karenanya gugatan penggugat pada perkara aquo patut di nyatakan tidak dapat di pertimbangkan; -

Bahwa dalil gugatan Penggugat pda hal 3 (tiga) butir 4 (empat) yang menyebutkan “ menyebutkan tanggungjawab Tergugat I..dst..,” hal ini ditolak secara tegas karena pihak Penggugat telah secara

paksa

memasuki dan mendiami rumah tersebut yang secara nyata tidak memiliki ijin dan atau tidak memiliki hak sama sekali, maka segala biaya timbul karenanya telah menjadi konsekwensi logis yang harus di


tanggung oleh Pihak Penggugat dan bukannya di bebankan kepada Tergugat I sebagai Pemilik yang benar dan sah secara hukum, oleh karenanya gugatan penggugat pada perkara a quo patut dinyatakan tidak dapat di terima atau setidak – tidaknya tidakperlu di pertimbangkan; -

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada hal 3 ( tiga ) butir 5 ( lima ) yang menyebutkan “ tetapi tergugat I hanya menjanjikan dengan alasan yang di buat – buat sehingga pada tanggal 12 Mei 2011 Tergugat I membuat surat pernyataan..dst.., hal ini harus dibantah dan ditolak secara tegas, karena pihak Tergugat I tidak pernah menjanjikan untuk mengurus dan memberikan surat akta sertifikat tanah tersebut kepada pihak Penggugat, akan tetapi dengan akal busuk dan tipu muslihat yang sudah di rencanakan terlebih dahulu oleh Penggugat, dengan membuat surat pernyataan sepihak dan secara paksa ditandatangani oleh Tergugat I menginap di hotel prodeo Tanjung gusta Medan selama 3 ( tida ) tahun dengan tuduhan PENIPUAN. Oleh karena Penggugat sebagai pembeli yang beritikat buruk maka gugatan penggugat pada perkara a quo patut di tolak atau setidak – tidaknya tidak dapat di pertimbangkan;

-

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada hal 3 ( tiga ) butir 6 ( enam ) yang menyebutkan “ Tergugat yang turut di ketahui Tergugat II di buat kesepakatan dan selanjutnya di tuangkan kedalam suatu Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 92 / X / 2011 tanggal 1 Oktober 2011 yang di warmeking..dst.., hal ini harus dibantah dan ditolak secara tegas karena pihak Tergugat I tidak pernah membuat SURAT KESEPAKATAN dan atau Akta perjanjian Pengikatan Jual beli yang di buat di hadapan dan melibatkan Pejabat Pembuat Akta Tanah / Notaris, oleh karenanya SURAT AKTA PERJANJIAN PENGIKATAN JUAL BELI tersebut, patut di nyatakan cacat hukum atau setidak – tidaknya tidak dapat di pertimbangkan;

-

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada hal 3 ( tiga ) butir 7 ( tujuh ) yang pada

pokoknya

menyebutkan

“

Penggugat

telah

melakukan

kewajibannya dengan membayar lunas kepada tergugat I..dst.., hal ini harus di bantah dan ditolak secara tegas karena Tergugat I tidak pernah menerima uang pembayaran pembelian rumah dari Penggugat, dan JUAL BELI RUMAH yang telah di lakukan oleh Tergugat I kepada Tergugat VI atas sebidang tanah sesuai surat akta otentik yang di terbitkan oleh pihak Badan Pertahanan Nasional ( BPN ) Kota Medan No. 3633 tertanggal 14 Januari 2011, secara nyata hak milik Tergugat I dan Hal. 13 dari 35 Hal. Put. No.367/PDT/2014/PT-MDN.

bukan milik Penggugat, oleh karenanya gugatan Penggugat pada perkara aquo patut di nyatakan ditolak atau setidak – tidaknya tidak dapat di pertimbangkan; -

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada hal 4 ( empat ) butir 1 ( satu ) yang menyebutkan “ Penggugat membeli rumah a quo melalui proses dan prosedur yang benar..dst.., hal ini harus di bantah dan ditolak secara tegas, karena terlalu mengada – ada dan tanpa memiliki dasar hukum yang kuat, oleh karenanya gugatan Penggugat pada perkara aquo patut di tolak atau setidak – tidaknya tidak dapat diterima;

-

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada hal 4 ( empat ) butir 2 ( dua ) yang menyebutkan “ yang di buat dihadapan Tergugat VII ( Elly Rozali,SH ) Notaris di Deli Serdang dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum “, hal ini harus dibantah dan ditolak secara tegas karena dengan didasarkan pada kwitansi pelunasan uang pembayaran sebesar Rp. 208.000.000 ( Dua Ratus Delapan Juta Rupiah ) atas pembelian sebidang tanah yang telah dilakukan oleh Tergugat VI kepada Tergugat I dan penyerahan ( levering ) yang nyata kebendaan sesuai surat akta otentik yang di terbitkan oleh pihak Badan Bertahanan Nasional ( BPN ) Kota Medan No. 3633 tertanggal 14 Januari 2011 yang secara nyata HAK MILIK TERGUGAT I, maka surat akta pengikatan jual beli tersebut telah benar dan sah secara hukum. Oleh karenanya gugatan Penggugat pada perkara a quo patut di kesampingkan atau setidak – tidaknya tidak dapat di pertimbangkan;

-

Bahwa dalil gugatan penggugat pada jal 4 (empat) butir 3 (yiga) yang menyebutkan “atas perbuatan tersebut Tergugat I telah DIHUKUM PENJARA..dst.., hal ini sebagai pengakuan dan bukti yang sempurna, karena pihak Penggugat telah melakukan pemaksaan untuk memiliki rumah tersebut yang secara nyata tidak pernah di beli dan membayar uang pembelian kepada pihak Tergugat I sebagai pemilik yang benar dan sah secara hukum, oleh karena penggugat sebagai PEMBELI YANG BERTIKAD BURUK maka gugatan penggugat pada perkara aquo patut dinyatakan tidak dapat di pertimbangkan;

-

Bahwa, haruslah di bantah dan di tolak secara tegas dalil Penggugat pada gugatan aquo, hal. 3 butir 5, 7dan hal. 4 butir 4, karena dalil Penggugat tersebut terlalu mengada-ada dan tidak berdasarkan hukum, mestinya jika penggugat menelusuri fakta yang benar dan sesungguhnya


maka sepatutnya Penggugat akan paham dan menemukan fakta, bahwa Tergugat I sama sekali tidak pernah menerima uang pembayaran pembelian rumah dari penggugat maupun sama sekali tidak pernah menjadi Pimpinan CV. Toha Jaya; -

Bahwa oleh karena ternyata dalam perkara aquo tidak ada sengketa atau perselisihan hukum antara Penggugat dan Tergugat I maka memohon kepada yang Mulia Majelis Hakim agar menyatakan GUGATAN PENGGUGAT TIDAK DAPAT DITERIMA (Niet Ontvanlijk Verklaad);

-

Bahwa oleh karena ternyata dalam perkara aquo, pihak Penggugat telah melakukan pembelian rumah kepada Developer CV. Toha Jaya sebagai Penjual dan bukan kepada Tergugat I, sejatinya pihak Penggugat tidak serta merta mengajukan gugatan di muka Pengadilan akan tetapi harus patuh dan tunduk pada aturan hukum sebagaimana yang telah ditetapkan dan diatur pada Surat Keputusan Menteri Perumahan Rakyat Republik Indonesia No. 09/KTPS/M/1995 tanggal 23 Juni 1995 tentang PEDOMAN JUAL BELI RUMAH, yang mensyaratkan jika terjadi perselisihan, perbedaan pendapat maupun sengketa yang timbul sehubungan dengan / sebagai akibat dari PENGIKATAN JUAL BELI jika tidak tercapai penyelesaian secara MUSYAWARAH maka para pihak sepakat meneyelesaiakan sengketa yang terjadi melalui BADAN ARBRITASE NASIONAL INDONESIA ( BANI ), oleh karenanya memohon

kepada

yang Mulia

Majelis

Hakim

agar menyatakan

MENOLAK GUGATAN PENGGUGAT atau setidak - tidaknya TIDAK DAPAT DITERIMA; -

Bahwa berdasarkan uraian ekspesi diatas maka Tergugat I akan menanggapi dalil pokok perkara dan untuk selanjutnya memohon kepada yang Mulia Majelis Hakim pada perkara aquo agar terlebih dahulu memutuskan dalil – dalil ekspesi Tergugat melalui PUTUSAN SELA, atas perkenannya kami ucapkan terimakasih;

II. DALAM POKOK PERKARA ( KONPENSI ) : 1. Bahwa segala dalil yang diuraikan pada bagian ekspesi di atas secara mutatis mutandis mohon dianggap telah dimasukkan dalam dalil jawaban tentang pokok perkara ini sehingga tidak perlu diulang lagi; 2. Bahwa Tergugat I, secara tegas menolak, membantah dan memungkiri seluruh dalil-dalil posita dan petitum gugatan Penggugat dalam perkara


ini terkecuali terhadap yang diakui denga tegas kebenarannya dibawah ini; 3. Bahwa Penggugat boleh – boleh sajalah mengemukakan beramacam – macam dalil pada posita maupun petitum namun seluruh dalil – dalil tersebut yang di kemukakan oleh Penggugat pada perkara aquo sama sekali TIDAK DISERTAI DASAR FAKTA HUKUM yang kuat, diamana pada pokoknya Tergugat I tidaklah pernah menjual dan tidaklah pernah menerima uang pembayaran pembelian rumah tersebut dari puhak Penggugat dan bukan pula sebagai pimpinan CV. Toha Jaya, sehingga oleh karena itu menjadi bukti seluruh dalil posita dan petitum penggugat pada perkara aquo merupakan dalil tanpa dasar / alas hak dan sangat rapuh dan telah runtuh dengan dalil – dalil Tergugat I; 4. Bahwa atas fakta tersebut diatas, menjadi bukti untuk tidak adanya hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat I, bahwa JUAL BELI RUMAH antara Penggugat dengan CV. Toha Jaya dan atau pihak Tergugat III dan Tergugat IV, hal ini nantinya akan di buktikan oleh pihak Tergugat I di muka persidangan Majelis yang mulia pada acara Pembuktian; 5. Bahwa oleh karena antara Penggugat dengan Tergugat I, sama sekali tidak ada hubungan hukum pada gugatan aquo maka Tergugat I tidaklah dapat di mintai pertanggungjawabnya memenuhi kerugian yang di alami penggugat, dan tentang sita jaminan, balik nama, uang paksa, Putusan serta merta tidaklah beralasan untuk di kenakan terhadap Tergugat I; 6. Bahwa berdasar uraian – uraian tersebut diatas, dengan kerendahan hati, Tergugat I memohon kepada yang mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kls I A Medan yang memeriksa dan mengadili Perkara ini, sudilah kiranya berkenan

memutuskan :

Dalam Eksepsi 1.

Menerima dan mengabulkan seluruh eksepsi Tergugat I;

2.

Menyatakan Gugatan Penggugat di Tolak setidak – tidaknya tidak dapat diterima;

Dalam Konpensi 1.

Menyatakan menolak gugatan Peggugat untuk seluruhnya atau setidak – tidaknya menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima sepanjang berkenan Tergugat I;


2.

Menyatakan Surat Pernyataan Tergugat I tanggal 12 Mei 2011 Cacat Hukum;

3.

Menyatakan surat Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 92 / X /2011 tanggal 1 Oktober 2011 yang telah deregister /waarmeking di kantor Notaris Rudi Tua Panjaitan, SH, Sp.N Batal demi hukum;

4.

Menyatakan surat AKTA PENGIKATAN JUAL BELI No. 13 tanggal 21 Februari 2012 yang dibuat di hadapan Notaris Elly Rozalia,SH, adalah BENAR DAN SAH SECARA HUKUM;

5.

Memerintahkan

Penggugat

dengan

segera

dan

seketika

mengosongkan Rumah tersebut tanpa syarat apapun juga; 6.

Memerintahkan

Badan

Pertahanan

Nasional

Kota

Medan

menerbitkan surat sertifikat hak milik atas tanah tersebut kepada Beby Balwir Kaur / Tergugat VI; 7.

Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam perkara ini; Atau: Apabila Pengadilan Negeri berpendapat lain, mohon putusan yang seadil – adilnya (ex aequo et bono);

Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat VI mengajukan eksepsi / jawaban dan gugatan rekonvensi sebagai berikut: DALAM KONPENSI DALAM EKSEPSI : - Bahwa dalil gugatan penggugat pada hal 3 alinea terakhir yang menyebutkan “ telah mengalihkan tanah dan rumah aquo kepada Tergugat VI..dst..., hal ini perlu di bantah dan di tolak secara tegas karena dengan pelunasan secara tunai uang sebesar Rp. 208.000.000,- ( Dua Ratus Delapan Juta Rupiah ) yang telah di lakukan oleh Tergugat VI d.K / Penggugat d.K yang bertindak sebagai Pihak Pembeli kepada Pihak Tergugat I & Tergugat II sebagai Penjual atas sebidang tanah berikut tumbuhan maupun bangunan diatasnya, yang secara nyata HAK MILIK TERGUGAT I dan bukan hak milik Penggugat, sesuai akta otentik surat sertifikat hak milik yang telah di terbitkan oleh BPN Kota Medan No. 3633 tertanggal 21 – 1 – 2011. Oleh Karenanya dengan

adanya

penyerahan ( levering ) atas kuasa maupun hak lain

sebagaimana pada surat pengikatan jual beli No. 13 Tanggal 21 Februari 2012 yang dibuat di hadapan dan melibatkan pejabat pembuat akta tanah


(PPAT) oleh Notaris Elly Rozalia SH terhadap tanah tersebut, maka Tergugat VI d.K / Penggugat d.R sebagai pembeli yang bertikad baik, menurut hukum WAJIB DILINDUNGIN; - Bahwa dalil gugatan Penggugat pada hal. 4 alinea ke 1 ( satu ) yang menyebutkan “ jauh terlebih dahulu di bandingkan Tergugat VI..dst.., hal ini harus di bantah dan ditolak secara tegas karena terlalu mengada – ada, di buat asal – asalan, tidak berdasar dan tidak memiliki nilai hukum sama sekali oleh karenanya gugatan Penggugat pada perkara

aquo patut di

kesampingkan dan atau tidak perlu dipertimbangkan; - Bahwa dalil gugtan Penggugat pada hal 4 alinea dan atau butir 3 ( tiga ) yang menyebutkan “ Terlebih – lebih lagi Tergugat VI yang telah mengirimkan Preman untuk mengusir Penggugat ..dst.., hal ini sebagai Pengakuan dan bukti yang sempurna karena pihak Penggugat telah mengetahui bahwa Rumah tersebut yang secara nyata milik Tergugat VI / Penggugat d.K, oleh karenanya gugatan Penggugat pada perkara aquo patut di nyatakan tidak dapat di pertimbangkan; - Bahwa menghukum Tergugat VI menyerahkan sertifikat hak milik No. 3363 kepada Penggugat sebagaimana yang di dalilkan Penggugat pada hal. 4 alinea dan atau butir 5 ( lima ) merupakan hal yang ngawur, di buat asal – asalan dan tidak memiliki nilai hukum sama sekali, karena secara nyata surat sertifikat haj milik tersebut tidak pernah di lakukan JUAL BELI oleh pihak Tergugat VI kepada dan dari siapapun juga, oleh karenanya gugatan Penggugat pada perkara aquo patut di nyatakan kabur, tidak conform sehingga harus ditolak atau setidak – tidaknya tidak dapat diterima; DALAM REKOPENSI - Bahwa dalil – dalil yang telah di pergunakan dalam konpensi dianggap di pergunakan kembali untuk dalam Rekopensi; - Bahwa dengan surat PENGIKATAN JUAL BELI No. 13 Tanggal 21 Februari 2012 yang dibuat di hadapan dan melibatkan Notaris Elly Rozalia SH sebagai pejabat pembuat akta tanah ( PPAT ) yang di dasarkan pada Kwitansi pembayaran pelunasan secara Tunai uang sebesar Rp. 208.000.000,- ( Dua Ratus Delapan Juta Rupiah ) kepada pihak Tergugat I sebagai pemilik yang benar dan sah secara hukum sesuai Akta Otentik surat sertifikat hak milik yang telah diterbitkan oleh BPN Kota Medan No. 3633 tertanggal 21 – 1 – 2011, menurut hukum dengan telah terjadinya pelunasan atas nilai barang / benda yang di lanjutkan dengan penyerahan ( levering ) yang nyata serta Hal. 18 dari 35 Hal. Put. No.367/PDT/2014/PT-MDN.

peralihan hak kebendaan tersebut kepada Penggugat d.R oleh Tergugat I, secara nyata telah menjadi HAK MILIK Penggugat d.R; - Bahwa akan tetapi dengan berbagai alasan Tergugat d.R masih tetap tidak mau keluar untuk mengosongkan rumah tersebut bahkan telah melakukan perbuatan melawan hukum berupa pemblokiran untuk proses balik nama terhadap Tergugat d.K melalui Badan Pertanahan Kota Medan, hal mana sangat merugikan sekali bagi Penggugat d.R; - Bahwa atas perbuatan melawan hukum Tergugat d.R tersebut, wajar terhadapnya di hukum untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat d.R; - Bahwa ganti rugi yang riil dan atau materiel dapat di ketahui dari biaya – biaya yang harus di keluarkan yaitu : 1.1 Biaya kontrak rumah untuk tempat tinggal menunggu Penggugat d.k / Tergugat d.R mengosongkan rumah terhitung sejak tahun 2010 sampai putusan perkara a quo berkekuatan hukum tetap, yang di taksir 8 (delapan ) Tahun X 25.000.000,- = Rp. 200.000.000,- ( Dua Ratus Juta Rupiah ) 1.2 Biaya Bunga / Jasa dari uang yang telah di keluarkan untuk membeli rumah tersebut sebesar Rp. 208.000.000,- ( Dua Ratus Delapan Juta Rupiah ), sesuai dengan aturan Perbankan 2 % ( dua persen ) setiap bulannya yaitu 2 / 100 X Rp. 208.000.000,- = 4.160.000,- ) Empat Juta Seratus Enam Puluh Ribu Rupiah ) tiap – tiap bulannya yang di taksir sampai putusan ini di jalankan dengan sempurna, terhitung sejak tahun 2010 s/d 2018 sejumlah Rp. 399.360.000 ( Tiga Ruas Sembilan Puluh Sembilan Juta Tiga Ratus Enam Puluh Ribu Rupiah ); 1.3 Biaya pengurusan untuk pembuatan seretifikat, biaya pemasangan iklan selama 2 kali, dana kesejahteraan, biaya pembuatan surat ukur dan lain sebagainya yang di taksir Rp. 100.000.000,- ( Seratus Juta Rupiah ), dengan jumlah ganti rugi materiel sebesar Rp. 699.360.000,- ( Enam Ratus Sembilan Puluh Sembilan Juta Tiga Ratus Enam Puluh Ribu Rupiah ); 1.4 Sedangkan biaya moril dan atau immaterial yang harus di tanggung oleh penggugat d.R / Tergugat d.K, berupa beban psikologis karena merasa malu, telah memiliki rumah tapi tidak dapat di tempati dengan menuntut ganti rugi Rp. 1.000.000.000,- ( Satu Miliyard Rupiah ); - Bahwa wajar terhadap Tergugat d.R yang telah menghilangkan hak – hak Penggugat d.R terhadap rumah tersebut sebagai pemilik yang benar dan sah


secara hukum, untuk di hukum membayar ganti rugi materiel dan immaterial yang di benarkan secara hukum sebesar Rp. 1.699.360.000,- ( Satu Miliyard Enama Ratus Sembilan Puluh Sembilan Juta Tiga Ratus Enam Puluh Ribu Rupiah ); - Bahwa Penggugat d.R mempunyai sangkaan yang beralasan, Tergugat d.R akan mengalihkan, memindahkan atau mengasingkan barang – barang miliknya, baik berupa barang – barang bergerak maupun ynag tidak bergerak antara lain 1 ( satu ) unit mobil Toyota kijang merk Avanza No. Pol. BK 1625 XI dan sebidang tanah berikut bangunan yang terletak di jalan AR. Hakim Gang Sukahati No. 2 Kelurahan Tegal Sari III Kecamatan Medan Area Kota Medan, mohon terlebih dahulu meletakkan sita jaminan ( conservator beslag ) terhadap barang – barang milik Tergugat d.R tersebut diatas; - Bahwa apabila jaminan sebagaimana yang di sebutkan diatas, tidak mencukupi nilai ganti rugi kepada Penggugat d.R / Tergugat d.K maka wajar dan patut kiranya Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksan, mengadili dan memutus perkara ini untuk meletakkan sita jaminan terhadap harta milik Tergugat d.R / Penggugat d.K, baik bergerak maupun yang tidak bergerak, baik yang ada saat sekarang maupun yang ada di kemudian hari, yang nantinya akan di mohonkan tersendiri dalam suatu surat permohonan di tahapan persidangan perkara ini; DALAM KONPENSI Mengenai Eksepsi : 1.

Menerima dan mengabulkan seluruh eksepsi Tergugat d.K / Penggugat d.R

2.

Menyatakan gugatan Penggugat d.K / Tergugat d.R di tolak setidak – tidaknya tidak dapat di terima;

Mengenai Pokok Perkara : 1.

Menyatakan menolak gugatan Penggugat d.K/Tergugat d.R untuk seluruhnya atau setidak – tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima sepanjang berkenaan dengan Tergugat d.K/Penggugat d.R;

2.

Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;

DALAM REKOPENSI Primair : Hal. 20 dari 35 Hal. Put. No.367/PDT/2014/PT-MDN.

1.

Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat d.R/Tergugat d.K

2.

Menyatakan Tergugat d.R bersalah karena telah menghilangkan hak – hak Penggugat d.R sebagai pemilik yang benar dan sah secara hukum;

3.

Menyatakan syah dan berharga sita jaminan tersebut diatas;

4.

Menghukum Tergugat d.R untuk membayar ganti rugi materiel dan imateriel kepada Penggugat d.R yang di benarkan secara hukum sebesar Rp. 1.699.360.000,- ( Satu Miliyard Enam Ratus Sembilan Puluh Sembilan Juta Tiga Ratus Enam Puluh Ribu Rupiah ) dengan sekaligus dan seketika;

5.

Menghukum Tergugat d.R untuk membayar biaya perkara ini;

6.

Menyatakan putusan ini dapat di jalankan lebih dahulu ( uitvoerbaar bijvoorraad ) meskipun timbul verzet atau banding; Apabila Pengadilan Negeri berpendapat lain : Subsider : Dalam Peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadil – adilnya (ex aequo at bono); Menimbang, bahwa Tergugat VII juga telah mengajukan Jawaban

sebagai berikut : I. DALAM EKSEPSI -

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada hal 3 butir 7 Yang menyatakan “ berdasarkan Surat Pengikatan Jual Beli No. 13 tanggal 21 Februari.. dst…, hal ini harus di bantah dan ditolak secara tegas karena Surat Akta Pengikatan Jual Beli tersebut di buat telah memenuhi syarat sesuai aturan hukum yang berlaku, oleh karenanya gugatan Penggugat pada perkara a quo tidak perlu di pertimbangkan atau setidak – tidaknya dikesampingkan;

-

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada hal 4 butir 3 yang menyatakan “ yang di buat di hadapan Tergugat VII ( Elly Rozalia,SH ) Notaris di Deli Serdang di nyatakan tidak sah dan batal demi hukum, “ hal ini harus di bantah karena di buat asal – asalan, tidak memiliki nilai dan dasar hukum yang kuat, oleh karenanya gugatan Penggugat pada perkara a quo patut di nyatakan tidak dapat diterima;

-

Bahwa berdasarkan uraian eksepsi diatas maka Tergugat VII akan menanggapi dalil pokok perkara dan untuk selanjutnya memohon kepada


yang Mulia Majelis Hakim pada perkara aquo agar terlebih dahulu memutuskan dalil – dalil eksepsi Tergugat melalui PUTUSAN SELA, atas perkenannya kami ucapkan terimakasih; II. DALAM POKOK PERKARA ( KONPENSI ) 1. Bahwa segala dalil yang di uraikan pada bagian eksepsi di atas secara mutatis mutandis mohon dianggap telah dimasukkan dalam dalil jawaban tentang pokok perkara ini sehingga tidak perlu diulang lagi; 2. Bahwa Tergugat VII, secara tegas menolak, membantah dan memungkiri seluruh dalil – dalil posita dan petitum gugatan Penggugat dalam perkara ini terkecuali terhadap yang diakui dengan tegas kebenarannya di bawah ini; 3. Bahwa Penggugat boleh – boleh sajalah mengemukakan bermacam – macam dalil pada posita maupun petitum namun seluruh dalil – dalil tersebut yang di kemukakan oleh Penggugat pada perkara aquo sama sekali TIDAK DISERTAI DASAR FAKTA HUKUM yang kuat, dimana pada pokoknya Tergugat VII selaku Notaris Pejabat Pembuat Akta Tanah, bahwa surat Pengikatan Jual beli tersebut di buat berdasarkan dan memenuhi syarat sesuai aturan dan benar secara Hukum, sehingga oleh karena itu menjadi bukti seluruh dalil posita dan petitum penggugat pada perkara aquo merupakan dalil tanpa dasar / alas hak dan sangat rapuh dan telah runtuh dengan dalil – dalil Tergugat VII; 4. Bahwa berdasarkan uraian – uraian tersebut diatas, dengan kerendahan hati, Tergugat VII memohon kepada yang mulian Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kls I A Medan yang memeriksa dan mengadili Perkara ini, sudilah kiranya berkenan memutuskan : Dalam Eksepsi : 1.

Menerima dan mengabulkan seluruh eksepsi Tergugat VII

2.

Menyatakan GUgatan Penggugat di Tolak setidak – tidaknya tidak dapat diterima;

Dalam Konspensi : 1.

Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak – tidaknya menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima sepanjang berkenan Tergugat VII

2.

Menyatakan surat AKTA PENGIKATAN JUAL BELI No. 13 tanggal 21 Februari 2012 yang dibuat dihadapan Notaris Elly Rozalia,SH, adalah BENAR DAN SAH SECARA HUKUM; Hal. 22 dari 35 Hal. Put. No.367/PDT/2014/PT-MDN.

3.

Memerintahkan

Badan

Pertahanan

Nasional

Kota

Medan

menerbitkan surat sertifikat hak milik atas tanah tersebut kepada Beby Balwir Kaur / Tergugat VI; 4.

Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini; Atau Apabila Pengadilan Negeri berpendapat lain, mohon putusan yang seadil – adilnya ( ex aequo et bono );

Menimbang, bahwa Tergugat V juga telah mengajukan Jawaban sebagai berikut : Dalam konpensi : Bahwa Tergugat V dalam konpensi menyangkal semua dalil gugatan Penggugat dalam konpensi, kecuali telah diakui secara tegas oleh Tergugat V dalam konpensi; Bahwa Tergugat V dalam konpensi tidak pernah berjanji atau melibatkan diri untuk memberikan sesuatu prestasi atau untuk mewujudkan pelaksanaan perjanjian yang dibuat Penggugat

dalam konpensi dan

Tergugat I dan tergugat II dalam konpensi yang didaftar dan dibukukan (waarmerking) di kantor tergugat V dalam konpensi

yakni perjanjian

pengikatan jual beli No.92/X/2011 tanggal 01 Oktober 2011; Bahwa perjanjian yang didaftar dan dibukukan (waarmerking) di kantor Tergugat V dalam konpensi adalah suatu dokumen atau perjanjian yang berlaku bagi Penggugat dalam konpensi dan Tergugat I dan Tergugat II dalam konpensi yang hanya didaftar dalam buku khusus untuk itu di kantor Tergugat V dalam konpensi; Bahwa oleh karena itu perjanjian itu bukanlah suatu akta otentik melainkan suatu akta dibawah tangan sebagaimana gugatan Penggugat dalam konpensi terhadap tergugat V dalam konpensi yang mana perjanjian atau kesepakatan itu telah dibuat oleh penggugat dalam konpensi bersama-sama dengan tergugat I dan tergugat II dalam konpensi yang ditandatangani oleh mereka kemudian disampaikan dan dibukukan oleh Tergugat V dalam konpensi;


Bahwa Penggugat dalam konpensi tidak mempunyai kedudukan untuk menggugat atau menuntut Tergugat V dalam konpensi yang menyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum terhadap penggugat dalam konpensi, Tergugat V dalam konpensi dengan ini menyatakan hal ini tidak dapat diterima dan menolak dengan tegas dan bulat; Bahwa Tergugat V dalam konpensi

tidak pernah membuat janji atau

prestasi yang akan dilaksanakan oleh Tergugat V dalam konpensi oleh karena itu gugatan Penggugat adalah keliru dan kabur; Bahwa Tergugat V dalam konpensi, tidak pernah merugikan Pengugat dan lalai atau kurang hati-hatinya Tergugat V dalam konpensi untuk melaksanakan suatu janji kepada Penggugat dalam konpensi untuk memenuhi kepentingan hukum Penggugat dalam konpensi; Bahwa perjanjian yang dibuat Penggugat dalam konpensi dan Tergugat I serta Tergugat II dalam konpensi telah disarankan Tergugat V dalam konpensi agar perjanjian itu dilaksanakan dan diwujudkan dengan etikad baik sebagaimana dimaksud dalam 1338 KUHPerdata ; Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas Tergugat V dalam konpensi mohon agar Pengadilan Negeri Medan atau yang memeriksa perkara ini agar berkenan memutuskan sebagai berikut : 1.

Menolak gugatan Pengugat dalam konpensi atau setidak-tidaknya menyatakan tidak dapat menerima gugatan penggugat dalam konpensi seluruhnya;

2.

Menghukum Penggugat dalam konpensi untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini.

Gugat Balik atau gugat dalam rekonpensi : Untuk dan atas nama penggugat dalam rekonpensi (dulu tergugat V dalam konpensi) melalui sepucuk surat ini mengajukan gugat balik kepada tergugat dalam rekonpensi (dulu penggugat dalam konpensi), sebagai berikut : 1.

Bahwa pada tanggal 28 Nopember 2013, berdasarkan relas panggilan sidang Nomor 635/Pdt.G/2013/PN.MDN, berikut gugatan No. 082/LOYS/PDT/XI/2013, Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan bernama Susanto yang ditunjuk atas perintah Ketua Pengadilan Negeri Medan untuk menjalankan pekerjaannya yang isinya telah memanggil Rudi Tua Hal. 24 dari 35 Hal. Put. No.367/PDT/2014/PT-MDN.

Panjaitan, SH, SP.N penggugat dalam rekonpensi sebagai tergugat V dalam konpensi; 2.

Bahwa atas panggilan sidang tersebut, Penggugat dalam rekonpensi dirugikan dalam segi waktu, biaya dan ongkos perkara serta tidak dapat mengerjakan

pekerjaan

lain

atau

setidak-tidaknya

meninggalkan

pekerjaan Penggugat yang sangat berharga bagi Penggugat dalam rekonpensi; 3.

Bahwa oleh karena itu segala biaya dan ongkos berperkara untuk menghadiri sidang yang digelar di Pengadilan Negeri Medan terpaksa mengeluarkan biaya dari kantong pribadi Penggugat dalam rekonpensi, untuk membiayai juru kuasa, meterai, dan lain sebagainya yang diperlukan untuk bersidang;

4.

Bahwa akibat pembiayaan ada yang timbul dalam perkara ini, Tergugat dalam rekonpensi telah berulangkali dihubungi Penggugat dalam rekonpensi agar biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini, dibiayai atau turut dibiayai Tergugat dalam rekonpesi;

5.

Bahwa Penggugat dalam rekonpensi telah berusaha dengan segala jalan agar Tergugat dalam rekonpensi menghubungi Tergugat dalam rekonpesi baik melalui kuasanya maupun Tergugat dalam rekonpensi namun tidak pernah diindahkan yang ada hanya janji-janji semata dan menemui jalan buntu;

6.

Bahwa berdasarkan perhitungan Penggugat dalam rekonpensi, biayabiaya yang timbul selama persidangan ini sebesar Rp 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah);

7.

Bahwa untuk menjamin gugat balik Penggugat dalam rekonpensi tidak menjadi illusoir (sia-sia), mohon agar barang tidak bergerak objek sengketa berupa : Sebidang tanah dan bangunan seluas 112 m2, yang terletak di Jalan Perisai Bumi, Perumahan Menteng Garden Blok A No.24 Pasar Merah Kota Medan, sebagaimana diuraikan dalam Sertifikat Hak Milik No.3363 yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan, tanggal 24 Januari 2011, An. Boy Zuherman objek sengketa tergugat dalam rekonpensi, oleh karena itu, Mohon Kepada Ketua Pengadilan Negeri Medan agar diletakkan sita jaminan;

8.

Bahwa mengingat Penggugat dalam konpensi adalah seorang Pegawai Negeri di Dinas Tata Ruang dan Pemukiman Propinsi Sumatera Utara kiranya Pengadilan Negeri Medan kiranya berkenan juga meletakkan sita Hal. 25 dari 35 Hal. Put. No.367/PDT/2014/PT-MDN.

jaminan melalui Satuan Kerja Perangkat Daerah atau Bendahara Dinas tersebut; 9.

Bahwa Penggugat dalam rekonpensi khwatir apabila nantinya gugatan dalam rekonpensi ini dikabulkan oleh Pengadilan tidak menjalankan dan/atau lalai menjalankan putusan ini, maka kiranya cukup beralasan hukum bagi

Penggugat dalam rekonpensi untuk memohon Kepada

Bapak Ketua Pengadilan Negeri Kelas 1 A Medan dan atau Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo, agar berkenan kiranya menghukum Tergugat dalam rekonpensi untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) per setiap harinya setiap kali Tergugat dalam rekonpensi lalai memenuhi isi keputusan hukum dalam perkara ini terhitung sejak putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (Inkracht van Gewisjde); 10.

Bahwa tuntutan Penggugat dalam rekonpensi berdasarkan atas suratsurat relas panggilan Pengadilan Negeri Medan yang kebenarannya tidak dapat disangkal oleh tergugat dalam rekonpensi; maka keputusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) walaupun tergugat dalam rekonpensi banding maupun kasasi. Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas Penggugat dalam rekonpensi

mohon kepada Pengadilan Negeri Medan atau Majelis Hakim yang memeriksa perakara ini agar berkenan memutuskan : Primair : 1. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan; 2. Menyatakan Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 92/X/2011 tanggal 1 Oktober 2011 yang dibuat Penggugat dalam konpensi bersama-sama dengan tergugat I dan Tergugat II dalam konpensi adalah tidak akta autentik namun akta dibawah tangan yang hanya dibukukan dan didaftarkan (waarmerking) di kantor penggugat dalam rekonpensi; 3. Menyatakan Tergugat dalam rekonpensi tidak mempunyai kedudukan untuk menggugat Penggugat dalam rekonpensi dan tidak melakukan perbuatan melawan hukum terhadap Tergugat dalam rekonpensi karena tidak menimbulkan kerugian bagi diri Tergugat dalam rekonpesi; 4. Menyatakan Tergugat dalam rekonpensi telah melakukan perbuatan melawan hukum yang mengikabatkan kerugian bagi penggugat dalam rekonpensi;


5. Menghukum Tergugat dalam rekonpensi untuk membayar kerugian yang timbul bagi diri Penggugat dalam rekonpensi untuk membiayai perkara ini sebesar Rp 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah); 6. Menghukum Tergugat dalam rekonpesi untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) per setiap harinya setiap kali Tergugat dalam rekonpesi lalai memenuhi isi putusan hukum dalam perkara ini terhitung sejak putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hokum tetap (Inkracht van Gewisjde); 7. Menyatakan keputusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun Tergugat dalam rekonpensi naik banding maupun kasasi. Subsidiair : Memberi keputusan yang seadil-adilnya. Primair dan Subsidiair : Ongkos menurut hukum.

Menimbang, bahwa Turut Tergugat / Tergugat IV telah mengajukan Jawabannya bertanggal 27 Maret 2013, yang isinya sebagai berikut : I. DALAM EKSEPSI : 1. Tentang Kewenangan Absolut. Bahwa berdasarkan dalil gugtan Penggugat halaman 5 nomor 14 yang menyatakan : “Bahwa oleh karena tanah terperkara telah memiliki alas hak berupa Sertifikat Hak Milik No. 3700/Sunggal atas nama Tergugat II dan merupakan hak dari Penggugat……” dalam hal ini gugatan Penggugat adalah Setifikat Hak Milik No. 3700/Sunggal, sehingga membuktikan yang menjadi obyek gugatan dalam perkara aquo adalah menyangkut tentang Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkret, individual, dan final, yang menimbulkan akibat hokum bagi seseorang atau badan hokum perdata (Vide Pasal 1 Ayat 3 UndangUndang No. 5 Tahun 1986 jo. Undang-Undang No. 9 Tahun 2004 jo. Undang-Undang No. 51 Tahun 2009 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara) yang diterbitkan oleh Tergugat I sebagai Pejabat Tata Usaha Hal. 27 dari 35 Hal. Put. No.367/PDT/2014/PT-MDN.

Sertifikat Hak Milik No. 3700/Sunggal, sehingga adalah tidak tepat objek gugatan untuk diperiksa Majelis Hakim aquo, karena nyata-nyata telah bertentangan dengan ketentuan Pasal 160. R.Bg/134 H.I.R. jo. Pasal 47, Pasal 53 Ayat (1), (2) dan Pasal 77 Ayat (1) Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 jo. Undang-Undang No. 9 Tahun 2004 jo. Undang-Undang No. 51 Tahun 2009 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, dimana kewenangan untuk mengadili perkara ini berada pada Peradilan Tata Usaha Negara. Untuk itu beralasan hokum kiranya mohon Majelis Hakim aquo berkenan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaar) ; II. DALAM POKOK PERKARA : 1. Bahwa Turut Tergugat dengan tegas membantah dalil-dalil gugatan Penggugat, terkecuali terhadap hal-hal yang diakui secara tegas didalam jawaban ini ; 2. Bahwa segala sesuatu yang dikemukakan dalam eksepsi diatas, secara mutatis mutandis mohon dianggap sebagai bagian dari pokok perkara ini, oleh karenanya tidak perlu diulang lagi ; 3. Bahwa Sertifikat Hak Milik No. 3700/Sunggal terdaftar atas nama GANDA SIREGAR

(Ic.

Tergugat

II)

tanggal

4-8-2010,

yang

diterbitkan

berdasarkan Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan No. 343-520.1-22.01-2009 tanggal 13 Maret 2009, sesuai dengan Surat Ukur No. 962/Sunggal/2009 tanggal 06-10-2009 seluas 1.991 m2. 4. Bahwa dengan demikian penerbit Sertifikat aquo telah menempuh prosedur yang berlaku sebagaimana ketentuan Pasal 19 ayat 1 dan 2 Undang-Undang No. 5 Tahun 1960 tentan Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria jo. Pasal 3 ayat 1, 2, 3, 4, 7, jo. Pasal 4 Paraturan Pemerintah No. 10 Tahun 1961 jo. Peraturan Pemerintah No. 24/1997 tentang Pendaftaran Tanah jo. Kepala Badan Pertanahan Nasional No. 3/1997 tentang Ketentuan Pelaksanaan Pendaftaran Tanah ; Maka berdasarkan hal-hal tersebut diatas, Turut Tergugat mohon kepada Majelis

Hakim

yang

memeriksa

dan

mengadili

perkara

ini

berkenan

memutuskan yang amarnya sebagai berikut : Dalam Eksepsi : - Menerima eksepsi dari Turut Tergugat untuk seluruhnya ; Dalam Pokok Perkara : Hal. 28 dari 35 Hal. Put. No.367/PDT/2014/PT-MDN.

1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; 2. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini. Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat dan jawaban dari pihak Tergugat tersebut diatas, Pengadilan Negeri Medan telah menjatuhkan putusan tanggal 02 Juni 2014 Nomor : 635/Pdt.G/2013/PN-Mdn.- yang amarnya berbunyi sebagai berikut : Dalam Provisi : Menolak Provisi Penggugat; Dalam Eksespi Menolak Eksepsi Tergugat I, VI, VII tersebut; Dalam Konpensi ; 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian; 2. Menyatakan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. No. 92/X/2011 tanggal 01 Oktober 2011 yang dibuat oleh Rudi Tua Panjaitan, SH, SpN, Notaris di Medan, dinyatakan sah dan berkekuatan hukum; 3. Menyatakan Akta Pengikatan Jual Beli No. 13 Tanggal 21 Pebruari 2012 antara Terggugat I dan Tergugat II kepada Terggugat VI yang dibuat oleh Tergugat VII (ELLY ROZALIA, SH, Notaris di Medan, maupun Akta-akta dan Surat-Surat lain terhadap tanah dan bangunan aquo dinyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum; 4. Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat VI telah melakukan perbuatan melawan hukum terhadap Penggugat; 5. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk menyerahkan Sertifikat Hak Milik No. 3633 tanggal 24 Januari 2011 yang dikeluarkan Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Medan a.n Tergugat I (BOY ZULHERMAN) dan sekaligus dibaliknamakan ke nama Penggugat dan diserahkan kepada Penggugat secara langsung dan seketika tanpa syarat apapun juga; 6. Menghukum Tergugat VI untuk menyerahkan Sertifikat Hak Milik No. 3633 tanggal 24 Januari 2011 yang dikeluarkan Kepala Kantor Badan


Pertanahan Nasional Kota Medan atas nama Tergugat I kepada Penggugat secara langsung dan seketika tanpa syarat apapun juga; 7. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat VI secara tanggung renteng untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 100.000,- (Seratus ribu rupiah) per setiap harinya setiap kali Para Tergugat tersebut lalai memenuhi isi keputusan hukum dalam perkara ini terhitung sejak putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (Inkracht Van Gewisjde); 8. Menghukum Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VII untuk mematuhi putusan ini; 9. Menyatakan Putusan didalam perkara ini dapat dijalankan secara serta merta (uitvoerbaar bij voorraad), meski ada Verzet, Banding dan atau kasasi; 10. Menghukum Tergugat 1 dan Tergugat II untuk membayar ongkosongkos

perkara

yang

timbul

dalam

perkara

ini

sebesar

Rp.2.466.000,- (dua juta empat ratus enam puluh enam ribu rupiah); 11. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya; Dalam Rekonpensi : -

Menolak gugatan Penggugat dalam Rekonpensi/tergugat V dan VI dalam Konpensi untuk seluruhnya;

-

Menghukum Penggugat dalam Rekonpensi/Tergugat V dan VI dalam Konpensi membayar biaya perkara sebesar N i h i l; Menimbang, bahwa berdasarkan Akte Permohonan Banding Nomor :

76/2014.- yang dibuat oleh SUGENG WAHYUDI, SH.MM., Panitera Pengadilan Negeri Medan, yang menerangkan bahwa pada tanggal 16 Juni 2014, Tergugat-I melalui kuasa hukumnya telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 635/Pdt.G/2013/PN.Mdn.tanggal 02 Juni 2014 dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak Terbanding semula Penggugat melalui kuasa hukumnya pada tanggal 14 Agustus 2014, serta kepada Tergugat II, III, IV, dan V / Turut Terbanding I, II, III dan IV, masing-masing tanggal 27 Agustus 2014;


Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat I melalui kuasa hukumnya telah mengajukan Memori Banding bertanggal 30 Juni 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 30 Juni 2014 dan Memori Banding tersebut telah diberitahukan dan salinannya telah diserahkan kepada pihak Terbanding semula Penggugat melalui kuasa hukumnya pada tanggal 14 Agustus 2014, kepada Tergugat II dan III, IV dan V / Turut Terbanding I s/d IV, masing-masing tanggal 27 Agustus 2014; Menimbang,

bahwa atas Memori Banding yang diajukan pihak

Pembanding, Terbanding semula Penggugat melalui kuasa hukumnya telah mengajukan Kontra Memori Banding bertanggal 29 Agustus 2014 yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 29 Agustus 2014, Kontra Memori Banding mana telah diberitahukan dan salinannya telah diserahkan kepada Pembanding semula Tergugat I melalui kuasa hukumnya pada tanggal 10 September 2014, kepada Tergugat II, III, dan IV / Turut Terbanding I s/d III, masing-masing tanggal 16 September 2014 serta kepada Tergugat V/Turut Tergugat-IV, pada tanggal 23 September 2014; Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Medan telah memberitahukan kepada para pihak yang berperkara untuk mempelajari berkas perkara dikepaniteraan Pengadilan Negeri Medan dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari terhitung sejak tanggal pemberitahuan dimaksud, masing-masing kepada kuasa Pembanding tanggal 10 September 2014 dan kepada kuasa Terbanding tanggal 28 Agustus 2014 serta kepada Tergugat II, III, dan IV / Turut Terbanding I, II, dan III, masing-masing tanggal 27 Agustus 2014 serta kepada Tergugat V / Turut Terbanding V, pada tanggal 01 September 2014;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM : Menimbang, bahwa permohonan banding dari para Pembanding semula Tergugat I, VI dan VII telah diajukan oleh kuasa hukumnya dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh Undang-Undang oleh karena itu permohonan banding tersebut secara juridis formil dapat diterima ; Menimbang, bahwa Memori Banding yang diajukan Para Pembanding semula Tergugat I, VI dan VII pada pokoknya menyatakan :


-

Bahwa Pembanding/Tergugat I tidak ada hubungan hukum dengan Terbanding/ Penggugat, karena uang pembelian rumah yang diberikan Terbanding/Penggugat telah dibayarkan dan diterima oleh Tergugat III;

-

Bahwa

jual

beli

antara

Pembanding/Tergugat

I

dengan

Tergugat

VI/Pembanding dilakukan dihadapan dan melibatkan Pejabat Pembuat Akta Tanah,

oleh

Notaris

Elly

Rozalia,

SH.,

oleh

karenanya

Tergugat

VI/Pembanding yang telah melakukan kewajibannya sebagai Pembeli yang benar dan sah secara hukum, wajib dilindungi; -

Bahwa oleh karena Pembanding digugat dengan kedudukan dalam kualitas, yaitu sebagai pemilik rumah secara pribadi dan Wakil dari Perusahaan CV.TOHA JAYA, hal itu tidak diperkenankan dalam Hukum Acara;

-

Bahwa bukti yang diajukan Terbanding/Penggugat yang menyatakan ada putusan Pengadilan terhadap diri Pembanding, adalah tidak tepat dijadikan alat bukti yang sah, karena telah ada upaya hukum banding oleh Jaksa Penuntut Umum terhadap putusan Pengadilan dimaksud;

-

Bahwa Tergugat V dalam eksepsinya menyangkal dalil Penggugat yang menyatakan Perjanjian Pengikatan Jual Beli No.92/X/2011.- tanggal 01 Oktober 2011 yang diperbuat oleh Rudi Tua Panjaitan, SH.SpN, Notaris di Medan, karena secara nyata akta tersebut dibuat sepihak oleh Penggugat, sehingga patut diragukan kebenarannya;

-

Bahwa penerimaan uang yang dilakukan Tergugat VI/Pembanding kepada Tergugat I/ Pembanding dilakukan jauh sebelum Terbanding/Penggugat melakukan ikatan jual beli dengan Pembanding/Tergugat I;

-

Bahwa penjatuhan putusan secara serta merta (Uitvoerbaar bij voorraad) oleh Hakim Pengadilan Negeri Medan, merupakan putusan yang keliru, karena dalam persidangan secara nyata tidak ditemui bukti-bukti yang dapat dijadikan sebagai fakta hukum sebagaimana yang diatur dalam Pasal 180 (1) H.I.R berupa syarat-syarat yang harus dipenuhi untuk putusan serta merta; Berdasarkan segala apa yang terurai diatas, Pembanding mohon agar

Pengadilan Tinggi Medan membatalkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 02 Juni 2014 No.635/Pdt.G/2013/PN-Mdn.- dan menerima perlawanan Tergugat I, VI dan VII / Para Pembanding;


Menimbang, bahwa atas Memori Banding yang diajukan kuasa Pembanding/Tergugat I,VI dan VII, Penggugat/Terbanding melalui kuasa hukumnya mengajukan Kontra

Memori Banding yang pada pokoknya

memohonkan agar Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan untuk mengambil suatu keputusan sebagai berikut : -

Menolak Banding yang diajukan oleh Para Pembanding tersebut;

-

Mengukuhkan keputusan Pengadilan Negeri Medan No.635/Pdt.G/2013/PNMdn.- tanggal 02 Juni 2014;

-

Membebankan ongkos-ongkos yang timbul dalam perkara ini seluruhnya kepada Para Pembanding;

Menimbang, Banding dan

bahwa atas bantahan Para Pembanding dalam Memori

sangkalan Terbanding dalam

Kontra

Memori

Banding

dimaksud, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memberi pertimbangan sebagai berikut; Menimbang, bahwa setelah membaca dan mencermati berkas perkara secara keseluruhan, berita acara acara persidangan, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 02 Juni 2014 Nomor : 635/Pdt.G/2013/PNMdn.- , Memori Banding serta Kontra Memori Banding yang diajukan kedua belah pihak yang berperkara, Majelis Hakim Pengadian Tinggi menemukan fakta hukum bahwa alasan dan pertimbangan hukum yang telah diambil oleh Hakim tingkat pertama dalam putusannya telah tepat dan benar menurut hukum, oleh karena itu alasan dan pertimbangan hukum Hakim tingkat pertama dalam putusannya, diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara a quo, selanjutnya dalil-dalil yang dikemukakan oleh Para Pembanding dalam Memori Banding dan juga dalil yang dikemukakan oleh pihak Terbanding dalam Kontra Memori Banding ternyata tidak ada memuat hal-hal yang baru yang dapat melemahkan atau membatalkan putusan a quo, karena segala sesuatu yang dikemukakan baik dalam Memori Banding maupun dalam Kontra Memori Banding hanyalah berupa pengulangan dari dalil-dalil yang telah dikemukakan dalam persidangan tingkat pertama, sehingga tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut;


Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 635/Pdt.G/ 2013/PNMdn.- tanggal 02 Juni 2014 harus dikuatkan; Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Tingkat Pertama dikuatkan, maka Pembanding semula pihak Tergugat berada dipihak yang kalah, sehingga harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ; Memperhatikan pasal-pasal dari Undang Undang serta ketentuan hukum lain yang yang berhubungan dengan perkara ini; MENGADILI: -

Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat I< VI dan VII;

-

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 635/Pdt.G/ 20123/PN-Mdn.- tanggal 02 Juni 2014 yang dimohonkan banding tersebut;

-

Menghukum Tergugat / Pembanding untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ini ditetapkan sejumlah Rp150.000,00.- (seratus lima puluh ribu rupiah); Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan, pada hari : SELASA tanggal : 03 MARET 2015, oleh kami : DALIZATULO ZEGA, SH., Hakim Tinggi pada Tinggi Medan sebagai Hakim Ketua, ROBERT SIMORANGKIR, SH.MH. dan AMRIL,SH.M.Hum, masing-masing sebagai Hakim-Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 302/PDT/2014/ PT.MDN.- tanggal 08 Januari 2015 putusan tersebut diucapkan pada hari : J U M’ A T, tanggal : 06 MARET 2015, dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, serta HARSONO, SH.MH, Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara maupun kuasanya. Hakim Hakim Anggota :

ttd.

ROBERT SIMORANGKIR, SH.MH.

Hakim Ketua,

ttd.

DALIZATULO ZEGA, SH. Hal. 34 dari 35 Hal. Put. No.367/PDT/2014/PT-MDN.

ttd. A M R I L , SH.M.Hum.

PANITERA PENGGANTI,

ttd. H A R S O N O, SH.MH. . Perincian biaya: 1. Materai ……………… 2. Redaksi…….............. 3. Pemberkasan ……… Jumlah ……………....

Rp. 6.000,00 Rp. 5.000,00 Rp. 139.000,00 Rp. 150.000,00.-

(seratus lima puluh ribu rupiah)


PT MDN.- DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Recommend Documents