PT-MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

PUTUSAN NOMOR : 254/PDT/2015/PT-MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:

1.ANNA Alias PHEN PAU CHEN : bertempat tinggal di Jalan Belitung No.36 C

Medan,Selanjutnya

disebut

Pembanding

I/Penggugat I;

2.S U G I A N T O : bertempat tinggal di Jalan Belitung No.36 C Medan, dalam hal ini

memberi kuasa kepada:1.ANDY

LUMBANGGAOL,SH.

2.MEKIDA

Advokat-Pengacara

Hukum

MARBUN,SH beralamat

di

Kantornya Jalan Tilak No.74 Medan berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 27 Oktober 2008, selanjutnya disebut Pembanding II/Penggugat II;

MELAWAN

1. SYAMSUL Alias HARUN Alias Alun : beralamat di Jalan Raden Saleh No.20 G Medan,sekarang Jalan Berlian Sari (dahulu Gg.Baru)blok B No.1 Kompleh Mahkota Johor Kota Medan,Propinsi

Sumatera

Utara,

disebut

Terbanding I/Tergugat I;

2. UNTUNG SURAPATI

: beralamat Jalan Menteng VII Gg.Potret No.7a Kel.Amplas,kota

Medan

,Propinsi

Sumatera

Utara,disebut Terbandin g II/Tergugat II;

3.LENNY ROSNAWATY : bertempat tinggal di Jalan Mesjid No.72 RT.001/05 Kel.Kesawan

Kec.Medan

Barat

,Kota

Medan,Propinsi Sumatera Utara, disebut Turut Terbanding/Turut Tergugat;

Hal 1 dari 13 hal. Put.254/PDT/2015/PT MDN

Pengadilan Tinggi Tersebut; Telah membaca : 1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 07Agustus 2015 No.254/PDT/2015/PT-MDN tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam tingkat banding; 2.

Berkas

perkara

berikut

surat-surat

lainnya

yang

berhubungan

dengan perkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 463/PDT.G/2008/PN-MDN tanggal 05 April 2010;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA :

Menimbang

bahwa,

Para

Pembanding/Para

Penggugat

telah

mengajukan surat gugatannya tertanggal 12 Nopember 2008 didaftarkan di kepaniteraan

Pengadilan

Negeri

Medan

dibawah

Register

No.463/Pdt.G/2008/PN-MDN telah menggugat Tergugat sebagai berikut : Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 12 Nopember 2008, yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal

12

Nopember

2008

di

bawah

Register

nomor

:

463/Pdt.G/2008/PN.Mdn, telah menggugat Tergugat sebagai berikut : a. Bahwa awalnya Penggugat I ada mempunyai hutang kepada Turut Tergugat sebesar Rp. 84.000.000,- (delapan puluh empat juta rupiah) sesuai dengan surat pernyataan tertanggal 6 Agustus 1996 dengan jaminan

beberapa Giro BDN;

b. Bahwa atas jumlah hutang Penggugat I tersebut, Penggugat I dan Penggugat II telah melunasinya sebahagian dengan cara mencicil kepada Turut Tergugat melalui Tergugat I maupun Tergugat II; c. Bahwa terbukti dari beberapa kali pembayaran yang dilakukan Penggugat I dan Penggugat II, Turut Tergugat telah menerima cicilan hutang tersebut sebesar Rp. 30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah) dan beberapa giro telah dikembalikan oleh Turut Tergugat; d. Bahwa atas sisa hutang Penggugat I dan II sebesar Rp. 54.000.000,(lima puluh empat juta rupiah) lagi, telah pula dilunaskan seluruhnya kepada

Turut Tergugat baik melalui Tergugat II maupun Tergugat I

sesuai dengan bukti pelunasan yang telah ditanda tangani oleh Tergugat I dan juga diketahui Tergugat II yaitu surat tertanggal 1 Juli 1998 (bukti P-1) ;

Hal 2 dari 13 hal. Put.254/PDT/2015/PT MDN

e. Bahwa tanpa diduga, Turut Tergugat telah menuntut Penggugat I dan Penggugat II agar menyelesaikan sisa hutang Penggugat I sebesar Rp. 54.000.000,- (lima puluh empat juta rupiah) lagi, sebagaimana gugatan Turut Tergugat yang ditujukan kepada Penggugat I dan Penggugat II (putusan PN.Medan No.508/Pdt.G/2000/PN.Mdn tanggal 29 April 2002 yo putusan Mahkamah Agung RI No. 1740 K/Pdt/2003 tanggal 2 Agustus 2005) Bukti P-2 ; f. Bahwa atas gugatan Turut Tergugat tersebut, Penggugat I dan Penggugat II telah dihukum membayar hutangnya tersebut kepada Turut Tergugat

sebesar Rp. 54.000.000,- (lima puluh empat juta

rupiah) ditambah bungan 2% terhitung sejak tanggal 16 Desember 2000 ; g. Bahwa Penggugat I dan Penggugat II telah merasa sangat dirugikan akibat tindakan Tergugat I dan Tergugat II yang tidak menyerahkan sisa hutang Penggugat I dan Penggugat II sebesar Rp. 54.000.000,(lima puluh empat juta rupiah) kepada Turut Tergugat sesuai surat tertanggal 1 Juli 1998 ; h. Bahwa Penggugat I dan Penggugat II telah berkali-kali menyurati Tergugat I agar menyelesaikan permasalahan tersebut, namun tidak mendapat respon dari Tergugat I ; i.

Bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang tidak menyerahkan uang sisa hutang Penggugat I dan Penggugat II tersebut kepada Turut Tergugat sebagaimana surat tertanggal 1 Juli 1998 tersebut adalah jelas merupakan perbuatan melawan hokum (onrecht matigedaad) ;

j.

Bahwa oleh karena surat tertanggal 1 Juli 1998 adalah disetujui dan ditandatangani oleh Tergugat I dan disaksikan oleh Tergugat II, maka adalah

patut menyatakan bahwa surat tertanggal 1 Juli 1998 adalah

sah dan berkekuatan hukum terhadap tergugat I dan tergugat II ; k. Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat I dan Penggugat II tidak nihil nantinya mohon kiranya Pengadilan Negeri Medan berkenaan untuk meletakkan sita jaminan (conservatior beslag) terhadap barang bergerak dan tidak bergerak milik Tergugat I terutama atas tanah dan rumah diatas yang terletak di Jl. Berlian Sari (dahulu Gg.Baru) Blok B No. 1 A Komplek Mahkota Berlian Permai Lk.1 Kel. Kedai Durian Kec. Medan Johor Kota

Medan, Provinsi Sumatera

Utara ;

Hal 3 dari 13 hal. Put.254/PDT/2015/PT MDN

l.

Bahwa demikian juga Tergugat I dan tergugat II dihukum untuk membayar bunga sebesar 2% yang telah diterimanya sesuai surat tanggal 1 Juli 1998, sejak gugatan didaftarkan sampai lunas dibayar, sebagaimana tuntutan

Turut Tergugat

kepada Penggugat I dan

Penggugat II ; m. Bahwa Penggugat I dan Penggugat II meragukan etikad baik Tergugat I yakni lalai melaksanakan putusan dalam perkara ini, oleh karenanya Penggugat mohon agar berkenaan menghukum Tergugat I untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 100.000,- (seratus ribu rupiah)

perharinya sejak putusan dalam perkara ini

berkekuatan hukum tetap sampai lunas dibayar ; n. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat I dan Penggugat II didasrkan pada bukti-bukti yang authentic, maka adalah beralasan menurut hukum putusan dalam perkara ini dinyatakan dapat dijalankan dengan serta merta

walaupun ada verzet, banding maupun kasasi (uit

voerbaar bij voorraad) ; o. Bahwa berdasarkan seluruh uraian dan fakta-fakta hukum yang terurai diatas, maka dengan segala hormat Penggugat mohon kiranya Pengadilan

Negeri

Medan

yang

mengadili

perkara

ini

untuk

menentukan suatu hari persidangan untuk memeriksa perkara ini dan memanggil pihak-pihak untuk menghadap serta mengadili dan memberi keputusan yang amar bunyinya sebagai berikut : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; 2. Menyatakan tindakan Tergugat I dan Tergugat II yang tidak menyerahkan kepada Turut Tergugat sisa hutang Penggugat I dan Penggugat II sebesar Rp. 54.000.000,- (lima puluh empat juta rupiah) sesuai surat tertanggal 1 Juli 1998 adalah merupakan melawan hukum (onrecht matigedaad); 3. Menyatakan surat tertanggal 1 Juli 1998 yang disetujui dan ditandatangni oleh Tergugat I dan disaksikan Tergugat II adalah berkekuatan terhadap diri Tergugat I dan Tergugat II; 4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan tersebut; 5. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng melakukan pembayaran kepada Turut Tergugat yaitu atas sisa hutang Penggugat I dan Penggugat II yang telah diterima oleh Tergugat I

Hal 4 dari 13 hal. Put.254/PDT/2015/PT MDN

sebesar Rp. 54.000.000,- (lima puluh empat juta rupiah) sesuai dengan surat tertanggal 1 Juli 1998 serta membayar bunga sebesar 2% dari jumlah yang diterima sesuai surat tanggal 1 Juli 1998 sejak gugatan didaftarkan dikepaniteraan sampai lunas dibayar kepada Penggugat I dan Penggugat II; 6. Menghukum Tergugat I untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 100.000,- (seratus ribu rupiah) perharinya sejak putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum tetap (inkrach van gewisjde) sampai lunas dibayar kepada Turut Tergugat; 7. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II membayar seluruh ongkos yang timbul dalam perkara ini; 8. Menghukum Turut Tergugat untuk menerima pembayaran sisa hutang Penggugat I dan Penggugat II dari Tergugat I dan Tergugat II; Atau ; Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) ; Menimbang ,bahwa

Tergugat melalui kuasanya telah mengajukan

Eksepsi,jawaban dalam pokok perkara pada tanggal 12 Nopember 2008 sebagai berikut : Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat melalui kuasanya telah mengajukan Eksepsi, jawaban dalam pokok perkara pada tanggal 12 Nopember 2008 sebagai berikut : I. DALAM EKSEPSI : 1. Gugatan Penggugat tidak berdasarkan hukum ; -

Bahwa dalil dan alas an Penggugat dalam gugatannya adalah Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan alas an Tergugat II tidak menyerahkan uang sisa hutang Penggugat I dan Penggugat II terhadap Turut Tergugat ;

-

Bahwa dalil dan alas an Penggugat tersebut merupakan dalil yang mengada-ada, sebab Tergugat II sama sekali tidak mengetahui

persoalan antara Tergugat I dengan Penggugat I

dan Penggugat II ; -

Bahwa fakta hukum sebenarnya adalah Tergugat II sekitar awal tahun 1997 ada mendapat perintah lisan dari atasan Tergugat II untuk melakukan pengawalan terhadap Tergugat I, yang pada saat itu menurut informasinya uang tersebut jumlahnya cukup besar

sehingga memerlukan pengawalan ;

Hal 5 dari 13 hal. Put.254/PDT/2015/PT MDN

-

Bahwa setelah selesai melakukan pengawalan dan Tergugat I telah membawa uang tersebut selanjutnya Tergugat II tidak pernah lagi mengikuti perkembangan antara Tergugat I dengan Penggugat-Penggugat ;

-

Bahwa dengan demikian hubungan hukum (SAMEN HANG) antara Penggugat dan Tergugat II pada hakekatnya tidak ada sama sekali, oleh karena itu perbuatan melawan hukum apa yang

telah

dilakukan

Tergugat

II

terhadap

Penggugat-

Penggugat sebenarnya tidak jelas ; -

Bahwa bedasarkan uraian hukum tersebut diatas gugatan yang diajukan Penggugat terhadap Tergugat II sama sekali tidak berdasarkan hukum, oleh karena itu sudah sepatutnya ditolak atau di setidaknya tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklraad) ;

2.

Gugatan Penggugat salah mengenai orang (error in person) -

Bahwa jika dicermati gugatan Penggugat baik dalam posita maupun didalam petitumnya adalah Penggugat meminta kehadapan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menyatakan berkekuatan hukum surat tertanggal 1 Juli 1998 ;

-

Bahwa surat tertanggal 1 Juli 1998 merupakan surat Penggugat I dan Tergugat I sedangkan Tergugat II hanyalah sebagai saksi didalam surat tersebut ;

-

Bahwa dengan kapasitas Tergugat II didalam suatu surat (ic.surat tanggal 1 Juli 1998) tidaklah dapat dijadikan sebagai dasar untuk menarik Tergugat II sebagai para pihak dalam perkara aquo ;

-

Bahwa dengan ditariknya Tergugat II dalam perkara –aquopada hal kedudukan Tergugat II hanyalah sabagai saksi mengakibatkan mengenai

gugatan

orang

(error

yang diajukan Penggugat salah in

person),

hal

konsekwensi hukum gugatan Penggugat

ini

mempunyai dinyatakan

ditolak atau setidaknya tidak dapat diterima ; 3. Gugatan Penggugat tidak lengkap para pihaknya (plurium litis consortium) -

Bahwa Penggugat tidak cermat dalam menyusun gugatannya, hal ini ditemuimasih ada pihak-pihak yang tidak diikut sertakan sebagai para pihak dalam perkara ini ;

Hal 6 dari 13 hal. Put.254/PDT/2015/PT MDN

-

Bahwa para pihak tersebut masih mempunyai hubungan hukum (Samen Hang) yang erat dengan objek perkara, yakni Udin Pangaribuan yang menurut pengakuannya pada saat itu adalah dari Jakarta ;

-

Bahwa dengan tidak ditariknya pihak sebagaimana yang telah disebutkan diatas mengakibatkan gugatan Penggugat tidak lengkap para pihaknya, sesuai dengan ketentuan hukum acara mengancam dengan batalnya gugatan tersebut ;

-

Bahwa berdasarkan uraian hukum tersebut diatas dimohonkan kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, menyatakan gugatan Penggugat tidak lengkap para pihaknya seraya menolak atau setidaknya menyatakan gugatan Penggugat tersebut tidak dapat diterima ;

-

Bahwa dengan kapasitas Tergugat II didalam suatu surat (ic.surat tanggal 1 Juli 1998) tidaklah dapat dijadikan sebagai dasar untuk menarik Tergugat II sebagai para pihak dalam perkara aquo ;

-

Bahwa dengan ditariknya Tergugat II dalam perkara –aquopada hal kedudukan Tergugat II hanyalah sabagai saksi mengakibatkan mengenai

gugatan

orang

(error

yang diajukan Penggugat salah in

person),

hal

ini

konsekwensi hukum gugatan Penggugat

mempunyai dinyatakan

ditolak atau setidaknya tidak dapat diterima ; -

Bahwa Penggugat tidak cermat dalam menyusun gugatannya, hal ini ditemuimasih ada pihak-pihak yang tidak diikut sertakan sebagai para pihak dalam perkara ini ;

-

Bahwa para pihak tersebut masih mempunyai hubungan hukum (Samen Hang) yang erat dengan objek perkara, yakni Udin Pangaribuan yang menurut pengakuannya pada saat itu adalah dari Jakarta ;

-

Bahwa dengan tidak ditariknya pihak sebagaimana yang telah disebutkan diatas mengakibatkan gugatan Penggugat tidak lengkap para pihaknya, sesuai dengan ketentuan hukum acara mengancam dengan batalnya gugatan tersebut ;

-

Bahwa berdasarkan uraian hukum tersebut diatas dimohonkan kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, menyatakan gugatan Penggugat tidak lengkap para

Hal 7 dari 13 hal. Put.254/PDT/2015/PT MDN

pihaknya seraya menolak atau setidaknya menyatakan gugatan Penggugat tersebut tidak dapat diterima ; Dalam poko perkara : 1. Bahwa segala hal yang telah diuraikan dalam eksepsi secara mutatis mutandis mohon dimasukkan dalam jawaban pokok perkara ini, oleh karena itu tidak perlu diulangi lagi ; 2. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil gugatan Penggugat, kecuali ada hal secara tegas diakuinya ; 3. Bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan ianya mempunyai hutang terhadap Turut Tergugat sebesar Rp. 84.000.000,- (delapan puluh empat juta rupiah), hutang mana Tergugat II sama sekali tidak mengetahuinya ; 4. Bahwa kronologis awal perkenalan Tergugat II dengan Tergugat I dan Penggugat-Penggugat adalah : 4.1.

Bahwa pada awal tahun 1997, Tergugat I bersama seorang temannya

mengaku

bernama

Udin

Pangaribuan

telah

mendatangi kantor Tergugat II yakni Poltabes MS ; 4.2.

Bahwa sesampainya di Poltabes MS Tergugat I bersama seorang temannya Udin Pangaribuan langsung menghadap atasan Tergugat II ;

4.3.

Bahwa setelah menyampaikan maksudnya dan tujuannya kepada atasan Tergugat II, kemudian atasan Tergugat II memerintahkan

untuk

melakukan

pengawalan

terhadap

Tergugat I bersama temannya Udin Pangaribuan untuk mengambil uang kerumah Penggugat-Penggugat, kemudian Tergugat II didampingi seorang personil lainnya ; 4.4.

Bahwa sesampainya dirumah Penggugat-Penggugat, Tergugat I

berbincang dengan Penggugat-Penggugat lalu kemudian

Penggugat adalah memberikan sejumlah kepada Tergugat I, namun berapa jumlah uang tersebut Tergugat II sama sekali tidak mengetahuinya ; 4.5.

Bahwa dari kronologis pertemuan tersebut Tergugat II sama sekali

tidak mengetahui berapa jumlah hutang Penggugat-

Penggugat,

berapa yang telah diberikan kepada Tergugat I

sama sekali tidak

diketahui, kemudian kepada siapa

Penggugat-Penggugat berhutang tidak diketahui, yang jelas ada uang diserahkan Penggugat-Penggugat kepada Tergugat I

Hal 8 dari 13 hal. Put.254/PDT/2015/PT MDN

untuk dikawal, mengingat pada saat itu situasi sudah tidak kondusif bertepatan pada saat itu awal munculnya reformasi ;

5. Bahwa dengan demikian dalil alas an gugatan Penggugat yang menyatakan sisa hutang Penggugat terhadap Turut Tergugat sebesar Rp 54.000.000,- (lima puluh empat juta rupiah) lagi sama sekali tidak diketahui Tergugat II, sebab Tergugat II hanya bertugas untuk melakukan pengawalan dan tidak mengetahui masalah hutang piutang antara Penggugat degan Turut Tergugat ; 6. Bahwa terhadap dalil Penggugat point 7 yang menyatakan Tergugat II tidak mengetahui sisa hutang Penggugat-Penggugat sebesar Rp. 54.000.000,- (lima puluh empat juta rupiah) kepada Turut Tergugat merupakan dalil yang mengada-ada, sebab Tergugat II sama sekali tidak kenal dengan Turut Tergugat ; 7. Bahwa seandainya pun Penggugat pernah menyerahkan angsuran utangnya kepada Tergugat II, seluruhnya telah diserahkan Tergugat II kepada Tergugat I ; 8. Bahwa dengan demikian unsur perbuatan melawan hukum yang dituduhkan Penggugat-Penggugat terhadap Tergugat II sama sekali tidak terbukti ; 9. Bahwa terhadap surat tertanggal 1 Juli 1998 yang dimohonkan berkekuatan hukum tersebut merupakan alas an mengada-ada sebab kapasitas Tergugat II hanyalah sebagai saksi, kemudian surat tersebut hanyalah surat Penggugat terhadap Tergugat I ; 10. Bahwa terhadap tuntutan Penggugat untuk meletakkan sita jaminan (Conservaoir Beslag) dalam perkara ini sudah sepatutnya ditolak dan dikesampingkan, sebab tidak ada unsur yuridis yang sangat mendesak untuk dikabulkan ; 11. Bahwa terhadap tuntutan bunga sebesar 2% yang dibebankan terhadap Tergugat II sama sekali tidak berdasrkan hukum untuk dikabulkan, sebab tuntutan bunga berbunga tidak dapat diterangkan dalam perkara –aquo- ; 12. Bahwa tuntutan uang paksa yang dituntut Penggugat dalam gugatannya sudah sepatutnya ditolak dan dikesampingkan, sebab tuntutan uang paksa tidak dapat diterangkan dalam perkara –aquo- ;

Hal 9 dari 13 hal. Put.254/PDT/2015/PT MDN

13. Bahwa demikian pula halnya dengan permohonan tuntutan serta merta (uit voerbaar bij voorraad) yang dimohnkan Penggugat tidak dapat diterapkan dalam perkara aquo, dengan alasan : a. Adanya surat edaran Mahkamah Agung Nomor 6 tahun 1975, tanggal 1 Desember 1975 yo edaran Mahkamah Agung Nomor 3 tahun 1978, tanggal 1 April 1978 ; b. Surat edara Mahkamah Agung Nomor 3 tahun 2000, tanggal 21 Juli 2000 tentang syarat-syarat untuk dikabulkannya tututan serta merta ; 14. Bahwa berdasarka fakta dan argumentasi hukum tersebut diatas dimohonkan kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara –aquo- mempertimbangkan jawaban Tergugat II seraya memutuskan untuk menolak gugatan Penggugat-Penggugat untuk seluruhnya atau setidaknya menyatakan gugata tidak dapat diterima ; 15. Bahwa berdasarkan uraian diatas dimohonkan kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara –aquo- agar memutus perkara ini, yang amar berbunyi sebagai berikut : Dalan Eksepsi 1. Menerima seluruh eksepsi Tergugat II ; 2. Menyatakan gugatan Penggugat-Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklraad) ; Dalam Pokok Perkara 1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; 2. Menghukum

Penggugat-Penggugat untuk membayar seluruh

ongkos yang timbul dalam perkara ini ; Atau dalam peradilan yang baik Tergugat II mohon keadilan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono) ;

Setelah memperhatikan : 1. Relaas pemberitahuan putusan Pengadilan Negeri Medan,Nomor 463/Pd.G/2008/PN-MDN tanggal 5 April 2010 kepada Pembanding I/Penggugat I

pada hari Kamis tanggal 15 Juli 2010,kepada

Terbanding I/Tergugat I pada hari Jumad tanggal 22 Oktober 2010, dan kepada Turut Terbanding/Turut Tergugat pada hari Kamis tanggal 08 Juli 2010, ; 2. Akta banding No.120/2010 yang menerangkan bahwa Pembanding I/Penggugat I dan Pembanding II/Penggugat II permintaan banding

mengajukan

terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan

Hal 10 dari 13 hal. Put.254/PDT/2015/PT MDN

tanggal

05 April 2010 No.463/Pdt.G/2008/PN.Mdn, dan telah

diberitahukan kepada Terbanding I/Tergugat I pada hari Jumad tangal 22 Oktober 2010 dan

kepada Terbanding II/Tergugat II pada hari

Jumad tanggal 22 Oktober 2010 dan kepada Turut Terbanding/Turut Tergugat pada hari Kamis tanggal 21 Oktober 2010; 3. Akta penerimaan memori banding dari

Para Pembanding/Para

Penggugat tanggal

24

Oktober

2010,

memori banding

tersebut

telah

diberitahukan/ diserahkan kepada Terbanding I dan II/Tergugat I dan II pada tanggal 22 Oktober 2010 dan kepada Turut Terbanding/Turut Tergugat pada tanggal 21 Oktober 2010; 4. Akta terima kontra memori banding dari

Turut Terbanding/Turut

Tergugat tanggal 28 Oktober 2010 ;

5. Akta Relaas pemberitahuan memeriksa berkas banding No.463/Pdt.G/2008/2010, yang dibuat dan ditanda tangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan tanggal 25 Oktober 2010 telah memberitahukan

kepada Para Pembanding/Para Penggugat

melalui kuasanya pada hari Senin tanggal 25 Oktober 2010, kepada Terbanding IITergugat I

pada hari Jumad tanggal 22 Oktober 2010

dan Terbanding II/Tergugat II pada hari Senin tanggal 25 Oktober 2010 ,dan kepada Turut Terbanding /Turut Tergugat pada hari Senin tanggal 25 Oktober 2010;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA

Menimbang, bahwa karena permohonan banding dari I/Penggugat I dan Pembanding II/Penggugat II

Pembanding

diajukan dalam tenggang

waktu maupun tata-cara dan syarat-syarat yang ditentukan oleh UndangUndang, maka pengajuan permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding telah dengan seksama membaca dan mempelajari dan meneliti dengan cermat berkas perkara yang bersangkutan yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan, suratsurat bukti dan Salinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 463/Pdt.G/2008/PN-Mdn

tanggal 05 April 2010, Majelis Hakim Tingkat

Banding berpendapat bahwa pertimbangan putusan Hakim Tingkat Pertama

Hal 11 dari 13 hal. Put.254/PDT/2015/PT MDN

telah tepat dan benar serta telah sesuai pula dengan ketentuan hukum yang

berlaku

dalam

perkara

ini dan Majelis Hakim Tingkat Banding

mengambil alih pertimbangan Hakim Tingkat Pertama sebagai

dasar

pertimbangan hukumnya sendiri dalam memutus dan mengadili perkara ini ditingkat banding ; Menimbang,

bahwa

Majelis

Hakim

Tingkat

banding

setelah

mempelajari secara cermat dan teliti alasan –alasan memori banding yang diajukan oleh Para Pembanding/Para Penggugat dan kontra memori banding yang diajukan oleh Turut Terbanding/Turut Tergugat , Majelis Hakim Tingkat banding tidak menemui hal -hal yang baru dari apa yang telah dikemukakan dipersidangan tingkat pertama dan alasan-alasan yang termuat dalam memori banding maupun dalm kontra memori banding tersebut telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar dalam pertimbangan hukum hakim tingkat pertama oleh karena itu memori banding dan kontra memori banding tersebut tidak perlu dipertimbangkan secara khusus didalam putusan Majelis Hakim Tingkat Banding ;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas maka Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 463/Pdt.G/2008/PNMDN tanggal

05 April 2010 yang dimohonkan banding tersebut dapat

dipertahan dan dikuatkan; Menimbang, bahwa karena berada

Para Pembanding/Para Penggugat ,

dipihak yang kalah dalam perkara ini,

maka kepadanya harus

dihukum untuk membayar biaya perkara dikedua tingkat pemeriksaan/ peradilan ini; Memperhatikan

ketentuan

pasal-pasal

dari

Undang-Undang

dan

peraturan lain yang bersangkutan ;

MENGADILI :

1.

Menerima Permohonan banding dari Pembanding /Penggugat ;

2.

Menguatkan

putusan

Pengadilan

Negeri

Medan

Nomor

463/PDT.G/2008/PN.MDN tanggal 05 April 2010 yang dimohonkan banding tersebut ; 3. Menghukum Para Pembanding/Para penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang

ditingkat

banding ditaksir sebesar Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Hal 12 dari 13 hal. Put.254/PDT/2015/PT MDN

Demikianlah diputuskan pada hari SELASA tanggal 29 September 2015, dalam rapat permusyawaratan Medan

Majelis Hakim Pengadilan Tinggi

dengan susunan. SABAR TARIGAN SIBERO.,SH.,MH sebagai

Hakim Ketua,SAMA RAJA MARPAUNG,SH dan ROBERT SIMORANGKIR SH.,MH masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana pada hari SELASA , tanggal 06 Oktober 2015 telah diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut diatas, dengan dibantu oleh ; MASRUKIYAH,SH sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan , akan tetapi tidak dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara. Hakim Anggota

Hakim Ketua

TTD

TTD

SAMA RAJA MARPAUNG,SH

SABAR TARIGAN SIBERO,SH.,MH

TTD

ROBERT SIMORANGKIR,SH.,MH

Panitera-Pengganti TTD MASRUKIYAH,SH Perincian biaya proses: 1. Meterai

Rp

6.000,-

2. Redaksi

Rp

5.000,-

3. Pemberkasan

Rp 136.000,-

Jumlah

Rp 150.000,-

Hal 13 dari 13 hal. Put.254/PDT/2015/PT MDN