PT-MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

PUTUSAN Nomor : 65/PDT/2014/PT-MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :

N A III Kecamatan Parbuluan Kabupaten Dairi, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT I ; D E Mbertani, berdasarkan 2. HAPOSAN LIMBONG, Umur 48 tahun, laki – laki, identitas kependudukan beralamatIdi Jl. Kapten Bom Ginting Gselanjutnya disebut sebagai Kabanjahe Kabupaten Karo, PEMBANDING semula TERGUGAT G II ; N I 3. JAHIRAS LIMBONG, umur 60 tahun, laki – laki, bertani, berdasarkan T identitas kependudukan beralamat di Desa Bangun Dusun III Kecamatan N Parbuluan Kabupaten Dairi, selanjutnya disebut sebagai A PEMBANDING semula TERGUGAT III ; L I 4. DOLI LIMBONG, umur 32 tahun, laki – laki, bertani, berdasarkan identitas D kependudukan beralamat di Desa Bangun Dusun III A Kecamatan Parbuluan Kabupaten Dairi, selanjutnya disebut G sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT I V ; 1. ELISON

LIMBONG, umur 42 tahun, laki – laki, bertani, berdasarkan identitas kependudukan beralamat di Desa Lae Hole II Dusun

N

P

E

5. JANSEN UJUNG, umur 49 tahun, laki – laki, bertani, berdasarkan identitas kependudukan beralamat di Desa Lae Hole II Dusun III Kecamatan Parbuluan Kabupaten Dairi, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT V ;

6. RIDUN SIMARMATA, umur 25 tahun, laki – laki, bertani, berdasarkan identitas kependudukan beralamat di Desa Lae Hole II Dusun I

Halaman 1dari 21 Halaman Putusan No.65/PDT/2014/PT.MDN

2

Kecamatan Parbuluan Kabupaten Dairi, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT VI ;

7. SENTIARA br. SIBURIAN (nai Marlon br. Siburian), umur 67 tahun, perempuan, bertani, berdasarkan identitas kependudukan beralamat di Desa Lae Hole II Dusun III Kecamatan Parbuluan Kabupaten Dairi, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT VII ;

N A identitas

8. MINTAULI br. SITANGGANG (nai BUNGATI br. SITANGGANG), umur 73

D E Kecamatan Parbuluan Kabupaten Dairi, selanjutnya disebut M sebagai PEMBANDING semula TURUT TERGUGAT I ; I G– laki, bertani, berdasarkan 9. LISTER LIMBONG, umur 39 tahun, laki identitas kependudukan G beralamat di Desa Lae Hole II Dusun III Kecamatan Parbuluan N Kabupaten Dairi, selanjutnya disebut I sebagai PEMBANDING semula TURUT TERGUGAT II ; T N (ama RESMI LIMBONG), umur 73 tahun, laki – 10. LEMENSIAN LIMBONG laki, Abertani, berdasarkan identitas kependudukan beralamat di Lae Hole II Dusun III Kecamatan Parbuluan Kabupaten ILDesa selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula D Dairi, TURUT TERGUGAT III ; A G 11. TIOMINAR br. LIMBONG, umur 53 tahun, perempuan, bertani, tahun,

perempuan,

bertani,

berdasarkan

kependudukan beralamat di Desa Lae Hole II Dusun III

N

P

E

berdasarkan identitas kependudukan beralamat di Desa Lae Hole II Dusun III Kecamatan Parbuluan Kabupaten Dairi, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula TURUT TERGUGAT IV ;

12. ABDULLAH KUDADIRI, umur 46 tahun, laki – laki, bertani, berdasarkan identitas kependudukan beralamat di Desa Lae Hole II Dusun III Kecamatan Parbuluan Kabupaten Dairi, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula TURUT TERGUGAT V ; Halaman 2 dari 21 Halaman Putusan No. 65/PDT/2014/PT.MDN

3

13. LEMBAGA ADAT SULANG SILIMA MARGA CAPAH Cq. MARGA TANAH CAPAH BANGUN – LAE HOLE : PER – ISANG ISANG, PERTULAN TENGAH, PER-EKUR EKUR, KULA – KULA, BERRUNTUA, beralamat di Desa Bangun Kecamatan Parbuluan Kabupaten Dairi, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula TURUT TERGUGAT VI ;

MELAWAN

N A

BUKTI HASIHOLAN PATAR SINABUTAR, Laki – laki, umur 43 tahun pekerjaan

D selanjutnya E disebut sebagai TERBANDING semula PENGGUGAT ; M I PENGADILAN TINGGI tersebut ; G Telah membaca : G 1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 24 Maret 2014, N I tentang Penunjukan Majelis Hakim Nomor : 65/PDT/2014/PT.MDN untuk memeriksa danT mengadili perkara tersebut ditingkat banding ; 2. Berkas perkaraN Nomor : 30/Pdt.G/2012/PN.Sdk dan surat-surat yang bersangkutan Adengan perkara tersebut ; IL TENTANG DUDUK PERKARA ; D A Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 22 wiraswasta, agama kristen protestan, beralamat di Desa Bangun Kecamatan Parbuluan Kabupaten Dairi,

G

Oktober 2012, yang telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidikalang

Ntanggal 23 Oktober 2012, dibawah Nomor Register : 30/Pdt.G/2012/PN.Sdk telah

P

E

mengajukan gugatan sebagai berikut : 1. Bahwa sekitar tahun 1950-an, orang tua Penggugat bernama JALUNGUN SINABUTAR datang merantau dari Limbong ke Tombak Bangun II Sidikalang dan membuka areal perladangan di wilayah Tombak tersebut, setelah terlebih dahulu meminta persetujuan / ijin dari : “Raja Tano” (marga tanah) Op. BONJOL CAPAH bernama LONTOH CAPAH, dimana pada masa itu GERSOM SIHOTANG sebagai Kepala Nagari / Kepala Kampung turut menyetujui, seluas lebih kurang 2,5 hektar tepatnya DAHULU di TOMBAK BANGUN II Sidikalang Halaman 3 dari 21 Halaman Putusan No. 65/PDT/2014/PT.MDN

4

sekarang

disebut

DUSUN III

DESA BANGUN Kecamatan

Parbuluan

Kabupaten Dairi, dengan batas – batas sebagai berikut : Sebelah Utara : dahulu Martin Sihotang (Singali-ngali / Toga Simanjorang, sekarang jalan setapak / jalan Produksi. Sebelah Timur : dahulu Ama Balun Simbolon sekarang jalan Desa Pancur Nauli (Jl. Baru Batu Tolu). Sebelah Barat : dahulu jalan setapak Batu Tolu sekarang Jalan EksBatu Tolu. Sebelah Selatan : dahulu Mateus Pakpahan / Aek Galian PERGAS, sekarang

N A tersebut dapat Penggugat buktikan dalam gugatan ini dengan Surat Pengukuhan Hak Warisan Jalungun Sinabutar yang dilampiri lengkap Gambar D Lokasi Tanah E dari orang tua tanggal 10 Maret 2012 (Bukti P-1), Surat Penyerahan Harta Warisan Penggugat Jalungun Sinabutar kepada Penggugat Bukti M Hasiholan Patar SInabutar (Bukti P-2) serta Surat Keterangan Tanah I / Surat Pernyataan dari Masyarakat Desa Bangun (11 orang masing – masing G menjadi Bukti P-3a sampai dengan P-3k). G 2. Bahwa sejak areal perladangan tersebut IN dibuka, diusahai dan dikuasai orang tua Penggugat sekitar tahun 1950-an, T kemudian pada tahun 1955 orang tua Penggugat menikah dengan ibu Penggugat bernama Artamin br. Limbong dan N memperoleh keturunan 9 (sembilan) orang anak yaitu 8 (delapan) anak A perempuan dan 1 (satu) anak laki – laki. IL 3. Bahwa sejak D areal perladangan tersebut dibuka, diusahai dan dikuasai oleh orang Atua Penggugat, orang tua Penggugat sama sekali tidak pernah menjual, mengalihkan ataupun menjadikan areal perladangan tersebut menjadi G utang kepada pihak manapun KECUALI sebidang tanah N tanggungan pertapakan berukuran lebih kurang 8 meter x 15 meter diberikan sebagai Hak Jalan Pancur Nauli.

Hal mana Kepemilikan, Penguasaan dan Pengusahaan orang tua Penggugat

P

E

Pakai kepada Tiurma Br. Sinabutar istri Jansen Ujung (Tergugat – V) untuk dipakai sebagai tempat bangunan rumahnya sekaligus menitipkan untuk mengurus / mengerjakan perladangan Hak Milik orang tua Penggugat dengan perjanjian lisan saat itu apabila dikemudian hari akan dipergunakan orang tua Penggugat ataupun ahli warisnya Tanah Pinjam Pakai tersebut dapat ditarik kembali, serta sebidang tanah pertapakan berukuran 10 meter x 20 meter diberikan sebagai Hak Pinjam Pakai kepada Ama Resmi Limbong atau Lemensian Limbong (Turut Tergugat III ayah kandung dari Tergugat II) dan Halaman 4 dari 21 Halaman Putusan No. 65/PDT/2014/PT.MDN

5

Nai Bungati Br. Sitanggang atau Mintauli Br. Sitanggang (Turut Tergugat I, ibu kandung Tergugat I) dengan perjanjian lisan pula bahwa sewaktu – waktu akan dipergunakan dan atau dibutuhkan oleh orang tua Penggugat maupun ahli warisnya dapat ditarik kembali.

4. Bahwa kemudian setelah Penggugat dan saudara – saudaranya besar dan dewasa, Penggugat beserta saudara – saudara Penggugat merantau dari Desa Bangun, namun kemudian karena saudara Penggugat bernama Tiurma br.

N A Penggugat di areal tanah milik orang tua Penggugat dengan perjanjian hanya D (dari memakai tanah Pertapakan untuk mendirikan rumah tempat tinggalnya E sinilah berawal Hak Pinjam Pakai Tanah orang tua Penggugat kepada M Tergugat V). I G tahun 2006 sewaktu orang 5. Bahwa akan tetapi alangkah terkejutnya Penggugat, tua Penggugat Jalungun Sinabutar meninggal, G Penggugat pulang ke Bangun dan Penggugat ketahui dengan jelasN bahwa Tanah Milik orang tua Penggugat I telah berpindah tangan ”sebahagian” yang telah diwariskan kepada Penggugat T Turut Tergugat I, II, III, IV dan V “secara dikuasai oleh para Tergugat serta tidak sah / secara melawan hukum” karena “tidak atas seijin dan N sepengetahuan Penggugat” dimana kemudian Penggugat mengetahui juga Awarisan orang tua Penggugat tersebut, telah terbit Alas atas sebahagian tanah L I Hak berupa “Surat Penyerahan Hak” yang diterbitkan oleh Turut Tergugat VI D I dan Tergugat II, yang juga tanpa seijin dan sepengetahuan kepada Tergugat A sebagai PEMILIK SAH atas TANAH tersebut. Penggugat G N6. Bahwa sewaktu Penggugat mengetahui hal tersebut di atas, Penggugat telah Sinabutar (istri Jansen Ujung Tergugat V) kurang berhasil merantau, Tiurma br.

Sinabutar kembali pulang ke Bangun serta diijinkan tinggal oleh orang tua

P

E

berupaya secara kekeluargaan menegur Para Tergugat dan Para Turut Tergugat I, II, III, IV dan V untuk membongkar bangunan tempat tinggal mereka, mencabut tanaman yang ditanami mereka, meninggalkan serta mengosongkan bahagian warisan tanah hak Penggugat tersebut, supaya dalam keadaan baik dan kosong dikembalikan Para Tergugat dan Para Turut Tergugat I, II, III, IV dan V kepada Penggugat sehingga dengan leluasa dapat dikuasai, diusahai Penggugat sebagai pemilik sah atas tanah tersebut, tetapi sampai dengan gugatan ini Penggugat ajukan upaya secara kekeluargaan tersebut tidak Halaman 5 dari 21 Halaman Putusan No. 65/PDT/2014/PT.MDN

6

berhasil. Khusus kepada Turut Tergugat VI Penggugat telah menegur dan mempertanyakan pula “atas terbitnya alas hak kepada Tergugat I dan II”.

7. Bahwa “sebahagian tanah hak milik Penggugat” yang sampai saat ini tetap dikuasai oleh Para Tergugat dan Para Turut Tergugat I, II, III, IV dan V yang selanjutnya dalam perkara ini disebut “objek sengketa”, Penggugat uraikan sebagai berikut : Dikuasai TERGUGAT – I :

N atasnya telah didirikan bangunan rumah tempat tinggal oleh Tergugat A I dan perladangan berukuran 50 meter x 35 meter seluas 1750D m2 yang di atasnya telah ditebangi tanaman kopi Robusta yang ditanam E orang tua Penggugat dahulu dan digantikan dengan tanaman kopi Ateng / Arab saat M ini beserta tanaman lainnya dimana “MENURUT” Surat Penyerahan Tanah I yang diterbitkan Turut Tergugat VI, terletak di Bangun II Tombak Desa G Bangun Kecamatan Parbuluan dengan batas – batas sebagai berikut : G Sebelah Timur : tanah marga Capah dan Haposan Limbong. N I Sebelah Barat : tanah marga Capah. T Sebelah Utara : tanah Sosor Silaban. N Sebelah Selatan A: jalan Pancur Nauli – Bangun. L Bahwa diIdalam areal tanah yang dikuasai Tergugat I tersebut di atas, berada Ddi dalamnya yaitu tanah yang dikuasai Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II yang juga telah didirikan bangunan rumah tempat tinggal, A Tanah pertapakan berukuran 30 meter x 12 meter seluas 360 m2 yang di

N

P

E

Gdimana keseluruhan areal tanah yang Penggugat uraikan tersebut di atas adalah “HAK MILIK PENGGUGAT” dalam wilayah tanah peninggalan orang tua Penggugat. Dikuasai TERGUGAT – II : Tanah pertapakan berukuran 30 meter x 12 meter seluas 360 m2 yang di

atasnya telah didirikan bangunan rumah tempat tinggal oleh Tergugat II dan perladangan berukuran 48 meter x 22 meter seluas 1056 m2 yang di atasnya telah ditebang tanaman kopi Robusta yang ditanam orang tua Penggugat dahulu dan digantikan dengan tanaman kopi Ateng / Arab saat ini beserta tanaman lainnya dimana “MENURUT” Surat Penyerahan Tanah Halaman 6 dari 21 Halaman Putusan No. 65/PDT/2014/PT.MDN

7

yang diterbitkan Turut Tergugat VI, terletak di Bangun II Tombak Desa Bangun Kecamatan Parbuluan dengan batas – batas sebagai berikut : Sebelah Timur :

rumah / ladang Jahiras Limbong.

Sebelah Barat :

rumah milik Elison Limbong.

Sebelah Utara :

tanah Sosor Silaban.

Sebelah Selatan :

jalan Pancur Nauli – Bangun.

N A Tergugat IV dan Turut Tergugat V yang juga telah didirikan bangunan D rumah tempat tinggal, dimana keseluruhan areal tanah yang Penggugat E uraikan tersebut di atas adalah “HAK MILIK PENGGUGAT” dalam wilayah tanah peninggalan orang tua Penggugat.M I Dikuasai TERGUGAT – III : G Gx 50 meter seluas 1500 m2 yang di Tanah berukuran lebih kurang 30 meter atasnya telah didirikan rumah tempat tinggal serta ditanamai tanaman oleh N I Tergugat III, terletak di Dusun III Desa Bangun Kecamatan Parbuluan T dengan batas – batas sebagai berikut : N Sebelah Timur : jalan Pancur Nauli. A Sebelah Barat : Tergugat VII dan jalan Produksi. L I Sebelah Utara : Jalan Setapak. D A Sebelah Selatan : Tergugat II dan Turut Tergugat V. Bahwa di dalam areal tanah yang dikuasai Tergugat II tersebut di atas,

berada di dalamnya yaitu tanah yang dikuasai Turut Tergugat III, Turut

N

P

E

GDimana keseluruhan areal tanah yang Penggugat uraikan tersebut di atas adalah “HAK MILIK PENGGUGAT” dalam wilayah tanah peninggalan orang tua Penggugat. Dikuasai TERGUGAT – IV : Tanah berukuran lebih kurang 7 meter x 10 meter seluas 70 m2 yang di atasnya telah didirikan bangunan rumah tempat tinggal serta ditanamai tanaman oleh Tergugat IV, terletak di Dusun III Desa Bangun Kecamatan Parbuluan dengan batas – batas sebagai berikut : Sebelah Timur :

jalan Pancur Nauli. Halaman 7 dari 21 Halaman Putusan No. 65/PDT/2014/PT.MDN

8

Sebelah Barat :

Tergugat III.

Sebelah Utara :

Tergugat III.

Sebelah Selatan :

Tergugat III.

Dimana keseluruhan areal tanah yang Penggugat uraikan tersebut di atas adalah “HAK MILIK PENGGUGAT” dalam wilayah tanah peninggalan orang tua Penggugat.

N A m2 yang dahulu dipinjam pakai untuk tempat mendirikan bangunan rumah D tempat tinggal saat ini di atasnya telah didirikan bangunan rumah tempat E tinggal oleh Tergugat V, dan perladangan seluas lebih kurang 13.000 m2 Mkopi Robusta yang yang di atasnya telah ditebangi sebahagian tanaman I ditanam orang tua Penggugat dahulu dan digantikan dengan tanaman kopi Ateng / Arab beserta tanaman lainnya olehG Tergugat V, terletak di Dusun III G batas – batas sebagai berikut: Desa Bangun Kecamatan Parbuluan dengan Sebelah Timur : jalan Pancur Nauli. IN T Sebelah Barat : eks jalan Batu Tolu dan Tergugat VII. N Sebelah Utara : Tergugat I. A Sebelah Selatan : Tergugat VI. L I Dimana keseluruhan areal tanah yang Penggugat uraikan tersebut di atas D adalah “HAK MILIK PENGGUGAT” dalam wilayah tanah peninggalan A orang tua Penggugat. Dikuasai TERGUGAT – V :

Tanah pertapakan berukuran lebih kurang 8 meter x 15 meter seluas 120

N

P

E

G

Dikuasai TERGUGAT – VI : Tanah seluas lebih kurang 3000 m2 yang di atasnya telah ditanami tanam tanaman oleh Tergugat VI, terletak di Dusun III Desa Bangun Kecamatan Parbuluan dengan batas – batas sebagai berikut: Sebelah Timur :

jalan Pancur Nauli dan Tergugat V.

Sebelah Barat :

Tergugat VI.

Sebelah Utara :

Tergugat V.

Halaman 8 dari 21 Halaman Putusan No. 65/PDT/2014/PT.MDN

9

Sebelah Selatan :

jalan Pancur Nauli.

Dimana keseluruhan areal tanah yang Penggugat uraikan tersebut di atas adalah “HAK MILIK PENGGUGAT” dalam wilayah tanah peninggalan orang tua Penggugat. Dikuasai TERGUGAT – VII : Tanah seluas lebih kurang 2500 m2 yang di atasnya telah ditanami tanam tanaman oleh Tergugat VII, terletak di Dusun III Desa Bangun Kecamatan

N AIII. Sebelah Timur : Tergugat V, Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat D Sebelah Barat : eks perladangan mateus Pakpahan. E Sebelah Utara : jalan produksi. M I Sebelah Selatan : jalan eks Batu Tolu. G Dimana keseluruhan areal tanah yang Penggugat uraikan tersebut di atas G adalah “HAK MILIK PENGGUGAT” dalam wilayah tanah peninggalan orang tua Penggugat. IN T 8. Bahwa setelah Penggugat melakukan pendekatan secara kekeluargaan kepada Para Tergugat dan ParaN Turut Tergugat I, II, III, IV dan V supaya dengan baik membongkar bangunan rumahnya, mencabut semua tanaman yang A ditanaminya, mengosongkan dan meninggalkan tanah hak milik Penggugat L tidak berhasil,IPenggugat pernah mengajukan permasalahan ini kepada pihak D dengan jalur pidana, namun tidak ada kepastian hukumnya yang berwenang A Penggugat mencabutnya kembali dimana dalam perkara ini sehingga G Penggugat mengajukan bukti Pelaporan dan Pencabutan tersebut sebagai bukti N dengan tanda bukti P-4 dan P-5. Parbuluan dengan batas – batas sebagai berikut:

P

E

9. Bahwa sejak Penggugat menerima warisan dari orang tua Penggugat atas tanah tersebut sampai saat ini, Penggugat tidak pernah mengalihkan, mengagunkan, menggadaikan ataupun menjual sebahagian maupun seluruhnya tanah warisan tersebut kepada siapapun, sehingga secara hukum tindakan Para Tergugat dan Para Turut Tergugat I, II, III, IV dan V yang menyerobot lalu menguasai dan mengusahai tanah warisan Penggugat tanpa seijin dan sepengetahuan Penggugat serta tindakan Turut Tergugat VI yang menerbitkan Alas Hak berupa Surat Penyerahan Tanah kepada Tergugat I dan Tergugat II Halaman 9 dari 21 Halaman Putusan No. 65/PDT/2014/PT.MDN

10

tanpa seijin dan sepengetahuan Penggugat adalah nyata dan terang berdasarkan hukum “sebagai Perbuatan yang Melawan Hukum”. 10. Bahwa oleh karena perbuatan Para Tergugat dan Para Turut Tergugat I, II, III, IV dan V yang menguasai tanah warisan Penggugat tanpa seijin dan sepengetahuan Penggugat serta tindakan Turut Tergugat VI yang menerbitkan Alas Hak kepada Tergugat I dan Tergugat II tanpa seijin dan sepengetahuan Penggugat adalah Perbuatan yang Melawan Hukum, maka wajar dan pantas secara hukum pula Para Tergugat dan Para Turut Tergugat I, II, III, IV dan V

N mencabut tanaman yang ditanaminya, mengosongkan dan meninggalkan A tanah warisan Penggugat yang mereka kuasai tersebut dalam D keadaan baik adanya seperti semula tanpa syarat apapun juga” Euntuk dengan leluasa dapat dikuasai dan diusahai oleh Penggugat sebagai pemilik tanah M tersebut yang SAH berdasarkan hukum, yang kemudian terhadap Turut I Tergugat VI wajar dan pantas dihukum pula untuk mematuhi dan taat terhadap G putusan perkara ini kelak, dan segala surat – surat yang ada dan dipegang G oleh Para Tergugat dan Para Turut Tergugat sebagai alas hak atas tanah yang N ini haruslah dinyatakan Batal Demi mereka kuasai secara tidak sah saat I Hukum. T NMelawan Hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat 11. Bahwa akibat Perbuatan A Penggugat telah mengalami kerugian materiil dan dan Para Turut Tergugat, L dimana Penggugat sampai saat ini tidak dapat lagi moriil yangInyata, mengusahai dan menguasai tanah warisan orang tua Penggugat secara D leluasa serta mendapat “Hasil” dari tanah tersebut sebagai perladangan kebun A kopi sebagaimana dahulu yang kemudian untuk memperjuangkan tanah hak G milik Penggugat sebagai tanah warisan, Penggugat juga harus N mengajukannya melalui Pengadilan Negeri Sidikalang. haruslah dihukum “untuk segera membongkar bangunan rumahnya,

P

E

12. Bahwa kerugian materiil dan moriil yang dialami oleh Penggugat akibat Perbuatan Melawan Hukum Para Tergugat dan Para Turut Tergugat, secara terang dan nyata dapat Penggugat rinci sebagai berikut : KERUGIAN MATERIIL Bahwa selama orang tua Penggugat mengusahai dan menguasai Tanah perladangan tersebut, orang tua Penggugat telah menanami tanah tersebut Halaman 10 dari 21 Halaman Putusan No. 65/PDT/2014/PT.MDN

11

dengan tanaman kopi Robusta, dimana nyata sampai saat ini masih terdapat tanaman kopi Robusta yang masih tumbuh dan tunggul kopi yang telah ditebang oleh Para Tergugat dan Para Turut Tergugat I, II, III, IV dan V dimana dahulu dari hasil perladangan tersebut keluarga orang tua Penggugat dapat memperoleh hasil per tahunnya minimal sebesar Rp.75.000.000,- (Tujuh puluh lima juta rupiah) dengan perhitungan sebagai berikut : Rata – rata per rante hasil kopi biji Robusta kering untuk dua kali panen dalam satu bulan = 2 kaleng dengan harga/kaleng

N Atahun dalam perincian kerugian materiil ini Penggugat menghitungnya sejak Dsekarang, 2006 saat diketahui Penggugat permasalahan ini sampai sehingga kerugian materiil ini Penggugat rinci 7 tahun x E Rp.75.000.000,- = Rp.525.000.000,- (Lima ratus dua puluh lima juta rupiah), M ditambah Biaya Pendaftaran Gugatan, Panjar Ongkos PerkaraIini ke Pengadilan Negeri Sidikalang dan Perongkosan Penggugat G selama mengurus gugatan ini sampai selesai yang Penggugat perhitungkan sebesar Rp.40.000.000,G (Empat puluh juta rupiah) sehingga total kerugian materiil Penggugat akibat Perbuatan Melawan Hukum dari Para Tergugat serta Para Turut Tergugat IN adalah sebesar Rp.565.000.000,T (lima ratus enam puluh lima juta rupiah). N A KERUGIAN MORIIL Bahwa kerugian IL moriil yang dialami Penggugat nyata adanya dimana Penggugat D telah merasa terhina dan merasa terusir dari perladangan kebun kopi milik Penggugat sendiri serta tidak dapat dengan leluasa menguasai A = Rp.50.000,- sehingga untuk satu tahun = 2 kaleng x 12 bulan x 62,5

rante (luas lahan 2,5 hektar) x Rp.50.000,- = Rp.75.000.000,- / tahun

N

P

E

mengusahai perladangan kebun kopi milik Penggugat tersebut sampai Gdan saat ini, hal mana sebenarnya tidaklah dapat diukur dengan nilai nominal uang. Namun untuk sekedar mendapatkan kepastian hukum atas kerugian moriil ini, Penggugat cukup beralasan hukum menetapkan kerugian dimaksud sebesar Rp.300.000.000,- (Tiga ratus juta rupiah) saja.

Sehingga TOTAL kerugian materiil dan moril yang dialami Penggugat akibat Perbuatan Melawan Hukum dari Para Tergugat dan Para Turut Tergugat adalah sebesar Rp.865.000.000,- (delapan ratus enam puluh lima juta rupiah).

Halaman 11 dari 21 Halaman Putusan No. 65/PDT/2014/PT.MDN

12

13. Bahwa kerugian materiil dan moriil sebagaimana yang Penggugat rinci di atas adalah nyata benar adanya serta hal tersebut adalah akibat perbuatan melawan hukum Para Tergugat dan Para Turut Tergugat, maka wajar dan pantas secara hukum pula Para Tergugat dan Para Turut Tergugat haruslah dihukum untuk membayar seluruhnya kerugian materiil dan moriil yang dialami Penggugat tersebut secara tunai, seketika dan sekaligus kepada Penggugat secara tanggung renteng.

N A baik, oleh karenanya mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan D objek mengadili perkara ini untuk meletakkan “SITA PENJAGAAN” terhadap E perkara, karena dikhawatirkan Para Tergugat dan Para Turut Tergugat akan menggadaikan, mengagunkan, memindah tangankan M ataupun menjual objek I perkara sebelum adanya putusan hukum yang berkekuatan hukum tetap atas perkara ini, sehingga apabila kelak gugatan Penggugat G dikabulkan tidak akan hampa adanya. G N I 15. Bahwa melihat itikad tidak baik dari Para Tergugat dan Para Turut Tergugat T selama ini, hal mana Penggugat telah mengalami kerugian materiil dan moriil akibat perbuatan melawan hukum dari mereka, untuk kelak apabila gugatan N Penggugat ini dikabulkan tidak hampa adanya, mohon kepada Majelis Hakim Adan mengadili perkara ini untuk meletakkan “SITA yang memeriksa L I JAMINAN” atas harta benda bergerak maupun tidak bergerak hak milik Para Ddan Para Turut Tergugat yang akan ditunjuk dan dimohonkan Tergugat A nantinya dalam persidangan ini oleh Penggugat. tersendiri G N16. Bahwa gugatan ini diajukan oleh Penggugat dengan fakta yang jelas, terang 14. Bahwa terang dan jelas secara hukum, berdasarkan fakta – fakta yang nyata

Para Tergugat dan Para Turut Tergugat sama sekali tidaklah beritikad tidak

P

E

dan nyata adanya, maka secara hukum pula wajar dan pantas putusan hukum atas perkara ini nantinya dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun kelak Para Tergugat dan Para Turut Tergugat mengajukan Upaya Hukum lain atas putusan perkara tersebut.

17. Bahwa timbulnya gugatan ini, adalah akibat perbuatan yang melawan hukum oleh Para Tergugat dan Para Turut Tergugat, maka wajar dan pantas secara hukum pula segala biaya – biaya yang timbul dalam perkara ini Halaman 12 dari 21 Halaman Putusan No. 65/PDT/2014/PT.MDN

13

dibebankan seluruhnya kepada Para Tergugat dan Para Turut Tergugat secara tanggung renteng ;

Bahwa berdasarkan uraian fakta – fakta yang Penggugat kemukakan tersebut di atas, dengan ini dengan segala kerendahan hati Penggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang untuk kiranya menunjuk dan menetapkan Majelis Hakim yang akan memeriksa dan mengadili perkara ini untuk selanjutnya Majelis Hakim tersebut menentukan suatu hari persidangan untuk itu dan

N A

memanggil para pihak hadir dalam persidangan serta memberikan putusan hukum atas perkara ini dengan amar putusan sebagai berikut :

D E 1. Menerima dan mengabulkan untuk seluruhnya Gugatan Penggugat. M 2. Menyatakan “Surat Pengukuhan Hak Warisan Jalungun Sinabutar” tanggal 10 I tanggal 03 Maret 1997 Maret 2012 dan Surat Penyerahan Harta Warisan adalah SAH menurut Hukum sebagai Alas Hak Kepemilikan Tanah Penggugat. G 3. Menyatakan objek sengketa yang menjadi Gtanah terperkara dalam perkara ini, berdasarkan “Surat Pengukuhan Hak Warisan Jalungun Sinabutar” tanggal 10 N I Harta Warisan tanggal 03 Maret 1997 Maret 2012 dan Surat Penyerahan TMILIK PENGGUGAT. secara hukum adalah SAH HAK 4. Menyatakan secara hukum perbuatan Para Tergugat dan Para Turut Tergugat N yang menyerobot lalu menguasai serta mengusahai tanah terperkara tanpa A seijin dan sepengetahuan Penggugat adalah “Perbuatan yang Melawan L I Hukum”. D Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III Tergugat IV, Tergugat V, 5. Menghukum A VI, Tergugat VII, serta Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat Tergugat III, Turut Tergugat IV, dan Turut Tergugat V, untuk dengan segera G N dan tanpa syarat apapun mengosongkan, meninggalkan serta mengembalikan MEMUTUSKAN

P

E

Tanah Hak Milik Penggugat dalam keadaan baik adanya untuk dengan leluasa dapat dikuasai dan diusahai oleh Penggugat.

6. Menghukum Turut Tergugat VI untuk tunduk dan patuh terhadap Putusan Hukum Pengadilan Negeri Sidikalang maupun terhadap Putusan Hukum yang lebih tinggi darinya di kemudian hari atas perkara ini. 7. Menghukum Para Tergugat dan Para Turut Tergugat akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukannya untuk mengganti kerugian materiil dan moriil yang dialami Penggugat yang dirinci sebagai berikut : KERUGIAN MATERIIL Halaman 13 dari 21 Halaman Putusan No. 65/PDT/2014/PT.MDN

14

Bahwa selama orang tua Penggugat mengusahai dan menguasai Tanah perladangan tersebut, orang tua Penggugat telah menanami tanah tersebut dengan tanaman kopi Robusta, dimana nyata sampai saat ini masih terdapat tanaman kopi Robusta yang masih tumbuh dan tungkul kopi yang telah ditebang oleh Para Tergugat dan Para Turut Tergugat I, II, III, IV dan V dimana dahulu dari hasil perladangan tersebut keluarga orang tua Penggugat dapat memperoleh hasil per tahunnya minimal sebesar Rp.75.000.000,- (Tujuh puluh lima juta rupiah) dengan perhitungan sebagai berikut : Rata – rata per

N A x tahun = 2 kaleng x 12 bulan x 62,5 rante (luas lahan 2,5 hektar) Dmateriil ini Rp.50.000,- = Rp.75.000.000,- / tahun dalam perincian kerugian E Penggugat Penggugat menghitungnya sejak tahun 2006 saat diketahui permasalahan ini sampai sekarang, sehingga kerugian materiil ini Penggugat M rinci 7 tahun x Rp.75.000.000,- = Rp.525.000.000,-I(Lima ratus dua puluh lima juta rupiah), ditambah Biaya Pendaftaran Gugatan, G Panjar Ongkos Perkara ini ke Pengadilan Negeri Sidikalang dan Perongkosan Penggugat selama G mengurus gugatan ini sampai selesai yang Penggugat perhitungkan sebesar Rp.40.000.000,- (Empat puluh juta rupiah) sehingga total kerugian materiil IN Penggugat akibat Perbuatan T Melawan Hukum dari Para Tergugat serta Para Turut Tergugat adalah sebesar Rp.565.000.000,- (lima ratus enam puluh N lima juta rupiah). A KERUGIAN MORIIL L I Bahwa kerugian moriil yang dialami Penggugat nyata adanya dimana D Penggugat telah merasa terhina dan merasa terusir dari perladangan kebun Amilik Penggugat sendiri serta tidak dapat dengan leluasa menguasai dan kopi G mengusahai perladangan kebun kopi milik Penggugat tersebut sampai saat ini, rante hasil kopi biji Robusta kering untuk dua kali panen dalam satu

bulan = 2 kaleng dengan harga/kaleng = Rp.50.000,- sehingga untuk satu

N

P

E

hal mana sebenarnya tidaklah dapat diukur dengan nilai nominal uang. Namun untuk sekedar mendapatkan kepastian hukum atas kerugian moriil ini, Penggugat cukup beralasan hukum menetapkan kerugian dimaksud sebesar Rp.300.000.000,- (Tiga ratus juta rupiah) saja. Sehingga TOTAL kerugian materiil dan moril yang dialami Penggugat akibat Perbuatan Melawan Hukum dari Para Tergugat dan Para Turut Tergugat adalah sebesar Rp.865.000.000,- (delapan ratus enam puluh lima juta rupiah).

Halaman 14 dari 21 Halaman Putusan No. 65/PDT/2014/PT.MDN

15

Sekaligus, tunai dan seketika itu juga secara tanggung renteng saat putusan hukum atas perkara ini diputuskan dan telah berkekuatan hukum tetap. 8. Menyatakan Sita Penjagaan yang telah ditetapkan dan dijalankan adalah sah dan berharga secara hukum. 9. Menyatakan Sita Jaminan yang telah ditetapkan atas harta benda Tergugat adalah Sah dan berkekuatan hukum sebagai jaminan atas pembayaran ganti rugi yang dialami Penggugat akibat Perbuatan Melawan Hukum dari Para

N 10. Menyatakan Putusan Hukum atas perkara ini dijalankan terlebih dahulu, A walaupun Para Tergugat dan Para Turut Tergugat mengajukan upaya hukum D lain. E 11. Menghukum Para Tergugat dan Para Turut Tergugat untuk membayar ongkos M perkara yang timbul dalam perkara ini untuk seluruhnya secara tanggung I renteng. G Atau : G dan mengadili perkara ini Apabila Majelis Hakim yang memeriksa berpendapat lain, mohon keadilanN I yang seadil- adilnya. T Menimbang bahwa pada persidangan tanggal 19 Maret 2013 ini Penggugat menyampaikan bukti surat N yang diberi tanda dengan P-1, P-2, P-3a sampai P-3k, P-4 dan P-5 sebagai berikut A: P-1 : Foto copy SURAT IL PENGUKUHAN HAK WARIS JALUNGUN SINABUTAR yang dibuat di Desa Bangun tanggal 10 Maret 2012 dilampiri Gambar D Lokasi Tanah. A P-2 G: Foto copy SURAT PENYERAHAN “HARTA WARISAN” di atas kertas seharga Rp.2.000,- cetakan tahun 1997 yang dibuat di Bangun, Senin N segel tanggal 03 Maret 1997. Tergugat dan Para Turut Tergugat.

P

E

P-3a : Foto copy SURAT PERNYATAAN bermeterai 6000 yang dibuat oleh Moina Sagala (Op. Ramlan boru) di Desa Bangun tanggal 08 Maret 2012. P-3b : Foto copy SURAT PERNYATAAN bermeterai 6000 yang dibuat oleh Dame br. Pakpahan di Desa Bangun tanggal 08 Maret 2012. P-3c : Foto copy SURAT PERNYATAAN bermeterai 6000 yang dibuat oleh Anggiat Simbolon di Desa Bangun tanggal 08 Maret 2012.

Halaman 15 dari 21 Halaman Putusan No. 65/PDT/2014/PT.MDN

16

P-3d : Foto copy SURAT PERNYATAAN bermeterai 6000 yang dibuat oleh Parasian Sitanggang di Desa Bangun tanggal 08 Maret 2012. P-3e : Foto copy SURAT PERNYATAAN bermeterai 6000 yang dibuat oleh Soida Simanjorang di Desa Bangun tanggal 08 Maret 2012. P-3f : Foto copy SURAT PERNYATAAN bermeterai 6000 yang dibuat oleh Marti boru Simbolon di Desa Bangun tanggal 08 Maret 2012. P-3g : Foto copy SURAT PERNYATAAN bermeterai 6000 yang dibuat oleh Ventus Sinaga di Desa Bangun tanggal 08 Maret 2012.

N A

P-3h : Foto copy SURAT PERNYATAAN bermeterai 6000 yang dibuat oleh

D E Tordimin Simarmata di Desa Bangun tanggal 08 Maret 2012. M P-3j : Foto copy SURAT PERNYATAAN bermeterai 6000 yang dibuat oleh I Ruminta br. Limbong di Desa Bangun tanggal 08 Maret 2012. G P-3k : Foto copy SURAT PERNYATAAN bermeterai 6000 yang dibuat oleh G Gustauli br. Tanggang di Desa Bangun tanggal 08 Maret 2012. N I P-4 : Foto copy SURAT TANDA TERIMA LAPORAN No : T STPL/61/IV/2012/SU/DR/SPK yang dibuat di Polres Dairi tanggal 11 April 2012. N P-5 : Foto copy Surat A kepada Kepala Kepolisian Resor Dairi tanggal 10 September L 2012 yang ditandatangani oleh Bukti Hasiholan Patar Sinabutar I perihal : Permohonan Tidak Keberatan Pengaduan Perkara an. Bukti D Hasiholan Patar Sinabutar. A G N Menimbang bahwa seluruh bukti surat Penggugat tersebut telah dibubuhi Guntar Simbolon di Desa Bangun tanggal 08 Maret 2012.

P-3i : Foto copy SURAT PERNYATAAN bermeterai 6000 yang dibuat oleh

P

E

materai yang cukup dan sudah di-nazegelen di kantor Pos. Lalu di persidangan Majelis Hakim telah mencocokkan seluruh bukti surat tersebut dengan surat

aslinya dan ternyata cocok kecuali untuk bukti surat P-5 Penggugat tidak dapat memperlihatkan surat aslinya dan pada bukti surat P-5 tersebut dicatat bahwa bukti ini hanyalah merupakan foto copy dari pada foto copy saja, namun oleh karena seluruh bukti surat ini sudah memenuhi formalitas surat bukti di persidangan maka seluruh bukti Penggugat itu dapat dipertimbangkan dalam memutus perkara ini.

Halaman 16 dari 21 Halaman Putusan No. 65/PDT/2014/PT.MDN

17

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut para Tergugat tidak mengajukan mengajukan Jawabannya ;

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri Sidikalang

telah

menjatuhkan

putusan

tanggal

08

Juni

2013

Nomor

:

30/Pdt.G/2012/PN.Sdk yang amarnya berbunyi sebagai berikut : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian.

N Maret 2012 dan Surat Penyerahan Harta Warisan tanggal 03 Maret A 1997 adalah SAH menurut Hukum sebagai Alas Hak Kepemilikan Tanah DPenggugat. 3. Menyatakan objek sengketa yang menjadi tanah terperkara E dalam perkara ini, berdasarkan “Surat Pengukuhan Hak Warisan Jalungun Sinabutar” tanggal 10 M Maret 2012 dan Surat Penyerahan Harta Warisan tanggal 03 Maret 1997 I secara hukum adalah SAH HAK MILIK PENGGUGAT. G 4. Menyatakan secara hukum bahwa perbuatan yang dilakukan oleh para Tergugat I, II, III, IV, V, VI dan VII serta G Turut Tergugat I, II, III, IV dan V yang Nmengusahai tanah terperkara serta menyerobot lalu menguasai serta I perbuatan dari Turut Tergugat VI yang menerbitkan alas hak berupa “Surat T Penyerahan Tanah” kepada Tergugat – I dan Tergugat – II tanpa seijin dan sepengetahuan Penggugat N adalah “Perbuatan yang Melawan Hukum”. 5. Menghukum Tergugat A I, Tergugat II, Tergugat III Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, L Tergugat VII, serta Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut I Tergugat III, Turut Tergugat IV, dan Turut Tergugat V, untuk dengan segera D dan tanpa syarat apapun mengosongkan, meninggalkan serta mengembalikan A Tanah Hak Milik Penggugat dalam keadaan baik adanya untuk dengan leluasa G dapat dikuasai dan diusahai oleh Penggugat. N6. Menghukum Turut Tergugat VI untuk tunduk dan patuh terhadap Putusan 2. Menyatakan “Surat Pengukuhan Hak Warisan Jalungun Sinabutar” tanggal 10

P

E

Hukum Pengadilan Negeri Sidikalang maupun terhadap Putusan Hukum yang lebih tinggi darinya di kemudian hari atas perkara ini. 7. Menghukum Para Tergugat dan Para Turut Tergugat akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukannya untuk mengganti kerugian materiil sebesar Rp.300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) dan kerugian moriil sebesar sebesar Rp.50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) sehingga kerugian seluruhnya adalah sebesar Rp.350.000.000,- (tiga ratus lima puluh juta rupiah) yang dibayarkan

Halaman 17 dari 21 Halaman Putusan No. 65/PDT/2014/PT.MDN

18

kepada Penggugat secara tanggung renteng, sekaligus, tunai dan seketika itu juga sampai putusan hukum atas perkara ini berkekuatan hukum tetap. 8. Menghukum Para Tergugat dan Para Turut Tergugat untuk membayar ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng senilai Rp.1.749.000,- (Satu Juta Tujuh Ratus Empat Puluh Sembilan Ribu Rupiah).

Membaca :

N Negeri Sidikalang, Kuasa Hukum Pembanding/Tergugat-Tergugat A menerangkan bahwa pada tanggal 14 Juni 2013, telahD mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Sidikalang, E tanggal 08 Juni 2013 Nomor : 30/Pdt.G/2012/PN.Sdk tersebut ; M 2. Relaas pemberitahuan pernyataan permohonan I banding yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Sidikalang , menerangkan bahwa pada G tanggal 20 Junitus 2013, tanggal 02 Juli 2013, tanggal 13 Agustus 2013, G kepada pihak lawan-lawannya telah diberitahukan adanya permohonan banding tersebut ; IN 3. Memori banding tertanggal 12T Agustus 2013, yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding I, II, III, IV dan VI diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri N Sidikalang, tanggal 12 Agustus 2013, telah diserahkan salinan resminya A kepada pihak lawan-lawannya pada tanggal 13 Agustus 2013 ; L I 4. Kontra Memori banding tertanggal 16 Agustus 2013, yang diajukan oleh D Terbanding semula Penggugat diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri A tanggal 16 Agustus 2013, telah diserahkan salinan resminya Sidikalang, G kepada pihak lawan-lawannya pada 01 Nopember 2013 ; N5. Risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara yang dibuat oleh Jurusita 1. Risalah pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan

P

E

Pengganti Pengadilan Negeri Medan, yang menerangkan bahwa masingmasing pihak, pada tanggal 15 Juli 2013, tanggal 13 Agustus, tanggal 30 Agustus, telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara tersebut ;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA ; Menimbang, bahwa permohonan

banding

yang diajukan oleh Kuasa

Hukum Pembanding semula Tergugat- Tergugat, telah diajukan dalam tenggang Halaman 18 dari 21 Halaman Putusan No. 65/PDT/2014/PT.MDN

19

waktu dan dengan cara serta syarat lainnya

yang ditentukan oleh Undang -

Undang, maka permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa memori banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat-Tergugat, maupun kontra memori banding dari Terbanding semula Penggugat tidak memuat hal-hal baru yang perlu dipertimbangkan lebih lanjut ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membaca dan meneliti serta memeriksa secara seksama berkas perkara dan salinan resmi

N 30/Pdt.G/2012/PN Sdk, memori banding dari Kuasa Hukum Pembanding Asemula Tergugat- Tergugat, maupun kontra memori banding dari Terbanding D semula Penggugat serta surat-surat lainnya yang berhubungan dengan perkara E ini, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa putusan Majelis Hakim Tingkat M Pertama tersebut telah mempertimbangkan dengan tepat dan benar menurut I hukum, karenanya Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan mengambil alih G sebagai pertimbangan hukumnya sendiri dalam memeriksa dan memutus perkara GNegeri Sidikalang, tanggal 08 Juni ini ditingkat banding, maka putusan Pengadilan N diperbaiki sekedar Redaksi amar 2013 Nomor : 30/Pdt.G/2012/PN.Sdk haruslah I putusan, sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut dibawah ini ; T Menimbang, bahwaN karena Pembanding semula Penggugat atau sebagai pihak yang kalah, maka Aharus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan IL ; Mengingat pasal-pasal dalam R.Bg dan Undang-Undang serta ketentuanD ketentuan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ; A G MENGADILI : N- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat ; putusan Pengadilan Negeri Sidikalang, tanggal 08 Juni 2013 Nomor :

P

E

-

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Sidikalang tanggal 08 Juni 2013 Nomor : 30/Pdt.G/2012/PN.Sdk yang dimohonkan banding tersebut sekedar mengenai Redaksi amar putusannya sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ; 2.

Menyatakan “Surat Pengukuhan Hak Warisan Jalungun Sinabutar” tanggal 10 Maret 2012 dan Surat Penyerahan Harta Warisan tanggal 03

Halaman 19 dari 21 Halaman Putusan No. 65/PDT/2014/PT.MDN

20

Maret 1997 adalah SAH menurut Hukum sebagai Alas Hak Kepemilikan Tanah Penggugat ; 3. Menyatakan objek sengketa yang menjadi tanah terperkara dalam perkara ini, berdasarkan “Surat Pengukuhan Hak Warisan Jalungun Sinabutar” tanggal 10 Maret 2012 dan Surat Penyerahan Harta Warisan tanggal 03 Maret 1997 secara hukum adalah SAH HAK MILIK PENGGUGAT ; 4. Menyatakan secara hukum bahwa perbuatan yang dilakukan oleh para

N Aberupa serta perbuatan dari Turut Tergugat VI yang menerbitkan alas hak D – II tanpa “Surat Penyerahan Tanah” kepada Tergugat – I dan Tergugat Eyang Melawan seijin dan sepengetahuan Penggugat adalah “Perbuatan Hukum” ; M 5. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, TergugatI III Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, serta Turut Tergugat G I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, dan Turut Tergugat V, untuk dengan G segera dan tanpa syarat apapun mengosongkan, meninggalkan serta N mengembalikan Tanah Hak I Milik Penggugat dalam keadaan baik adanya untuk dengan leluasa dapat Tdikuasai dan diusahai oleh Penggugat ; 6. Menghukum Turut Tergugat VI untuk tunduk dan patuh terhadap Putusan N Hukum Pengadilan Negeri Sidikalang maupun terhadap Putusan Hukum A yang lebih tinggi darinya di kemudian hari atas perkara ini ; 7. Menghukum IL Para Tergugat dan Para Turut Tergugat akibat perbuatan melawan D hukum yang dilakukannya untuk mengganti kerugian materiil Asebesar Rp.300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) dan kerugian moriil sebesar Rp.50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) sehingga G sebesar kerugian seluruhnya adalah sebesar Rp.350.000.000,- (tiga ratus lima Tergugat I, II, III, IV, V, VI dan VII serta Turut Tergugat I, II, III, IV dan V yang menyerobot lalu menguasai serta mengusahai tanah terperkara

N

E

puluh juta rupiah) yang dibayarkan kepada Penggugat secara tanggung

P

renteng, sekaligus, tunai dan seketika itu juga sampai putusan hukum atas perkara ini berkekuatan hukum tetap ; 8.

Menghukum Para Tergugat dan Para Turut Tergugat untuk membayar ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng senilai Rp.1.749.000,- (Satu Juta Tujuh Ratus Empat Puluh Sembilan Ribu Rupiah) ;

9. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;

Halaman 20 dari 21 Halaman Putusan No. 65/PDT/2014/PT.MDN

21

Demikian diputus dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanTinggi Medan pada hari Senin tanggal 9 Juni 2014 oleh kami H. MACHMUD RACHIMI, SH.MH., Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan, selaku Hakim Ketua Majelis, DAHLIA BRAHMANA, SH.MH. dan KAREL TUPPU, SH.MH. para Hakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, dan putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Selasa tanggal 10 Juni 2014 oleh Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh Hakim-Hakim Anggota, serta FARIDA MALEM, SH. Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan

N A KETUA MAJELIS, D E Mttd I ttd

tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara maupun kuasanya ;

HAKIM ANGGOTA,

ttd ttd

G

DAHLIA BRAHMANA, SH.MH

ttd ttd KAREL TUPPU, SH.MH

IL

D

A

G

H. MACHMUD RACHIMI, SH.MH

G

IN T

N PANITERA PENGGANTI, A ttd ttd FARIDA MALEM, SH

NPerincian Biaya :

P

E

1. Meterai 2. Redaksi 3. Pemberkasan Jumlah

Rp. 6.000,Rp. 5.000,Rp 139.000,Rp. 150.000,-

Halaman 21 dari 21 Halaman Putusan No. 65/PDT/2014/PT.MDN