PT-MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

PUTUSAN Nomor : 74/PDT/2015/PT-MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan, yang mengadili perkara perdata gugatan pada peradilan tingkat pertama,menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : Tuan ZAKARIA BIN OTHMAN,Jenis kelamin Laki-laki, Umur 42 tahun, Lahir 23 Mei 1970, Pekerjaan Kontraktor Kewarganegaraan Malaysia, ,alamat No. F1 Tmn Bahgia, Jitra Kedah, melalui kuasa hukumnnya : ALI HASAN HUSIN, SH, Advokat/Penasehat Hukum, berkantor di Jalan Selamat No. 90-S Simpang Limun, Kelurahan Sitirejo III, Kecamatan Medan Amplas, Kota Medan berdasarkan Surat

Kuasa

2013,Selanjutnya

Khusus disebut

tertanggal sebagai

11

Mei

PEMBANDING

semula PENGGUGAT; LAWAN Tuan WAGIMAN,

Jenis kelamin Laki-laki, Umur 58 Tahun, lahir di Sei

Rampah

tanggal

09

November

1955,

Pekerjaan

Wiraswasta, Agama Islam, beralamat di Dusun XIII Jalan Jati Luhur Gg. Resmi, RT. 006 RW. 002 Kelurahan Bandar Klippa Kecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I semula TERGUGAT I; Ny. PONISEH,

Jenis kelamin Perempuan, Umur 51 Tahun, lahir di B. Klippa tanggal 26 Februari 1962, Kewarganegaraan Indonesia , Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Agama Islam, beralalamat di Dusun XIII Jalan Jati Luhur Gg. Resmi, RT. 006 RW. 002 Kelurahan Bandar Klippa Kecamatan

Percut

Sei

Tuan

Kabupaten

Deli

Serdang,selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II semula TERGUGAT II ;

Putusan nomor : 74/PDT/2015/PT-MDN Hal. 1 dari 24 Hal.

Dalam hal ini masing-masing memilih tempat kediaman kuasa hukum pada Law Office LIHARDO SINAGA., SH & REKAN, Advokat/Penasehat Hukum, berkantor di Jalan Pancing/William Iskandar

No. 26, Telp. (061)

7352323, Fax (061) 80016090 Medan Estate 20371 Kota

Medan,

berdasarkan

Surat

Kuasa

Khusus

tertanggal 21 Juni 2013, ; Ny. DEDEK ISNAINI,beralamat di Dusun XIII Jalan Jati Luhur Gg. Resmi, RT. 006 RW. 002 Kelurahan Bandar Klippa Kecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING III semula TERGUGAT III ; ZAINUL ARIFIN, Umur 43 Tahun, beralamat di Jalan Medan Batang Kuis,

Gg.Bersama

Bandar

Tuan,selanjutnya

Klippa

Percut

disebut

Sei

sebagai

TURUTTERBANDINGsemula TURUT TERGUGAT ; Pengadilan Tinggi tersebut; Telah membaca berkas Perkara Pengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor : 62/Pdt.G/2013/PN.LP dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut; TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 27 Mei 2012 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk

Pakam

pada

tanggal

27

Mei

2013

dalam

Register

Nomor

62/Pdt.G/2013/PN-LP telah mengajukan gugatan sebagai berikut : 1. Bahwa, sekitar bulan Mei 2012 Tergugat III ada meminta tolong kepada Turut Tergugat untuk bekerja sebagai pembantu rumah tangga dirumah penggugat di Malaysia ; 2. Bahwa

setelah memenuhi persyaratan, tergugat

III

diterima oleg

Penggugat bekerja sebagai Pembantu Rumah Tangga : 3. Bahwa pada tanggal 20 September 2012, Penggugat menghubungi Turut Tergugat via Telepon dan memberitahu bahwa Tergugat III telah melarikan diri dari rumah penggugat dan memebawa serta barang berupa  Rantai Leher seharga RM 11.300 (sebelas ribu tiga ratus Ringgit Malaysia) atau setara dengan Kurs Rupiah Rp. 33.900.000,- (tiga

Putusan nomor : 74/PDT/2015/PT-MDN Hal. 2 dari 24 Hal.

puluh tiga juta Sembilan ratus ribu rupiah) ;  Gelang Tangan seharga RM 6.000 (enam ribu Ringgit Malaysia) atau setara dengan Kurs Rupiah Rp. 18.000.000,- (delapan belas juta rupiah) ;  Cincin sebanyak 1 (satu) buah seharga RM 867 (delapan ratus enam puluh tujuh Ringgit Malaysia) atau setara dengan Kurs Rupiah Rp. 2.600.000,- (dua juta enam ratus ribu rupiah) ;  Cincin sebanyak 2 (dua) bentuk seharga RM 1.200 (seribu dua ratus ribu Ringgit Malaysia) atau setara dengan Kurs Rupiah Rp. 3.600.000,(tiga juta enam ratus ribu rupiah) ;  Handphone Nokia seharga RM 1.800 (seribu delapan ratus ribu Ringgit Malaysia) atau setara dengan Kurs Rupiah Rp. 5.400.000,- (lima juta empat ratus ribu rupiah) ;  I-Pad sebanyak 1 (satu) buah seharga RM 2.800 (dua ribu delapan ratus Ringgit Malaysia) atau setara dengan Kurs Rupiah Rp. 8.400.000,- (delapan juta empat ratus ribu rupiah) ;  HTC seharga RM 2.700 (dua ribu tujuh ratus Ringgit Malaysia) atau setara dengan Kurs Rupiah Rp. 8.100.000,- (delapan juta seratus ribu rupiah) ;  Sejumlah uang sebanyak RM 30.000 (tiga puluh ribu Ringgit Malaysia) atau setara dengan Kurs Rupiah Rp. 90.000.000,- (Sembilan puluh juta rupiah) ; Total

jumlah

nilai

barang-barang

tersebut

sejumlah

Rp.

170.000.000,- (tujuh puluh juta rupiah ; 3. Bahwa mendengar keterangan Penggugat, maka Turut Tergugat memberitahu kepada Tergugat I dan Tergugat II tentang kabar dari Penggugat tersebut, kemudian tergugat I dan tergugat II berbicara langsung dengan Penggugat melelui Telepon, dalam pembicaraan tersebut Tergugat I dan Tergugat II bermohon sambil menangis agar anaknya (Tergugat III) tidak dilaporkan ke polisi dan berjanji akan mengganti semua kerugian akibat perbuatan Tergugat III dengan jaminan sebidang tanah dan rumah milik Tergugat I dan Tergugat II yang terletak di Dusun XIII Jalan Jati Luhur Gg. Resmi RT. 006 RW 002 Kelurahan Bandar Klippa Kecamatan percut sei Tuan Kabupaten Deli Serdang, yang akan dijual untuk membayar kerugian Penggugat; 4. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II meminta tolong kepada Turut

Putusan nomor : 74/PDT/2015/PT-MDN Hal. 3 dari 24 Hal.

Tergugat

untuk

meyakinkan

Penggugat

agar

mengabulkan

permintaan Tergugat I dan Tergugat II untuk tidak melaporkan kepada

polisi,

meyakinkan

hingga

Penggugat,

akhirnya sehingga

Turut

Tergugatmembantu

Penggugat

mengabulkan

permohonan Tergugat I dan Tergugat II dan tidak melaporkan perbuatan Tergugat III ke polisi ; 5. Bahwa

mengingat

penggugat

berkedudukan

di

Malaysia,

maka

Penggugat memberi Kuasa kepada Turut Tergugat untuk mewakili menyelesaikan masalah tersebut dengan Tergugat I dan Tergugat II. 6. Bahwa pada tanggal 21 September 2012, Tergugat I dan Tergugat II membuat Surat Pernyataan bahwa akan bertanggung jawab sepenuhnya atas pencurian yang diduga dilakukan oleh anaknya (Tergugat III) yang selama ini bekerja dirumah Penggugat di Malaysia, bahwa semua barang yang dicuri berupa perhiasan emas dan harta benda lainnya bernilai sekitar Rp. 170.000.000,- (seratus tujuh puluh juta rupiah) akan diganti oleh Tergugat I dengan cara memberikan Surat dan rumah milik Tergugat I yang terletak di Dusun XIII Jalan Jati Luhur Gg. Resmi RT. 006 RW 002 Kelurahan Bandar Klippa Kecamatan percut sei Tuan Kabupaten Deli Serdang ; 7. Bahwa Surat Tanah dan Surat Rumah milik Tergugat I pada saat itu masih dikuasai oleh Bank Danamon Pajak Gambir Tembung karena diagunkan oleh Tergugat I sebagai Jaminan Hutang, sehingga Tergugat I dan Tergugat II meminta bantuan kepada Turut Tergugat untuk melunasi terlebih dahulu, dan kemudian Turut Tergugat telah melunasinya ke Bank Danamon sekitar Rp. 6.000.000,- (enam juta rupiah) ; 8. Bahwa setelah Surat Tanah dan Surat Rumah milik Tergugat I ditebus/dilunasi oleh Turut Tergugat, ternyata Surat Tanah dan Surat

Rumah

tersebut

tidak

diserahkan

kepada

Penggugat

sebagaimana Surat Pernyataan dan Janji Tergugat I ; 9. Bahwa

karena

belum

dilaksanakan

kewajiban

Tergugat

I

untuk

meyerahkan Surat Tanah dan Surat Rumah tersebut, Penggugat melalui Turut Tergugat melakukan penegusan beberapa kali melalui telepon kepada Tergugat I untuk segera melaksanakan kewajiban tersebut : 10. B a h w a

karena

teguran -teguran

Penggugat

tersebut

tidak

diindahkan Tergugat I, maka pada bulan april 2013 Turut Tergugat

telah

sebanyak

2

melayangkan (dua)

kali

Surat kepada

Tegugaran Tergugat

(Somasi) I

untuk

Putusan nomor : 74/PDT/2015/PT-MDN Hal. 4 dari 24 Hal.

melaksanakan janjinya dengan menyerahkan Su rat Tanah dan Surat Rumah Milik Tergugat I dan Tergugat II ; 11. Bahwa ternyata SUrat Teguran (Somasi) tyang dilayangkan Turut Tergugat

tersebut tidak diindahkan Tergugat I, sehingga dengan

demikian maka Tergugat I dengan itikad tidak baik telah berusaha menghindari

janjinya

kepada

Penggugat,

terlebih

lagi

belakanganTergugat I dan Tergugat II telah berusaha menghindari Turut Tergugat ; 12. Bahwa secara Yuridis dengan tidak dilaksanakannya kewajiban Tergugat I tersebut, maka perbuatan Tergugat I yang telah melakukan ingkar janji (Wanprestasi) terhadap perjanjian/pernyataan yaitu dengan tidak melaksanakan penyerahan Surat Tanah dan Rumah milik tergugat I yang terletak di Dusun XIII Jalan Jati Luhur Gg. Resmi RT. 006 RW 002 Kelurahan Bandar Klippa Kecamatan percut sei Tuan Kabupaten Deli Serdang, sehingga dengan wanprestasinya Tergugat I tersebut, Penggugat telah mengalami kerugian baik materil maupun moril, kerugian materil sebesar Rp. 170.000.000, (seratus tujuh puluh juta rupiah) dan kerugian moril sebes ar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) ; 13. Bahwa akibat perbuatan Tergugat I dan Tergugat III tersebut Penggugat sangat dirugikan karena itu Penggugat mengajukan Gugatan ke Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang berwenang demi keadilan dan kepastian hukum, untuk itu, kiranya Bapak Ketua/Majelis

Hakim

Pengadilan

Negeri

Lubuk

Pakam

yang

mengadili dan memeriksa perkara ini menyatakan tergugat I telah melakukan Inkar Janji (Wanprestasi) dan menghukum Tergugat I dan Tergugat III untuk mengalihkan dan menye rahkan Surat Tanah dan Surat Rumah yang terletak di Dusun XIII Jalan Jati Luhur Gg. Resmi RT. 006 RW 002 Kelurahan Bandar Klippa Kecamatan percut sei Tuan Kabupaten Deli Serdang kepada Penggugat dalam keadaan baik dan bebas agunan baik secara materil maupun secara moril, kerugian materil sebesar Rp. 170.000.000,(seratus tujuh puluh juta rupiah) dan kerugian moril sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) : 14. Bahwa untuk menjamin Gugatan Penggugat tidak nihil, Penggugat mohon

kepada

Bapak

Ketua/Majelis

yang

memeriksa

dan

mengadili perkara ini untuk meletakkan sita jaminan sementara

Putusan nomor : 74/PDT/2015/PT-MDN Hal. 5 dari 24 Hal.

terhadap harta Tergugat I dan Tergugat II baik yang bergerak maupun yang tidak bergerak terutama Tanah dan Rumah yang terletak di Dusun XIII Jalan Jati Luhur Gg. Resmi RT. 006 RW 002

Kelurahan

Bandar

Klippa

Kecamatan

percut

sei

Tuan

Kabupaten Deli Serdang : 15. Bahwa untuk menghindari pembiayaan yang lebih besar dan waktu yang lebih lama dalam menyelesaikan perkara ini dimohon kepada

Bapak

Ketua/Majelis

Hakim

yang

memeriksa

dan

mengadili perkara ini untuk dapat memutus dengan putusan serta merta (uit voerbar bij vorrad) walaupun ada Verzet, Bnading, Kasasi maupun Peninjauan Kembali : 16. Bahwa

beralasan

juga

Bapak

Ketua/Majelis

Hakim

yang

memeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Tergugat I dan tergugat III untuk membayar uang paksa (Dwangsoom) sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) perharinya apabila Tergugat I dan Tergugat III lalai menjalankan putusan ini terhitung sejak perkara ini didaftarakan di Pengadilan Negeri Lubuk Pakam sampai dengan putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap, dan menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III dan

Turut

Tergugat

untuk

memenuh i

putusan

ini,

serta

menghukum Tergugat untuk membayar ongkos -ongkos perkara yang timbul karena perkara ini : 17. Bahwa berdasarkan dalil-dali;l tersebut diatas, maka Penggugat memohon kepada Bapak Ketua/Majelis Hakim berkenan untuk memanggil pihak-pihak yang berperkara untuk hadir dalam suatu hari sidang yang ditentukan, selanjutnya memberi putusan sebagai berikut; PRIMAIR a) Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; b) Menyatakan Tergugat I telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) ; c) Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk mengalihkan dan menyerahkan Surat Tanah dan Surat Rumah yang terletak di di Dusun XIII Jalan Jati Luhur Gg. Resmi RT. 006 RW 002 Kelurahan

Bandar

Klippa

Kecamatan

Percut

Sei

Tuan

Kabupaten Deli Serdang kepada P enggugat dalam keadaan baik dan bebas agunan : d) Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar

Putusan nomor : 74/PDT/2015/PT-MDN Hal. 6 dari 24 Hal.

kerugian kepada Penggugat baik secara materil maupun secara moril, kerugian materil sebesar Rp. 170.000.000, - (seratus tujuh puluh juta rupiah) dan kerugian moril sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) : e) Meletakkan Sita Jaminan Sementara terhadap harta Tergugat I dan Tergugat II baik yang bergerak maupun yang tidak bergerak terutama Tanah dan Rumah yang terletak di Dusun XIII Jalan Jati Luhur Gg. Resmi RT. 006 RW 002 Kelurahan Bandar Klippa Kecamatan percut sei Tuan Kabupaten Deli Serdang : f)

Memutuskan dengan Putusan serta merta (uit voerbar bij vorrad)

walaupun

ada

Verzet,

Bnading,

Kasasi

maupun

Peninjauan Kembali : g) Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar uang paksa (Dwangsoom) sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) perharinya apabila Tergugat I dan Tergugat III lalai menjalankan putusan ini terhitung sejak perkara ini didaftarakan di Pengadilan Negeri Lubuk Pakam sampai dengan putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap : h) Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III dan Turut Tergugat untuk memenuhi putusan ini : i)

Menghukum

Tergugat

untuk

membayar

ongkos -ongkos

perkara yang timbul karena perkara ini; SUBSIDAIR Apabila Majelis Hakim berpendapat lain : Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) ; Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut para Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut : 1. Tentang Surat Kuasa Penggugat yang bersifat umum :  Bahwa apabila diteliti secara seksama Surat Kuasa bertanggal 11 Mei 2013 yangdiberikan oleh Penggugat (ic. Zakaria Bin Othman/Pemberi Kuasa) kepada rekan Ali HasanHusin, S.H.(Penerima Kuasa)ternyata isi suratkuasa tersebut antara lain adalah sebagai berikut : "Memberi bantuan Hukum Pemberi Kuasa (Zakaria Bin Othman) guna mewakili Pemberi Kuasa mengajukan gugatan di Pengadilan

Putusan nomor : 74/PDT/2015/PT-MDN Hal. 7 dari 24 Hal.

Negeri Lubuk Pakam terhadap : Wagiman, Poniseh dan Dedek I snaini sebagai Tergugat I s/d III, serta ZainulArifin sebagai Turut Tergugat… dst" ;  Bahwa dalam isi Surat Kuasa tersebut Penggugat tidak ada memberi kuasa kepada rekan Ali Hasan Husin, S.H. untuk mewakilinya guna mengajukan

gugatan

terhadap

Tergugat

I

mengenai

permasalahan pencurian yang diduga dilakukan Tergugat III di rumah

Penggugat

dan

juga

sama

sekali

tidak

adamenyangkut

permasalahan yang dimaksud dalam Surat Pernyataan tanggal 21 September 2012 yang dibuat Tergugat I ;  Bahwa Tergugat I dengan tegas memungkiri Zakaria Bin Othman (Pemberi Kuasa) ada menandatangani Surat Kuasa bertanggal 11 Mei 2013 di Medan dengan memberi kuasa kepada rekan All Hasan Husin, S.H (Penerima Kuasa) guna mengajukan gugatan terhadap Tergugat I  Bahwa menurut Surat Edaran Mahkamah Agung RI No.6 Tahun 1994 bertanggal 14 Oktober 1994, secara tegas menentukan persyaratan yang bersifat kumulatif suatu Surat Kuasa bersifat khusus (bijzondere schriftelijke machtiging), harus dengan jelas menyebut dan memenuhi antara lain : 1. Secara spesifik kehendak untuk berperkara di Pengadilan Negeri tertentu sesuai dengan kompetensi relatif; 2. Identitas para pihak yang berperkara; 3. Menyebut secara ringkas dan konkret pokok perkara dan obyek yang diperkarakan, serta; 4. Mencantumkan tanggal serta tanda-tangan pemberi kuasa;  Bahwa tegasnya isi Surat Kuasa tertanggal 11 Mei 2013 tersebut bukan dan tidak merupakan Surat Kuasa Khusus yang dimaksud dalam Pasal 147 Rbg. jo Surat Edaran Mahkamah Agung RI No.6 Tahun 1994, karena isi surat kuasa tidak jelas apa perincian obyek / materi gugatannya serta apa dasar hukumnya;  Bahwa untuk mendukung argumentasi tersebut di atas perkenankan Tergugat I menghunjuk Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No.103 7 K/Sip/1973 bertanggal 7 April 1976 (vide Yurisrudensi Indonesia Tahun 1975 pada halaman 281 Jo halaman 274) yang pertimbangan hukumnya antara lain : “………. Pengadilan Tinggi berpendapat, bahwa yang diartikan sebagai kuasa khusus ialah jelas diketahui siapa yang

Putusan nomor : 74/PDT/2015/PT-MDN Hal. 8 dari 24 Hal.

bersengketa, apa yang disengketakan dan di Pengadilan Negeri mana perkara itu disengketakan." (videYurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No.3038 K/Sip/1981 tanggal 18 September 1986, halaman 60, yaitu: " sesuai Yurisprudensi Surat Kuasa adalah bersifat khusus kalau telah dicantumkan dalam Surat Kuasa tersebut nama pihak lawan dan objek gugatan secara singkat");  Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat yang diwakili rekan Ali Hasan Husin, S.H. selaku kuasanya berdasarkan Surat Kuasa bertanggal 11 Mei 2013 tersebut yang ditujukan kepada Tergugat I jelas adalah tidak sah, tidak berdasarkan hukum dan olehkarenanya gugatan Penggugat tersebut haruslah dinyatakan tidak dapat diterima(Niet Onvankelijke Veerklaar); 2. Tidak adanya hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat I;  Bahwa apabila diperhatikan secara seksama seluruh dalil posita gugatan Penggugat jelas adalah mengenai hubungan hukum (perjanjian kerja) antara Turut Tergugat dan Tergugat III dengan Penggugat. Tergugat I sama sekali tidak mempunyai hubungan hukum apapun termasuk hubungan kerja dengan Penggugat, karena Tergugat III sudah dewasa dan yang mempekerjakan Tergugat III dirumah Penggugat adalah Turut Tergugat, oleh karena itu apabila akibat perbuatan Tergugat III sehingga Penggugat menderita kerugian maka yang bertanggungjawab adalah Tergugat III dan Turut Tergugat bukan Tergugat I;  Bahwa menurut Hukum Acara Perdata seseorang yang akan mengajukan gugatan harus dilandasi suatu kepentingan / hubungan hukum yang jelas dan apabila tidak diuraikan secara jelas dalam dalil posita dan atau terbukti tidak ada hubungan hukum tersebut maka gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima atau ditolak;  Bahwa untuk mendukung argumentasi tersebut di atas, Kuasa Hukum Tergugat I menghunjuk : 1. Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No.2511 K/Sip/1981 bertanggal 20 Oktober 1986 yang kaedah hukumnya antara lain menyatakan: " antara penggugat asal dengan tergugat asal sama sekali tidak terdapat hubungan hukum apapun, sehingga gugatan penggugat asal yang ditujukan kepada tergugat asal tidak terbukti dan karenanya hams ditolak" (vide Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No.2339 K/Pdt/1985 bertanggal 18 Desember 1986

Putusan nomor : 74/PDT/2015/PT-MDN Hal. 9 dari 24 Hal.

dan

Yurisprudensi

tetap

Mahkamah

Agung

RI

No.2573

K/Pdt/1983 bertanggal 24 Nopember 1984) ; 2. Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No.995 K/Sip/1975, bertanggal 8 Agustus 1975, yang pertimbangan hukumnya antara lain menyatakan : "Suatu gugatan yang tidak didasarkan pada suatu sengketa, telah tidak memenuhi syarat materiel gugatan”; 3. Yurisprudensi

tetap

Mahkamah

Agung

RI

No.4

K/Sip/1958

ber-tanggal 13 Desember 1958, yang pertimbangan hukumnya antara lain "Syarat mutlak untuk menuntut seseorang didepan Pengadilan adalah adanya perselisihan hukum (sengketa) antara kedua pihak";  Bahwa berhubung oleh karena isi surat gugatan Penggugat dalam perkara perdata Reg. No.62/Pdt.G/2013/PN-LP. tidak memenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalam Hukum Acara Perdata yang berlaku di Indonesia (karena tidak mempunyai hubungan hukum) maka gugatan Penggugat sepanjang ditujukan kepada Tergugat I harus dinyatakan tidak dapat diterima (vide Putusan Pengadilan Tinggi Padang, No.252/1967/PT-BT bertanggal 28 Januari

1969

jo

Putusan Mahkamah Agung RI, No.217 K/Sip/1970 bertanggal 12 Desember 1970); 3. Tentang Gugatan Penggugat Yang Prematur.  Bahwa adapun dalil posita gugatan Penggugat pada pokoknya adalah mengenai masalah Tergugat III yang dipekerjakan Turut Tergugat sebagai pembantu rumah tangga di rumah Penggugat di Malaysia dan menuduh Tergugat III mencuri barang-barang milik Penggugat sehingga Penggugat mengalami kerugian sebesar Rp.170.000.000,(seratus tujuh puluh juta rupiah);  Bahwa sesuai dengan surat teguran (somasi) bertanggal 3 dan 10 April 2013 dari Turut Tergugat yang mengaku sebagai Kuasa Penggugat dan ditujukan kepada Tergugat I, Turut Tergugat menyatakan

bahwa

Penggugat

telah

membuat

laporan

pengaduan terhadap Tergugat III di Polis Diraja Malaysia, belum memeriksa akan tetapi Polis Diraja Malaysia belum memeriksa Tergugat III sebagai pekerja yang dituduh membawa barangbarang Penggugat serta Turut Tergugat sebagai yang mempekerjakan TergugatIII. Tegasnya hingga sekarang Pengadilan Malaysia belum menjatuhkanputusan vanz telah berkekuatan hukum tetap dengan

Putusan nomor : 74/PDT/2015/PT-MDN Hal. 10 dari 24 Hal.

menghukum

Tergugat

III

karena

terbukti

bersalah

melakukan

pencurian di rumah Penggugat ;  Bahwa oleh karena itu Gugatan Penggugat masih terlalu Prematur sebagaimana dimaksud dalam : 1. Yurisprudensitetap

Mahkamah

Agung

RI

No.3112

K/Pdt/2010

bertanggal 28 April 2011 yang pertimbangan hukumnya antara lain menyatakan ‘gugatan Penggugat prematur karena laporan Tergugat

masih

dalam

proses

hukum,

sehingga

gugatan

Penggugat tidak dapat diterima"; 2. Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No.2840 K/Pdt/2003 bertanggal 30 Mei 2007 yang pertimbangan hukumnya antara lain menyatakan "

oleh karena perkara pidananya belum

berkekuatan hukum tetap, maka gugatan prematur"; 4.

Tentang Gugatan Penggugat yang Obscuur Libel.  Bahwa jika diteliti dengan seksama dalil posita gugatan Penggugat yang antara lain menyatakan "Tergugat III melarikan diri dari rumah Penggugat serta membawabarang-barang Penggugat yang totalnya sebesar Rp.170.000.000,- (seratus tujuh puluh juta rupiah)";  Bahwa sehubungan dengan hal tersebut diatas terdapat suatu keadaan yang samar-samar/tidak jelas yaitu bagaimana Penggugat dapat menentukan suatu jumlahkerugian tanpa didahului adanya putusan Pengadilan Malaysia yang telah berkekuatan hukum tetap;  Bahwa di dalam Surat Pernyatan tanggal 21 September 2012 yang ditanda tangani Tergugat I dihadapan dan dibawah ancaman Turut Tergugat dan Nani Fauziah Daulay yang mengatakan "kalauTergugat I tidak bertanggung jawab mengganti rugi maka Tergugat III ditembak mati" tidak disebut surat dan rumah milik Tergugat I yang mana untuk diserahkan kepada Penggugat ;  Bahwa di samping itu baik dalam dalil posita dan petitum gugatan, Penggugat tidak menyebutkan dengan jelas dan tegas surat/alas hak apa yang akan dialihkan dan diserahkan Tergugat I

kepada

Penggugat terhadap rumah yang ditempati Tergugat I dan II terletak di Dusun XIII, Jalan Jati Luhur, Gg. Resmi, RT.006, RW.002, Kel. Banda Klippa, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kab. Deli Serdang, artinya tidak jelas surat dalam bentuk dan jenis apa, nomor, tanggal ukuran dan luas berapa serta berbatasan dengan siapa, yang

Putusan nomor : 74/PDT/2015/PT-MDN Hal. 11 dari 24 Hal.

diterbitkan oleh instansi mana dan alas nama siapa ?;  Bahwa Penggugat juga tidak dapat menguraikan dengan jelas dan tegas apa landasan hukumnya sehingga Tergugat I harus : Mengalihkan dan menyerahkan surat tanah dan rumah yang terletak di Dusun XIII, Jalan Jati Luhur, 0g. Resmi, RT.006, RW.002, Kel. Banda Klippa, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kab. Deli Serdang kepada Penggugat, sedangkan di dalam Surat Pernyataan dimaksud tidak ditentukan surat tanah dun rumah yang mana untuk diserahkan; Membayar

kepada

Penggugat

kerugian

materiil

sebesar

Rp.170.000.000,- (seratus tujuh puluh juta rupiah) dan kerugian moril sebesar

Rp.500.000.000,-

(lima

ratus

juta

rupiah)

karena

wanprestasi; Membayar uang paksa (Dwangsom) sebesar Rp.500.000,- (lima ratus ribu rupiah) perhari;  Bahwa

untuk

dapat

menyatakan

gugatan

Penggugat

obscuur

libel, perkenankanlah Tergugat I menghunjuk Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No.492 K/Sip/1970 bertanggal 21 Nopember 1970, yang pertimbangan hukumnya antara lain menyatakan : "Gugatan yang tidak sempurna, karena tidak menyebutkan dengan jelasapa yang dituntut, harus dinyatakan tidak dapat diterima, seperti halnya dalam perkara ini dituntutkan; agar dinyatakan syah semua keputusan Menteri Perhubungan Laut, tetapi tidak disebutkan putusan-putusan yang mana; agar dinyatakan sebagai perbuatan yang melanggar hukum segala perbuatan tergugat terhadap penggugat dengan tidak menyebutkan perbuatan-perbuatan yang mana; agar dihukum membayar ganti rugi sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) tanpa memerinci untuk kerugian-kerugian apa saja.  Bahwa apabila dihubungkan fakta hukum tersebut dengan yang dikemukakan Penggugat dalam dalil posita dan petitum gugatannya, maka jelas terbukti gugatan Penggugat Obscuur Libel sehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima, hal tersebut tegas diatur dalam : 1. Yurisprudensi

tetap

Mahkamah

Agung

RI,

No.1179

K./Sip/1970 bertanggal 17 April 1979, yang pertimbangan hukumnya antara lainmenyatakan : "gugatan yang kabur (obscurum libelum) mengakibatkangugatan tersebut tidak dapat diterirna";

Putusan nomor : 74/PDT/2015/PT-MDN Hal. 12 dari 24 Hal.

2. Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No.1357 K/Pdt/1984 bertanggal 27 Pebruari 1986 yang amar pertimbangan hukumnya, antara lain berbunyi sebagai berikut: "

berdasarkan azas-azas

dani Hukum Acara Perdata yang berlaku umum yaitu seseorang yang akan mengajukan gugatan harus dilandasi suatu kepentingan yang cukup dan karena ternyata adanya kepentingan yang dimaksud

atau

setidak-tidaknya

kabur,

maka

gugatan

penggugat asal harus dinyatakan tidak dapat diterirna";

Bahwa berdasarkan alasan dan landasan hukum yang dikemukakan Tergugat I di Dalam Konpensi pada bagian Tentang Eksepsi tersebut diatas, jelas dalam gugatan Penggugat terdapat kekeliruan karena tidak sempurna menurut Hukum Acara Perdata yang berlaku di Peradilan Indonesia, sehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima ; Menimbang bahwa Kuasa Hukum Tergugat I pada Bagian B Tentang Pokok Perkara didalam jawabanya telah mengemukakan dalil-dalil sebagai berikut ; 1. Bahwa Tergugat I memohon hal-hal yang telah dikemukakan di Dalam Konpensi pada bagian Tentang Eksepsi di atas dianggap telah diulang dan menjadi satu kesatuan dibagian Tentang Pokok Perkara, sehingga Tergugat I tidak perlu mengulangi dalil tersebut satu persatu dibagian Tentang Pokok Perkara ini ; 2. Bahwa Tergugat I yang bekerja sebagai supir bus mengangkut anak sekolah adalah bertetangga dengan Turut Tergugat, yaitu sama-sama di tinggal Dusun XIII Kelurahan Bandar Klippa Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, dengan tegas memungkiri, membantah dan menolak seluruh dalil posita dan petitum gugatan Penggugat bertanggal 27 Mei 2013, terkecuali hal-hal yang secara rinci diakui Tergugat I di dalam Jawaban ini; 3. Bahwa Tergugat I tidak ada hubungan hukum dengan Penggugat, oleh karena itu tidak ada kewajiban hukum apapun bagi Tergugat I terhadap Penggugat sehubungan dengan hubungan kerja antara Turut Tergugat yang mempekerjakan Tergugat III dirumah Penggugat; 4. Bahwa Tergugat III adalah subyek yang cakap bertindak menurut hukum dan sudah dewasa, sehingga segala akibat tindakan dan perbuatan Tergugat III Tidak dapat dibebankan kepada Tergugat I, karena Tergugat I Bukan dan Tidak sebagai penjamin Tergugat III yang

Putusan nomor : 74/PDT/2015/PT-MDN Hal. 13 dari 24 Hal.

bekerja dirumah Penggugat; 5. Bahwa oleh sebab itu seharusnya yang bertanggung jawab dalam peristiwa hukum tersebut adalah Turut Tergugat karena mempekerjakan Tergugat III sebagai pembantu rumah tangga di rumah Penggugat; 6. Bahwa Tergugat I sebagai ayah kandung Tergugat III ic. Dedek Isnaini sangat keberatan dan menolak dalil posita gugatan Penggugat halaman 2 alinea 1 dan 2 dengan alasan dan fakta hukum sebagai berikut : -

Bahwa Dedek Isnaini tidak pernah meminta tolong kepada Turut Tergugat untuk bekerja sebagai pembantu rumah tangga di rumah Penggugat di Malaysia, karena Tergugat I dan Dedek Isnaini tidak kenal dengan Penggugat, malah sebaliknya Turut Tergugatlah yang meminta Dedek Isnaini agar mau bekerja sebagai pembantu rumah tangga dirumah Penggugat di Malaysia dengan janji kerja enak gaji besar dan Turut Tergugat yang menanggung semua biaya, termasuk tiket pesawat,

pembuatan

surat-surat/dokumen

(persyaratan)

dan

menempatkan Dedek Isnaini bekerja sebagai pembantu rumah tangga dirumah Penggugat sebagaimana yang diceritakan Dedek Isnaini kepada Tergugat I; -

Bahwa Tergugat I sebagai ayah kandung Tergugat III sudah melarang Tergugat III supaya tidak bekerja keluar negeri, tapi Tergugat III tetap ngotot untuk berangkat kerja ke Malaysia;

7. Bahwa Tergugat I membantah dan menolak dengan tegas dalil posita gugatan Penggugat halaman 2 alinea ke-3 s/d 7 dengan alasan sebagai berikut : -

Bahwa Tergugat I tidak mengetahui kapan Tergugat III lari dari rumah Penggugat karena Tergugat I tidak melihatnya dan Tergugat III juga tidak ada dan tidak pernah memberitahukan hal tersebut kepada Tergugat I;

-

Bahwa Tergugat I membantah dengan tegas dalil Penggugat yang menuduh Dedek Isnaini ic. Tergugat III pada saat lari dari rumah Penggugat membawa barang-barang Penggugat berupa Rantai leher, Gelang tangan, Cincin 1 buah, Cincin 2 bentuk,Handphone Nokia, I-Pad 1 buah, HTC dan uang sejumlah RM 30.000, dengan jumlah total Rp.170.000.000,- (seratus tujuh puluh juta rupiah), karena selain Dedek Isnaini ic. Tergugat III masih ada 2 (dua) orang lagi wanita asal Negara Indonesia yang bekerjasebagai pembantu rumah tangga di rumah Penggugat;

Putusan nomor : 74/PDT/2015/PT-MDN Hal. 14 dari 24 Hal.

-

Bahwa akan tetapi tanggal 21 September 2012 (pagi hari) Turut Tergugat datang kerumah Tergugat I dan mengatakan kepada Tergugat I kalau Dede Isnaini ic. Tergugat IIItelah lari dari rumah Penggugat dan membawa barangbarang Penggugat Rantai leher, Gelang tangan, Cincin 1 buah, Cincin 2 bentuk, Handphone Nokia, I-Pad 1 buah, FITC dan uang sejumlah RM30.000, dengan jumlah total Rp.170.000.000,(seratus

tujuh

puluh

juta

rupiah)

dan

meminta

Tergugat

I

bertanggungjawab untuk mengganti rugi dengan menyerahkan surat tanah dan rumah yang dihuni Tergugat I dan II, "kalau tidak diganti rugi make Dede Isnaini diternbak mati," kemudian Turut Tergugat menyodorkan Surat Pernyataan diatas kertas materai 6000 t a n g g a l 21 September 2012 dan meminta Tergugat I untuk menandatanganinya, dan karena diancam tembak mati Tergugat I terpaksa menandatanganinya dan tidak benar Tergugat I berbicara dengan Penggugat melalui telepon dan tidak benar Tergugat I meminta tolong kepada Turut Tergugat agar Turut Tergugat meyakinkan Penggugat; -

Bahwa beberapa saat kemudian setelah Tergugat I menandatangani Surat Pernyatan diatas Kertas Materai 6000 Tanggal 21 september 2012, Tergugat I barn

menyadari

kalau

Turut

Tergugat

berusaha

membodohi Tergugat I dengan tujuan untuk menguasai dan memiliki rumah Tergugat I dengan cara mengancam Tergugat III, Tergugat I dan 11 untuk ditembak mati, hal ini terbukti dari tidak ada laporan polisi yang ditunjukkan Turut

Tergugat

pada

saat

Tergugat I mau menandatangani Surat Pernyataan dimaksud; -

Bahwa secara nyata dan tidak dapat dipungkiri Turut Tergugat ya itu kehen dak/kein ginan a ga r Te rgu gat I mena ndat an gan i Surat Pernyataan tanggal 21 September 2012 tersebut adalah keinginan/ kehendak Turut Tergugat, bukan kehendak Penggugat hal ini terbukti dari Surat Pelantikan sebagai wakil dari Penggugat kepada Turut Tergugat baru dibuat tanggal 30 September 2012;

8. Bahwa Tergugat I membantah dan menolak dengan tegas dalil posita halaman 3 alinea ke-1 s/d 6 jo. petitum halaman 5 huruf b dan c dengan fakta dan alasan hukum sebagai berikut : -

Bahwa benar pada saat Tergugat I menandatangani Surat Pemyataan tersebut, Tergugat I mengatakan kepada Turut Tergugat kalau surat tanah Tergugat I diagunkan di Bank Danamon Pajak Gambir Tembung

Putusan nomor : 74/PDT/2015/PT-MDN Hal. 15 dari 24 Hal.

dengan sisa hutang Rp.6.060.000,- (enam juta enam puluh ribu rupiah). Tanggal 24 September 2012 Turut Tergugat mengajak Tergugat I agar surat tanah yang diagunkan di Bank Danamon tersebut ditebus/dibayar Turut Tergugat agar surat tanah tersebut dapat langsung diambil/d imiliki Turut Tergugat dan waktu itu Turut Tergugat

juga

pengambilan

berpesan

surat

tanah

kepada

Tergugat

tersebut

tidak

agar

masalah

diberitahu

kepada

siapapun. Setelah sisa hutang dibayar lunas pegawai Bank Danamon mengatakan kalau surat tanah baru dapat diambil esok harinya yaitu tanggal 25 September 2012; -

Bahwa pada tanggal 24 September 2012 sekitar pukul 14.00 WIB,Turut Tergugat menelepon Tergugat I yang mengatakan kalau surat tanah tersebut hari itu juga sudah dapat diambil, kemudian Tergugat I menjawab "kan sudah janji besok jam 10.00 wib (tanggal 25 September 2012), lagi pula sekarang saya tidak dirumah" selanjutnya Turut Tergugat mengatakan "jangan macammacam Bapak sama saya, Bapak bisa saya tembak mati", selanjutnya karena Tergugat I ketakutan mendengar ancaman tembak mati Tergugat I menutup handphonenya;

-

Bahwa pada tanggal 24 September 2012 (malam hari) Turut Tergugat bersama Isterinya Nani Fauziah Daulay datang kerumah Tergugat I dengan berpura-pura baik dan mengatakan kalau Turut Tergugat sudah dapat meyakinkan Penggugat agar Dedek Isnaini tidak ditembak mati,

Penggugat

tidak

melaporkannya

ke

Polisi

Malaysia

dan

menanyakan ukuran tanah Wagiman ic. Tergugat I; -

Bahwa pada saat itu anak kandung Tergugat I bemama Agus Syahputra tidak berterima dengan tindakan Turut Tergugat yang melunasi hutang Tergugat I di Bank Danamon sebesar Rp.6.060.000,(enam

juta

enam

memiliki/mengambil Syahputra

puluh surat

ribu

tanah

mengembalikan

rupiah) tersebut,

uang

Turut

dan

berusaha

selanjutnya Tergugat

Agus sebesar

Rp.6.000.000,- (enam juta rupiah) yang diterima Nani Fauziah Daulay ic. Isteri Turut Tergugat sambil berkata "Berarti kau (Agus) tidak sayang sama adekmu (Dedek Isnaini ic. Tergugat III), tembak aja pak si Dedek, kalian Bapak dan Ibu juga bisa ditembak", selanjutnya Turut Tergugat dan Isterinya pergi dari rumah Tergugat I; -

Bahwa pada tanggal 25 September 2012, Tergugat I dan Agus

Putusan nomor : 74/PDT/2015/PT-MDN Hal. 16 dari 24 Hal.

Syahputra datang ke Bank Danamon untuk mengambil surat tanah dan tidak berapa lama kemudian hadir juga Turut Tergugat, selanjutnya pegawai Bank Danamon menyerahkan surat tanah tersebut kepada Tergugat I ; -

Bahwa Tergugat I tidak pernah menghindar dari Turut Tergugat dan Tergugat I tidak bersedia menyerahkan surat tanah dan rumah dimaksud sesuai dengan Surat Pemyataan yang ditandatangani Tergugat I, karena di dalam Surat Pernyataan tersebut tidak diketik Turut Tergugat surat tanah dan rumah yang mana yang akan diberikan Tergugat I kepada Penggugat, lagi pula Surat Pernyataan yang ditandatangani Tergugat I cacat hukum sebab ditanda tangani dibawah ancaman kata-kata "ditembak mati" dan oleh karena itu Tergugat I memohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia agar Surat Pernyatan Diatas Kertas Materai 6000 tanggal 21 September 2012 dinyatakan batal demi hukum";

-

Bahwa oleh karena Surat Pernyatan diatas Kertas Materai 6000 tanggal 21 September 2012dinyatakan batal demi hukum, maka tidak ada

kewa iban Tergugat I untuk melaksanakan isiSurat Pernyataan

tersebut sehingga Tergugat I tidak dapat dinyatakan ingkar janji ( wanprestasi) ; -

Bahwalagi pula

yang ditandatangani Tergugat

I adalah Surat

Pernyataan dibawah tangan, bukan Surat Perjanjian yang dapat mengikat Tergugat I untuk dinyatakan ingkar janji (wanprestasi) apabila Tergugat I lalai dan atau tidak melaksanakannya; 9. Bahwa selanjutnya Tergugat I membantah dan menolak dengan tegas dalil posita halaman 4 alinea ke-1 s/d 4 jo. petitum halaman 5 huruf d, e, f dan g dengan fakta hukum sebagai berikut : 

Bahwa tidak benar akibat perbuatan Tergugat I s/d III sehingga Penggugat menderita kerugian. Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat I tidak terbukti mengakibatkan Penggugat menderita kerugian dan atau oleh karena tuntutan Penggugat tidak berdasarkan hukum maka Tergugat I harus dibebaskan untuk membayar kerugian materiil kepada Penggugat sebesar Rp.170.000.000,- (seratus tujuh puluh juta rupiah) dan kerugian moril sebesar Rp.500.000.000,- (lima ratus juta rupiah);



Bahwa demikian juga dalil posita gugatan halaman 4 alinea 2 jo petium gugatan Penggugat pada halaman 5 huruf e haruslah ditolak, karena

Putusan nomor : 74/PDT/2015/PT-MDN Hal. 17 dari 24 Hal.

permohonan tersebut jelas berdasarkan pada ketentuan Pasal 261 Rbg., sedangkan dalam perkara ini status Penggugat bukanlah kreditur dun Tergugat I juga bukan debitur dun atau penjamin terhadap hutang

p ih a k

manapun

atau

T er gu ga t

III,

la g i

p u la

p e rm o h o n a n Penggugat tersebut juga bertentangan dengan Surat Edaran Mahkamah Agung RI No.5 Tahun 1975; 

Bahwa selanjutnya mengenai dalil posita gugatan Penggugat pada halaman 4 alinea 4 jo. petitum gugatan Penggugat halaman 5 huruf g, tentang tuntutan terhadap Tergugat I untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp.500.000,- (lima ratus ribu rupiah) setiap hari adalah tidak berdasarkan hukum dan haruslah ditolak atau dikesampingkan oleh Majelis Hakim, karena pembayaran uang paksa hanya mungkin terhadap perbuatan yang harus dilakukan Tergugat, yang tidak terdiri dari pembayaran suatu jumlah uang (vide Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No. 496 K/Sip/1971 bertanggal 1 September 1971 dan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No. 3703 K/Pdt/1986 tanggal 10 Desember 1988);



Bahwa demikian juga mengenai permohonan Penggugat tentang putusan serta merta meskipun ada verzet, banding dan kasasi sebagaimana yang dimaksud dalam dalil posita halaman 4 alinea 3 jo petitum halaman 5 huruf f juga haruslah ditolak, karena gugatan Penggugat tidak memenuhi ketentuan Pasal 191 Rbg. jo Surat Edaran Mahkamah Agung 121 No.3 Tahun 2000 dan Surat Edaran Mahkamah Agung RI No. 4 Tahun 2001;

10. Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, patut dan beralasan hukum bagi Tergugat I memohon Kepada Yang Terhormat Majelis

Hakim

Pengadilan

Negeri

Lubuk

Pakam

yang

sedang

memeriksa dan mengadili perkara aquo ini, agar berkenan menace* seluruh petitum gugatan konpensi Penggugat bertanggal 27 Mei 2013, dengan menghukum Penggugat konpensi untuk membayar semua ongkos yang limbic] dalam perkara ini; 11. Bahwa apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang sedang memeriksa dan mengadili perkara ini tidak sependapat dengan jawaban Tergugat I d.k. / Penggugat d.r. di bagian "Dalam Konpensi" di atas, maka dengan ini Tergugat I d.k. / Penggugat d.r. secara tegas mengajukan gugatan rekonpensi terhadap Penggugat d.k. / Tergugat

Putusan nomor : 74/PDT/2015/PT-MDN Hal. 18 dari 24 Hal.

d.r. ; Menimbang bahwa Kuasa Hukum Tergugat I dalam Rekonpensi didalam jawabanya telah mengemukakan dalil-dalil sebagai berikut ; 

Bahwa hal-hal yang telah dikemukakan Penggugat d.r. /Tergugat I d.k. dibagian dalam Konpensi di atas, mohon dianggap telah diulang seluruhnya dibagian dalam Konpensi ini, sehingga Penggugat d.r. / Tergugat I d.k. tidak perlu mengulangi satu persatu dalil posita dibagian dalam Konpensi di atas pada bagian dalam Konpensi di bawah ini ;



Bahwa benar antara Penggugat d.r./Tergugat I d.k. dengan Tergugat II d.k. adalahsuami isteri dan menempati 1 (satu) pintu rumah yang terletak di Dusun XIII, Jalan Jati Luhur, Gg. Resmi, RT.006, RW.002, Kel. Banda Klippa, Kee. Percut Sei Tuan, Kab. Deli Serdang, yang merupakan harta pencarian bersama selama perkawinan ;



Bahwa Penggugat d.r. sama sekali tidak mengenal dan tidak mempunyai hubungan hukum apapun dengan Tergugat d.r. dan bukan penjamin Tergugat III d.k. dalam perkara aquo, oleh karena itu Penggugat d.r. dengan tegas menoiak isi Surat Pemyataan tanggal 21 September 2012;



Bahwa adapun Surat Pernyataan bertanggal 21 September 2012 yang diketik

Turut

Tergugat

d.k.

dan

secara

sepihak

ditandatangani

Penggugat d.r. yang menyangkut harta bersama dengan Tergugat II d.k. adalah cacat hukum, tidak sah dan batal demi hukum karena : 1. Melanggar/bertentangan dengan Pasal 35 ayat 1 jo Pasal 36 ayat 1 Undang-Undang RI No.1 Tahun 1974 tentang Perkawinan. 2. Diancam Turut Tergugat dan Isterinya Nani Fauziah Daulay yang mengatakan

apabila

Penggugat

d.r.

tidak

bertanggungjawab

makaTergugat III d.k., Penggugat d.r. dan Tergugat II d.k. akan ditembak mati, sehingga Penggugat d.r. terpaksa menandatanganinya. 

Bahwa

oleh

mengajukan

sebab gugatan

itu

sangat

rekonpensi

beralasan ini,

bagi

sehubungan

Penggugat dengan

d.r. Surat

Pernyataan bertanggal 21 September 2012, agar tidak dipergunakan oleh pihak manapun dikemudian hari; 

Bahwa oleh karena gugatan Penggugat d.r. adalah menyangkut

sengketa hak kepemilikan yang telah memenuhi ketentuan Pasal 191 RBg. Jis Surat Edaran Mahkamah Agung RI No.3 Tahun 2000 dan Surat Edaran Mahkamah Agung RI No. 4 Tahun 2001 sehingga sangat beralasan hukum bagi Penggugat d.r. mernohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk

Putusan nomor : 74/PDT/2015/PT-MDN Hal. 19 dari 24 Hal.

Pakam yang sedang memeriksa dan mengadili perkara aquo ini agar berkenan menjatuhkan putusan yang dapatdijalankan serta merta walaupun ada perlawanan, banding, kasasi dan atau peninjauan kembali (uit voerbaar bij voorraad); Menimbang bahwa berdasarkan alasan-alasan yang telah dikemukakan Penggugat d.r. tersebut diatas, Tergugat I/ Penggugat d.r. memohon Kepada Yang Terhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang sedang mengadili perkara aquo ini agar berkenan memeriksa gugatan rekonpensi Penggugat d.r. ini dan mengadili serta menjatuhkan amar / diktum putusan dalam gugatan rekonpensi sebagai berikut : 1. Mengabulkan seluruh gugatan rekonpensi Penggugat d.r. 2. Menyatakan satu pintu rumah berikut tanah yang terletak di Dusun XIII, Jalan Jati Luhur, Gg. Resmi, RT.006, RW.002, Kel. Banda Klippa, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kab. Deli Serdang, adalah merupakan Harta Pencarian Bersama selama perkawinan antara Penggugat d.r. dengan Tergugat II d.k. 3. Menyatakan Surat Pernyataan bertanggal 21 September 2012 yang dibuat dan diserahkan Turut Tergugat kemudian ditandatangani oleh Penggugat d.r./Tergugat I d.k. adalah Cacat Hukum, Tidak Sah dan Batal Demi Hukum. 4. Menyatakandiktum putusan dalam rekonpensi ini dapat dijalankan serta merta walaupun ada perlawanan, banding, kasasi dan atau peninjauan kembali (uit voerbaar bij voorraad). 5. Menghukum Tergugat d.r. untuk mematuhi diktum putusan dalam rekonpensi ini. 6. Menghukum Tergugat d.r. untuk membayar seluruh ongkos yang timbul dalam perkara ini ; Apabila Majelis Hakim Yang Mulia, yang memeriksa dan mengadili perkara ini tidak sependapat dengan Penggugat d.r., maka Penggugat d.r. memohon putusan yang seadil-adilnya (aequo et bono). Membaca,

putusan

Pengadilan

Negeri

Lubuk

Pakam

nomor

:

62/Pdt.G/2013/PN.LP tanggal 12 Februari 2014, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM KONPENSI DALAM EKSEPSI

Putusan nomor : 74/PDT/2015/PT-MDN Hal. 20 dari 24 Hal.

-

Menolak Eksepsi dari Kuasa Hukum Tergugat Konpensi I dan Kuasa Hukum Tergugat Konpensi II ;

DALAM POKOK PERKARA Menolak gugatan dari Kuasa Hukum Penggugat Konpensi untuk seluruhnya; DALAM REKONPENSI Menyatakan Gugatan Kuasa Hukum Penggugat Rekonpensi I dan Kuasa Hukum Penggugat Rekonpensi II tidak dapat diterima (N.O) ; DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini, sebesar Rp. 1.816. 000,- (satu juta delapan ratus enam belas ribu rupiah) ; Membaca,Risalah Pemberitahuan Isi Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No.62/Pdt.G/2013/PN-LP tanggal 9 Juni 2014 telah diberitahukan kepada Penggugat; Membaca,Risalah Pemberitahuan Isi Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No.62/Pdt.G/2013/PN-LP tanggal

20 Mei 2014 telah diberitahukan

kepada Tergugat III ; Membaca,Risalah Pemberitahuan Isi Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No.62/Pdt.G/2013/PN-LP tanggal 20 Mei 2014 telah diberitahukan kepada Turut Tergugat ; Membaca, Akte Banding nomor : 25/BDG/2014 yang dibuat oleh :BILLIATER SITEPU, SH,MH. Panitera Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, yang menerangkan bahwa Pembanding semula Penggugatpada tanggal 20 Juni 2014, telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor :62/Pdt.G/2013/PN-LPtanggal 20 Juni 2014, permohonan banding mana telah dengan sempurna diberitahukankepada Kuasa Hukum Tergugat I,II /Terbanding I,II pada tanggal 17 September 2014 ,kepada Tergugat III /Terbanding III pada tanggal 27 Juni 2014,dan kepada Turut Tergugat /Turut Terbanding pada tanggal 27 Juni 2014; Membaca, Memori Banding dari Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding tanggal 20 September 2014 yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri

Putusan nomor : 74/PDT/2015/PT-MDN Hal. 21 dari 24 Hal.

Lubuk Pakam pada tanggal 20 September 2014 memori banding mana telah disampaikan kepada Kuasa Hukum Tergugat I,II/Terbanding 16 oktober 2014 dan kepada Turut Tergugat /Turut Terbanding pada tanggal 16 Oktober 2014: Membaca,Kontra

Memori Banding dari Kuasa Hukum Tergugat

I,II/Terbanding I,II pada tanggal 22 Oktober 2014, Kontra Memori Banding mana telah diberitahukan kepada Penggugat/Pembanding pada tanggal 4 Desember 2014,kepada Tergugat III/Terbanding III pada tanggal 28 Oktober 2014 kepada Turut Tergugat/Turut Terbanding pada tanggal 28 Oktober 2014; Membaca, Relaas Pemberitahuan Membaca Berkas Banding perkara yang disampaikan kepada Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding tanggal 30 September 2014dan kepada Kuasa Hukum Tergugat I.II semula Terbanding I.II pada tanggal 25 September 2014 dan kepada Tergugat III/Terbanding III pada tanggal 8 September 2014 dan kepada Turut Tergugat /Turut Terbanding pada tanggal 8 September 2014 yang menerangkan bahwa dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari telah diberi waktu untuk membaca berkas perkara sebelum berkas Perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA; Menimbang, bahwa permohonan banding dariKuasa Hukum Pembanding semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan Undang-Undang, oleh karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta

salinan resmi

putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 12 Februari2014 Nomor : 62/Pdt.G/2013/PN.LP,memori banding dari Pembanding semula Penggugat dan Kontra Memori Banding dari Terbanding I dan Terbanding II semula Tergugat I dan Tergugat II,Pengadilan Tinggi dapat menyetujui pertimbangan dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam perkara tersebut karena pertimbangan tersebut sudah tepat dan benar dan diambil alih sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memeriksa dan memutus perkara ini; Menimbang, bahwa oleh karena di dalam keberataan Pembanding semula Penggugat di dalam Memori Bandingnya,serta Kontra Memori Banding

Putusan nomor : 74/PDT/2015/PT-MDN Hal. 22 dari 24 Hal.

dari Terbanding I dan Terbanding II semula Tergugat I dan Tergugat II,tidak ada hal yang dapat melemahkan atau membatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama tersebut,karena semuanya telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama,oleh karenanya Memori Banding dan Kontra Memori Banding tersebut tidak dipertimbangkan lagi oleh Pengadilan Tinggi; Menimbang,bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,maka putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor : 62/Pdt.G/2013/PN.LP tanggal 12 Februari 2014 beralasan hukum untuk dikuatkan; Menimbang,bahwa oleh karena putusan tingkat pertama dikuatkan sehingga Pembanding semula Penggugat berada di pihak yang kalah,maka harus dihukum membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan; Memperhatikan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009,HIR/RBG dan peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan; MENGADILI:

-

Menerimapermohonanbandingdari Pembanding semula Penggugat.

-

Menguatkan

Putusan

Pengadilan

Negeri

Lubuk

Pakam

nomor

:

62/Pdt.G/2013/PN.LP tanggal 12 Februari 2014, yang dimohonkan banding tersebut; -

MenghukumPembanding

semula

Penggugat

untuk

membayar

biayaperkara dalam kedua tingkatperadilan, yangdalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah); Demikian diputus dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan pada hari Senin tanggal 04 Mei 2015,oleh Kami :DAHLIA BRAHMANA, SH. Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan sebagai HakimKetua Majelis, AMRIL,

SH.

M.HumdanADE

KOMARUDIN,

SH.

M.Hummasing-masing

sebagai Hakim-Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam peradilan tingkat banding, berdasarkan Penetapan Ketua

Pengadilan

Tinggi

Medan

tanggal

06

Maret

2015Nomor

:

74/PDT/2015/PT-MDN, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk

Putusan nomor : 74/PDT/2015/PT-MDN Hal. 23 dari 24 Hal.

umum pada hari Kamis tanggal 07 Mei2015, oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan

didampingi

Hakim-Hakim

Anggota

sertaRAMADAN

TARIGAN

sebagaiPanitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara;

Hakim Anggota.

Ketua Majelis,

1. AMRIL, SH. M.Hum DAHLIA BRAHMANA, SH.MHtttt.t dttd tttttttttttttttttttttrrtt ttttttttttttttttttt 2. ADE KOMARUDIN, SH. M.Hum

Panitera Pengganti.

RAMADHAN TARIGAN

Perincian Biaya : 1. Meterai

Rp.

6.000,-

2. Redaksi

Rp.

5.000,-

3. Pemberkasan

Rp

Jumlah

139.000,-

Rp. 150.000,-

Putusan nomor : 74/PDT/2015/PT-MDN Hal. 24 dari 24 Hal.