&
Právo příloha E15 pro právnickou obEc a top managEmEnt
květEn 2014
byznys
clifford chance:
krize nás posílila V OjEDinělém čTyřrOzhOVOru S ParTnEry glObální PráVní Firmy cliFFOrD chancE SE DOčTETE O TOm, jaK SE anglicKý PráVníK OciTnE V PrazE a TaKé O TOm, jaK jE DůlEžiTá jEDnOTa detektiv sova zasahuje Soud zamítl žalobu muže, kterého pojišťovna podezřívala ze simulování a nechala ho tajně sledovat a natáčet detektivem
stavby a pozemky O novém občanském zákoníku píše bývalý náměstek ministra spravedlnosti František Korbel a právnička Dana Prudíková
kouření a evropa Tabáková směrnice je další směrnicí, kde se Evropská komise zpronevěřuje svým vlastním zásadám volajícím po právní čistotě
rozhovor měsíce
příloha E15
clifford chance: krize nás posílila NENÍ OBVYKLÉ, ABY, rOzhOVOr NOViNáři pOsKYtOVAL VÍcE NEž jEdEN pArtNEr přEdNÍ sVĚtOVÉ AdVOKátNÍ KANcELářE. KdYž sE prOtO sEŠLi VŠichNi ČtYři pArtNEři prAžsKÉ pOBOČKY práVNÍ FirMY cLiFFOrd chANcE, ABY NAjEdNOU pOsKYtLi ČAsOpisU práVO&BYzNYs rOzhOVOr V NEOBVYKLÉM FOrMátU 4+1, BYLO zjEVNÉ, žE jiM jE tÝMOVá prácE VLAstNÍ.
l
Text: daniel deyl / foto: hynek glos
Léta 2013 a 2014 budou v dějinách české scény obchodního práva a špičkových právních firem na ní působících zapsána jako doba změn charakterizovaných ze všeho nejspíš pohybem odstředivým. Některé velké mezinárodní firmy jako Hogan Lovells, jež svoji pražskou pobočku letos uzavřela, se z Česka stáhly. Jiné podstupují více či méně zásadní proměny, jimiž se přizpůsobují měnícímu se trhu. V pražské kanceláři jedné z nich, globální firmy britského původu Clifford Chance, byla řeč převážně o budoucnosti. S reportérem P&B na to téma mluvili všichni čtyři partneři: nový vedoucí partner Angličan Alex Cook, specialista na přeshraniční korporátní transakce v regionu střední a východní Evropy; jeho předchůdce ve funkci, specialista na finanční právo, insolvence a spornou agendu Vlad Petrus; David Koláček, jenž má na starosti korporátní právo, oblast fúzí a akvizicí; a první muž nemovitostní praxe firmy Emil Holub. Clifford Chance v České republice působí od roku 1995 a Prahu rozhodně neopouští, ale ani jí se
2
&byznys
Právo
změny nevyhnuly. Tou, která je navenek nejlépe viditelná, je změna ve funkci řídícího partnera. Cook, jenž dosud vedl korporátní praxi, v ní po sedmnácti letech střídá Vlada Petruse. První otázka proto logicky směřovala na něj: co přivede anglického advokáta do Prahy?
moskva, Budapešť, praha
„Do značné míry to byla náhoda,“ říká Cook. V devadesátých letech začal pracovat pro jinou mezinárodní advokátní kancelář a jeho první ambicí bylo strávit nějaký čas v Rusku, protože ruštinu studoval a má z ní i bakalářský titul. Na místo toho jej firma vyslala do Budapešti, kde po pár letech zapustil kořeny a založil rodinu: „Když pak přišla řeč na to, že bych se měl vrátit zpátky do Londýna, začal jsem hledat způsob, jak zůstat ve středoevropském regionu. A v tu chvíli jsem dostal nabídku od Clifford Chance.“ Přestože šlo o přesun do jiné země a přestup ke konkurenci, nepovažuje Cook tento krok za něco neobvyklého, protože jak říká: „Lidé pořád přicházejí a odcházejí. Není dobré, když máte pořád stejný
tým, když všichni zůstávají na svých židlích napořád. Je třeba ten tým občas osvěžit, dát mu nový impulz.“ I z Clifford Chance lidé odcházejí ke konkurenci či na pozice interních právníků domácích či zahraničních korporací. To však neznamená, že by firma zároveň nekladla důraz na možnost dalšího profesního růstu svých právníků. "Nároky na práci u nás jsou vysoké a samozřejmě ne každý může dosáhnout až na nejvyšší pozice. To však neznamená, že ti, kteří na ně nedosáhnou, nejsou kvalitní právníci. Často mají jednoduše jen jinou představu, jak by se měla dále vyvíjet jejich kariéra a proto se posouvají jinam", komentoval to Emil Holub. Cook v této souvislosti zmiňuje, že právě v tomto finančním roce, který v Clifford Chance začíná 1. května, byli dva seniorní právníci Miloš Felgr a Jindřich Arabasz, kteří se zabývají finanční, respektive insolvenční praxí, povýšeni do pozice counsel, která je předstupněm pozice partnera. Není bez zajímavosti, že i Cook do Prahy přibyl v roce 2005 na pozici counsel; o dva roky později se stal
Clifford Chance LLP
je mezinárodní právní firma s ústředím v Londýně. Je členem takzvaného kouzelného kruhu (Magic Circle), neformálního klubu pěti nejvýznamnějších britských právních firem. Vznikla v roce 1987 fúzí dvou londýnských kanceláří, Clifford Turner a Coward Chance. V roce 1999 se spojila s frankfurtskou firmou Pünder, Volhard, Weber & Axster a s newyorskou firmou Rogers & Wells. Podle různých měřítek (obrat, počet právníků) patří k největším podnikům svého druhu na světě. V roce 2012–2013 měla celkové příjmy v hodnotě 1,27 miliardy liber (zhruba 43 miliard korun); zisk na partnera dosáhl rovného milionu liber. Firma vyplácí své partnery způsobem zvaným global lockstep. Pražská pobočka Clifford Chance otevřela v roce 1995 a od té doby patří ke špičkovým právním firmám v České republice. Má čtyři partnery - Vlad Petrus (vlevo), Alex Cook, David Koláček, Emil Holub a přibližně 30 fee-earners. Mezi její klienty patří v České republice mezinárodní a české společnosti, finanční instituce a investiční fondy. V letech 2010 a 2012 byla pražská pobočka Clifford Chance vyhlášena nejlepší mezinárodní právní firmou v ČR, za což obdržela cenu Chambers Europe Awards for Excellence. Pro rok 2014 byla Clifford Chance vyhlášena mezinárodní publikací Chambers Europe jako nejlepší advokátní kancelář pro region zemí střední a východní Evropy Chambers Europe.
partnerem. Letos prvního května převzal vedení firmy po Vladu Petrusovi. Co bylo hlavním důvodem změny? „Jedním z hlavních důvodů bylo zjištění, že potřebujeme posílit některé oblasti naší praxe, především oblast vedení sporů. Tu bude teď řídit právě Vlad, spolu s celou finanční praxí.“
Z tváře Vlada Petruse lze při Cookových slovech vyčíst naprostý souhlas – nic na světě si zřejmě nepřál tolik jako přechod do nové role. Heslo o síle, jež spočívá v jednotě, funguje v Clifford Chance na jedničku. A o vnitřní jednotě byla řeč i dále, když hovor zabrousil na evergreen českého práva posled-
ních let – změnu občanského zákoníku.
Rekodifikace
Slovo si vzal David Koláček, majitel nejsilnějšího hlasu v místnosti. „Hlavním problémem nového občanského zákoníku je fakt, že se připravoval řadu let, takže než došlo k jeho dokončení a schválení parlamentem, ustálila se mezitím judikatura. Teď tedy bude zase nějakou dobu trvat, než se vytvoří judikatura nová, než si to soudci, a nejen soudci, takzvaně osahají." Je fakt, že právní systém byl před rekodifikací poměrně stabilní a předvídatelný, což přijetím nového zákoníku do značné míry skončilo, pokračoval Koláček. „To ale samozřejmě neznamená, že by na novém zákoníku nebylo nic dobrého," doplňuje Vlad Petrus. „Rozhodně je zásadní plus, že
&byznys 3
Právo
rozhovor měsíce
příloha E15 Podle Cooka vede české firmy k příklonu k anglickému právu dvojí motivace. Tou negativní je právě nejistota plynoucí z nejasností ve výkladu nově rekodofikovaného českého práva. Tou pozitivní je trend, podle něhož přibývá tuzemských firem investujících či jinak expandujících do zahraničí. Právě o takové klienty se právní firmy zajímají – a Clifford Chance není výjimkou. „Dříve v našem klientském portfoliu převládaly nadnárodní firmy, ale dnes je to rozdělené zhruba půl na půl – polovinu našich příjmů generují velcí nadnárodní klienti a druhou polovinu klienti domácí,“ doplňuje Koláček. Termín „domácí klienti“ přitom zahrnuje klienty, se kterými firma naváže obchodní vztah v Česku, ačkoli klient může pocházet z jiné země a transakce může probíhat kdekoli jinde na světě.
Vlad Petrus pokračuje: „Pro nás tento trend samozřejmě znamená další příležitost, podobně jako globální krize, která nastala v roce 2008 a paradoxně nám pomohla rozšířit nejen záběr naší praxe, ale i naši klientelu. Zatímco před krizí pro nás byla například restrukturalizační a insolvenční praxe spíše okrajovou záležitostí, dnes představuje jednu z klíčových oblastí, které se intenzívně věnujeme a dále úspěšně rozvíjíme." Na otázku jak je to tedy s klienty David Koláček říká. „S klienty je to velmi podobné. Zatímco před krizí bylo spíše výjimkou, aby české firmy expandovaly do zahraničí, dnes vidíme zcela opačný trend a řada našich významných a ryze českých klientů ucítila příležitost a vrhla se na zahraniční investice. V této situaci je pro nás obrovskou výhodu naše celosvětová síť." Emil Holub jedním dechem doplňuje: „Pokud
nás totiž klient osloví s transakcí nebo oblastí, se kterou dosud nemá v naši zemi většina právníků žádnou zkušenost, je téměř jisté, že se nám během krátké chvíle podaří v rámci naši celosvětové sítě najít kolegy či kolegyně, kteří již s takovou transakcí, sektorem či problémem zkušenost mají. To pro nás představuje obrovskou konkurenční výhodu, kterou samozřejmě rádi a často využíváme." V tom také vidí Cook budoucnost firmy, jejímž vedením je čerstvě pověřen. „Stejně jako se rozvíjíme my, rozvíjejí se i naši klienti; a my jim pak můžeme poskytnout kompletní servis se všemi synergiemi, které nadnárodní firma může nabídnout.Paradoxně nám tedy ekonomická krize pomohla rozvinout se v oblastech, kde jsme to dříve neplánovali a vlastně i díky ubývající konkurenci jsme z ní vyšli silnější, než kdy před tím." I n ze rce
A141003204
zákoník klade daleko větší důraz na svobodu smluvních stran dohodnout se. A když už se dohodnou, tak to bez dalších komplikací prostě platí. To je nesporný klad.“ Jak se ale sjednotí výklad tak objemného kusu zásadní legislativy ve chvíli, kdy k němu neexistuje příslušná judikatura? Když se sejdou tři právníci, je v místnosti najednou pět právních názorů, říká staré rčení. „Máme na to celé oddělení, které výklad různých ustanovení harmonizuje. Není to tak, že bychom se mezi sebou hádali, i když diskuze nad zákony
umějí být pořádně vášnivé. Jde o to, že firma musí mluvit jedním hlasem. Když za námi přijde klient, není možné, aby dostal pět různých názorů, musí rovnou vědět, na čem je, “ vysvětluje Koláček. Přizpůsobení praxe novému zákoníku je věc každodenního rozhodování. „Vzhledem k tomu, že se jedná o novou normu, je samozřejmě přirozené, že obsahuje řadu nedokonalostí, mezer, často není jasné, jak fungují různá ustanovení jednotlivě a především v návaznosti na jiná,“ popisuje Koláček zdlouhavý a pracný proces. Petrus navazuje:
Partneři. Emil Holub (úplně vlevo), Alex Cook, David Koláček a Vlad Petrus
máme celé oddělení, které výklAd různých ustAnovení noz hArmonizuje. FirmA musí mluvit jedním hlAsem.
4
&byznys
Právo
„Uvádění nového zákoníku do praxe však pro nás zároveň znamená intelektuální a profesní výzvu. My jsme věděli, že nový občanský zákoník bude, věděli jsme, že něco se nám bude líbit víc a něco méně, ale bereme to velice pragmaticky: taková je realita a jako s takovou s ní musíme vyjít.“
Anglické právo
To přivádí řeč na nový trend, který vzápětí zmínil Alex Cook. Jde o to, že stále více ryze českých firem otevírá praxi anglického práva, jímž se také při své práci řídí a uzavírá podle něho transakce. Na otázku, jestli takhle nemá fungovat evropské právo, je odpovědí čtyřnásobné rezolutní – „Ne.“ „Veřejné právo má smysl sjednocovat, ale u soukromého práva to nejde,“ vysvětluje Holub.
&byznys
Právo
5
fórum E15
příloha E15 foto: E15 Michael Tomeš, Schönherr, Rödl & Partner, MSB Legal
fórum E15
Partneři rubriky
V souVislosti s účinností noVého občanského zákoníku došlo k Významným změnám také V oblasti práVa nemoVitostí. čtVeřice práVních expertů na následujících dVou stranách tak přibližuje a osVětluje čtyři noVinky, jež je dobré nejen při řízení podniků Vést V patrnosti. ať už to je otázka Věcných práV k cizím nemoVitostem, práVa staVby, rozdílu mezi nájmem a pachtem či zápisů do katastru nemoVitostí.
Revoluce v nemovitostech – stavba jako součást pozemku Nevím, zda už někdo spočítal, kolik změn přinesl nový občanský zákoník. Podle mého názoru jich budou určitě stovky. Omezíme-li se na oblast nemovitých věcí a věcných práv k nim, máme myslím v soutěži o změnu nejvýznamnější jednoho favorita. Několik generací právníků i právních laiků se naučilo vnímat budovu a stavbu jako dvě právně oddělené entity. Zvykly si, že s budovou mohou a musí v právních vztazích zacházet samostatně, tedy že budova nesdílí právní osud pozemku, na kterém je vystavěna. Autoři nového občanského zákoníku dali před pravidlem zažitým na našem území více než padesát let přednost návratu k modelu zřejmě teoreticky čistšímu, ovšem pro dnešní
&byznys
Právo
partner,
předkupní právo. Podle mého mínění tím nepředvídatelně zasáhl do kvality jejich vlastnického práva. Jsem-li totiž jako vlastník předkupního práva omezen ve svobodném výběru osoby, která má ode mě vlastnické právo nabýt, je tím můj vlastnický komfort nepochybně snížen. Ačkoli je nepravá zpětná účinnost, o níž v tomto případě jde, obecně připouštěna, mám jisté pochybnosti, zda v tomto případě nejde o opatření až příliš invazivní.
Rödl & Partner
RödL & PaRTnER
Václav Vlk, advokát/associate
Mezinárodní poradenská kancelář poskytuje služby ve všech oblastech podnikání. Dovede propojit právní, daňové, auditorské a podnikové sféry poradenství, a to díky své síti více než dvou set poradců uvedených oborů. V České republice působí od roku 1991, má pobočky v Praze a Brně. Je držitelem ocenění Právnická firma roku z roku 2012 a 2013 v oboru daňového práva.
nájem a pacht nemovité věci Již několik měsíců se v českém právu potýkáme s pravidly a instituty, které k 1. lednu 2014 přinesl nový občanský zákoník (NOZ). V souvislosti s právními vztahy k nemovitým věcem je zapotřebí věnovat pozornost také nové úpravě nájmu a pachtu jakožto institutů, na jejichž základě lze dočasně a úplatně přenechat věci třetí osobě. Zásadní odlišnost nájmu a pachtu spočívá v jejich rozdílném hospodářském účelu. O nájem se bude jednat tehdy, pokud vlastník přenechá nájemci věc k prostému užívání. Naproti tomu o pacht půjde v těch případech, kdy bylo navíc sjednáno i právo požívání či obdělávání věci, tedy i braní užitků. Pokud tedy bude přenechán pozemek za účelem pouhé rekreace, půjde o nájem, zatímco bude-li pozemek přenechán za
6
praxi zcela novému. Podle § 506 nového občanského zákoníku je (až na některé výjimky) součástí pozemku každá stavba na něm zřízená. Stavba tak, podobně třeba jako strom, do svého pozemku svým způsobem vroste a ztratí (respektive ani nenabude) charakter právně samostatné věci. Zákonodárce však naštěstí neopomněl v rámci přechodných ustanovení upravit situace, kdy vlastníkem pozemku a vlastníkem budovy na něm stojící byly k 31. prosinci 2013 rozdílné osoby. Ustanovením § 3055 zachoval pro tyto případy i nadále oddělené vlastnictví a tedy i oddělenou právní existenci pozemku a stavby. Dotčené vlastníky však hned v následujícím ustanovení překvapil tím, že zákonem zřídil jejich vzájemné
Miroslav Dudek, advokát, Schönherr
účelem pěstování plodin, posoudíme daný vztah jako (zemědělský) pacht. Pojmovým (a převažujícím) znakem pachtu je činnost pachtýře zaměřená na dosažení výnosu z propachtované věci. Při přenechání nemovitých věcí však mohou v praxi nastat situace, kdy může rozlišení mezi nájmem a pachtem činit potíže (například přenechání prodejní jednotky v nákupním centru, hotelu, restaurace nebo lékařské ordinace) a kdy právní posouzení vztahu může mít na daný vztah zásadní dopady, zejména pokud jde o jeho ukončení. Při posuzování těchto hraničních případů nám může určité vodítko poskytnout prvorepubliková či zahraniční judikatura (zejména rakouská). V souladu se zásadou bezformálnosti, která je NOZ vlastní, není
pro sjednání nájmu (s výjimkou nájmu bytu) a pachtu předepsána písemná forma. Na závěr je třeba zdůraznit, že též nájem sjednaný před účinností NOZ se dle jeho přechodných ustanovení řídí NOZ. Z tohoto důvodu doporučujeme provést revizi těchto „starých“ nájemních smluv a zohlednit v nich změny, které NOZ přinesl. Vztah, který by se dle NOZ posoudil jako pacht, se pak bude řídit původní právní úpravou, a to za předpokladu, že smluvní strany nesjednají takzvaný opt-in, tedy použití NOZ i na tento „starý“ vztah. SchönhERR
Přední advokátní kancelář ve střední a východní Evropě disponuje více než 300 právníky. Ve 14 pobočkách Schönherr poskytuje komplexní právní poradenství lokálním a zahraničním klientům v celém regionu střední a jihovýchodní Evropy.
&byznys
Právo
7
fórum E15
Věcná práVa k cizí nemoVitosti Stejně jako za předchozí úpravy je katalog věcných práv k věci cizí v novém občanském zákoníku uzavřený, a nelze tedy sjednat jiná věcná práva k cizí nemovitosti, než která jsou upravena v zákoně. Počet práv, která lze takto sjednat, se však s novým občanským zákoníkem trochu rozšířil. Novým věcným právem k cizí nemovitosti je především právo stavby. Právo stavby opravňuje stavebníka mít stavbu na povrchu nebo pod povrchem cizího pozemku. Právo stavby bude nejčastěji zřizováno smlouvou, ale může vzniknout i na základě zákona nebo rozhodnutí orgánu veřejné moci. V každém případě bude nutný zápis do katastru nemovitostí. Obsah smluvního práva stavby bude určován dohodou stran a bude záležet jen a jen na jejich vůli, jak podrobně si
vzájemná práva a povinnosti upraví. Právo stavby bude možno zřídit pouze jako dočasné, maximálně na 99 let s možností prodloužení po dohodě stran. Právo stavby, stejně jako ostatní věcná práva k pozemkům, je nemovitou věcí a může s ním být tedy jako s věcí nakládáno – může být prodáno, zastaveno a tak dále. Věcná břemena, jakožto další skupina věcných práv k cizím nemovitostem, byla upravena již v předchozím občanském zákoníku, nově však dochází k terminologickému rozlišení na služebnosti a reálná břemena. Zatímco služebnosti postihují vlastníka zatížené nemovitosti tak, že je povinen něco trpět nebo se něčeho zdržet, reálná břemena zavazují k aktivitě a vlastník zatížené nemovitosti je povinen oprávněnému něco dát
Michaela Kazdová, advokátka, Bányaiová Vožehová
či konat. Podstata zástavního práva zůstává zachována, nicméně nový občanský zákoník přináší větší flexibilitu, zejména pokud jde o možnost dohodnout se s dlužníkem na přímém prodeji zástavy nebo možnosti změny pořadí. K nemovitostem lze také jako věcné právo sjednat právo zpětné koupě a předkupní právo, která lze také považovat za práva k cizím věcem. Bányaiová vožEhová
Advokátní kancelář poskytuje komplexní právní poradenství na nejvyšší odborné úrovni zahraničním i českým právnickým i fyzickým osobám, jednotlivcům i veřejnoprávním subjektům. Její advokáti jsou doporučováni jako specialisté v oblasti fúzí a akvizic, nemovitostí, mezinárodního práva soukromého, soutěžního práva a sporné agendy včetně zastupování v soudním a rozhodčím řízení.
změny V zápisech do katastru nemoVitostí
8
&byznys
Právo
advokát, MSB Legal
Přestože výše naznačeným změnám v zápisech do katastru nemovitostí (resp. i faktu, že je zde zcela nová právní úprava) je v médiích a v odborných periodicích věnován v poslední době pouze značně omezený prostor, může být tato skutečnost podle mého názoru naopak i důkazem toho, že se v případě těchto rozsáhlých a komplexních změn v právní úpravě může jednat, na rozdíl od samotného nového občansko-právního kodexu, o vykročení tím správným směrem. mSB LEgaL
Advokátní kancelář poskytuje komplexní právní služby podnikatelským subjektům i nepodnikajícím fyzickým a právnickým osobám. Stěžejní oblastí činnosti advokátní kanceláře je obchodní a občanské právo, věnuje se však také právu pracovnímu, správnímu a trestnímu.
I nze rce A141006455
Jiří Komárek,
využívána (budoucí zástavní právo, právo zpětné koupě nebo zpětného prodeje, právo lepšího kupce). Nově je možné fakultativně zapsat, na žádost vlastníka nebo s jeho souhlasem, i nájem či pacht nemovitostí. Nový katastrální zákon přináší i významnou změnu týkající se způsobu provádění jednotlivých zápisů. Platí, že nejen vznik či změna shora uvedených práv se do katastru nemovitostí zapisuje vkladem, nýbrž je takto zapisován i zánik, promlčení a uznání existence nebo neexistence těchto subjektivních věcných práv. Záznamem jsou tedy do katastru nemovitostí zapisována jen práva hospodaření s nemovitým majetkem státu, nebo s majetkem územně samosprávných celků, hl. města Prahy či statutárních měst.
Přijetí nového občansko-právního kodexu bylo spojeno i s rozsáhlými změnami na úseku správy a vedení katastru nemovitostí. Tyto komplexní změny byly inkorporovány zejména do nového katastrálního zákona (zákon č. 256/2013 Sb.) a prováděcích předpisů. Okruh práv zapisovaných do katastru nemovitostí se od 1. ledna 2014 značně rozšířil. Mimo doposud zapisovaných práv (vlastnictví, zástavní právo, věcná břemena, předkupní právo) se do katastru zapisují i práva související s nově zavedenými instituty (právo stavby, správa svěřenského fondu, přídatné spoluvlastnictví). „Příjemně“ se rozšířil i okruh práv, která doposud zapisována do katastru nemovitostí nebyla, avšak která v praxi jsou a vždy byla hojně
kauza
příloha E15
DETEkTIV SOVa PÁTRÁ, uSVĚDČuJE VRCHNÍ SOUD V PRAZE VYNESL PRECEDENČNÍ ROZSUDEK. ZAMÍTL ŽALOBU MUŽE, KTERÉHO POJIŠŤOVNA KOOPERATIVA PODEZŘÍVALA ZE SIMULOVÁNÍ A NECHALA HO PROTO TAJNĚ SLEDOVAT A NATÁČET DETEKTIVEM. Text: VÁCLaV DRCHaL / foto: archiv
Strojní zámečník Jaroslav Lalov se v březnu 2006 při práci zranil. Kovová špona mu projela levým ukazováčkem a prorazila kloub. Od té doby uplynulo osm let a celou tu dobu se Lalov soudil. Nejdřív kvůli odškodnění za pracovní úraz, poté kvůli tomu, že ho druhá největší česká pojišťovna Kooperativa nechala tajně sledovat a natáčet najmutým detektivem. Lalovův příběh za tu dobu ustoupil do pozadí a na důležitosti nabyly obecnější, a proto důležitější otázky. Smějí pojišťovny tajně fotografovat a natáčet lidi, které podezírají z podvodu, mají soudy tyto záběry připustit jako důkaz a (to už je otázka skoro filozofická) co je víc – ochrana soukromí člověka, či majetku pojišťovny? V úterý 20. května vynesl Vrchní soud v Praze důležitý a precedenční rozsudek, když zamítl Lalovovu žalobu na Kooperativu, po které chtěl muž omluvu a stotisícovou satisfakci za zásah do svého soukromí.
PODVODY & SLEDOVÁNÍ
Nasazování detektivů na lidi, kteří trpí nějakým zdravotním neduhem a pojišťovny jim mají platit odškodné, není ojedinělou záležitostí. Kromě Lalovovy kauzy týdeník Euro narazil ještě na další dva
10
&byznys
Právo
podobné případy. Pokaždé šlo o Kooperativu a pokaždé o stejného detektiva – Daniela Sovu. Pojišťovny o této praxi mluví jen velmi nerady a žádná z osmi týdeníkem Euro oslovených pojišťoven neposkytla relevantní údaje. Sama Kooperativa ústy svého mluvčího Milana Káni na přímou otázku: „V kolika případech ročně se uchylujete ke sledování lidí?“ odpověděla: „Nikdo se k ničemu neuchyluje, jen se pomocí specialistů snažíme odhalit klienty, kteří neoprávněně požadují pojistné plnění. Mnohokrát se lidé sami prozradí například i na veřejných sítích typu Facebook nebo Twitter.“ Jisté vodítko však poskytuje výpověď detektiva Sovy před soudem, který prohlásil, že během čtyř let pořídil 15 až 20 záznamů, a to i pro jiné pojišťovny, než je Kooperativa. To je však jen jedna polovina pravdy. Tou druhou je neustále narůstající počet pojistných podvodů. Jen loni pojišťovny zachytily více než 10 624 pokusů o pojistný podvod se škodou skoro 1,1 miliardy korun.
kOLEČkO, CIHLY, kOuŘENÍ
Jaroslav Lalov (od roku 2007 pobírá invalidní důchod) se původně se svým zaměstnavatelem soudil u Okresního soudu v Par-
dubicích o několikasettisícové odškodnění za pracovní úraz, přičemž argumenty zněly, že nedokáže sevřít ruku v pěst či přiblížit ukazováček k dlani na méně než pět centimetrů, postrádá jemnou motoriku, vadí mu těžká břemena i chlad, a není tedy schopen vykonávat svou původní profesi. Nejdřív to vypadalo, že Lalov ve vlekoucím se sporu uspěje, nakonec se však objevila nová fakta a muž nedostal nic. Zaprvé nový lékařský posudek tvrdil, že příčinou Lalovovy invalidity není popsaný úraz, nýbrž onemocnění karpálního tunelu, a zadruhé do sporu razantně vstoupil jeho vedlejší účastník – Kooperativa, u které byl Lalovův zaměstnavatel pojištěn. Právě Kooperativa poslala na Lalova detektiva Sovu. Ten se nejdřív poptal u sousedů a pak muže čtyři dny sledoval a natáčel. Nahrávky – na nichž je zaznamenáno třeba to, jak Lalov odhrabuje sníh, nosí oběma rukama cihly, veze kolečko, kouří poškozenou rukou či je v ní schopen najednou nést list papíru, nějaký další předmět a ještě s ní odemknout auto – předložil v září 2011 soudu a ten je přijal coby důkaz. Okresní soud v Pardubicích (v únoru 2012) i královéhradecký krajský (v listopadu 2012) poté mužovy nároky odmítly.
PRAVDA, ČI LEŽ
Bitvu sice Lalov prohrál, podal však na Kooperativu u Městského soudu v Praze žalobu na ochranu osobnosti, ve které požadoval omluvu a stotisícovou satisfakci za zásah do svého soukromí (tedy za ono tajné natáčení). Výsledek přitom šlo jen těžko předvídat, protože příslušná judikatura (ať již česká či evropská) není jednoznačná. Pro Lalova mluvil třeba nález Ústavního soudu ze září 2006, který zamítl použití soukromě pořízeného záznamu telefonátu (šlo o spor moravských předáků někdejší Unie svobody o nabírání černých duší). Pro Kooperativu další judikáty, z nichž asi nejpozoruhodnější je rozsudek Evropského soudu v kauze Rádio Twist vs. Slovensko (rádio odvysílalo tajně pořízený rozhovor mezi státním tajemníkem slovenského ministerstva spravedlnosti
Ľubomírem Dobríkem a ministrem financí Sergejem Kozlíkem o tom, kdo ovládne Slovenskou pojišťovnu, slovenské soudy nařídily stanici omluvu, ovšem Evropský soud později slovenskou justici vypeskoval za porušení svobody projevu). Soudce Městského soudu v Praze Tomáš Novosad se loni v lednu přiklonil na stranu pojišťovny. Vyšel přitom z následujících premis: K natáčení podle něj docházelo na veřejnosti, při běžných, nikoli intimních činnostech, a záznam navíc vidělo pouze šest lidí přítom-
Pojišťovna nasadila na lidi, které podezírala z pojistného podvodu, soukromého detektiva. Soudy teď řeší, jak moc to byl drsný vpád do soukromí.
ných v soudní síni, tudíž dopad na Lalovovo soukromí byl minimální. Pokud si Lalov v žalobě stěžoval, že po zhlédnutí záznamů utrpěl šok a cítil se jako zločinec, soudce v rozsudku drsně namítl, že takové pocity byly zcela namístě, protože o svém zdraví nemluvil pravdu a nedal pojišťovně jinou možnost než najmout detektiva s kamerou.
SNÍH PŘED DOMEM
Nyní případ dospěl k vrchnímu soudu. Lalovův advokát Tomáš Plavec během odvolacího jednání
POjIšťOVNA KOOPERAtIVA POSLALA NA LALOVA DEtEKtIVA DANIELA SOVu. tEN SE NEjDŘÍV POPtAL u SOuSEDů A PAK MuŽE ČtyŘI DNy SLEDOVAL A NAtáČEL.
&byznys 11
Právo
kauza
12
&byznys
Právo
zákazu existují výjimky: „Můj klient skutečně konal jen v zájmu chránit svůj majetek, když v prvotním řízení vznikla důvodná pochybnost, že tvrzení žalobce (Lalova – pozn. red.) jsou pochybná.“
se soVou naVěky
V úterý 20. května odvolací senát vrchního soudu prvoinstanční verdikt potvrdil. Soudkyně Milena Opatrná nejdřív pochválila Novosadovu práci – naprosto správně podle ní zjistil fakta a z důkazů pak vyvodil relevantní závěry. Klíčem k rozsouzení případu byla podle Opatrné odpověď na základní otázku – zda má přednost ochrana Lalovova soukromí nebo ochrana majetku pojišťovny. A vrchní soud upřednostnil hned z několika důvodů zájmy pojišťovny. Zaprvé se pořízené záznamy podle Opatrné netýkaly „výrazně intimní sféry“ Lalova, protože byly
pořízeny buď úplně na veřejnosti, nebo na zahradě, která je sice oplocená, ale není „skrytá před zraky kolemjdoucích“. Zadruhé nešlo o „žádné paparazzi záběry“, které by měly být jakkoli široce zveřejňovány: „Byly nabídnuty soudu jako důkazní materiál, soud je přijal a byly provedeny. Tím splnily svůj úkol a nedošlo k jejich dalšímu šíření.“ Roli sehrála podle vyjádření soudkyně i skutečnost, že Kooperativa měla jasně stanovena interní pravidla, jak s nahrávkami zacházet – pokud by se například rozhodla nepředložit je soudu coby důkaz, měla by je dle těchto regulí zničit. Rozsudek je nyní pravomocný. Soudy jím vyslaly jasný signál, že pojišťovny – pokud tedy soukromí skutečných (či domnělých) simulantů narušují jen decentně a řídí se při tom jistými pravidly – smějí tajné nahrávky pořizovat. Pro detektiva Sovu je to jistě dobrá zpráva.
Další případy detektiva sovy uspořené miliony
Na úplném začátku byla v březnu 2005 dopravní nehoda při které se velmi vážně zranil dvaadvacetiletý vyučený truhlář P. M. Obvodní soud mu nejdřív kvůli trvalým následkům (nešlo jen o tělesná omezení, ale rovněž o úrazem zaviněný pokles intelektu) přiznal náhradu ve výši 6,4 milionu korun. Jenže pojišťovna se odvolala, vyslala Sovu na výzvědy a Městský soud v Praze v dubnu 2010 náhradu snížil na 3,9 milionu korun. Toto rozhodnutí pak o dva roky později posvětil i Nejvyšší soud. Sovova „zpráva o výsledku šetření běžného způsobu života žalobce“ (jestli v tomto případě Sova natáčel, nelze z rozsudku Nejvyššího soudu poznat; detektiv před soudem jen svědčil) nebyla zjevně jediným zdrojem informací, protože soudy vyšly také z výpovědi otce zraněného mladíka. Ve svém souhrnu každopádně tato zjištění – „zůstala mu zachována schopnost pohybová, vnímá (vidí, slyší), byť s obtížemi komunikuje a chodí (bez opory i v nerovném a svažitém terénu), provádí základní životní úkony, jeho aktivity jsou výrazně omezeny, nikoli však zcela vyloučeny, není zcela izolován od svých vrstevníků a širšího okolí“ – ušetřila pojišťovně zhruba dva a půl milionu korun. Sestra Všeobecné fakultní nemocnice (VFN) Andrea Hollerová si v roce 2006 nahmatala na krku zduřelou uzlinu. Ve své domovské nemocnici jí lékaři odebrali z uzliny tkáň, aby potvrdili, či vyvrátili podezření, že jde o rakovinu. Dopadlo to dobře, ovšem kolega Hollerové přerušil nedopatřením nerv. Následná léčba se moc nevyvedla a Hollerová hýbala levou rukou stále hůř, nezvládala svou práci, péči o rodinu, ale i „banality“ typu učesat se. Po čase musela z nemocnice odejít a začala pobírat částečný invalidní důchod. Do sporu s VFN se dostala kvůli penězům, které požadovala po nemocnici za ztížení společenského uplatnění. Stejně jako v Lalovově případě povolala Kooperativa (nemocnice byla u ní pojištěna) soukromé očko Daniela Sovu. Detektiv Hollerovou sledoval a natáčel dlouhodobě mezi říjnem 2009 a prosincem 2011. Obvodní soud pro Prahu 2 ovšem (na rozdíl od východočeských soudů v případě Lalova) nahrávky coby důkaz nepřipustil a Sova tak u soudu jen vypovídal. Jeho zjištění navíc tentokrát nebyla nijak závažná. Hlásil například, že žena nesla v ruce tašku (kolik vážila, nevěděl), či vyprávěl, jak ji „viděl s manželem a dcerou na tenise, seděla tam na zahrádce, když odcházela, rukou rovnala židličky“. Rozsudek padl na konci minulého roku. Obvodní soud Hollerové přiznal část požadovaných peněz, nikoli ale vše. Spor proto bude pokračovat u Městského soudu v Praze. Bývalou sestru každopádně postup pojišťovny pořádně znechutil, a to především kvůli tomu, že se sledování dotklo její rodiny: „Manžel a děti mají soukromý život a nevím, proč by do něj měl někdo zasahovat.“
I nze rce A141005615
neúspěch
odmítl, že by jeho klient, „který se celý život poctivě živí rukama“, jakkoli podváděl. Prostě jen utrpěl úraz, cítil zdravotní obtíže a vycházel z toho, co zjistili lékaři. Východočeské soudy navíc podle Plavce v prvotním řízení nezamítly žalobu jeho klienta kvůli Sovovým nahrávkám (i když je připustily coby důkaz), nýbrž kvůli novému lékařskému posudku: „Důvodem zamítnutí žaloby nebylo, že by klient byl zdráv, ale to, že zdravotní potíže pocházejí z onemocnění karpálního tunelu nesouvisejícího s úrazem. Natáčení mého klienta bylo proto naprosto zbytečné.“ Zásah do Lalovových práv označil Plavec za mimořádně závažný, a to mimo jiné proto, že ho Sova natáčel „po několik dní v jeho nejintimnější sféře – před jeho domem, na jeho, zdůrazňuji, oplocené zahradě, a to i při jednání s jeho přáteli a partnery“, přičemž takto podle něj „soukromý subjekt, typu pojišťovny, postupovat v žádném případě nesmí“. Na dotaz týdeníku Euro pak ještě advokát po jednání upřesnil, že klient nikdy netvrdil, že ruku nemůže vůbec použít, ale myslel to tak, že například nemůže osm hodin denně nosit těžké plechy: „Pražáci si to možná nedovedou představit, ale i kdyby mu zbyla jen jedna noha a jedna ruka, tak sníh před domem si prostě uklidit musí.“ Zástupce Kooperativy Karel Laco tomu oponoval s tím, že samotné natáčení nemohlo být zásahem do mužova práva na soukromí, a to už proto, že o něm nevěděl. O připuštění záznamu coby důkazu pak podle něj rozhodl soud: „Můj klient záznam jen předložil, tudíž ani tady se o žádný zásah do osobnostních práv nejednalo.“ Navíc zdůraznil, že pojišťovna měla v prvotním řízení vyplatit odškodné a jejím právem tak jako každé fyzické či právnické osoby je chránit svůj majetek. Laco připustil, že natáčet kohokoli bez jeho svolení je zakázané, ovšem dodal, že z tohoto
V ZAHRANIČÍ JSEM JAKO DOMA,
personálie
... kdyz je tam doma i moje banka.
TeXT A FoTo: redakce
JŠK Má noVÉHo pArTnerA Advokátní kancelář JŠK (dříve Johnson Štastný Kramařík) přijala nového partnera Tomáše Doležila. Přichází z advokátní kanceláře Clifford Chance, kde působil v pozici „counsel“. Tomáš strávil v Clifford Chance více než osm let, předtím téměř stejně dlouho pracoval pro pražskou kancelář Linklaters. V roce 2008 působil půl roku v rámci praxe private equity kanceláře Clifford Chance ve Frankfurtu nad Mohanem. Tomáš je absolventem Právnické fakulty MU v Brně a dr-
WHiTe & CAse se sTĚHUJe
Globální advokátní kancelář White & Case přestěhovala svou pražskou pobočku do bývalého ústředí ČSOB. Nové kanceláře na adrese Na Příkopě 14 jsou zprovozněny a plně funkční od 19. května. Setrvání firmy v centru hlavního města podtrhuje její postavení jako jedné z předních mezinárodních advokátních kanceláří působících na českém trhu. Bývalé sídlo ČSOB prošlo rozsáhlou rekonstrukcí a v současnosti splňuje požadavky na „ekologicky šetrnou budovu“ s certifikací LEED Gold (Leadership in Energy & Environmental Design). „Šlo o ideální příležitost přesunout naše pražské aktivity do modernějších a flexibilnějších kanceláří, což nám umožní zkvalitnit služby, které můžeme našim klientům nabízet na lokální úrovni, a současně vyhovět uznávaným ekologickým požadavkům. Budova Na Příkopě 14 splňuje i další klíčový požadavek, a sice sídlit i nadále v historickém centru Prahy, jak je u kanceláře našeho významu zvykem,“ říká vedoucí partner kanceláře David Plch.
žitelem titulu LL.M. v oboru evropského práva z Evropského institutu v německém Saarbrückenu. Rovněž získal titul PhD. na Vysoké škole ekonomické v Praze. Specializuje se na problematiku fúzí a akvizic, private equity, korporátní/obchodní právo a oblast technologií, médií a telekomunikací (TMT). Má bohaté zkušenosti s transakcemi jak na mezinárodní, tak na domácí úrovni, přičemž mnohé z nich patřily v uplynulém desetiletí k těm nejvýznamnějším.
CliFForD CHAnCe Má noVÉHo ŠÉFA Novým vedoucím partnerem pražské pobočky advokátní kanceláře Clifford Chance byl s účinností od 1. května 2014 jmenován Alex Cook. Alex se stal partnerem firmy v roce 2007. Funkci vedoucího partnera přebírá od Vlada Petruse, partnera pro finanční praxi, který se kromě oblasti bankovnictví, kapitálových trhů a insolvence, jimž se věnuje v současné době, nadále zaměří na vybudování stálé praxe zaměřující se na oblast soudních sporů a arbitráží. Alex Cook v Clifford Chance působí od roku 2005, kdy nastoupil na pozici counsel. Dříve pracoval pro advokátní kancelář Allen & Overy v Londýně a v Budapešti. Jako právník s kvalifikací v oboru anglického práva a partner pražské korporátní praxe má rozsáhlé zkušenosti v oblasti fúzí a akvizic, private equity a joint ventures. Alex se podílel na transakcích ve většině zemí střední, východní a jihovýchodní Evropy – v regionu působí již patnáct let. V roce 2013 byl právní publikací Chambers Europe označen za „jednoho ze špičkových specialistů na mezinárodní transakce.
Exportní financování
14
&
Právo
byznys
láře s mezinárodním přesahem, avšak plánuje více akcentu věnovat lokálním klientům a jejich privátnímu servisu. Vzhledem k vývoji na trhu a zejména rostoucí poptávce klientů chce také LP Legal v budoucnu zaměřit své působení více do východní Evropy. Tým advokátní kanceláře nově rozšířila řada zkušených
advokátů. Na pozici partnera nastupuje JUDr. Miroslav Pokorný, LL.M., na pozici of counsela JUDr. Marcela Marešová, Ph.D., MBA a Mgr. Lucie Novotná na pozici senior associate. Zároveň dochází k organizačnímu oddělení právních služeb od ostatních služeb poskytovaných skupinou Lydon Wells.
Advokátní kancelář Lydon Wells Legal mění název a nově bude nabízet své služby pod hlavičkou LP Legal. Za změnou jména stojí především rozšíření nabídky služeb, růst kanceláře a příchod nových zkušených advokátů. LP Legal bude nadále nabízet zázemí stabilní a zavedené advokátní kance-
I nze rce A141004221
lYDon Wells se pŘeJMenoVAlA nA lp leGAl
Být důvěryhodným obchodním partnerem je zásadní pro vaše postavení v zahraničí. S exportním financováním od Raiffeisenbank máte k dispozici celou řadu nástrojů, služeb a produktů, které vám pomohou k dalšímu růstu. Navíc oceníte i naše silné postavení v zemích střední a východní Evropy. Naši experti jsou vám k dispozici po celou dobu realizace vašeho záměru – od procesu přípravy přes jeho uskutečnění až po splácení pohledávky z vývozního kontraktu. Naše poradenství je neocenitelné a pro každý váš exportní záměr společně najdeme to nejlepší možné řešení.
Raiffeisenbank – PARTNER PRO VÁŠ BYZNYS Zjistěte si více o službách našeho korporátního bankovnictví na www.rb.cz/exportni-financovani
evropská unie
příloha E15
pLATÍ evropskÉ prinCipY pro vŠeCHnY?
Kouření nepochybně škodí zdraví. Některé evropské směrnice rovněž.
TABÁKOVÁ SMĚRNICE JE DALŠÍ SMĚRNICÍ, V JEJÍMŽ PŘÍPADĚ SE EVROPSKÁ KOMISE ZPRONEVĚŘUJE SVÝM VLASTNÍM PRINCIPŮM A ZÁSADÁM VOLAJÍCÍM PO PRÁVNÍ ČISTOTĚ, TRANSPARENTNOSTI A PROPORCIONALITĚ PŘIJÍMANÝCH OPATŘENÍ. Text: MArkÉTA sCHÖnBornová / foto: profimedia.cz
Po dlouhé diskuzi a velkých rozporech byla schválena novela evropské směrnice o tabákových výrobcích, která začala v unii platit 20. května 2014. Průběh schvalování, zvolená argumentace a konkrétní ustanovení této směrnice jsou považovány za kontroverzní. Zpochybnit však lze samu právní podstatu novely, která se pohybuje na hraně kompetencí institucí Evropské unie. Pro pochopení této složité problematiky je nutné zaměřit se na samu přípravu dokumentu. Politickým motivem byla jinak chvályhodná snaha o ochranu před negativním vlivem tabáku, v této oblasti však Evropská komise nedisponuje pro navrhovaná opatření příslušnými pravomocemi. Oblast veřejného zdraví má spadat do výlučné kompetence členských států, evropské smlouvy totiž vysloveně požadují, aby unie respektovala odpovědnost členských států za definování svých zdravotních politik − článek 168 (7) Smlouvy o fungování EU. Z tohoto důvodu byla jako právní základ zvolena legislativa vnitřního trhu, tedy článek 114 (1) Smlouvy o fungování EU. Proto, aby mohla Evropská komise využívat těchto svých kompetencí, musí podle unijního práva navrhovaná legislativa přispívat ke zlepšení fungování vnitřního trhu. A zde se jednoznačně směrnice
16
&byznys
Právo
dostává do krajně rozporuplného stavu – obsahem legislativy je omezit dostupnost a viditelnost tabákových výrobků, některé tradiční segmenty směrnice přímo zakazuje (zejména mentolové cigarety). Omezení viditelnosti značky navíc oslabuje nedotknutelnost duševního vlastnictví a podlamuje konkurenceschopnost. Jak se tedy mohou tyto restrikce zdůvodňovat coby zlepšení jednotného trhu? To, co může být obhajitelné politicky, se daleko hůře zdůvodňuje z pohledu právního. Právě toto posunutí právního základu celé směrnice je krajně kontroverzní. Další vnitřní problematičností tabákové směrnice je možnost změn v jejích ustanoveních členskými státy, které mohou jednotlivá opatření podle vlastního rozhodnutí zpřísňovat. Nedokáže-li tato směrnice zlepšit fungování vnitřního trhu (a to je z pohledu snah o omezení kouření logické), měla by trh alespoň harmonizovat. Pokud každý stát může libovolně přijímat další opatření nezávisle na jiných, rozhodně se o harmonizaci nejedná. Ukázkou nedokonalosti této legislativy je snaha Velké Británie a Irska o zavedení tzv. „jednotného balení“ cigaret. Vznikl by přímý rozpor v kompatibilitě s platnou evropskou legislativou, jednotné balení by omezovalo volný pohyb zboží podle
článku 34 Smlouvy o fungování EU. Dopady na práva vlastníků obchodních značek by pak rozhodně řešily příslušné soudy. Na tyto výtky reagoval předkladatel směrnice, tedy Evropská komise, krajně nepřesvědčivě. V oblastech sdílených pravomocí může totiž Evropská komise regulovat pouze v případě, jsou-li navrhovaná opatření lépe dosažitelná na evropské a nikoli na národní úrovni. Tabákové výrobky si v každém členském státě zachovávají svá výrazná specifika, jako jsou například lišící se pravidla pro prodej, reklamu či způsob vystavení. Novela ani dostupné výzkumy rozhodně neprokázaly, že opatření přijatá v rámci tabákové směrnice mohou efektivněji fungovat právě na celoevropské úrovni. Navíc výchozí podmínky pro takovéto regulační kroky se v jednotlivých státech rozcházejí a mohou tedy mít diametrálně odlišný účinek a dopady. Evropská komise nicméně v rámci tabákové směrnice nejde cestou minimálních pravidel, ale cestou přísné regulace. A možnost, aby národní legislativa reagovala na specifické podmínky na daném trhu, je následně minimální. Tabáková směrnice se ocitá v právním riziku i z vnějšího pohledu. Již zmíněná nařízená zdravotní varování, která vedou k omezení prostoru na umístění loga, jsou v přímém roz-
poru s dodržováním mezinárodních pravidel a norem, které EU při jiných příležitostech neúprosně obhajuje. Jde zejména o úmluvu TRIPS, tedy Dohody o právních aspektech duševního vlastnictví, jež je spravována WTO. Tabákovou směrnici je tedy možno považovat za další směrnici, u které se Evropská komise zpronevěřuje svým vlastním principům
a zásadám volajícím po právní čistotě, transparentnosti a proporcionalitě přijímaných opatření. Má-li Evropská unie skutečně dobře fungovat, neměla by žádné takovéto kroky činit způsobem, který podkopává pravidla, jež si sama stanovila. A žádný konkrétní politický záměr, jakkoli chvályhodný, nemůže porušování základních pravidel ospravedlnit.
Někteří zástupci ČR proti směrnici poměrně aktivně vystupovali a s jejím konečným zněním nesouhlasí. Mají-li tento svůj názor skutečně obhájit, lze konstatovat, že ještě nebyly vyčerpány všechny nástroje, jak směrnici čelit. Členské státy mohou využít lhůty dvou měsíců a obrátit se na Soudní dvůr EU – zde mohou své námitky proti posunutí právního základu a problematičnosti celé směrnice prezentovat. Této příležitosti se chopilo Polsko a některá ustanovení směrnice u soudu napadlo. Dokonce se v této věci obrátilo i na Českou republiku, přičemž bylo prozatím odmítnuto. Je opravdu škoda, že jsme nevyužili příležitosti postavit se principiálně špatné regulaci. Nezbývá než doufat, aby se v dalších případech nové evropanství této vlády projevovalo i jinak, než jen snahou za žádnou cenu „nevyčnívat“. V tomto případě totiž nejde o obhajobu nepopulárního odvětví průmyslu ani o úzké ekonomické zájmy malé skupiny. Jde o to, abychom dokázali zajistit dodržování a vymahatelnost evropských principů a práva EU. A o to by mělo všem aktérům v unii jít především. Autorka článku je advokátkou v Praze I n ze rce
A141003405
&byznys 17
Právo
PRofesní oznámení Text: redakce
PRÁVO V AKCI V ČERVNU JIŽ JARO NAKROČILO SMĚREM DO LÉTA, ALE DOBA DOVOLENÝCH JEŠTĚ NENASTALA. A PROTOŽE I ADVOKÁTI JSOU LIDÉ ČINORODÍ, NASTAL ČAS SPORTŮ A HER. UŽ BRZY SE PROTO DOZVÍME, KTERÝ ADVOKÁT MÁ NEJRYCHLEJŠÍ NOHY A KTERÝ TO UMÍ NEJLÉPE S MÍČEM ČI HOLÍ.
KuBEčKŮV mEmORIÁL 6. A 7. čERVNA 2014, NÁCHOd Regionální pracoviště ČAK v Hradci Králové Vás zve na 8. ročník turnaje dvojic ve volejbale – Kubečkův memoriál. Nově bude součástí akce rovněž turnaj dvojic v nohejbale. Podnik se koná ve dnech 6. a 7. června 2014 v Náchodě na kurtech TJ Rubena (Pražská 696, Náchod). V pátek 6. června proběhne volejbalový
18
volejbalový turnaj mužů (prezence začíná v osm hodin ráno). Přihlášky posílejte k rukám Mgr. Lukáše Slaniny (slanina@akdps. cz). Přímo v areálu je možnost ubytování v malých dvoulůžkových pokojích za 150 Kč/noc. Startovné se nehradí.
mEdICÍNSKÉ PRÁVO 9. čERVNA, PRAHA Společnost medicínského práva o. s. si vás dovoluje pozvat na seminář „Odškodňování újem na zdraví – Metodika Nejvyššího soudu ČR“. Seminářem vás budou provázet členové hlavní pracovní skupiny, kteří se podíleli na vytvoření metodiky. Seznámí vás s principy metodiky, s principy Mezinárodní klasifikace funkčních schopností, disability a zdraví (MKF), na níž je metodika vystavěna, s odškodňováním bolestného, ztížení společenského uplatnění (ZSU) a rovněž s novinkami v odškodňování hmotné škody podle zákona č. 89/2012 Sb. Obsahem semináře budou i konkrétní kazuistiky a seznámení s technickou podporou při praktickém vyčíslení ZSU dle metodiky. Seminář se koná 9. června od desáté hodiny ranní v Kongresovém centru Nemocnice Na Homolce (Roentgenova 2, Praha 5 – vstup dolní vrátnicí). Základní cena semináře je 4325 korun
&byznys
Právo
(včetně DPH). Registrujte se, prosím, prostřednictvím webových stránek medicinskepravo.cz nebo e-mailem na adrese: registrace@ medicinskepravo.cz.
BĚH „O PAROHY ARCIVÉVOdY FERdINANdA“ 14. čERVNA 2014, KONOPIšTĚ Regionální představitel ČAK pro Středočeský kraj JUDr. Roman Premus si vás dovoluje pozvat na jubilejní pětadvacátý běžecký závod advokátů „O parohy arcivévody Ferdinanda“. Akce se uskuteční v sobotu 14. 6. 2014 na Konopišti. Závod je určen nejen advokátům a jejich zaměstnancům, ale i jejich rodinným příslušníkům, přátelům a dalším příznivcům pohybu v přírodě. Závodí se v dětských i dospělých kategoriích. Přijďte si se svými rodinami a přáteli zasportovat, a poté posedět s kolegy v restauraci. Účastníci se přihlásí (u letního divadla vedle zámeckého rybníka na Konopišti) až na místě v 9.30 hodin ráno, v 10 hodin vyběhnou první běžci na trať. Po obědě následuje společné posezení v restauraci.
GOLFOVÝ „AdVO-CuP“ 26. čERVNA, mSTĚTICE Západočeský region ČAK pořádá 8. ročník golfového turnaje advokátů - „Advo-cup“. Turnaj proběhne dne 26. 6. 2014 na golfovém hřišti Golf Club Mstě-
tice a je určen všem zájemcům z řad advokátů/advokátek a advokátních koncipientů/koncipientek. Vzhledem k omezenému počtu účastníků budou do turnaje zařazeni zájemci podle pořadí došlých přihlášek. Uzávěrka přihlášek bude dne 16. 6. 2014. Startovné činí 600 korun a je splatné předem na účet č. 1111066103/0800. Závazné přihlášky (včetně vašeho čísla ČGF a aktuálního HCP), stejně jako případné dotazy, zasílejte laskavě na adresu kristyna.spurna@ advokat.cz nebo radek.spurny@ advokat.cz.
ZÁVAZKY Z dELIKTŮ V NOZ 27. čERVNA, OLOmOuC Právnická fakulta UP v Olomouci si vás dovoluje pozvat na seminář s názvem „Závazky z deliktů v NOZ – náhrada škody“. Přednášejícím bude Mgr. Pavel Petr, Ph.D., LL.M., z katedry občanského práva a pracovního práva PF UP. Cílem semináře je seznámit všechny účastníky s novou úpravou závazků z deliktů v NOZ. Seminář začíná 27. června v 9 hodin ráno v budově PF UP (Třída 17. listopadu 8, budova B – sál Rotunda). Cena semináře činí 2100 korun (včetně DPH). Platbu laskavě pošlete na účet: KB 19-1096330227/0100, variabilní symbol 99710031. Vyplněnou přihlášku zasílejte do 24. června na e-mail: michaela.sramkova@ upol.cz
Inze rce A141003319
6. čERVNA, OLOmOuC Právnická fakulta Univerzity Palackého v Olomouci si vás dovoluje pozvat na seminář s názvem „Ochrana věřitele a spotřebitele v NOZ“. Přednášejícím bude JUDr. Tomáš Tintěra Ph. D., z katedry občanského práva a pracovního práva PF UP. Cílem semináře je seznámit účastníky s vybranými změnami, které přinesl NOZ v oblasti závazkového práva se zaměřením na postavení a zajištění věřitele a ochranu spotřebitele. Seminář začíná 6. června v devět hodin ráno v budově PF UP (Třída 17. listopadu 8, budova B – sál Rotunda). Cena semináře činí 2100 korun (včetně DPH). Platbu laskavě pošlete na účet: KB 19-1096330227/0100, variabilní symbol 99710031. Vyplněnou přihlášku zasílejte do 3. června na e-mail: michaela.
[email protected]
turnaj smíšených dvojic spolu s turnajem v nohejbale (prezence začíná v pravé poledne). V sobotu 7. června následuje
OCHRANA VĚŘITELE A SPOTŘEBITELE V NOZ
OBČANSKÉ PRÁVO
příloha E15
POjetí StAVBy V NOVÉm OBČANSKÉm zÁKONíKu
Znovunalezená jednota. Po více než šesti desetiletích socialistického přístupu se právo vrátilo k tradiční soukromoprávní zásadě superficies
jedenáctý dÍL SeRIáLU O nOVÉM SOUKROMÉM PRáVU, KteRýM VáS PROVáZÍ PARtneR AdVOKátnÍ KAnceLáŘe HAVeL, HOLáSeK & PARtneRS A BýVALý náMĚSteK MInIStRA SPRAVedLnOStI PRO LeGISLAtIVU FRAntIŠeK KORBeL S PRáVnIČKOU A BýVALOU ŘedIteLKOU LeGISLAtIVnÍHO OdBORU StejnÉHO MInISteRStVA dAnOU PRUdÍKOVOU.
solo cedit, kdy stavba je součástí pozemku.
text: FRANtIŠeK KORBeL A DANA PRuDíKOVÁ / foto: profimedia.cz
V minulém dílu jsme probrali základní změnu, kterou v této oblasti přináší nový občanský zákoník. Po více než šesti desetiletích socialistického přístupu se právo vrátilo k tradiční soukromoprávní zásadě superficies solo cedit (povrch ustupuje půdě) a respektuje pojetí soukromého práva většiny právních řádů Evropy, kde stavba je součástí pozemku, a nikoli samostatná nemovitá věc. Probírali jsme však výhradně otázku, zda vůbec, případně kdy a jak dojde ke sjednocení pozemků a již existujících staveb postavených do 31. 12. 2013. Jak tomu ale bude do budoucna, u staveb, které budou vznikat až po nabytí účinnosti NOZ? Stejně jako podle Všeobecného zákoníku občanského (rakouský ABGB z roku 1811) a vládního návrhu zákoníku z roku 1937 tak i nová právní úprava považuje za součást pozemku každou na něm zřízenou stavbu, která je pevně spojena se zemí a má trvalý charakter.
Samostatné stavby nespojené s pozemkem
Součástí pozemku se vedle stavby samotné stane i vše, co je v pozemku zapuštěno nebo upevněno ve zdech stavby. Výjimku tvoří
20
&byznys
Právo
podzemní stavby se samostatným účelovým určením, které budou i nadále samostatnými nemovitými věcmi. Typicky se bude jednat třeba o metro, ale řadí se sem třeba i vinné sklepy, které jsou přístupné z ulice, bez vazby na pozemek nad nimi. Běžný sklep pod rodinným domem je však součástí stavby, potažmo pozemku, a to i v případě, že zasahuje pod jiný pozemek, jak stanoví § 506 odst. 2 NOZ. Vedle staveb trvalých existují i stavby dočasné, tzv. superaedifikáty, které se též součástí pozemku nestanou. Jde o druhou výjimku ze superficiální zásady. Půjde třeba o stavební buňky, trhové stánky, kiosky nebo cirkusové stany. Paragraf 83 vládního návrhu občanského zákoníku z roku 1937 sice výslovně dočasné stavby řadil mezi věci nemovité, NOZ se však k tomuto pojetí nepřiklání. Z prvé věty § 498 odst. 1 vyplývá, že nemovitou věcí jsou jen pozemky, podzemní stavby se samostatným účelovým určením a věcná práva k nim, přičemž všechny ostatní věci jsou dle druhého odstavce téhož ustanovení věcmi movitými. Uplatní se tak dosavadní pojetí movitých staveb, které nejsou funkčně nebo fyzicky s pozemkem spojeny a lze je od pozemku oddělit,
aniž by došlo k jeho znehodnocení (Pl. ÚS 16/93, bod II/c). Poukázat lze také na § 2 odst. 3 stavebního zákona, který dočasnou stavbu definuje jako takovou, „u které stavební úřad předem omezí dobu jejího trvání“. Stavební zákon je normou veřejného práva, a tak se obyčejně jeho ustanovení v soukromém právu nemohou uplatnit. Podle některých autorů je třeba s touto definicí v soukromém právu pracovat, když NOZ vlastní definici dočasné stavby neobsahuje. S tímto názorem se však neztotožňujeme. Další skupinou staveb, které se nestanou součástí pozemku, jsou stavby zřízené stavebníkem na základě obnoveného, staronového práva stavby, které u nás právně existovalo do 50. let minulého století a v katastru nemovitostí lze ještě výjimečně nalézt historická práva stavby. Podle § 1242 NOZ bude taková stavba součásti práva stavby, které je samo o sobě věcí nemovitou (nehmotnou). Právo stavby trvá po dobu určitou určenou ve smlouvě při jeho vzniku, nejdéle však 99 let. Při zániku práva stavby pak platí dispozitivní ustanovení § 1255, podle kterého dá vlastník pozemku stavebníkovi náhradu za stavbu, která
se tak stane součástí jeho pozemku. Naopak před uplynutím doby, na niž bylo právo stavby sjednáno, mají stavebník a vlastník pozemku vůči sobě navzájem předkupní právo.
Vztahy stavebníka a majitele pozemku
Na prvním místě je třeba uvést, že okamžik vzniku stavby z hlediska občanskoprávního se novým občanským zákoníkem nemění. I nadále jím bude okamžik, který určila dřívější judikatura, a to je tehdy, kdy je ze stavby jasné dispoziční a funkční uspořádání prvního nadzemního podlaží. Stavba vyhovující základnímu předpokladu, že stavebník je současně vlastníkem nezatíženého pozemku, splyne do budoucna s pozemkem vždy. Tento důsledek stanoví obecné ustanovení § 506 NOZ. Teprve v § 1083 a násl. řeší NOZ složitější důsledky některých jednání ve výstavbě ve vazbě na otázku vlastnictví. První situace nastává, pokud stavebník sice staví na vlastním pozemku, avšak za použití cizí věci. Taková věc se sice dle § 1083 NOZ stává součástí pozemku, avšak jeho vlastník nahradí vlastníku použité věci její hodnotu. Nejednal-li v dobré víře, nahradí navíc ušlý zisk.
Druhá kategorie neoprávněných jednání je závažnější. Půjde o situace, kdy někdo zřídí neoprávněně stavbu na cizím pozemku. Zde je nejprve třeba upozornit na rozdíl mezi veřejnoprávním pojmem černá stavba a soukromoprávním termínem neoprávněná stavba, o kterou jde v našem případě. Stavba, která je zřízena v rozporu se stavebním zákonem, nemusí vůbec být stavbou neoprávněnou z hlediska občanského práva a naopak. Lze si například snadno představit, že někdo na vlastním pozemku oprávněně zřídí stavbu, avšak učiní tak bez zákonem vyžadovaného stavebního povolení. Pokud je stavba zřízena neoprávněně na cizím pozemku, připadne v souladu s § 1084 vlastníkovi pozemku, kterého se stala součástí. Pokud stavebník jednal v dobré víře, nahradí mu vlastník pozemku účelně vynaložené náklady, v opačném případě má stejné povinnosti jako nepřikázaný jednatel. Nepoctivému stavebníku tak bude nahrazeno jen to, o co se hodnota pozemku zvýšila. Vlastník pozemku, jehož se neoprávněná stavba stala součástí, má vždy také právo navrhnout soudu, aby rozhodl, že stavba musí být odstraněna. Odstranění by v takovém
případě musel na vlastní náklady provést ten, kdo stavbu neoprávněně zřídil, a navíc by měl povinnost uvést pozemek do předešlého stavu. Zákonodárce sice nabádá soud, aby přihlédl k tomu, zda stavebník jednal poctivě, připouští však i situace, kdy poctivě jednal, a přesto mu bude nařízeno stavbu odstranit. V omezené míře se i po rekodifikaci uplatní judikatura k § 135c odst. 2 občanského zákoníku z r. 1964, který stanovil obdobné pravidlo s tím rozdílem, že hovořil o „účelnosti odstranění“. Výjimku z výše nastíněného pravidla představuje situace, kdy stavebník jednal v dobré víře a vlastník pozemku zároveň o stavbě věděl a bez zbytečného odkladu ji nezakázal. Vědomou pasivitu vlastníka pozemku vůči stavebníkovi v dobré víře lze považovat za nepoctivé jednání. Potom může stavebník po vlastníku požadovat, aby mu za obvyklou cenu pozemek převedl, a vlastník může naopak po zřizovateli stavby chtít, aby jej za obvyklou cenu koupil. Pokud nedojde k dohodě, přikáže pozemek do vlastnictví zřizovatele stavby soud. Zcela zvláštním případem je potom tzv. přestavek, tedy jen malý zásah trvalé stavby zřízené na vlastním pozemku do pozemku cizího. Jednal-li zřizovatel stavby v dobré víře, stane se část pozemku zastavěného přestavkem vlastnictvím zřizovatele stavby, přičemž vlastníku postiženého pozemku náleží obvyklá cena jeho příslušné části. V takovém případě jde o zákonný přechod vlastnického práva, podobně jako při vydržení. Zároveň půjde o situaci, kdy vznikne obvykle rozpor mezi skutečným stavem a zapsaným stavem v katastru nemovitostí. Titulem pro zápis změny do katastru pak bude buď souhlasné prohlášení stran, nebo rozsudek, jímž stavebník dosáhl určení vlastnického práva k přestavěnému pozemku.
&byznys 21
Právo
S investièním úvìrem Artesa FLEXI se nám
verbatim
podaøilo rychle zrealizovat nákup ètyøhvìzdièkového all-inclusive seminar & relax ho-
teXt: reDakce / foto: čtk, e15, archiv
telu Zámek Èechtice, který nám umožnil
„vztahy s panem DěDicem byly pouze na bázi výkonu mojí funkce veřejného činitele. osobní kontakty jsem s ním neuDržoval,“
rozšíøit portfolio služeb pro naše klienty. Na spoøitelním družstvu ARTESA oceòujeme zejména profesionální pøístup jejích zamìstnancù, kteøí nám vždy vyšli vstøíc v øešení našich individuálních potøeb. Michal Kotlín Managing partner Ottima, a. s.
odpověděl nedávno na dotaz týdeníku euro starosta ostravy-poruby lumír palyza. to ještě možná nevěděl, že se na veřejnost dostanou policejní spisy, podle kterých si mezi červnem 2012 a červnem 2013 s „šedou eminencí“ ostravských veřejných zakázek – obviněným podnikatelem martinem Dědicem – volal či esemeskoval hned 492krát. také zřejmě netušil, že světlo světa spatří snímek (palyza je vpravo), na kterém je zachycen během bujaré pijatyky s Dědicem.
„Posuzované vyobrazení nelze
považovat za hrubě pornografické či vulgárně zesměšňující počátek stěžovatelčina těhotenství, jak ona tvrdí.“ těmito slovy odmítl Ústavní soud stížnost petry paroubkové, manželky někdejšího českého premiéra jiřího paroubka. paroubková požadovala omluvu za epizodu ze seriálu zelený raul (vychází v časopisu reflex), který s lehce neslušnou nadsázkou popisoval fiktivní situaci, kdy se „jirka“ večer po svržení vlády vrátil domů „z parlamentu celý rozpálený“ a zplodil dceru.
Právo & Byznys, příloha deníku E15, samostatně neprodejná. Číslo registrace MK ČR E19744, ISSN 1804-6061 adresa redakce a obchodního oddělení Pod Kotlářkou 3, 150 00 Praha 5 | ředitel divize Euro E15 Tomáš Skřivánek inzerce David Korn, ředitel,
[email protected], tel.: 225 347 250 | redakce Václav Drchal, editor,
[email protected], 225 347 439 výroba a distribuce Soňa Štarhová, ředitelka,
[email protected], 225 276 252
22
&byznys
Právo
&byznys
Právo
těmito slovy popsala někdejší ministryně obrany (a svědkyně v korupčním procesu proti svému nástupci v čele armády martinu bartákovi) vlasta parkanová soudu spory mezi společnostmi tatra a praga o kvalitu armádních dodávek. právě v souvislosti s těmito dodávkami si měl barták podle obžaloby říci o několikamilionový úplatek, soud ho však v polovině května pro nedostatek důkazů osvobodil.
I nze rce A141004136
takto popsala soudu v českých budějovicích třiadvacetiletá anna j., proč se pokusila otrávit dceru fridexem zamíchaným do jahodového jogurtu. Dívka byla na umření, ale přežila. anna j. dostala za pokus o vraždu dvanáctiletý trest. výrok vražedkyně nebyl ani zdaleka jedinou verbální pozoruhodností smutného procesu. když se například soudce dědečka (ten se spolu s manželkou o dítě nyní stará) přiotrávené dívky ptal, proč měl zapotřebí předčítat tříapůlleté vnučce novinové články o tom, jak se jí matka pokusila zprovodit ze světa, tchán odsouzené ženy vysvětlil: „aby věděla, na čem je.“
„Ševelení jarního vánku.“
„prostě jsem to tam cmrnDla.“
I n ze rce A141005496
VAŠE PODNIKATELSKÉ PLÁNY MÌNÍME V REALITU Úvìr Artesa FLEXI individuální posouzení každé žádosti podmínky úvìru pøizpùsobené potøebám klienta poskytovaná výše úvìru od 2 –155 mil. Kè úroèení sazbou od 6,9 % p.a. jednorázové i postupné èerpání individuální splátkový kalendáø zelená linka: 800 128 836, e-mail:
[email protected]
www.artesa.cz
HUGO BOSS International Markets AG Phone +41 41 72 73 800 www.hugoboss.com
Praha 1 BOSS Store Na Příkopě 6 Praha 6 BOSS Store Letiště Václava Havla Praha, terminál 1, odletová hala A Praha 6 BOSS Store Letiště Václava Havla Praha, terminál 2, odletová hala C
