POŠTVAL BYCH NA VÁS PSY!

176kovak 5.5.2006 9:34 Stránka 8

KOVÁK číslo 17 — 12. května 2006

TÉMA K DISKUSI ČTENÁŘŮ: Jsou odbory svázané se sociální demokracií? Na diskusní téma, vyhlášené v Kováku č. 15, Jsou odbory svázané se sociální demokracií? obdržela redakce třetí příspěvek, a to od bývalého prvního místopředsedy OS KOVO (1991 - 2000) Lubomíra Štencla, který nyní otiskujeme (titulky redakce). Předchozí dva příspěvky (od J. Švece a J. Brabce) byly uveřejněny minule.

Ano, jsme odbory ČSSD! V roce 1968 jsem byl aktivním účastníkem pokusu o vznik nezávislých odborů, tehdy na jediné politické straně. Jako delegát kováckého sjezdu v prosinci roku 1968 jsem si myslel, že se tento pokus podařil. Ano, podařil, ale na velmi krátkou dobu. O důsledcích po „normalizaci“ není třeba se rozepisovat. Po roce 1989 jsem se vrátil k práci v odborech a po zkušenostech z roku 1968 jsem se snažil vždy o to, aby se odbory nedostaly pod vliv kterékoliv politické strany. Odbory sdružují jak příznivce různých politických stran, tak i členy politických stran. Přiklonit se k některé politické straně je dle mého názoru pro odbory osudné. Vím, že například v Belgii existují odbory socialistické a křesťanské, podobné je to ve Francii. Stále sleduji, jakým směrem se ubírá OS KOVO jako člen ČMKOS. Kormidlo ČMKOS se stále otáčelo v minulých letech směrem k ČSSD a spolu s ní i OS KOVO.

Jsem přesvědčen o tom, že by bylo poctivé říci, ano jsme odbory ČSSD. Není to nic jiného nežli nazvat současný stav pravým jménem. Bylo by jinak možné, aby odbory mlčely ke snižování životní ůrovně důchodců, vždyť pouze za zvýšení ceny elektřiny (o 19 %, dřevo o cca 10 %) zaplatíme to, o kolik jsme dostali přidáno od 1. 1. 2006. Energie jsou položkou, která má ve spotřebním koši důchodců velkou váhu, zlevnění televizorů s plazmovou obrazovkou to nezachrání. Proč se odbory neozvou proti snižování poměru průměrných výdělků k důchodům - od roku 1998 poklesl tento poměr z cca 46 % na cca 41 % a tento trend nadále pokračuje. Dle volebních slibů ČSSD má být v roce 2010 průměrný výdělek 26 500 Kč a důchody mají růst o 25 %, to znamená, že v roce 2010 klesne poměr průměrných výdělků k důchodům na cca 37 %, a pokud bude tento trend pokračovat, tak v roce 2025 to bude něco kolem 22 procent. Jak si mám vysvětlit mlčení k tomuto stavu, zvláště když ČMKOS ve svém programu do roku 2010 hovoří o tom, že by důchody měly činit cca 70 % průměrných mezd tak jako ve vyspělé Evropě?

USNESENÍ PŘEDSEDNICTVA OS KOVO Z 26. 4. 2006

Ve zdravotnictví bych velmi rád slyšel jasnou odpověď na léky zdarma pro seniory nad 70 roků. Je mně také jedno, jestli nemocnice budou vlastnit třeba marťané, důležitá je pro mě kvalita poskytované péče. Na podzim jsem byl hospitalizován v šumperské nemocnici a s přístupem a odborností péče jsem byl velmi spokojen. Dnes je tato nemocnice ohrožena a tím i dostupnost lékařské péče. Může někomu vadit, když by v celém systému zdravotnictví existovalo několik soukromých nemocnic, které by mohly sloužit k posouzení jak úrovně poskytované péče, tak i cen za tyto služby? Nemá cenu rozebírat stanoviska odborů k jiným politickým stranám, ke komunistům jsou vstřícná, ČSSD nemá chybu a všichni ostatní jsou lumpové, kteří z nás, občanů, udělají žebráky. Pokud použiji emotivní vyjádření bývalého předsedy OS KOVO (tehdy předsedy) Jana Uhlíře z jeho doslovu k materiálu ČMKOS Jak dopadne modrá šance na českého zaměstnance, kde v závěru říká: „Chceme v takové zemi žít? Já ne!“... Tak já nechci být v odborech ČSSD, druhý pokus o nezávislé odbory trval cca 8 roků a byl podstatně delší nežli ten první. K 1. 5. 2006 vystupuji z OS KOVO. Pohled z pražských oken je jiný a strach obyčejných lidí, kteří se nebáli jít i do stávky (Velamos Sobotín), je nyní takový, že tam již odbory neexistují, podobná situace je i v bývalém Teslampu Králíky. Jsem přesvědčen o tom, že místo politizace odborů je daleko důležitější více pomáhat základním organizacím. Všem těm, kteří v základních organizacích pomáhají lidem, přeji v jejich složité práci hodně úspěchů. LUBOMÍR ŠTENCL, bývalý místopředseda OS KOVO

● V dalším programu se Předsednictvo OS KOVO zabývalo analýzou mezd na základě Výkazu o mzdách v OS KOVO za rok 2005. Analýza Předsednictvo OS KOVO se konalo jako jednodenní dne 26. dubna 2006 v Praze v bu- mimo jiné porovnává úrovně mezd tak, jak je vydově DOS. V úvodu jednání projednalo aktuální informace. kazuje ČSÚ a jak je vykazují naše ZO OS KOVO ve výkazech. ● V úvodu aktuálních informací se předsed- odborů na zřízení poradních sborů inspekce ● Předsednictvo podrobně projednalo zprávu nictvo podrobně zabývalo IV. sjezdem ČMKOS. práce, a to na úrovni jednotlivých oblastí a gene- o hospodaření OS KOVO za rok 2005, včetně staSjezd přijal zásadní dokumenty pro další čtyři rálního ředitelství. Je vhodné připomenout, že ini- noviska Dozorčí a revizní komise OS KOVO. Po roky (jejich konečné znění je k dispozici na intra- ciátorem tohoto požadavku byli kováci. Do konce podrobné diskusi, která byla zaměřena i na openetu OS KOVO). Výstupy sjezdu jsou kompromi- funkčního období vlády se uskuteční ještě jedno race s cennými papíry, vzalo Předsednictvo OS sem možného mezi velkými odborovými svazy zasedání tripartity. KOVO výsledky hospodaření na vědomí a dopo(reprezentovanými například kováky a školáky), ● Předsednictvo v dalším jednání vyslechlo ručilo červnové Radě OS KOVO tuto zprávu malými odborovými svazy, výrobními a nevýrob- informaci o činnosti středisek regionálního práv- schválit. ními odborovými svazy. Je nutno si uvědomit, že ního poradenství za 1. čtvrtletí 2006 (rozbor je ● Dalším bodem jednání bylo vyhodnocení ČMKOS reprezentuje více než 30 odborových k dispozici na metodických pracovištích OS výkazů ZO OS KOVO za rok 2005. Lze konstatosvazů, které sdružují přes 600 000 členů, v mnoha KOVO). Nový systém znamená pro OS KOVO vat, že začínáme sklízet výsledky odborové ofenpřípadech se zcela rozdílnými preferencemi. značnou finanční úsporu proti dřívějším letům. zívy OS KOVO. Zaznamenali jsme nejnižší pokles ● Předsednictvo dále vzalo na vědomí infor- Dá se předpokládat, že ve finančním vyjádření se členů, a to jak členů, kteří platí 1 %, tak i celkový maci o projednávání zákoníku práce v Poslanecké naše náklady sníží na polovinu. počet. Na tuto skutečnost má vliv fakt, že jsme od sněmovně, prohlasování zamítavého stanoviska ● Předsednictvo vyslechlo informaci o čin- roku 1998 vykázali nejvyšší počet nově přijatých Senátu. Nyní návrh nového zákoníku čeká na nosti povodňové komise OS KOVO. S ulehčením členů OS KOVO. Nepříznivou informací je fakt, podpis prezidenta republiky. Ať jeho podpis a ná- konstatovalo, že ačkoli byla povodní zasažena že roste počet ZO OS KOVO, které evidují do 100 sledné kroky dopadnou jakkoli, Předsednictvo rozsáhlá území České republiky, naše členy zá- členů platících 1 procento. Těchto organizací eviOS KOVO doporučuje všem představitelům ZO plavy postihly jen málo. Svědčí o tom i informace dujeme více než 55 % ze všech ZO OS KOVO. OS KOVO již dnes se v předstihu seznamovat se komise: Vyřešeny byly všechny došlé žádosti, Podrobná informace bude na programu jednání zněním nového zákoníku práce. které komise obdržela. Ke dni jednání předsed- Rady OS KOVO. ● Vzalo na vědomí výsledky jednání vedení nictva to byly 4 žádosti - 2x z Jihočeského kraj● V dalších bodech jednání se předsednictvo ČMKOS s grémiem ČSSD ze dne 21. 4. 2006. ského sdružení OS KOVO, 1x z krajského sdru- zabývalo návrhy dalších vnitrosvazových dokuV delegaci odborů se tohoto jednání účastnil žení OS KOVO Vysočina a 1x ze Zlínského mentů, které budou projednány a schváleny červpředseda OS KOVO J. Středula. krajského sdružení OS KOVO. Celkem bylo na- novou Radou OS KOVO, novelou statutu re● Předsednictvo dále vyslechlo informaci šim členům z uvedených sdružení na sociálních dakční rady svazového časopisu Kovák, návrhem o jednání tripartity (RHSD). Delegace odborů podporách z povodňového konta vyplaceno na svolání 4. zasedání Rady OS KOVO v červnu kritizovala situaci v inspekci práce - zejména ne- 68 000 Kč (4 x 17 000 Kč). Ke dni jednání před- 2006. dostatečnou kvalifikaci zaměstnanců jednotlivých sednictva je rozpracována jedna žádost ze StředoPříští zasedání Předsednictva OS KOVO se inspektorátů, nedostatečné technické zajištění českého krajského sdružení OS KOVO. Snahou bude konat 7. června 2006, před zasedáním Rady činnosti inspekce práce. Zde děkujeme všem ko- povodňové komise je (za dodržení všech pravidel OS KOVO, které se uskuteční 8. června 2006 v Jivákům, kteří nám poskytli své zkušenosti s čin- OS KOVO) co nejméně zdržovat výplatu sociál- hlavě. ností inspekce práce. Vládní představitelé i za- ních podpor členům, kteří byli zasaženi povodní JAROMÍR ENDLICHER, městnavatelská strana souhlasili s požadavkem v březnu - dubnu 2006. místopředseda OS KOVO 4

17 TÝDENÍK ODBOROVÉHO SVAZU KOVO, DATUM UZÁVĚRKY: 4. KVĚTNA 2006, DATUM VYDÁNÍ: 12. KVĚTNA 2006, CENA: 6 KČ

Čtěte v čísle ● Zákoník práce v pojetí ODS - str. 2 ● Okénko do regionÛ - str. 3

PŘÍLOHA - STR. I AŽ IV: ● Poradny na pﬁání ● Jak uzavírat nájemní smlouvy (III.)

Výhrůžka „Poštvu na vás své psy!“ vyvolává přinejmenším mrazení v zádech…

To nejsou preference „zelených“. Je jaro, tak prostě všechno, ty starej blázne, raší…

TÉMA PRO MĚSÍC KVĚTEN: BUDEME VE VOLBÁCH ROZHODOVAT ODPOVĚDNĚ? Stále častěji se mezi lidmi šíří názor, či spíše postoj, že nemá smysl jít k volbám, protože ať člověk volí, koho volí, stejně je to všechno, lidově řečeno „stejná sebranka“, které „jde jen o koryta“. Pokud se má občan řídit jen podle povrchních nebo bulvárně laděných novinových zpráv, či hádavých televizních diskusí, pak se jeho rezignaci lze jen stěží divit. Je vůbec možné se v mediálním humbuku orientovat?

(Pokračování na str. 3)

PŘÍŠTĚ VOLEBNÍ KOVÁK Blíží se termín voleb do Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR. V této souvislosti upozorňujeme, že v příštím čísle Kováku najdou čtenáři informace, které by mohly usnadnit jejich volební rozhodování. Pro Kovák č. 18 připravujeme: ● redakční anketu Půjdete k volbám? Ano, či ne a proč?; ● odborovou bilanci volebního období vlády a sněmovny; ● materiály zpracované expředsedou OS KOVO ing. J. Uhlířem: přehled, jak v uplynulých čtyřech letech hlasovali poslanci Jan Švec o zákonech důležitých pro zaměstnance a odbory (ve formě plakátu s možností použít na nástěnku); jaké jsou


Ilustrační snímek Jaroslav Hodík

„POŠTVAL BYCH NA VÁS PSY!“ napsal předsedkyni ZO OS KOVO čtenář jejího článku

26. dubna otiskly Hospodářské noviny článek Martina Slaného pod názvem Zákoník práce: zmařená šance. Motto článku, jehož autor vystupuje jako posluchač VŠE a externí poradce prezidenta republiky, je již samo o sobě dostatečně výmluvné: „Několik velice špatných paragrafů o moci odborů bohužel činí nový zákoník práce špatným i jako celek.“ Na článek napsala reakci předsedkyně ZO OS KOVO Kovohutě Příbram Eva Uzlová, který v Hospodářských novinách vyšel 3. května pod titulkem My v odborech se nestačíme divit. Nato dostala obratem e-mailovou reakci od čtenáře, který se podepsal jako Aleš Svoboda. Z dopisu se dá usoudit, že dotyčný je podnikatel. Vzhledem až k šokující otevřenosti jeho názorů na odbory otiskujeme tento text v plném znění a nejdříve ještě zmíněný článek Evy Uzlové (na který A. Svoboda reagoval). Náhodnou shodou okolností si v tomto čísle Kováku (str. 2) můžete přečíst článek Jana Uhlíře Zákoník práce v pojetí ODS. Otištěný email A. Svobody může přitom sloužit jako ukázka, jak by po realizaci pracovněprávních vizí ODS mohla u některých zaměstnavatelů vypadat praxe.

Článek předsedkyně Uzlové Pokaždé mě udivuje, že se o novém zákoníku práce vyjadřují ti, co snad nemají ani tušení, co vůbec v tom předešlém bylo. Navíc ohánět se tím, že ZP se staví především proti těm, co práci nemají, je zavádějící. ZP přece platí pro ty, co pracují, proto se i tak jmenuje. Spousta věcí, kvůli kterým je takový křik, tam přece již dávnou jsou. Nevím, v čem jsou ubírána práva zaměstnancům, kteří nejsou v odborech. Kolektivní smlouva přece platí i pro ně. Takže vlastně využívají výhod, které jim zajistí vedení firmy ve spolupráci s odbory. Že může být leccos zneužito? To je přece možné všude, nejen v oblasti pracovněprávní. Možná p. Slaný neví o firmách, kde se zaměstnanci nemohou bránit proti nezákonnému jednání zaměstnavatele, protože se bojí, že by je okamžitě čekal vyhazov. Jenže to pana Slaného jako externího poradce prezidenta asi nepálí. Vždycky přece záleží jenom na lidech, jak se ke všemu postaví. Jsem předsedkyně ZO OS, vím tedy, o čem mluvím. Ze své pozice však

mohu říci, že jsme se s vedením dohodli vždycky bez výhrůžek, i za cenu kompromisů. Ale o tom to je, ne?

Reakce čtenáře Svobody Vážená soudružko Uzlová, četl jsem Váš článek a musím se proti němu zásadně ohradit, neboť v něm je několik absolutních protivenství. Předně nový ZP je absolutní paskvil. Doufám, že ho senátoři, jakoprotiústavní, napadnou a nechají zrušit. KOMUNISMUS SKONČIL - pokud jste to nezaregistrovali. Pro mě je odborář totéž jako komunista nebo terorista či vyděrač. To abyste věděla, jaký mám na odbory názor. Ale k věci: Je potřeba si položit základní otázku KDO JE MAJITELEM FIMY??? Odbory?? dělníci?? technici?? Pokud jsou tito podílnící firmyˇ- pak mají (úměrně svému majetkovému podílu) hovořit do dění ve firmě. Není mi ale jasné, proč a z jakého právního titulu (kromě komunistického ZP) měli organizovat do bojůvek, (odbory) které tlačí zaměstnavatele do kouta??? Není mi jasné, proč by měl vlastník firmy podepisovat jakousi Kolektivní smlouvu, když jeho povinnosti jsou taxativně dané zákonem. CHCEŠ?? NECHCEŠ?? TAK TÁHNI Pracovní poměr je smlouvou o výměně zboží - práce za peníze. Nechceš u mě pracovat za da(Pokračování na str. 2) 1

176kovak 5.5.2006 9:35 Stránka 2


ZÁKONÍK PRÁCE V POJETÍ ODS Někteří politici ODS prohlašují, že mají připraven vlastní návrh zákoníku práce, který prosadí po „vítězných parlamentních volbách“. Má to však jednu vadu: pokud je mi známo, nikdo kromě ODS takový návrh neviděl, je přísně utajovaný, nebo zatím neexistuje. Předseda ODS Topolánek nedávno v médiích v nepochopitelném záchvatu upřímnosti prohlásil, že nemohou zveřejnit všechno, co připravují, protože by je lidé nevolili. O záměrech ODS v oblasti pracovního práva a postavení zaměstnanců je však možné udělat si alespoň částečný obrázek i z toho, co poslanci této strany prosazovali formou pozměňovacích návrhů při projednávání současné vládní předlohy zákoníku práce. Jak tedy asi vypadá virtuální zákoník práce dle ODS, respektive dle pozměňovacích návrhů prosazovaných poslanci ODS Páralovou, Krajíčkem a Římanem a vyšperkovaných nezařazeným (dříve US-DEU) poslancem Vrbíkem, který zpravidla hlasuje s ODS, a co dalšího ODS signalizuje vyjadřováním svých politiků?

Jistota (spíše nejistota) zaměstnání: ● zkušební dobu, kdy je možno vyhodit zaměstnance „na hodinu“ bez udání důvodu, prodloužit ze 3 na 6 měsíců (eventuálně až na 12!) ● v ostatních případech zkrátit výpovědní dobu na 1 měsíc ● umožnit zaměstnavateli dát zaměstnanci výpověď bez uvedení důvodů, tedy mimo jiné vzít mu šanci bránit se u soudu ● v případě tzv. konkurenční doložky, tedy zákazu, aby si zaměstnanec po propuštění nemohl najít stejnou práci jinde, snížit kompenzaci ztráty příjmu ze 100 % původní mzdy na 60 % ● zrušit povinnost zaměstnavatele převést zaměstnance na jinou práci v případě zdravotních důvodů ● zrušit zcela všechny formy ochrany pracovních míst a kontroly odborovou organizací včetně zrušení ochrany odborových funkcionářů ● návrat k vydírání zaměstnanců „švarcsystémem“ a tzv. zapůjčováním zaměstnanců (tj. i mimo agentury práce).

Jistota (nejistota) pracovních podmínek a mezd: ● umožnit zaměstnavateli jednostranně vydá-

POŠTVAL BYCH… (Dokončení ze str. 1) ných podmínek??? O.K: Tvoje právo - jdi pracovat tam, kde Ti bude lépe. Jednoduché a jasné. Jestli někde vlastník jedná v rozporu se zákonem - nechť se obrátí na soud. To je každého právo. Protože evidentně bydlíte v paneláku za regulované nájemné - co kdybyste udělali odbory i v tom paneláku a začali nutit majitele, že se budete podílet na správě domu a (spolu)rozhodovat o tom, kdy se co a jak opraví?? Nesmysl??? Ale to je přece úplně stejné, jako když si lůza uzurpuje podíl na cizí pravomoci. (Slušní a schopní do odborů NIKDY nemohou vstoupit) Vaše závěrečná věta je ukázkou právě této arogance: Ze svého hlediska však mohu říci, že jsme se s vedením dohodli vždycky bez výhružek, i za cenu kompromisů. Proboha jakých kompromisů??? Dostáváte práci?? Dostáváte výplatu??? Tak na čem dalším se chcete dohodnout??? 2

vat mzdový předpis bez ohledu na kolektivní smlouvu ● zavést povinnost zaměstnanců napracovat bezpečnostní přestávky ● překládat zaměstnance do jiného místa výkonu práce i bez jeho souhlasu ● zrušit povinnost zaměstnavatele informovat zaměstnance při nástupu do zaměstnání o výši mzdy, způsobech odměňování a o kolektivní smlouvě ● zrušit zákonný minimální příplatek za práci v sobotu a neděli ● snížit tzv. stálou mzdu při uplatnění konta pracovní doby z minimálně 80 % na 60 % průměrného výdělku (obzvlášť perverzní byl původní návrh zaměstnavatelů, aby při nedočerpání hodin při nezajištění práce zaměstnavatelem ještě na konci roku zaměstnanci příslušný podíl vyplacené mzdy vraceli zaměstnavateli!) ● zvýšit náhradu škodu z nedbalosti ze 4,5 násobku mzdy na 6násobek, navíc s další neomezenou možností přenášet na zaměstnance rizika zaměstnavatele ● zrušit odměny při životních jubileích a při odchodu do důchodu a pomoc zaměstnavatele při živelných pohromách ● zrušit povinnost zaměstnavatele zajistit možnost občerstvení při nočních směnách.

Kompetence odborových organizací v podnicích: ● zrušit prakticky všechna odborová práva na informace, projednání i spolurozhodování (pracovní řád, absence, úprava pracovní doby atd.) ● zrušit ochranu odborových funkcionářů ● znemožnit stávkový boj obnovením povinnosti předat zaměstnavateli jmenný seznam stávkujících. Politici ODS před volbami ještě nevytáhli všechny trumfy jak dostat zaměstnance do postavení dle starého přísloví z 19. století „držet hubu a sloužit“. Snad tato neúplná ukázka, vycházející z již dokazatelných záměrů, ukáže občanům, co je může po volbách čekat. Ing. JAN UHLÍŘ A jaké kompromisy??? Proč??? Jaký právem si uzurpujete podíl na cizím majetku??? Co když vlastník šetří na novou technologii, aby se firma udržela na trhu v neskutečné konkurenci??? A odbory ho budou ještě tlačit k nějakým kompromisům??? Klasický výsledek arogance odborů dnes zažíváme v USA - General Motors je před bankrotem, protože odboráři si prosadili nesmysly - a firma na ně nemá. Pokud se ty nesmysly neodbourají - a je vidět, že asi NE - US závody se zavřou a 250 000 dělníků a techniků přijde díky aroganci a stupiditě odborů o práci. Zachovány budou pouze závody MIMO USA. KDYBY KDOKOLIV CHTĚL U MĚ VE FIRMĚ ZALOŽIT ODBORY, ty relikty socialismu: okamžitě letí z firmy. Na vás bych poštval své psy. (jste pro firmu větší nebezpečí jak konkurence z Číny) S pozdravem Aleš Svoboda (Poznámka redakce Kovák: Tento e-mailový dopis otiskujeme kvůli autentičnosti v neupraveném znění včetně pravopisných chyb.) Připravil MARTIN BENEŠ


OBJEKTIVITA PODLE ČESKÉ TELEVIZE Chtěl bych se se čtenáři Kováku podělit o svoji zkušenost se způsobem informování o zákoníku práce Českou televizí. Jde sice o příběh, který začal v říjnu loňského roku, ale přesto si myslím, že je stále aktuální - už proto, že skončil teprve nedávno. Možná vzhledem k blížícím se volbám je aktuálnější o to více. O co se jedná? Nejen jako odborář jsem průběžně sledoval informace ČT ohledně připravovaného zákoníku práce. Dle mého názoru dávala ČT více prostoru zaměstnavatelům než odborům, ale to může být můj subjektivní dojem. To, co mě ale šokovalo, byla reportáž v Událostech dne 11. 10. 2005, kdy bylo v šotu týkajícím se zákoníku práce konstatováno, že: „Odborům se dává pravomoc zastavit práci.“ Tečka, konec informace. To mě nadzvedlo, protože vím, že jak ve stávajícím, tak v novém zákoníku se praví, že práci lze zakázat pouze v případě bezprostředního ohrožení zdraví či života zaměstnanců. Já jsem tento způsob „informování“ nazval manipulací veřejného mínění a tento svůj názor jsem poslal dopisem na generálního ředitele České televize, v němž jsem též uvedl, že „... druhá, neřečená část § 322 návrhu nového zákoníku práce zásadním způsobem mění informaci sdělenou ČT...“ Očekával jsem odpověď, ale té jsem se dočkal až po dalším - urgentním - dopise, kdy mi odepsal ředitel zpravodajství. Ten dopis byl vším možným, jen ne odpovědmi na mé konkrétní otázky. I poslal jsem další dopis se stejnými otázkami. Po asi dvou měsících mi (opět až po dalším urgentním dopise) došla odpověď, že informování o zákoníku práce bylo ze strany ČT plně profesionální. To mě zcela konsternovalo a přinutilo prostudovat si zákon o České televizi. Ten v § 2 bod 2 říká: „Hlavními úkoly veřejné služby v oblasti televizního vysílání jsou zejména: a) poskytování objektivních, ověřených a ve svém celku vyvážených a všestranných informací pro svobodné vytváření názorů ...“ Vyzbrojen touto znalostí, popsal jsem svou zkušenost s „objektivním informováním“ ČT Radě České televize jakožto orgánu, jehož prostřednictvím uplatňuje veřejnost právo na kontrolu ČT včetně stížnosti na porušení zákona o České televizi. Odpověď Rady ČT, která mi došla v dubnu, byla stručná a jednoznačná: nebyla porušena objektivita a stížnost je nedůvodná. Musím se přiznat, že mi trvalo pár dní, než jsem tento závěr rozdýchal. A řekl jsem si, že by nebylo na škodu podělit se o svou zkušenost i s dalšími lidmi a kolegy odboráři prostřednictvím Kováku. Opravdu jsem si myslel, že informování pomocí polopravd - navíc od veřejnoprávní televize - skončilo v roce 1989. O to hlubší je nyní moje deziluze, a tak vysílám veřejné SOS: Ani České televizi se nedá věřit. Používejte pouze svůj vlastní rozum! Ing. JAROSLAV ŠTOREK, místopředseda ZO OS KOVO ČKD PRAHA DIZ, a. s.

VYVEDENÁ AKCE V BRNĚ

OKÉNKO DO REGIONŮ

KOVÁKY BYLO NA 1. MÁJE VIDĚT NEJVÍC

Co nového na Ústecku V letošním roce redakce pokračuje v rubrice Okénko do regionů, která nahlíží „pod pokličku“ krajských metodických pracovišť OS KOVO. Rozhovory s vedoucími těchto pracovišť přibližují, jaké jsou aktuální problémy v odborových organizacích daného regionu a jak se je daří - právě s pomocí metodických pracovišť - řešit. Otázky jsou oproti loňsku jiné. Dnešní redakční „Okénko“ patří vedoucímu metodického pracoviště v Ústí nad Labem Mgr. RADKOVI ZÁKONOVI. Řešili jste v posledních měsících na vašem metodickém pracovišti nějaký závažný, či zajímavý případ? Chtěl bych na tomto místě upozornit na případ, který je velice závažný, a mohou se objevit další podobné případy. Jedná se o nesplacený závazek zaměstnance vůči právnické osobě a následnou, soudem nařízenou exekuci. Zaměstnanec způsobil svým jednáním škodu zaměstnavateli, který pak po něm požadoval úhradu částky zbylé po odečtení přijatého pojištění ve výši asi 15 000 Kč. Pro úplnost dodávám, že zaměstnavatel byl pojištěn proti škodám, které mohou případně způsobit zaměstnanci na jeho majetku, a dotyčný zaměstnanec byl pojištěn proti škodám, které případně způsobí zaměstnavateli při výkonu práce. Zaměstnavatel nabídl zaměstnanci splátkový kalendář, ale ten na výzvu z různých důvodů nereagoval. Zaměstnavatel ho postupně opakovaně vyzýval k úhradě, avšak zaměstnanec opět nereagoval. Postup zaměstnavatele pak směřoval k návrhu soudu na exekuční příkaz, o kterém následně soud rozhodl ve prospěch zaměstnavatele. Exekutor pro uspokojení zaměstnavatelovy pohledávky nařídil exekuci na mzdu zaměstnance. Celý proces se protáhl na zhruba 1 rok a zaměstnanec v konečné fázi zaplatil nejenom vzniklou škodu, ale i veškeré náklady exekučního řízení, což činilo celkem asi 30 000 Kč. Bylo to pro něj velmi citelné. Takže poučení? Kdyby zaměstnanec ihned v počátku přivolil ke splátkovému kalendáři, nemusel se dostat do tíživé finanční situace a mohl uhradit vzniklý závazek formou několika měsíčních splátek tak, aby to kriticky nenarušilo jeho rodinný rozpočet. Kterým ZO OS KOVO vaše metodické pracoviště v poslední době nejvíce pomohlo? A v čem? Jedná se zejména o ty organizace, kde se nyní dokončovalo kolektivní vyjednávání. Za všechny mohu jmenovat 3 ZO OS KOVO ve firmě Grammer CZ, s. r. o. Zde probíhalo vyjednávání kolektivní smlouvy celkem v 7 kolech formou jednání vyjednávacích skupin a v dalších 5 kolech formou výměny a připo-

mínkování písemných podkladů. Dalším příkladem je sjednání kolektivní smlouvy u ZO ve firmě Teplárna Komořany (United Energy) - podařilo se ji uzavřít po 9 kolech jednání, mezi kterými byla i jednání před zprostředkovatelem. Najde se ve vaší působnosti případ takové ZO OS KOVO, která si ke své škodě nedá poradit, či pomoci? A proč? Myslím, že takových organizací bychom našli i více než jenom jednu. Ve většině případů se jedná o problém, který mají i v ostatních regionech. Funkcionáři příslušné ZO se nezajímají o problémy okolo nich, nejezdí na vzdělávací a školicí akce metodického pracoviště, téměř se neúčastní jednání regionálních orgánů (rady volebních obvodů, konference krajských sdružení) a vlastně žijí pouze uvnitř „své ulity“. A pokud je na základě předem dohodnutého harmonogramu navštíví pracovník našeho pracoviště, nemají na něho čas a někdy to vypadá i tak, že ho vlastně „otravujeme a zdržujeme“. Jestliže se pak v jeho organizaci nebo firmě objeví nějaký problém, nedokáže ho sám řešit - a to i například z toho důvodu, že nejezdí na pravidelná školení -, nebo neví na koho se obrátit. A k nám na metodické pracoviště se to pak dostává již v takové fázi, že lze jen obtížně sjednávat nápravu či řešení. Zaujalo vás něco z dění v regionu? Netýká se to však přímo odborové činnosti. Jak jistě všichni čtenáři vědí, byl náš region opět jedním z center povodní. Rozsah a intenzita sice nedosahovala úrovně roku 2002, ale jednalo se o jednu z největších a nejrozsáhlejších povodní v historii. Překvapilo mě však to, že všichni obyvatelé v zasažených oblastech již reagovali a řešili tyto povodně s rozvahou, rozumem, klidem a přehledem. Byli připraveni a spolupracovali s vojskem, policií a hasiči. To jsem při minulé kritické povodni v roce 2002 nezažil. Je vidět, že vše se dá za určitých okolností vyřešit. A pokud se dohodnou i vládní, státní a krajští úředníci a představitelé, tak budou vytvořeny i systémové nástroje ochrany před povodněmi a občané v postižených oblastech budou moci spát zase o něco klidněji. (red.)

TÉMA…

z různých mediálních hrátek a „bublin“? Budou mít na nás vliv nejrůznější náhle se vynořivší aféry, skandály, či „senzační“ odhalení? Nebo se necháme znechutit a k volbám vůbec nepůjdeme? Redakce se těší na Vaše příspěvky; otiskne je zejména v příštím čísle, věnovaném speciálně volbám. Mgr. MARTIN BENEŠ, šéfredaktor časopisu Kovák

(Dokončení ze str. 1) Kovák v této souvislosti vyhlašuje téma měsíce pro měsíc květen, které zní: Budeme v nadcházejících volbách do Poslanecké sněmovny ČR (2. a 3. 6.) rozhodovat odpovědně, tedy na základě kvalitních informací, nebo jen pod iracionálním dojmem

Oslavy 1. máje v Brně jsou již tradicí. Tradicí pěknou, milou a ze strany organizátorů - Regionální rady odborových svazů ČMKOS Jihomoravského kraje - již tradičně dobře zvládnutou. Měl jsem tu milou čest se akce zúčastnit a mohu říct, že je velmi dobrý pocit vidět, že se nejen Brňané přišli podívat na odboráře slavící Svátek práce. Co se týká nás, kováků, tak nikomu nemohlo ujít, že je náš odborový svaz také přítomen. Mnoho z asi 4000 návštěvníků nejenže odcházelo s propagačními předměty OS KOVO, ale zejména díky našemu stanu nás bylo vidět ze všech odborových svazů nejvíce. Navíc se mohli případní zájemci zeptat na radu i přítomných zaměstnanců OS KOVO z Metodického pracoviště OS KOVO v Brně. Děkuji tímto všem, kteří se podíleli na hezkém a důstojném průběhu celé akce, a jihomoravské regionální radě přeji hodně dalších a hezkých Svátků práce a mnoho těch, kteří jsou ochotni přiložit ruku k dílu. JOSEF STŘEDULA, předseda OS KOVO

PŘÍŠTĚ VOLEBNÍ KOVÁK (Dokončení ze str. 1) předvolební sliby - chyby politických stran z pohledu zaměstnanců (témata: výkonnost ekonomiky a bohatství občanů, daně, mzdy, nezaměstnanost, postavení zaměstnanců a odbory); ● okénko do historie voleb - Jak se volilo v roce 1907, kdy bylo u nás poprvé zavedeno volební právo. Materiály budou zpracovány tak, aby s nimi bylo možné seznámit co nejvíce zaměstnanců, například prostřednictvím nástěnek. Jedná se zejména o přehled, jak jednotliví poslanci hlasovali, a o rozbor zákonů z odborového pohledu nejvýznamnějších. Vedení svazu rozhodlo zaslat do základních organizací příští číslo Kováku v dvojnásobném počtu, aby se s podklady mohlo seznámit co nejvíce lidí. Kromě toho se ČMKOS rozhodla na pomoc členům vydat leporelo Předvolební průvodce do kapsy, ve kterém najdete přehled, jak se která politická strana ve svých volebních programech staví k některým oblastem. Tento materiál bude rozeslán spolu s Kovákem č. 18. Příprava volebního čísla Kováku znamenala mnoho úsilí, času a peněz. Časová náročnost možná způsobí mírné zpoždění v dodání Kováku č. 18 do základních organizací OS KOVO. Přesto by podle našich propočtů měl být v základních organizacích nejpozději do 23. května. Bylo by asi škoda nevyužít jeho obsahu pro vaše rozhodování. JAN ŠVEC, za redakční radu časopisu Kovák

KOVÁK • Vydává OS KOVO • IČO: 49276832 • Uzávěrka vždy ve čtvrtek v 11 hodin • http//www.oskovo.cz • Redakce: šéfredaktor Mgr. Martin Beneš, redaktorka PhDr. Jana Benešová, tajemnice Miloslava Nováková. • Adresa redakce a vydavatele: nám. W. Churchilla 2, 113 59 Praha 3 • Telefon: 234462344 • Fax: 222717666, email: [email protected] • Redakční rada: J. Švec - předseda, tel.: 387016155, O. Beneda, Mgr. M. Beneš, J. Cvrček, J. Endlicher, Mgr. L. Pašek, J. Sůva, Mgr. P. Taraba • Vydavatelský servis: Jan Kratochvíl • Objednávky vyřizuje redakce • Redakcí nevyžádané rukopisy, fotografie a kresby se nevracejí • Za obsah inzerce redakce nezodpovídá • Podávání novinových zásilek povolila Česká pošta, s. p., odštěpný závod Praha, č.j. nov. 6094/96 ze dne 20. 8. 1996 • ISNN - 0332-9270 • MK ČR E 4605

3

176kovak 5.5.2006 9:35 Stránka 2


ZÁKONÍK PRÁCE V POJETÍ ODS Někteří politici ODS prohlašují, že mají připraven vlastní návrh zákoníku práce, který prosadí po „vítězných parlamentních volbách“. Má to však jednu vadu: pokud je mi známo, nikdo kromě ODS takový návrh neviděl, je přísně utajovaný, nebo zatím neexistuje. Předseda ODS Topolánek nedávno v médiích v nepochopitelném záchvatu upřímnosti prohlásil, že nemohou zveřejnit všechno, co připravují, protože by je lidé nevolili. O záměrech ODS v oblasti pracovního práva a postavení zaměstnanců je však možné udělat si alespoň částečný obrázek i z toho, co poslanci této strany prosazovali formou pozměňovacích návrhů při projednávání současné vládní předlohy zákoníku práce. Jak tedy asi vypadá virtuální zákoník práce dle ODS, respektive dle pozměňovacích návrhů prosazovaných poslanci ODS Páralovou, Krajíčkem a Římanem a vyšperkovaných nezařazeným (dříve US-DEU) poslancem Vrbíkem, který zpravidla hlasuje s ODS, a co dalšího ODS signalizuje vyjadřováním svých politiků?

Jistota (spíše nejistota) zaměstnání: ● zkušební dobu, kdy je možno vyhodit zaměstnance „na hodinu“ bez udání důvodu, prodloužit ze 3 na 6 měsíců (eventuálně až na 12!) ● v ostatních případech zkrátit výpovědní dobu na 1 měsíc ● umožnit zaměstnavateli dát zaměstnanci výpověď bez uvedení důvodů, tedy mimo jiné vzít mu šanci bránit se u soudu ● v případě tzv. konkurenční doložky, tedy zákazu, aby si zaměstnanec po propuštění nemohl najít stejnou práci jinde, snížit kompenzaci ztráty příjmu ze 100 % původní mzdy na 60 % ● zrušit povinnost zaměstnavatele převést zaměstnance na jinou práci v případě zdravotních důvodů ● zrušit zcela všechny formy ochrany pracovních míst a kontroly odborovou organizací včetně zrušení ochrany odborových funkcionářů ● návrat k vydírání zaměstnanců „švarcsystémem“ a tzv. zapůjčováním zaměstnanců (tj. i mimo agentury práce).

Jistota (nejistota) pracovních podmínek a mezd: ● umožnit zaměstnavateli jednostranně vydá-

POŠTVAL BYCH… (Dokončení ze str. 1) ných podmínek??? O.K: Tvoje právo - jdi pracovat tam, kde Ti bude lépe. Jednoduché a jasné. Jestli někde vlastník jedná v rozporu se zákonem - nechť se obrátí na soud. To je každého právo. Protože evidentně bydlíte v paneláku za regulované nájemné - co kdybyste udělali odbory i v tom paneláku a začali nutit majitele, že se budete podílet na správě domu a (spolu)rozhodovat o tom, kdy se co a jak opraví?? Nesmysl??? Ale to je přece úplně stejné, jako když si lůza uzurpuje podíl na cizí pravomoci. (Slušní a schopní do odborů NIKDY nemohou vstoupit) Vaše závěrečná věta je ukázkou právě této arogance: Ze svého hlediska však mohu říci, že jsme se s vedením dohodli vždycky bez výhružek, i za cenu kompromisů. Proboha jakých kompromisů??? Dostáváte práci?? Dostáváte výplatu??? Tak na čem dalším se chcete dohodnout??? 2

vat mzdový předpis bez ohledu na kolektivní smlouvu ● zavést povinnost zaměstnanců napracovat bezpečnostní přestávky ● překládat zaměstnance do jiného místa výkonu práce i bez jeho souhlasu ● zrušit povinnost zaměstnavatele informovat zaměstnance při nástupu do zaměstnání o výši mzdy, způsobech odměňování a o kolektivní smlouvě ● zrušit zákonný minimální příplatek za práci v sobotu a neděli ● snížit tzv. stálou mzdu při uplatnění konta pracovní doby z minimálně 80 % na 60 % průměrného výdělku (obzvlášť perverzní byl původní návrh zaměstnavatelů, aby při nedočerpání hodin při nezajištění práce zaměstnavatelem ještě na konci roku zaměstnanci příslušný podíl vyplacené mzdy vraceli zaměstnavateli!) ● zvýšit náhradu škodu z nedbalosti ze 4,5 násobku mzdy na 6násobek, navíc s další neomezenou možností přenášet na zaměstnance rizika zaměstnavatele ● zrušit odměny při životních jubileích a při odchodu do důchodu a pomoc zaměstnavatele při živelných pohromách ● zrušit povinnost zaměstnavatele zajistit možnost občerstvení při nočních směnách.

Kompetence odborových organizací v podnicích: ● zrušit prakticky všechna odborová práva na informace, projednání i spolurozhodování (pracovní řád, absence, úprava pracovní doby atd.) ● zrušit ochranu odborových funkcionářů ● znemožnit stávkový boj obnovením povinnosti předat zaměstnavateli jmenný seznam stávkujících. Politici ODS před volbami ještě nevytáhli všechny trumfy jak dostat zaměstnance do postavení dle starého přísloví z 19. století „držet hubu a sloužit“. Snad tato neúplná ukázka, vycházející z již dokazatelných záměrů, ukáže občanům, co je může po volbách čekat. Ing. JAN UHLÍŘ A jaké kompromisy??? Proč??? Jaký právem si uzurpujete podíl na cizím majetku??? Co když vlastník šetří na novou technologii, aby se firma udržela na trhu v neskutečné konkurenci??? A odbory ho budou ještě tlačit k nějakým kompromisům??? Klasický výsledek arogance odborů dnes zažíváme v USA - General Motors je před bankrotem, protože odboráři si prosadili nesmysly - a firma na ně nemá. Pokud se ty nesmysly neodbourají - a je vidět, že asi NE - US závody se zavřou a 250 000 dělníků a techniků přijde díky aroganci a stupiditě odborů o práci. Zachovány budou pouze závody MIMO USA. KDYBY KDOKOLIV CHTĚL U MĚ VE FIRMĚ ZALOŽIT ODBORY, ty relikty socialismu: okamžitě letí z firmy. Na vás bych poštval své psy. (jste pro firmu větší nebezpečí jak konkurence z Číny) S pozdravem Aleš Svoboda (Poznámka redakce Kovák: Tento e-mailový dopis otiskujeme kvůli autentičnosti v neupraveném znění včetně pravopisných chyb.) Připravil MARTIN BENEŠ


OBJEKTIVITA PODLE ČESKÉ TELEVIZE Chtěl bych se se čtenáři Kováku podělit o svoji zkušenost se způsobem informování o zákoníku práce Českou televizí. Jde sice o příběh, který začal v říjnu loňského roku, ale přesto si myslím, že je stále aktuální - už proto, že skončil teprve nedávno. Možná vzhledem k blížícím se volbám je aktuálnější o to více. O co se jedná? Nejen jako odborář jsem průběžně sledoval informace ČT ohledně připravovaného zákoníku práce. Dle mého názoru dávala ČT více prostoru zaměstnavatelům než odborům, ale to může být můj subjektivní dojem. To, co mě ale šokovalo, byla reportáž v Událostech dne 11. 10. 2005, kdy bylo v šotu týkajícím se zákoníku práce konstatováno, že: „Odborům se dává pravomoc zastavit práci.“ Tečka, konec informace. To mě nadzvedlo, protože vím, že jak ve stávajícím, tak v novém zákoníku se praví, že práci lze zakázat pouze v případě bezprostředního ohrožení zdraví či života zaměstnanců. Já jsem tento způsob „informování“ nazval manipulací veřejného mínění a tento svůj názor jsem poslal dopisem na generálního ředitele České televize, v němž jsem též uvedl, že „... druhá, neřečená část § 322 návrhu nového zákoníku práce zásadním způsobem mění informaci sdělenou ČT...“ Očekával jsem odpověď, ale té jsem se dočkal až po dalším - urgentním - dopise, kdy mi odepsal ředitel zpravodajství. Ten dopis byl vším možným, jen ne odpovědmi na mé konkrétní otázky. I poslal jsem další dopis se stejnými otázkami. Po asi dvou měsících mi (opět až po dalším urgentním dopise) došla odpověď, že informování o zákoníku práce bylo ze strany ČT plně profesionální. To mě zcela konsternovalo a přinutilo prostudovat si zákon o České televizi. Ten v § 2 bod 2 říká: „Hlavními úkoly veřejné služby v oblasti televizního vysílání jsou zejména: a) poskytování objektivních, ověřených a ve svém celku vyvážených a všestranných informací pro svobodné vytváření názorů ...“ Vyzbrojen touto znalostí, popsal jsem svou zkušenost s „objektivním informováním“ ČT Radě České televize jakožto orgánu, jehož prostřednictvím uplatňuje veřejnost právo na kontrolu ČT včetně stížnosti na porušení zákona o České televizi. Odpověď Rady ČT, která mi došla v dubnu, byla stručná a jednoznačná: nebyla porušena objektivita a stížnost je nedůvodná. Musím se přiznat, že mi trvalo pár dní, než jsem tento závěr rozdýchal. A řekl jsem si, že by nebylo na škodu podělit se o svou zkušenost i s dalšími lidmi a kolegy odboráři prostřednictvím Kováku. Opravdu jsem si myslel, že informování pomocí polopravd - navíc od veřejnoprávní televize - skončilo v roce 1989. O to hlubší je nyní moje deziluze, a tak vysílám veřejné SOS: Ani České televizi se nedá věřit. Používejte pouze svůj vlastní rozum! Ing. JAROSLAV ŠTOREK, místopředseda ZO OS KOVO ČKD PRAHA DIZ, a. s.

VYVEDENÁ AKCE V BRNĚ

OKÉNKO DO REGIONŮ

KOVÁKY BYLO NA 1. MÁJE VIDĚT NEJVÍC

Co nového na Ústecku V letošním roce redakce pokračuje v rubrice Okénko do regionů, která nahlíží „pod pokličku“ krajských metodických pracovišť OS KOVO. Rozhovory s vedoucími těchto pracovišť přibližují, jaké jsou aktuální problémy v odborových organizacích daného regionu a jak se je daří - právě s pomocí metodických pracovišť - řešit. Otázky jsou oproti loňsku jiné. Dnešní redakční „Okénko“ patří vedoucímu metodického pracoviště v Ústí nad Labem Mgr. RADKOVI ZÁKONOVI. Řešili jste v posledních měsících na vašem metodickém pracovišti nějaký závažný, či zajímavý případ? Chtěl bych na tomto místě upozornit na případ, který je velice závažný, a mohou se objevit další podobné případy. Jedná se o nesplacený závazek zaměstnance vůči právnické osobě a následnou, soudem nařízenou exekuci. Zaměstnanec způsobil svým jednáním škodu zaměstnavateli, který pak po něm požadoval úhradu částky zbylé po odečtení přijatého pojištění ve výši asi 15 000 Kč. Pro úplnost dodávám, že zaměstnavatel byl pojištěn proti škodám, které mohou případně způsobit zaměstnanci na jeho majetku, a dotyčný zaměstnanec byl pojištěn proti škodám, které případně způsobí zaměstnavateli při výkonu práce. Zaměstnavatel nabídl zaměstnanci splátkový kalendář, ale ten na výzvu z různých důvodů nereagoval. Zaměstnavatel ho postupně opakovaně vyzýval k úhradě, avšak zaměstnanec opět nereagoval. Postup zaměstnavatele pak směřoval k návrhu soudu na exekuční příkaz, o kterém následně soud rozhodl ve prospěch zaměstnavatele. Exekutor pro uspokojení zaměstnavatelovy pohledávky nařídil exekuci na mzdu zaměstnance. Celý proces se protáhl na zhruba 1 rok a zaměstnanec v konečné fázi zaplatil nejenom vzniklou škodu, ale i veškeré náklady exekučního řízení, což činilo celkem asi 30 000 Kč. Bylo to pro něj velmi citelné. Takže poučení? Kdyby zaměstnanec ihned v počátku přivolil ke splátkovému kalendáři, nemusel se dostat do tíživé finanční situace a mohl uhradit vzniklý závazek formou několika měsíčních splátek tak, aby to kriticky nenarušilo jeho rodinný rozpočet. Kterým ZO OS KOVO vaše metodické pracoviště v poslední době nejvíce pomohlo? A v čem? Jedná se zejména o ty organizace, kde se nyní dokončovalo kolektivní vyjednávání. Za všechny mohu jmenovat 3 ZO OS KOVO ve firmě Grammer CZ, s. r. o. Zde probíhalo vyjednávání kolektivní smlouvy celkem v 7 kolech formou jednání vyjednávacích skupin a v dalších 5 kolech formou výměny a připo-

mínkování písemných podkladů. Dalším příkladem je sjednání kolektivní smlouvy u ZO ve firmě Teplárna Komořany (United Energy) - podařilo se ji uzavřít po 9 kolech jednání, mezi kterými byla i jednání před zprostředkovatelem. Najde se ve vaší působnosti případ takové ZO OS KOVO, která si ke své škodě nedá poradit, či pomoci? A proč? Myslím, že takových organizací bychom našli i více než jenom jednu. Ve většině případů se jedná o problém, který mají i v ostatních regionech. Funkcionáři příslušné ZO se nezajímají o problémy okolo nich, nejezdí na vzdělávací a školicí akce metodického pracoviště, téměř se neúčastní jednání regionálních orgánů (rady volebních obvodů, konference krajských sdružení) a vlastně žijí pouze uvnitř „své ulity“. A pokud je na základě předem dohodnutého harmonogramu navštíví pracovník našeho pracoviště, nemají na něho čas a někdy to vypadá i tak, že ho vlastně „otravujeme a zdržujeme“. Jestliže se pak v jeho organizaci nebo firmě objeví nějaký problém, nedokáže ho sám řešit - a to i například z toho důvodu, že nejezdí na pravidelná školení -, nebo neví na koho se obrátit. A k nám na metodické pracoviště se to pak dostává již v takové fázi, že lze jen obtížně sjednávat nápravu či řešení. Zaujalo vás něco z dění v regionu? Netýká se to však přímo odborové činnosti. Jak jistě všichni čtenáři vědí, byl náš region opět jedním z center povodní. Rozsah a intenzita sice nedosahovala úrovně roku 2002, ale jednalo se o jednu z největších a nejrozsáhlejších povodní v historii. Překvapilo mě však to, že všichni obyvatelé v zasažených oblastech již reagovali a řešili tyto povodně s rozvahou, rozumem, klidem a přehledem. Byli připraveni a spolupracovali s vojskem, policií a hasiči. To jsem při minulé kritické povodni v roce 2002 nezažil. Je vidět, že vše se dá za určitých okolností vyřešit. A pokud se dohodnou i vládní, státní a krajští úředníci a představitelé, tak budou vytvořeny i systémové nástroje ochrany před povodněmi a občané v postižených oblastech budou moci spát zase o něco klidněji. (red.)

TÉMA…

z různých mediálních hrátek a „bublin“? Budou mít na nás vliv nejrůznější náhle se vynořivší aféry, skandály, či „senzační“ odhalení? Nebo se necháme znechutit a k volbám vůbec nepůjdeme? Redakce se těší na Vaše příspěvky; otiskne je zejména v příštím čísle, věnovaném speciálně volbám. Mgr. MARTIN BENEŠ, šéfredaktor časopisu Kovák

(Dokončení ze str. 1) Kovák v této souvislosti vyhlašuje téma měsíce pro měsíc květen, které zní: Budeme v nadcházejících volbách do Poslanecké sněmovny ČR (2. a 3. 6.) rozhodovat odpovědně, tedy na základě kvalitních informací, nebo jen pod iracionálním dojmem

Oslavy 1. máje v Brně jsou již tradicí. Tradicí pěknou, milou a ze strany organizátorů - Regionální rady odborových svazů ČMKOS Jihomoravského kraje - již tradičně dobře zvládnutou. Měl jsem tu milou čest se akce zúčastnit a mohu říct, že je velmi dobrý pocit vidět, že se nejen Brňané přišli podívat na odboráře slavící Svátek práce. Co se týká nás, kováků, tak nikomu nemohlo ujít, že je náš odborový svaz také přítomen. Mnoho z asi 4000 návštěvníků nejenže odcházelo s propagačními předměty OS KOVO, ale zejména díky našemu stanu nás bylo vidět ze všech odborových svazů nejvíce. Navíc se mohli případní zájemci zeptat na radu i přítomných zaměstnanců OS KOVO z Metodického pracoviště OS KOVO v Brně. Děkuji tímto všem, kteří se podíleli na hezkém a důstojném průběhu celé akce, a jihomoravské regionální radě přeji hodně dalších a hezkých Svátků práce a mnoho těch, kteří jsou ochotni přiložit ruku k dílu. JOSEF STŘEDULA, předseda OS KOVO

PŘÍŠTĚ VOLEBNÍ KOVÁK (Dokončení ze str. 1) předvolební sliby - chyby politických stran z pohledu zaměstnanců (témata: výkonnost ekonomiky a bohatství občanů, daně, mzdy, nezaměstnanost, postavení zaměstnanců a odbory); ● okénko do historie voleb - Jak se volilo v roce 1907, kdy bylo u nás poprvé zavedeno volební právo. Materiály budou zpracovány tak, aby s nimi bylo možné seznámit co nejvíce zaměstnanců, například prostřednictvím nástěnek. Jedná se zejména o přehled, jak jednotliví poslanci hlasovali, a o rozbor zákonů z odborového pohledu nejvýznamnějších. Vedení svazu rozhodlo zaslat do základních organizací příští číslo Kováku v dvojnásobném počtu, aby se s podklady mohlo seznámit co nejvíce lidí. Kromě toho se ČMKOS rozhodla na pomoc členům vydat leporelo Předvolební průvodce do kapsy, ve kterém najdete přehled, jak se která politická strana ve svých volebních programech staví k některým oblastem. Tento materiál bude rozeslán spolu s Kovákem č. 18. Příprava volebního čísla Kováku znamenala mnoho úsilí, času a peněz. Časová náročnost možná způsobí mírné zpoždění v dodání Kováku č. 18 do základních organizací OS KOVO. Přesto by podle našich propočtů měl být v základních organizacích nejpozději do 23. května. Bylo by asi škoda nevyužít jeho obsahu pro vaše rozhodování. JAN ŠVEC, za redakční radu časopisu Kovák

KOVÁK • Vydává OS KOVO • IČO: 49276832 • Uzávěrka vždy ve čtvrtek v 11 hodin • http//www.oskovo.cz • Redakce: šéfredaktor Mgr. Martin Beneš, redaktorka PhDr. Jana Benešová, tajemnice Miloslava Nováková. • Adresa redakce a vydavatele: nám. W. Churchilla 2, 113 59 Praha 3 • Telefon: 234462344 • Fax: 222717666, email: [email protected] • Redakční rada: J. Švec - předseda, tel.: 387016155, O. Beneda, Mgr. M. Beneš, J. Cvrček, J. Endlicher, Mgr. L. Pašek, J. Sůva, Mgr. P. Taraba • Vydavatelský servis: Jan Kratochvíl • Objednávky vyřizuje redakce • Redakcí nevyžádané rukopisy, fotografie a kresby se nevracejí • Za obsah inzerce redakce nezodpovídá • Podávání novinových zásilek povolila Česká pošta, s. p., odštěpný závod Praha, č.j. nov. 6094/96 ze dne 20. 8. 1996 • ISNN - 0332-9270 • MK ČR E 4605

3

176kovak 5.5.2006 9:34 Stránka 8


TÉMA K DISKUSI ČTENÁŘŮ: Jsou odbory svázané se sociální demokracií? Na diskusní téma, vyhlášené v Kováku č. 15, Jsou odbory svázané se sociální demokracií? obdržela redakce třetí příspěvek, a to od bývalého prvního místopředsedy OS KOVO (1991 - 2000) Lubomíra Štencla, který nyní otiskujeme (titulky redakce). Předchozí dva příspěvky (od J. Švece a J. Brabce) byly uveřejněny minule.

Ano, jsme odbory ČSSD! V roce 1968 jsem byl aktivním účastníkem pokusu o vznik nezávislých odborů, tehdy na jediné politické straně. Jako delegát kováckého sjezdu v prosinci roku 1968 jsem si myslel, že se tento pokus podařil. Ano, podařil, ale na velmi krátkou dobu. O důsledcích po „normalizaci“ není třeba se rozepisovat. Po roce 1989 jsem se vrátil k práci v odborech a po zkušenostech z roku 1968 jsem se snažil vždy o to, aby se odbory nedostaly pod vliv kterékoliv politické strany. Odbory sdružují jak příznivce různých politických stran, tak i členy politických stran. Přiklonit se k některé politické straně je dle mého názoru pro odbory osudné. Vím, že například v Belgii existují odbory socialistické a křesťanské, podobné je to ve Francii. Stále sleduji, jakým směrem se ubírá OS KOVO jako člen ČMKOS. Kormidlo ČMKOS se stále otáčelo v minulých letech směrem k ČSSD a spolu s ní i OS KOVO.

Jsem přesvědčen o tom, že by bylo poctivé říci, ano jsme odbory ČSSD. Není to nic jiného nežli nazvat současný stav pravým jménem. Bylo by jinak možné, aby odbory mlčely ke snižování životní ůrovně důchodců, vždyť pouze za zvýšení ceny elektřiny (o 19 %, dřevo o cca 10 %) zaplatíme to, o kolik jsme dostali přidáno od 1. 1. 2006. Energie jsou položkou, která má ve spotřebním koši důchodců velkou váhu, zlevnění televizorů s plazmovou obrazovkou to nezachrání. Proč se odbory neozvou proti snižování poměru průměrných výdělků k důchodům - od roku 1998 poklesl tento poměr z cca 46 % na cca 41 % a tento trend nadále pokračuje. Dle volebních slibů ČSSD má být v roce 2010 průměrný výdělek 26 500 Kč a důchody mají růst o 25 %, to znamená, že v roce 2010 klesne poměr průměrných výdělků k důchodům na cca 37 %, a pokud bude tento trend pokračovat, tak v roce 2025 to bude něco kolem 22 procent. Jak si mám vysvětlit mlčení k tomuto stavu, zvláště když ČMKOS ve svém programu do roku 2010 hovoří o tom, že by důchody měly činit cca 70 % průměrných mezd tak jako ve vyspělé Evropě?

USNESENÍ PŘEDSEDNICTVA OS KOVO Z 26. 4. 2006

Ve zdravotnictví bych velmi rád slyšel jasnou odpověď na léky zdarma pro seniory nad 70 roků. Je mně také jedno, jestli nemocnice budou vlastnit třeba marťané, důležitá je pro mě kvalita poskytované péče. Na podzim jsem byl hospitalizován v šumperské nemocnici a s přístupem a odborností péče jsem byl velmi spokojen. Dnes je tato nemocnice ohrožena a tím i dostupnost lékařské péče. Může někomu vadit, když by v celém systému zdravotnictví existovalo několik soukromých nemocnic, které by mohly sloužit k posouzení jak úrovně poskytované péče, tak i cen za tyto služby? Nemá cenu rozebírat stanoviska odborů k jiným politickým stranám, ke komunistům jsou vstřícná, ČSSD nemá chybu a všichni ostatní jsou lumpové, kteří z nás, občanů, udělají žebráky. Pokud použiji emotivní vyjádření bývalého předsedy OS KOVO (tehdy předsedy) Jana Uhlíře z jeho doslovu k materiálu ČMKOS Jak dopadne modrá šance na českého zaměstnance, kde v závěru říká: „Chceme v takové zemi žít? Já ne!“... Tak já nechci být v odborech ČSSD, druhý pokus o nezávislé odbory trval cca 8 roků a byl podstatně delší nežli ten první. K 1. 5. 2006 vystupuji z OS KOVO. Pohled z pražských oken je jiný a strach obyčejných lidí, kteří se nebáli jít i do stávky (Velamos Sobotín), je nyní takový, že tam již odbory neexistují, podobná situace je i v bývalém Teslampu Králíky. Jsem přesvědčen o tom, že místo politizace odborů je daleko důležitější více pomáhat základním organizacím. Všem těm, kteří v základních organizacích pomáhají lidem, přeji v jejich složité práci hodně úspěchů. LUBOMÍR ŠTENCL, bývalý místopředseda OS KOVO

● V dalším programu se Předsednictvo OS KOVO zabývalo analýzou mezd na základě Výkazu o mzdách v OS KOVO za rok 2005. Analýza Předsednictvo OS KOVO se konalo jako jednodenní dne 26. dubna 2006 v Praze v bu- mimo jiné porovnává úrovně mezd tak, jak je vydově DOS. V úvodu jednání projednalo aktuální informace. kazuje ČSÚ a jak je vykazují naše ZO OS KOVO ve výkazech. ● V úvodu aktuálních informací se předsed- odborů na zřízení poradních sborů inspekce ● Předsednictvo podrobně projednalo zprávu nictvo podrobně zabývalo IV. sjezdem ČMKOS. práce, a to na úrovni jednotlivých oblastí a gene- o hospodaření OS KOVO za rok 2005, včetně staSjezd přijal zásadní dokumenty pro další čtyři rálního ředitelství. Je vhodné připomenout, že ini- noviska Dozorčí a revizní komise OS KOVO. Po roky (jejich konečné znění je k dispozici na intra- ciátorem tohoto požadavku byli kováci. Do konce podrobné diskusi, která byla zaměřena i na openetu OS KOVO). Výstupy sjezdu jsou kompromi- funkčního období vlády se uskuteční ještě jedno race s cennými papíry, vzalo Předsednictvo OS sem možného mezi velkými odborovými svazy zasedání tripartity. KOVO výsledky hospodaření na vědomí a dopo(reprezentovanými například kováky a školáky), ● Předsednictvo v dalším jednání vyslechlo ručilo červnové Radě OS KOVO tuto zprávu malými odborovými svazy, výrobními a nevýrob- informaci o činnosti středisek regionálního práv- schválit. ními odborovými svazy. Je nutno si uvědomit, že ního poradenství za 1. čtvrtletí 2006 (rozbor je ● Dalším bodem jednání bylo vyhodnocení ČMKOS reprezentuje více než 30 odborových k dispozici na metodických pracovištích OS výkazů ZO OS KOVO za rok 2005. Lze konstatosvazů, které sdružují přes 600 000 členů, v mnoha KOVO). Nový systém znamená pro OS KOVO vat, že začínáme sklízet výsledky odborové ofenpřípadech se zcela rozdílnými preferencemi. značnou finanční úsporu proti dřívějším letům. zívy OS KOVO. Zaznamenali jsme nejnižší pokles ● Předsednictvo dále vzalo na vědomí infor- Dá se předpokládat, že ve finančním vyjádření se členů, a to jak členů, kteří platí 1 %, tak i celkový maci o projednávání zákoníku práce v Poslanecké naše náklady sníží na polovinu. počet. Na tuto skutečnost má vliv fakt, že jsme od sněmovně, prohlasování zamítavého stanoviska ● Předsednictvo vyslechlo informaci o čin- roku 1998 vykázali nejvyšší počet nově přijatých Senátu. Nyní návrh nového zákoníku čeká na nosti povodňové komise OS KOVO. S ulehčením členů OS KOVO. Nepříznivou informací je fakt, podpis prezidenta republiky. Ať jeho podpis a ná- konstatovalo, že ačkoli byla povodní zasažena že roste počet ZO OS KOVO, které evidují do 100 sledné kroky dopadnou jakkoli, Předsednictvo rozsáhlá území České republiky, naše členy zá- členů platících 1 procento. Těchto organizací eviOS KOVO doporučuje všem představitelům ZO plavy postihly jen málo. Svědčí o tom i informace dujeme více než 55 % ze všech ZO OS KOVO. OS KOVO již dnes se v předstihu seznamovat se komise: Vyřešeny byly všechny došlé žádosti, Podrobná informace bude na programu jednání zněním nového zákoníku práce. které komise obdržela. Ke dni jednání předsed- Rady OS KOVO. ● Vzalo na vědomí výsledky jednání vedení nictva to byly 4 žádosti - 2x z Jihočeského kraj● V dalších bodech jednání se předsednictvo ČMKOS s grémiem ČSSD ze dne 21. 4. 2006. ského sdružení OS KOVO, 1x z krajského sdru- zabývalo návrhy dalších vnitrosvazových dokuV delegaci odborů se tohoto jednání účastnil žení OS KOVO Vysočina a 1x ze Zlínského mentů, které budou projednány a schváleny červpředseda OS KOVO J. Středula. krajského sdružení OS KOVO. Celkem bylo na- novou Radou OS KOVO, novelou statutu re● Předsednictvo dále vyslechlo informaci šim členům z uvedených sdružení na sociálních dakční rady svazového časopisu Kovák, návrhem o jednání tripartity (RHSD). Delegace odborů podporách z povodňového konta vyplaceno na svolání 4. zasedání Rady OS KOVO v červnu kritizovala situaci v inspekci práce - zejména ne- 68 000 Kč (4 x 17 000 Kč). Ke dni jednání před- 2006. dostatečnou kvalifikaci zaměstnanců jednotlivých sednictva je rozpracována jedna žádost ze StředoPříští zasedání Předsednictva OS KOVO se inspektorátů, nedostatečné technické zajištění českého krajského sdružení OS KOVO. Snahou bude konat 7. června 2006, před zasedáním Rady činnosti inspekce práce. Zde děkujeme všem ko- povodňové komise je (za dodržení všech pravidel OS KOVO, které se uskuteční 8. června 2006 v Jivákům, kteří nám poskytli své zkušenosti s čin- OS KOVO) co nejméně zdržovat výplatu sociál- hlavě. ností inspekce práce. Vládní představitelé i za- ních podpor členům, kteří byli zasaženi povodní JAROMÍR ENDLICHER, městnavatelská strana souhlasili s požadavkem v březnu - dubnu 2006. místopředseda OS KOVO 4

17 TÝDENÍK ODBOROVÉHO SVAZU KOVO, DATUM UZÁVĚRKY: 4. KVĚTNA 2006, DATUM VYDÁNÍ: 12. KVĚTNA 2006, CENA: 6 KČ

Čtěte v čísle ● Zákoník práce v pojetí ODS - str. 2 ● Okénko do regionÛ - str. 3

PŘÍLOHA - STR. I AŽ IV: ● Poradny na pﬁání ● Jak uzavírat nájemní smlouvy (III.)

Výhrůžka „Poštvu na vás své psy!“ vyvolává přinejmenším mrazení v zádech…

To nejsou preference „zelených“. Je jaro, tak prostě všechno, ty starej blázne, raší…

TÉMA PRO MĚSÍC KVĚTEN: BUDEME VE VOLBÁCH ROZHODOVAT ODPOVĚDNĚ? Stále častěji se mezi lidmi šíří názor, či spíše postoj, že nemá smysl jít k volbám, protože ať člověk volí, koho volí, stejně je to všechno, lidově řečeno „stejná sebranka“, které „jde jen o koryta“. Pokud se má občan řídit jen podle povrchních nebo bulvárně laděných novinových zpráv, či hádavých televizních diskusí, pak se jeho rezignaci lze jen stěží divit. Je vůbec možné se v mediálním humbuku orientovat?


PŘÍŠTĚ VOLEBNÍ KOVÁK Blíží se termín voleb do Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR. V této souvislosti upozorňujeme, že v příštím čísle Kováku najdou čtenáři informace, které by mohly usnadnit jejich volební rozhodování. Pro Kovák č. 18 připravujeme: ● redakční anketu Půjdete k volbám? Ano, či ne a proč?; ● odborovou bilanci volebního období vlády a sněmovny; ● materiály zpracované expředsedou OS KOVO ing. J. Uhlířem: přehled, jak v uplynulých čtyřech letech hlasovali poslanci Jan Švec o zákonech důležitých pro zaměstnance a odbory (ve formě plakátu s možností použít na nástěnku); jaké jsou


Ilustrační snímek Jaroslav Hodík

„POŠTVAL BYCH NA VÁS PSY!“ napsal předsedkyni ZO OS KOVO čtenář jejího článku

26. dubna otiskly Hospodářské noviny článek Martina Slaného pod názvem Zákoník práce: zmařená šance. Motto článku, jehož autor vystupuje jako posluchač VŠE a externí poradce prezidenta republiky, je již samo o sobě dostatečně výmluvné: „Několik velice špatných paragrafů o moci odborů bohužel činí nový zákoník práce špatným i jako celek.“ Na článek napsala reakci předsedkyně ZO OS KOVO Kovohutě Příbram Eva Uzlová, který v Hospodářských novinách vyšel 3. května pod titulkem My v odborech se nestačíme divit. Nato dostala obratem e-mailovou reakci od čtenáře, který se podepsal jako Aleš Svoboda. Z dopisu se dá usoudit, že dotyčný je podnikatel. Vzhledem až k šokující otevřenosti jeho názorů na odbory otiskujeme tento text v plném znění a nejdříve ještě zmíněný článek Evy Uzlové (na který A. Svoboda reagoval). Náhodnou shodou okolností si v tomto čísle Kováku (str. 2) můžete přečíst článek Jana Uhlíře Zákoník práce v pojetí ODS. Otištěný email A. Svobody může přitom sloužit jako ukázka, jak by po realizaci pracovněprávních vizí ODS mohla u některých zaměstnavatelů vypadat praxe.

Článek předsedkyně Uzlové Pokaždé mě udivuje, že se o novém zákoníku práce vyjadřují ti, co snad nemají ani tušení, co vůbec v tom předešlém bylo. Navíc ohánět se tím, že ZP se staví především proti těm, co práci nemají, je zavádějící. ZP přece platí pro ty, co pracují, proto se i tak jmenuje. Spousta věcí, kvůli kterým je takový křik, tam přece již dávnou jsou. Nevím, v čem jsou ubírána práva zaměstnancům, kteří nejsou v odborech. Kolektivní smlouva přece platí i pro ně. Takže vlastně využívají výhod, které jim zajistí vedení firmy ve spolupráci s odbory. Že může být leccos zneužito? To je přece možné všude, nejen v oblasti pracovněprávní. Možná p. Slaný neví o firmách, kde se zaměstnanci nemohou bránit proti nezákonnému jednání zaměstnavatele, protože se bojí, že by je okamžitě čekal vyhazov. Jenže to pana Slaného jako externího poradce prezidenta asi nepálí. Vždycky přece záleží jenom na lidech, jak se ke všemu postaví. Jsem předsedkyně ZO OS, vím tedy, o čem mluvím. Ze své pozice však

mohu říci, že jsme se s vedením dohodli vždycky bez výhrůžek, i za cenu kompromisů. Ale o tom to je, ne?

Reakce čtenáře Svobody Vážená soudružko Uzlová, četl jsem Váš článek a musím se proti němu zásadně ohradit, neboť v něm je několik absolutních protivenství. Předně nový ZP je absolutní paskvil. Doufám, že ho senátoři, jakoprotiústavní, napadnou a nechají zrušit. KOMUNISMUS SKONČIL - pokud jste to nezaregistrovali. Pro mě je odborář totéž jako komunista nebo terorista či vyděrač. To abyste věděla, jaký mám na odbory názor. Ale k věci: Je potřeba si položit základní otázku KDO JE MAJITELEM FIMY??? Odbory?? dělníci?? technici?? Pokud jsou tito podílnící firmyˇ- pak mají (úměrně svému majetkovému podílu) hovořit do dění ve firmě. Není mi ale jasné, proč a z jakého právního titulu (kromě komunistického ZP) měli organizovat do bojůvek, (odbory) které tlačí zaměstnavatele do kouta??? Není mi jasné, proč by měl vlastník firmy podepisovat jakousi Kolektivní smlouvu, když jeho povinnosti jsou taxativně dané zákonem. CHCEŠ?? NECHCEŠ?? TAK TÁHNI Pracovní poměr je smlouvou o výměně zboží - práce za peníze. Nechceš u mě pracovat za da(Pokračování na str. 2) 1

176kovakA 5.5.2006 9:37 Stránka 6

KOVÁK číslo 17 — 12. května 2006/příloha

o dodávky elektrické energie, plynu, provoz výtahu, vytápění prostor, úklid sněhu a přístupové cesty, ostraha prostor apod. Neplní-li pronajímatel povinnosti stanovené zákonem, a v důsledku toho může nájemce užívat nebytový prostor jen omezeně, má nájemce nárok na poměrnou slevu nájemného. V zájmu předcházení sporů z nájemní smlouvy je vhodné vypracovat předávací protokol a popsat podrobně stav předmětu nájmu. Povinností nájemce je hradit nájem a služby spojené s poskytováním nájmu. Dále má nájemce povinnost hradit náklady spojené s obvyklým udržováním prostor. Obvyklé udržování nebytového prostoru bude nutné posuzovat vždy konkrétně s ohledem na stav a účel užívání tohoto prostoru. Může jít například o výměnu žárovek, čistění koberců, umývání oken. Nájemci je ze zákona rovněž uložena povinnost oznámit bez zbytečného odkladu pronajímateli potřebu oprav, které má pronajímatel provést. Zákon o nájmu a podnájmu nebytových prostor hovoří výslovně pouze o opravách. Nejde tedy o údržbářské práce nebo jiné úpravy v nebytovém prostoru. Provedení ohlášených oprav, které zajistí pronajímatel, je nájemce povinen strpět a umožnit jejich provedení pronajímateli nebo pověřeným osobám. Může jít například o opravu poruchy vodovodního řádu, netěsnosti topenářských těles apod. Pokud nájemce nesplní svou oznamovací povinnost nebo neumožní pronajímateli provedení potřebných oprav, ponese odpovědnost za škodu vzniklou v důsledku nesplnění povinnosti.

Nájemné

Nájemné je úplata za přenechání nájmu. Není-li výše nájemného upravena obecně závazným právním předpisem, stanoví se dohodou. Není-li dohodnuto jinak, nájemné spolu s úhradou za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním nebytového prostoru se platí v měsíčních splátkách předem, vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního měsíce.

Sleva z nájemného

Může-li nájemce užívat nebytový prostor omezeně jen proto, že pronajímatel neplní svoje povinnosti ze smlouvy nebo povinnosti stanovené zákonem o nájmu nebytového prostoru, má nájemce nárok na poměrnou slevu nájemného.

Peněžité sankce při neplacení nájemného

Zákon o nájmu nebytových prostor neupravuje sankce v případě neplacení nájemného z nebytových prostor. Proto se použijí obecná ustanovení občanského zákoníku. Podle § 517 odstavec 2 občanského zákoníku má věřitel (pronajímatel) právo na úroky z prodlení. Výše úroku z prodlení je upravena nařízením vlády č. 163/2005 Sb., kterým se mění nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

Podnájem

Není-li dohodnuto jinak, je nájemce oprávněn přenechat nebytový prostor nebo jeho část do podnájmu pouze na dobu určitou a jen po předchozím písemném souhlase pronajímatele. Obsah smlouvy o podnájmu pak bude do určité míry vymezen smlouvou o nájmu nebytového prostoru. Nebude možné, aby nájemník přenechal podnájemníkovi více práv, než sám získal nájemní smlouvou.

Skončení nájmu

Skončení nájmu se rozlišuje podle toho, zda byl sjednán na dobu určitou, nebo na dobu neurčitou. Nájem sjednaný na dobu určitou skončí uplynutím doby, na kterou byl sjednán. Určitost spočívá v dohodě o čase, na který se nájem sjednává. Dohodnutý čas lze stanovit podle dní, týdnů, měsíců, let. Pro právní jistotu v nájemních vztazích je nutno doporučit, aby doba nájmu byla ve smlouvě vymezena co najpřesněji, včetně dne, ke kterému nájem končí. Před uplynutím doby, na kterou byl nájem sjednán, může být smlouva o nájmu vypovězena ze zákonem stanovených důvodů, a to jak ze stany pronajímatele, tak i ze strany nájemce. V § 9 odstavec 2 IV

zákona č. 116/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů, je stanoveno toto: Není-li dohodnuto jinak, může pronajímatel písemně vypovědět nájem na dobu určitou před uplynutím sjednané doby, jestliže a) nájemce užívá nebytový prostor v rozporu se smlouvou, b) nájemce je o více než jeden měsíc v prodlení s placením nájemného nebo úhrady za služby, jejichž poskytování je spojeno s nájmem, c) nájemce, který má na základě smlouvy poskytovat pronajímateli na úhradu nájemného určité služby, tyto služby neposkytuje řádně a včas, d) nájemce nebo osoby, které s ním užívají nebytový prostor, přes písemné upozornění hrubě porušují klid nebo pořádek, e) užívání nebytového prostoru je vázáno na užívání bytu a nájemci byla uložena povinnost byt vyklidit, f) bylo rozhodnuto o odstranění stavby nebo o změnách stavby, jež brání užívání nebytového prostoru, g) nájemce přenechá nebytový prostor nebo jeho část do podnájmu bez souhlasu pronajímatele, h) jde o nájem nebytového prostoru v nemovitosti vydané oprávněné osobě podle zákona č. 403/1990 Sb., o zmírnění následků některých majetkových křivd, i) jde o nájem nebytového prostoru v nemovitosti převedené původnímu vlastníkovi podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, j) nájemce změnil v provozovně předmět podnikání bez předchozího souhlasu pronajímatele. Není-li dohodnuto jinak, může nájemce písemně vypovědět nájem na dobu určitou před uplynutím sjednané doby jestliže a) ztratí způsobilost k provozování činnosti, pro kterou si nebytový prostor najal, b) nebytový prostor se stane bez zavinění nájemce nezpůsobilý ke smluvnímu užívání, c) pronajímatel hrubě porušuje své povinnosti vyplývající z § 5 odstavec 1 zákona č. 116/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. že mu odevzdal nebytový prostor ve stavu, který není způsobilý ke smluvnímu nebo obvyklému užívání. Dále pronajímatel nebytový prostor neudržuje a neposkytuje řádné plnění služeb, jejichž poskytování je s užíváním nebytového prostoru spojeno. Je-li nájem uzavřen na dobu neurčitou, jsou pronajímatel i nájemce oprávněni vypovědět smlouvu písemně bez udání důvodu, není-li dohodnuto jinak. Podmínkou je, že výpověď musí mít písemnou formu. Ve výpovědi není nutné uvádět důvod, pro který účastník smlouvy nájem vypovídá. Uvedení důvodu výpovědi není na závadu. Podání výpovědi je nutno spojovat s výpovědní lhůtou. Zákon o nájmu a podnájmu nebytových prostor dovoluje sjednat jakékoli výpovědní lhůty. Není-li výpovědní lhůta sjednána, platí podpůrně ustanovení § 12 výše citovaného zákona, a to tříměsíční lhůta. Počátek lhůty je spojován s prvním dnem měsíce následujícího po doručení výpovědi. Doručení může být provedeno osobně, poštou, kurýrem nebo jiným obvyklým způsobem. Připadne-li však konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním den lhůty nejblíže následující pracovní den. Následuje-li za sebou více dnů pracovního klidu, přesouvá se poslední den lhůty až na první pracovní den.

Zánik nájmu

Není-li dohodnuto jinak, zákon o nájmu a podnájmu nebytových prostor upravuje i zánik nájmu. Nájem zaniká smrtí nájemce, pokud dědici po zůstavitelovi, který byl nájemcem, do 30 dnů od jeho smrti neoznámí pronajímateli, že pokračují v nájmu. Dále nájem zaniká zánikem právnické osoby bez právního nástupce, byla-li tato osoba nájemcem. (Dokončení seriálu)


PORADNY NA PŘÁNÍ Daňová odpovědna

Patří k refundaci odměny odborového funkcionáře DPH? JINDRA PLESNÍKOVÁ, právní odbor OS KOVO

Zaměstnavatel posílá naší základní organizaci OS KOVO fakturu na refundaci za uvolněného funkcionáře a účtuje nám k částce mzdy, sociálního a zdravotního pojištění ještě 19 procent DPH. Je to správné? A. Č., Příbram Správné to není. V takovémto případě se DPH neúčtuje. Pokud tak bylo učiněno, nebylo to v souladu se zákonem o dani z přidané hodnoty. Bylo by proto vhodné se se zaměstnavatelem dohodnout a požadovat uvedenou částku zpět. Na internetových stránkách Ministerstva financí ČR je uveřejněno stanovisko ze dne 16. 7. 2004 „Uplatnění zákona o DPH při poskytnutí pracovní síly“. Část týkající se uvolňování funkcionářů odborů cituji: „V souladu s § 2 odst. 2 nařízení vlády č. 108/1994 Sb. zaměstnavatel a osoba, ke které byl zaměstnanec dočasně přidělen, mohou uzavřít do-

hodu, podle níž tato osoba uhradí zaměstnavateli, který zaměstnance přidělil, dohodnutou část poskytnuté mzdy (případně sociálního a zdravotního pojištění). V takovém případě refundace nákladů za zaměstnance podle těchto předpisů, jestliže neexistuje mezi zaměstnavatelem a osobou, ke které byl zaměstnanec dočasně přidělen, obchodně závazkový vztah o poskytnutí pracovníka, není předmětem daně, protože se nejedná o poskytnutí služby za úplatu. Jedná se právě například o uvolnění zaměstnance v obecném zájmu podle § 124 zákoníku práce k výkonu funkce v odborové organizaci, v místních zastupitelstvech apod.“ Znamená to tedy mimo jiné, že ani v minulosti se nejednalo o poskytnutí služby a tím o zdanitelné plnění.

Sociální rubrika

Na jak vysoký rodičovský příspěvek mám nárok? JUDr. ZDENĚK HÁJEK, poradce ČMKOS pro sociální zabezpečení

Pečuji o dvouleté dítě a chtěla bych vědět, na co mám vlastně nárok. Konkrétně, jaká je dnes výše rodičovského příspěvku? Na úřadě, kam jsem se zašla zeptat, mluvili o 3600 Kč, ale sousedka mně říkala, že mám dostávat přes 7000 Kč. A abych se v tom již vůbec nevyznala, četla jsem někde, že rodič dostane na dítě 18 000 Kč. Tak jak to vlastně je? T. D., Vyškov Budete se divit, ale všechny tři výše, které uvádíte, jsou přibližně správné. Ale jen dvě první se týkají rodičovského příspěvku - částky 3600 Kč a 7000 Kč. Třetí částka - 18 000 Kč - se týká porodného.Tedy jednorázové dávky, která náleží ženě při porodu dítěte, nebo otci dítěte v případě, kdy žena, která dítě porodila, zemřela, nebo osobě, která převzala dítě mladší jednoho roku do trvalé péče nahrazující péči rodičů. Vám však jde o rodičovský příspěvek, a to je rozdíl. Ten náleží při splnění zákonem stanovených podmínek rodiči, který pečuje o starší dítě, než je právě narozené dítě (až do 4 let věku nebo do 7 let věku, jde-li o dítě těžce zdravotně postižené nebo dlouhodobě těžce zdravotně postižené), a ten také na dvouleté dítě, jak zmiňujete, pobíráte vy. Nepíšete, v jaké výši je vám skutečně poskytován, ale to nebrání tomu, abychom na váš dotaz odpověděli. Od 1. 1. 2006 vláda svým nařízením č. 505/2005 Sb. zvýšila částky životního minima (Kovák o tom podrobně informoval). Od nich se odvozuje výše řady dávek určených rodinám s nezaopatřenými dětmi, například přídavku na dítě nebo sociálního příplatku a také rodičovského příspěvku. Se zvýšením životního minima byly proto automaticky zvýšeny těm, kteří je již pobírali, i tyto dávky státní sociální podpory. Pro určení výše rodičovského příspěvku je třeba vycházet z toho, že pro tyto účely existují dvě kategorie rodičů. Do první kategorie patří rodič, který již nestuduje a není tedy nezaopatřeným dítětem (kategorie „ostatní občané“), a do druhé kategorie rodič, který je naopak ještě sám studentem, a to mladším 26 let věku, a tedy pro tyto účely nezaopatřeným dítětem. S ohledem na toto rozdělení pak existuje dvojí výše rodičovského příspěvku. Ten od 1. 1. 2006 činí pro rodiče v kategorii „ostatní občané“ 3696 Kč (částka potřebná na výživu podle zákona o životním minimu 2400 Kč x koeficient 1,54 uvedený v zákoně č. 117/1995 Sb., o státní sociální pod-

poře) a pro rodiče-studenta 3897 Kč (částka na výživu pro tuto kategorii osob 2530 Kč x 1,54). Jestliže na úřadě, jak uvádíte, mluvili o 3600 Kč, pak v zásadě mluvili pravdu a vy jako rodič patříte do kategorie „ostatní občané“. Předpokládám proto, že dostáváte rodičovský příspěvek ve výši 3696 Kč měsíčně. A nyní k vaší druhé výši rodičovského příspěvku, o které mluvila sousedka. K další změně ve výši tohoto příspěvku dojde od 1. 1. 2007. Přitom již nebude vázána na výši životního minima, jak je tomu dnes, ale bude odvozena od průměrné mzdy. Od uvedeného data rodičovský příspěvek vzroste přibližně na 7600 Kč měsíčně. Jeho výše má totiž činit 40 % průměrné mzdy v nepodnikatelské sféře. Přesnou výši této dávky bude možné stanovit, až bude známo, jak vzroste před rokem 2007 průměrná mzda v nepodnikatelské sféře. Nová výše rodičovského příspěvku tedy skutečně bude „něco přes 7000 Kč“. Na rodičovský příspěvek v této výši si však musíte ještě devět měsíců počkat. Návrh příslušného zákona již Parlament ČR schválil a koncem března 2006 ho podepsal i prezident republiky, účinnosti však nabude až dnem 1. 1. 2007. Pokud jde o novou výši porodného, činilo od ledna 2006 po zvýšení životního minima, od něhož je jeho výše také odvozována, při narození 1 dítěte 8750 Kč, dvojčat 21 000 Kč a trojčat 52 500 Kč. Od 1. 4. 2006 však došlo novelou zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, k výraznému zvýšení této dávky. Při narození 1 dítěte se od dubna 2006 porodné zvýšilo z 8750 Kč na 17 500 Kč. Takže i těch „skoro 18 000 Kč pro rodiče na dítě“, jak jste někde slyšela, je správně, jen nejde o rodičovský příspěvek. Při narození dvojčat, trojčat nebo více dětí současně je od dubna 2006 porodné ještě vyšší. Činí 15násobek životního minima na výživu a ostatní základní osobní potřeby dítěte, a to na každé narozené dítě. Pokud se tedy narodí dvojčata, vyplatí stát rodičům 2 x 26 250 Kč a v případě trojčat 3 x 26 250 Kč. To by se vás ovšem týkalo jen, kdybyste měla ještě další dítě. I

176kovakA 5.5.2006 9:36 Stránka 4


JAK UZAVÍRAT NÁJEMNÍ SMLOUVY (III.)

Na slovíčko s bezpečákem

Byl to pracovní úraz?

JUDr. MARTA OČOVSKÁ, právní odbor OS KOVO

IVO BROŽÍK, Metodické pracoviště OS KOVO Praha a Středočeský kraj

Na sklonku letošní dlouhé zimy jsem cestou z kanceláře na oběd do sousední budovy uklouzla na náledí a zlomila si nohu. Zaměstnavatel mi to však odmítl uznat jako pracovní úraz - s odůvodněním, že ke zlomenině došlo mimo areál pracoviště. Já s jeho argumentací nesouhlasím, protože na pracovišti vedení obědy nezajišťuje, a proto musím za účelem oběda nutně jít z budovy ven. Kdo má pravdu - já, nebo zaměstnavatel? Kdy je úraz chápán jako pracovní, ačkoliv k němu nedojde přímo na pracovišti? A. Š., Tanvald Dle mého názoru postupoval zaměstnavatel správně, když odmítl váš úraz uznat za pracovní. Podle platné právní úpravy v § 25 odst. 3 nařízení vlády č. 108/1994 Sb., kterým se provádí zákoník práce, ve znění pozdějších změn, platí, že cesta za stravováním mimo objekt zaměstnavatele a vlastní stravování nejsou úkony v přímé souvislosti s plněním pracovních úkolů. A proto úraz vzniklý při uvedených činnostech nelze považovat za pracovní. Vzhledem k tomu, že k vašemu úrazu došlo na zledovatělé cestě (zřejmě neposypané), doporučuji vymáhat vzniklou škodu občanskoprávní cestou na majiteli nebo správci komunikace, který za stav komunikace odpovídá.

Chci ještě upozornit na skutečnost, že zcela odlišně je posuzována cesta za stravováním do závodní jídelny v objektu zaměstnavatele, kdy úraz vzniklý při uvedené cestě kvalifikujeme jinak. Tato cesta je považována, dle již výše uvedeného nařízení vlády, za úkon v přímé souvislosti s plněním pracovních úkolů a v tomto případě je možné úraz uznat jako pracovní. K druhé části dotazu uvádím, že za pracovní úrazy jsou považovány i úrazy, které sice nevzniknou přímo na pracovišti zaměstnance, ale dojde k nim při plnění pracovních úkolů. Jedná se zejména o činnosti uvedené v již zmíněném § 25 nařízení vlády č. 108/1994 Sb. Nejčastější jsou úrazy, které zaměstnanec utrpí při pracovní cestě nebo při činnosti, která je předmětem pracovní cesty.

Je svět peněz světem svobody? Na přání kováckých delegátů sjezdu ČMKOS (který se konal 7. a 8. 4. v Praze - viz Kovák č. 14) otiskujeme diskusní příspěvek Ladislava Velenského, který je velmi zaujal. (titulek redakce) Dobrý den, přátelé. Protože vůbec první sjezd těchto odborů mě zvolil za svého prvního tiskového mluvčího, cítím i dnes povinnost zde říci několik vět a věřím, že smysluplných. Chci upozornit, že se stala jedna významná událost, která přešla, aniž by jí byla věnována přílišná pozornost. 23. listopadu 2005 se zrodila nová ryze česká mocenská ideologie a doktrína. V deníku Právo pod titulem Svět moci vyšla polemika profesora ekonomie a prezidenta této republiky Václava Klause s kresleným vtipem humoristy Vladimíra Renčína. Jedna ze dvou Renčínových postaviček praví: „Za komoušů platívalo, že kdo má moc, má i peníze. Teď platí, že kdo má peníze, má i moc.“ Jasná lidová moudrost věky potvrzená. Toto rovnítko moci a peněz však pana profesora rozzlobilo. Přesně jej cituji: „Tuto symetrizaci nemohu přijmout, protože si myslím, že jeden ten systém je špatný a druhý dobrý.“ A dále: „Svět peněz je světem svobody, nikoliv světem moci. Svět moci je světem bez peněz.“ Opakuji: Svět peněz je světem svobody. Tuhle jednoduchou poučku o svobodě člověka se dosud nikdo z evropských a světových myslitelů neodvážil formulovat. Od starověku po novověk - ani Platón, Démokritos, Aristoteles, Voltair, Kant, Spinoza, Bacon, Russell nebo náš Masaryk nebo Patočka. A to se fenoménem svobody zabývali velmi hluboko. Pan profesor Klaus vyniká velkou odvahou, když takto vstupuje do sféry evropského myšlení. Podívejme se na některé paradoxy jeho tvrzení. Jako student střední školy za německé okupace jsem s několika kamarády vstoupil do ilegální protinacistické organizace, napojené naštěstí na Londýn. Mysleli jsme si, že bojujeme za svobodu národa, ale protože světem svobody je svět peněz - podle pana Klause - tak odbojáři jen hamižně

II


bojovali za svět peněz. A tisíce našich zahraničních vojáků také. To už je snad na žalobu za nactiutrhání. (Potlesk) Proč však o tom mluvím na odborovém sjezdu? Svět peněz v tomto pojetí, stejně jako kupónová privatizace z počátku 90. let, v této formulaci opět nezná žádné břehy zákona a práva. Opět jsou zde v kupě všechny peníze, špinavé nebo jiné. Takže je to jen ptačí chřipka modrých ptáků, která dostala (potlesk) novou ideologii, naprosto jednoduchou, pochopitelnou i pro ty méně inteligentní. K tomu nemusíte příliš přemýšlet, abyste to uznali za světonázor. Už jsme poznali, jak svět peněz útočí na zákoník práce. Ale on útočí na celý systém občanských práv a svobod. Je známa snaha stejného ideologa omezit různé spontánní formy občanské společnosti. Ale co horšího? Právě svoboda slova začíná být jen pro toho a ty, komu straní monopol vydavatele. Vzorným příkladem pro naše nové ideology je Berlusconiho Itálie. Jeho monopolní vlastnictví televize, rozhlasu a tisku umožňuje zavřít možnost projevu a protestu jakýmkoliv názorům oponentů. A jak je ještě Berlusconiho zvykem, ještě jim sprostě nadávat. Ano, kdo má peníze, má i moc, a Itálie je v tomto směru varováním, jak z ptačí chřipky modrých ptáků by se u nás mohla stát pandemie, která dusí samu demokracii. (Potlesk) Ale konkrétní závěr: Podle mého soudu by se odbory spolu se spřízněnými organizacemi měly zasadit o nový zákon, který by nedovolil vytvářet monopolní zdroje informací, vedle péče o vlastní zdroje. A nemohu si odpustit poslední poznámku: Václav Klaus nám přes polemiku s Renčínem vzkazuje: Před zákony světa peněz a trhu končí každá sranda. Já vás ale prosím: Nedejme si přikazovat, čemu se můžeme a nesmíme smát. Děkuji. (Dlouhotrvající potlesk)

Varianta č. 2 - pronájem neby-

tových prostor

Tato varianta se týká dvou možných situací: buď si odborová organizace nebytové prostory pronajme, a to například od zaměstnavatele (kanceláře), nebo takové prostory sama vlastní a dalšímu subjektu (právnické či fyzické osobě) k pronájmu poskytuje - kanceláře, školicí místnosti, sklady ap. v kulturních zařízeních či jiných nemovitostech (ale pozor: neplatí v případě rekreačních zařízení, která lze pronajímat pouze jako celek - viz varianta č. 1 v Kováku č. 14 a 15). Zvláštní úprava nájmu nebytových prostor byla odkazem obsaženým v § 720 platného občanského zákoníku vyčleněna do zvláštního právního předpisu. Tím je zákon č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, ve znění pozdějších předpisů.

Co se považuje za nebytový prostor?

V § 1 výše citovaného zákona je stanoveno, že pro účely výše citovaného zákona se za nebytové prostory považují: a) místnosti nebo soubory místností, které podle rozhodnutí stavebního úřadu jsou určeny k jinému účelu než k bydlení, zejména prostory určené k provozování výroby, obchodu, služeb, výzkumu, administrativní činnosti, umělecké, výchovné a vzdělávací činnosti, dále archivy, garáže, skladové prostory a části veřejně přístupných prostorů budov; nebytovými prostory nejsou příslušenství bytu, prádelny, sušárny, kočárkárny a půdy, b) byty, u kterých byl udělen souhlas k jejich užívání k nebytovým účelům. Pokud odborová organizace vlastní kulturní dům a hodlá projímat například divadelní sál nebo místnosti, které slouží jako skladovací prostory nebo archiv, tak bude při uzavírání nájemní smlouvy postupovat podle výše citovaného zákona.

Vznik nájmu

výše nájemného a úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním nebytového prostoru nebo způsob jejich určení. Zpravidla je splatnost nájemného sjednávaná periodicky měsíčně, čtvrtletně, pololetně apod. Způsob platby lze dohodnout, a to například bezhotovostním převodem, poštovní poukázkou, osobně v hotovosti, ● pokud se nájem uzavírá na dobu určitou, tak stanovit na jakou dobu se sjednává. I další náležitosti, ne však povinné, lze v nájemní smlouvě dojednat. Například tu skutečnost, že pronajímatel je oprávněn jednostranně zvýšit nájemné vzhledem k míře inflace publikované Českým statistickým úřadem - s tím, že za základ bude považována výše nájemného ke dni podpisu smlouvy, nebo ke dni posledního zvýšení nájmu. Zvýšení nájmu a způsob jeho výpočtu bude pronajímatel sdělovat písemně. Pronajímatel je povinen skutečné náklady služeb nájemci každoročně vyúčtovat a provést vyrovnání případných přeplatků či nedoplatků. Dále lze sjednat smluvní pokutu pro případ, že se nájemce ocitne v prodlení s úhradou nájemného.

Chtěl jsi přeci koupit chalupu na severu…

Ke vzniku nájmu je nutná písemná nájemní smlouva, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné nebytový prostor do užívání. Jak nájemce, tak i pronajímatel může být právnická anebo fyzická osoba.

Náležitosti nájemní smlouvy

Nájemní smlouva musí obsahovat: ● předmět nájmu (například přesné označení kanceláří, jejich výměru, podlaží, ve kterém se nacházejí), ● účel nájmu (například k provozování činnosti dle živnostenského listu, eventuálně číslo nebo jiné oprávnění). Účel užívání nebytových prostor bude především vyplývat z kolaudačního rozhodnutí, popřípadě ze stavebního povolení. Zejména nájemce musí dbát na to, aby se předmět jeho podnikání opíral o příslušné živnostenské nebo jiné potřebné oprávnění, ● další obligatorní náležitostí nájemní smlouvy je stanovení

Práva a povinnosti pronajímatele Není-li dohodnuto jinak, je pronajímatel povinen odevzdat nebytový prostor nájemci ve stavu způsobilém ke smluvnímu účelu nájmu, v tomto stavu jej svým nákladem udržovat, zabezpečovat řádné plnění služeb, jejichž poskytování je s užíváním nebytového prostoru spojeno, a umožnit nájemci plný a nerušený výkon práv spojených s nájmem. Ze zákona je povinností pronajímatele na své náklady nebytový prostor udržovat. Údržbou nebytových prostor lze rozumět například provádění drobných oprav (vodovodních baterií, vnitřních omítek, podlah, dlažeb, těles ústředního topení, větracího a klimatizačního zařízení apod). Služby, jejichž poskytování je s užíváním nebytového prostoru spojeno, mohou být nejrůznějšího druhu. Zpravidla půjde III

176kovakA 5.5.2006 9:36 Stránka 4


JAK UZAVÍRAT NÁJEMNÍ SMLOUVY (III.)

Na slovíčko s bezpečákem

Byl to pracovní úraz?

JUDr. MARTA OČOVSKÁ, právní odbor OS KOVO

IVO BROŽÍK, Metodické pracoviště OS KOVO Praha a Středočeský kraj

Na sklonku letošní dlouhé zimy jsem cestou z kanceláře na oběd do sousední budovy uklouzla na náledí a zlomila si nohu. Zaměstnavatel mi to však odmítl uznat jako pracovní úraz - s odůvodněním, že ke zlomenině došlo mimo areál pracoviště. Já s jeho argumentací nesouhlasím, protože na pracovišti vedení obědy nezajišťuje, a proto musím za účelem oběda nutně jít z budovy ven. Kdo má pravdu - já, nebo zaměstnavatel? Kdy je úraz chápán jako pracovní, ačkoliv k němu nedojde přímo na pracovišti? A. Š., Tanvald Dle mého názoru postupoval zaměstnavatel správně, když odmítl váš úraz uznat za pracovní. Podle platné právní úpravy v § 25 odst. 3 nařízení vlády č. 108/1994 Sb., kterým se provádí zákoník práce, ve znění pozdějších změn, platí, že cesta za stravováním mimo objekt zaměstnavatele a vlastní stravování nejsou úkony v přímé souvislosti s plněním pracovních úkolů. A proto úraz vzniklý při uvedených činnostech nelze považovat za pracovní. Vzhledem k tomu, že k vašemu úrazu došlo na zledovatělé cestě (zřejmě neposypané), doporučuji vymáhat vzniklou škodu občanskoprávní cestou na majiteli nebo správci komunikace, který za stav komunikace odpovídá.

Chci ještě upozornit na skutečnost, že zcela odlišně je posuzována cesta za stravováním do závodní jídelny v objektu zaměstnavatele, kdy úraz vzniklý při uvedené cestě kvalifikujeme jinak. Tato cesta je považována, dle již výše uvedeného nařízení vlády, za úkon v přímé souvislosti s plněním pracovních úkolů a v tomto případě je možné úraz uznat jako pracovní. K druhé části dotazu uvádím, že za pracovní úrazy jsou považovány i úrazy, které sice nevzniknou přímo na pracovišti zaměstnance, ale dojde k nim při plnění pracovních úkolů. Jedná se zejména o činnosti uvedené v již zmíněném § 25 nařízení vlády č. 108/1994 Sb. Nejčastější jsou úrazy, které zaměstnanec utrpí při pracovní cestě nebo při činnosti, která je předmětem pracovní cesty.

Je svět peněz světem svobody? Na přání kováckých delegátů sjezdu ČMKOS (který se konal 7. a 8. 4. v Praze - viz Kovák č. 14) otiskujeme diskusní příspěvek Ladislava Velenského, který je velmi zaujal. (titulek redakce) Dobrý den, přátelé. Protože vůbec první sjezd těchto odborů mě zvolil za svého prvního tiskového mluvčího, cítím i dnes povinnost zde říci několik vět a věřím, že smysluplných. Chci upozornit, že se stala jedna významná událost, která přešla, aniž by jí byla věnována přílišná pozornost. 23. listopadu 2005 se zrodila nová ryze česká mocenská ideologie a doktrína. V deníku Právo pod titulem Svět moci vyšla polemika profesora ekonomie a prezidenta této republiky Václava Klause s kresleným vtipem humoristy Vladimíra Renčína. Jedna ze dvou Renčínových postaviček praví: „Za komoušů platívalo, že kdo má moc, má i peníze. Teď platí, že kdo má peníze, má i moc.“ Jasná lidová moudrost věky potvrzená. Toto rovnítko moci a peněz však pana profesora rozzlobilo. Přesně jej cituji: „Tuto symetrizaci nemohu přijmout, protože si myslím, že jeden ten systém je špatný a druhý dobrý.“ A dále: „Svět peněz je světem svobody, nikoliv světem moci. Svět moci je světem bez peněz.“ Opakuji: Svět peněz je světem svobody. Tuhle jednoduchou poučku o svobodě člověka se dosud nikdo z evropských a světových myslitelů neodvážil formulovat. Od starověku po novověk - ani Platón, Démokritos, Aristoteles, Voltair, Kant, Spinoza, Bacon, Russell nebo náš Masaryk nebo Patočka. A to se fenoménem svobody zabývali velmi hluboko. Pan profesor Klaus vyniká velkou odvahou, když takto vstupuje do sféry evropského myšlení. Podívejme se na některé paradoxy jeho tvrzení. Jako student střední školy za německé okupace jsem s několika kamarády vstoupil do ilegální protinacistické organizace, napojené naštěstí na Londýn. Mysleli jsme si, že bojujeme za svobodu národa, ale protože světem svobody je svět peněz - podle pana Klause - tak odbojáři jen hamižně

II


bojovali za svět peněz. A tisíce našich zahraničních vojáků také. To už je snad na žalobu za nactiutrhání. (Potlesk) Proč však o tom mluvím na odborovém sjezdu? Svět peněz v tomto pojetí, stejně jako kupónová privatizace z počátku 90. let, v této formulaci opět nezná žádné břehy zákona a práva. Opět jsou zde v kupě všechny peníze, špinavé nebo jiné. Takže je to jen ptačí chřipka modrých ptáků, která dostala (potlesk) novou ideologii, naprosto jednoduchou, pochopitelnou i pro ty méně inteligentní. K tomu nemusíte příliš přemýšlet, abyste to uznali za světonázor. Už jsme poznali, jak svět peněz útočí na zákoník práce. Ale on útočí na celý systém občanských práv a svobod. Je známa snaha stejného ideologa omezit různé spontánní formy občanské společnosti. Ale co horšího? Právě svoboda slova začíná být jen pro toho a ty, komu straní monopol vydavatele. Vzorným příkladem pro naše nové ideology je Berlusconiho Itálie. Jeho monopolní vlastnictví televize, rozhlasu a tisku umožňuje zavřít možnost projevu a protestu jakýmkoliv názorům oponentů. A jak je ještě Berlusconiho zvykem, ještě jim sprostě nadávat. Ano, kdo má peníze, má i moc, a Itálie je v tomto směru varováním, jak z ptačí chřipky modrých ptáků by se u nás mohla stát pandemie, která dusí samu demokracii. (Potlesk) Ale konkrétní závěr: Podle mého soudu by se odbory spolu se spřízněnými organizacemi měly zasadit o nový zákon, který by nedovolil vytvářet monopolní zdroje informací, vedle péče o vlastní zdroje. A nemohu si odpustit poslední poznámku: Václav Klaus nám přes polemiku s Renčínem vzkazuje: Před zákony světa peněz a trhu končí každá sranda. Já vás ale prosím: Nedejme si přikazovat, čemu se můžeme a nesmíme smát. Děkuji. (Dlouhotrvající potlesk)

Varianta č. 2 - pronájem neby-

tových prostor

Tato varianta se týká dvou možných situací: buď si odborová organizace nebytové prostory pronajme, a to například od zaměstnavatele (kanceláře), nebo takové prostory sama vlastní a dalšímu subjektu (právnické či fyzické osobě) k pronájmu poskytuje - kanceláře, školicí místnosti, sklady ap. v kulturních zařízeních či jiných nemovitostech (ale pozor: neplatí v případě rekreačních zařízení, která lze pronajímat pouze jako celek - viz varianta č. 1 v Kováku č. 14 a 15). Zvláštní úprava nájmu nebytových prostor byla odkazem obsaženým v § 720 platného občanského zákoníku vyčleněna do zvláštního právního předpisu. Tím je zákon č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, ve znění pozdějších předpisů.

Co se považuje za nebytový prostor?

V § 1 výše citovaného zákona je stanoveno, že pro účely výše citovaného zákona se za nebytové prostory považují: a) místnosti nebo soubory místností, které podle rozhodnutí stavebního úřadu jsou určeny k jinému účelu než k bydlení, zejména prostory určené k provozování výroby, obchodu, služeb, výzkumu, administrativní činnosti, umělecké, výchovné a vzdělávací činnosti, dále archivy, garáže, skladové prostory a části veřejně přístupných prostorů budov; nebytovými prostory nejsou příslušenství bytu, prádelny, sušárny, kočárkárny a půdy, b) byty, u kterých byl udělen souhlas k jejich užívání k nebytovým účelům. Pokud odborová organizace vlastní kulturní dům a hodlá projímat například divadelní sál nebo místnosti, které slouží jako skladovací prostory nebo archiv, tak bude při uzavírání nájemní smlouvy postupovat podle výše citovaného zákona.

Vznik nájmu

výše nájemného a úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním nebytového prostoru nebo způsob jejich určení. Zpravidla je splatnost nájemného sjednávaná periodicky měsíčně, čtvrtletně, pololetně apod. Způsob platby lze dohodnout, a to například bezhotovostním převodem, poštovní poukázkou, osobně v hotovosti, ● pokud se nájem uzavírá na dobu určitou, tak stanovit na jakou dobu se sjednává. I další náležitosti, ne však povinné, lze v nájemní smlouvě dojednat. Například tu skutečnost, že pronajímatel je oprávněn jednostranně zvýšit nájemné vzhledem k míře inflace publikované Českým statistickým úřadem - s tím, že za základ bude považována výše nájemného ke dni podpisu smlouvy, nebo ke dni posledního zvýšení nájmu. Zvýšení nájmu a způsob jeho výpočtu bude pronajímatel sdělovat písemně. Pronajímatel je povinen skutečné náklady služeb nájemci každoročně vyúčtovat a provést vyrovnání případných přeplatků či nedoplatků. Dále lze sjednat smluvní pokutu pro případ, že se nájemce ocitne v prodlení s úhradou nájemného.

Chtěl jsi přeci koupit chalupu na severu…

Ke vzniku nájmu je nutná písemná nájemní smlouva, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné nebytový prostor do užívání. Jak nájemce, tak i pronajímatel může být právnická anebo fyzická osoba.

Náležitosti nájemní smlouvy

Nájemní smlouva musí obsahovat: ● předmět nájmu (například přesné označení kanceláří, jejich výměru, podlaží, ve kterém se nacházejí), ● účel nájmu (například k provozování činnosti dle živnostenského listu, eventuálně číslo nebo jiné oprávnění). Účel užívání nebytových prostor bude především vyplývat z kolaudačního rozhodnutí, popřípadě ze stavebního povolení. Zejména nájemce musí dbát na to, aby se předmět jeho podnikání opíral o příslušné živnostenské nebo jiné potřebné oprávnění, ● další obligatorní náležitostí nájemní smlouvy je stanovení

Práva a povinnosti pronajímatele Není-li dohodnuto jinak, je pronajímatel povinen odevzdat nebytový prostor nájemci ve stavu způsobilém ke smluvnímu účelu nájmu, v tomto stavu jej svým nákladem udržovat, zabezpečovat řádné plnění služeb, jejichž poskytování je s užíváním nebytového prostoru spojeno, a umožnit nájemci plný a nerušený výkon práv spojených s nájmem. Ze zákona je povinností pronajímatele na své náklady nebytový prostor udržovat. Údržbou nebytových prostor lze rozumět například provádění drobných oprav (vodovodních baterií, vnitřních omítek, podlah, dlažeb, těles ústředního topení, větracího a klimatizačního zařízení apod). Služby, jejichž poskytování je s užíváním nebytového prostoru spojeno, mohou být nejrůznějšího druhu. Zpravidla půjde III

176kovakA 5.5.2006 9:37 Stránka 6


o dodávky elektrické energie, plynu, provoz výtahu, vytápění prostor, úklid sněhu a přístupové cesty, ostraha prostor apod. Neplní-li pronajímatel povinnosti stanovené zákonem, a v důsledku toho může nájemce užívat nebytový prostor jen omezeně, má nájemce nárok na poměrnou slevu nájemného. V zájmu předcházení sporů z nájemní smlouvy je vhodné vypracovat předávací protokol a popsat podrobně stav předmětu nájmu. Povinností nájemce je hradit nájem a služby spojené s poskytováním nájmu. Dále má nájemce povinnost hradit náklady spojené s obvyklým udržováním prostor. Obvyklé udržování nebytového prostoru bude nutné posuzovat vždy konkrétně s ohledem na stav a účel užívání tohoto prostoru. Může jít například o výměnu žárovek, čistění koberců, umývání oken. Nájemci je ze zákona rovněž uložena povinnost oznámit bez zbytečného odkladu pronajímateli potřebu oprav, které má pronajímatel provést. Zákon o nájmu a podnájmu nebytových prostor hovoří výslovně pouze o opravách. Nejde tedy o údržbářské práce nebo jiné úpravy v nebytovém prostoru. Provedení ohlášených oprav, které zajistí pronajímatel, je nájemce povinen strpět a umožnit jejich provedení pronajímateli nebo pověřeným osobám. Může jít například o opravu poruchy vodovodního řádu, netěsnosti topenářských těles apod. Pokud nájemce nesplní svou oznamovací povinnost nebo neumožní pronajímateli provedení potřebných oprav, ponese odpovědnost za škodu vzniklou v důsledku nesplnění povinnosti.

Nájemné

Nájemné je úplata za přenechání nájmu. Není-li výše nájemného upravena obecně závazným právním předpisem, stanoví se dohodou. Není-li dohodnuto jinak, nájemné spolu s úhradou za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním nebytového prostoru se platí v měsíčních splátkách předem, vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního měsíce.

Sleva z nájemného

Může-li nájemce užívat nebytový prostor omezeně jen proto, že pronajímatel neplní svoje povinnosti ze smlouvy nebo povinnosti stanovené zákonem o nájmu nebytového prostoru, má nájemce nárok na poměrnou slevu nájemného.

Peněžité sankce při neplacení nájemného

Zákon o nájmu nebytových prostor neupravuje sankce v případě neplacení nájemného z nebytových prostor. Proto se použijí obecná ustanovení občanského zákoníku. Podle § 517 odstavec 2 občanského zákoníku má věřitel (pronajímatel) právo na úroky z prodlení. Výše úroku z prodlení je upravena nařízením vlády č. 163/2005 Sb., kterým se mění nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

Podnájem

Není-li dohodnuto jinak, je nájemce oprávněn přenechat nebytový prostor nebo jeho část do podnájmu pouze na dobu určitou a jen po předchozím písemném souhlase pronajímatele. Obsah smlouvy o podnájmu pak bude do určité míry vymezen smlouvou o nájmu nebytového prostoru. Nebude možné, aby nájemník přenechal podnájemníkovi více práv, než sám získal nájemní smlouvou.

Skončení nájmu

Skončení nájmu se rozlišuje podle toho, zda byl sjednán na dobu určitou, nebo na dobu neurčitou. Nájem sjednaný na dobu určitou skončí uplynutím doby, na kterou byl sjednán. Určitost spočívá v dohodě o čase, na který se nájem sjednává. Dohodnutý čas lze stanovit podle dní, týdnů, měsíců, let. Pro právní jistotu v nájemních vztazích je nutno doporučit, aby doba nájmu byla ve smlouvě vymezena co najpřesněji, včetně dne, ke kterému nájem končí. Před uplynutím doby, na kterou byl nájem sjednán, může být smlouva o nájmu vypovězena ze zákonem stanovených důvodů, a to jak ze stany pronajímatele, tak i ze strany nájemce. V § 9 odstavec 2 IV

zákona č. 116/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů, je stanoveno toto: Není-li dohodnuto jinak, může pronajímatel písemně vypovědět nájem na dobu určitou před uplynutím sjednané doby, jestliže a) nájemce užívá nebytový prostor v rozporu se smlouvou, b) nájemce je o více než jeden měsíc v prodlení s placením nájemného nebo úhrady za služby, jejichž poskytování je spojeno s nájmem, c) nájemce, který má na základě smlouvy poskytovat pronajímateli na úhradu nájemného určité služby, tyto služby neposkytuje řádně a včas, d) nájemce nebo osoby, které s ním užívají nebytový prostor, přes písemné upozornění hrubě porušují klid nebo pořádek, e) užívání nebytového prostoru je vázáno na užívání bytu a nájemci byla uložena povinnost byt vyklidit, f) bylo rozhodnuto o odstranění stavby nebo o změnách stavby, jež brání užívání nebytového prostoru, g) nájemce přenechá nebytový prostor nebo jeho část do podnájmu bez souhlasu pronajímatele, h) jde o nájem nebytového prostoru v nemovitosti vydané oprávněné osobě podle zákona č. 403/1990 Sb., o zmírnění následků některých majetkových křivd, i) jde o nájem nebytového prostoru v nemovitosti převedené původnímu vlastníkovi podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, j) nájemce změnil v provozovně předmět podnikání bez předchozího souhlasu pronajímatele. Není-li dohodnuto jinak, může nájemce písemně vypovědět nájem na dobu určitou před uplynutím sjednané doby jestliže a) ztratí způsobilost k provozování činnosti, pro kterou si nebytový prostor najal, b) nebytový prostor se stane bez zavinění nájemce nezpůsobilý ke smluvnímu užívání, c) pronajímatel hrubě porušuje své povinnosti vyplývající z § 5 odstavec 1 zákona č. 116/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. že mu odevzdal nebytový prostor ve stavu, který není způsobilý ke smluvnímu nebo obvyklému užívání. Dále pronajímatel nebytový prostor neudržuje a neposkytuje řádné plnění služeb, jejichž poskytování je s užíváním nebytového prostoru spojeno. Je-li nájem uzavřen na dobu neurčitou, jsou pronajímatel i nájemce oprávněni vypovědět smlouvu písemně bez udání důvodu, není-li dohodnuto jinak. Podmínkou je, že výpověď musí mít písemnou formu. Ve výpovědi není nutné uvádět důvod, pro který účastník smlouvy nájem vypovídá. Uvedení důvodu výpovědi není na závadu. Podání výpovědi je nutno spojovat s výpovědní lhůtou. Zákon o nájmu a podnájmu nebytových prostor dovoluje sjednat jakékoli výpovědní lhůty. Není-li výpovědní lhůta sjednána, platí podpůrně ustanovení § 12 výše citovaného zákona, a to tříměsíční lhůta. Počátek lhůty je spojován s prvním dnem měsíce následujícího po doručení výpovědi. Doručení může být provedeno osobně, poštou, kurýrem nebo jiným obvyklým způsobem. Připadne-li však konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním den lhůty nejblíže následující pracovní den. Následuje-li za sebou více dnů pracovního klidu, přesouvá se poslední den lhůty až na první pracovní den.

Zánik nájmu

Není-li dohodnuto jinak, zákon o nájmu a podnájmu nebytových prostor upravuje i zánik nájmu. Nájem zaniká smrtí nájemce, pokud dědici po zůstavitelovi, který byl nájemcem, do 30 dnů od jeho smrti neoznámí pronajímateli, že pokračují v nájmu. Dále nájem zaniká zánikem právnické osoby bez právního nástupce, byla-li tato osoba nájemcem. (Dokončení seriálu)


PORADNY NA PŘÁNÍ Daňová odpovědna

Patří k refundaci odměny odborového funkcionáře DPH? JINDRA PLESNÍKOVÁ, právní odbor OS KOVO

Zaměstnavatel posílá naší základní organizaci OS KOVO fakturu na refundaci za uvolněného funkcionáře a účtuje nám k částce mzdy, sociálního a zdravotního pojištění ještě 19 procent DPH. Je to správné? A. Č., Příbram Správné to není. V takovémto případě se DPH neúčtuje. Pokud tak bylo učiněno, nebylo to v souladu se zákonem o dani z přidané hodnoty. Bylo by proto vhodné se se zaměstnavatelem dohodnout a požadovat uvedenou částku zpět. Na internetových stránkách Ministerstva financí ČR je uveřejněno stanovisko ze dne 16. 7. 2004 „Uplatnění zákona o DPH při poskytnutí pracovní síly“. Část týkající se uvolňování funkcionářů odborů cituji: „V souladu s § 2 odst. 2 nařízení vlády č. 108/1994 Sb. zaměstnavatel a osoba, ke které byl zaměstnanec dočasně přidělen, mohou uzavřít do-

hodu, podle níž tato osoba uhradí zaměstnavateli, který zaměstnance přidělil, dohodnutou část poskytnuté mzdy (případně sociálního a zdravotního pojištění). V takovém případě refundace nákladů za zaměstnance podle těchto předpisů, jestliže neexistuje mezi zaměstnavatelem a osobou, ke které byl zaměstnanec dočasně přidělen, obchodně závazkový vztah o poskytnutí pracovníka, není předmětem daně, protože se nejedná o poskytnutí služby za úplatu. Jedná se právě například o uvolnění zaměstnance v obecném zájmu podle § 124 zákoníku práce k výkonu funkce v odborové organizaci, v místních zastupitelstvech apod.“ Znamená to tedy mimo jiné, že ani v minulosti se nejednalo o poskytnutí služby a tím o zdanitelné plnění.

Sociální rubrika

Na jak vysoký rodičovský příspěvek mám nárok? JUDr. ZDENĚK HÁJEK, poradce ČMKOS pro sociální zabezpečení

Pečuji o dvouleté dítě a chtěla bych vědět, na co mám vlastně nárok. Konkrétně, jaká je dnes výše rodičovského příspěvku? Na úřadě, kam jsem se zašla zeptat, mluvili o 3600 Kč, ale sousedka mně říkala, že mám dostávat přes 7000 Kč. A abych se v tom již vůbec nevyznala, četla jsem někde, že rodič dostane na dítě 18 000 Kč. Tak jak to vlastně je? T. D., Vyškov Budete se divit, ale všechny tři výše, které uvádíte, jsou přibližně správné. Ale jen dvě první se týkají rodičovského příspěvku - částky 3600 Kč a 7000 Kč. Třetí částka - 18 000 Kč - se týká porodného.Tedy jednorázové dávky, která náleží ženě při porodu dítěte, nebo otci dítěte v případě, kdy žena, která dítě porodila, zemřela, nebo osobě, která převzala dítě mladší jednoho roku do trvalé péče nahrazující péči rodičů. Vám však jde o rodičovský příspěvek, a to je rozdíl. Ten náleží při splnění zákonem stanovených podmínek rodiči, který pečuje o starší dítě, než je právě narozené dítě (až do 4 let věku nebo do 7 let věku, jde-li o dítě těžce zdravotně postižené nebo dlouhodobě těžce zdravotně postižené), a ten také na dvouleté dítě, jak zmiňujete, pobíráte vy. Nepíšete, v jaké výši je vám skutečně poskytován, ale to nebrání tomu, abychom na váš dotaz odpověděli. Od 1. 1. 2006 vláda svým nařízením č. 505/2005 Sb. zvýšila částky životního minima (Kovák o tom podrobně informoval). Od nich se odvozuje výše řady dávek určených rodinám s nezaopatřenými dětmi, například přídavku na dítě nebo sociálního příplatku a také rodičovského příspěvku. Se zvýšením životního minima byly proto automaticky zvýšeny těm, kteří je již pobírali, i tyto dávky státní sociální podpory. Pro určení výše rodičovského příspěvku je třeba vycházet z toho, že pro tyto účely existují dvě kategorie rodičů. Do první kategorie patří rodič, který již nestuduje a není tedy nezaopatřeným dítětem (kategorie „ostatní občané“), a do druhé kategorie rodič, který je naopak ještě sám studentem, a to mladším 26 let věku, a tedy pro tyto účely nezaopatřeným dítětem. S ohledem na toto rozdělení pak existuje dvojí výše rodičovského příspěvku. Ten od 1. 1. 2006 činí pro rodiče v kategorii „ostatní občané“ 3696 Kč (částka potřebná na výživu podle zákona o životním minimu 2400 Kč x koeficient 1,54 uvedený v zákoně č. 117/1995 Sb., o státní sociální pod-

poře) a pro rodiče-studenta 3897 Kč (částka na výživu pro tuto kategorii osob 2530 Kč x 1,54). Jestliže na úřadě, jak uvádíte, mluvili o 3600 Kč, pak v zásadě mluvili pravdu a vy jako rodič patříte do kategorie „ostatní občané“. Předpokládám proto, že dostáváte rodičovský příspěvek ve výši 3696 Kč měsíčně. A nyní k vaší druhé výši rodičovského příspěvku, o které mluvila sousedka. K další změně ve výši tohoto příspěvku dojde od 1. 1. 2007. Přitom již nebude vázána na výši životního minima, jak je tomu dnes, ale bude odvozena od průměrné mzdy. Od uvedeného data rodičovský příspěvek vzroste přibližně na 7600 Kč měsíčně. Jeho výše má totiž činit 40 % průměrné mzdy v nepodnikatelské sféře. Přesnou výši této dávky bude možné stanovit, až bude známo, jak vzroste před rokem 2007 průměrná mzda v nepodnikatelské sféře. Nová výše rodičovského příspěvku tedy skutečně bude „něco přes 7000 Kč“. Na rodičovský příspěvek v této výši si však musíte ještě devět měsíců počkat. Návrh příslušného zákona již Parlament ČR schválil a koncem března 2006 ho podepsal i prezident republiky, účinnosti však nabude až dnem 1. 1. 2007. Pokud jde o novou výši porodného, činilo od ledna 2006 po zvýšení životního minima, od něhož je jeho výše také odvozována, při narození 1 dítěte 8750 Kč, dvojčat 21 000 Kč a trojčat 52 500 Kč. Od 1. 4. 2006 však došlo novelou zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, k výraznému zvýšení této dávky. Při narození 1 dítěte se od dubna 2006 porodné zvýšilo z 8750 Kč na 17 500 Kč. Takže i těch „skoro 18 000 Kč pro rodiče na dítě“, jak jste někde slyšela, je správně, jen nejde o rodičovský příspěvek. Při narození dvojčat, trojčat nebo více dětí současně je od dubna 2006 porodné ještě vyšší. Činí 15násobek životního minima na výživu a ostatní základní osobní potřeby dítěte, a to na každé narozené dítě. Pokud se tedy narodí dvojčata, vyplatí stát rodičům 2 x 26 250 Kč a v případě trojčat 3 x 26 250 Kč. To by se vás ovšem týkalo jen, kdybyste měla ještě další dítě. I

POŠTVAL BYCH NA VÁS PSY!

Recommend Documents