PUTUSAN Nomor 38/Merek/2003/PN.Niaga.Jkt.Pst. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili gugatan pembatalan merek pad a tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : THE HEARST CORPORATION, suatu perseroan menurut UndangUndang Negara Delaware, Amerika Serikat, berkantor pusat di 959 Eight Avenue, New York, New York 10019 USA, dalam hat ini diwakili kuasanya George Widjojo, SH. Sani Effendy, SH. Budianto, SH. dkk. Para Pengacara pada Kantor Pengacara George Widjojo, SH. & Partners, Jalan Kali Besar Barat No.5 Jakarta Kota, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 23 Januari 2003, selanjutnya, disebut sebagai PENGGUGA T ; MELAWAN SUGIARTO T ANTRA, dahulu beralamat di Jalan R.A. Kartini No. 88A, Surabaya, Jawa Timur, kemudian beralamat di Jalan Ngaglik XVII/20 Surabaya, Jawa Timur, sekarang tidak diketahui alamatnya yang jelas baik didalam maupun diluar wilayah Negara Indonesia selanjutnya TERGUGA disebut T I . ,
2
Pemerintah Republik Indonesia qq Departemen kehakiman qq Direktorat Jenderal Hak Cipta, PATEN DAN MEREK (Direktorat Merek) Jalan Daan Mogot Km. 24, Tangerang, Banten, dalam hal in; diwakili kuasanya Rr. Tyasworo SA, SH. Dkk, semuanya selaku karyawannya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Mei 2003, selanjutnya disebut sebagai TERGUGA T II ; Putusan Nomor 38/Merek/2003/PN.Niaga.Jkt.Pst.
> 439
Pengadilan Niaga tersebut ; Telah mendengar dipersidangan;
keterangan
Para
Pihak
yang
hadir
Telah memeriksa surat-surat bukti yang diajukan dipersidangan; TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat melalui surat gugatannya tertanggal 21 Mei 2003 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat pada tanggal 21 Mei 2003, berikut perbaikan surat gugatan tertanggal 9 Juni 2003, telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut : Bahwa Penggugat adalah pendaftar pertama di Indonesia dan di Dunia dari : Merek dagang : POPEYE Bahwa Merek-Merek Dagang Popeye penggugat terdaftar di Indonesia, pada Direktorat Merek. Direktorat Jenderal Hak Atas kekayaan Intelektual (HAKI) Cq. Direktorat Merek, Departemen Hukum dan Perundang-Undangan R.I., antara lain dibawah : 1.
Daftar No. 372650 tanggal 22 Agustus 1995 untuk melindungi: "Pesawat-pesawat dan perkakas-perkakas ilmu pengetahuan, pelayaran, grodesi, listrik (termasuk pesawat penerima radio), potret, kinematografi, optik, timbang, ukur, sinyal, pengawaspengawas (pemeriksa), pertolongan dan pendidikan; peralatan untuk merekam, reproduksi dan transmisi suara atau gambar, pembawa data magnetic, recording discs, pesawat-pesawat penggerak otomatik yang bekerja dengan memasukan uang atau kepingan logam kedalamnya; kas-register;.kas-register, mesin-mesin hitung; peralatan pemroses data (data processing equipment) dan komputer; pesawat-pesawat pemadam api" (Bukti P-1) ;
2.
Daftar No. 360202 tanggal 22 Agustus 1995, untuk melindungi: "Permainan-permainan serta alat-alatnya; alat-alat senam dan olah raga (kecuali pakaian-pakaiannya); perhiasan-perhiasan untuk pohon natal". (Bukti P-2) ;
440
~ Himpunan Putusan-putusan Pengadilan Niaga: MEREK
(5)
Bahwa karena itu adalah pasti menurut hukum, bahwa Penggugat mempunyai Hak Tunggal/Hak Khusus untuk memakai Merek Dagang tersebut di Indonesia untuk membedakan hasilhasilnya dari hasil-hasil pihak-pihak lain; Bahwa Penggugat harus mengalami, bahwa alas nama Tergugat I telah didaftarkan suatu Merek Dagang yang dalam ucapan kala maupun suara sarna dengan Merek Penggugat ialah : POP EYE daftar merek No. 454014 tanggal 4 Oktober 2000, untuk melindungi : Accessoris, ialah alat-alat, perlengkapan dan bagian-bagian dari sepeda motor, onderdil dan, sparepart sepeda motor, ban-ban untuk kendaraan bermotor. (Bukti P-3) ; Bahwa pemakaian Merek POPEYE oleh Tergugat I yang dalam ucapan kala maupun suara sarna dengan Merek penggugat, dapat menimbulkan kesan pada khalayak ramai seakan."akan Merek serta hasil-hasil Tergugat I berasal dari Penggugat, atau mempunyai hubungan erat dengan Penggugat ; Bahwa sukar dapat dibayangkan maksud lain dari Tergugat I untuk mendaftarkan Merek tersebut, kecuali niat untuk membonceng pada ketenaran Merek Dagang Penggugat yang telah dipupuk selama bertahun-tahun dengan biaya yang tidak sedikit ; Bahwa karena ketenaran Merek dagang Penggugat, harus dikhawatirkan bahwa khalayak ramai akan mengasosiasikanl menghubungkan Tergugat I dengan Penggugat, hal mana tidak akan menguntungkan Penggugat ; Bahwa dapat dipastikan, bahwa tanpa diilhami Merek termashur Penggugat, Tergugat I tidak akan memikirkan untuk mendaftarkan Merek No. 454014 ; Bahwa Penggugat berkepentingan agar supaya Pendaftaran Merek Tergugat I tersebut dibatalkan, setidak-tidaknya dinyatakan batal; Bahwa Tergugat II diikut sertakan dalam hal ini hanya sekedar untuk mentaati keputusan Pengadilan (sesuai pasal 70 ayat (3), pasal71 ayat (1), (2) dan (3) ;
Putusan Nomor 38/Merek/2003/PN.Niaga.Jkt.Pst.
p 441
Berdasarkan alasan-alasan tersebut dan mengingat akan bunyinya considerans undang-undang Merek No. 15 Tahun 2001 dan pedoman "pirate non mutat dominium" Penggugat dengan segala hormat memohon kepada Pengadilan Niaga Jakarta Pusat supaya berkenan memutuskan : 1.
Menyatakan,
bahwa
Penggugat
adalah
Indonesia dari Merek Dagang mempunyai Hak Tunggal/Khusus tersebut di Indonesia;
Pendaftar
pertama
di
POPEYE dan karenanya memakai Merek Dagang
2.
Menyatakan, bahwa Merek Tergugat I daftar No. 454014 POPEYE dalam ucapan kala maupun suara sarna dengan Merek Dagang Penggugat;
3.
Menyatakan bata/, setidak-tidaknya membatalkan Pendaftaran Merek No. 454014 dalam daftar Umum alas nama Tergugat " dengan segala akibat hukumnya ; . Memerintahkan Tergugat II dalam mentaati Keputusan ini
4.
dengan
membatalkan
pendaftaran
No.
454014
dalam
Oaf tar
Umum;
5.
Biaya-menurut hukum ;
Menimbang, bahwa pad a hari persidangan yang telah ditentukan Penggugat dan Tergugat II datang menghadap persidangan yang diwakili masing-masing kuasanya tersebut, sedangkan untuk Tergugat I tidak pernah menghadap persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang syah, meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya berdasarkan Relaas panggilan masing-masing tanggal 2 Juni 2003, dan 18 Juni 2003 dan melalui panggilan umum pada harian Rakyat Merdeka edisi tanggal27 Juni 2003, dan Tanggal10 Juli 2003 ; Menimbang, didepan persidangan telah diusahakan untuk mendamaikan para pihak yang hadir dipersidangan, akan tetapi tidak berhasiJ, selanjutnya pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan berikut perbaikannya tersebut, yang mana isinya tetap dipertahankan oleh penggugat ;
442
Menimbang, bahwa terhadap gugatan, tersebut Tergugat II telah memberikan jawabannya tertanggal 21 Juli 2003 sebagai berikut : 1.
Bahwa Tergugat II menolak seluruh dalil-dalil Penggugat dalam gugatan kecuali yang kebenarannya telah diakui secara tegas ;
2.
Bahwa benar telah terdaftar dalam daftar umum Merek atas nama Tergugat I Merek POPEYE No. 454014 tanggal4 Oktober 2000 untuk melindungi jenis barang : accessoris yaitu alat-alat, perlengkapan dan bagian-bagian dari sepeda motor, onderdil dan spare part sepeda motor, ban-ban untuk kendaraan motor (kelas 12) ;
3.
Bahwa benar telah terdaftar dalam daftar umum Merek atas nama Penggugat merek POPEYE :
4.
-No.
372650 tanggal 29 Oktober 1996 untuk melindungi jenis barang "Pesawat-pesawat dan perkakas-perkakas ilmu pengetahuan, pelayaran, geodesi, listrik (termasuk pesawat penerima radio), potret, kinematografi, optik, timbang, ukur, sinyal, pengawasan (pemeriksa), pertolongan dan pendidikan; peralatan untuk merekam, reproduksi dan transmisi suara atau gambar, pembawa data magnetic, recording discs, pesawat-pesawat penggerak otomatik yang bekerja dengan memasukan uang atau kepingan logam kedalamnya; kas-register-kas-register, mesin-mesin hitung; peralatan pemroses data (data processing equipment) dan komputer; pesawat-pesawat pemadam api" (kelas 09) "
-No.
360202 tanggal 30 Mei 1996, untuk melindungi jenis barang; permainan-permainan serta alat-alatnya; alat-alat senam dan olah raga (kecuali pakaian-pakaiannya); perhiasan-perhiasan untuk pohon natal (kelas 28) ;
Bahwa sesuai ketentuan Pasal 3 Jo. Pasal 28 UU No. 15 tahun 2001 tentang Merek "Hak atas merek adalah hak eksklusif yang diberikan oleh Negara kepada Pemilik Merek yang terdaftar dalam Oaftar Umum Merek dalam Jangka waktu 10 (sepuluh) tahun semenjak tanggal penerimaan dan jangka waktu perlindungan itu dapat diperpanjang ; Putusan Nomor 38/Merek/2003/PN. Niaga.Jkt. Pst.
>
443
9. 8. 7. 6. 5.
Bahwa sebagaimana disebutkan pada point 4 diatas maka Tergugat I oleh Negara telah diberikan hak eksklusif untuk mempergunakan merek POPEYE No. 454014, dalam jangka waktu 10 (sepuluh) tahun semenjak tanggal penerimaan permohonan pendaftaran merek tersebut dalam arti negara telah memberikan perlindungan hukum kepada pemilik merek yang telah terdaftar untuk masing-masing jenis barang yang dilindunginya sesuai dengan permohonan pendaftarannya, demikian juga dengan merek alas nama Penggugat yaitu merek POPEYE No. 372650 dan No. 360202 ; Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 68 ayat (1) Jo pasal6 ayat (1) UU No. 15 Tahun 2001 tentang Merek yaitu "Gugatan pembatalan pendaftaran merek harus diajukan terhadap merek yang mempunyai persamaan pad a pokoknya atau pad a keseluruhannya untuk barang yang sejenis ; Bahwa merek berfungsi untuk membedakan jenis barang/jasa yang lain, demikian juga merek atas nama Penggugat merek POPEYE No. 372650 (kelas 09) dan No. 360202 (kelas 28), sedangkan merek atas nama Tergugat I merek POP EYE No. 454014 (kelas 12), sehingga terbukti antara merek atas nama Penggugat dengan merek alas nama Tergugat I barangnya tidak sejenis : Bahwa permohonan pendaftaran merek POPEYE No. 454014 atas nama Tergugat I telah memenuhi syarat-syarat administrasi dan tahapan-tahapan prosedural yang telah ditentukan oleh UU yaitu pemeriksaan formalitas, pemeriksaan substantif dan pengumuman, pada tahap pengumuman selama 6 bulan ternyata tidak ada pihak-pihak yang keberatan alas permohonan pendaftaran merek Tergugat I tersebut, sehingga dapat dikatakan pihak Penggugat tidak keberatan dengan terdaftarnya merek Tergugat I ; Bahwa pada tahap pemeriksaan substantif; permohonan merek Tergugat I tidak bertentangan dengan pasal 4, pasal 5 dan pasal 6 UU No. 14 tahun 1997 tentang merek sebagaimana dirubah dengan UU No. 15 tahun 2001. (pendaftaran merek Tergugat I pad a masa UU No. 14 Tahun 1997 tentang Merek sebagaimana dirubah dengan UU No. 15 tahun 2001), dengan 444
< Hlmpunan Putusan-putusan Pengadi/an Niaga: MEREK
(5)
demikian Merek ;
oleh Tergugat
II didaftarkan
dalam Daftar Umum
10. Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan, Tergugat I mempunyai itikad baik yaitu dengan membonceng ketenaran merek dagang dari Penggugat dan apabila merek T ergugat I dipakai bersamaan akan membingungkan khalayak ramai dengan mengasosiasikan/menghubungkan T ergugat I dengan Penggugat hal mana tidak akan menguntungkan Penggugat, adalah dalil yang keliru karena permohonan pendaftaran merek Tergugat I telah sesuai dengan aturan hukum yang ada dan tidak bertentangan dengan ketentuan Pasal 4, pasal 5 dan pasal 6 UU No. 15 tahun 2001 tentang Merek, karenanya dalil Penggugat tersebut harus dikesampingkan; 11. Bahwa berdasarkan maka terbukti :
alasan-alasan
hukum terse but di atas
a.
Tergugat dan Penggugat adalah sarna-sarna pemegang hak atas mereknya dan satu sarna lain tidak dapat mengklaim dirinya adalah yang paling berhak atas mereknya ;
b.
Merek Tergugat I dan Penggugat barangnya tidak sejenis ;
c.
Gugatan Penggugat sekarang tidak memenuhi unsur-unsur ketentuan yang tertuang dalam Pasal 68 ayat (1) UU No.5 Tahun 2001 tentang Merek ;
12. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka Tergugat II mohon dengan hormat kepada Majelis Hakim untuk menolak gugatan Penggugat seluruhnya ; Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat II tersebut Penggugat telah mengajukan Replik tertanggal 28 Juli 2003 dan Tergugat II terhadap Replik tersebut mengajukan Duplik tertanggal4 Agustus 2003 yang lengkapnya sebagaimana termuat didalam berita acara persidangan, untuk menyingkat uraian haruslah dianggap telah termuat dalam uraian putusan ini; Menimbang, bahwa untuk membuktikan gugatannya Penggugat telah mengajukan bukti surat-surat bermaterai cukup sebagai berikut:
Putusan Nomor 38/Merek/2003/PN.Niaga.Jkt.Pst.
~ 445
1 3. 5. 6. 7. 8. 9.
P-1
Photocopy Merek dagang POPEYE Penggugat terdaftar di Indonesia, pad a Direktorat Merek, Direktorat Jenderal Hak Atas Kekayaan Intelektual (HaKI) Departemen Hukum dan Perundang-Undangan R.I. dibawah No. 372650 tanggal22 Agustus 1995 ;
P-2
Photocopy Merek dagang POPEYE Penggugat terdaftar di Indonesia, pada Direktorat Merek, Direktorat Jenderal Hak Atas Kekayaan Intelektual (HaKI) cq. Direktorat Merek Departemen Hukum dan Perundang-Undangan R.I. dibawah No. 360202 tanggal 22 Agustus 1995 ;
P-3
Photocopy Merek dagang Tergugat I berupa suatu merek dagang yang dalam ucapan kata maupun suara sarna dengan merek Penggugat, ialah POPEYE daftar merek No. 454014 Tanggal4 Oktober 2000 ;
P-4
Photocopy Keputusan Pengadilan Negeri Jakarta. Pusat No. 324/PDT.G/1997 tanggal19 Agustus 1998 ;
P-5
Photocopy Keputusan Mahkamah Agung R.I. No. 914 K/PDT/1995 tanggal 27 September 1996 ;
P-6
Photocopy surat tembusan No. 455/A/96/914 K/PDT/ 1995 tanggal 3 Desember 1996 pemberitahuan salinan putusan Mahkamah Agung R.I. No. 914 K/Pdti 1995 tanggal 27 September 1996 ;
P-7
Photocopy Keputusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 281/PDT.G/1992 tanggal 3 Desember 1996;
P-8
Asl; hasil produksi Penggugat yang telah beredar dan dijual di manca negara termasuk di Indonesia;
P-9
Photocopy sertifikat pendaftaran merek dagang POPEYE Penggugat di Indonesia dan diluar Negeri ;
10. P-10
Photocopy pelbagai hasil produksi Penggugat yang memakai merek dagang POPEYE yang telah beredar dan dijual di Mancanegara termasuk di Indonesia;
2.
4.
446
~ Himpunan Putusan-putusan Pengadllan Niaga.. MEREK(S)
11. P-11.
Photocopy iklan hasil produksi Penggugat yang memakai merek dagang POPEYE yang telah dimuat di pelbagai media massa mancanegara;
Menimbang, bahwa untuk mempertahankan Tergugat II tidak mengajukan bukti surat ;
dalil-dalilnya
Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat II telah tidak mengajukan saksi-saksi maupun kesimpulan dalam perkara ini ; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini segala sesuatu yang terjadi dipersidangan sebagaimana termuat dalam berita acara persidangan, haruslah seluruhnya dianggap telah termuat dalam putusan ini ; Menimbang, bahwa pada akhirnya Penggugat dan Tergugat II menyatakan tidak ada hal lain lagi yang akan dikemukakan dan selanjutnya telah memohon putusan ; TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan adalah seperti tersebut diatas ;
Penggugat
Menimbang, bahwa Tergugat I tidak pernah hadir dan menyuruh kuasanya untuk menghadap dipersidangan, telah dipanggil secara sah dan patut, maka Tergugat I tidak menggunakan haknya untuk menyangkal gugatan pula perkara ini diputus tanpa hadirnya Tergugat I ;
tidak pula meskipun dianggap demikian
Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat disangkal oleh Tergugat II, maka sesuai hukum pembuktian kepada Penggugat terbeban membuktikan datil gugatannya, sebaliknya kepada Tergugat II terbeban pula membuktikan dalil sangkalannya ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan gugatannya Penggugat telah mengajukan surat-surat bukti tertanda P-1 sId P-11, dan untuk membuktikan sangkalannya Tergugat II telah tidak mengajukan alat bukti apapun ; Menimbang, bahwa berdasarkan surat Gugatan, Jawaban, Replik, Duplik dan surat-surat bukti yang diajukan dipersjdangan terdapat adanya fakta yang tidak diperselisihkan yaitu :
Putusan Nomor 38/Merek/2003/PN. Niaga.Jkt. Pst. > 447
1.
Bahwa telah terdaftar pada Tergugat II Merek POPEYE Penggugat dibawah No. 372650 tanggal 22 Agustus 1995 untuk jenis barang dalam kelas 09 No. 360202 Tanggal 22 Agustus 1995 untuk jenis barang dalam kelas 28 ; 2.
Bahwa telah terdaftar pada Tergugat II merek POPEYE Tergugat I dibawah No. 454014 tanggal 04 Oktober 2000 untuk jenis barang dalam kelas 12 ; Menimbang, bahwa dalil yang belum menjadi tetap adalah :'
Menurut Penggugat : 1.
Bahwa Penggugat adalah pendaftar pertama di Indonesia dari merek dagang POP EYE dan karenanya mempunyai hak tunggal/khusus memakai merek dagang tersebut di Indonesia;2. Bahwa Penggugat berkeberatan dengan terdaftarnya merek POPEYE atas nama Tergugat I No. 454014, karena mempunyai persamaan pada ucapan kata maupun suara dengan merek POPEYE Penggugat, selain itu penggunaan merek POPEYE oleh Tergugat I tersebut dilandasi itikad tidak baik ;
3.
Bahwa karena dibatalkan ;
itu
pendaftaran
merek
Tergugat
I harus
Menurut T ergugat II : Bahwa merek POPEYE Penggugat dan merek POPEYE Tergugat I yang sarna-sarna sebagai merek terdaftar telah diberi hak khusus oleh negara untuk menggunakan merek terse but; selain itu mereknya Penggugat dengan merek T ergugat I adalah untuk jenis barang yang berbeda; Menimbang, bahwa dari perselisihan tersebut, maka yang harus diselesaikan adalah : 1.
Apakah benar Penggugat sebagai pemakai dan pemilik pertama merek dagang POPEYE ;
.tertulis sesuai dengan naskah aslinya 448
< Himpunan Putusan-putusan Pengadilan Niaga: MEREK
(5)
2.
Apakah
merek POPEYE No. 454014 atas nama Tergugat I
mempunyai persamaan POPEYE Penggugat ; 3.
pada keseluruhannya
Apakah perolehan merek atas nama dilandasi itikad baik, ataukah tidak ;
dengan merek
Tergugat
I tersebut
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan perselisihan hukum tersebut seperti akan diuraikan dibawah ini ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-1, P-2 diperoleh fakta telah terdaftar pad a Tergugat II merek POPEYE Penggugat dibawah No. 372650 tanggal 22 Agustus 1995 untuk jenis barang dalam kelas 09, No. 360202 tanggal 22 Agustus 1995 untuk jenis barang dalam kelas 28; Menimbang, bahwa dari bukti P-3 telah terdaftar pula pad a Tergugat II merek POP EYE Tergugat I dibawah No. 454014 tanggal 04 Oktober 2000 untuk jenis barang dalam kelas 12 ; Menimbang, bahwa hak khusus untuk memakai suatu merek adalah guna membedakan suatu barang yang satu dengan barang yang lain dan diberikan kepada barang siapa yang pertama kali memakai merek itu untuk keperluan perusahaan atau perniagaannya tersebut ; Menimbang, bahwa didalam jawabannya Tergugat II menyatakan merek Penggugat dan merek T ergugat I adalah untuk barang dalam kelas yang berbeda, demikian pula antara merek penggugat dan Tergugat I terbukti barangnya tidak sejenis ; Menimbang, bahwa menurut penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf a Undang-Undang No. 15 Tahun 2001 yang dimaksud bersamaan pada keseluruhannya adalah bahwa antara merek yang satu dengan yang lain serupa atau persis sama., baik dari segi bentuk, cara menempatkan, cara penulisan atau kombinasi unsur-unsur serta pengucapannya sarna juga; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-1, P-2 dibanding dengan bukti P-3 telah terdapat fakta bahwa merek POP EYE Penggugat dengan merek POP EYE Tergugat I jika dilihat dari cara penulisan, maupun pengucapannya adalah sarna persis yaitu samasarna terdapat kata "POPEYE" ; Putusan Namar 38/Merek/2003/PN.Niaga.Jkt.Pst.
~
449
~
450
~ Himpunan Putusan-putusanPengadilan Niaga: MEREK (5)
Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas unsur merek Tergugat I secara dominan adalah sarna dengan merek Penggugat, baik penulisan maupun pengucapannya yaitu sarna-sarna terdapat kata "POPEYE" Majelis berpendapat bahwa perolehan merek dagang POPEYE Tergugat I tersebut adalah dilandasi adanya itikad tidak baik untuk membonceng ketenaran merek dagang POPEYE Penggugat yang telah terdaftar lebih dahulu pada Tergugat II ; Menimbang, bahwa karena pendaftaran merek POPEYE T ergugat I telah dilandasi itikad tidak baik, maka pendaftarannya mereknya tersebut tidak perlu mendapat perlindungan hukum ; Menimbang, bahwa karena pendaftaran merek dagang POPEYE Tergugat I dilandasi itikad tidak baik clan tidak perlu mendapat perlindungan hukum, maka pendaftarannya harus dibatalkan, karena itu memerintahkan kepada Tergugat II untuk tunduk dan taat kepada putusan ini dengan membatalkan pendaftaran No. 454014 atas nama Tergugat I demikian pula memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Niaga Jakarta Pusat untuk menyampaikan isi putusan ini kepada Tergugat II (Direktorat Jenderal HAKI Departemen Kehakiman dan Hak Azasi Manusia Republik Indonesia); Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan diatas maka tanpa mempertimbangkan surat-surat bukti lainnya yang diajukan dipersidangan, Majelis menyatakan Penggugat telah berhasil membuktikan dalil gugatannya, karenanya gugatan tersebut haruslah dikabulkan seluruhnya demikian pula Tergugat I dan Tergugat II sebagai pihak yang dikalahkan dihukum untuk membayar biaya perkara ini ; Memperhatikan pasaf-pasal dari undang-undang No. 15 Tahun 2001 dan ketentuan hukum lain yang bersangkutan ; MENGADILI 1.
Menyatakan Penggugat adalah pendaftar pertama di Indonesia dari merek dagang POPEYE dan karenanya mempunyai hak tunggal/khusus untuk memakai merek dagang tersebut di Indonesia;
Putusan Nomor 38/Merek/2003/PN. Niaga.Jkt. Pst. > 451
2.
Menyatakan merek Tergugat I daftar No. 454014 POPEYE dalam ucapan kata maupun suara sam a dengan merek dagang Penggugat; Menyatakan batal pendaftaran merek No. 454014 dalam daftar Umum Merek atas nama Tergugat I dengan segala akibat hukumnya; Memerintahkan Tergugat II untuk mentaati pad a putusan ini dengan membatalkan pendaftaran No. 454014 dalam daftar Umum;
3.
4.
5.
Memerintahkan Panitera Pengadilan Niaga Jakarta Pusat untuk segera menyampaikan putusan ini kepada Direktorat Jenderal HAKI Departemen Kehakiman dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia;6. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah);
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Niaga/Negeri Jakarta Pusat pada Hari ini : RABU, tanggal 20 AGUSTUS 2003 yang terdiri H. HERR! SWANTORO, SH. MH. Sebagai Hakim Ketua Majelis, SIRANDE PALA YUKAN, SH dan PRAMODANA K. KUSUMAH ATMADJA, SH masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana pada hari itu juga diucapkan dB/am Persidangan yang dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi Para hakim Anggota tersebut, dibantu oleh R. IDA ISKANDIASTUTI, SH sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat, Kuasa Hukum Tergugat II, dan tanpa hadirnya Tergugat I. HAKIM ANGGOTA I ttd SIRANDE PALAYUKAN,
HAKIM KETUA MAJELIS SH.
ttd H. HERRI SWANTORO, SH.MH.
ttd PRAMODANA K. KUSUMAH ATMADJA, SH. PANITERA PENGGANTI ttd R. IDA ISKANDIASTUTI, SH. 452
< Hlmpunan Putusan-putusan Pengadi/an Niaga:
MEREK(5)
