P
U
T
U
S
A
N
Nomor : 03/ Pdt.G/2012/PN.BJ Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa Pengadilan Negeri Binjai yang mengadili perkara-perkara perdata gugatan, pada tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara antara;---YAHYA PENGARAPENTA:Laki-laki, Umur 47 Tahun,PekerjaanWiraswasta Tempat tinggal di Lingkungan XV Berngin Blok A Kelurahan Perdamaian, Kecamatan Stabat, Kabupaten Langkat. Dalam hal ini diwakili Kuasa hukumnya yaitu: 1.SULAIMAN GINTING,SH. 2.ARIFIN
HALOMOAN
SAGALA,SH,Masing-
masing Advokat/Pengacara dari Kantor Hukum “ SULAIMAN GINTING,SH & REKAN “ berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 Januari 2012 yang terdaftar
pada
Kepaniteraan
Register
Nomor
:W2.U.3.03/PDT/SK/2012/PN.BJ tanggal 7 Pebruari 2012 selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT ; ---
L
A
W
JAYA PERANGIN-ANGIN,
A
N:
Laki-laki, Umur 33 Tahun, Pekerjaan
Wiraswasta, Tempat Tinggal Jln.Gatot Subroto No.407 A Keluarahan Bandar Senembah, Kecamatan Binjai Barat Kota Binjai. Selanjutnya disebut sebagai: TERGUGAT ; --------------------------------Pengadilan Negeri Tersebut ;----------------------------------------------------------------------
1
Setelah memperhatikan : 1. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Binjai Nomor 03/PDT.G/2012/PN.BJ tanggal 09 Pebruari 2012 tentang Susunan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini; ------------------------------------------------------------------------------2. Surat Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Binjai tanggal 09 Pebruari 2012 tentang Penunjukan Panitera Pengganti dan Jurusita Pengganti Nomor : 03/PDT.G/2012/PN.BJ ; ---------------------------------------------------------------3. Penetapan Hakim Ketua Majelis Hakim Nomor 03/PDT.G/2012/PN.BJ tanggal 10 Pebruari 2012 tentang Hari Sidang perkara ini ; ----------------------4. Jawab-Jinawab dan alat bukti yang diajukan para pihak sebagaimana termuat dalam berita acara persidangan perkara ini ; -----------------------------------------
TENTANG DUDUKNYA PERKARA
Menimbang, bahwa Penggugat/Kuasanya telah mengajukan gugatan atas diri Tergugat tertanggal 06 Pebnruari 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Nomor : 03/PDT.G/2012/PN.BJ diterima tanggal 08 Pebruari 2012, pada pokoknya menggemukakan dalil-dalil sebagai berikut : -------------------------------------------------
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berteman sejak lama dan masih terikat hubungan kekeluargaan yang dekat ; ------------------------------------------------------
-
Bahwa pada tanggal 9 Maret 2011 atas permintaan Tergugat, Penggugat telah menitipkan uang sebesar Rp.596.000.000,- (Lima ratus sembilan puluh enam juta delapan ratus ribu rupiah) ; -----------------------------------------------------------------
-
Bahwa pada saat terjadinya penitipan uang tersebut Tergugat berjanji akan mengembalikan uang tersebut kepada Penggugat selambat-lambatnya pada tanggal 30 Juni 2011 ; -----------------------------------------------------------------------
2
-
Bahwa sebagai pengganti uang titipan tersebut Tergugat telah menyerahkan 8 (delapan) lembar Bilyet Giro yang diterbitkan Bank Rakyat Indonesia Cabang Binjai atas nama Tergugat dengan tanggal jatuh tempo yang berbeda kepada Penggugat ; -----------------------------------------------------------------------------------
-
Bahwa pada saat tanggal pengembalian uang titipan yang dijanjikan Tergugat kepada Penggugat sampai, serta sesuai dengan tanggal jatuh tempo lembaran Bilyet Giro yang diserahkan Tergugat pada Penggugat, maka Penggugat mengajukan Bilyet Giro tersebut ke Bank Pembangunan Daerah Sumut Cabang Binjai untuk di kliring ; ---------------------------------------------------------------------
-
Bahwa setelah diajukan ke pihak Bank untuk di kliring ternyata seluruh lembaran Bilyet Giro yang diberikan oleh Tergugat kepada Penggugat ternyata ditolak oleh pihak Bank dengan alasan Rekening Giro telah ditutup ; ------------------------------
-
Bahwa karena seluruh Bilyet Giro yang diserahkan Tergugat kepada Penggugat tidak dapat di kliring maka Penggugat telah berulang kali menemui Tergugat dan meminta agar uang yang dititipkan Penggugat kepada Tergugat dikembalikan secara tunai namun Tergugat tidak menghiraukannya bahkan menantang Pengguat untuk segera menuntut Tergugat secara hukum ; ---------------------------
-
Bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat masih terikat hubungan Keluarga maka Penggugat juga telah berusaha membicarakan pengembalian uang titipan tersebut secara kekeluargaan melalui pihak keluarga namun pihak Tergugat tidak mau mengindahkannya dan sampai saat ini tidak mau mengembalikan uang milik Penggugat ; ----------------------------------------------------------------------------
-
Bahwa oleh sebab itu perbuatan Tergugat yang tidak mau mengembalikan uang titipan milik Penggugat serta memberikan Bilyet Giro yang ternyata rekening gironya
telah
ditututp
adalah
merupakan
perbuatan
melawan
hukum
(Onrechtmatige daad) serta perbuatan ingkar janji ( Wan Prestasi) ; -----------------
Bahwa akibat perbuatan melawan hukum serta ingkar janji yang dilakukan oleh Tergugat telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat baik secara moral maupun materil yang harus dibayar Tergugat kepada Penggugat secara tunai ; --------------3
-
Bahwa kerugian materil yang Penggugat alami adalah sebesar Rp.596.800.000,(Lima ratus sembilan puluh enam juta delapan ratus ribu rupiah), sedangkan kerugian moril yang Penggugat alami sangat pantas jika diperhitungkan sebesar Rp.5.000.000.- (lima juta rupiah) sehingga kerugian materil dan kerugian moril yang Penggugat alami akibat perbuatan Tergugat sebesar Rp.5.596.800.000,(Lima milyar lima ratus sembilan puluh enam juta delapan ratus ribu rupiah) -----
-
Bahwa besar kemungkinan Tergugat akan mengalihkan seluruh harta benda miliknya baik yang bergerak maupun tidak bergerak, maka untuk menjaga agar gugatan Penggugat tidak hampa belaka perlu diletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslaag) atas harta benda milik Tergugat secukupnya ; ---------------
-
Bahwa selain mengembalikan uang titipan milik Penggugat beserta kerugian moril sebagaimana tersebut diatas maka Tergugat juga harus membayar uang berupa bunga sebesar 2 % (dua persen) perbulan terhitung sejak tanggal penitipan uang tersebut sampai terjadinya pengembalian secara tunai ; -------------------------
-
Bahwa apabila Tergugat lalai menjalankan putusan dalam perkara ini maka sangat beralasan hukum kiranya Tergugat dihukum membayar uang paksa (Dwang Som) sebesar Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah) per hari terhitung sejak putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap ; -----------------------------------------
-
Bahwa gugatan Penggugat sangat eksepsional serta didukung dengan bukti-bukti yang cukup beralasan hukum kiranya putusan dalam perkara ini dapat dijalankan dengan serta merta walaupun ada upaya perlawanan, banding atau kasasi (Uitvoorbaar bij vooraad) ; -----------------------------------------------------------------
-
Bahawa berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas Penggugat mohonkan kepada Bapak ketua Pengadilan Negeri Binjai untuk memanggil pihak-pihak yang berperkara dan menetapkan hari persidangan yang telah ditentukan untuk itu dan selanjutnya memberi putusan yang amarnya sebagai berikut : -----------------------1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya. 2. Menyatakan perbuatan Tergugat merupakan Perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad) serta perbuatan ingkar janji (Wanprestasi). 4
3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian yang dialami Penggugat yakni sebesar Rp.5.596.800.000,- (Lima milyard lima ratus sembilan puluh enam juta delapan ratus ribu rupiah) ditambah bunga sebesar 2 % (dua persen) perbulan. 4. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwang som) sebesar Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah) perhari dihitung sejak putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap. 5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yang diletakkan dalam perkara ini. 6. Menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat dijalankan dengan serta merta walaupun ada upaya Perlawanan, Banding atau Kasasi. 7. Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini. ATAU : Bila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya ( ex aequo et bono) ; -----------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat maka Majelis Hakim telah menetapkan hari persidangan yang untuk itu telah hadir Kuasa Penggugat dan Tergugat diwakili Kuasa Hukumnya : 1.SUWANDI,SH 2.MAJU TARIGAN,SH, masing-masing Advokat pada Kantor Suwandi,SH & Associates di Jln.Ir.Juanda No.182 Telp:061-8823351, HP.:081396650555-Binjai berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 Pebruari 2012 Nomor terdaftar pada Kepaniteraan tanggal 23 Pebruari 2012 Nomor :W2.U3.08/PDT/SK/2012/PN.BJ ;---Menimbang, bahwa atas para pihak maka Majelis Hakim telah melakukan upaya damai baik secara langsung maupun melalui Hakim Mediator berdasarkan Penetapan Nomor 03/PDT.G/2012/PN.BJ tanggal 23 Pebruari 2012 akan tetapi tidak berhasil (gagal) ; ----------------------------------------------------------------------------------
5
Menimbang, bahwa upaya damai tidak berhasil (gagal), maka persidangan perkara ini dilanjutkan, akan tetapi terhadap para pihak tetap diberi kesempatan untuk melakukan upaya damai sepanjang persidangan ; ------------------------------------------Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat/Kuasanya telah membacakan gugatannya dan menyatakan tetap tidak ada perbaikan atau perobahan ; ----------------Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat maka Tergugat/Kuasanya telah mengajukan Eksepsi dan Jawaban tertulis tanggal 23 Maret 2012 yang pada pokoknya memuat dalil-dalil sebagai berikut : ----------------------------------------------a. DALAM KONPENSI 1. Tentang EKSEPSI : 1.a. Tentang Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur libel) ; a. Gugatan tidak jelas dan kabur karena
tidak jelas perbuatan
Tergugat termasuk dalam katagori perbuatan melawan hukum atau perbuatan ingkar janji (wanprestasi) : -
Bahwa apabila diteliti dengan seksama gugatan yang diajukan Penggugat tidak jelas dan sangat kabur, karena Penggugat tidak menguraikan secara jelas dan rinci dalam posita maupun petitumnya perbuatan yang dilakukan Tergugat termasuk perbuatan melawan hukum atau suatu perbuatan wanprestasi ;
-
Bahwa dalam Gugatan yang diajukan Penggugat terlihat sekali ketidak jelasan dari gugatan, yang mana Penggugat mendalilkan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat adalah perbuatan melawan hukum serta perbuatan ingkar janji (wanprestasi) , hal tersebut sangat membingungkan Tergugat karena Penggugat menggabungkan antara perbuatan melawan hukum dengan ingkar janji (wanprestasi) dan terlihat sekali keraguan dari Penggugat yang nyata nyata telah dituangkan dalam Gugatannya, hal tersebut sangat membingungkan bagi Tergugat dan juga bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan 6
mengadili perkara ini untuk menentukan apakah perbuatan tersebut termasuk kedalam kategori perbuatan melawan hukum ataupun ingkar janji (wanprestasi), penggabungan yang demikian sangat bertentangan dengan hukum Acara Perdata, oleh karena itu Gugatan Penggugat haruslah ditolak untuk seluruhnya atau setidak tudaknya Gugatan tidak Dapat Diterima (N.O) ; b. Gugatan tidak jelas dan kabur karena Penggugat tidak menguraikan secara jelas dan rinci perbuatan melawan hukum atau perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang telah diakukan oleh Tergugat : -
Bahwa dalam Gugatan Penggugat yang diajukan pada tanggal Pebruari 2012 ternyata Penggugat tidak menguraikan
8
secara rinci
dalam rangka apa Penggugat menyerahkan uang ratusan juta rupiah kepada Tergugat, kapan Bilyet Giro diserahkan kepada Penggugat, Nomor berapa Bilyet Giro yang diberikan dan tanggal jatuh tempo dari 8 lembar Bilyet Giro yang diberikan Tergugat kepada Penggugat kemudian juga Penggugat tidak menguraikan jumlah nominal dari setiap lembar Bilyet Giro yang diserahkan kepada Tergugat sehingga hal tersebut sangat membingungkan Tergugat ; -
Bahwa dikarenakan Gugatan Penggugat hanya menguraikan 8 lembar Bilyet Giro Bank BRI Cabang Binjai dengan jumlah keseluruhan sebesar Rp. 596.800.000 (lima ratus Sembilan puluh enam juta delapan ratus ribu rupiah) dan Penggugat tidak merinci secara jelas untuk keperluan apa Penggugat menyerahkan uang kepada Tergugat , kapan diterima Bilyet Giro dari Tergugat , nomor Bilyet Giro, tanggal diterima dan tanggal jatuh tempo Bilyet Giro, dan tidak merinci nilai nominal dari setiap lembar Bilyet Giro, dan juga Penggugat tidak merinci secara jelas
apakah
ke 8 (delapan) lembar Bilyet Giro
tersebut di serahkan oleh Tergugat kepada Penggugat sekaligus atau 7
diberikan beberapa kali kepada Penggugat , hal demikian telah menyebabkan Gugatan Penggugat
tidak jelas dan kabur (obscuur
libel) dan Gugatan yang kabur haruslah ditolak atau setidak tidaknya Gugatan Tidak dapat Diterima (N.O) ; -
Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas , jelaslah gugatan Penggugat sangatlah tidak jelas dan kabur (obscuur libel) oleh karenanya gugatan Penggugat harus ditolak untuk seluruhnya
atau setidak tidaknya
Gugatan Tidak Dapat Diterima (N.O) ; 1.b. Tentang Para Pihak Kurang Lengkap : -
Bahwa Penggugat hanya menarik Tergugat i.c Jaya Perangin angin saja kedalam perkara ini, namun yang senyatanya ada pihak pihak yang harus dan wajib di tarik menjadi Tergugat dalam perkara ini yakni orang orang yang telah meminjam atau memakai atau mempergunakan uang Penggugat yaitu Sukirno, Darwin Sembiring, Sarkawi Wijaya, Misinem dan Afri Aliandi, Karena dalam hal ini Tergugat hanyalah sebagai perantara mengenai hutang piutang kepada Penggugat ;
-
Bahwa seharusnya
Sukirno, Darwin Sembiring, Sarkawi Wijaya,
Misinem dan Afri Aliandi harus ditarik menjadi Para Pihak daam perkara ini sehingga Gugatan Penggugat dapat berhasil, namun dikarenakan Penggugat tidak menarik Sukirno, Darwin Sembiring, Sarkawi Wijaya, Misinem dan Afri Aliandi sebagai para pihak menyebabkan gugatan penggugat menjadi Kurang para Pihaknya , gugatan yang demikian haruslah Ditolak untuk seluruhnya
atau
setidak tidaknya Gugatan tidak dapat Diterima (N.O) ; 2. TENTANG POKOK PERKARA : -
Bahwa hal-hal yang telah dikemukakan dalam bahagian Eksepsi secara mutatis mutandis mohon juga dianggap merupakan bahagian dalam pokok perkara ini oleh karenanya tidak perlu diulang kembali ; 8
-
Bahwa Tergugat membantah dengan tegas dan tidak mengakui dalil dalil Gugatan Penggugat kecuali yang diakui secara tegas dalam jawaban ini ;
-
Bahwa tidak benar Penggugat pada tanggal 9
Maret 2011 ada
menitipkan uang sebesar Rp. 596.800.000,-(Lima ratus Sembilan puluh enam juta delapan ratus ribu rupiah) kepada Tergugat, memang benar antara Penggugat dengan Tergugat adalah teman dan merupakan keluarga yang sangat dekat
akan tetapi Penggugat tidak pernah
menitipkan uang sebanyak itu kepada Tergugat, hal demikian Penggugat sangat mengada-ada, karena jika memang benar Penggugat ada menyerahkan uang sebesar Rp. 596.800.000,- maka sudah pasti Penggugat mempunyai Tanda Terima dari Tergugat ; -
Bahwa tidak benar Tergugat ada berjanji akan mengembalikan uang selambat lambatnya tanggal 30 Juni 2011 seperti tertera dalam Gugatan penggugat halaman 2 punt 2 dan hal tersebut sangat mengada-ada dan harus ditolak ;
-
Bahwa Tergugat tidak pernah menerima uang titipan sebesar Rp. 596.800.000,- dari Penggugat dan Tergugat tidak pernah berjanji akan mengembalikan uang sebesar tersebut kepada Penggugat tanggal 30 juni 2011 ,
-
Bahwa pada bulan April 2010 Tergugat pernah dimintai tolong oleh beberapa orang teman dekat Tergugat Sembiiring,
yaitu Sukirno, Darwin
Sarkawi Wijaya, Misinem, dan Afri Aliandi untuk
meinjamkan uang kepada Penggugat, lalu niat tersebut Tergugat sampaikan kepada Penggugat pada bulan April 2010, dan Penggugat menyetujui hal tersebut kemudian Penggugat memberikan Cek kontan sebanyak 5 (lima) lembar dengan nominal keseluruhan sebesar Rp. 367.000.000,-(Tiga ratus enam puluh tujuh juta rupiah) melalui Tergugat dan kemudian Cek kontan tersebut Tergugat serahkan 9
kepada
kelima
orang
teman
Tergugat
tersebut
untuk
di
uangkan/dicairkan pada bank ; -
Bahwa kronologis dari hal
tersebut adalah pada bulan April 2010
Tergugat ada menghubungi Penggugat via hanphone , dimana Tergugat memberitahukan kepada Penggugat bahwa ada beberapa orang (lima orang) teman dekat Tergugat yang sangat membutuhkan pinjaman uang dari Penggugat, karena Tergugat tahu betul Penggugat mempunyai banyak uang dan selalu meminjamkan uang kepada orang lain dengan bunga 10 %
perbulan, maka kelima orang tersebut
meminjam dengan perantaraan Tergugat dan Penggugat pada waktu itu menyetujuinya , kemudian diatur perjumpaan Penggugat, Tergugat dan calon peminjam dan disepakati antara Peminjam dengan Penggugat atas pinjamannya dikenakan bunga pinjaman sebesar 10 % perbulan dari besar pinjaman yang diberikan, oleh karena itu Tergugat dalam masalah ini hanyalah bertindak sebagai perantara/mediator antara Penggugat dengan kelima orang tersebut, dan Tergugat tidak ada menerima komisi baik dari Penggugat maupun dari kelima orang tersebut, Tergugat hanya menolong orang yang sedang kesulitan ; -
Bahwa
adapun
kelima orang yang meminjam uang
kepada
Penggugat tersebut adalah sebagai berikut : 1. Sukirno, laki-laki, 45 tahun, wiraswasta, tinggal di jalan Jendral Sutoyo, Kecamatan Binjai Barat , Kota Binjai meminjam sebesar Rp.100.000.000,-(Seratus juta rupiah); 2. Darwin Sembiiring Meliala, laki-laki, 40 tahun, PNS di Puskesmas Tandam Hulu Kecamatan Binjai Utara, Kota binjai, meminjam sebesar Rp. 90.000.000,-(Sembilan puluh juta rupiah); 3. Sarkawi Wijaya, laki-laki, 50 tahun, Kontraktor, tinggal di Simpang Kwala Begumit Langkat, meminjam sebesar Rp. 100.000.000,- (Seratus juta rupiah); 10
4. Misinem , perempuan, 40 tahun, Wiraswasta, Dusun Dondong Kecamatan Wampu, Kabupaten langkat, meminjam sebesar Rp. 50.000.000,-(Limapuluh juta rupiah) ; 5. Afri Aliandi, laki-laki, 37 tahun, Pegawai Bank BRI Cabang Stabat, tinggal di Jln. SM.Raja Kelurahan Jati Negara, Kecamatan Binjai Utara, Kota Binjai, meminjam sebesar Rp. 27.000.000,(Duapuluh tujuh juta rupiah) ; Maka keseluruhan uang yang dipinjam dari Penggugat adalah sebesar 367.000.000,-(Tiga ratus enam puluh tujuh juta rupiah); -
Bahwa uang yang dipinjam oleh kelima orang diatas diberikan oleh Penggugat melalui Tergugat , tetapi tidak merupakan uang kontan melainkan berupa Cek kontan, sebanyak lima lembar Cek kontan sesuai nominal yang masing masing dipinjam oleh kelima orang tersebut, dan setelah diterima dari Penggugat oleh Tergugat kemudian ke lima lembar Cek kontan tersebut diserahkan oleh Tergugat kepada Sukirno, Darwin Sembiring, Sarkawi Wijaya, Misinem dan Afri Aliandi, sesuai nilai yang dipinjam ;
-
Bahwa setelah Cek kontan yang didapat dari Penggugat sebanyak 5 (lima) lembar kemudian Tergugat menyerahkan kelima lembar Cek kontan tersebut kepada masing masing kelima orang tersebut, dan kemudian masing masing kelima orang tersebut menyerahkan agunan kepada Tergugat dan kemudian Tergugat menyerahkan agunan yang didapat dari kelima orang tersebut kepada Penggugat tetapi tidak memakai tanda terima , surat surat tanah yang diserahkan tersebut berupa : - Sukirno memberikan Surat Tanah berupa Surat Akte Camat atas nama Sukirno. - Darwin Sembiring memberikan Surat Akta Camat atas nama Darwin Sembiring. 11
- Sarkawi Wijaya memberikan Surat Sertifikat Hak milik atas nama Sarkawi Wijaya ; - Misinem memberikan Agunan Surat Sertifikat Hak milik atas nama Misinem. - Apri Aliandi memberikan agunan Cek Kontan . - Bahwa Setelah Surat surat Tanah yang diberikan oleh kelima orang tersebut maka kemudian Tergugat menyerahkan Agunan tersebut kepada Penggugat, tetapi tidak memakai tanda terima penyerahan agunan, walaupun demikian tetapi Penggugat merasa masih kurang yakin kepada kelima orang peminjam tersebut , oleh sebab itu Penggugat meminta kepada Tergugat untuk diberikan Bilyet Giro atas nama Tergugat sebagai Pendamping Agunan hutang hutang Sukirno, Darwin Sembiiring, Sarkawi Wijaya, Misinem dan Afri Aliandi, lalu atas permintaan Penggugat maka Tergugat menyerahkan Bilyet giro atas nama Tergugat sebanyak lima lembar, dengan perincian : - Satu lembar Bilyet Giro dengan nilai nominal Rp. 100.000.000,- Satu lembar Bilyet Giro dengan nilai nominal Rp. 108.000.000,- Satu lembar Bilyet Giro dengan nilai nominal Rp.
50.000.000,-
- Satu lembar Bilyet Giro dengan nilai nominal Rp. 110.000.000,- Satu lembar Bilyet Giro dengan nilai nominal Rp.
10.000.000,-
Dan bahwa Bilyet Giro tersebut setiap 3 (tiga) bulan sekali dikembalikan Penggugat kepada Tergugat setelah pembayaran bunga 10 % dari kelima orang tersebut dibayarkan kepada Penggugat melalui Tergugat dan kemudian atas permintaan Penggugat kemudian Tergugat diminta untuk menukar Bilyet Giro yang baru bertanggal mundur tiga bulan yang jumlah dan nominalnya sama seperti diatas , dan keberadaan 8 (delapan) lembar Bilyet Giro yang saat ini berada ditangan Penggugat sebenarnya hanya 5 (lima) lembar dikarenakan 12
ada 3(tiga) lembar bilyet Giro yang telah dibayar bunganya tetapi bilyet giro tersebut tidak dikembalikan kepada Tergugat sementara Giro pengganti telah diserahkan kepada Penggugat ; - Bahwa ke 3 (tiga) lembar Bilyet Giro yang telah diganti dengan Giro yang baru oleh Tergugat dan Bilyet Giro yang lama belum di kembalikan oleh Penggugat kepada Tergugat adalah Bilyet Giro Nomor: GEN408663 tanggal 27 Juni 2011 sebesar Rp. 100.000.000,telah diganti dengan Bilyet Giro nomor: GEN 410492 tertanggal 19 Agustus 2011 dengan nilai yang sama Rp. 100.000.000,- kemudian Bilyet Giro nomor: GEN 408661 tertanggal 11 juni 2011 sebesar Rp. 108.000.000,-telah diganti dengan Bilyet Giro Nomor: GEN 410488 tertanggal 11 Agustus 2011 senilai Rp. 108.000.000,- dan kemudian Bilyet Giro nomor: GEN 410496 tertanggal 11 Agustus 2011 sebesar Rp. 10.800.000,- telah diganti dengan Bilyet Giro Nomor: GEN 410493 tertanggal 19 Agustus 2011 sebesar Rp. 10.000.000,- Bahwa sejak bulan April 2010 ke lima orang yang meminjam uang Penggugat telah membayar hutangnya melalui Tergugat, dengan pembayaran bunga 10 % dari nilai pinjamannya, untuk setiap bulannya dan biasanya setelah Sukirno, Darwin Sembiring, Sarkawi Wijaya, Misinem dan Afri Aliandi membayar kepada Tergugat kemudian Tergugat membayarkan uang tersebut kepada Penggugat, pembayaran setiap bulannya bila dijumlahkan sebesar Rp 36. 700.000,- yang dibayarkan setiap bulannya sejak bulan Mei 2010 sampai dengan bulan Agustus 2011, dan pada saat bulan September 2011 para peminjam tidak dapat membayar hutangnya dikarenakan menjelang Lebaran, dan hal tersebut disampaikan oleh kelima orang tersebut kepada Tergugat, dan kemudian Tergugat menghubungi Penggugat untuk minta tempo tunda satu bulan, tetapi Penggugat tidak mau memberikan tempo/tunda pembayaran dan kemudian 13
Penggugat pada bulan Oktober 2011 mengadukan Tergugat kepada pihak Kepolisian. -
Bahwa Sukirno, Darwin Sembiring, Sarkawi Wijaya, Misinem dan Afri Aliandi yang telah membayar sebesar Rp. 36.700.000,- setiap bulannya
melalui
Tergugat
dan
kemudian
Tergugat
membayarkannya kepada Penggugat tetapi tidak memakai tanda terima, karena saling percaya dan hal tersebut telah berangsung selama 17 bulan pembayaran , dan jika dihitung maka uang yang dipinjam oleh kelima orang tersebut dari Penggugat telah lunas dan melebihi hutang yang sebenarnya ; - Bahwa dari uraian diatas jelaslah bahwa Tergugat tidak mempunyai hutang kepada Penggugat, dan tidak ada dasar Penggugat meminta pengembalian uangnya kepada Tergugat, karena Tergugat hanya bertindak sebagai perantara/mediator , dan yang hanya dapat dimintai pertanggung jawaban secara hukum hanyalah Sukirno sebesar Rp. 100.000.000,- , Darwin Sembiring sebesar RP. 90.000.000,-
,
Sarkawi Wijaya sebesar Rp. 100.000.000,- , Misinem sebesar Rp. 50.000.000,- , Afri Aliandi sebesar Rp. 27.000.000,- dengan total Rp. 367.000.000,- dan setelah kelima orang tersebut membayar bunga 10 % selama 17 bulan terhitung sejak bulan April 20010 sampai dengan bulan Agustus 2011, sehingga total yang telah dikembalikan oleh Sukirno, Darwin Sembiring, Sarkawi Wijaya , Misinem dan Afri Aliandi melalui Tergugat telah berjumlah Rp. 623.900.000,- (Enam ratus duapuluh tiga juta Sembilan ratus ribu rupiah) sehingga Penggugat telah untung sebesar Rp. 256.900.000,(Dua ratus limapuluh enam
juta Sembilan ratus ribu rupiah)
Seharusnya Penggugat harus berterima kasih kepada Tergugat yang telah membantu menjembatani/perantara atas pinjaman kelima orang tersebut sehingga Penggugat telah mendapatkan keuntungan dari 14
kelima orang tersebut sebesar 70 %
dari total pinjaman Rp.
367.000.000,- yaitu keuntungan sebesar Rp. 256.900.000,-(Dua ratus lima puluh enam juta Sembilan ratus ribu rupiah ) - Bahwa mengenai gugatan Penggugat halaman 2 punt
8 yang
menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak mau mengembalikan uang Penggugat serta memberikan Bilyet Giro yang ternyata rekening Gironya telah ditutup adalah merupakan perbuatan melawan hukum serta perbuatan ingkar janji (wanprestasi) haruslah ditolak untuk
seluruhnya,
sebab
bukan
kewajiban
Tergugat
untuk
mengembalikan uang Penggugat, dan rekening Giro yang ditutup tidaklah merupakan perbuatan melawan hukum atau perbuatan wanprestasi, karena Bilyet Giro yang diberikan oleh Tergugat kepada Tergugat bukanlah merupakan alat pembayaran hutang kelima orang tersebut, dan tidak ada perjanjian dengan Penggugat perihal Bilyet Giro tersebut sebagai Pembayaran hutang, karena juga Tergugat tidak pernah merasa punya hutang dengan Penggugat, Oleh karena itu Gugatan Penggugat halaman 2 punt 8 tidak berdasarkan hukum , dan Gugatan yang demikian harus ditolak untuk seluruhnya ; - Bahwa kalaupun Penggugat merasa dirugikan bukan lah akibat dari perbuatan Tergugat, dan kerugian tersebut tidaklah dapat di minta pertanggung jawaban kepada Tergugat, akan tetapi mintalah kepada Sukirno, Darwin Sembiring, Sarkawi Wijaya, Misinem dan Afri Aliandi , Namun nyatanya Penggugat telah menerima Keuntungan yang
cukup besar atas perbuatan/bantuan Tergugat
yang telah
menjadi perantara kelima orang tersebut kepada Penggugat sebesar Rp. 256.900.000,-
Oleh sebab itu tidak ada alasan Penggugat
meminta kepada Tergugat untuk membayar kerugian Penggugat baik secara moriil maupun materiil yang menurut Penggugat mencapai Rp. 5.596.800.000,- ( Lima milyar lima ratus Sembilan puluh enam 15
juta delapan ratus ribu rupiah) karena hal tersebut sangat mengadaada dan tidak benar sama sekali oleh karenanya Gugatan haruslah ditolak untuk seluruhnya ; - Bahwa tegasnya Penggugat telah menerima kembali uang sebesar Rp. 367.000.000,- yang dipinjamkan kepada Sukirno dkk. Melalui perantara atau bantuan Tergugat, sehingga adanya Gugatan ini hanya coba coba mencari peruntungan dengan mengajukan Gugatan di Pengadilan Negeri Binjai, padahal uang yang diterima Penggugat atas bantuan Tergugat sudah melebihi pinjaman pokok yakni selama 17 bulan telah mencapai sebesar Rp. 623.900.000,- (Enam ratus dua puluh tiga juta Sembilan ratus ribu rupiah) sedangkan pinjaman pokok hanya Rp. 367.000.000,- sehingga keuntungan yang didapat Penggugat mencapai Rp. 256.900.000,- (Dua ratus limapuluh enam juta Sembilan ratus ribu rupiah), mantaab…. Bertaubatlah sebelum terlambat !!; - Bahwa walaupun demikian Tergugat masih mempunyai itikad baik, jika seandainya Hutang kelima orang (i.c Sukirno dkk.) tersebut dibayarkan melalui Tergugat, maka Tergugat nantinya akan menyerahkan pembayaran dari kelima orang tersebut kepada Penggugat, namun waktunya tidak dapat Tergugat pastikan , dan Tergugat sampai sekarang tetap mengingatkan kepada Sukirno, Darwin Sembiring, Sarkawi Wijaya, Misinem dan Afri Aliandi untuk segera mengembalikan uang yang di pinjam dari Penggugat ; - Bahwa tidak ada alasan hukum Penggugat untuk meminta diletakkan sita jaminan (consevatoir beslaag) terhadap harta harta Tergugat, karena harta Tergugat tidak ada hubungan hukum dengan kerugian yang diderita Penggugat, dan permintaan sita jaminan tersebut haruslah di Tolak ;
16
- Bahwa juga mengenai uang paksa (dwang soom) dan permintaan putusan serta merta (uit voorbaar bij voraad) Haruslah ditolak untuk seluruhnya karena Tergugat tidak pernah melakukan perbuatan melawan hukum serta ingkar janji kepada Penggugat oleh karena itu gugatan Penggugat harus di tolak untuk seluruhnya ; Berdasarkan uraian uraian Tergugat
yang tersebut diatas, mohon
kepada Pengadilan Negeri Binjai i.c Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memutuskan yang amarnya berbunyi sebagai berikut : a. Tentang Eksepsi : - Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ; b. Tentang Pokok Perkara : - Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; -
Membebankan segala biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Penggugat. DALAM REKONPENSI .
-
Bahwa Tergugat dalam Konpensi selanjutnya dengan ini mengajukan Gugatan Rekonpensi, sehingga Tergugat sekarang menjadi Penggugat
dalam Konpensi(d.K)
dalam Rekonpensi (d.R) dan
kebalikannya Penggugat dalam Konpensi sekarang menjadi Tergugat dalam Rekonpensi (d.R) ; -
Bahwa hal hal yang telah dikemukakan dalam Konpensi juga dianggap merupakan bagian dalam rekonpensi ini dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dalam rekonpensi ini dan untuk itu tidak perlu diulang kembali ;
-
Bahwa antara Penggugat
d.R
dengan Tergugat d.R sejak lama telah
menjalin hubungan sebagai teman dan merupakan masih ada hubungan keluarga yang sangat dekat, namun hubungan yang baik yang terjalin selama ini Penggugat malah menuduh bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan
17
yang melawan hukum serta wanprestasi, padahal atas jerih payah Penggugat d.R untuk menjembatani peminjaman uang antara Tergugat d.R dengan Sukirno, Darwin Sembiring, Sarkawi Wijaya, Misinem dan Afri Aliandi telah memberikan keuntungan yang cukup besar bagi Tergugat d.R, namun Tergugat d.R tetap menganggap Penggugat d.R (Jaya Perangin Angin) telah melakukan perbuatan yang melawan hukum serta ingkar janji, tetapi sebenarnya tidak ;
-
Bahwa sejak dari bulan April sampai dengan sekarang Penggugat d.R telah memberikan bantuan kepada Tergugat d.R (Yahya Pengarapenta) berupa menjembatani pinjam meminjam antara Tergugat d.R dengan Sukirno, Darwin Sembiring, Sarkawi Wijaya, Misinem dan Afri Aliandi,
hal tersebut telah Penggugat d.R lakukan dengan secara
ikhlas, akan tetapi bantuan dan keiklasan yang Penggugat d.R berikan sehingga tersitanya waktu, pikiran, tenaga yang selama ini di lakukan Penggugat d.R tidak pernah dianggap ada oleh Tergugat d.R, apalagi Penggugat d.R selama ini tidak pernah di beri komisi, baik oleh Tergugat d.R maupun dari kelima orang tersebut, kemudian yang sangat menyakitkan lagi Penggugat d.R telah dituduh telah melakukan perbuatan yang menurut Tergugat d.R telah melawan hukum serta wan prestasi sehingga Penggugat d.R sekarang ini merasa sangat sakit hati dan juga Penggugat d.R merasa sangat dirugikan baik secara moriil maupun materiil ; -
Bahwa akibat dari Perbuatan Tergugat d.R yang telah menuduh dan memperlakukan Penggugat d.R seolah olah Penggugat d.R telah melakukan perbuatan melawan hukum serta ingkar janji tetapi sebenarnya tidak ,dengan diajukannya Gugatan ke Pengadilan Negeri Binjai Nomor: 03/Pdt.G/2012/PN.Bj telah mengakibatkan rasa malu dan menjadi fitnah di mata masyarakat, yang seharusnya Tergugat d.R mengucapkan terima kasih karena perbuatan Penggugat d.R (Jaya 18
Perangin angin) yang telah menjembatani membantu Tergugat d.R dalam pinjam meminjam dengan
Sukirno, Darwin Sembiring,
Sarkawi Wijaya, Misinem dan Afri Aliandi dan nyata nyata telah menguntungkan bagi Tergugat d.R,
sehingga oleh karenanya
Penggugat d.R sangat dirugikan, baik tersitanya waktu, pikiran, biaya, dan rasa malu maka perbuatan Tergugat d.R dapat dikatagorikan sebagai perbuatan yang melawan hukum sehingga kerugian moriil dan materiil Penggugat d.R dapat diperkirakan sebagai berikut : -
Bahwa Kerugian materiil waktu dan transportasi untuk mengurusi pinjam meminjam antara Tergugat d.R dengan Sukirno, Darwin Sembiring, Sarkawi Wijaya, Misinem dan Afri Aliandi sejak bulan April 2010 sampai dengan sekarang ± 24 bulan x Rp. 5.000.000,- = Rp. 120.000.000,- (Seratus dua puluh juta rupiah) ; Biaya transportasi untuk Penggugat d.R dan honor Advokat sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah) ; Kerugian moriil karena telah menanggung malu dan hilangnya harga diri Penggugat d.R dimata masyarakat sebesar Rp. 5.500.000.000,(lima milyar lima ratus juta rupiah); Maka apabila kerugian materiil dan moriil dijumlahkan secara keseluruhan maka Kerugian Penggugat d.R adalah sebesar Rp. 5. 720.000.000,- (Lima milyar tujuh ratus duapuluh juta rupiah) ;
-
Bahwa dikarenakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum maka Tergugat d.R diwajibkan untuk membayar kerugian yang diderita Penggugat d.R sebesar Rp. 5. 720.000.000,- (Lima milyar tujuh ratus duapuluh juta rupiah) kepada Penggugat d.R secara tunai dan seketika ;
-
Bahwa agar Gugatan Rekonpensi dari Penggugat d.R tidak nihil maka perlu di letakan sita jaminan (Conservatoir beslaag) terhadap harta 19
harta yang dikuasai oleh Tergugat d.R, dan di tambah rumah milik Tergugat d.R yang akan dimohonkan kemudian ; -
Bahwa ada dugaan bilamana putusan dalam perkara ini telah mempunyai kekuatan hukum tetap, Tergugat d.R tidak mau melaksanakan isi putusan secara Sukarela, maka sangat beralasan hukum terhadap Tergugat d.R dikenakan Uang Paksa (Dwang soom) sebesar Rp. 1.000.000,- (Satu juta rupiah) untuk setiap hari Tergugat d.R melaksanakan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap;
-
Bahwa Gugatan Rekonpensi ini cukup alasan diajukan serta didasari oleh bukti bukti yang otentik, maka cukup beralasan hukum kiranya Putusan yang akan diberikan dalam perkara ini dapat dijalankan dengan serta merta meskipun ada perlawanan, banding maupun kasasi ( Uit voerbaar bij vooraad) ;
Berdasarkan dalil dalil Gugatan Rekonpensi (d.R) yang telah terurai di atas, dengan ini dimohon kan kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk dapat memutuskan yang amarnya berbunyi sebagai berikut : -
Mengabulkan Gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya ;----------------------------------------------------------------------
-
Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah di letakan dalam perkara ini ;----------------------------------------------------------------------
-
Menyatakan Perbuatan Tergugat d.R adalah perbuatan Melawan hukum ;---------------------------------------------------------------------------
-
Menghukum Tergugat d.R untuk membayar kerugian moriil Penggugat d.R sebesar Rp. 5.500.000.000,- (Lima milyar lima ratus juta rupiah) secara tunai dan seketika kepada Penggugat d.R. ;----------
20
-
Menghukum juga Tergugat d.R untuk membayar kerugian Materiil Penggugat d.R sebesar Rp. 220.000.000,- (Dua ratus duapuluh juta rupiah) secara tunai dan seketika;-
-
Menghukum Tergugat d.R untuk membayar uang paksa (dwaang soom) sebesar Rp. 1.000.000,-(satu juta rupiah) setiap hari keterlambatan Tergugat melaksanakan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap ;---------------------------------------------------------
-
Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan secara serta merta walaupun ada perlawanan, banding maupun kasasi ;-----------------------------------
-
Menghukum Tergugat d.R untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini sesuai ketentuan hukum yang berlaku ;----------------
Menimbang, bahwa setelah memperhatikan point-point eksepsi Tergugat yang ternyata bukan tentang kewenangan Pengadilan ini baik absolut, maupun relatif sehingga Majelis Hakim akan memutuskannya bersama putusan akhir ; ----------------Menimbang,
bahwa
atas
eksepsi
dan
jawaban
Tergugat
maka
Penggugat/Kuasanya telah mengajukan tanggapan tertulis berupa Replik tertanggal 29 Maret 2012, demikian juga Tergugat atas Replik Penggugat maka Tergugat telah mengajukan tanggapan tertulis berupa Duplik tangal 5 April 2012, masing-masing jawab-jinawab para pihak dianggap termuat dalam putusan ini ; -------------------------Menimbang, bahwa oleh karena dalil-dalil Penggugat telah dibantah oleh Tergugat, maka berdasarkan Pasal 283 Rbg (Reglement Buiten Gewesten ) hukum acara perdata dalam perkara ini maka Majelis Hakim membebankan pembuktian terlebih dahulu kepada Penggugat, untuk itu Penggugat mengajukan alat bukti berupa: A. SURAT B. SAKSI ; Adagium A.Surat :
21
1. Photo copy Bilyet Giro No.GEN410496 tertanggal 11 Agustus 2011 tentang surat keterangan penolakan atas nama nasabah Jaya Parangin-Angin diberi tanda
bukti ........................................................................................... P-1 ;
2. Photo copy Bilyet Giro No.GEN410493 tertanggal 19 Agustus 2011 tentang surat keterangan
penolakan atas nama nasabah Jaya Parangin-Angin,
diberi tanda bukti……………………………………………………….... P-2; 3. Photo copy Bilyet Giro No.GEN410488 tertanggal 11 Agustus 2011 tentang surat keterangan penolakan atas nama nasabah Jaya Parangin-Angin diberi tanda
bukti .............................................................................................P-3;
4. Photo copy Bilyet Giro No.GEN410492 tertanggal 19 Agustus 2011 tentang surat keterangan penolakan atas nama nasabah Jaya Parangin-Angin diberi tanda
bukti.............................................................................................P-4;
5. Photo copy Bilyet Giro No.GEN410487 tertanggal 01 Agustus 2011 tentang surat keterangan penolakan atas nama nasabah Jaya Parangin-Angin diberi tanda
bukti ............................................................................................P-5;
6. Photo copy Bilyet Giro No.GEN410476 tertanggal 04 Agustus 2011 tentang surat keterangan penolakan atas nama nasabah Jaya Parangin-Angin diberi tanda
bukti.............................................................................................P-6;
7. Photo copy Bilyet Giro No.GEN408663 tertanggal 27 Juni 2011 tentang surat keterangan penolakan atas nama nasabah Jaya Parangin-Angin diberi tanda bukti............................................................................................................. P-7; 8. Photo copy Bilyet Giro No.GEN408661 tertanggal 11 Juni 2011 tentang surat keteranganb penolakan atas nama nasabah Jaya Parangin-Angin diberi tanda bukti ............................................................................................................ P-8; Masing-masing bukti diatas telah dicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi meterai secukupnya ; -----------------------------------------------------------------
Adagium B.SAKSI :
1.HERI HUANG : dibawah sumpah menerangkan : 22
- Bahwa benar saksi pernah melihat Penggugat menyerahkan bungkusan berisi uang kepada Tergugat sebanyak 2(dua) kali di Kantor Bank Rakyat Indonesia (BRI) Cabang Binjai Yaitu : Pertama (1) Rp.460.000.000,- (Empat ratus enam puluh juta rupiah); Kedua (II) Rp.160.000.000,- (Seratus enam puluh juta rupiah) ; - Bahwa tentang waktu penyerahan uang tersebut saksi sudah tidak ingat lagi ; - Bahwa benar saksi pernah melihat Tergugat menyerahkan Cek Giro kepada Penggugat sebanyak 3(tiga) lembar tetapi nilai nominalnya saksi tidak mengetahui; - Bahwa atas penyerahan uang dari Penggugat kepada Tergugat dan penyerahan Cek Giro dari Tergugat kepada Penggugat dalam rangka apa tidak diketahui oleh saksi ; 2.NAMPEKEN PA, dibawah sumpah menerangkan : - Bahwa pada tanggal yang sudah lupa dibulan Agustus 2011, saksi telah diajak oleh Penggugat untuk menagih uang dari Tergugat ; - Bahwa saksi mengetahui usaha Penggugat adalah Pemborong/Pedagang ; - Bahwa berdasarkan penjelasan Penggugat telah meminjamkan uang sebesar Rp.500.000.000,- (Lima ratus juta rupiah) kepada Tergugat ; - Bahwa benar pada saat penagihan tersebut, Tergugat tidak membayar hanya menjanjikan akan dibayar sebelum lebaran (Hari Raya ) ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahan Tergugat, maka Tergugat mengajukan alat bukti berupa : A.SURAT. B.SAKSI ; Adagium A.SURAT : 1. Photo copy Bilyet Giro sebanyak 14 lembar yang pernah diberikan Tergugat Inperson
kepada
Penggugat
Inperson,
diberi
tanda
bukti……………………………………………………………………….T-1 ; 2. Photo copy Cek No.CM636051 tanggal 15 September 2010 diberi tanda bukti……………………………………………………………………….T-2 ;
23
3.
Photo copy Bilyet Giro Nomor : BE 419749,tertanggal 19 Septembetr 20120,diberi tanda bukti …………………………………………………. T-3;
4. Photo copy Kwitansi Tanda Terima tertanggal 22 Juli 2010 diberi tanda bukti………………………………………………………………………..T-4; 5. Photo copy akta melepas hak atas tanah dengan ganti rugi No.16, tanggal 13 September 2006 diberi tanda bukti………………………………………...T-5; 6. Photo copy Sertifikat hak milik Nomor 1110 ,diberi tanda bukti ………..T-6; 7. Photo copy Sertifikat Hak milik Nomor 292, diberi tanda bukti …………T-7; Masing-masing bukti T-1, T-3 dan T-4 telah dicocokkan ternyata sesuai aslinya sedangkan bukti T-2, T-5, T-6 dan T-7 tidak ada aslinya, masing-masing bukti T-1 S/d T-7 telah dibubuhi meterai secukupnya ; -----------------------------------------------Adagium B.SAKSI : 1.DARWIN SEMBIRING, dibawah sumpah menerangkan : - Bahwa saksi secara langsung pernah meminjam uang dari Tergugat pada tahun 2010 sebesar Rp.50.000.000,- (Lima puluh ribu rupiah) ; - Bahwa selanjutnya saksi sebagai perantara pernah juga meminjam uang sebesar Rp.100.000.000,- (Seratus juta rupiah) untuk atas nama Sukirno dan Sarkawijaya ; - Bahwa benar pinjaman diterima saksi dari Tergugat berupa Cek kontan Bank Sumut tertulis atas nama rekening Penggugat ; - Bahwa sebagai jaminan maka saksi telah menyerahkan surat tanah dari Camat kepada Tergugat dan Selanjutnya surat tanah tersebut diserahkan kepada Penggugat; - Bahwa setahu saksi uang pinjaman adalah milik Penggugat karena saksi pernah membayar bunga sebanyak 3 (tiga) kali a.Rp.10.000.000,- melalui transfer ke rekening Penggugat, hal ini saksi lakukan atas perintah Tergugat sambil mengatakan uang sebenarnya adalah milik Penggugat ; - Bahwa pada saat saksi meminjam uang adalah dari Tergugat tetapi setelah pembayaran bunga macet baru saksi mengetahui bahwa uang adalah milik Penggugat ;
24
2.GUNAWAN, dibawah sumpah menerangkan : - Bahwa setahu saksi antara Tergugat dengan Penggugat telah ada transaksi berupa Hutang-Piutang, hal ini saksi ketahui karena saksi pernah disuruh oleh Tergugat untuk mengantar bunga uang pinjaman kepada Pengggat pada sekitar tahun 2011 ; - Bahwa saksi menyerahkan uang kepada Penggugat disuatu SPBU sebesar Rp.10.000.000,- dan yang kedua disuatu gudang sebesar Rp.20.000.000,- ; - Bahwa setahu
saksi uang dipinjam Tergugat dari Penggugat adalah sebesar
Rp.367.000.000,- (Tiga ratus enampuluh juta rupiah) ; Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Konklusi/Kesimpulan tertulis tanggal 5 Juni 2012 dan Tergugat mengajukan Konklusi/Kesimpulan tertulis yang dibacakan dalam persidangan tanggal 5 Juli 2012, masing-masing kesimpulan dianggap termuat selengkapnya dalam putusan ini ; ---------------------------------------Menimbang, bahwa pada akhirnya para pihak telah mohon putusan dalam perkara ini ; ---------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa tentang selain dan selebihnya yang termuat dalam berita acara dianggap termuat dalam putusan ini ; --------------------------------------------------TENTANG HUKUMNYA DALAM KONPENSI DALAM EKSEPSI : Menimbang, bahwa maksud dan tujuan eksepsi Tergugat adalah sebagaimana termuat diatas, yang dalam hal ini Majelis Hakim menyimpulkan dalil pokok eksepsi Tergugat adalah : “ Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (Obscuur Libel) karena kwalifikasi gugatan Perbuatan Melawan Hukum atau Ingkar Janji (Wanprestasi) Dan Para Pihak Kurang Lengkap “ ; ----------------------------------------------------------Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat diatas maka Penggugat membantah dengan mendalilkan “ Hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat adalah Penitipan uang Penggugat kepada Tergugat yang belum dikembalikan oleh Tergugat sampai sekarang, akan tetapi Tergugat telah menyerahkan 8 (delapan) lembar Bilyet 25
Giro kepada Penggugat ternyata pada saat jatuh tempo telah ditolak Bank Pembangunan Daerah Sumut Cabang Binjai dengan alasan Giro telah ditutup; ------Menimbang, bahwa antara dalil Penggugat dan dalil Tergugat diatas sebenarnya tidak ada kontradiksi melainkan telah terdapat persesuaian menurut fakta hukum yaitu : A. Adanya penitipan uang Penggugat kepada Tergugat yaitu dalam Transaksi/Perjanjian (Kesepakatan Penggugat dengan Tergugat), yang mana menurut dalil Penggugat belum dikembalikan/belum dibayarkan oleh Tergugat ; --------------------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas maka Majelis Hakim menyimpulkan Tergugat tidak memenuhi kewajiban sesuai perjanjian atau perikatan ( failure to perform anobligation) maka sudah memenuhi istilah hukum yaitu : Ingkar Janji atau Wanprestasi ; ---------------------------------------------------------------------------B. Bahwa Tergugat telah menitipkan 8 (delapan) lembar Bilyet Giro sebagai pembayaran kepada Penggugat ternyata pada saat jatuh tempo tidak bisa kliring/dicairkan karena Rekening Giro atas nama Tergugat telah ditutup ; ------------------------------------------------------Menimbang, bahwa Bilyet Giro yang dititip oleh Tergugat
tidak bisa
dicairkan karena Rekening Giro Tergugat sudah ditutup, tanpa ada pencegahan Tergugat berupa pernyataan agar Bilyet Giro tersebut jangan dicairkan kepada Penggugat secara lisan atau tertulis maka atas tindakan Tergugat dalam perkara ini (in casu) Majelis Hakim berpendapat Tergugat telah melakukan suatu Perbuatan Melawan Hukum ( Onrechtmatige daad) ; -----------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa kwalifikasi yang didalilkan oleh Penggugat dalam posita gugatan pada halaman 1 lembar kedua disimpulkan Tergugat telah melakukan tindakan: Wanprestasi/Ingkar Janji dan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad) adalah sudah benar, patut dan sah, sehingga tidak bertentangan dengan hukum atau putusan-putusan (Yurisprudensi) Mahkamah Agung Republik Indonesia ; ----------------
26
Menimbang, bahwa tentang eksepsi Tergugat selainnya adalah : Para pihak Kurang Lengkap adalah tidak didukung alat bukti surat atau saksi yang menerangkan terjadinya transaksi pinjam meminjam uang secara langsung Penggugat dengan : Sukirno, Darwin Sembiring, Sarkawi Wijaya, Misinem dan Afri Aliandi sehingga Tergugat tidak dapat membuktikan dalil eksepsinya ; ----------------------------------------Menimbang, bahwa kwalifikasi petitum gugatan sudah benar, patut dan sah serta hubungan hukum yang terjadi adalah antara Penggugat dan Tergugat, maka eksepsi Tergugat dinyatakan ditolak ; -----------------------------------------------------------
DALAM POKOK PERKARA : Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana tersebut diatas, yang dari padanya disimpulkan dalil pokok Penggugat adalah : “
Bahwa
Penggugat
telah
menitipkan
uang
kepada
Tergugat
sebesar
Rp.596.800.000,- ( Lima ratus sembilan puluh enam juta delapan ratus ribu rupiah). Pada tanggal 9 Maret 2011 dengan janji akan dikembalikan pada tanggal 30 Juni 2011 ternyata belum dikembalikan oleh Tergugat hingga sekarang “; ----------------Menimbang, bahwa atas dalil pokok Penggugat, maka Tergugat telah mengajukan bantahan dengan dalil pokok sebagai berikut : “ Bahwa tidak benar Penggugat menitipkan uang pada tanggal 9 maret 2011, karena Tergugat adalah sebagai penghubung Penggugat dengan orang lain untuk pinjam meminjam uang
dengan
berbunga jumlah pokok awal adalah Rp.367.000.000,- (Tiga ratus enam puluh tujuh juta rupiah) ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil pokoknya maka Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa : Surat dan Saksi yang dari padanya diperoleh fakta : - Bukti P-1 sampai dengan P-8 berupa penolakan Bank untuk kliring atau pencairan yang diterbitkan oleh : PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero) KC.Medan Putri Hijau masing-masing tertanggal 22 Agustus 2011 ; -----------------------------------------------
27
- Bahwa saksi 1.(Heri Huang) pernah 2(dua) kali melihat Penggugat menyerahkan bungkisan berisi uang sebesar Rp.460.000.000,-dan Rp.160.000.000,-, tetapi tidak menghitung secara langsung jumlah uang dalam bungkusan tersebut, dan saksi juga pernah melihat Tergugat menyerahkan 3 (tiga) lembar Cek Giro kepada Penggugat ; - Bahwa saksi 2. (Nampeken .PA) pada bulan Agustus 2011 pernah diajak Penggugat menagih uang pinjaman Tergugat yang menurut Penggugat jumlahnya adalah Rp.500.000.000,- tetapi penagihan tidak berhasil ; -----------------------------------------Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya maka Tergugat mengajukan alat bukti surat dan saksi yang dari padanya diperoleh fakta sebagai berikut: --------------------------------------------------------------------------------------------- T-1 : foto copy 14 (empat belas) lembar Bilyet Giro yang pernah diberikan Tergugat kepada Penggugat tetapi masing-masing telah ditarik oleh Tergugat ; ----------------- T-2, T-3 : foto copy Bilyet Giro yang di kliring Penggugat ternyata dananya kurang; ; ----------------------------------------------------------------------------------------- T-4 : Tanda terima Cek dari Penggugat ; ---------------------------------------------------- T-5, T-6, T-7,: masing-masing hanya fotocopi tidak ada aslinya sehingga tidak mempunyai nilai pembuktian ; -------------------------------------------------------------- Bahwa saksi 1 ( Darwin Sembiring) pernah meminjam uang dari tergugat sebesar Rp.50.000.000,- dan Rp.100.000.000,- berupa cek kontan Bank Sumut yang tertulis atas rekening Penggugat ; --------------------------------------------------------------------- Bahwa saksi 2 (Gunawan) menerangkan Tergugat meminjam uang dari Penggugat adalah Rp.367.000.000,-
tetapi tentang begaimana cara atau proses pinjam
meminjam tersebut tidak diketahui oleh saksi ; ------------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan dalil pokok para pihak dihubungkan dengan keterangan para saksi yang diajukan Penggugat dan Tergugat maka menurut Penggugat telah menitipkan uang sebesar Rp.596.800.000,- sedangkan Tergugat mengakui hanya sebagai penghubung untuk meminjamkan uang Penggugat kepada orang lain sebesar Rp.367.000.000,-, yang menurut para saksi 1, 2 Penggugat 28
tentang jumlah terdapat perbedaan yaitu Rp.620.000.000,- dan Rp.500.000.000,serta saksi 2 Tergugat sebagai saksi yang mendengar dari Tergugat jumlahnya adalah Rp.367.000.000,- oleh karena itu masing-masing keterangan saksi tidak saling menguatkan sehingga keterangannya adalah berdiri sendiri (de auditu) ; -----Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka dalil Penggugat tentang jumlah titipannya Rp.596.800.000,- tidak didukung oleh bukti yang sah, akan tetapi Tergugat mengakui diterima uang dari Penggugat untuk diserahkan/diteruskan ke orang lain adalah Rp.367.000.000,- ; ------------------------------------------------------Menimbang, bahwa pengakuan adalah sebagai alat bukti yang sempurna, maka Majelis Hakim berpendapat jumlah uang yang diserahkan oleh Penggugat kepada Tergugat adalah sebesar Rp.367.000.000,- sehingga sekarang belum dikembalikan oleh Tergugat kepada Penggugat ; -------------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka Majelis Hakim menyatakan dalil pokok Penggugat dikabulkan sebahagian ; -----------------------------Menimbang, bahwa tentang point-point petittum gugatan Penggugat, dipertimbangkan berurut sebagai berikut : ---------------------------------------------------Point 2 : Menyatakan Perbuatan Tergugat Merupakan Perbuatan Melawan Hukum
(Onrechtmatige daad) Serta Perbuatan Ingkar Janji (
Wanprestasi) ; Menimbang,
bahwa
tentang
perbuatan
Tergugat
in
casu
sudah
dipertimbangkan dan dinyatakan dalam eksepsi maka tanpa pengulangan lagi Majelis Hakim tetap dan mempertahankan pendapat yang menyatakan uang titipan belum dikembalikan
oleh
tergugat
(Ingkar
Janji/Wanprestasi)
dan
Pembayaran/Pengembalian uang telah dilakukan oleh Tergugat berupa Cek Bilyet Giro tetapi waktu jatuh tempo di kliring ternyata cek tersebut tidak ada dananya (kosong) yang merupakan perbuatan melawan hukum ; -----------------------------------Meinmbang, bahwa tentang perbuatan melawan hukum diatas adalah termasuk delik atau perkara pidana maka Majelis Hakim ini tidak berwenang
29
mengadilinya yang sesuai dengan pengetahuan Majelis Hakim menurut register perkara pidana masih dalam proses ; ---------------------------------------------------------Menimbang, bahwa sesuai dengan kewenangan Majelis Hakim ini maka gugatan Penggugat adalah dikwalifikasikan sebagai ingkar janji (wanprestasi) oleh karena itu point 2 petitum gugatan dikabulkan sebahagian ; ------------------------------Point 3. Menghukum Tergugat Untuk Membayar Ganti Kerugian Yang Dialami Penggugat yakni sebesar Rp.5.596.800.000,- (lima milyard lima ratus sembilan puluh enam juta delapan ratus ribu rupiah) ditambah bunga sebesar 2 % (dua persen ) per bulan ; Menimbang, bahwa menurut Penggugat telah menitipkan uang kepada Tergugat yang dibantah Tergugat dengan mendalilkan bahwa Tergugat hanyalah sebagai penghubung atas uang Penggugat Rp367.000.000,- kepada : 1.Sukirno Rp.100.000.000,- ; 2.Darwin Sembiring Rp.90.000.000,- ; 3.Sarkawi Wijaya Rp.100.000.000,- ; 4.Misinem Rp.50.000.000,- ; 5.Afri Aliandi Rp.27.000.000,- , masing-maisng meminjam uang dari Penggugat yang ternyata pembayaran bunga pernah dilakukan oleh Darwin Sembiring (saksi 1 Tergugat) kepada Penggugat secara langsung sebanyak 2 (dua) kali yaitu Rp.10.000.000,- dan Rp.20.000.000,- dan menerangkan menerima pinjaman dari Tergugat berupa Cek Kontan Bank Sumut tertulis atas nama Penggugat; ---------------Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan dan pendapat Majelis Hakim atas dalil pokok para pihak yang menyimpulkan jumlah uang titipan adalah sebesar Rp.367.000.000,- sehingga yang wajib dibayar oleh Tergugat
kepada
Penggugat
adalah sebesar Rp.367.000.000,-, sedangkan tentang ganti kerugian yang selebihnya tidak dapat dibuktikan oleh Penggugat dan tentang bunga sebesar 2 (dua) persen oleh karena Penggugat telah pernah menerima bunga uangnya secara langsung dari saksi: : 1.Tergugat yaitu Darwin Sembiring, sebesar 10 %, maka tentang pembayarn bunga tidak sepatutnya dibebankan kepada Tergugat ; ---------------------------------------------30
Menimbang, bahwa atas point 3 petitum gugatan Penggugat Majelis Hakim menyatakan patut dikabulkan sebahagian ; --------------------------------------------------Point 4. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsom) sebesar Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah) perhari dihitung sejak putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap . Menimbang, bahwa point ke 4 gugatan Penggugat adalah untuk mencegah kerugian sebelum eksekusi atau pelaksanaan putusan yang telah diatur dalam hukum acara perdata khususnya tentang eksekusi, maka point 4 petitum gugatan tidak sah dan patut adanya, sehingga dinyatakan ditolak ; --------------------------------------------Point 5. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang diletakkan dalam perkara ini . Menimbang, bahwa selama persidangan ini tidak ada diletakkan Sita Jaminan, maka Majelis Hakim menyatakan menolaknya ; -------------------------------------------Point 6. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan dengan serta merta walaupun ada upaya Perlawanan, Banding atau Kasasi . Menimbang, bahwa point 6 petitum gugatan tidak didukung oleh bukti yang sah sehingga tidak memenuhi Pasal 54 dan Pasal 55 RV (Reglement Verordering), dan Peraturan Lainnya maka Majelis Hakim menyatakan point 6 petitum gugatan ditolak ; -------------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan dan pendapat Majelis Hakim atas point-point petitum gugatan diatas maka Majelis Hakim menyatakan gugatan Penggugat dikabulkan untuk sebahagian ; ---------------------------------------------------DALAM REKONPENSI : Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana termuat diatas, yang dari padanya disimpulkan dalil pokoknya adalah : “ Bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum karena telah menjembatani/Penghubung Tergugat untuk meminjamkan uangnya kepada orang lain, melalui Tergugat yang mengakibatkan Penggugat menderita kerugian moriil dan materiil “ -----------------------------------------------------31
Menimbang, bahwa atas dalil Penggugat diatas maka Tergugat telah membantah dengan dalil bahwa “ Tergugat yang telah menderita kerugian akibat perbuatan Penggugat “ ; -----------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa antara dalil-dalil Penggugat dan Tergugat diatas telah termuat dan dipertimbangkan dalam konpensi maka tanpa pengulangan lagi, Majelis Hakim tetap mempertahankannya dan selanjutnya menyatakan dalil pokok Penggugat dalam Rekonpensi ditolak ; --------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa tentang point-point petitum gugatan adalah relevan dan satu kesatuan dengan dalil pokok yang telah ditolak, maka Majelis Hakim menyatakan point-point petitum gugatan Penggugat ditolak seluruhnya ; --------------DALAM KONPENSI DAN DALAM REKONPENSI : Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat dalam konpensi dinyatakan ditolak dan gugatan Penggugat Dalam Pokok Perkara Dalam Konpensi dinyatakan dikabulkan sebahagian serta gugatan Penggugat dalam Rekonpensi dinyatakan ditolak selurruhnya; maka segala ongkos/biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Tergugat Dalam Konpensi/Penggugat Dalam Rekonpensi ; ---------------------Mengingat Pasal-pasal Peraturan Perundang-Undangan yang berkenan dengan perkara ini : ----------------------------------------------------------------------------------------
MENGADILI DALAM KONPENSI : - DALAM EKSEPSI : Menyatakan menolak eksepsi Tergugat seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA : 1. Menyatakan mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ; -------------2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi) kepada Penggugat ; ---------------------------------------------------------------------3. Menghukum Tergugat untuk membayar uang kepada Penggugat sebesar Rp.367.000.000,- (Tiga ratus enam puluh tujuh juta rupiah) ; -------------------32
4. Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ; -------- DALAM REKONPENSI : Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; ------------------------ DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : Menyatakan
Menghukum
Tergugat
Dalam
Konpensi/Penggugat
Dalam
Rekonpensi untuk membayar segala biaya/ongkos yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 394.000,- (Tiga ratus sembilan puluh empat ribu rupiah) ; -----------------------------------------------------------------------Demikianlah diputuskan dalam Permusyawaratan Majelis Hakim pada hari Rabu tanggal 18 Juli 2012 oleh : PAHATAR SIMARMATA,SH.M.Hum sebagai Ketua Majelis Hakim dan DWIANA KUSUMASTANTI,SH.MH, dan ENDRA HERMAWAN,SH.MH masing-masing sebagai Hakim Anggota, Putusan mana diucapkan didepan persidanagan yang terbuka untuk umum, pada hari Kamis tanggal 19 Juli 2012 oleh Hakim Ketua Majelis, didampingi masing-masing Hakim Anggota Majelis tersebut, dibantu : JOJOR PARDEDE,SH sebagai
Panitera
Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat dan Tergugat serta Kuasa Hukum Tergugat ; ------------------------------------------------HAKIM ANGGOTA
HAKIM KETUA
DTO.
DTO.
DWIANA KUSUMASTANTI,SH.MH
PAHATAR SIMARMATA,SH.M.Hum
DTO. ENDRA HERMAWAN,SH.MH
PANITERA PENGGANTI DTO.
JOJOR PARDEDE,SH
33
Perincian Biaya : 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.
Biaya pendaftaran permohonan ……………………. Rp. 30.000,Biaya Proses ………………………………………... Rp. 75.000,Biaya Panggilan ………………….……………….... Rp. 250.000,Biaya PNPB Panggilan ………………………………Rp. 25.000,Redaksi ………...………...………………………….. Rp. 5.000,Materai …………………………………………...…. Rp. 6.000,Leges …………………………………………...….... Rp. 3.000,Jumlah ………………………………………..... Rp.394..000,( Tiga ratus sembilan puluh empat ribu rupiah )
34
