PUTUSAN NOMOR : 21/PDT.G/2012/PN.BJ.
"DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"
Pengadilan Negeri Binjai yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara :
EDY PURNOMO, Laki-laki, umur 38 tahun warga Negara Indonesia, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Bengkulu No. 20 Link.VI, Kelurahan Rambung Timur Kecamatan Binjai Selatan Kota Binjai, dalam hal ini diwakili dan memberikan kuasanya kepada LUKMANUL HAKIM, SH., selaku Pengacara/penasehat Hukum, pada LAW OFFICE LUKMANUL HAKIM, SH dan ASSOCIATES, beralamat Jl. Veteran Blok D No. 2 Komp. Binjai Mas-Binjai, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 068/LO-LH/SK/IX/2012 tertanggal 12 September 2012, yang selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;
MELAWAN
1. ZULFIAN TANZIL, Laki-laki, umur 36 tahun, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, bertempat tinggal di Jalan Nenas no. 2 Link.II, Kelurahan Sukaramai Kecamatan Binjai Barat, Kota Binjai, dalam hal ini diwakili dan memberikan kuasanya kepada SUYITNO, SH.MHB, ROJALI,SH., dan KHILDA HANDAYANI, SH.MH. selaku Pengacara/penasehat Hukum, pada LAW OFFICE SUYITNO, SH.MHB, dan ASSOCIATES, baik secara bersama-sama maupun sendiri-sendiri, beralamat Jl. Setia Luhur No. 149 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 11 Oktober 2012, yang selanjutnya disebut TERGUGAT I; 2. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KOTA BINJAI, beralamat di Jl. Samanhudi No. 14, Kelurahan Satria, Kecamatan Binjai Kota Kota Binjai, dalam hal ini diwakili dan memberikan kuasanya kepada M. NUR ALAMSYAH, SH., JOKIAMAN LIMBONG, SH.MkN., dan RAHMAT, SH., baik secara bersamasama maupun sendiri-sendiri bertindak mewakili BPN Kota Binjai, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 961/SK.12.75/X/2012 tertanggal 10 Oktober 2012, yang selanjutnya disebut TERGUGAT II;
PENGADILAN NEGERI TERSEBUT; Setelah membaca surat-surat perkara ; Setelah mendengar kedua belah pihak dipersidangan; Setelah mendengar keterangan saksi-saksi dipersidangan; Setelah melihat dan mempelajari surat-surat bukti dipersidangan;
TENTANG DUDUK PERKARANYA
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan pihak Penggugat datang menghadap kuasanya yaitu : LUKMANUL HAKIM, SH.MHB, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 068/LO-LH/SK/IX/2012 tertanggal 12 September 2012. Sedangkan Pihak Tergugat I datang menghadap kuasanya yaitu : SUYITNO, SH.MHB, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 11 Oktober 2012 dan Tergugat II datang menghadap kuasanya yaitu M. NUR ALAMSYAH, SH., JOKIAMAN LIMBONG, SH.MkN., dan RAHMAT, SH., berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 961/SK.12.75/X/2012 tertanggal 10 Oktober 2012;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak melalui Mediasi dengan mediator ENDRA HERMAWAN, SH.MH., sesuai dengan Perma No.2 Tahun 2003 sebagaimana telah diubah dengan Perma No.1 Tahun 2008, sejak tanggal 11 Oktober 2012 sampai tanggal 22 Nopember 2012 namun usaha perdamaian tidak berhasil/gagal, maka pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat tersebut, dan Penggugat menyatakan tetap pada surat gugatannya; Menimbang, bahwa Penggugat dalam pokok perkara dengan surat gugatannya tertanggal 25 September 2012 dan telah didaftarkan dalam register di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Binjai Nomor 21/Pdt.G/2012/PN.BJ. tanggal 26 September 2012 sebagai berikut : 1. Bahwa Penggugat adalah pemilik sah terhadap sebidang tanah dan bangunan yang ada diatasnya sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No. 728 Kelurahan Sumber Mulyorejo Kecamatan Binjai Timur Kota Binjai Provinsi Sumatera Utara tertanggal 16-09-2008 atas nama ZULRAIHAN dengan luas + 392 M2; 2. Bahwa penggugat memiliki dan menguasai tanah dan bangunan tersebut berdasarkan jual beli dengan sdr. ZULRAIHAN sesuai dengan Pengikatan Jual Beli No. 40 di hadapan Notaris Nuriljani Ilyas tertanggal 18 April 2011 dan Tergugat juga telah menerima Surat Kuasa No. 41 tertanggal 18 April 2011 dari sdr. ZULRAIHAN kepada
2
Penggugat dihadapan Notaris Nuriljani Ilyas untuk melakukan pembuatan hukum terhadap tanah tersebut sesuai dengan surat kuasa tersebut; 3. Bahwa surat tanah dan bangunan tersebut dijual belikan oleh ZULRAIHAN kepada penggugat telah dilakukan cek bersih ke Kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Binjai (Tergugat II) dan diketahui tidak ada masalah dengan tanah tersebut; 4. Bahwa justru setelah terjadi jual beli terhadap tanah tersebut ada pihak yang melakukan pemblokiran dan melakukan sita jaminan atas nama ZULFIAN TANZIL (Tergugat I) tertanggal 24 Oktober 2011 dengan No. 02/LB/2011 PN-BJ/PDT.G/2011 PN Binjai ketika penggugat akan melakukan balik nama atas tanah yang penggugat beli dari sdr RAIHAN sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No. 728 Kelurahan Sumber Mulyorejo Kecamatan Binjai Timur Kota Binjai Provinsi Sumatera Utara tertanggal 16-09-2008 atas nama ZULRAIHAN dengan luas + 392 M2; 5. Bahwa tidak ada kapasitas Tergugat I untuk melakukan pemblokiran dan sita jaminan terhadap tanah milik penggugat, karena sepengetahuan penggugat, Tergugat I tidak pernah berhubungan secara hukum dengan Penggugat, terhadap tanah dan bangunan yang disebut diatas; 6. Bahwa akibat dari tindakan Tergugat I yang disetujui oleh Tergugat II berakibat sangat merugikan pihak penggugat baik secara moril maupun materil; 7. Bahwa untuk itu Penggugat mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Binjai untuk dapat mencabut kembali Pemblokiran dan Sita Jaminan yang dilakukan oleh Tergugat I dengan persetujuan Tergugat II terhadap tanah milik Penggugat tersebut; Bahwa berdasarkan alasan-alasan Hukum tersebut diatas, mohon kiranya kepada Ketua Pengadilan Negeri Kelas I-B Binjai, untuk menetapkan suatu hari Persidangan dengan dan memanggil Pihak-pihak yang berperkara untuk hadir bersidang ditempat yang telah ditentukan untuk itu, selanjutnya memberikan putusan yang amarnya sebagai berikut : 1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya; 2. Menyatakan Penggugat pembeli yang bertindak dengan iktikad baik dan harus dilindungi dalam Jual Beli antara ZULRAIHAN dengan Penggugat (EDY PURNOMO) sesuai dengan Perikatan Jual Beli No. 40 dihadapan Notaris NURILJANI ILYAS tertanggal 18 April 2011 adalah secara sah menurut Hukum; 3. Menyatakan sebidang tanah dan bangunan yang diada diatasnya sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No. 728 Kelurahan Sumber Mulyorejo Kecamatan Binjai Timur Kota Binjai Provinsi Sumatera Utara tertanggal 16-06-2008 atas nama ZULRAIHAN dengan luas ±392 M2 adalah Sah Milik Penggugat;
3
4. Menyatakan Pemblokiran dan Sita Jaminan atas nama ZULFIAN TANZIL (Tergugat I) tertanggal 24-10-2011 dengan No. No. 02/LB/2011 PN-BJ/PDT.G/2011 PN Binjai adalah tidak Sah. 5. Menghukum Tergugat I dan Tergugat n untuk mencabut Pemblokiran dan Sita Jaminan atas nama ZULFIAN TANZIL (Tergugat I) tertanggal 24-10-2011 dengan No. 02/LB/201 1 PN-BJ/PDT.G/201 1 PN Binjai ; 6. Menyatakan Perbuatan Tergugat I dan Tergugat H adalah Perbuatan Melawan Hukum; 7. Menyatakan pula Penggngat berhak melanjutkan permohonan Balik Nama atas objek hukum yang dimaksud ke Badan Pertanaban Nasional (BPN) kota Binjai untuk dan atas nama Penggugat (EDY PURNOMO) guna memperoleh perlindungan hukum memiliki hak dengan bukti yang sempurna; 8. Menghukum para Tergugat untuk membayar segala biaya perkara yang timbul dalam perkara ini; Dan atau: Apabila Bapak Ketua Pengadilan Negeri kelas 1-B Binjai berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (Et Aquo Et Bono).
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I melalui kuasa hukumnya telah mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 14 Januari 2013 sebagai berikut : 1. DALAM EKSEPS1 a. Gugatan Penggugat Kurang Subjek Bahwa secara Yuridis gugatan Penggugat tidak lengkap karena tanah objek sengketa asal muianya dan An. Zulraihan yang katanya diadakan Pengikatan Jual Beli No. 40 dihadapan NURILJANI ILYAS, SH Notaris tertanggal 18 April 2011. Bahwa akan tetapi Penggugat tidak mengikut sertakan Zulraihan maupun NURILJANI ILYAS, SH Notaris untuk diikut sertakan perkara ini maka secara hukum gugatan Penggugat kurang pihak disebabkan untuk terangnya permasalahan yang sebenarnya, karena jelas Objek Sengketa pada tanggal 21 Agustus 2009 telah menjadi jaminan hutang berkaitan dengan Surat Pernyataan tanggal 30 Desember 2010 kepada Tergugat I dan disamping itu katanya sebagaimana yang telah disebut diatas objek yang telah dijaminkan sebagai jaminan hutang, tiba-tiba ingin dijual belikan kepada Penggugat yaitu yang baru berupa Pengikatan Jual Beli No. 40, kemudian katanya lagi setelah adanya pengikatan telah dibuatpula Surat Kuasa No. 41, karena Surat Kuasa Mutlak dilarang atau tidak dapat digunakan untuk mengalihkan hak kepada pihak lain, oleh
4
karena itu tidak diikut sertakannya Zulraihan dan Notaris didalam perkara ini jelas gugatan Penggugat kurang; b. Obyek Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel) Bahwa secara Yuridis objek sengketa dalam sitaan Pengadilan Negeri Binjai, maka untuk mengangkat sita tersebut Penggugat harus mengajukan Verzet terhadap sita tersebut, akan tetapi didalam perkara ini Penggugat malah mengajukan gugatan oleh karena itu gugatan Penggugat tersebut tidak sesuai dengan hukum acara yang berlaku. Berdasarkankan hal- hal tersebut diatas dimohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima dan membebankan ongkos perkara kepada Penggugat.
DALAM POKOK PERKARA Bahwa Tergugat I membantah seluruh dalil-dalil Penggugat, kecuali ada hal-hal yang diakui secara tegas dibawah ini. Bahwa segala hal yang telah disebutkan didalam Eksepsi tersebut diatas secara mutatismutandis merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam pokok perkara ini jadi tidak akan diulangi kembali penulisannnya. Bahwa apabila diperhatikan Gugatan Penggugat yang menyatakan objek sengketa telah dibuat Pengikatan Jual Beli No. 40 yang mana pengikatan jual beli tersebut secara hukum belum terlaksana jual belinya, kemudian ditegaskan lagi didalam gugatan tersebut katanya dibuat Surat Kuasa No, 41 tertanggal 18 April 2011, apabila diamati Surat Kuasa No. 41 tersebut diberikan oleh Zulraihan kepada Penggugat dihadapan NURILJANIILYAS, SH Notaris dan dasar itu pula mungkin objek sengketa dialihkan haknya/diperjual belikan kepada Penggugat dan mungkin NURILJANI ILYAS, SH Notaris tidak mengerti bahwa surat kuasa mutlak dilarang dan tidak dibenarkan oleh hukum,, hal tersebut akan dibuktikan dalam acara pembuktian. Bahwa didalam gugatan objek sengketa katanya telah dialihkan kepada Penggugat sedangkan secara hukum pengalihan tersebut diatas adalah cacat hukum karena melanggar aturan yang telah ditetapkan. Bahwa kemudian objek sengketa sebelum terjadi pengikatan jual beli telah menjadi jaminan hutang kepada Tergugat-I yaitu tertanggal 21 Agustus 2009 berkaitan dengan pernyataan tanggal 30 Desember 2010, maka secara hukum pula pengikatan jual beli yang dilakukan antara Zulraihan dengan Penggugat adalah cacat hukum. Bahwa gugatan Penggugat yang meminta kepada Pengadilan agar ditetapkan jual beli Zulraihan dengan Penggugat sah menurut hukum, permintaan tersebut haruslah ditolak karena jual beli tersebut cacat hukum. 5
Bahwa begitu pula dengan permintaan Penggugat agar Tergugat I mencabut pemblokiran dan mengangkat sita jaminan, permintaan tersebut tidak berdasarkan hukum maka harus ditolak. Berdasarkan hal tersebut diatas, dimohon kiranya kepada Majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk mengambil putusan dengan menolak gugatan Penggugat seluruhnya dan membebankan biaya perkara kepada Penggugat. SUBSIDAIR Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya. Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat II melalui kuasa hukumnya telah mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 14 Januari 2013 sebagai berikut : I.
DALAM EKSEPSI:
1. Bahwa Tergugat-II menolak dalil-dalil gugatan yang diajukan oleh Penggugat untuk menghukum Tergugat II ( KANTOR PERTANAHAN KOTA BINJAI ) mencabut Pemblokiran dan Sita Jaminan atas nama ZULFIAN TANZIL ( Tergugat-I). Tergugat-II dalam Eksepsinya menyatakan bahwa untuk Pencabutan Blokir dan Pengangkatan Sita Jaminan terhadap Sertipikat tanah Hak Milik No.728 / Sumber Mulyo Rejo hanya dapat dilakukan oleh Tergugat-I ( ZULFIAN TANZIL ) ataupun atas dasar Putusan Pengadilan Negeri yang sudah In kracht. 2. Tentang Gugatan Kabur (Obscuur Liebel) Bahwa dalam Surat Gugatan Penggugat menyatakan bahwa Tergugat-II (KANTOR PERTANAHAN KOTA BINJAI) memberikan Persetujuan kepada Tergugat-I (ZULFIAN TANZIL) atas Pemblokiran dan Peletakan Sita Jaminan terhadap tanah Sertipikat Hak Milik No.728 / Sumber Mulyo Rejo hingga merugikan Penggugat. Tergugat-II dalam hal ini menyatakan Gugatan Penggugat tersebut adalah Gugatan Kabur (Obscuur Liebel), karena Tergugat-II mencatat Pemblokiran atas Permohonan Tergugat-I dan Pencatatan Sita Jaminan tersebut, adalah karena untuk melaksanakan Amar Putusan Pengadilan Negeri Binjai No.02/LB/2011 PN-BJ/PDT.G/2011.
II. DALAM POKOK PERKARA : 1. Bahwa Tergugat-II tetap pada pendiriannya yakni menolak seluruh dalil-dalil yang diajukan oleh Penggugat, kecuali terhadap hal-hal yang diakui dengan tegas oleh Tergugat-II. 2. Bahwa Tergugat-II mohon kepada majelis Hakim agar segala sesuatu
yang telah
diajukan dalam eksepsi dinyatakan sebagian dari pokok perkara.
6
3. Bahwa tindakan Tergugat-II mencatat Pemblokiran terhadap Sertipikat Tanah Hak Milik No.728 / Sumber Mulyo Rejo adalah berdasarkan Surat Permohonan Pemblokiran Nomor 32/APH/SO/VIII/2011 tanggal 25 Agustus 2011, yang diajukan oleh SUYITNO, SH., MHB dan ASSOCIATES, selaku kuasa Hukum untuk dan atas nama ZULFIAN TANZIL. Pencatatan Pemblokiran tersebut kemudian di Permanent kan Tergugat-II dengan melakukan Pencatatan Sita Jaminan terhadap Sertipikat Hak Milik Nomor 728 / Sumber Mulyo Rejo, berdasarkan Surat Pelaksanaan Sita Jaminan Nomor : W2.U3.HT.04.10/2062/X/2011 tanggal 25 Oktober 2011 dari Pengadilan Negeri Klas IB
Binjai
atas
tindak
lanjut
dari
Penetapan
Pengadilan
Negeri
Binjai
No.l6/PdtG/2011/PN.BJ tentang Peletakan Sita Jaminan atas permohonan ZULFIAN TANZIL ( Tergugat-I). I. DALAM EKSEPSI: 1. Menerima Eksepsi Tergugat-II. 2. Menyatakan Eksepsi Terggugat-II adalah tepat dan berdasarkan hukum. 3. Menyatakan Eksepsi Tergugat-II tidak bertentangan dengan hukum. II. DALAM POKOK PERKARA : 1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima. (NO). 2. Menyatakan sah demi hukum tindakan Tergugat-II dalam melakukan Pemblokiran dan Pencatatan Sita Jaminan terhadap Buku Tanah Hak Milik No.728 / Sumber Mulyo Rejo. 3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini. Apabila Majelis Hakim berpemdapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (et aequo et bono).
Menimbang, bahwa atas Jawaban Tergugat I dan Tergugat II tersebut, Penggugat telah pula mengajukan replik secara tertulis tertanggal 28 Januari 2013 yang pada pokoknya membantah jawaban Tergugat-Tergugat dan tetap pada dalil gugatannya sebagaimana terlampir dalam berkas perkara;
Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat maka Tergugat I melalui kuasa hukumnya mengajukan Duplik secara tertulis tertanggal 11 Februari 2013
yang pada
pokoknya membantah Replik Penggugat serta Tergugat I tetap pada dalil jawabannya sebagaimana terlampir dalam berkas perkara;
Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat maka Tergugat II melalui kuasa hukumnya mengajukan Duplik secara tertulis tertanggal 25 Februari 2013
yang pada
7
pokoknya membantah Replik Penggugat serta Tergugat II tetap pada dalil jawabannya sebagaimana terlampir dalam berkas perkara;
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan mengajukan bukti-bukti tertulis yaitu : 1. P-1 : Fotokopi Akte notaris Nuriljani Iljas, SH. No.40 tanggal 18 April 2011 PERIKATAN JUAL BELI antara ZULRAIHAN dengan EDY PURNOMO ; 2. P-2 : Fotokopi Akte notaris Nuriljani Iljas, SH. No.41 tanggal 18 April 2011 SURAT KUASA yang diberikan oleh ZULRAIHAN kepada EDY PURNOMO ; 3. P-3 : Fotokopi Sertifikat hak Milik No. 728 Kelurahan SUmber Mulyorejo, Kecamatan Binjai Timur Kota Binjai atas nama ZULRAIHAN ;
Menimbang, bahwa surat-surat tersebut bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, sehingga memenuhi ketentuan UU nomor 13 tahun 1985 jo PP nomor 24 tahun 2000 serta sah sebagai bukti dipersidangan;
Menimbang, bahwa
Penggugat juga mengajukan saksi di persidangan yang
memberikan keterangan dibawah sumpah di persidangan, sebagai berikut : Saksi ke-1 -
: Drs. EDY YUSWAR;
Bahwa saksi telah mengenal Penggugat selama 10 tahun dan pernah bertetangga di Jl. Bengkulu, Kota Binjai sebelum Penggugat pindah ke Jl. Jamin Ginting;
-
Bahwa saksi tidak kenal dengan Tergugat I dan Tergugat II;
-
Bahwa saksi mengetahui mengenai perkara ini yaitu jual beli tanah antara Penggugat dengan Zulraihan;
-
Bahwa letak tanah obyek sengketa adalah di Binjai Timur jl. Danau Poso seluas kurang lebih 400 meter persegi;
-
Bahwa tanah tersebut dibeli seharga Rp. 170.000.000,- (seratus tujuh puluh juta rupiah) tahun 2011;
-
Bahwa tanah tersebut dibeli di depan Notaris bernama Nuriljani yang beralamat di Helvetia - Medan dan saksi ikut menyaksikan;
-
Bahwa penggugat ada menguasai tanah yang dibelinya, namun ketika akan melakukan balik nama tanah tersebut dari Zulraihan menjadi Edy Purnomo (nama Penggugat) oleh BPN (Tergugat II) tidak dikabulkan dengan alasan sudah diblokir oleh Bapak Sofyan Tanzil (Tergugat I);
-
Bahwa tanah sengketa ada disewakan oleh Penggugat;
8
-
Bahwa bentuk surat tanah yang dibeli penggugat berupa sertifikat yang dikeluarkan oleh BPN;
-
Bahwa saksi membenarkan bukti sertifikat yang ditunjukkan dipersidangan (Bukti P-3);
-
Bahwa pembayaran tanah dilakukan oleh Penggugat kepada Zulraihan sebanyak 2 (dua) kali yaitu pertama sebesar Rp. 135.000.000,- dibayar di rumah Zulraihan dan sisanya dibayar di Notaris pada Bulan April 2012 untuk pelunasan dan sekaligus pengikatan jual beli;
-
Bahwa saksi menyaksikan kedua tahap pembayaran yang dilakukan oleh Penggugat kepada Zulraihan;
-
Bahwa diatas tanah terdapat rumah;
-
Bahwa saksi kenal dengan Zulraihan sudah sejak 2 (dua) tahun;
Saksi ke-2 -
: YUSRIZAL, SPd.;
Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena teman main Badminton di GOR dan Mencirim;
-
Bahwa saksi tidak kenal dengan Tergugat I dan Tergugat II;
-
Bahwa penggugat bekerja sebagai wiraswasta dan mempunyai kebun kelapa sawit dan karet;
-
Bahwa saksi mengetahui mengenai perkara ini yaitu jual beli tanah antara Penggugat dengan Zulraihan;
-
Bahwa awalnya Zulraihan meminjam uang kepada Penggugat sebesar Rp. 135.000.000,(seratus tiga puluh lima juta rupiah) dengan jaminan surat tanah di Jalan Poso;
-
Bahwa Zulraihan kemudian tidak sanggup membayar hutangnya lalu tanah tersebut dijual kepada Penggugat;
-
Bahwa tanah tersebut dibeli Penggugat seharga Rp. 170.000.000,- (seratus tujuh puluh juta rupiah) sehingga Penggugat sisa membayar Rp. 35.000.000,- (tiga puluh lima juta rupiah);
-
Bahwa tanah tersebut dibeli didepan Notaris bernama Nuriljani yang beralamat di Helvetia - Medan dan saksi ikut menyaksikan;
-
Bahwa penggugat ada menguasai tanah yang dibelinya, namun ketika akan melakukan balik nama tanah tersebut dari Zulraihan menjadi Edy Purnomo (nama Penggugat) oleh BPN (Tergugat II) tidak dikabulkan dengan alasan sudah diblokir oleh Bapak Sofyan Tanzil (Tergugat I);
-
Bahwa saat pelunasan Penggugat da melihat rumah diatas tanah sengketa;
-
Bahwa saat penyerahan kunci rumah Zulraihan tidak ada ditempat;
-
Bahwa setelah pelunasan, saksi melihat ada plang tulisan “rumah ini disita pengadilan”;
9
-
Bahwa bentuk surat tanah yang dibeli penggugat berupa sertifikat yang dikeluarkan oleh BPN;
-
Bahwa saksi membenarkan bukti sertifikat yang ditunjukkan dipersidangan (Bukti P-3);
-
Bahwa pembayaran tanah dilakukan oleh Penggugat kepada Zulraihan sebanyak 2 (dua) kali yaitu pertama sebesar Rp. 135.000.000,- dibayar di rumah Zulraihan dan sisanya dibayar di Notaris pada Bulan April 2012 untuk pelunasan dan sekaligus pengikatan jual beli;
-
Bahwa saksi menyaksikan kedua tahap pembayaran yang dilakukan oleh Penggugat kepada Zulraihan;
-
Bahwa diatas tanah terdapat rumah;
-
Bahwa saksi kenal dengan Zulraihan sudah sejak 2 (dua) tahun;
-
Bahwa istri Zulraihan tidak ikut dalam perjanjian antara Penggugat dengan Zulraihan;
Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Kuasa Hukum Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat I dan Tergugat II akan menanggapi dalam kesimpulan;
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mendukung dalil-dalil
bantahannya,
Tergugat I melalui kuasa hukumnya mengajukan bukti surat sebagai berikut : 1. T.I-1
: Fotokopi kwitansi tanggal 21 Agustus 2009;
2. T.I-2
: Fotokopi kwitansi tanggal 21 Agustus 2009;
3. T.I-3
: Fotokopi kwitansi tanggal 21 Agustus 2009;
4. T.I-4
: Fotokopi kwitansi tanggal 21 Agustus 2009;
5. T.I-5
: Fotokopi kwitansi tanggal 21 Agustus 2009;
6. T.I-6
: Fotokopi kwitansi tanggal 21 Agustus 2009;
7. T.I-7
: Fotokopi kwitansi tanggal 21 Agustus 2009;
8. T.I-8
: Fotokopi kwitansi tanggal 21 Agustus 2009;
9. T.I-9
: Fotokopi kwitansi tanggal 21 Agustus 2009;
10. T.I-10
: Fotokopi Surat Pernyataan tanggal 30 Desember 2010;
11. T.I-11
: Fotokopi Penetapan No. 16/Pdt.G/2011/PN.BJ tanggal 13 Oktober 2011;
12. T.I-12
:
Fotokopi
Berita
Acara
Sita
Jaminan
No.
02/CB/2011/PN.BJ/16/Pdt.G/2011/PN.BJ tanggal 24 Oktober 2011; 13. T.I-13
: Fotokopi Putusan Perkara Perdata No. 16/Pdt.G/2011/PN.BJ tanggal 25
Oktober 2011; 14. T.I-14
: Fotokopi Instruksi Menteri Dalam Negeri No. 14 Tahun 1982, tentang
Larangan Penggunaan Kuasa Mutlak sebagai Pemindahan Hak atas Tanah sebagaimana
10
yang termaktub dalam bagian, butir ketiga pada tanggal 06 Maret 1982 yang ditandatangani oleh Menteri Dalam negeri AMIR MACHMUD;
Menimbang, bahwa bukti-bukti tersebut bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya sehingga memenuhi ketentuan UU nomor 13 tahun 1985 jo PP nomor 24 tahun 2000 serta sah sebagai bukti dipersidangan;
Menimbang, bahwa Tergugat I mengajukan saksi di persidangan yang memberikan keterangan dibawah sumpah di persidangan, sebagai berikut : Saksi ke-1
: SYAMSUL AZHAR ;
-
Bahwa saksi kenal dengan Tergugat I dan kenal Zulraihan;
-
Bahwa saksi mengetahui masalah ini karena pernah menemani Tergugat I ke Jakarta yaitu ke Pondok Gede tahun 2010 untuk menagih hutang kepada Zulraihan;
-
Bahwa yang saksi tahu adalah terdapat surat pernyataan dari Zulraihan sebagaimana bukti T.I-10 ;
-
Bahwa saksi dipersidangan menjelaskan mengenai bukti T.I-10 tersebut;
-
Bahwa saksi mengetahui dan membenarkan bukti T.I-10 tersebut;
-
Bahwa setahu saksi Zulraihan wanprestasi;
-
Bahwa ada putusan Pengadilan Negeri Binjai Tahun 2011 tentang masalah ini sesuai bukti T.I-13 dan sudah inkracht;
-
Bahwa saksi juga ikut menjadi saksi dalam perkara terdahulu tersebut;
-
Bahwa 3 (tiga) rumah yang ada dalam Bukti T.I-10 tersebut termasuk obyek dalam perkara ini telah di sita Pengadilan Negeri Binjai;
-
Bahwa obyek sengketa sudah dikuasai Zulraihan dan sekarang sudah disita
-
Bahwa Zulraihan menyerahkan 3 (tiga) unit rumah kepada Tergugat I dalam bukti T.I-10 tersebut;
-
Bahwa saat ini obyek sengketa dikuasai oleh Zulraihan;
Saksi ke-2 -
: AFRIZAL ;
Bahwa saksi kenal dengan Tergugat I, kenal dengan Zulraihan tapi tidak kenal dengan Penggugat;
-
Bahwa saksi pernah menemani Zulfian Tanzil (Tergugat I) untuk cari Zulraihan ke Jakarta di Pondok Gede;
-
Bahwa yang saksi tahu adalah terdapat surat pernyataan dari Zulraihan sebagaimana bukti T.I-10 ;
-
Bahwa saksi dipersidangan menjelaskan mengenai bukti T.I-10 tersebut;
11
-
Bahwa saksi mengetahui dan membenarkan bukti T.I-10 tersebut;
-
Bahwa setahu saksi Zulraihan wanprestasi;
-
Bahwa ada putusan Pengadilan Negeri Binjai Tahun 2011 tentang masalah ini sesuai bukti T.I-13 dan sudah inkracht;
-
Bahwa saksi juga ikut menjadi saksi dalam perkara terdahulu tersebut;
-
Bahwa 3 (tiga) rumah yang ada dalam Bukti T.I-10 tersebut termasuk obyek dalam perkara ini telah di sita Pengadilan Negeri Binjai;
-
Bahwa obyek sengketa sudah dikuasai Zulraihan dan sekarang sudah disita
-
Bahwa Zulraihan menyerahkan 3 (tiga) unit rumah kepada Tergugat I dalam bukti T.I-10 tersebut;
-
Bahwa saat ini obyek sengketa dikuasai oleh Zulraihan;
-
Bahwa Zulraihan ada meminjam uang kepada Tergugat I dan menjaminkan3 (tiga) rumahnya kepada Tergugat I yang terletak 1 (satu) unit di Jl. Jamin Ginting dan 2 (dua) unit di Jl. Danau Poso Nomor 29 dan Nomor 31 yang sampai saat ini sertifikatnya masih ditangan Zulraihan;
-
Bahwa utang Zulraihan kepada Tergugat I adalah sebesar Rp. 920.000.000,- (Sembilan ratus dua puluh juta rupiah);
-
Bahwa terdapat surat pernyataan dari Zulraihan sebagaimana bukti T.I-10 ;
Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Kuasa Hukum Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat I dan Tergugat II akan menanggapi dalam kesimpulan;
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mendukung dalil-dalil
bantahannya,
Tergugat II melalui kuasa hukumnya mengajukan bukti surat sebagai berikut : 1. T.II-1
: Fotokopi Buku Tanah Hak Milik Nomor 728 /Sumber Mulyorejo, terakhir
terdaftar atas nama Zulraihan, tanggal pembukuan 3 Pebruari 2010, tanggal penerbitan sertipikat 16 September 2008 terletak di jalan Sisingamangaraja, Kelurahan Sumber Mulyorejo, Kecamatan Binjai Timur, Kota Binjai, tanah seluas 392 M2 (tiga ratus Sembilan puluh dua meter persegi); 2. T.II-2
: Fotokopi Surat Penetapan Nomor 16/Pdt.G/2011/PN.BJ tanggal 13-10-
2011; 3. T.II-3
:
Fotokopi
Berita
Acara
Sita
Jaminan
Nomor
02/CB/2011/PN.BJ/16/Pdt.G/2011/PN.BJ tanggal 24-10-2011; 4. T.II-4
:
Fotokopi
Surat
Pelaksanaan
Sita
Jaminan
Nomor
W2.U3.HT.04.10/2062/X/2011 tanggal 25-10-2011;
12
5. T.II-5
: Fotokopi Pengumuman iklan lelang Eksekusi-I (Pertama) tanggal 01-08-
2012; 6. T.II-6
: Fotokopi Pengumuman iklan lelang Eksekusi-II (kedua) tanggal 16-08-
2012; 7. T.II-7
: Fotokopi Surat Pemberitahuan dan Penyerahan Iklan lelang eksekusi
tanggal 23-08-2012; Menimbang, bahwa bukti-bukti tersebut bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya sehingga memenuhi ketentuan UU nomor 13 tahun 1985 jo PP nomor 24 tahun 2000 serta sah sebagai bukti dipersidangan;
Menimbang, bahwa Tergugat II tidak mengajukan saksi meskipun telah diberikan kesempatan untuk itu sehingga dianggap melepaskan haknya untuk mengajukan saksi;
Menimbang, bahwa pada akhirnya Penggugat melalui kuasanya mengajukan kesimpulan tertanggal 06 April 2011 dan Tergugat I Tergugat melalui kuasa hukumnya mengajukan kesimpulan tertanggal 06 April 2011; Menimbang, bahwa para pihak yang berperkara sudah tidak mengajukan hal lain lagi dan hanya mohon putusan hakim ; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka segala sesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah tercantum dan dipertimbangkan dalam putusan ini dan dianggap sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan;
TENTANG HUKUMNYA
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalah sebagaimana diatas; DALAM EKSEPSI : Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, Kuasa Tergugat-I dan Kuasa Tergugat-II dalam jawabannya mengajukan eksepsi sebagai berikut : 1. Tentang gugatan penggugat kurang subyek ; Karena Penggugat tidak mengikutsertakan ZULRAIHAN sebagai pihak dalam perkara ini sebab, obyek sengketa yang diakui oleh Penggugat adalah berasal dari ZULRAIHAN berdasarkan Pengikatan Jual Beli No. 40 dihadapan Notaris Nuriljani Ilyas, SH tertanggal 18 April 2011. Sedangkan obyek sengketa telah menjadi jaminan hutang Zulraihan kepada Tergugat I pada tanggal 21 Agustus 2009 sesuai
13
dengan Surat Pernyataan Zulraihan tertanggal 30 Desember 2010 kepada Zulfian Tanzil (Tergugat I) sesuai Bukti T.I-10; 2. Obyek Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel) Bahwa secara Yuridis objek sengketa dalam sitaan Pengadilan Negeri Binjai, maka untuk mengangkat sita tersebut Penggugat harus mengajukan Verzet terhadap sita tersebut, akan tetapi didalam perkara ini Penggugat malah mengajukan gugatan oleh karena itu gugatan Penggugat tersebut tidak sesuai dengan hukum acara yang berlaku. Kemudian dalam Surat Gugatan Penggugat menyatakan bahwa Tergugat-II (KANTOR PERTANAHAN KOTA BINJAI) memberikan Persetujuan kepada Tergugat-I (ZULFIAN TANZIL) atas Pemblokiran dan Peletakan Sita Jaminan terhadap tanah Sertipikat Hak Milik No.728 / Sumber Mulyo Rejo hingga merugikan Penggugat, padahal Tergugat-II hanyalah mencatat Pemblokiran atas Permohonan Tergugat-I dan Pencatatan Sita Jaminan tersebut adalah karena untuk melaksanakan Amar Putusan Pengadilan Negeri Binjai No.02/LB/2011 PN-BJ/PDT.G/2011. Dengan demikian gugatan penggugat kabur.
Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Binjai, eksepsi dari Tergugat mengenai apakah ada hubungan hukum dengan orang yang dimaksud oleh Tergugat tersebut (ZULRAIHAN) maka haruslah terlebih dahulu dipertimbangkan dalam pokok perkara. Dengan demikian eksepsi Tergugat I dan Tergugat II dipertimbangkan bersamaan dengan pokok perkara;
DALAM POKOK PERKARA : Menimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat sebagaimana diuraikan diatas; Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil gugatannya maka Penggugat mengajukan surat Bukti P-1 sampai P-3 dan mengajukan 2 (dua) orang saksi yaitu saksi Drs. EDY YUSWAR dan saksi YUSRIZAL, Spd; Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil bantahannya maka Tergugat I mengajukan surat Bukti T.I-1 sampai T.I-14 dan mengajukan 2 (dua) orang saksi yaitu saksi SYAMSUL AZHAR dan saksi AFRIZAL; Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil bantahannya maka Tergugat II mengajukan surat Bukti T.II-1 sampai T.II-7 dan tidak mengajukan saksi meskipun telah diberikan kesempatan untuk itu; Menimbang, bahwa sebelum dipertimbangkan petitum penggugat, maka Majelis Hakim perlu untuk mempertimbangkan hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat dalam perkara a quo berkaitan dengan eksepsi Tergugat I tersebut diatas;
14
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P-1, P-2 dan P-3 dan keterangan saksi Drs. EDY YUSWAR dan saksi YUSRIZAL, Spd., bahwa telah terjadi jual beli antara Penggugat dengan Zulraihan berupa tanah dan bangunan diatasnya (obyek sengketa sesuai sertifikat Hak Milik atas nama Zulraihan dalam bukti P-3); Menimbang, bahwa sesuai dengan Bukti surat T.I-1 sampai T.I-10 dan keterangan saksi SYAMSUL AZHAR dan saksi AFRIZAL, bahwa Tergugat I memperoleh obyek sengketa disebabkan karena Zulraihan ada melakukan pinjaman uang sebesar Rp. 1.920.000.000,- (satu milyar Sembilan ratus dua puluh juta rupiah) dan tidak
dapat
membayar sehingga sesuai Bukti T.I-10 Zulraihan menyerahkan 3 (tiga) buah rumah kepada Tergugat I yang mana salah satunya adalah obyek sengketa. Kemudian atas 3 (tiga) buah rumah yang mana salah satunya adalah obyek sengketa tersebut telah diputus oleh Pengadilan sesuai Bukti T.I-13 dan telah dilakukan sita jaminan sesuai Bukti T.I-11 dan T.I12 dan juga telah dilaksanakan oleh Tergugat II sesuai Bukti surat T.II-2 dan T.II-3, T.II-4 sampai bukti T.II-7; Menimbang, bahwa sebagaimana diakui oleh Penggugat dan Tergugat I bahwa obyek sengketa diperoleh keduanya dari ZULRAIHAN yang pada akhirnya telah menimbulkan sengketa a quo, maka menurut Majelis Hakim tidak ditariknya ZULRAIHAN menjadi pihak Tergugat dalam perkara ini, menyebabkan Gugatan Para Penggugat tersebut adalah kurang lengkap pihak-pihak yang ditarik sebagai Tergugat (plurium litis consortium). Menimbang, bahwa prinsip umum atau ketentuan umum yang diterapkan dalam kasus sengketa tanah, mengharuskan menarik pihak ketiga sebagai Tergugat, apabila tanah yang disengketakan diperoleh Tergugat dari pihak ketiga : a. Ketentuan ini pada dasarnya bersifat imperatif atau bersifat memaksa. b. Pelanggaran atasnya mengakibatkan gugatan cacat formil dalam bentuk plurium litis consortium yaitu yang ditarik sebagai pihak Tergugat tidak lengkap dan masih kurang. (M. YAHYA HARAHAP, SH, Hukum Acara Perdata tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan, Sinar Grafika, 2005, halaman 116)
Bahwa oleh karena tanah sengketa yang dikuasai / dimiliki oleh Penggugat dan Tergugat I diperoleh dari ZULRAIHAN berdasarkan bukti P-1, P-2, P-3 dan T.I-10, maka berdasarkan prinsip umum atau ketentuan umum yang diterapkan dalam kasus sengketa tanah maka harus menarik pihak ketiga sebagai Tergugat jika tanah yang disengketakan diperoleh Tergugat dari pihak ketiga (vide Yurisprudensi Mahkamah Agung No.2752 K / Pdt / 1983, tanggal 12-DESEMBER-1984), Oleh karena itu memperhatikan fakta-fakta tersebut, supaya Gugatan Penggugat tidak mengandung cacat formil dalam bentuk plurium litis consortium
15
yaitu yang ditarik sebagai pihak Tergugat tidak lengkap, maka Penggugat harus menarik ZULRAIHAN sebagai pihak Tergugat dalam perkara ini bersama-sama dengan Tergugat I karena hubungannya dengan perkara a quo sebagaimana Putusan Pengadilan Negeri Binjai sesuai bukti T.I-13 dan juga mengikutsertakan Tergugat II karena hubungannya dengan perkara a quo sebagaimana bukti pelaksanaan sita jaminan dan pelaksanaan pelelangan sesuai bukti T.II-2 sampai dengan T.II-7; Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan tersebut diatas bahwa ternyata Gugatan Penggugat tersebut adalah mengandung cacat formil dalam bentuk plurium litis consortium, maka eksepsi Tergugat I tersebut diatas adalah beralasan hukum dapat dikabulkan; Menimbang, bahwa oleh karena pihak dalam perkara ini tidak lengkap atau mengandung cacat formil dalam bentuk plurium litis consortium, maka petitum Penggugat tidak perlu terlalu jauh dipertimbangkan. Oleh karenanya Gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) ; Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dikalahkan, maka Penggugat harus dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;
Mengingat, Undang-Undang No. 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 49 Tahun 2009 tentang Peradilan Umum, serta peraturan perundang-undangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini ;
MENGADILI
DALAM EKSEPSI : Mengabulkan eksepsi Tergugat I ;
DALAM POKOK PERKARA : 1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard); 2. Menghukum Pengugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 809.000,- (delapan ratus sembilan ribu rupiah).
Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Negeri BINJAI pada hari JUMAT, tanggal 17 MEI 2013 oleh kami SAUR SITINDAON, SH.MH., sebagai Hakim Ketua Majelis, ANIS SEBAYANG, SH., dan NURNANINGSIH AMRIANI, SH.MH., masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan pada hari
16
SENIN tanggal 27 MEI 2013 dalam sidang yang dinyatakan terbuka untuk umum oleh Majelis Hakim tersebut diatas dengan dibantu DEWI BALQIS LUBIS,SH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Binjai dengan dihadiri Kuasa Hukum Penggugat dan tanpa dihadiri oleh Kuasa Hukum Tergugat-I serta tanpa dihadiri oleh Kuasa Hukum Tergugat-II.
HAKIM ANGGOTA,
KETUA MAJELIS,
DTO.
DTO.
1. ANIS SEBAYANG, SH.
SAUR SITINDAON,SH.MH.
DTO. 2. NURNANINGSIH AMRIANI,SH.MH.
PANITERA PENGGANTI, DTO. DEWI BALQIS LUBIS,SH.
Rincian Biaya : 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.
Biaya pendaftaran gugatan Biaya proses Biaya panggilan PNBP panggilan Redaksi Materai Leges
Rp. 30.000,Rp. 75.000,Rp. 630.000,Rp. 60.000,Rp. 5.000,Rp. 6.000,Rp. 3.000,- +
Jumlah : Rp. 809.000,(delapan ratus sembilan ribu rupiah)
17
