ME DA N
PUTUSAN
NOMOR : 276/PDT/2016/PT.MDN.
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA. Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam Pengadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan
1.
GI
sebagai berikut dalam perkara antara :
FRIDA A. SITOMPUL, umur 63 tahun, agama kristen, warga negara
ING
Indonesia, pendidikan SLTA, pekerjaan Pensiunan, Nomor Induk Kartu Tanda Penduduk : 127505481252004, beretempat tinggal di Jalan Sawah Lunto Nomor 23, Kelurahan Rambung
2.
NT
Dalam , Kecamatan Binjai Selatan, Kota Binjai ; IMMER PIETER M. SIMANUNGKALIT, umur 40 tahun, agama kristen, warga negara Indonesia, pendidikan Diploma IV (Setara S-1),
ILA
pekerjaan Karyawan BUMN. Nomor Induk Kartu Tanda Penduduk : 1275052007750005, bertempat tinggal di Jalan Sawah Lunto Nomor 23, Kelurahan Rambung Dalam ,
3.
AD
Kecamatan Binjai Selatan, Kota Binjai ;
RENATHA MARGARETHA S, umur 63 tahun, agama kristen, warga negara
NG
Indonesia, pendidikan Diploma IV (setara S-1), Nomor Induk Kartu Tanda Penduduk : 6015907760005, beretempat tinggal di Jalan Sawah Lunto Nomor 23, Kelurahan Rambung Dalam ,
4.
PE
Kecamatan Binjai Selatan, Kota Binjai ;
ROTUA CN SIMANUNGKALIT, agama kristen, warga negara Indonesia, Nomor Induk Kartu Tanda Penduduk : 1275054808790006, beretempat tinggal di Jalan Sawah Lunto Nomor 23, Kelurahan Rambung Dalam , Kecamatan Binjai Selatan, Kota Binjai ;
5.
LASTRI D. SIMANUNGKALIT, agama Kristen ,agama kristen, warga negara Indonesia,
Nomor
Induk
Kartu
Tanda
Penduduk
:
1275054808790006, bertempat tinggal di Jalan Sawah Lunto Nomor 23, Kelurahan Rambung Dalam , Kecamatan Binjai Selatan, Kota Binjai ; Halaman 1 dari 20 halaman Putusan No. 276/PDT/2016/PT MDN
ME DA N
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Jun Cai, SH.,Mhum, Pranoto, S.H. Suherman Nasution, SH, Rivini Vayda N Simankuntak,SH dan Muhammad Havizt Advokat / Konsultan Hukum dari Law Firm , Advocate & Legal Consultant “JF & P Counsellor at Law’, berkantor di
Jalan
Brigadir Jenderal Katamso, Komplek Istana Prima II, Blok F nomor 4-6, Kelurahan Sei Mati, Kecamatan Medan Maimun, Telp (+6261)- 4574609, (+6261) 4526733, Fax (+6261)- 4526811, berdasarkan Surat Kuasa Juli
2015, selanjutnya disebut Para Pembanding
GI
Khusus tanggal 29
semula Para Penggugat ;
1.
ING
Lawan :
HANAFIAH, bertempat tinggal di jalan Mr. Asaat No. 6, RT 01, RW 01, Kelurahan Manggis Ganting, Kecamatan Mandiangin Koto Selayan,
Kota
Bukittinggi,
selanjutnya
disebut
sebagai
2.
NT
Terbanding I semula Tergugat I; BA’BATUL MUNAWARAH,
agama Islam, Warganegara Indonesia bertempat tinggal di
ILA
Jalan Cut Nyak Dhin XXI nomor 4 Kelurahan Tanah Tinggi , kecamatan Binjai Utara Kota Binjai selanjutnya disebut sebagai Terbanding II semula Tergugat II; Ny.ZONARITA,S.H, agama Islam, Warganegara Indonesia, beralamat di
AD
3.
Jalan... Kelurahan Pahlawan, Kecamatan Binjai Utara, Kota Binjai.
NG
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1.Ayun Hasibuan ,S.H 2.Saiful
K
HSB,ST,M.H,
3.Dedi
Pengacara-Pembela-penasehat
Susanto,S.H
Hukum
Muchtar
Advokat S.H
&
PE
Associates Perwakilan Cabang Binjai berkantor di Jalan Jenderal Gatot Subroto No.356 E Kecamatan Binjai Barat Kota Binjai Propinsi Sumatera Utara berdasarkan Surat Kuasa Khusus
tanggal
30
Februari
2016,
selanjutnya
disebut
Terbanding III semula Tergugat III ; Pengadilan Tinggi tersebut ; Setelah membaca : Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan No. 276/PDT/2016/PT MDN, tertanggal 09 Sptember 2016, tentang penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ; Halaman 2 dari 20 halaman Putusan No. 276/PDT/2016/PT MDN
ME DA N
1. Surat Penunjukan Panitera Pengganti No. 276/PDT/2016/PT MDN, tertanggal 9 September 2016 tentang penunjukan Panitera Pengganti untuk membantu Majelis Hakim memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;
2. Berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini TENTANG DUDUK PERKARA
GI
Menimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 9 September 2016, yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Binjai, dalam
ING
pada tanggal 9 September 2016,
register
Nomor :
32/Pdt.G/2015/PN.Bnj, telah mengajukan gugatan sebagai berikut : 1.
Bahwa perkara aquo ini berawal dari Jual Beli sebidang Tanah seluas 362
NT
m2 (Tiga Ratus Enam Puluh Dua meter persegi) yang terletak di Jalan Sawah lunto, Kelurahan Rambung Dalam, Kecamatan Binjai Selatan, Kota Binjai ( = Sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 483 / Rambung Dalam yang semula tercatat atas nama Sabar J. Simanungkalit, yang kemudian
ILA
berganti nama menjadi nama Para PENGGUGAT berdasarkan Surat Keterangan Waris Nomor : 470 – 279 tertanggal 16 April 2007 yang diperbuat oleh Lurah Kelurahan Rambung Dalam, Suleman Harahap,
AD
dikuatkan juga oleh Camat Kecamatan Binjai Selatan, M. Mahfullah P. Daulay Nomor 470 – 450 ) ); 2.
Bahwa Jual Beli Tanah seluas 362 m2 (Tiga Ratus Enam Puluh Dua meter
NG
persegi) terletak di Jalan Sawah lunto, Kelurahan Rambung Dalam, Kecamatan Binjai Selatan, Kota Binjai,
tersebut dilakukan antara Para
PENGGUGAT dengan Isteri TERGUGAT I, yang bernama Asnita, yang
PE
diikat dalam Pengikatan Jual Beli tertanggal 01 Mei 2007 dihadapan TERGUGAT III yang merupakan Notaris / Pejabat Pembuat Akta Tanah ; 3.
Bahwa kemudian terhadap Pengikatan Jual Beli tersebut,
antara Para
PENGGUGAT dengan Isteri TERGUGAT I, yang bernama Asnita, dikuatkan dengan Akta Jual Beli Nomor 254 / 2007 tertanggal 29 Juni 2007 dihadapan TERGUGAT III yang merupakan Notaris / Pejabat Pembuat Akta Tanah ; 4.
Bahwa Para PENGGUGAT adalah merupakan Ahli Waris dari Almarhum Bapak Sabar J. Simanungkalit ( = Sesuai Surat Keterangan Waris Nomor : 470 – 279 tertanggal 16 April 2007 yang diperbuat oleh Lurah Kelurahan
Halaman 3 dari 20 halaman Putusan No. 276/PDT/2016/PT MDN
ME DA N
Rambung Dalam, Suleman Harahap, dikuatkan juga oleh Camat Kecamatan Binjai Selatan, M. Mahfullah P. Daulay Nomor 470 – 450) ; 5.
Bahwa Ibu Asnita adalah merupakan Isteri dari TERGUGAT I, yang mana sesuai dengan Akta Nikah Nomor 123 / 36 / III / 2007 tertanggal 15 Januari 1989 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Binjai Timur, Kota Binjai tercatat perkawinan antara Ibu Asnita dengan TERGUGAT I;
Bahwa dari Hasil Perkawinan antara Ibu Asnita dengan TERGUGAT
GI
6.
I
tersebut mempunyai 1 (Satu) Orang Anak yaitu : Ba’batul Munawarah, jenis kelamin : Perempuan, tempat / tanggal lahir
ING
: Lhouksemawe / 11 Agustus 1990
( = Sesuai Kartu Keluarga yang dikeluarkan oleh Camat Kecamatan Binjai Timur, Kota Binjai tertanggal 05 Januari 2007 ), maka sudah sepatutnyalah sah dari Ibu Asnita ; 7.
NT
jika TERGUGAT I dan TERGUGAT II adalah merupakan Ahli Waris yang
Bahwa sebagai Penjual yang beritikad baik, Para PENGGUGAT telah
ILA
menuangkan Jual Beli tersebut didalam suatu Pengikatan Jual Beli tertanggal 01 Mei 2007 dan Akte Jual Beli Nomor 254 / 2007 tertanggal 29 Juni 2007 dengan Isteri TERGUGAT I serta sebagai tindak lanjut nya, Para
AD
PENGGUGAT kemudian menitipkan Sertifikat Hak Milik yang Asli milik Para PENGGUGAT kepada TERGUGAT III yang merupakan Notaris / Pejabat Pembuat Akta Tanah ; Bahwa sesuai dengan Pengikatan Jual Beli yang dilakukan antara Para
NG
8.
PENGGUGAT dengan Isteri TERGUGAT I tersebut telah disebutkan “Jika Harga Jual Beli atas tanah berikut turutannya tersebut diatas telah disetujui
PE
oleh kedua belah pihak sebesar Rp. .................. dan jumlah uang mana telah diterima oleh Pihak Pertama dari Pihak Kedua dengan cukup pada saat ditandatangani Surat ini” ; 9.
Bahwa terkait Jual Beli atas tanah seluas 362 m2 (Tiga Ratus Enam Puluh Dua meter persegi) terletak di Jalan Sawah lunto, Kelurahan Rambung Dalam,
Kecamatan
Binjai
Selatan,
Kota
Binjai,
tersebut,
Para
PENGGUGAT dan Isteri TERGUGAT I telah sepakat dengan Harga Jual Belinya sebesar Rp. 250.000.000,- (Dua Ratus Lima Puluh Juta Rupiah); 10. Bahwa dalam hal ini Isteri TERGUGAT I baru melunasi pembayaran atas tanah seluas 362 m2 (Tiga Ratus Enam Puluh Dua meter persegi) terletak di Jalan Sawah lunto, Kelurahan Rambung Dalam, Kecamatan Binjai Halaman 4 dari 20 halaman Putusan No. 276/PDT/2016/PT MDN
ME DA N
Selatan, Kota Binjai tersebut sebesar Rp.25.000.000,- (Dua Puluh Lima Juta Rupiah) dari Harga Jual Beli keseluruhan sebesar Rp. 250.000.000,(Dua Ratus Lima Puluh Juta Rupiah), dengan sisa pembayaran sebesar Rp. 225.000.000,- (Dua Ratus Dua Puluh Lima Juta Rupiah) yang telah dituangkan didalam Surat Pernyataan tertanggal 03 Mei 2007 yang dilakukan dihadapan TERGUGAT III yang merupakan Notaris / Pejabat Pembuat Akta Tanah, yang ditandatangani oleh PENGGUGAT I ( = Frida
GI
A.. Sitompul) dan Asnita + Hanafiah ( = TERGUGAT I) ; 11. Bahwa untuk Jual Beli atas tanah seluas 362 m2 (Tiga Ratus Enam Puluh
ING
Dua meter persegi) terletak di Jalan Sawah lunto, Kelurahan Rambung Dalam, Kecamatan Binjai Selatan, Kota Binjai tersebut,oleh Isteri TERGUGAT I tersebut belum dilakukan pelunasan sisa pembayaran atas tanah tersebut kepada Para PENGGUGAT, yang seharusnya sebagai
NT
Pembeli yang beritikad baik seharusnya Isteri TERGUGAT I
segera
melakukan pelunasan pembayaran tersebut ; 12. Bahwa sebenar nya sesuai dengan Surat Pernyataan tertanggal 03 Mei
ILA
2007 yang dilakukan dihadapan TERGUGAT III yang merupakan Notaris / Pejabat Pembuat Akta Tanah, yang ditandatangani oleh PENGGUGAT I ( = Frida A.. Sitompul) dan Asnita + Hanafiah ( = TERGUGAT I), Ibu Asnita
AD
dan TERGUGAT I telah berjanji untuk melunasi hutang tersebut selambatlambatnya 6 (Enam) bulan terhitung dari tanggal 03 Mei 2007, sehingga hutang tersebut lunas pada tanggal 03 Nopember 2007 ;
NG
13. Bahwa didalam Surat Pernyataan tertanggal 03 Mei 2007 yang dilakukan dihadapan TERGUGAT III yang merupakan Notaris / Pejabat Pembuat Akta Tanah, yang ditandatangani oleh PENGGUGAT I ( = Frida A..
PE
Sitompul) dan Asnita + Hanafiah ( = TERGUGAT I) tersebut, jelas sekali jika Ibu Asnita (Alm) dan TERGUGAT I bukan Pembeli yang beritikad baik karena tidak melakukan penyelesaian pembayaran tersebut sesuai dengan waktu yang telah ditentukan ; 14. Bahwa sesuai dengan Ketentuan Hukum Perdata, Suatu Perjanjian tersebut harus dilaksanakan dengan Itikad Baik, akan tetapi jelas sekali jika Isteri TERGUGAT I dan TERGUGAT II tidak beritikad baik untuk melaksanakan Perjanjian tersebut ; 15. Bahwa disamping itu juga di dalam Ketentuan Hukum Perdata dengan tegas dinyatakan jika “Suatu Perjanjian tidak hanya mengikat untuk hal-hal yang dengan tegas di dalamnya, tetapi juga untuk segala sesuatu menurut sifat perjanjian diharuskan oleh Kepatutan, kebiasaan atau undangHalaman 5 dari 20 halaman Putusan No. 276/PDT/2016/PT MDN
ME DA N
undang”, maka telah jelas sekali jika Isteri TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah mengabaikan ketentuan Hukum Perdata yang berlaku tersebut ; 16. Bahwa kemudian dengan Isteri TERGUGAT I tidak melakukan Pelunasan sisa pembayaran Jual Beli yang seharusnya diselesaikan oleh Ibu Asnita tersebut, maka sebagai Ahli Waris dari Ibu Asnita TERGUGAT I dan TERGUGAT II adalah merupakan Pihak yang seharusnya melakukan Pelunasan tersebut, dalam hal ini TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah
17. Bahwa
karena
maka
kerugian
sudah
yang
sewajarnya
telah jika
dialami
oleh
TERGUGAT
Para I
dan
ING
PENGGUGAT,
adanya
GI
menyebabkan Kerugian terhadap Para PENGGUGAT ;
TERGUGAT II dikualifikasikan telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ( = Onrechtmatige daad);
18. Bahwa sebagaimana telah diuraikan di atas, pada awalnya Sertifikat Hak
NT
Milik Nomor 483 / Rambung Dalam yang semula tercatat atas nama Sabar J. Simanungkalit, yang kemudian berganti nama menjadi nama Para PENGGUGAT berdasarkan Surat Keterangan Waris Nomor : 470 – 279
ILA
tertanggal 16 April 2007 yang diperbuat oleh Lurah Kelurahan Rambung Dalam, Suleman Harahap, dikuatkan juga oleh Camat Kecamatan Binjai Selatan, M. Mahfullah P. Daulay Nomor 470 – 450 )) ;
AD
19. Bahwa Kemudian terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor 483 / Rambung Dalam yang telah berganti nama menjadi nama Para PENGGUGAT, oleh TERGUGAT III dilakukan perubahan menjadi Nama “Asnita” ( =
NG
berdasarkan Akte Jual Beli Nomor : 254 / 2007, tanggal 29 Juni 2007 ; 20. Bahwa seharusnya TERGUGAT III
sebagai Seorang Notaris dan
sekaligus Pejabat Pembuat Akte Tanah di wilayah hukum Kota Binjai, akan
PE
tetapi TERGUGAT III tetap melakukan Perubahan Nama terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor 483 / Rambung Dalam, padahal TERGUGAT III sudah sejak dari awal telah mengetahui jika Isteri TERGUGAT I belum melakukan pelunasan sisa pembayaran terhadap Para PENGGUGAT ; 21. Bahwa Dalam hal ini sudah seharusnya jika TERGUGAT III telah lalai atau kurang hati-hati, karena TERGUGAT III sebenarnya harus menyelesaikan sisa pembayaran yang belum diselesaikan oleh Isteri TERGUGAT I, baru kemudian TERGUGAT III melakukan Perubahan Nama terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor 483 / Rambung Dalam ; 22. Bahwa sebagai akibat hukum atas kelalaian ataupun kurang hati-hatinya TERGUGAT III terkait terjadinya Perubahan Nama terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor 483 / Rambung Dalam tersebut, maka Para PENGGUGAT Halaman 6 dari 20 halaman Putusan No. 276/PDT/2016/PT MDN
ME DA N
telah mengalami kerugian atas kelalaian atau kurang hati-hatinya TERGUGAT III ;
23. Bahwa sesuai Ketentuan Hukum Perdata jelas sekali dinyatakan : “Tiap Perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada orang lain mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut”. Bahkan juga dalam Ketentuan Hukum Perdata ditegaskan Jika “Setiap Orang bertanggungjawab tidak saja untuk
GI
yang disebabkan karena perbuatannya tetapi juga untuk kerugian karena kelalaiannya atau kurang hati-hatinya ; karena
adanya
kerugian
yang
telah
dialami
oleh
Para
ING
24. Bahwa
PENGGUGAT, maka sangat tepat jika TERGUGAT III dikualifikasikan telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ( = Onrechtmatige daad); 25. Bahwa akibat tidak dilunasinya pembayaran yang dilakukan oleh Isteri
dapat
dinilai
NT
TERGUGAT I, maka Para PENGGUGAT mengalami kerugian yang tidak dengan
uang,
namun
demi
untuk
mempermudah
perhitungannya secara wajar dan berdasarkan hukum, TERGUGAT I dan
ILA
TERGUGAT II dihukum membayar Kerugian Immateriil kepada Para PENGGUGAT sebesar Rp.2.000.000.000,- (Dua Milyar Rupiah) 26. Bahwa karena itu patut dan berdasar Hukum kepada TERGUGAT I dan
AD
TERGUGAT II dihukum untuk membayar Uang Paksa ( = Dwangsom) sebesar Rp.1.000.000,- (Satu Juta Rupiah) per hari terhitung sejak putusan dalam perkara ini di daftarkan sampai dengan putusan ini memperoleh
NG
kekuatan hukum tetap ; 27. Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut, Para PENGGUGAT melalui Kuasanya bermohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Binjai cq
PE
Majelis Hakim Yang Mulia kiranya dapat menentukan suatu hari persidangan,
memanggil
Para
PENGGUGAT
dan
TERGUGAT
I,
TERGUGAT II serta TERGUGAT III ke Pengadilan Negeri Binjai cq Majelis Hakim Yang Mulia
guna memeriksa dan mengadili perkara ini dan
selanjutnya Para PENGGUGAT mohon putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut : 1. Mengabulkan gugatan Para PENGGUGAT ; 2. Membatalkan dan menyatakan tidak sah Pengikatan Jual Beli tertanggal 01 Mei 2007dan Akte Jual Beli Nomor 254 / 2007 tertanggal 29 Juni 2007 yang telah dibuat dihadapan TERGUGAT III yang merupakan Notaris / Pejabat Pembuat Akta Tanah ;
Halaman 7 dari 20 halaman Putusan No. 276/PDT/2016/PT MDN
ME DA N
3. Menyatakan secara sah Surat Pernyataan tertanggal 03 Mei 2007 yang dilakukan dihadapan TERGUGAT III yang merupakan Notaris / Pejabat
Pembuat
Akta
Tanah,
yang
ditandatangani
oleh
PENGGUGAT I ( = Frida A.. Sitompul) dan Asnita + Hanafiah ( = TERGUGAT I) ;
4. Menyatakan secara hukum TERGUGAT I dan TERGUGAT II sebagai Ahli Waris yang sah dari Ibu Asnita (= Isteri TERGUGAT I);
GI
5. Menyatakan secara hukum tindakan terdahulu Ibu Asnita ( = Isteri TERGUGAT I) bukan merupakan Tindakan yang dilakukan sebagai
ING
seorang Pembeli yang beritikad baik ;
6. Menyatakan secara sah TERGUGAT I
dan TERGUGAT II harus
melakukan penyelesaian atas sisa pembayaran Jual Beli sebesar Rp. 225. 000.000,- (Dua Ratus Dua Puluh Lima Juta Rupiah) atas tanah
NT
seluas 362 m2 (Tiga Ratus Enam Puluh Dua meter persegi) terletak di Jalan Sawah lunto, Kelurahan Rambung Dalam, Kecamatan Binjai Selatan, Kota Binjai tersebut ;
ILA
7. Menyatakan dengan tegas TERGUGAT I
dan TERGUGAT II
dikualifikasikan telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ( = Onrechtmatige daad)
III dikualifikasikan telah
AD
8. Menyatakan dengan tegas TERGUGAT
melakukan Perbuatan Melawan Hukum ( = Onrechtmatige daad) ; 9. Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III untuk
NG
membayar Kerugian Immateriil kepada Para PENGGUGAT sebesar Rp.2.000.000.000,- (Dua Milyar Rupiah) ; 10. Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III untuk
PE
membayar Uang Paksa ( = Dwangsom) sebesar Rp.1.000.000,- (Satu Juta Rupiah) per hari terhitung sejak putusan dalam perkara ini di daftarkan sampai dengan putusan ini memperoleh kekuatan hukum tetap ;
11. Membebankan kepada TERGUGAT I dan TERGUGAT II untuk membayar biaya perkara ini sesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku. Atau : Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aquo at bono). Membaca Jawaban Tergugat III, yang pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut : Halaman 8 dari 20 halaman Putusan No. 276/PDT/2016/PT MDN
ME DA N
-
Bahwa Tergugat III membenarkan bahwa antara Penggugat dan isteri Tergugat I dan tergugat II telah melaksanakan Akta Pengikatan Jual Beli atas sebidang tanah sertifikat Hak Milik 483/ Rambung Dalam, pada tanggal 01 Mei 2007 dan dilanjutkan dengan jual beli pada tanggal 29 Juni 2007 tertuang dalam Akta Jual Beli No.254/2007, tanggal 29 Juni 2007.
-
Bahwa antara Penggugat dan tergugat I melakukan Jual Beli yang
GI
dinyatakan LIUNAS yang dilakukan Akta dengan Akta Pengikatan Jual Beli, bersamaan dengan proses Tergugat I dan Tergugat II mengadakan Pemilikan
rumah
di
PT.
BANK
DANAMON
Binjai
yang
ING
kredit
dilaksanakan oleh saya, Tergugat III selaku Notaris karena salah satu syarat pembuatan akta Jual beli dengan Pejabat Pembuat Akta Tanah belum terpenuhi sehubungan Validasi Pajak BPHTB belum dipenuhi dan
NT
dalam hal Penggugat dan tergugat I dan Tergugat II beberapa hari kemudian membuat pernyataan, hutang pada tanggal 03 Mei 2007 yang hanya didaftar / Warmeking oleh saya, Notaris. Bahwa Akta Pengikatan Jual Beli tertanggal 01 Mei 2007 dan pernyataan
ILA
-
tertanggal 03 Mei 2007 dibuat atas kehendak dan kesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat I dan Tergugat II tidak ada pernyataan jual
-
AD
beli belum lunas.
Bahwa Tergugat III dalam jabatan selaku Notarois dan Pejabat Pembuat akta Tanah (PPAT) dalam membuat Akta Pengikatana Jual Beli yang
NG
diteruskan Akta Jual Beli yang lunas dan Sertifikat yang dipermasalahkan telah menjadi agunan pada PT BANK DANAMON Cabang Binjai telah diteliti dan telah mempertanyakan hal hal penting yang seharusnya ada
PE
pada jual beli dan khususnya tentang objekk dan pembayaran harga yang telah dinyatakan lunas pada tanggal 01 Mei 2007.
-
Bahwa Tergugat III pada saat melakukan Pengikatan Jual Beli ini menanyakan kepada para pihak apakah jual belinya sudah lunas dan para pihak menerangkan bahwa harga jual beli atas tanah berikut turutannya yang dimaksud telah dibayar lunas , kalau pada hari selanjutnya
Penggugat
menyatakan
hal
yang
berbeda
dengan
menyatakan belum lunas sejak awal tentu hal ini bukan merupakan tanggung jawab Tergugat III karena bila ternyata jual beli tersebut tidak/belum lunas tentunya Notaris / PPAT manapun tidak akan melaksanakan jual beli sekaligus perjanjian kredit dengan Pengikatan jual beli tersebut. Halaman 9 dari 20 halaman Putusan No. 276/PDT/2016/PT MDN
ME DA N
-
Bahwa jika Penggugat belum menerima pembayaran/ pelunasan
dari
Tergugat I atas harga objek jual beli adalah diluar pengetahuan dan tanggung jawa Tergugat III, dengan tegasnya penggugat harus menyatakan bahwa harga objek jual beli belum ada pelunasannyatidak dapat dikaitkan dengan saya, tergugat III, selaku Notaris Pejabat pembuat Akta Tanah (PPAT). -
Bahwa tergugat III dalam jabatan selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah
Kantor
Badan
GI
dapat menerima untuk pengajuan proses pendaftaran Balik Nama di Pertanahan
Nasional
Kota
Binjai,sepanjang
telah
-
ING
memenuhi ketentuan yang berlaku.
Bahwa berdasarkan uraian uraian tersebut diatas Tergugat III sangat keberatan dan menolak seluruh gugatan dan hal mana menyatakan Tergugat III melakukan perbuatan yang tidak etis , melawan hukum dan
-
NT
hal hal ; yang lain yang tidak baik.
Bahwa oleh karena itu TERGUGAT III menyatakan gugatan Penggugat
ILA
tidak dapat diterima.
Membaca putusan Pengadilan Negeri Binjai tanggal 26 Mei 2016 Nomor:32/Pdt.G/2015/PN.Bnj
atas
gugatan
Penggugat
yang
amar
AD
selengkapnya berbunyi sebagai berikut ; 1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard);
NG
2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya Rp.2.254.000 ( Dua Juta dua ratus lima puluh empat ribu rupiah )
PE
Membaca Relaas pemberitahuan isi putusan Pengadilan Negeri Binjai
No.32/Pdt.G/2015/PN Bnj yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Binjai, yang menyatakan bahwa pada
tanggal 31 Mei 2016
telah
memberitahukan isi putusan kepada Tergugat I dan II melalui Walikota Binjai dan melalui media cetak Harian Central ; Membaca akta pernyatan permohonan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Binjai yang menyatakan bahwa pada tanggal 8 Juni 2016 Kuasa Hukum Para Penggugat terhadap
Putusan
Pengadilan
telah mengajukan permohonan banding Negeri
Binjai
tanggal
26
Mei
2016
Nomor:32/Pdt.G/2015/PN.Bnj ; Halaman 10 dari 20 halaman Putusan No. 276/PDT/2016/PT MDN
ME DA N
Membaca risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Binjai yang menyatakan bahwa pada tanggal 14 Juni 2016 permohonan banding tersebut telah diberitahukan / disampaikan secara sah dan seksama kepada pihak Terbanding I semula Tergugat I, Terbanding II semula Tergugat II, Kuasa Hukum Terbanding III semula Tergugat III. surat
memori
Penggugat/Para Pembanding
banding
yang
tertanggal 15 Juni
diajukan
oleh
Para
201 dan surat memori
GI
Membaca
banding tersebut telah diserahkan dengan cara seksama kepada pihak
ING
Terbanding I semula Tergugat I, Terbanding II semula Tergugat II, serta Kuasa Hukum Terbanding III semula Tergugat III masing-masing pada tanggal 22 Juni 2016, yang pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut : A. Tentang yudexfactie Pengadilan Negeri Binjai telah salah dan keliru
NT
memberikan pertimbangan hukum tentang gugatan kekurangan pihak yang berperkara sehingga gugatan PARA PEMBANDING dinyatakan tidak dapat diterima(niet onvankelijk verklaard).
Bahwa yudexfactie Pengadilan Negeri Binjai dalam putusan aquo
ILA
-
pada dasarnya telah menyatakan gugatan PARA PEMBANDING tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard). Adapun dasar hukum
AD
pertimbangan
yudexfactie
tersebut
karena
gugatan
kekurangan pihak (vide. pertimbangan hukum halaman 14 dan 15). -
Bahwa peristiwa hukum (rechfeiten) yang terjadi sebagai dasar
NG
terjadinya
permasalahan
hukum
adalah
antara
PARA
PEMBANDING dengan Alm. ASNITA (Istri TERBANDING I) dan PARA TERBANDING terkait adanya perbuatan melawan hukum
PE
yang dilakukan oleh PARA TERBANDING selaku pembeli atas sebidang tanah objek perkara yang terletak di Jalan Sawah Lunto Nomor 23 – Desa Rambung Dalam Kel.Desa Rambung Dalam, Kec. Binjai Selatan – Sumut. Objek tanah perkara tersebut dibeli oleh Alm. ASNITA (Istri TERBANDING I) dari
PARA PEMBANDING
selaku pihak penjual. Namun sampai saat ini TERBANDING I dan TERBANDING II (ahli waris yang sah Alm. ASNITA) tidak ada melakukan pembayaran seluruh harga pembelian dari tanah objek perkara (ic. tidak melakukan pembayaran sebesar Rp. 225.000.000,-(dua ratus dua puluh lima juta rupiah), sehingga PARA PEMBANDING mengajukan Halaman 11 dari 20 halaman Putusan No. 276/PDT/2016/PT MDN
ME DA N
gugatan aquo (peristiwa hukum tersebut telah tertuang dengan jelas dan rinci sebagaimana dalam gugatan PARA PEMBANDING). -
Bahwa PARA PEMBANDING justru mengetahui bahwa tanah objek perkara telah dijaminkan oleh TERBANDING I dan TERBANDING II kepada PT. Bank Danamon, Tbk cabang Binjai berdasarkan Jawaban yang diajukan oleh TERBANDING III. Sehingga sangat
GI
tidak relevan pula melibatkan PT. Bank Danamon, Tbk cabang Binjai masuk sebagai pihak dalam perkara aquo.Justru dari Jawaban tersebut menunjukkan TERBANDING III telah melakukan perbuatan
ING
melawan hukum, oleh karena TERBANDING III telah mengijinkan TERBANDING I dan TERBANDING II menggunakan Sertifikat Hak Milik Nomor 483/Rambung Dalam guna mengajukan agunan ke PT.
NT
Bank Danamon, Tbk cabang Binjai yang nyata-nyata jelas tidak boleh dilakukan oleh karena TERBANDING I dan TERBANDING II belum melunasi pembeliannya kepada PARA PEMBANDING. -
Bahwa oleh karenanya pertimbangan hukum yudexfactie terkait
ILA
kekurangan pihak dalam gugatan aquo tersebut sangatlah keliru, apalagi yudexfactie juga telah salah dan keliru dalam merujuk dasar pertimbangan hukum berupa yurisprudensi Mahkamah Agung RI
AD
tertanggal 12 Desember 1970 Nomor 221/K/Sip/1970 maupun Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tertanggal 28 Februari 1972 Nomor 993 /K/Sip/1971 karena kedua yurisprudensi tersebut tidaklah
NG
relevan dan tidak tepat diterapkan dalam pemeriksaan perkara aquo sebab
permasalahan
hukum
tersebut
sangatlah
berbeda
kharakteristik maupun bentuk permasalahannya dengan perkara
PE
aquo.
B. Gugatan
PARA
PEMBANDING
/
PARA
PENGGUGAT
mengenai
Permohonan Pembatalan Terhadap Pengikatan Jual Beli Dan Akte Jual Beli Nomor 254/2007 Yang Dibuat Di Hadapan TERBANDING III/TERGUGAT III Telah Berdasar Hukum -
Bahwa dalam peristiwa hukum aquo, telah terjadi kesepakatan jual beli antara PARA PEMBANDING dengan Alm. ASNITA dan TERBANDING I atas tanah dan bangunan sebagaimana dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 483/Rambung (ic. Objek perkara). Dimana para pihak telah saling sepakat untuk harga pembelian objek perkara adalah sebesar Rp. 250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah). Halaman 12 dari 20 halaman Putusan No. 276/PDT/2016/PT MDN
ME DA N
Dalam hal ini tidak ada melibatkan PT. Bank Danamon, Tbk cabang Binjai. -
Bahwa TERBANDING I dan TERBANDING II telah memberikan down payment (DP) kepada PARA PEMBANDING sebesar Rp. 25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah) dan berjanji akan melunasi sisa pembayaran pada tanggal 3 November 2007 sebagaimana dalam Surat Pernyataan TERBANDING I dan TERBANDING II
-
GI
tertanggal 3 Mei 2007.
Bahwa oleh karena TERBANDING I dan TERBANDING II tidak
ING
melunasi sisa pembayaran tersebut, maka pada tanggal 9 September 2015 PARA PEMBANDING mengajukan gugatan aquo guna membatalkan serta menyatakan Pengikatan Jual Beli dan Akta Jual Beli antara PARA PEMBANDING dengan TERBANDING I dan
NT
TERBANDING II tidak sah. Hal tersebut telah sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 1517 KUHPerdata, yang menyatakan “Jika si pembeli tidak membayar harga pembelian, si penjual dapat
ILA
menuntut pembatalan pembelian, menurut ketentuan pasal 1266 dan 1267 KUHPerdata.”
Berdasarkan hal-hal sebagaimana yang PARA PEMBANDING uraikan
AD
tersebut di atas, untuk itu mohon kiranya Yang Terhormat Majelis Hakim Banding pada Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan memutus perkara aquo ini memberi putusan dengan amarnya sebagai berikut :
NG
1. Menerima permohonan banding PARA PEMBANDING/dahulu PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya. 2. Membatalkan Putusan Nomor 32/Pdt.G/2016/PN.Bnj. tertanggal 26 Mei
1.
PE
2016.
MENGADILI SENDIRI:
Mengabulkan gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya. Atau
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono) Membaca surat kontra memori banding yang diajukan oleh Terbanding III semulaTergugat III tertanggal 1 Juli 2016 dan surat kontra memori banding tersebut telah diserahkan dengan cara seksama kepada pihak Para Pembanding semula Para Penggugat pada tanggal 25 Juli 2016 dan kepada Halaman 13 dari 20 halaman Putusan No. 276/PDT/2016/PT MDN
ME DA N
Terbanding I semula Tergugat I dan Terbanding II semula Tergugat II pada tanggal 12 Juli 2016, yang pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut :
1. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Binjai
telah menyatakan
putusannya dalam Perkara Perdata Nomor : 32/Pdt.G/2015/PN.Bnj tertanggal 26 Mei 2016 yang pada intinya “Menolak Gugatan Para Penggugat Untuk Seluruhnya”, dimana putusan tersebut telah didasari
GI
dengan pertimbangan hukum (rechts gronden) yang tepat oleh karena gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima maka Majelis Hakim tidak
ING
perlu lagi mempertimbangkan tentang pokok perkaranya. 2. Bahwa salah satu alasan gugatan tersebut tidak dapat diterima adalah oleh karena PARA PEMBANDING dalam gugatannya tidak menarik PT. Bank
NT
Danamon, Tbk. Cabang Binjai sebagai pihak dalam perkara aquo ini telah mempertimbangkan fakta-fakta sebagai berikut : a. Terkait dengan Perjanjian Jual Beli dan Pengikatan Kredit dilakukan pada hari yang sama.
ILA
Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Binjai dalam memutus perkara tersebut sudah sangat tepat, oleh karena berdasarkan fakta diketahui bahwa hari dan tanggal ditandatanganinya Pengikatan
AD
Jual Beli antara PARA PEMBANDING dan Almh. ASNITA (Isteri TERBANDING I) sama dengan hari dan tanggal diperbuatnya Pengikatan Kredit antara Almh. ASNITA (Isteri TERBANDING I) dan PT.
NG
Bank Danamon, Tbk. Cabang Binjai, yaitu pada hari Selasa, tanggal 01 Mei 2007. Sehingga dalam hal ini, jelaslah ada keterkaitan langsung
PE
dari PT. Bank Danamon, Tbk. Cabang Binjai terhadap objek perkara. b. PARA PEMBANDING tidak jujur. Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Binjai juga sangat tepat, sebagaimana PARA PEMBANDING di dalam gugatannya menghadirkan salah satu saksi bernama NANI WIJAYA dan didalam kesaksiannya memberikan keterangan yang tercatat di dalam Putusan Perdata No. 32/Pdt.G/2015/PN.Bnj, halaman 11 : “Bahwa pada suatu ketika di tahun 2006, Saksi mendatangani rumah Bu Asnita secara tidak sengaja bersamaan dengan Ibu Frida yang kemudian bercerita bahwa Ibu Asnita membeli tanah milik Ibu Frida dan baru dibayar Rp. 25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah) dan sisanya dijanjikan oleh Ibu
Halaman 14 dari 20 halaman Putusan No. 276/PDT/2016/PT MDN
ME DA N
Asnita setelah pihak Bank mencairkan pinjamannya sehingga karena janji Ibu Asnita tersebut pihak Ibu Frida memberikan sertifikatnya.........” Perlu diluruskan dalam pokok perkara ini, bahwa pihak yang mengagunkan ke PT. Bank Danamon, Tbk. Cabang Binjai adalah ASNITA
(Isteri
TERBANDING
I)
dan
TERBANDING
I,
bukan
TERBANDING I dan TERBANDING II, sebagaimana disampaikan
GI
PARA PEMBANDING dalam Memori Bandingnya.
3. Bahwa PARA PEMBANDING menggugat bahwa TERBANDING III telah melakukan perbuatan melawan hukum adalah merupakan gugatan yang
ING
tidak berdasarkan fakta hukum sama sekali.
a. Gugatan salah alamat (Error in Persona). b. Gugatan PARA PEMBANDING terhadap TERBANDING III
NT
merupakan fitnah. c. PARA
PEMBANDING
seharusnya
mengajukan
Gugatan
Wanprestasi terhadap TERBANDING I dan TERBANDING II. Berdasarkan ketiga dalih TERBANDING III di atas, maka gugatan
ILA
PARA PEMBANDING yang menyatakan TERBANDING III telah melakukan perbuatan hukum adalah perbuatan yang memprasangkakan perbuatan buruk dalam perkara aquo ini, padahal tidak ada sedikitpun
AD
kepentingan maupun niat TERBANDING III untuk melakukan perbuatan sebagaimana dipersangkakan oleh PARA PEMBANDING, sehingga dalih PARA PEMBANDING tersebut tidak dapat diterima sama sekali
NG
kebenarannya.
4. Bahwa terkait dengan fisik objek perkara terhitung sejak diperbuatnya Jual
Beli
hingga
saat
ini
masih
dikuasai
PARA
PE
Pengikatan
PEMBANDING dan belum pernah berpindah tangan atau dikuasai oleh pihak lain adalah di luar dari pengetahuan dari TERBANDING III, karena sebagai Notaris/PPAT, TERBANDING III hanya melaksanakan proses administrasi jual-beli, tidak ada kewajiban TERBANDING III untuk melakukan survey objek yang diperjualbelikan, apalagi menjamin penguasaan fisik dari objek tersebut apakah dikuasai oleh Pihak yang sudah menjual atau pun membeli.
5. Bahwa terkait permohonan para Pembanding semula Para Penggugat agar Akta Jual Beli No.254/2007 tertanggal 29 Juni 2007 dinyatakan tidak sah dan dibatalkan
adalah merupakan permohonan yang tidak
berdasarkan dalil hukum yang jelas ; Halaman 15 dari 20 halaman Putusan No. 276/PDT/2016/PT MDN
ME DA N
Membatalkan Pengikatan Jual Beli dan Akte Jual Beli tersebut secara sepihak tidak dapat diterima sama sekali dan sebaliknya bila permohonan tersebut dipenuhi maka akan berdampak terhadap kerancuan dan inkonsistensi dalam melaksanakan ketentuan dan peraturan yang berlaku hingga akan mengakibatkan ketidakpastian hukum dan inkonstitusional.
6. Bahwa berbeda halnya apabila peristiwa hukumnya sebagai berikut :
GI
“Setelah Pengikatan Jual Beli tertanggal 01 Mei 2007 tersebut dilakukan, namun tidak ada perbuatan hukum lainnya berupa mengagunkan SHM
ING
No. 483 kepada PT. Bank Danamon, Tbk. Cabang Binjai yang diperbuat dalam bentuk Pengikatan Kredit dan Pemasangan Hak Tanggunggan / SKMHT No. 02 tertanggal 01 Mei 2007”, maka permohonan pembatalan Pengikatan Jual Beli tersebut oleh PARA PEMBANDING masih dapat
NT
diterima, dan tentunya harus diperbuat atas kesepakatan kedua belah pihak yang hendak membatalkan Pengikatan Jual Beli tersebut. Berdasarkan fakta dan data yuridis yang menjadi dalih dan alasan hukum di
ILA
atas, TERBANDING III dalam Kontra Memori Banding ini berkeyakinan bahwa upaya banding PARA PEMBANDING dalam perkara ini khususnya terhadap TERBANDING III yang dikualifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum
AD
(onrechtmatige daad) oleh PARA PEMBANDING tidak dapat diterima sama sekali baik sebagian maupun seluruhnya (niet ontvankelijke verklaard / NO). Dengan demikian, demi hukum dan keadilan, TERBANDING
III harus
NG
dibebaskan dari segala tuntutan petitum PARA PEMBANDING (onslag). Untuk itu, TERBANDING III dahulu disebut TERGUGAT III dengan ini memohon
PE
keadilan di hadapan Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Medan C.Q. Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa kembali perkara ini dan yang nantinya memutus perkara aquo ini agar berkenan memberikan amar putusan sebagai berikut : 1. Menolak Permohonan Banding dari PARA PEMBANDING / PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya. 2. Menguatkan
Putusan
Pengadilan
Negeri
Binjai
Nomor
:
32/Pdt.G/2015/PN.Bnj tertanggal 26 Mei 2016. 3. Menetapkan bahwa TERBANDING III / TERGUGAT III tidak terbukti melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) sehingga seluruh gugatan PARA PEMBANDING/ PARA PENGGUGAT khusus Halaman 16 dari 20 halaman Putusan No. 276/PDT/2016/PT MDN
ME DA N
terhadap TERBANDING III / TERGUGAT III ditolak dan/atau tidak dapat diterima sama sekali baik sebagian maupun seluruhnya (niet ontvankelijke verklaard / NO).
4. Menetapkan dan menghukum PARA PEMBANDING / PARA PENGGUGAT untuk membayar seluruh biaya perkara banding ini sesuai dengan ketentuan perundang-undangan yang berlaku.
GI
Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (Inzage) Nomor:32/Pdt.G/2015/PN.Bnj yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada
Penggugat/Para Pembanding
ING
Pengadilan Negeri Binjai telah memberi kesempatan kepada pihak Para pada tanggal 4 Agustus 2016 dan kepada
Tergugat I/Terbanding I , Tergugat II/Terbanding II dan Tergugat III/Terbanding III pada tanggal 22 Juli 2016 untuk mempelajari berkas perkara di Kepaniteraan
NT
Pengadilan Negeri Binjai sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa permohonan banding dari Para Pembanding semula telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara
ILA
Para Penggugat
serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang-undang, oleh karena
AD
itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding memeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan Pengadilan
NG
putusan
Negeri
Binjai
tanggal
26
Mei
2016
nomor:32/Pdt.G/2015/PN.Bnj dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan seksama surat memori banding yang diajukan oleh Para Pembanding
PE
semula Para Penggugat dan surat kontra memori banding yang diajukan oleh Terbanding III semula Tergugat III berpendapat sebagai berikut : Menimbang, bahwa pertimbangan dan Putusan Majelis Hakim Tingkat
Pertama yang telah menyatakan gugatan para Pembanding semula Para Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvantklijke Verklaard), dengan pertimbangan yang pada pokoknya bahwa berdasarkan jawaban Terbanding III semula Tergugat III yang kemudian diperkuat dengan bukti-bukti surat dari Terbanding III semula Tergugat III berupa T.III-1 (berupa fotocopy Perjanjian Kredit No.000665/PK/114K/0507 tertanggal 1 Mei 2007 antara PT Bank Danamon Indonesia Tbk, dengan Asnita) dan bukti T.III-2 (berupa fotocopy surat Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan No. 02 tertanggal Halaman 17 dari 20 halaman Putusan No. 276/PDT/2016/PT MDN
ME DA N
1 Mei 2007 dimana Asnita dengan diketahui suaminya Hanafiah memberi kuasa kepada Rudy Pandapotan Hutabarat selaku Manager PT Bank Danamon Tbk, unit simpan pinjam Pasar Tavip
Binjai), maka masih ada pihak yang
seharusnya disertakan didalam gugatan perkara ini atau dijadikan sebagai Tergugat dalam perkara ini yakni PT.Bank Danamon Tbk, menurut Majelis
GI
Hakim Tingkat Banding pertimbangan-pertimbangan tersebut telah tepat dan benar karena pertimbangan-pertimbangan tersebut
berdasarkan fakta-fakta
ING
hukum yang diperoleh dipersidangan dari bukti-bukti yang diajukan oleh kedua belah pihak yang berperkara, oleh karenanya Majelis Hakim Tingkat Banding dapat menyetujuinya dan mengambil alih pertimbangan-pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama menjadi pertimbangan-pertimbangan Majelis Hakim
NT
Tingkat Banding sendiri dalam mengadili perkara aquo dalam tingkat banding ; Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan dan Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama telah tepat dan benar dan Majelis Hakim Tingkat
ILA
Banding dapat menyetujuinya serta mengambil alih pertimbangan-pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama menjadi pertimbangan-pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding sendiri dalam mengadili perkara aquo dalam tingkat
AD
banding, maka memori banding dari Kuasa Hukum Para Pembanding semula Para Penggugat yang menyatakan pertimbangan judexpactie (Pengadilan Negeri Binjai)
yang menyatakan kekurangan pihak dalam
gugatan aquo
NG
sangatlah keliru menurut Majelis Hakim Tingkat Banding tidak beralasan hukum sedangkan kontra memori banding dari kuasa hukum Terbanding III semula Tergugat III karena sebahagian sejalan dengan pertimbangan Majelis Hakim
PE
Tingkat Pertama bahwa dalam perkara aquo ada kaitannya dengan PT Bank Danamon Tbk Cabang Binjai, sehingga harus ikut digugat, dapat diterima sedangkan kontra memori banding selebihnya yang
pada pokoknya agar
menetapkan Terbanding III semula Tergugat III, tidak terbukti melakukan perbuatan melawan hukum
harus dikesampingkan, karena judexpactie
(Pengadilan Negeri Binjai dan Pengadilan Tinggi Medan belum
memeriksa
pokok perkara ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas, maka Putusan Pengadilan Negeri Binjai tanggal 26 Mei 2016, No.32/Pdt.G/2015/PN
Bnj
yang
dimohonkan
banding
tersebut
dapat
dipertahankan dan harus dikuatkan ; Halaman 18 dari 20 halaman Putusan No. 276/PDT/2016/PT MDN
ME DA N
Menimbang, bahwa oleh karena pihak Para Pembanding semula Para Pengugat tetap berada
dipihak yang kalah, baik dalam Pengadilan Tingkat
Pertama maupun dalam Pengadilan Tingkat Banding, maka semua biaya
GI
perkara dalam kedua tingkat pengadilan tersebut dibebankan kepadanya ; Mengingat peraturan hukum dari perundang-undangan yang berlaku,
ING
khususnya Undang-undang No.48 tahun 2009 (tentang Kekuasaan Kehakiman), Undang-undang Nomor 2 tahun 1986 jo UU No.08 tahun 2004 jo UU No.49 tahun 2009 (tentang Peradilan Umum) dan RBG ;
NT
MENGADILI - Menerima permohonan banding dari Para Pembanding, semula Para
ILA
Penggugat;
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Binjai tanggal 26 Mei 2016
AD
Nomor:32/Pdt.G/2015/PN.Bnj yang dimohonkan banding tersebut ;
- Menghukum Para Pembanding semula Para Penggugat
untuk
membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat
NG
pengadilan, yang di tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah);
PE
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan pada hari Rabu, tanggal 16 November 2016 oleh kami Hj.WAGIAH ASTUTI,SH selaku Ketua Majelis dengan H. DASNIEL,SH, MH dan H. ADE KOMARUDIN, SH, M. Hum, masing-masing sebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 9 September
2016
Nomor.276/PDT/2016/PT.MDN
untuk
memeriksa
dan
mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hari Selasa tanggal 22 November 2016 diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri Hakim-hakim Anggota, serta dibantu oleh Hj. EVA ZAHERMI, SH, MH, Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut akan tetapi tanpa dihadiri kedua belah pihak Halaman 19 dari 20 halaman Putusan No. 276/PDT/2016/PT MDN
ME DA N
dalam perkara ini ;
Hakim Ketua ;
GI
Hakim Anggota ;
Hj.WAGIAH ASTUTI, SH.
ING
1. H. DASNIEL, SH, MH.
NT
2. H. ADE KOMARUDIN, SH,MH.
ILA
Panitera Pengganti :
AD
Hj. EVA ZAHERMI, SH, MH
NG
Rincian biaya perkara:
PE
- Meterai - Redaksi - Pemberkasan Jumlah
: Rp. 6.000,: Rp. 5.000,: Rp.139.000,: Rp.150.000,-
Halaman 20 dari 20 halaman Putusan No. 276/PDT/2016/PT MDN
