ME DA N
PUTUSAN
Nomor :182/PDT/2016/PT.MDN
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-
GI
perkara perdata pada pengadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :
ING
EMMI SURIANI SAGALA : umur 22 tahun, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan mengurus Rumah Tangga, alamat di Jalan Taruma No. 48 Link. Terminal Kelurahan Padang Bulan
Kecamatan Rantau
Utara, Kabupaten Labuhan Batu, Dalam hal ini memberi kuasa :
SUARDI,
SH,
FAJARUDDIN,
NT
kepada
SH.MH.,
OKTOBER
SIAHAAN, SH, Advokad/Penasehat Hukum berkantor pada Yayasan Lembaga Bantuan Hukum Rakyat Indonesia Daerah Sum. Utara
ILA
beralamat Jalan Sutoyo Siswimoharjo (Perdana) No. 123 Lantai III Medan Kota Medan berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 20 Maret 2013 di bawah register no. 46/SKC/2013/PN.RAP, semula
AD
disebut PENGGUGAT, sekarang PEMBANDING ; MELAWAN
NG
1. HAJI PANGONAL HARAHAP : umur 46 tahun, pekerjaan Wiraswasta, Bertempat-tinggal di Jalan Tengku Amir Hamzah No. 11 Kelurahan Sioldengan, Kecamatan Rantau Selatan, Kabupaten Labuhan Batu,
PE
dalam hal ini memberi Kuasa kepada : SUNITA, SH berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 19 April 2013 yang telah didaftarkan di kepaniteraan pengadilan Negeri Rantau Prapat di bawah nomor 65/SKC/2013/PN.RAP,
semula disebut TERGUGAT I
sekarang
TERBADING;; 2. MARAJUNTAR DALIMUNTHE : umur 39 tahun, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Rantau Lama No. 05 Kelurahan Bakaran Batu, Kecamatan Rantau Selatan, Kabupaten Labuhan Batu, dalam hal ini memberi Kuasa kepada : Adi Mansar, SH.,Mhum ; Guntur Rambe,SH.,MH ; Ahmad Rifai Hasibuan,SH ; Akhyar Idris Sagala,SH Putusan Nomor.182/PDT/2016/PT.MDN
Halaman 1 dari 20
ME DA N
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 3 Mei 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau Prapat di bawah Nomor 90/SKC/2013/PN.RAP, semula disebut TERGUGAT II sekarang TURUT TERBANDING ; Pengadilan Tinggi tersebut ;
GI
Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan
ING
dengan perkara ini ;
TENTANG DUDUK PERKARA Mengutip serta memperhatikan surat gugat Penggugat tanggal 25 Maret 2013 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri pada
tanggal
26
Maret
NT
Rantauprapat
2013
dalam Register
Perkara
Nomo15/Pdt.G/2013/PN.Rap. telah mengajukan gugatan sebagai berikut: 1. Bahwa Penggugat dan Tergugat II adalah suami isteri yang menikah pada
ILA
tahun 2011 di Padang Lawas Utara.
2. Bahwa semasa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat II telah memperoleh harta bersama antara lain:
AD
2.1. Sebidang tanah beserta benda yang ada di atasnya seluas 79 M2 sebagaimana sertifikat hak milik Nomor 2805/Bakaran Batu dengan surat ukur nomor 43/Bakaran Batu/2009 tanggai 4-05-2009 atas nama
NG
Tergugat II.
2.2. 1 (Satu) unit Rumah Toko (Ruko) yang terletak di Jalan Baru By Pass, Kelurahan Padang Bulan, Kecamatan Rantau Utara, Kabupaten
PE
Labuhanbatu, atas nama Tergugat II. 2.3. Satu (1) unit mobil Mitsubishi T120 SS, atas nama MARAJUNTAR DALIMUNTHE/CV. JASA PERSADA;
2.4. Uang Tunai sebesar Rp. 140.000.000,- (seratus empat puluh juta rupiah) yang dipinjamkan dan diserahkan oleh Tergugat II kepada Tergugat I; Selanjutnya disebut sebagai objek sengketa. 3. Bahwa harta bersama sebagaimana yang diuraikan pada poin 2 di atas, diperoleh semasa perkawinan oleh karenanya tidak dapat dialihkan Tergugat II kepada pihak lain, tanpa persetujuan Penggugat selaku isteri.
Putusan Nomor.182/PDT/2016/PT.MDN
Halaman 2 dari 20
ME DA N
4. Bahwa pada tanggal 27 April 2011, Tergugat I dan Tergugat II telah membuat Surat Perjanjian No. 04 yang dibuat oleh dan dihadapan Yunita Darli, SH, Notaris di Rantauprapat.
4.1. Bahwa dalam perjanjian -aquo- Tergugat I dan Tergugat II telah sepakat untuk melakukan dan menandatangani perjanjian dihadapan pejabat yang berwenang yang berisi antara lain untuk balik nama
GI
Sebidang tanah beserta benda yang ada di atasnya seluas 79 M2 sebagaimana sertifikat hak milik Nomor 2805/Bakaran Batu dengan
ING
surat ukur nomor 43/Bakaran Batu/2009, tanggal 4-05-2009 atas nama Tergugat II. Dan Menyerahkan satu unit Rumah Toko (Ruko) yang terletak di JI. Baru By Pass, Kelurahan Padang Bulan, Kecamatan Rantau Utara, Kabupaten Labuhanbatu, atas nama Tergugat II. Dan
NT
menyerahkan Satu (1) unit mobil Mitsubishi T120 55, atas nama MARAJUNTAR DALIMUNTHE/CV. JASA PERSADA, serta Uang Tunai sebesar Rp. 140.000.000,- (seratus empat puluh juta rupiah) yang dipinjamkan dan diserahkan oleh Tergugat II kepada Tergugat I;
ILA
4.2. Bahwa Penggugat dan Tergugat II sejak melangsungkan pernikahan tidak melakukan satu perjanjian tentang pemisahan harta baik harta bergerak maupun harta tidak bergerak, bila mana terjadi pengalihan
AD
atau pemindahan hak atas harta bersama Penggugat dan Tergugat II, secara yuridis harus dan wajib diketahui oleh kedua belah pihak; 5. Bahwa perjanjian sebagaimana yang telah diuraikan di atas, telah terlaksana
NG
dan Sebidang tanah beserta benda yang ada diatasnya seluas 79 M2 sebagaimana sertifikat hak milik Nomor 2805/Bakaran Batu dengan surat ukur nomor 43/Bakaran Batu/2009 tanggal 4-05-2009 atas nama Tergugat II,
PE
telah dikuasai oleh Tergugat I. 6. Bahwa apa yang diperbuat oleh Tergugat I dan Tergugat II adalah cacat hukum, karena objek yang diperjanjikan dan yang dialihkan adalah harta bersama antara Penggugat dan Tergugat II, sedangkan Penggugat tidak diikut sertakan dalam perjanjian —aquo-. 7. Bahwa berdasarkan hukum positif dan yurisprudensi yang berlaku, apabila benda yang akan dialihkan merupakan harta bersama (gono-gini), maka suami/isteri harus diikutkan sebagai para pihak, sesuai dengan PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG REPUBLIK INDONESIA NOMOR REGISTER : 263 K/SIP/1976
TANGGAL
PUTUSAN
Putusan Nomor.182/PDT/2016/PT.MDN
13-11-1978,
POKOK
MASALAH
Halaman 3 dari 20
ME DA N
SENGKETA JUAL BELl TANAH, kaidah hukum: karena tanah sengketa merupakan harta bersama suami istri Tergugat I dan Tergugat II, untuk menjual tanah tersebut Tergugat I harus mendapat persetujuan istrinya. Bahwa berdasarkan Yurisprudensi di atas bila di komparasi dengan Gugatan Penggugat, maka Tergugat II tidak dibenarkan untuk mengalihkan harta gono-gini kepada Tergugat I tanpa persetujuan Penggugat sebagai istri.
GI
Demikian juga dengan Yurisprudensi PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG REPUBLIK INDONESIA NOMOR REGISTER: 681 K/SIP/1975, TANGGAL
ING
PUTUSAN 18 AGUSTUS 1979, POKOK MASALAH MERAMPAS HAK MILIK ORANG LAIN, kaidah hukum:
karena harta sengketa adalah harta serikat (gono-gini). 7.1. Bahwa Penggugat mengetahui seluruh perikatan antara Tergugat I dan
NT
Tergugat II setelah Tergugat II mengajukan gugatan di Pengadilan Negeri Rantau Prapat berdasarkan Register Perkara Daf. No: 10/PDT.G/2013/PN- RAP tanggal 6 Maret 2013 terhadap Tergugat I; 7.2. Bahwa setelah keluar Register Perkara sesuai dengan poin 7.1 di atas,
Tergugat
ILA
Penggugat mengetahui bahwa harta gono-gini penggugat dengan telah beralih kepada Tergugat I tanpa sepengetahuan
Penggugat;
AD
7.3. Bahwa Perbuatan Tergugat I dan Tergugat II bertentangan dengan hukum yang berlaku dan sangat jelas merupakan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad);
NG
8. Bahwa berdasarkan alasan dan argumentasi hukum tersebut di atas, patut dan Iayak apabila perjanjian yang dilakukan antara Tergugat I dan Tergugat II merupakan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad) dan
PE
perjanjian nomor 4 tanggal 27 April 2011 yang dibuat oleh dan dihadapan Yunita Darli, SH, Notaris di Rantauprapat, batal demi hukum; 9. Bahwa atas dasar perjanjian No. 4 tanggal 27 April 2011 yang dilakukan oleh para Tergugat sehingga oleh karenanya saat ini Penggugat dirugikan atas beralihnya Sebidang tanah beserta benda yang ada di atasnya seluas 79 M2 sebagaimana sertifikat hak milik Nomor 2805/Bakaran Batu dengan surat ukur nomor 43/Bakaran Batu/2009 tanggal 4-05-2009 atas nama Tergugat II, dan penguasaan 1 (Satu) unit Rumah Toko (Ruko) yang terietak di Jl. Baru By Pass, Kelurahan Padang Bulan, Kecamatan Rantau Utara, Kabupaten Labuhanbatu, atas nama Tergugat II kepada Tergugat I. Pemindahan Putusan Nomor.182/PDT/2016/PT.MDN
Halaman 4 dari 20
ME DA N
penguasaan dan perawatan secara melawan hukum atas Satu (1) unit mobil Mitsubishi T120 S$, atas nama MARAJUNTAR DALIMUNTHE/CV. JASA PERSADA, serta tidak dapat dinikmati sejumlah Uang Tunai sebesar Rp. 140.000.000,- (seratus empat puluh juta rupiah) yang dipinjamkan dan diserahkan oleh Tergugat II kepada Tergugat I;
10. Bahwa tanpa sepengetahuan Penggugat telah terjadi perjanjian tentang
GI
pengalihan atas harta bersama (gono-gini) Penggugat dengan Tergugat II, sehingga terjadi penguasaan objek perkara oleh Tergugat I, merupakan
ING
perbuatan yang bertentangan dengan hukum, dan cacat hukum, sehingga batal demi hukum;
11. Bahwa karena perjanjian para Tergugat batal demi hukum, sehingga Tergugat I dan Tergugat II harus mengembalikan uang tunai senilai Rp.
NT
140.000.000,- (seratus empat puluh juta rupiah) kepada Penggugat, karena penyerahan peminjaman uang tunai tersebut tanpa seizin dan Penggugat. 12. Bahwa selain uang tunai, Penggugat dengan tegas meminta Tergugat I agar mengembalikan Satu (1) unit mobil Mitsubishi T120 SS, atas nama
ILA
MARAJUNTAR DALIMUNTHE/CV. JASA PERSADA harus diserahkan kepada Penggugat dalam keadaan baik, karena Penggugat mempunyai hak atas mobil —aquo- yang sekarang dikuasal oleh Tergugat I tanpa hak dan
AD
secara melawan hukum;
13. Bahwa oleh karena perjanjian yang dibuat antara Tergugat I dan Tergugat II harus dan telah batal demi hukum, maka patut dan wajar apabila Tergugat I
diatasnya
NG
dihukum untuk mengembalikan Sebidang tanah beserta benda yang ada seluas
79
M2
sebagaimana
sertifikat
hak
milik
Nomor
2805/Bakaran Batu dengan surat ukur nomor 43/Bakaran Batu/2009 tanggal
PE
4-05-2009, kepada Penggugat tanpa dibebani sesuatu apapun; 14. Bahwa berdasarkan dalil poin 13 di atas Tergugat I (satu) wajib mengembalikan dan tidak berhak menguasai seluruh objek perkara yakni; sebidang tanah beserta benda yang ada di atasnya seluas 79 M2 sebagaimana sertifikat hak milik Nomor 2805/Bakaran Batu dengan surat ukur nomor 43/Bakaran Batu/2009 tanggai 4-05-2009 atas nama Tergugat II. Dan 1 (Satu) unit Rumah Toko (Ruko) yang terletak di Jl. Baru By Pass, Kelurahan
Padang
Bulan,
Kecamatan
Rantau
Utara,
Kabupaten
Labuhanbatu, atas nama Tergugat II. Serta Satu (1) unit mobil Mitsubishi T120 SS, atas nama MARAJUNTAR DALIMUNTHE/CV. JASA PERSADA Putusan Nomor.182/PDT/2016/PT.MDN
Halaman 5 dari 20
ME DA N
dan Mengembailkan Uang Tunai senilai Rp. 140.000.000,- (seratus empat puluh juta rupiah),- kepada Penggugat, tanpa dibebani oleh suatu hak apapun;
15. Bahwa Penggugat mempunyai sak wasangka yang beralasan, Para Tergugat akan menghindar dan tanggung jawabnya untuk mengembalikan objek perkara kepada Penggugat dalam keadaan balk dan tanpa dibebani
GI
hak apapun atas objek sengketa, maka patut beralasan hukum Penggugat mohon untuk diletakkan sita jaminan (conservatoir Beslaag) terhadap;
ING
15.1. 1 ( satu) unit rumah toko yang terletak di jalan Baru By Pass, Kelurahan Padang Bulan, Kecamatan Rantau Utara, Kabupaten L.abuhanbatu atas nama Tergugat II;
15.2. Sebidang tanah beserta benda yang ada diatasnya seluas 79 M2
NT
sebagaimana sertifikat hak milik Nomor 2805/Bakaran Batu dengan surat ukur nomor 43/Bakaranbatu/2009 tanggal 4-05-2009, atas nama Tergugat II;
15.3. Satu (1) unit mobil Mitsubishi T120 SS, atas nama MARAJUNTAR
ILA
DALIMUNTHE/CV. JASA PERSADA; 15.4. Satu unit Rumah Milik Tergugat I (ic. Haji Pangonal Harahap) terletak di Jl. Tengku Amir Hamzah No. 11, Kelurahan Sioldengan,
AD
Kecamatan Rantau Selatan, Kabupaten Labuhanbatu atas nama Tergugat I (ic. Haji Pangonal Harahap); 16. Bahwa oleh karena perkara -aquo- didukung oleh bukti-bukti yang tidak
NG
dapat dibantah kebenarannya, patut dan beralasan apabila Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara -aquo, untuk mengabulkan tuntutan serta merta (uitvoerbaar bij vorrad) kendatipun
PE
ada perlawanan, banding maupun kasasi; 17. Bahwa berdasarkan uraian dan alasan hukum tersebut di atas, mohon kiranya Pangadilan Negeri Rantauprapat untuk memanggil para pihak yang berperkara pada suatu hari persidangan yang telah ditentukan untuk itu, untuk membela diri dan mengajukan bukti-bukti seraya mengambil putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut; TUNTUTAN (PETITUM) 1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya. 2. Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad); Putusan Nomor.182/PDT/2016/PT.MDN
Halaman 6 dari 20
ME DA N
3. Menghukum Tergugat-tergugat untuk menyerahkan objek perkara yakni; sebidang tanah beserta benda yang ada di atasnya seluas 79 M2 sebagaimana sertifikat hak milik Nomor 2805/Bakaran Batu dengan surat ukur nomor 43/Bakaran Batu/2009 tanggal 4-05-2009 atas nama Tergugat II. Dan 1 (Satu) unit Rumah Toko (Ruko) yang terletak di JI. Baru By Pass, Kelurahan
Padang
Bulan,
Kecamatan
Rantau
Utara,
Kabupaten
GI
Labuhanbatu, atas nama Tergugat II. Serta Satu (1) unit mobil Mitsubishi T120 SS, atas nama MARAJUNTAR DALIMUNTHE/CV. JASA PERSADA
ING
dan Mengambalikan Uang Tunai senilai Rp. 140.000.000,- (seratus empat puluh juta rupiah),- kepada Penggugat;
4. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (conservatoir beslag) yang telah diletakkan.
NT
5. Menghukum Tergugat-Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;
6. Menetapkan pula bahwa keputusan ini dapat dijalankan serta merta meskipun ada perlawanan, Banding maupun Kasasi (uitvoerbaar bi]
ILA
voorraad);
7. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam pemeriksaan perkara ini.
AD
Atau, dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadil-adilnya (ex aequo etbono).
NG
Membaca jawaban Tergugat I terhadap gugatan Penggugat tersebut yang pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut: Dalam Eksepsi.
PE
Tentang gugatan tidak dapat diterima (Niet ontvankelijk verklaard); 1. Tentang Kedudukan Penggugat Tidak Memiliki Legal Standing Dalam Perkara a quo.
1.1. Bahwa apabila dicermati gugatan Penggugat sebagaimana halaman 2 angka 2 yang pada pokoknya menyatakan bahwa semasa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat II telah memperoleh harta bersama sebagaimana diuraikan pada angka 2.1 s/ d 2.4 tidak benar adanya dan haruslah ditolak sebab harta yang diuraikan oleh Penggugat tersebut merupakan harta Perusahaan CV. Jasa Persada yang diperoleh dan hasil usaha.
Putusan Nomor.182/PDT/2016/PT.MDN
Halaman 7 dari 20
ME DA N
1.2. Bahwa oleh karena harta sebagaimana angka 2.1 s/d 2.4 yang diuraikan Penggugat merupakan harta Perusahaan CV. Jasa Persada sebagai hasil usaha, sedangkan Penggugat tidak termasuk sebagai pesero maupun pengurus CV. Jasa Persada sehingga jelas Penggugat tidak memiliki hubungan hukum terhadap Tergugat I maupun atas harta perusahaan CV. Jasa Persada.
GI
1.3. Bahwa oleh antara Penggugat dengan Tergugat I serta terhadap objek gugatan tidak memiliki hubungan hukum sehingga Penggugat tidak
ING
memiliki standing untuk mengajukan gugatan a quo dengan demikian cukup alasan bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadii perkara
a
quo
untuk
menyatakan
dapatditerima.
gugatan
Penggugat
tidak
2.1. Bahwa
selanjutnya
sebagaimana
NT
2. Tentang Gugatan Penggugat Kurang Para Pihak (Plurium litis Consortium). apabila
halaman
8
diperhatikan
menyatakan
:
gugatan “Bahwa
Penggugat berdasarkan
argumentasi hukum tersebut diatas, patut dan layak apabila Perjanjian
ILA
yang dilakukan antara Tergugat I dan Tergugat II merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dan Perjanjian Nomor 4 tanggal 27 April 2011 yang dibuat oleh dan dihadapan Yunita Darli, SH Notaris
AD
di Rantauprapat, batal demi hukum. 2.2. Bahwa berdasarkan uraian gugatan tersebut Penggugat memohon agar Perjanjian Nomor 4 tanggal 27 April 2011 yang dibuat oleh dan
NG
dihadapan Yunita Darli, SH Notaris di Rantauprapat agar batal demi hukum, dengan demikian seharusnya ada pihak lain yang ditarik Penggugat
sebagai
Tergugat
ataupun
Turut
Tergugat
dalam
PE
gugatannya yaitu Notaris Yunita Darli,SH.Sp.N yang telah membuat Akta Nomor 4 tanggal 27 April 2011.
2.3. Bahwa ticlak ditariknya Notaris Yunita t)arli,SH.Sp.N yang telah membuat Akta Nomor 4 tanggal 27 April 2011, maka hal tersebut adalah kesalahan dalam gugatan sehingga sepatutnya gugatan Penggugat tidak dapat diterima. DALAM POKOK PERKARA. 1. Bahwa apa yang telah Tergugat uraikan dalarn Eksepsi secara mutatis mutandis telah diulang kembali dalam pokok perkara ml.
Putusan Nomor.182/PDT/2016/PT.MDN
Halaman 8 dari 20
ME DA N
2. Bahwa Tergugat memungkiri dan membantah secara tegas seluruh dalil posita dan petitum gugatan Penggugat, bertanggal 26 Maret 2013, kecuali sepanjang hal-hal yang telah diakui secara tegas di bawah ini. 3. Bahwa tidak benar objek gugatan sebagaimana diuraikan dalam gugatan halaman 2 angka 2.1 s/d 2.4 sebagai harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat II melainkah harta perusahaan yang menjadi bagian
GI
dan Tergugat I yang diawali dengan adanya Perjanjian Kerja sama antara Tergugat I dengan Tergugat II sebagainiana tertuang dalam Akte
ING
Perjanjian Kerja Sama An. CV. Jasa Persada Nomor 40 tanggal 24 Pebruari 2003 yang diperbuat dihadapan Notaris Kamil Bakti Siregar, SH. 4. Bahwa seluruh modal CV. Jasa Persada sepenuhnya berasal dari Tergugat I, hal ini Tergugat I lakukan hanyalah atas dasar rasa kasihan
menderita
suatu
NT
yang mendalam atas kehidupan Tergugat II yang bertahun-tahun penyakit
sehingga
secara
ikhlas
Tergugat
I
mengobatkan Tergugat II sampai akhirnya sembuh dan selanjutnya oleh Tergugat I memberikan kepercayaan kepada Tergugat II untuk duduk
ILA
sebagai Direktur pada CV. Jasa Persada dengan mendapat gaji dan apabila memperoleh keuntungan akan di bagi antara Tergugat I dengan Tergugat II.
AD
5. Bahwa oleh karena kesibukan Tergugat I dalam keseharian selaku Wakil Rakyat sebagai anggota DPRD Kabupaten Labuhanbatu ditambah lagi rasa kasihan yang mendalam terhadap Tergugat II maka selama ± 8
NG
(delapan) tahun Tergugat II tidak pernah melaporkan perkembangan usaha yang dijalankan Tergugat II, namun oleh Tergugat I tidak mempermasalahkannya hingga akhirnya barulah pada awal tahun 2011
PE
Tergugat I menanyakan tentang untung rugi perusahaan yang dijalankan oleh Tergugat II. 6. Bahwa atas dasar kesepakatan bersama antara Tergugat I dengan Tergugat II maka dibuat kembali Perjanjian Kerja Sama yang baru dengan menyatakan Akte Perjanjian Kerja Sama An. CV. Jasa Persada Nomor 40 tanggal 24 Pebruari 2003 tidak memiliki kekuatan mengikat yaitu Akta Perjanjian Kerja Sama H. Pangonal Harahap (Tergugat I) dengan Marajuntar Dalimunthe (Tergugat II) Nomor 03 tanggal 27 April 2011 dibuat dihadapan Yunita Darli Harahap, SH. Sp.N Notaris di Rantauprapat. Putusan Nomor.182/PDT/2016/PT.MDN
Halaman 9 dari 20
ME DA N
7. Bahwa sesuai kesepakatan antara Tergugat I dengan Tergugat II sebagai imbalan dan hasil usaha selama ± 8 (delapan) tahun maka Tergugat II bersedia menyerahkan sebahagian dan hasil usaha kepada Tergugat I sebagaimana tertuang dalam Akta Surat Penjanjian Nomor 04 tanggal 27 April 2011 dibuat dihadapan Yunita Darli Harahap, SH. Sp.N Notanis di Rantauprapat, yaitu:
GI
7.1. Sebidang tanah dikenal Sertifikat Hak Milik Nomor: 2805/Bakaran Batu, luas 79 M2, Surat Ukur Nomor : 43/Bakaran Batu/2009
ING
tanggal 4 Mei 2009 terdaftar atas nama Penggugat. 7.2. Satu unit mobil Kijang Inova BK 342 RU, Nomor Rangka MHFXW42GX62065793, Nomor Mesin 1TR-6244377 serta Surat Tanda Nomor Kenderaan (STNK) dan Buku Pemilik Kenderaan
NT
Bermotor (BPKB) dan atau Penggugat mengganti uang tunai sebesar Rp.140.000.000,- (seratus empat puluh juta rupiah), terdaftar atas nama Ir.Abdul Aziz. 7.3. Satu unit mobil Mitshubishi T120 55 yang masih dalam kredit
ILA
dengan Nomor Perjanjian 447101100155 tanggal 14 Maret 2011 antara CV. Jasa Persada/Marajuntar Dalimunthe dengan PT. CIMB MAGA AUTO FINANCE Rantauprapat.
AD
7.4. Satu unit Rumah Toko (Ruko) terletak di Jalan Baru By Pass Kelurahan Padang Bulan Kecamatan Rantau Utara yang dibeli secara cicil/angsuran dan H. Idlin Harahap.
NG
7.5. Uang jasa/keuntungan atau laba dan hasil Kerja Santa antara CV. Jasa Persada dengan PT. Milano dengan Surat perintah Kerja Nomor 001/SPK-RAP/MLN-.PKS/II/2011 tanggal 14 Pebruari 2011
PE
sebesar Rp.100.000.000,- (seratus juta rupiah).
8. Bahwa dengan demikian tidak benar adanya dalil posita gugatan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan : bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II bertentangan dengan hukum yang berlaku dan merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad), melainkan merupakan hak atau bagian Tergugat I dan hasil usaha CV. Jasa Persada selama ± 8 (delapan) tahun yang harus diserahkan oleh Tergugat II kepada Tergugat I dan bukan merupakan harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat II.
Putusan Nomor.182/PDT/2016/PT.MDN
Halaman 10 dari 20
ME DA N
9. Bahwa andai kata “quod non” Penggugat menganggap objek perkara sebagai harta bersama yang telah dialihkan oleh Tergugat II (ic. Suami Penggugat) tanpa sepengetahuan Penggugat, tentunya Penggugat harus melaporkan Tergugat II (ic. Suami Penggugat) secara Pidana sebagai Penggelapan Harta Bersama ke Polres Labuhanbatu di Rantauprapat sampai adanya keputusan hukum yang telah berkekuatan hukum tetap
GI
sebelum mengajukan gugatan a quo, namun hal tersebut tidak dilakukan Penggugat yang mengakibatkan gugatan Penggugat sama sekali tidak
ING
memiliki dasar dan bertentangan dengan Undang-Undang. 10. Bahwa oleh karena penyerahan hak atau bagian Tergugat I dan hasil usaha CV. Jasa Persada selama ± 8 (delapan) tahun dilakukan secara sah sesuai menurut ketentuan hukum yang berlaku di Negara Kesatuan
NT
Republik Indonesia yaitu dihadapan Pejabat yang berwenang untuk itu sehingga petitum gugatan Penggugat pada halaman 7 angka 1 s/d angka 4 layak untuk ditolak atau setidaknya dinyatakan tidak dapat diterima. 11. Bahwa oleh karena Penggugat mengajukan dalil-dalil gugatan yang dengan
Undang-Undang
(Conservatoir
beslaag)
yang
ILA
bertentangan
sehingga
dimohonkan,
Sita
haruslah
Jaminan
ditolak
atau
setidaknya tidak dapat diterima.
AD
12. Bahwa setentang tuntutan dalam perkara ini dapat dijalankan dengan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad) adalah tuntutan yang tidak berdasar karena tidak memenuhi pasal 191 Rbg/160 ayat (1) FUR dan
NG
bertentangan dengan SEMA No.3 Tahun 1978 jo SEMA No.03 Tahun 1971 sehingga tuntutan seperti ini tidak perlu dipertimbangkan dan haruslah ditolak.
PE
Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, dengan hormat dengan ini Tergugat I mohon agar sudilah kiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rantauprapat yang memeriksa dan mengadii perkara ini, untuk menyatakan gugatan Penggugat ditolak atau setidak-tidaknya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (Niet ontvankelijk verklaard); Membaca putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat tanggal 14 Pebruari 2014 Nomor 15/Pdt.G/2013/PN.Rap atas gugatan Penggugat yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut ;
Putusan Nomor.182/PDT/2016/PT.MDN
Halaman 11 dari 20
- Menolak eksepsi tergugat I untuk seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA
ME DA N
DALAM EKSEPSI
-
Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya ;
-
Menghukum penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp 1.803.430,- (satu juta delapan ratus tiga ribu empat ratus tiga
GI
puluh rupiah) ;
Membaca relass pemberitahuan isi putusan yang dibuat oleh Jurusita
ING
Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan Nomor: 15/Pdt.G/2013/PN.Rap tanggal 12 Maret 2014 telah memberitahukan isi putusan kepada Penggugat ; Membaca akta pernyatan permohonan banding yang dibuat oleh Panitera
NT
Pengadilan Negeri Rantauprapat yang menyatakan bahwa pada tanggal 20 Maret 2014 Penggugat/Pembanding telah mengajukan permohonan agar Perkara yang diputus oleh Pengadilan Negeri Rantauprapat tanggal 14 Pebruari
ILA
2014 Nomor:15/Pdt.G/2013/PN.Rap untuk diperiksa dan diputus dalam pengadilan tingkat banding ;
Membaca risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat oleh
AD
Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Rantauprapat yang menyatakan bahwa pada tanggal 21 April 2014 permohonan banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada pihak Tergugat I
Terbanding ;
NG
/Terbanding dan pada tanggal 11 April 2014 kepada pihak Tergugat II/Turut
PE
Membaca surat memori banding yang diajukan oleh Penggugat/ Pembanding tanggal 07 Nopember 2015 dan surat memori banding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepada pihak Tergugat I /Terbanding pada tanggal 19 Desember 2015 dan kepada Tergugat II/Turut Terbanding pada tanggal 08 Desember 2014, yang pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut: 1. Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Rantauprapat No. 15/Pdt. G/2013/PN.Rap tanggal 14 Pebruari 2014 sangat tidak adil, berat sebelah, dan sama sekali tidak mempertimbangkan fakta yang terungkap di persidangan.
Putusan Nomor.182/PDT/2016/PT.MDN
Halaman 12 dari 20
Substansi
gugatan
ME DA N
2. Bahwa
Penggugat/Pembanding
adalah
adanya
Pengalihan harta gono-gini (harta bersama), tanpa sepengetahuan dan tanpa seizin Penggugat/Pembanding sebagai Isteri yang sah,
yang
dilakukan oleh Tergugat II/Terbanding II (suami Penggugat/Pembanding) dengan Tergugat I/Terbanding I berupa; 2.1.
Sebidang tanah beserta benda-benda yang ada di atasnya seluas 79
GI
M2, sebagaimana sertifikat Hak Milik No. 2805/Bakaran Batu, dengan surat ukur nomor 43/Bakaran Batu/2009 tanggal 4-05-2009 atas
2.2.
ING
nama Tergugat II;
1 (satu) unit Rumah Toko (Ruko) yang terletak di Jl. Baru By Pas, Kelurahan Padang Bulan, Kecamatan Rantau Utara, Kabupaten Labuhan Batu, Atas nama Tergugat II;
1 (satu) unit mobil Mitsubisi T-120 SS, atas nama Marajuntar (ic.
NT
2.3.
Tergugat II/Terbanding II) /CV. Jasa Persada; 2.4.
Uang Tunai sebesar Rp
140.000.000,- (seratus empat puluh juta
rupiah) yang dipinjamkan oleh Tergugat II kepada Tergugat I.
3.1.
ILA
3. Bahwa dalam persidangan telah terungkap fakta hukum sebagai berikut; Bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat Mimi Handayani Lubis,
saksi
Tandang
Hasibuan
benar
antara
Penggugat/
AD
Pembanding dengan Tergugat II/Terbanding II adalah Suami Isteri yang sah, kemudian antara Penggugat/Pembanding
dengan
Tergugat II/Terbanding II tidak ada perjanjian Perkawinan. Bahwa keterangan saksi tersebut di dukung oleh bukti surat yakni
NG
3.2.
bukti P-1, P-2, P-6 dan P-7. 3.3.
Bahwa berdasarkan keterangan saksi penggugat Mimi Handayani
PE
Lubis dan tandang hasibuan benar bahwa Sebidang tanah beserta benda-benda yang ada di atasnya seluas 79 M2, sebagaimana sertifikat Hak Milik No. 2805/Bakaran Batu, dengan surat ukur nomor 43/Bakaran Batu/2009 tanggal 4-05-2009 dan 1 (satu) unit Rumah Toko (Ruko) yang terletak di Jl. Baru By Pas, Kelurahan Padang Bulan, Kecamatan Rantau Utara, Kabupaten Labuhan Batu, Atas nama Tergugat II adalah milik Penggugat /Pembanding dan Tergugat II/Terbanding II oleh karena saksi saksi adalah orang yang membayarkan kreditnya kepada H. Edlin dan pernah melihat sertifikat hak milik atas nama Tergugat II/Terbanding II;
Putusan Nomor.182/PDT/2016/PT.MDN
Halaman 13 dari 20
ME DA N
3.4.
1 (satu) unit mobil Mitsubisi T-120 SS, atas nama Marajuntar (ic. Tergugat II/Terbanding II) /CV. Jasa Persada;
3.5.
Uang Tunai sebesar Rp.140.000.000,- (seratus empat puluh juta rupiah) yang dipinjamkan oleh Tergugat II kepada Tergugat I.
3.6.
Bahwa seluruh objek perkara a quo adalah terlepas darI harta i.c CV Jasa Persada, Karena kepemilikan objek perkara berupa individu atas
nama
Suami
Penggugat/Pembanding
Tergugat
GI
yakni
II/Terbanding II bukan milik CV.JASA PERSADA sesuai dengan Bukti
3.7.
ING
P-8, P-9 ;
Bahwa berdasarkan keterangan saksi Mimi Handayani Lubis dan Tandang Hasibuan Tergugat II/Terbanding II adalah komisaris pada CV PERSADA TEKNIK;
NT
4. Bahwa berdasarkan bukti dan fakta yang terungkap dipersidangan tersebut di atas, merupakan suatu kekeliruan hukum, apabila Pengadilan Negeri Rantauprapat
mengatakan
Penggugat/Pembanding
tidak
dapat
membuktikan dalil gugatannya.
ILA
5. Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Rantauprapat telah keliru dalam mengartikan dan menafsirkan arti PERJANJIAN PERKAWINAN sebagaimana yang diatur dalam Undang-Undang No. 1 Tahun Tahun 1974.
AD
6. Bahwa di dalam UU No. 1 Tahun 1974 tentang perkawinan, Pasal 29 ayat (1), menyebutkan, “Pada waktu atau sebelum perkawinan berlangsung, kedua belah pihak atas persetujuan bersama dapat mengadakan perjanjian
NG
tertulis yang disahkan oleh Pegawai pencatat perkawinan setelah mana isinya berlaku juga terhadap pihak ketiga tersangkut”. 7. Bahwa berdasarkan Pasal 29 ayat (1) di atas, serta dihubungkan dalam
PE
perkara –aquo-, antara Penggugat/Pembanding dengan Tergugat II/ Terbanding II tidak ada perjanjian Pemisahan Harta perkawinan, maka harta bawaan masing-masing akan melebur menjadi harta bersama (goni-gini). 8. Bahwa
oleh
Rantauprapat
karena
itu
pertimbangan
hukum
Pengadilan
Negeri
Register No. 15/Pdt.G/2013/PN-Rap tanggal 14 Februari
2014 pada halaman 40 Alinea ke 6 merupakan pertimbangan hukum yang keliru. 9. Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Rantauprapat Register No. 15/Pdt.G/2013/PN.Rap tanggal 14 Februari 2014 halaman 40 alinea ke 6 lebih lengkapnya berbunyi, “Menimbang, bahwa saksi-saksi Penggugat Putusan Nomor.182/PDT/2016/PT.MDN
Halaman 14 dari 20
ME DA N
menyatakan bahwa dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tidak ada dilakukan perjanjian perkawinan oleh karenanya sebagaimana dalam ketentuan undang-undang perkawinan maka harta bawaan masingmasing pihak yang melakukan pernikahan berada dibawah penguasaan masing-masing/tidak melebur dalam harta bersama.”
10. Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Rantauprapat Register No.
GI
15/Pdt.G/2013/PN.Rap tanggal 14 Februari 2014 telah salah dan keliru dalam mengartikan arti Perjanjian Perkawinan sebagaimana yang dimaksud
ING
dalam UU No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, karena secara yuridis Penggugat dan Tergugat II tidak ada membuat Perjanjian Perkawinan, maka konsekwensi hukumnya adalah harta bawaan masing-masing akan melebur menjadi harta bersama, bukan malah sebaliknya sebagaimana
NT
pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Rantauprapat. 11. Bahwa untuk menguatkan dalil Memori Banding ini, perkenankan kami mencantumkan beberapa Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung dalam beberapa kaedah hukumnya sebagai berikut;
ILA
11.1. Putusan Mahkamah Agung RI No. Reg. 263K/SIP/1976 tanggal 1311-1978, kaedah hukumnya “karena tanah sengketa merupakan harta bersama suami isteri Tergugat I dan Tergugat II, untuk menjual
AD
tanah tersebut Tergugat I harus mendapatkan persetujuan Isterinya” 11.2. Putusan Mahkamah Agung RI No. Reg. 681K/SIP/1975 tanggal 18 Agustus 1979, “Merampas hak milik orang lain, karena harta
NG
sengketa adalah harta serikat (gono-gini)”. 12. Bahwa dalam perkara -aquo- patut dan beralasan apabila yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI tersebut di atas diterapkan dalam perkara –
PE
aquo-.
13. Bahwa sebelum perkara -aquo- digelar di Pengadilan Negeri Rantauprapat, Tergugat II/Terbanding II telah mengajukan gugatan terhadap Tergugat I/Terbanding I, terdaftar dengan register No.10/Pdt.G/2013/PN-Rap, dan telah mengabulkan gugatan Penggugat (ic. Marajuntar Dalimunthe) (Copy Putusan Reg. No. 10/Pdt. G/2013/PN-Rap) 14. Bahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat No.15/Pdt.G/2013/PN.Rap
tanggal
14
Pebruari
2014
Register
tidak
dapat
dipertahankan lagi mohon kiranya Pengadilan Tinggi Sumatera Utara di Medan untuk membatalkannya. Putusan Nomor.182/PDT/2016/PT.MDN
Halaman 15 dari 20
ME DA N
Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (Inzage) Nomor:15/Pdt.G/2013/PN.Rap yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Rantauprapat telah memberi kesempatan kepada pihak Penggugat/Pembanding pada tanggal 17 Desember 2015, kepada Tergugat I /Terbanding pada tanggal 07 Januari 2015 dan kepada Tergugat II /Turut Terbanding pada tanggal 06 Januari 2015 untuk mempelajari berkas perkara di
GI
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantauprapat sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan;
ING
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa pembacaan putusan dilakukan pada tanggal 14 Pebruari 2014 dan pemberitahuan isi putusan kepada Penggugat pada tanggal
NT
12 Maret 2014 serta permohonan banding dari Penggugat/ Pembanding telah diajukan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantauprapat pada tanggal 20 Maret 2014 sehingga masih berada dalam tenggang waktu dan sudah menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang-undang,
Menimbang,
ILA
oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; bahwa
majelis
hakim
tingkat
banding
setelah
AD
memperhatikan dengan seksama memori banding dari Penggugat/ Pembanding yang pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut : 1. Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Rantauprapat No. 15/Pdt.
NG
G/2013/PN.Rap tanggal 14 Pebruari 2014 sangat tidak adil, berat sebelah, dan sama sekali tidak mempertimbangkan fakta yang terungkap di persidangan.
Substansi
gugatan
Penggugat/Pembanding
PE
2. Bahwa
adalah
adanya
Pengalihan harta gono-gini (harta bersama), tanpa sepengetahuan dan tanpa seizin Penggugat/Pembanding sebagai Isteri yang sah,
yang
dilakukan oleh Tergugat II/Terbanding II (suami Penggugat/Pembanding) dengan Tergugat I/Terbanding I berupa; a. Sebidang tanah beserta benda-benda yang ada di atasnya seluas 79 M2, sebagaimana sertifikat Hak Milik No. 2805/Bakaran Batu, dengan surat ukur nomor 43/Bakaran Batu/2009 tanggal 4-05-2009 atas nama Tergugat II;
Putusan Nomor.182/PDT/2016/PT.MDN
Halaman 16 dari 20
ME DA N
b. 1 (satu) unit Rumah Toko (Ruko) yang terletak di Jl. Baru By Pas, Kelurahan Padang Bulan, Kecamatan Rantau Utara, Kabupaten Labuhan Batu, Atas nama Tergugat II;
c. 1 (satu) unit mobil Mitsubisi T-120 SS, atas nama Marajuntar (ic. Tergugat II/Terbanding II) /CV. Jasa Persada;
d. Uang Tunai sebesar Rp 140.000.000,- (seratus empat puluh juta rupiah)
GI
yang dipinjamkan oleh Tergugat II kepada Tergugat I.
3. Bahwa dalam persidangan telah terungkap fakta hukum sebagai berikut;
ING
a. Bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat Mimi Handayani Lubis, saksi Tandang Hasibuan benar antara Penggugat/ Pembanding dengan Tergugat II/Terbanding II adalah Suami Isteri yang sah, kemudian antara Penggugat/Pembanding dengan Tergugat II/ Terbanding II tidak ada
NT
perjanjian Perkawinan.
b. Bahwa berdasarkan keterangan saksi penggugat Mimi Handayani Lubis dan tandang hasibuan benar bahwa Sebidang tanah beserta bendabenda yang ada di atasnya seluas 79 M2, sebagaimana sertifikat Hak
ILA
Milik No. 2805/Bakaran Batu, dengan surat ukur nomor 43/Bakaran Batu/2009 tanggal 4-05-2009 dan 1 (satu) unit Rumah Toko (Ruko) yang terletak di Jl. Baru By Pas, Kelurahan Padang Bulan, Kecamatan Rantau
AD
Utara, Kabupaten Labuhan Batu, Atas nama Tergugat II adalah milik Penggugat /Pembanding dan Tergugat II/Terbanding II oleh karena saksi saksi adalah orang yang membayarkan kreditnya kepada H. Edlin dan
NG
pernah melihat sertifikat hak milik atas nama Tergugat II/Terbanding II; c. 1 (satu) unit mobil Mitsubisi T-120 SS, atas nama Marajuntar (ic. Tergugat II/Terbanding II) /CV. Jasa Persada;
PE
d. Uang Tunai sebesar Rp.140.000.000,- (seratus empat puluh juta rupiah) yang dipinjamkan oleh Tergugat II kepada Tergugat I. e. Bahwa seluruh objek perkara a quo adalah terlepas dar harta i.c CV Jasa Persada, Karena kepemilikan objek perkara berupa individu yakni atas nama Suami Penggugat/Pembanding Tergugat II/Terbanding II bukan milik CV.JASA PERSADA sesuai dengan Bukti P-8, P-9); f. Bahwa berdasarkan keterangan saksi Mimi Handayani Lubis dan Tandang Hasibuan Tergugat II/Terbanding II adalah komisaris pada CV JASA PERSADA ;
Putusan Nomor.182/PDT/2016/PT.MDN
Halaman 17 dari 20
ME DA N
Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan majelis hakim tingkat pertama
dalam
halaman
38
sampai
dengan
halaman
43
telah
mempertimbangkan berdasarkan fakta persidangan yang pada pokoknya menyimpulkan bahwa bukti-bukti yang diajukan oleh Penggugat/Pembanding tidak dapat menjelaskan perolehan Tergugat II/Turut Terbanding (suami Penggugat) atas tanah seluas 79 m2 beserta bangunan yang ada diatasnya 1 (satu) unit mobil
GI
berupa Rumah Toko yang ada di Jalan Baru By Pass,
Mitsubishi T.120SS dan uang tunai sebesar Rp.140.000.000,- (seratus empat
ING
puluh juta rupiah) sedangkan disatu pihak Tergugat I/Terbanding dapat membuktikan bahwa apa yang di klaim oleh Penggugat/Pembanding sebagai harta bersamanya dengan Tergugat II/Turut Terbanding adalah merupakan Asset CV Jasa Persada milik Tergugat I/Terbanding yang mana peyerahan
NT
Asset CV Jaya Persada telah dilakukan antara Tergugat I/Terbanding dengan Tergugat II/Turut Terbanding di hadapan Notaris Yunita Darli,SH,SpN, sebagaiman pula telah dibenarkan oleh Tergugat II/Turut Terbanding, sehingga dengan demikian bahwa harta-harta sebagaimana tersebut diatas adalah benar
ILA
merupakan harta/asset perusahaan CV Jasa Persada dimana Tergugat II/Turut Terbanding sebagai Direktur/Managernya, sehingga dengan demikian telah ternyata bahwa harta-harta yang dimaksudkan oleh Penggugat/Pembanding
AD
adalah bukan merupakan harta gono gini antara Penggugat/Pembanding dengan Tergugat II/Turut Terbanding ; bahwa
NG
Menimbang,
dengan
memperhatikan
uraian
pertimbangan
tersebut diatas telah ternyata bahwa mengenai materi memori banding tersebut kesemuanya telah dipertimbangkan dengan cermat dan seksama oleh majelis
PE
hakim tingkat pertama dalam putusannya dan selanjutnya pertimbangan hakim tingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan majelis hakim tingkat banding sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding ;
Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan putusan Pengadilan
Negeri
Rantauprapat
tanggal
14
Pebruari
2014
nomor:
15/Pdt.G/2013/PN.Rap dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan seksama surat memori banding yang diajukan oleh pihak Penggugat/ Pembanding kesemuanya sudah dipertimbangkan dengan cermat oleh majelis Putusan Nomor.182/PDT/2016/PT.MDN
Halaman 18 dari 20
ME DA N
hakim tingkat pertama maka majelis hakim tingkat bandig dapat menyetujui dan membenarkan putusan majelis hakim tingkat pertama, oleh karena dalam pertimbangan-pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasan-alasan yang menjadi dasar dalam putusan dan dianggap telah tercantum pula dalam putusan di tingkat banding ; Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pertimbangan-pertimbangan
GI
hukum majelis hakim tingkat pertama tersebut maka putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 14 Pebruari 2014 Nomor:15/Pdt.G/2013/PN.Rap dapat
ING
dipertahankan dalam pengadilan tingkat banding dan oleh karenanya haruslah dikuatkan;
Menimbang, bahwa oleh karena pihak Tergugat/Pembanding tetap
NT
dipihak yang dikalahkan, baik dalam pengadilan tingkat pertama maupun dalam pengadilan tingkat banding, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan tersebut dibebankan kepadanya ;
ILA
Mengingat peraturan hukum dari perundang-undangan yang berlaku, khususnya Undang-undang Nomor 48 Tahun 2009 (tentang Kekuasaan Kehakiman), Undang-undang Nomor 2 Tahun 1986 jo UU Nomor 08 Tahun
MENGADILI
NG
AD
2004 jo UU Nomor 49 Tahun 2009 (tentang Peradilan Umum) dan RBG ;
- Menerima
permohonan
banding
dari
Pembanding,
semula
Penggugat;
PE
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat tanggal 14 Pebruari
2014
Nomor:15/Pdt.G/2013/PN.Rap
yang
dimohonkan
banding tersebut ;
- Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat pengadilan, yang di tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah); Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan pada hari KAMIS tanggal 18 AGUSTUS 2016 oleh kami BANTU GINTING, SH selaku Ketua Majelis dengan BENAR KARO-KARO, Putusan Nomor.182/PDT/2016/PT.MDN
Halaman 19 dari 20
YANSEN
ME DA N
SH,MH. dan
PASARIBU, SH masing-masing sebagai Hakim
Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 24 Mei 2015 Nomor.182/PDT/2016/PT.MDN untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hari SENIN tanggal 05 SEPTEMBER 2016 diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri Hakim-hakim Anggota, serta
GI
ROSELINA, SH Panitera Pengganti pada PengadilanTinggi tersebut akan tetapi tanpa dihadiri opleh kedua belah pihak yang berperkara ;
ING
Hakim Anggota : Ttd
Ttd
ILA
2. YANSEN PASARIBU, SH
Ttd BANTU GINTING, SH
NT
1. BENAR KARO-KARO,SH,MH
Hakim Ketua :
Ttd
ROSELINA, SH
NG
AD
Panitera Pengganti :
PE
Rincian biaya perkara: - Meterai : Rp. 6.000,- Redaksi : Rp. 5.000,- Pemberkasan : Rp.139.000,Jumlah : Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)
Putusan Nomor.182/PDT/2016/PT.MDN
Halaman 20 dari 20
