ME DA N
PUTUSAN
Nomor : 161/PDT/2016/PT-MDN
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai
GI
berikut dalam perkara antara:
1. ARTINA PANGARIBUAN, Perempuan, Pekerjaan: Ibu Rumah Tangga,
ING
Alamat : Jl. Sisingamangaraja, Kel. Pasar Laguboti, Kec. Laguboti Kab. Toba Samosir; sebagai PEMBANDING I semula PENGGUGAT I ;
NT
2. BANGGUA LUMBAN TOBING, Laki-laki, Pekerjaan : Petani/ Pekebun, Alamat : Huta Tinggi, Desa Pardomuan Nauli, Kec. Laguboti Kab. Toba
ILA
Samosir; sebagai PEMBANDING II semula PENGGUGAT II ; LAWAN
AD
WALMAN ARUAN, Pekerjaan : Wiraswasta (Pengusaha Sahabat Gabe Musik & Catering di Laguboti) Alamat : Jl. Aruan Sosor Laguboti, Kecamatan Laguboti,
NG
Kabupaten Toba Samosir, sekarang berada di Rumah Tahanan Negara di Balige; sebagai TERBANDING semula TERGUGAT ; Pengadilan Tinggi tersebut;
PE
Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan
dengan perkara tersebut ; TENTANG DUDUK PERKARA
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 23 Maret 2015, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balige dibawah Register Nomor : 19/Pdt.G/2015/PN.Blg tertanggal 23 Maret 2015, telah mengajukan gugatan yang berbunyi sebagai berikut : 1. Bahwa Penggugat I dan Penggugat II ada mengikuti arisan jula-jula pasar Laguboti yang diselenggarakan oleh Tergugati dimana sebagai Ketua adalah Putusan Nomor: 161/PDT/2016/PT.Mdn
Halaman 1
ME DA N
Tergugat sendiri dan penarikan dilakukan setiap 1 (satu) kali seminggu yaitu pada setiap hari Seninnya.
2. Bahwa arisan jula-jula tersebut sebanyak 9 (sembilan) grup yaitu grup 52, grup 82, grup 89, grup 92, grup 102, grup 115, grup 123, grup 200 dan grup 220 dan penamaan grup tersebut mengikuti jumlah anggota pada grup
GI
tersebut.
3. Bahwa grup 52 dibentuk tanggal 12 April 2010, grup 82 dibentuk tanggal 22
ING
Maret 2010, grup 89 dibentuk tanggal 22 Maret 2010, grup 92 dibentuk tanggal 22 Maret 2010, grup 102 dibentuk tanggal 02 Pebruari 2009, grup 115 dibentuk tanggal 16 Maret 2009, grup 123 dibentuk tanggal 13 April
NT
2009, grup 200 dibentuk tanggal 27 Mei 2009, grup 220 dibentuk tanggal 25 Mei 2009.
ILA
4. Bahwa anggota tertarik mengikuti arisan jula-jula yang diselenggarakan Tergugat adalah sebagai tabungan dan juga siapa yang menarik diakhir jula-
AD
jula akan mendapat keuntungan karena setoran awal setiap minggunya Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) akan tetapi untuk setoran selanjutnya bervariasi tergantung dari penawaran tertinggi anggota, misalnya penawaran
NG
tertinggi anggota adalah Rp. 200.000,-, maka yang harus disetor anggota adalah sebesar Rp. 300.000,- (tiga ratus ribu rupiah) dan setiap anggota
PE
yang sudah menarik, wajib membayar Rp. 500.000,- untuk setiap putaran bagi anggota yang belum menarik arisan jula-jula tersebut, dan disamping itu juga Tergugat meyakinkan seluruh anggota arisan jula-jula Pasar Laguboti bahwa dia Tergugat menjamin kelancaran pembayaran arisan dan menyatakan siap bertanggung jawab atas pengembalian seluruh kerugian anggota apabila didalam penyelenggaraan arisan tersebut terjadi masalah. 5. Bahwa akan tetapi dalam perjalanannya arisan jula-jula tersebut mengalami masalah karena macet pembayarannya oleh Tergugat dan walaupun diawal pembentukannya Tergugat menyatakan akan bertanggung jawab penuh Putusan Nomor: 161/PDT/2016/PT.Mdn
Halaman 2
ME DA N
selaku Ketua akan arisan jula-jula yang diselenggarakannya namun didalam kenyataanya
Tergugat
tidak
bertanggung
jawab
dan
tidak
mau
mengembalikan uang arisan jula-jula yang sudah disetorkan anggota, sehingga Penggugat I dan Penggugat II selaku anggota merasa sangat dirugikan selama
mengikuti arisan jula-jula tersebut dan kemudian
GI
mengajukan gugatan ini kehadapan Ketua Pengadilan Negeri Balige. 6. Bahwa Penggugat I mengikuti arisan jula-jula tersebut dibeberapa grup dan
ING
mengalami kerugian sebagai berikut :
Di grup 89 sebanyak 1 nomor dengan tawaran tertinggi Rp. 150.000,-
NT
pada tanggal 13 Desember 2010 pada putaran ke 39, Penggugat I mendapat uang penarikan arisan jula-jula dari Tergugat sebanyak Rp. 35.750.000,- dan kewajiban Penggugat I yang belum Penggugat I bayar
ILA
di grup tersebut mulai dari putaran 40 sampai dengan putaran 89 sebanyak 50 putaran dikali 1 nomor dikali Rp. 500.000,- = Rp.
AD
25.000.000,-
Di grup 102 sebanyak 2 nomor dan hanya 1 nomor yang Penggugat I
NG
tarik pada tanggal 13 Desember 2010 putaran ke 98 dimana seharusnya Penggugat I mendapat uang penarikan dari Tergugat sebanyak Rp. 49.040.000,- namun uang yang diberikan kepada Penggugat I oleh
PE
Tergugat hanya Rp. 15.000.000,-. Kewajiban Penggugat I yang belum dibayar Penggugat I di grup tersebut mulai dari putaran 99 sampai dengan putaran 102 sebanyak 4 putaran dikali 1 dikali Rp. 500.000,- = Rp. 2.000.000,- dan Penggugat I masih dirugikan sebanyak Rp. 49.000.000,- dikurang Rp. 15.000.000,-, dikurang Rp. 2.000.000,- = Rp. 32.040.000,-
Di grup 102 Penggugat I masih memiliki 1 nomor lagi dan belum pernah ditarik sama sekali dan Penggugat I sudah mengikuti putaran selama
Putusan Nomor: 161/PDT/2016/PT.Mdn
Halaman 3
ME DA N
atau sebanyak 98 putaran dikali Rp. 500.000,- sehingga uang Penggugat I yang sudah masuk sebanyak Rp. 49.000.000,
Di grup 123 Penggugat I memiliki nomor sebanyak 1 nomor dan belum pernah menarik dan Penggugat I sudah mengikuti putaran selama 88 putaran dikali Rp. 500.000,- sehingga uang Penggugat I yang sudah
GI
masuk sebesar Rp. 44.000.000,-
Di grup 200 Penggugat I memiliki nomor sebanyak 3 nomor dan belum
ING
pernah menarik dan Penggugat I mengikuti putaran selama 82 putaran dikali Rp. 500.000,- dikali 3 nomor sehingga uang Penggugat I yang
NT
sudah masuk sebanyak Rp. 123.000.000,Di grup 220 Penggugat I memiliki nomor sebanyak 2 nomor dan belum pernah menarik dan Penggugat I mengikuti putaran selama 72 putaran
ILA
dikali Rp. 500.000,- dikali 2 nomor, yang sehingga uang Penggugat I yang sudah masuk sebanyak Rp. 75.000.000,-
AD
Bahwa total kerugian Penggugat I selama mengikuti arisan jula-jula pasar Laguboti yang diselenggarakan Tergugat tersebut adalah
NG
sebanyak Rp. 32.000.000,- ditambah Rp. 49.000.000,- ditambah Rp.44.000.000,-
ditambah
Rp.
123.000.000,-
ditambah
Rp.
72.000.000,- dikurangi Rp. 25.000.000,- = Rp. 295.000.000,-
PE
7. Bahwa Penggugat II mengikuti arisan jula-jula Laguboti dibeberapa grup dan mengalami kerugian sebagai berikut : -
Di grup 102 memiliki nomor sebanyak 1 nomor dikali 102 putaran dikali Rp. 500.000,- dan yang diberikan Tergugat hanya Rp. 5.000.000,sehingga kerugian Penggugat II adalah sebanyak Rp. 51.000.000,dikurangi Rp. 5.000.000,- = Rp. 46.000.000,-
-
Di grup 123 sebanyak 1 nomor dikali 108 putaran dikali Rp. 500.000,- = Rp. 54.000.000,-
Putusan Nomor: 161/PDT/2016/PT.Mdn
Halaman 4
ME DA N
Sehingga total kerugian Penggugat II selama mengikuti arisan julajula pasar Laguboti yang diselenggarakan Tergugat tersebut adalah Rp. 46.000.000,- ditambah Rp. 54.000.000,- = Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah).
8. Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak mau membayarkan uang arisan jula-
GI
jula kepada Penggugat I dan Penggugat II adalah Perbuatan Melawan Hukum yang menimbulkan kerugian kepada Penggugat I dan Penggugat II.
ING
9. Bahwa untuk menjaga agar Gugatan dari Penggugat tidak menjadi nihil, dengan ini Penggugat memohon dengan hormat kepada Ketua Pengadilan Negeri Balige Cq Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
NT
agar meletakkan sita terhadap harta benda milik Tergugat karena sesuai dengan azas hukum “bahwa semua harta seseorang (in casu Tergugat)
ILA
menjadi jaminan bagi pelunasan atas hutang-hutangnya baik harta bergerak maupun harta tidak bergerak milik Tergugat berupa :
Dua pintu rumah milik Tergugat terletak disosor Aruan No. 48
AD
-
Laguboti, Kecamatan Laguboti, Kabupaten Toba Samosir Satu pintu rumah milik Tergugat terletak di Jalan Sisingamangaraja,
NG
-
No. 139 Laguboti, Kecamatan Laguboti, Kabupaten Toba Samosir.
PE
10. Bahwa dikarenakan Tergugat tidak membayarkan uang arisan jula-jula tersebut kepada Penggugat I dan Penggugat II, maka Tergugat juga dihukum untuk membayar bunga sebesar 12%/tahun sejak gugatan ini didaftarkan di Pengadilan. 11. Bahwa karena gugat ini dimajukan dengan dalil-dalil yang kebenarannya tidak dapat dibantah lagi oleh Tergugat dan berdasarkan alat bukti yang sah, maka sudah sepatutnya bila gugatan Penggugat dikabulkan untuk seluruhnya dan Keputusan Hukum dalam perkara ini dapat dijalankan
Putusan Nomor: 161/PDT/2016/PT.Mdn
Halaman 5
ME DA N
terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun timbul verzet, Banding atau Kasasi.
Berdasarkan uraian-uraian dan alasan-alasan hukum gugat Rekonpensi tersebut diatas, maka kiranya beralasan dan berdasarkan hukum apabila Ketua
GI
Pengadilan Negeri Balige Cq Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini mengambil Keputusan Hukum yang amarnya berbunyi sebagai
ING
berikut :
Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya
-
Menyatakan dan mengukuhkan Sita Jaminan (conservatoir Beslaag)
NT
-
yang diletakkan atas harta Tergugat berupa : Dua pintu rumah milik Tergugat terletak disosor Aruan No. 48
ILA
-
Laguboti, Kecamatan Laguboti, Kabupaten Toba Samosir Satu pintu rumah milik Tergugat terletak di Jalan Sisingamangaraja,
AD
-
No. 139 Laguboti, Kecamatan Laguboti, Kabupaten Toba Samosir. Menyatakan bahwa sita jaminan tersebut sah dan berharga.
-
Menghukum Tergugat untuk membayar uang arisan jula-jula kepada
NG
-
Penggugat I sebesar Rp. 295.000.000,- (dua ratus sembilan puluh lima
-
PE
juta rupiah).
Menghukum Tergugat untuk membayarkan uang paksa (dwang soom) kepada Penggugat I sebesar Rp. 1.000.000,- setiap harinya setiap kali ia lalai menjalankan putusan sejak putusan berkekuatan hukum yang tetap (in krach van gewijshce)
-
Menghukum Tergugat untuk membayar uang arisan jula-jula kepada Penggugat II sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah)
-
Menghukum Tergugat untuk membayarkan uang paksa (dwang soom) kepada Penggugat II sebesar Rp. 500.000,- setiap harinya setiap kali ia
Putusan Nomor: 161/PDT/2016/PT.Mdn
Halaman 6
ME DA N
lalai menjalankan putusan sejak putusan berkekuatan hukum yang tetap (in krach van gewijshce) -
Menghukum Tergugat untuk membayar bunga kepada Penggugat I sebesar 12% dikali Rp.295.000.000,-/tahun = Rp. 35.000.000/tahun sejak gugatan ini didaftarkan di Pengadilan.
Menghukum Tergugat untuk membayar bunga kepada Penggugat II
GI
-
sebesar 12% dikali Rp.100.000.000,-/tahun = Rp. 12.000.000/tahun sejak
-
ING
gugatan ini didaftarkan di Pengadilan.
Menyatakan dan perbuatan Tergugat yang tidak membayarkan uang arisan jula-jula kepada Penggugat I dan Penggugat II
merupakan
-
NT
Perbuatan Melawan Hukum.
Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walau ada
-
ILA
verzet, banding dan atau kasasi (uitvoerbaar bij voorraad) Menghukum Tergugat untuk membayar biaya ongkos perkara yang
Atau :
AD
timbul dalam perkara ini.
bono).;
NG
Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadil-adilnya ( ex aequo et
Menimbang, bahwa atas gugatan penggugat tersebut, Kuasa Hukum
PE
Para Penggugat menyatakan terhadap gugatannya ada yang dirubah yaitu sebagai berikut:
Perubahan Gugatan: Pertama : Perbaikan dalam posita/dalil gugatan pada poin 9 semula tertulis ; Bahwa untuk menjaga agar Gugatan dari Penggugat tidak menjadi nihil, dengan ini Penggugat memohon dengan hormat kepada Ketua Pengadilan Negeri Balige Cq Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar meletakkan sita terhadap harta benda milik Tergugat karena sesuai dengan Putusan Nomor: 161/PDT/2016/PT.Mdn
Halaman 7
ME DA N
azas hukum "bahwa semua harta seseorang (in casu Tergugat) menjadi jaminan bagi pelunasan atas hutang-hutangnya baik harta bergerak maupun harta tidak bergerak milik Tergugat berupa :
Dua pintu rumah milik Tergugat terletak disosor Aruan No. 48 Laguboti, Kecamatan Laguboti, Kabupaten Toba Samosir
GI
Satu pintu rumah milik Tergugat terletak di Jalan Sisingamangaraja, No. 139 Laguboti, Kecamatan Laguboti, Kabupaten Toba Samosir.
ING
Menjadi:
Bahwa untuk menjaga agar Gugatan dari Penggugat tidak menjadi nihil, dengan
NT
ini Penggugat memohon dengan hormat kepada Ketua Pengadilan Negeri Balige Cq Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar meletakkan sita terhadap harta benda milik Tergugat karena sesuai dengan
ILA
azas hukum "bahwa semua harta seseorang (in casu Tergugat) menjadi jaminan bagi pelunasan atas hutang-hutangnya baik harta bergerak maupun
AD
harta tidak bergerak milik Tergugat berupa : 1. Sebidang tanah seluas 1220 M1 sebagaimana dalam sertifikat Hak Milik
NG
No. 105 Desa Aruan Laguboti atas nama Walman Aruan (Tergugat) berikut bangunan terletak atau berada diatasnya. 2. Sebidang tanah seluas 389 M2 sebagaimana dalam sertifikat Hak Milik
PE
No. 50 terletak di Jl. Sisingamangaraja Kelurahan Pasar Laguboti atas nama Walman Aruan (Tergugat) berikut bangunan yang terletak atau berada diatasnya.
Kedua : Perbaikan dalam Petitum Gugatan pada point kedua semula tertulis : Menyatakan dan mengukuhkan Sita Jaminan (conservatoir Beslaag) yang diletakkan atas harta Tergugat berupa : Dua pintu rumah milik Tergugat terletak disosor Aruan No. 48 Laguboti, Kecamatan Laguboti, Kabupaten Toba Samosir Putusan Nomor: 161/PDT/2016/PT.Mdn
Halaman 8
ME DA N
Satu pintu rumah milik Tergugat terletak di Jalan Sisingamangaraja, No. 139 Laguboti, Kecamatan Laguboti, Kabupaten Toba Samosir. Menjadi:
Menyatakan dan mengukuhkan Sita Jaminan (conservatoir Beslaag) yang diletakkan atas harta Tergugat berupa :
GI
1. Sebidang tanah seluas 1220 M2 sebagaimana dalam sertifikat Hak Milik No. 105 Desa Aruan Laguboti atas nama Walman Aruan (Tergugat)
ING
berikut bangunan terletak atau berada diatasnya. 2. Sebidang tanah seluas 389 M2 sebagaimana dalam sertifikat Hak Milik
NT
No. 50 terletak di Jl. Sisingamangaraja Kelurahan Pasar Laguboti atas nama Walman Aruan ; Menimbang,
bahwa
terhadap
gugatan
Para
Penggugat
ILA
tersebut, Tergugat telah mengajukan jawaban tertulis yang dibacakan pada persidangan tanggal 01 Juli 2015 yang isinya sebagai berikut:
AD
Jawaban Tergugat:
A. DALAM EKSEPSI :
A.01. Eksepsi Persona Standi In Judicio ;
NG
Bahwa Penggugat I – ARTINA PANGARIBUAN dan Penggugat II – BANGGUA
LUMBAN
TOBING,
“tidak
berkwalitas”
sebagai
PE
“Penggugat I dan Penggugat II” karena “tidak mempunyai legal standing” untuk menggugat “Tergugat” – WALMAN ARUAN, karena baik secara “fakta – nyata” mau pun secara “fakta hukum” berkenan dengan segala alasan hukum sebagai alas hak atau dasar hukum untuk mendudukkan dirinya sebagai Penggugat I dan Penggugat II dalam Gugatan perkara a quo “tidak ada koneksitasnya” dengan JULE – JULE PAJAK LAGUBOTI dimana Tergugat sebagai Ketua, sehingga Penggugat I dan Penggugat II jelas “Tidak Berada Dalam Persona Standi In Judicio”, (Tidak Mempunyai Kedudukan
Putusan Nomor: 161/PDT/2016/PT.Mdn
Halaman 9
ME DA N
Hukum),
oleh karenanya Gugatan perkara a quo “Mengandung
Cacat Hukum Formil – Materil”, harus “DITOLAK” ;
Berkenan dengan dalil – dalil hukum “Eksepsi” tersebut diatas, kiranya Hakim Majelis yang Mengadili perkara a quo, berkenan dalam Putusan
GI
menyatakan : MENGADILI
ING
DALAM KONPENSI : A. DALAM EKSEPSI :
Menerima dan mengabulkan Eksepsi Terggugat ;
-
Menyatakan Gugatan Penggugat mengandung cacat hukum formil –
NT
-
materil, maka Gugatan Penggugat harus “Ditolak” ;
ILA
B. DALAM POKOK PERKARA :
B.02. Bahwa hal – hal dikemukakan dalam Eksepsi “mohon” dianggap
AD
telah termuat serta terulang di Dalam Pokok Perkara ini ; B.03. Bahwa Tergugat sangat beralasan atas hukum serta telah
NG
bersandar atas hukum untuk secara tegas menyangkal dan menolak keseluruhan dalil – dalil hukum yang dikemukakan oleh Penggugat I dan Penggugat II Dalam Pokok Perkara baik dalam
PE
“Posita” apalagi dalam “Petitum” karena Penggugat I – ARTINA PANGARIBUAN dan Penggugat II – BANGGUA LUMBAN TOBING “tidak ada koneksitasnya” (tidak mempunyai hubungan hukum) dengan Tergugat, kecuali tentang apa – apa yang diakui secara tegas – tegas ;
B.04. Bahwa ARTINA PANGARIBUAN (Penggugat I) dan BANGGUA LUMBAN TOBING (Penggugat II) secara “notoir – feiten” (fakta – nyata) mau pun secara “fakta yuridis” samasekali “tidak pernah terdaftar” sebagai “angota” dalam Arisan Jula – Jula Pasar Putusan Nomor: 161/PDT/2016/PT.Mdn
Halaman 10
ME DA N
Laguboti dibawah pimpinan dari Tergugat, maka segala dalil – dalil hukum yang dikemukakan dalam “Posita” serta “Petitum” dalam Gugatan perkara a quo adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum oleh Penggugat I dan Penggugat II terhadap Tergugat, dan dalil – dalil hukum Posita dan Petitum dalam Gugatan perkara a quo
GI
karena didalilkan dengan tidak berdasar atas hukumnya maka Dalam Pokok Perkara ini Tergugat secara tegas “MENOLAKNYA” ;
ING
B.05. M.A. Reg. No. : 4 K / Rup / 1958 ttgl 13 Desember 1958, Untuk dapat menuntut seseorang di depan Pengadilan adalah syarat mutlak bahwa harus ada perselisihan hukum antara kedua belah pihak yang
NT
berperkara. Prof. Mr. R. Subekti, hal. 136 ;
MAKA, berdasarkan segala apa – apa yang telah terurai tersebut diatas,
ILA
Tergugat dengan segala kerendahan hati “mohon” dengan hormat sudilah kiranya Pengadilan Negeri Balige u.p Hakim Majelis yang Mengadili
AD
perkara a quo, berkenan dalam PUTUSAN perkara a quo memutuskan :
MENGADILI
-
NG
B. DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan Penggugat I dan Penggugat II atas perkara a quo untuk
-
PE
secara keseluruhannya ; Menghukum Penggugat I dan Penggugat II untuk membayar biaya perkara ;
C. DALAM REKONPENSI : C.06. Bahwa
Tergugat
Dalam
Konpensi
(Tergugat
–
d.k)
dalam
kedudukannya sekarang sebagai Penggugat Dalam Rekonpensi (Penggugat – d.r), akan mengajukan Gugatan Rekonpensi terhadap Penggugat I dan Penggugat II Dalam Konpensi (Penggugat I – d.k dan Penggugat II – d.k) dalam kedudukannya sekarang Putusan Nomor: 161/PDT/2016/PT.Mdn
Halaman 11
ME DA N
sebagai Tergugat I dan Tergugat II Dalam Rekonpensi (Tergugat I – d.r dan Tergugat II – d.r) ;
C.07. Bahwa segala dalil – dalil hukum yang telah dikemukakan DALAM KONPENSI, “mohon” dianggap telah termasuk termuat terulang DALAM REKONPENSI ini ;
GI
C.08. Bahwa ARTINA PANGARIBUAN sebagai Tergugat I – d.r dan BANGGUA LUMBAN TOBING sebagai Tergugat II – d.r karena
ING
samasekali “tidak pernah terdaftar” sebagai “anggota” dalam JULE – JULE PAJAK LAGUBOTI dibawah pimpinan Penggugat – d.r, sehingga segala dalil – dalil hukum yang dikemukakan dalam
NT
Gugatan Konpensi oleh Tergugat I – d.r / Penggugat I – d.k dan Tergugat II – d.r / Penggugat II – d.k karena “Tidak Mempunyai
ILA
Koneksitas” dengan Penggugat – d.r / Tergugat – d.k, adalah dikemukakan dengan secara “tidak berdasar atas hukum”, MAKA
AD
perbuatan hukum oleh Tergugat I – d.r / Penggugat – I – d.k dan Tergugat – II – d.r / Penggugat II – d.k yang “Menggugat” Tergugat – d.k / Penggugat – d.r dalam Gugatan Konpensi adalah merupakan
NG
suatu Perbuatan Melawan Hukum yang harus di hukum karena telah mencemarkan nama baik bagi Tergugat – d.k / Penggugat –
PE
d.r dan Keluarga serta mengakibatkan Kerugian Formil – Materil yang sangat besar bagi Penggugat – d.r / Tergugat – d.k dan Keluarga ;
C.09. Bahwa ada pun Kerugian Formil – Materil yang dialami oleh Penggugat – d.r / Tergugat – d.k (Keluarga) sebagai akibat dari Perbuatan Melawan Hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat I – d.r / Penggugat I – d.k dan Tergugat II – d.r / Penggugat II – d.k kepada Penggugat – d.r / Tergugat – d.k (Keluarga), yang harus
Putusan Nomor: 161/PDT/2016/PT.Mdn
Halaman 12
ME DA N
dibayarkannya sebagai Ganti Kerugian kepada Penggugat – d.r / Tergugat – d.k (Keluarga), adalah dengan perincian sebagai berikut :
a. Kerugian secara Formil :
Bahwa Penggugat – d.r sebagai seorang Wiraswasta dan sebagai seorang “Suami” bagi Isterinya dan sebagai Orang Tua bagi
GI
keturunan darahnya, jelas mengalami trauma bahkan menjadi
ING
merasa sangat malu karena tercemar nama baiknya akibat gugatan Penggugat I – d.k / Tergugat I – d.r dan Penggugat II – d.k / Tergugat II – d.r atas perkara a quo, maka untuk pemulihan
NT
harkat – martabat dan nama baik tersebut, maka Tergugat I – d.r / Penggugat I – d.k dan Tergugat II – d.r / Penggugat II – d.k haruslah dihukum secara tanggung renteng untuk
membayar
ILA
Ganti Kerugian kepada Penggugat – d.r / Tergugat – d.k yang dapat di tafsir keseluruhannya adalah sebesar Rp.1.000.000.000,-
AD
(Satu Milliyard Rupiah) ;
b. Kerugian secara Materil :
NG
Bahwa Penggugat d.r dan Keluarga telah mengalami kerugian yang nyata karena harus mengeluarkan biaya – biaya untuk
PE
mengurus perkara a quo ini sampai mempunyai kekuatan hukum tetap, maka Tergugat I – d.r / Penggugat I – d.k dan Tergugat II – d.r / Penggugat II – d.k haruslah dihukum secara tanggung renteng untuk membayar Ganti Kerugian kepada Penggugat – d.r / Tergugat – d.k yang dapat di tafsir adalah sebesar sebesar Rp.500.000.000.- (Lima ratus juta Rupiah) ;
C.10. Bahwa segala hal – hal terurai tersebut Dalam Rekonpensi ini adalah terbukti dan bersandar / berdasar pada atas hukumnya untuk itu, maka Demi Keadilan dan Kepastian Hukum, adalah sangat patut Putusan Nomor: 161/PDT/2016/PT.Mdn
Halaman 13
ME DA N
untuk dapat dikabulkan Gugatan Rekonpensi ini untuk secara keseluruhannya ;
Maka, dengan berdasarkan pada atas segala hal – hal tersebut diatas, dengan segala kerendahan hati Penggugat – d.r / Tergugat – d.k / Kuasanya, “memohon” kepada yth : Hakim Majelis Perkara a quo, dalam Putusan atas
GI
perkara a quo berkenan menyatakan sebagai hukum, adalah sebagai berikut :
ING
MENGADILI DALAM KONPENSI : A. DALAM EKSEPSI :
Menerima dan mengabulkan Eksepsi Terggugat ;
-
Menyatakan Gugatan Penggugat I dan Penggugat II mengandung
NT
-
“Ditolak” ;
ILA
cacat hukum formil – materil, maka Gugatan Penggugat harus
-
AD
B. DALAM POKOK PERKARA: Menolak gugatan Penggugat I dan Penggugat II atas perkara a quo
-
NG
untuk secara keseluruhannya ; Menghukum Penggugat I dan Penggugat II untuk membayar biaya
PE
perkara ;
C. DALAM REKONPENSI : 1. Mengabulkan
Gugatan
Rekonpensi
dari
Penggugat
Dalam
Rekonpensi untuk secara keseluruhannya ; 2. Menyatakan
sebagai
hukum bahwa
hubungan hukum antara
Penggugat – d.r dengan Tergugat I – d.r dan Tergugat II – d.r dalam Gugatan Konpensi terbukti “tidak ada koneksitasnya” atau tidak mempunyai hubungan hukum yang erat baik secara fakta – nyata mau pun secara fakta – hukum, sehingga perbuatan hukum yang Putusan Nomor: 161/PDT/2016/PT.Mdn
Halaman 14
ME DA N
telah dilakukan oleh Tergugat I – d.r / Penggugat I – d.k dan Tergugat II – d.r / Penggugat II – d.k yang telah menggugat Penggugat – d.r / Tergugat – d.k dalam Gugatan Konpensi adalah merupakan sutau Perbuatan Melawan Hukum;
3. Menyatakan sebagai hukum bahwa oleh karena Tergugat I – d.r /
GI
Penggugat –I – d.k dan Tergugat II – d.r / Penggugat II – d.k dalam Gugatan Konpensi perkara a quo telah melakukan Perbuatan
ING
Melawan Hukum terhadap atas diri Penggugat – d.r / Tergugat – d.k dan Keluarga, maka Tergugat I – d.r / Penggugat I – d.k dan Tergugat II – d.r / Penggugat II – d.k haruslah dihukum untuk membayar ganti
NT
kerugian formil – materil secara tanggung renteng kepada Penggugat – d.r dan Keluarga ;
ILA
4. Menghukum secara tanggung renteng bagi Tergugat I – d.r / Penggugat I – d.k dan Tergugat II – d.r / Penggugat II – d.k untuk
AD
membayar Ganti – Kerugian kepada Penggugat – d.r dan Keluarga yang secara Formil adalah sebesar Rp.1.000.000.000,- (Satu milliyard rupiah) dan secara Materil adalah sebesar Rp.500. 000.000,- (Lima juta
NG
ratus
rupiah),
atau
keseluruhannya
adalah
sebesar
PE
Rp.1.500.000.000. (Satu milliyard lima ratus juta rupiah) ;
C. DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : -
Menghukum Penggugat I – d.k / Tergugat I – d.r dan Penggugat II – d.k / Tergugat II – d.r untuk membayar seluruh biaya perkara.
Atau, dalam Peradilan Yang Baik “mohon” Putusan yang “Se – Adil – Adilnya”, (exaequo et bono).
Menimbang, bahwa terhadap gugatan penggugat tersebut Pengadilan Negeri Balige telah menjatuhkan putusan tanggal 21 Desember 2015 No. 19/Pdt.G/2015/PN.BLG yang amarnya sebagai berikut : Putusan Nomor: 161/PDT/2016/PT.Mdn
Halaman 15
ME DA N
Dalam Konvensi; Dalam Eksepsi; -
Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;
Dalam Pokok Perkara; -
Menyatakan gugatan Para Pengugat tidak dapat diterima;
-
Menyatakan gugatan Penggugat dalam Rekonvensi tidak dapat diterima;
ING
Dalam Konvensi dan Rekonvensi: -
GI
Dalam Rekonvensi:
Menghukum Para Penggugat dalam Konvensi/ Para Tergugat dalam
satu ribu rupiah);
NT
Rekonvensi membayar ongkos perkara sebesar Rp.301.000, (tiga ratus
Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Balige
ILA
tanggal 21 Desember 2015 No. 19/Pdt.G/2015/PN.BLG tersebut, Kuasa Hukum Penggugat I dan II telah mengajukan permohonan banding pada tanggal 29 2015
sesuai
AD
Desember
dengan
akta
permohonan
banding
41/Bdg/Pdt/2015/PN.Blg jo. 19/Pdt.G/2015/PN.Blg, yang dibuat oleh LIMBONG.SH,
Panitera
Muda
Hukum Pengadilan
Negeri
No. ASER
Balige, dan
NG
permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 7 Maret 2016 ;
PE
Menimbang, bahwa kuasa pembanding I dan II semula penggugat I
dan II telah mengajukan memori banding tanggal 9 Februari 2016, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balige tanggal 9 Februari 2016, dan memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada terbanding semula Tergugat pada tanggal 7 Maret 2016 : yang pada pokoknya memori banding tersebut mengemukakan keberatan keberatan sebagai berikut : KEBERATAN KE-SATU : Bahwa Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara aquo, tidak mempertimbangkan dengan baik Putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor : 274 / PID.B / 2014 / PN-BLG ( P-3 ) ; Putusan Nomor: 161/PDT/2016/PT.Mdn
Halaman 16
ME DA N
Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor : 274 / PID.B / 2014 / PN-BLG pada amarnya menyatakan bahwa Tergugat WALMAN ARUAN dengan segala segenap identitasnya tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana BERLANJUT ;-
PENIPUAN SECARA
GI
Bahwa masih dalam Putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor : 274 / SOFIANNA
ING
PID.B / 2014 / PN-BLG dimana keterangan saksi yang bernama :
HUTAPEA Als INDAH BORAS dibawah sumpah menyatakan bahwa setelah terjadi kemacetan pada jula-jula pasar Laguboti diketahui bahwa Tergugat
NT
WALMAN ARUAN memiliki Nomor peserta jula-jula pasar Laguboti sejumlah 39 Nomor dan diduga ke 39 Nomor tersebut adalah fiktif ;
ILA
KEBERATAN KE-DUA :
Bahwa Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara aquo telah salah dan keliru menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat
AD
diterima dengan alasan Kurang pihak yang digugat ;
NG
Bahwa Tergugat WALMAN ARUAN adalah pelaksana dan Ketua group arisan jula-jula pasar Laguboti, dan sebagai Ketua dirinya menyatakan bertanggung jawab atas terlaksananya pelaksanaan arisan jula-jula di pasar
PE
Laguboti dengan baik dan lancar ;
Bahwa Penggugat-I ARTINA BR PANGARIBUAN, dan Penggugat-II
BANGGUA LUMBANTOBING adalah merupakan anggota group arisan jula-jula di Pasar Laguboti dan hal tersebut sudah terbukti di persidangan. Dan Para Penggugat dalam pelaksanaan arisan jula-jula berhubungan langsung dengan Tergugat WALMAN ARUAN termasuk dalam hal pembayaran uang arisan adalah dibayarkan oleh Para Penggugat langsung kepada Tergugat WALMAN ARUAN ;
Putusan Nomor: 161/PDT/2016/PT.Mdn
Halaman 17
ME DA N
Bahwa berdasarkan bukti surat P-3 ( putusan Nomor : 274 / PID.B / 2014 / PN-BLG ) adalah fakta hukum pada halaman 236 ~ 238 pada putusan tersebut dihubungkan dengan keterangan saksi-saksi Penggugat yang bersesuaian dengan keterangan saksi Tergugat dipersidangan yang menyatakan bahwa Para penggugat adalah memang anggota arisan jula-jula di Pasar Laguboti ;
GI
Bahwa Para Penggugat ketika mendapat giliran menerima arisan jula-jula
ING
Pasar Laguboti, tetapi tidak dibayarkan oleh Tergugat WALMAN ARUAN yang pada ketika itu belum pada kondisi macat ;
Bahwa pada putusan Pengadilan Negeri Balige tanggal 21 Desember
NT
2015 Nomor : 19 / Pdt.G / 2015 / PN-Blg yakni pada pertimbangan hukumnya pada halaman 31 ( tiga puluh satu ) menyatakan : “ berdasarkan bukti T-3
ILA
sampai T-93 bahwa Para anggota si jula-jula Pajak Laguboti yang telah menarik/menerima uang berjanji melunasi pembayaran selanjutnya “ . Dan perlu
AD
diketahui bahwa T-3 sampai dengan T-93 tersebut adalah Perjanjian antara Tergugat WALMAN ARUAN dengan sebagian dari anggota arisan yang telah menarik jula-jula, bukan merupakan bukti yang menyatakan bahwa bukti T-3
NG
sampai dengan T-93 tersebut membuat macatnya jula-jula di Pasar Laguboti yang diketuai/dipimpin oleh Tergugat WALMAN ARUAN, dan lagi pula yang
PE
membuat perjanjian tersebut tidak satupun pernah diperiksa di persidangan ;
Bahwa oleh karena tindakan Tergugat WALMAN ARUAN yang menahan
dan tidak membayarkan uang arisan kepada Para Penggugat membuat WALMAN ARUAN menjadi pihak dalam perkara aquo ( Tergugat ) artinya Tergugat WALMAN ARUAN telah bertindak merugikan Para Penggugat . Kemudian, oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo dalam putusannya menyatakan bahwa Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima oleh karena Para Penggugat tidak menggugat ke 98 ( sembilan puluh delapan )
Putusan Nomor: 161/PDT/2016/PT.Mdn
Halaman 18
ME DA N
orang yang membuat perjanjian dengan Tergugat WALMAN ARUAN adalah bertentangan dengan hukum dan bertentangan rasa keadilan ;
Bahwa berdasarkan apa yang telah terurai diatas, Para Penggugat mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa perkara inin berkenan memutus perkara aquo yang amar putusannya berbunyi :
GI
MENGADILI :
Menerima permohonan Banding oleh Pembanding semula Penggugat ;
-
Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Balige tanggal 21 Desember
ING
-
2015, Nomor : 19/Pdt.G/2015/PN-Blg yang dimohonkan Banding ;
NT
MENGADILI SENDIRI :
DALAM KONVENSI :
-
ILA
DALAM EKSEPSI
Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;
-
AD
DALAM POKOK PERKARA :
Menerima dan mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
DALAM REKONVENSI :
Menolak gugatan dari Penggugar d.r / Tergugat d.k seluruhnya ;
NG
-
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI ; Menghukum Penggugat d.r / Tergugat d.k membayar seluruh biaya yang
PE
-
timbul dalam perkara ini ;
ATAU :
Bila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya ( ex aequo et bono ) ;
Menimbang, bahwa atas memori banding dari para pembanding semula para Penggugat,
Terbanding
semula Tergugat
tidak mengajukan kontra
memori banding ;
Putusan Nomor: 161/PDT/2016/PT.Mdn
Halaman 19
ME DA N
Menimbang, bahwa kepada kedua belah pihak telah diberitahukan untuk mempelajari berkas perkara No. 19/Pdt.G/2015/PN.Blg sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi yang disampaikan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Balige kepada Kuasa Hukum Pembanding I dan II semula Penggugat I dan II, pada tanggal 7 Maret 2016, kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 16
GI
Maret 2016 ;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA; bahwa
permohonan
ING
Menimbang,
banding
dari
Kuasa
Hukum
pembanding I dan II semula Penggugat I dan II telah diajukan dalam tenggang waktu dan tatacara serta telah memenuhi persyaratan yang ditentukan undang-
NT
undang, sehingga permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah membaca,
ILA
meneliti dan mempelajari dengan seksama berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini, turunan resmi putusan Pengadilan Negeri
AD
Balige nomor : 19/Pdt.G/2015/PN.Blg banding yang diajukan oleh Kuasa
tanggal 21 Desember
2015, memori
Hukum Pembanding I dan II
semula
Penggugat I dan II , berpendapat sebagai berikut ;
NG
Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding sependapat dengan pertimbangan dan putusan Majelis Hakim tingkat pertama yang menyatakan
PE
gugatan para penggugat konpensi dan gugatan Penggugat Rekonpensi dinyatakan tidak dapat diterima dengan pertimbangan yang pada pokoknya bahwa perkara a quo telah kurang pihak tergugatnya yaitu pihak-pihak yang telah menarik atau menerima uang tetapi tidak membayar iuran selanjutnya yang menyebabkan anggota yang belum menarik termasuk Penggugat I dan Penggugat II tidak dapat menerima pembayarannya, menurut Majelis Hakim tingkat banding telah tepat dan benar karena pertimbangan-pertimbangan tersebut didasarkan
pada fakta-fakta hukum yang diperoleh
dipersidangan
berdasarkan bukti-bukti yang diajukan oleh kedua belah pihak dipersidangan, Putusan Nomor: 161/PDT/2016/PT.Mdn
Halaman 20
ME DA N
sehingga Majelis Hakim tingkat banding dapat menyetujuinya dan mengambil alih pertimbasngan-pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama menjadi pertimbangan Majelis Hakim tingkat banding sendiri dalam mengadili perkara a quo ditingkat banding ; Menimbang,
bahwa
oleh
karena
pertimbangan-pertimbangan
dan
GI
putusan Majelis Hakim tingkat pertama menurut Majelis Hakim tingkat banding telah tepat dan benar dan Majelis Hakim tingkat banding mengambil alih pertimbangan
Majelis
Hakim
ING
pertimbangan
tingkat
pertama
menjadi
pertimbangan-pertimbangan Majelis Hakim tingkat banding sendiri dalam mengadili perkara aquo ditingkat banding, maka memori banding yang diajukan
NT
oleh Kuasa Hukum Pembanding I dan II semula Penggugat I dan II, menurut Majelis Hakim tingkat banding tidak beralasan hukum yang tepat ;
ILA
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka Putusan Pengadilan Negeri Balige nomor : 19/Pdt.G/2015/PN.Mdn tanggal 21 2015, yang dimintakan banding tersebut dapat dipertahankan dan
AD
Desembert
harus dikuatkan;
Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding I dan II semula penggugat I
NG
dan II tetap dipihak yang kalah, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalam peradilan tingkat banding, maka semua biaya perkara dalam kedua
PE
tingkat peradilan tersebut dibebankan kepadanya; Memperhatikan KUHPerdata dan R.B.g, serta peraturan-peraturan
hukum lainnya yang bersangkutan dalam perkara ini; MENGADILI : -
Menerima permohonan banding dari Pembanding I dan II semula Penggugat I dan II ;
-
Menguatkan
Putusan
Pengadilan
Negeri
Balige
nomor
:
19/Pdt.G/2015//PN.Blg tanggal 21 Desember 2015, yang dimohonkan banding tersebut; Putusan Nomor: 161/PDT/2016/PT.Mdn
Halaman 21
ME DA N
-
Menghukum Pembanding I dan II semula Penggugat I dan II untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);
Demikian diputus dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan pada hari Selasa, tanggal 2 Agustus 2016 oleh Kami : Hj. WAGIAH
GI
ASTUTI, SH. Hakim Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim Ketua Majelis, H.
ING
DASNIEL, SH.MH. dan ADE KOMARUDIN, SH.MHum. masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding, berdasarkan Penetapan
April 2016 nomor : 161/PDT/2016/PT-MDN, putusan tersebut
NT
tanggal 22
Ketua Pengadilan Tinggi Medan
diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Selasa, tanggal 09 Agustus 2016 oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi Hakim-Hakim
ILA
Anggota serta PITER MANIK, SH. sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara.
NG
Ttttttd
AD
Hakim Anggota,
1. H. DASNIEL, SH.MH.
Hakim Ketua, ttd ttt d Hj. WAGIAH ASTUTI, SH.
PE
ttd
2. ADE KOMARUDIN, SH.MHum. Panitera Pengganti, ttdt
ttdttttd
t PITER MANIK, SH. Perincian Biaya : 1. Meterai 2. Redaksi 3. Pemberkasan Jumlah
Rp. 6.000,Rp. 5.000,Rp 139.000,Rp. 150.000,-
Putusan Nomor: 161/PDT/2016/PT.Mdn
Halaman 22
