ME DA N
P U T U S A N
NOMOR : 203 / PDT / 2016 / PT. MDN.
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.
-------- PENGADILAN TINGGI MEDAN,
yang memeriksa dan mengadili
perkara Perdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan
GI
sebagai berikut dalam perkara antara : -------------------------------------------------
: Laki-laki, pekerjaan Wiraswasta, Bertempat tinggal
ING
HENDI
di Jalan Bakaran Batu No.56, Desa Bakaran Batu, Kecamatan Lubuk Pakam, Kabupaten Deli Serdang semula disebut TERGUGAT, sekarang sebagai
NT
PEMBANDING ; ---------------------------------------------
Ditingkat banding diwakili oleh Kuasa Hukumnya H.M.
Kamaluddin
Lubis,
SH.DFM.
M.
ILA
yaitu
Darmawan Siagian, SH. Ibeng SyafruddinRani, SH.Yudhi Fithriawan, SH. Dan Kama Rasen, SH.
AD
Advokat, Pengacara, Penasehat Hukum, Konsultan Hukum berkantor di Medan Jalan Airlangga No. 16 B, sesuai dengan Surat Kuasa Khusus tanggal 30
PE
NG
Januari 2016 ; ------------------------------------------------
1. A L F A T I, SE
Lawan
: Bertempat tinggal di Jl. Bakaran Batu No.1, Lingk.8, RT.008/RW018, Kelurahan Lubuk Pakam Pekan, Kecamatan
Lubuk
Pakam,
Kabupaten
Deli
Serdang semula disebut PENGGUGAT, sekarang sebagai TERBANDING ; -----------------------------------
Dalam hal ini diwakili kuasa Hukumnya Bima, SH , Junaidi,
S.H,
Nelson
Lumbantoruan,
SH,
Siti
Chadijah, SH.MH, Rasnita Surbakti, SH, Taufik Hidayat,
SH
Advokat-Advokat
dari
Kantor
Advokat/Penasehat Hukum BIMA, S.H & Rekan, beralamat di Jalan Prof.H.M. Yamin, S.H No. 40-E
Halaman 1 dari 32 Halaman. Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
ME DA N
Medan berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 Juli 2015 ; -----------------------------------------------------2. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang : berkedudukan di Jalan
Jatisari,
Kompleks
Kantor
Bupati
Deli
Serdang, Lubuk Pakam semula disebut sebagai TURUT TERGUGAT, sekarang sebagai TURUT
GI
TERBANDING ; ----------------------------------------------
ING
PENGADILAN TINGGI TERSEBUT
-------- Setelah membaca dan memperhatikan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini : -------------------------------------------------------------------------
NT
TENTANG DUDUKNYA PERKARA
------- Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya yang
ILA
diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada tanggal 11 Juli 2014 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk pakam pada tanggal 14 Juli 2014 dalam Register
KRONOLOGIS PERMASALAHAN :
NG
1. Bahwa Penggugat adalah pemilik sebidang tanah seluas 510 M2 (lima ratus sepuluh meter persegi), dengan lebar depan 12,50 M (menghadap Jalan Bakaran Batu) dan lebar tanah belakang 12,90 M (menghadap Gang Cempaka) dan panjang 40,20 m, berdasarkan
PE
I.
AD
Nomor 92/PDT.G/2014/PN.LP, telah mengajukan gugatan sebagai berikut: --
SHM No. 248/Desa Bakaran Batu, sesuai dengan Surat ukur No. 5929/1996 tertanggal 01-10-1996 dikeluarkan oleh Turut Tergugat, yang diperoleh Penggugat berdasarkan Akte Jual Beli No. 279/2007 tertanggal 26-04-2007
di hadapan INGRID SOROINSONG, SH.
PPAT Kabupaten Deli Serdang ; ------------------------------------------------
2. Bahwa selanjutnya atas sebidang tanah aquo dibangun 3 (tiga) unit ruko dengan 2 (dua) lantai sesuai dengan IMB yang dikeluarkan oleh Bupati Deli Serdang No. 503.644/2337/Bg tertanggal 04 April 2011, dimana proses pembangunan
ruko tersebut diserahkan kepada
pemborong yang bernama bp.Suyanto yang sudah Penggugat kenal, karena telah membangun ruko/jiran sebelah kanan tanah Penggugat ;
Halaman 2 dari 32 Halaman. Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
ME DA N
3. Bahwa bangunan ruko milik Penggugat yang dipercayakan kepada Bapak Suyanto adalah 3 pintu, masing-masing : ---------------------------
2 (dua) pintu ruko lantai 2 berukuran 4 meter x 18 meter, dan ; -----
1 (satu) pintu ruko lantai 2 berukuran 4,40 meter x 18 meter ; ------
oleh karena bangunan yang dibangun panjangnya adalah 18 m ditambah roilen + 9 m, maka panjang tanah di belakang ruko Penggugat yang menghadap ke Gang Cempaka masih bersisa (tanah
GI
kosong) dengan panjang + 13,2 m dan lebar tanah belakang
ING
menghadap Gang Cempaka selebar 12,90 m ; ------------------------------
4. Bahwa persoalan pertengkaran dengan jiran sebelah kanan yaitu Tergugat awalnya terjadi pada tanggal 11 April 2012, dimana saat itu Penggugat
datang
ke
lokasi
bangunan
ruko
dan
ternyata
NT
tetangga/jiran yaitu TERGUGAT menyuruh SUYANTO mengorek fondasi untuk membangun dinding tembok dibahagian belakang yang ternyata melebihi 35 (tiga puluh lima) cm ke tanah Penggugat, yang tetap dilanjutkan oleh
ILA
akibatnya Penggugat protes, akan tetapi
SUYANTO karena perintah Tergugat, yang akibatnya terjadi adu
5. Bahwa
AD
mulut antara Penggugat dengan Tergugat ; ----------------------------------
dalam suasana pertengkaran antara Tergugat dengan
Penggugat yang didampingi suami, dan pada saat itu Tergugat
NG
melakukan gerakan mendorong penggugat dan turun tangan hendak memukul Penggugat, dan pada saat itu suami Penggugat lalu menghadang didepan Tergugat dan ada mengeluarkan kata-kata,
PE
”jangan kamu sentuh istriku ya, bila berani kamu sentuh istriku, maka kalau bukan kamu yang mati, maka saya lah yang mati” ; ---------------6. Bahwa atas pertengkaran tersebut Tergugat melaporkan suami Penggugat dengan membuat pengaduan ke Polres Deli Serdang dengan tuduhan bahwa suami Penggugat melakukan tindakan pidana pengancaman pembunuhan terhadapnya, dan suami Penggugat kemudian ditetapkan sebagai tersangka di Polres Deli Serdang, namun telah dibuat perdamaian sesuai dengan Surat Perdamaian tertanggal 16 Mei 2012 secara kekeluargaan yang isinya antara lain : 1) “Pihak I meminta maaf kepada Pihak II atas perkataan yang tidak menyenangkan terhadap Pihak II dan sebaliknya Pihak II meminta maaf kepada Pihak I atas perkataan yang tidak menyenangkan ; ---
Halaman 3 dari 32 Halaman. Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
ME DA N
2) Bahwa Pihak I mengizinkan Pihak II untuk mendirikan tembok pagar yang diukur dari tembok belakang Rumah Pihak I dengan ukuran + 23 cm (dua puluh tiga sentimeter) sampai dengan tembok pagar Pihak II ; ------------------------------------------------------3) Pihak I bersedia memberi izin kepada Pihak II untuk menutup lubang celah di antara pagar depan Pihak II dengan dnding depan rumah Pihak I dengan ukuran + 23 cm (dua puluh tiga
GI
sentimeter) ; --------------------------------------------------------------------4) Bahwa Pihak I dan Pihak II dikemudian hari tidak akan
ING
mempersoalkan/tuntut menuntut tentang batasan lahan/tanah setelah didirikan tembok pembatas ; --------------------------------------……dst
NT
7. Bahwa ternyata Kesepakatan yang tertuang dalam Surat Perdamaian tertanggal 16 Mei 2012 sama sekali tidak dipatuhi dan ditaati oleh Tergugat, hal ini terbukti suami Penggugat (i.c. Edi Jansen Winata)
ILA
tiba-tiba telah dipanggil sebagai “saksi” di Polsek Lubuk Pakam, dalam kasus dugaan tindak pidana “menyuruh orang untuk secara bersama-sama
melakukan
pengerusakan”
sebagaimana
yang
AD
dimaksud dalam pasal 170 jo 55 KUHP a.n. Pelapor HENDI (Tergugat) sesuai dengan Laporan Polisi No. LP/54/V/2014/SU/RES
NG
DS/Sek LP tertanggal 11 Mei 2014 ; -------------------------------------------
8. Bahwa dengan tidak disepakatinya SURAT PERDAMAIAN tertanggal 16 Mei 2012, maka secara otomatis Penggugat tidak lagi terikat
PE
secara hukum untuk mentaati isi Surat Perdamaian aquo, maka Penggugat akan tetap menuntut hak atas tanah milik Penggugat berdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 248/Desa Bakaran Batu yang telah diambil sebahagian oleh Tergugat secara melawan hukum tanpa ijin dan persetujuan dari Penggugat sebagai pemilik tanah yang paling berhak. -----------------------------------------------------------------------9. Bahwa keberadaan tembok pagar di depan ruko Penggugat adalah milik Penggugat, sesuai dengan Surat ukur No. 5929/1996 tertanggal 01-10-1996,
sehingga
pekerjaan
pemindahan
tiang
lampu
penerangan jalan oleh tukang bangunan tidak ada pihak yang dirugikan, hal ini disebabkan ; ---------------------------------------------------
Halaman 4 dari 32 Halaman. Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
ME DA N
a. Bahwa tembok pagar tersebut adalah milik Penggugat, hal ini dapat dibuktikan dengan struktur dan bentuk kiri kanan tembok pagar di depan ruko Penggugat adalah sama bentuk, pola, warna cat Krem ; -----------------------------------------------------------------------b. Berdasarkan Bukti Kwitansi tanda terima uang tertanggal Lubuk Pakam 16 Mei 2012, yang ditandatangani Suyanto (Pemborong), terlihat ada pembayaran uang Rp 8.000.000,- (delapan juta
GI
rupiah) yang dibayar oleh Alfati, SE. (Penggugat), nampak adanya pengerjaan tembok dinding depan rumah (kanan-kiri) pembatas
ING
tinggi 1,5 meter semua dinding diplester ; -------------------------------c. Bahwa pagar tembok yang sedang dikerjakan pemindahan tiang lampu penerangan jalan masih berada di atas tanah Sertipikat Hak Milik No. 248/Desa Bakaran Batu yang terdaftar atas nama
NT
Pengugat (ALFATI, SE.); ----------------------------------------------------d. Bahwa panjang tembok kiri kanan ruko Penggugat adalah 9 m (sembilan meter), sedangkan pagar tembok ruko sebelah kanan
ILA
Tergugat (yang berbatasan dengan jiran lainnya) adalah 10 m (sepuluh meter) dengan motif dan warna yang lain pula; ------------e. Bahwa Suyanto menerima uang dari Penggugat pada tanggal 16
AD
Mei 2012 untuk mengerjakan tembok dinding rumah (kanan-kiri) dengan nilai sebesar Rp 8.000.000,- (delapan juta rupiah); ---------f. Bahwa Tergugat yang membayar Suyanto untuk mendirikan pagar
NG
adalah dengan kwitansi tertanggal 05 Nopember 2012 dengan pagar ukuran 10 m x 2 m, bukankah rentan waktu pembuatan tembok Penggugat dengan Tergugat berbeda jauh (ada sekitar 6
II.
PE
bulan); -----------------------------------------------------------------------------
PERBUATAN
MELAWAN
HUKUM
BERDASARKAN
UNDANG
UNDANG DAN PENDAPAT PARA AHLI. 1. Bahwa berdasarkan PNH.Simanjuntak dalam bukunya Pokok Pokok Hukum
Perdata
di
Indonesia.
Penerbit
Djembatan
hal
353
menyatakan unsur unsur perbuatan melawan hukum adalah :
perbuatan tersebut harus melawan hokum ; ----------------------------
perbuatan itu harus menimbulkan kerugian ; ---------------------------
perbuatan itu dilakukan atas dasar kesalahan ; ------------------------
Perbuatan itu harus ada hubungan kausal (sebab akibat) ; ---------
Halaman 5 dari 32 Halaman. Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
ME DA N
2. Bahwa yang dimaksud perbuatan melawan hukum menurut undang undang adalah suatu perbuatan melawan hukum apabila berlawanan dengan; ------------------------------------------------------------------------------a. Hak orang lain, atau; --------------------------------------------------------b. Kewajiban hukumnya sendiri, atau ; -------------------------------------c.
Kesusilaan yang baik, atau ; -----------------------------------------------
d. Keharusan yang harus diindahkan dalam pergaulan hidup
GI
masyarakat mengenai orang atau benda ; ------------------------------
ING
3. Bahwa yang dimaksud dengan “Perbuatan itu harus menimbulkan kerugian” adalah perbuatan yang dilakukan oleh salah satu pihak yang menyebabkan kerugian pada pihak lain baik secara materiil
NT
maupun in-materiil ; ----------------------------------------------------------------
4. Bahwa yang dimaksud dengan “Perbuatan itu harus dilakukan dengan kesalahan’ memiliki arti; bahwa kesalahan itu baik dilakukan
ILA
dengan sengaja atau kelalaian dari pihak tertentu tersebut, sehingga dalam hal ini yang dimaksud dengan “kesengajaan” adalah suatu perbuatan, dimana dengan perbuatan itu sipelaku menyadari
AD
sepenuhnya akan ada akibat dari perbuatan tersebut. Sedangkan pengertian dari “kelalaian” adalah seseorang tidak melakukan perbauatan yang seharusnya atau dapat dikatakan ”kealpaan”
NG
sebagai suatu akibat tertentu sebagai sebab terjadinya perbuatan melawan hokum ; ------------------------------------------------------------------5. Bahwa yang dimaksud perbuatan tersebut harus ada “hubungan
PE
kausal” berarti adanya hubungan sebab akibat antara perbuatan melawan hukum dengan kerugian ; -------------------------------------------6. Bahwa berdasarkan rumusan Hoge Raad Tahun 1919 menyebutkan pengertian perbuatan melawan hukum adalah ; suatu perbuatan yang melanggar hak subyektif orang lain
yang bertentangan dengan
kewajiban hukum dari sipembuat sendiri, sebagaimana termaksud dalam
perbuatan
melawan
hukum
menurut
Pasal
1365
KUHPerdata ; -----------------------------------------------------------------------7. Bahwa berdasarkan putusan dari Arrest Hoge Raad tgl 31 Januari 1919 yang dikenal dengan “Arrest Lindenbaum versus Cohen” menganut perbuatan melawan hukum dalam arti luas apabila bertentangan dengan ; ------------------------------------------------------------Halaman 6 dari 32 Halaman. Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
ME DA N
a. Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku ; -------------------b. Bertentangan dengan hak subyektif seseorang; -----------------------c. Bertentangan dengan kesusilaan ; ----------------------------------------d. Bertentangan dengan kepatutan, ketelitian, kehati hatianyang harus diperhatikan seseorang didalam pergaulan hidup pada masyarakat terhadap keselamatan jiwa dan harta benda orang lain ; --------------------------------------------------------------------------------
GI
Berdasarkan uraian perbuatan melawan hukum tersebut diatas apabila dikaitkan dengan Gugatan Penggugat terhadap Tergugat,
ING
maka salah perbuatan Tergugat bertentangan dengan kewajiban hukum dan hak subyektif Penggugat sebagai akibat kekurang hati hatian mengambil sebagian tanah milik Penggugat secara melawan
TINDAKAN
TERGUGAT
MERUPAKAN
HUKUM.
PERBUATAN
MELAWAN
ILA
1. Bahwa dengan adanya tindakan Tergugat menyuruh bp. Suyanto membangun dinding pagar pembatas di bagian belakang tembok ruko Penggugat yang ditarik lurus ke titik tanah Tergugat, namun
AD
dinding tembok belakang milik Tergugat yang hendak dibangun tersebut ternyata mengambil sebahagian tanah Penggugat selebar lebih kurang + 23 cm x lebih kurang 13,20 m telah menimbulkan
NG
kerugian bagi Penggugat, sehingga perbuatan Tergugat dapat dikatakan sebagai Perbuatan Melawan Hukum yang merugikan kepentingan Penggugat sebagai pemilik tanah yang sah ; ---------------
PE
III.
NT
hukum yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat ; ---------------------
2. Bahwa Tergugat tidak ada iktikad baik untuk menghentikan pembangunan tembok pembatas yang mengambil sebahagian tanah milik Penggugat secara tanpa hak dan melawan hukum, malahan telah memutar balikkan fakta yang melaporkan teguran Penggugat melalui suami Penggugat bernama Edi Jansen Winata terhadap pemborong Bp.Suyanto
yang menimbulkan pertengkaran antara
Tergugat dengan Penggugat dengan cara suami
menghadang di
depan Tergugat dan mengeluarkan kata-kata “jangan kamu sentuh istriku ya, bila berani kamu sentuh istriku, maka kalau bukan kamu yang mati, maka saya lah yang mati” ; digunakan sebagai dasar membuat laporan pidana ke pihak Kepolisian. ; -----------------------------
Halaman 7 dari 32 Halaman. Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
ME DA N
3. Bahwa seharusnya bila terjadi sengketa atas batas tanah yang telah bersertipikat, maka pedoman penyelesaiannya adalah berdasarkan kepada Perpres No. 10 Tahun 2006 tentang BPN Jo Keputusan Kepala BPN RI No. 34 Tahun 2007 tentang Petunjuk Teknis dan Penanganan dan Penyelesaian Masalah Pertanahan Jo Peraturan Pemerintah 024 Tahun 1997 tentang pendaftaran tanah, bukan dengan cara Tergugat menentukan hak atas batas tanah sendiri,
GI
dengan mengambil sebahagian tanah milik Penggugat secara
ING
melawan hokum ; ------------------------------------------------------------------4. Bahwa dengan adanya tindakan Tergugat
yang membuat pagar
pembatas sehingga mengambil sebahagian tanah milik Penggugat, maka jelaslah Penggugat kehilangan haknya atas tanah miliknya
NT
yang masih melekat pada obyek sengketa, sehingga Penggugat tidak dapat menikmati hak atas tanahnya
seluas 510 M2 (lima ratus
sepuluh meter persegi), dengan lebar depan 12,50 M (menghadap Jalan Bakaran Batu) dan lebar tanah belakang 12,90 M (menghadap
ILA
Gang Cempaka) dan panjang 40,20 m, berdasarkan
SHM No.
248/Desa Bakaran Batu, sesuai dengan Surat ukur No. 5929/1996 tertanggal 01-10-1996 dikeluarkan oleh
AD
diperoleh Penggugat berdasarkan tertanggal 26-04-2007
Turut Tergugat, yang
Akte Jual Beli No. 279/2007
di hadapan INGRID SOROINSONG, SH.
NG
PPAT Kabupaten Deli Serdang ; ----------------------------------------------5. Bahwa dari uraian di atas, maka terlihat jelas Tergugat dengan memiliki itikat buruk dan melanggar asas kehati hatian yang
PE
merugikan hak subyektif Penggugat, disebabkan tanah belakang milikm Penggugat telah di pagar tembok + 23 cm x lebih kurang 13,20 m oleh Tergugat,
tanpa ijin Penggugat selaku pihak yang paling
berhak atas tanah aquo. Dengan demikian sudah sepantasnya Tergugat untuk membongkar kembali
tembok pagar di bagian
belakang yang mengambil sebahagian tanah Penggugat dan juga celah lubang ukuran + 23 cm, dan selanjutnya batas tanah tersebut dikembalikan kepada Penggugat berdasarkan Surat ukur No. 5929/1996 tertanggal 01-10-1996 yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat ; ----------------------------------------------------------------------------6. Bahwa terhadap dinding pagar tembok yang dbangun sejajar dengan tembok pagar kanan kiri dengan motif dan struktur yang sama dan juga berdiri di atas tanah Sertipikat Hak Milik No. 248/Desa Bakaran Halaman 8 dari 32 Halaman. Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
ME DA N
Batu yang dibangun oleh pemborong Suyanto berdasarkan bukti menerima uang dari Penggugat pada tanggal 16 Mei 2012, maka adalah patut menurut hukum apabila Pengadilan Negeri memutuskan bahwa dinding pagar di depan rumah toko Penggugat dengan ukuran + 1,5 m tinggi x panjang + 9 m adalah pagar tembok milik Penggugat. 7. Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat dikualifikasikan sebagai
GI
perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat, maka adalah patut menurut hukum sudah tepat dan
ING
beralasan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memerintahkan Tergugat membongkar bangunan tembok dinding Tergugat di bagian belakang yang mengambil sebahagian tanah Penggugat seukuran + 23 cm x lebih
NT
kurang 13,20 m seketika setelah putusan perkara aquo berkekuatan hukum tetap (Inkracht Van Gewijsde) ; ---------------------------------------KERUGIAN YANG DIDERITA PENGGUGAT AKIBAT PERBUATAN
ILA
TERGUGAT
1. Bahwa aklibat dari tindakan tergugat yang melawan hukum telah menimbulkan kerugian yang nyata dari Penggugat , oleh karenanya
AD
cukup beralasan bagi Penggugat untuk mengajukan Gugatan sekaligus meminta ganti rugi sebagaimana bunyi Pasal 1365 KUH Perdata “ Tiap perbuatan yang melanggar hukum yang membawa
NG
kerugian pada orang lain , mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut”. ; ---------------2. Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat , maka Penggugat telah mengalami kerugian materiil maupun in-
PE
IV.
materiil dan apabila diperinci sebagai berikut : -----------------------------a. Kerugian Materiil : 1) Penggugat harus membangun kembali batas tembok yang telah diambil sebahagian + 23 cm x lebih kurang 13,20 m yang diperkirakan memakan biaya sebesar lebih kurang Rp. 25.000.000.- (dua puluh lima juta rupiah) ; -------------------------2) Biaya perbaikan dinding pagar di depan rumah toko Penggugat dengan ukuran + 1,5 m tinggi x panjang + 9 m milik Penggugat
diperkirakan
sebesar
Rp
25.000.000.-
(duapuluh lima juta rupiah) ; -------------------------------------------b. Kerugian in-materiil sebagai berikut : --------------------------------------
Halaman 9 dari 32 Halaman. Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
ME DA N
Bahwa sebagai akibat Tergugat yang merekayasa pengaduan pidana terhadap suami Pengguat (Edi Jansen Winata) dalam permasalahan
yang
sangat
sederhana
sebagaimana
yang
diuraikan di atas, hal mana telah mengakibatkan Penggugat dan sumai Penggugat mengalami stress yang berat dan juga nama baik Penggugat dan suami Penggugat menjadi tercemar di kota Lubuk Pakam dan seolah-olah adalah pihak yang melakukan
GI
kriminal, maka adalah patut menurut hukum Tergugat dihukum untuk memberikan ganti rugi moril kepada Penggugat sebesar Rp
ING
2.000.0000.000,- (dua milyar rupiah) dan membuat pernyataan minta maaf melalui Koran harian analisa ukuran ¼ halaman 2 (dua) hari berturut-turut ; ------------------------------------------------------
PERMOHONAN PUTUSAN PROVISI :
NT
V.
Permohonan Sita Jaminan Barang/Benda Milik Tergugat (Conservatoir Beslaag) : --------------------------------------------------------------------------------
ILA
Bahwa untuk menjamin Gugatan ini menjadi tidak sia sia , dan untuk mencegah etikad tidak baik dari Tergugat terhadap hak dari penggugat, maka
mohon Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo agar tanah dan bangunan 2 pintu
AD
meletakkan sita jaminan terhadap
bangunan rumah toko bertingkat, berikut segala sesuatu yang terdapat dan melekat di atas pertapakan tanah tersebut setempat dikenal dengan
NG
jalan Bakaran Batu No. 56 Desa Bakaran Batu, Kecamatan Lubuk Pakam, Kabupaten Deli Serdang yang terdaftar atas nama Tergugat, satu dan lain sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No.239/Desa Bakaran
VI.
PE
Batu” ; -------------------------------------------------------------------------------------
DWANGSOM DAN UIT VOERBAAR BIJ VOORAAD : 1. Bahwa
Gugatan
ini
adalah
untuk
membuat
jera
sekaligus
memberikan hukuman kepada tergugat dan oleh karenanya apabila Tergugat lalai melaksanakan putusan ini
sejak putusan ini
dibacakan, maka pantas apabila Tergugat dihukum membayar uang paksa (Dwangsom) sebesar Rp 10.000.000.- (sepuluh juta rupiah) setiap hari keterlambatannya itu ; ---------------------------------------------2. Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan dan didukung oleh buktibukti yang cukup, maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk dapat menjatuhkan putusan serta merta yang dapat dijalankan terlebih dahulu, meskipun
Halaman 10 dari 32 Halaman. Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
ME DA N
ada upaya hukum Verzet, Banding, Kasasi maupun upaya-upaya hukum yang lain (Uit Veortbaar Bij Voorrad) ; ------------------------------
Maka berdasarkan uraian tersebut diatas Penggugat mohon dengan hormat Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan : ------------------------------------------------------------
GI
DALAM PROVISI :
Menyatakan sah dan berharga dan/atau memerintahkan Juru Sita untuk
ING
mencatatkan sita jaminan atas barang/benda Tergugat ; yaitu tanah dan bangunan 2 pintu bangunan rumah toko bertingkat 3, berikut segala sesuatu yang terdapat dan melekat di atas pertapakan tanah tersebut setempat dikenal dengan jalan Bakaran Batu No. 56 Desa Bakaran
NT
Batu, Kecamatan Lubuk Pakam, Kabupaten Deli Serdang yang terdaftar atas nama Tergugat” ; ----------------------------------------------------------------
ILA
DALAM POKOK PERKARA : PRIMAIR :
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya ; ---------------------------
AD
2. Menyatakan secara hukum bahwa Penggugat adalah Penggugat yang baik dan benar ; ------------------------------------------------------------3. Menyatakan
demi
hukum
perbuatan
yang
telah
di bagian belakang yang
NG
membangun bangunan tembok dinding
Tergugat
mengambil sebahagian tanah Penggugat seukuran + 23 cm x lebih kurang 13,20 m adalah perbuatan melawan hokum ; ---------------------
PE
4. Menyatakan demi hukum, dinding pagar tembok ukuran + 1,5 m tinggi x panjang + 9 m adalah
pagar tembok
bahagian tanah milik Penggugat
sesuai dengan
5929/1996 tertanggal 01-10-1996
dan
termasuk dalam Surat ukur No.
Sertipikat Hak Milik No.
248/Desa Bakaran Batu yang dibangun oleh Pemborong Suyanto dengan memakai biaya/uang yang dikeluarkan oleh Penggugat berdasarkan bukti kwitansi tanda terima uang tertanggal 16 Mei 2012, adalah pagar tembok milik Penggugat ; -----------------------------5. Menghukum Tergugat dan ataupun pihak ketiga yang memperoleh hak daripadanya untuk segera membongkar dan mengosongkan dinding belakang dan mengembalikan tanah Penggugat seukuran + 23 cm x lebih kurang 13,20 m serta menutup celah lubang ukuran + 23 cm seketika setelah putusan perkara aquo berkekuatan hukum yang tetap (Inkracht Van Gewijsde) ; ----------------------------------------Halaman 11 dari 32 Halaman. Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
ME DA N
6. Menghukum
Tergugat membayar kerugian Materiil yang telah
diderita oleh penggugat seluruhnya sebesar Rp 50.000.000.- (lima puluh juta rupiah) dengan perincian : biaya
membangun kembali
batas tembok yang telah diambil sebahagian + 23 cm x lebih kurang 13,20 m yang diperkirakan memakan biaya sebesar lebih kurang Rp. 25.000.000.- (dua puluh lima juta rupiah), dan biaya
perbaikan
dinding pagar di depan rumah toko Penggugat dengan ukuran + 1,5
GI
m tinggi x panjang + 9 m milik Penggugat diperkirakan sebesar Rp 25.000.000.- (duapuluh lima juta rupiah) ; -----------------------------------
Penggugat
ING
7. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian in-Materiil kepada sebesar Rp 2.000.000.000,- (dua milyar rupiah dan
membuat pernyataan minta maaf melalui Koran harian analisa ukuran ¼ halaman 2 (dua) hari berturut-turut ; -----------------------------
NT
8. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsom) sebesar Rp 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) setiap harinya bagi keterlambatannya mematuhi dan ataupun melaksanakan isi putusan
ILA
aquo setelah memperoleh kekuatan hukum yang pasti ((Inkracht Van Gewijsde) ; -------------------------------------------------------------------------9. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah dijalankan
AD
oleh juru sita Pengadilan Negeri Lubuk Pakam atas barang/atau benda milik Tergugat berupa tanah dan bangunan 2 pintu bangunan rumah toko bertingkat 3, berikut segala sesuatu yang terdapat dan
NG
melekat di atas pertapakan tanah tersebut setempat dikenal dengan jalan Bakaran Batu No. 56 Desa Bakaran Batu, Kecamatan Lubuk Pakam, Kabupaten Deli Serdang yang terdaftar atas nama Tergugat
PE
(SHM No.239/Desa Bakaran Batu) ; -----------------------------------------10. Menghukum Turut Tergugat agar mematuhi isi putusan aquo ; -------11. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada upaya hukum Verzet, Banding, maupun Kasasi (Uit Veortbaar Bij Voorrad) ; ----------------------------------------------------12. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini ; -----------------------------------------------------------------
SUBSIDAIR : Apabila
Pengadilan Negeri Lubuk Pakam berpendapat lain, mohon
putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo et Bono); ------------------------------
Halaman 12 dari 32 Halaman. Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
ME DA N
-------- Menimbang, bahwa Atas Gugatan Penggugat, Tergugat I telah mengajukan Jawaban secara tertulis di persidangan tanggal 1 April 2015, yang pada pokoknya sebagai berikut ; ------------------------------------------------TENTANG EKSEPSI :
TENTANG KEWENANGAN ABSOLUT PENGADILAN NEGERI LUBUK PAKAM TIDAK BERWENANG MENGADILI PERKARA INI.
1. Bahwa, diatas objek sengketa Aquo telah diterbitkan Sertifikat Hak
GI
Milik masing masing antara Tergugat dan Penggugat dimana Sertifikat Hak Milik TergugatNomor : 239 dan Penggugat Sertifikat
ING
Hak Milik Nomor : 248 maka dapat dinyatakan apabila ada keberatan dalam suatu ke putusan Tata Usaha Negara yang merupakan Penetapan Tertulis yang dikeluarkan oleh Badan ata Pejabat Tata Usaha Negara yang berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara yang
NT
berdasarkan Peraturan Perundang undangan yang berlaku, yang bersifat kongkret Individual, dan final, yang menimbulkan akibat hukum bagi seorang atau Badan Hukum Perdata ( Vide Pasal 1 ayat Tahun 1986 Jo. Undang-undang No. 9
ILA
3 Undang undang No. 5
Tahun 2004 Jo. Undang undang No. 51 tahun 2009 Peradilan Tata Usaha Negara) yang diterbitkan
Tentang
oleh Turut Tergugat
AD
sebagai Pejabat Tata Usaha Negara Sertifikat Hak Milik Nomor : 239 atas nama Tergugat dan Sertifikat Hak Milik Nomor : 249 atas nama Penggugat maka tidak tepat objek gugatan diperiksa Majelis Hakim
NG
Aquo, karena nyata-nyata bertentangan dengan ketentuan Pasal 47, Pasal 53, Pasal 77 ayat (1) Uandang undang Nomor 5 Tahun 1986 Jo. Undang-undang Nomor 9 Tahun 2004 Jo. Undang-undang No. 51 tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara ; -----------------------
PE
I.
2. TENTANG
LARANGAN
MENGGABUNGKAN
GUGATAN
WANPRESTASI DENGAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM. -
Bahwa, Perkara ini bukan lah perkara perbuatan Melawan Hukum melainkan adalah Wanprestasi dimana Perbuatan Melawan Hukum berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata timbul akibat Peruatan Melawan Hukum, sedangkan wanprestasi menurut Pasal 1234 KUHPerdata yang timbul akibat Perjan jian dan persetujuan (Agreement) ; --------------------------------------------------------------------
-
Bahwa, timbulnya hak menuntut hak ganti rugi dalam Wanprestasi timbul dari Pasal 1234 KUHPerdata yang pada perinsipnya membutuhkan pernyataan lalai ( Somasi) sedangkan menuntut ganti rugi karerna Perbuatan Merlawan Hukum tidak perlu somasi, Halaman 13 dari 32 Halaman. Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
ME DA N
kapan saja terjadi Perbuatan Melawan Hukum, pihak yang dirugikan langsung mendapat hak untuk menuntut ganti rugi ; ------
Bahwa, mengenai tututan ganti rugi, KUHPerdata telah mengatur tentang jangka waktu penghitungan ganti rugi yang dapat dituntut, serta jenis dan jumlah ganti rugi yang dapat dituntut dalam wanperstasi sedangkan dalam Perbuatan Melawan Hukum telah diatur dalam KUHPerdata bagaimana bentuk dan rincian ganti
GI
rugi, dengan demikian bisa digugat ganti rugi nyata dan kerugian immaterial ; ----------------------------------------------------------------------Bahwa, berdasarkan hal diatas oleh karena itu Yahya Harahap
ING
-
berpendapat bahwa tidak dapat dibenarkan mencampur adukkan Wanprestasi dengan Perbuatan Melawan Hukum, Yahya Harahap selanjutnya juga mengutip Putusan Mahkamah Agung (MA)
NT
Nomor : 879 K/Pdty/1997 mengenai penggabungan Wanprestasi dan Perbuatan Melawan Hukum dalam satu gugatan dalam putusan ini dijelaskan bahwa penggabungan demikian melanggar
ILA
tata tertib beracara, atas alasan bahwa keduanya harus diselesaikan tersendiri, posita gugatan mendasar pada perjanjian, akan tetapi dalam petitum menuntut mengenai Perbuatan
-
AD
Melawan Hukum ; -------------------------------------------------------------Bahwa, selain Putusan Mahkamah Agung (MA), Mahkamah Agung juga pernah mengeluarkan Yurisprudensi mengenai
NG
masalah penggabungan inim yaitu dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor : 1875 K/Pdt/1984 tanggal 24 April 1986 dalam putusan Mahkamah agung itu disebutkan : “Penggabungan
PE
gugatan Perbuatan Melawan Hukum dengan Perbuatan Ingkar janji tidak dapat dibenarkan dalam tata tertib beracara dan harus diselesaikan secara tersendiri pula “; --------------------------------------
Bahwa, dalam gugatan yang diajukan oleh Penggugat menjadi Posita
dan
objek
gugatan
adalah
Perjanjian
Perdamaian
tertanggal 11 Mei 2012, maka kontruksi gugatan Penggugat mengandung kontradiksi dan gugatan dapat dinyatakan obscur libel (tidak jelas) ; ---------------------------------------------------------------
Bahwa berdasarkan uraian dan alasan-alasan tersebut diatas nohon kiranya Majelis Hakim yang terhormat menerima eksepsi Tergugat selanjutnya menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Uit Voer Bear Bij Vorrad); ---------------------------------------------------------
Halaman 14 dari 32 Halaman. Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
ME DA N
TENTANG POKOK PERKARA; -
Bahwa,
tergugat
menyangkal
dalil-dalil
yang
dikemukakan
Penggugat kecuali yang diakui secara tegas dan benar ; ---------------
Bahwa, Penggugat dalam gugatannya pada point 7 menyatakan bahwa Tergugat tidak menyepakati isi Surat Perdamaian tertanggal 16 Mei 2012, jelas hal itu sangat tidak sesuai dengan fakta yang sebenarnya, dimana sebenarnya, dimana sebenarnya yang tidak
GI
mentaati isi Surat Perdamaian tersebut adalah Penggugat sendiri, sesuai dengan laporan Tergugat dengan Laporan Polisi
No.
ING
LP/54/V/2014/SU/RES DS/SEK.LP tertanggal 11 Mei 2014, atas dugaan Tindak Pidana,” Menyuruh orang utuk secara bersama sama melakukan perusakan”, sebagaimana dimaksud didalam Pasal 170 Jo. 55 KUHPidana, jelas suami Penggugat saat ini sudah
NT
ditetapkan sebagai tersangka di Polsek Lubuk Pakam, sesuai dengan Surat Perdamaian, Penggugatlah yang melanggar dan tidak mentaati
isi
Surat
Perdamaian
tersebut yang
mana
tanpa
ILA
sepengetahuan dan seijin diri Tergugat suami Penggugat telah menyuruh orang untuk merusak tembok/pagar yang telah dibangun oleh Tergugat ; -------------------------------------------------------------------Bahwa, tidak ada dasar Penggugat untuk tidak mentaati isi Surat
AD
-
Perdamaian yang telah disepakati oleh penggugat dan tergugat, kecuali Penggugat melakukan terlebih dahulu gugatan Perdata
NG
untuk pembatalan Surat Perdamaian tersebut, sebab Surat Perdamaian tersebut sah dan telah memenuhi unsur dari Pasal 1320 KUHPerdata, maka apabila Penggugat tidak lagi menerima ISI Surat Perdamaian tersebut harusnya Penggugat membatalkannya
PE
II.
terlebih dahulu di Pengadilan Negeri setempat, dan tidak bisa ditentukan sepihak oleh Penggugat untuk
tidak merasa terikat
dengan isi Surat Perdamaian tersebut ; -------------------------------------
Bahwa, jelas perusakan Tembok pagar depan yang dilakukan oleh suami Penggugat sangat merugikan Tergugat dimana yang membiayai pembangunan tembok tersebut adalah tergugat, melalui SUYANTO
(Pemborong)
Penggugat
kepada
8.000.000,-(delapan
sedangkan
SUYANTO juta
rupiah)
biaya
yang
(pemborong) bukan
untuk
diberikan
sebesar
RP.
membangun
tembok/Pagar yang ada bagiannya dirusak oleh suami Penggugat, akan tetapi untuk membangun Tembok belakang milik penggugat dan pintu besi dibelakang rumah Penggugat, maka secara logika dengan biaya sebesar Rp. 8.000.000,-(delapan juta rupiah) tidak Halaman 15 dari 32 Halaman. Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
ME DA N
mungkin SUYANTO (Pemborong) bisa membangun tembok/pagar samping dari belakang sampai kedepan ; ----------------------------------
Bahwa, Penggugat keliru mengatakan tindakan Tergugat adalah Merupakan
Perbuatan
Melawan
Hukum,
jelas
membangun
Tembok/Pagar dari samping belakang sampai kedapan berdasarkan kesepakatan yang tertuang didalam Surat Perdamaian tertanggal 16 Mei 2012, dan yang melanggar isi perjanjian itu adalah Penggugat
GI
sendiri dengan merusak Tembok/Pagar yang telah dibangun Tergugat, adapun jika Penggugat merasa Tergugat tidak lagi
ING
memenuhi isi Surat Perdamaian tertanggal 12 Mei 2012, maka Penggugat harusnya melakukan gugatan Wanprestasi bukan Perbuatan Melawan Hukum, dimana yang dimaksud dengan Perbuatan Melawan Hukum adalah : ---------------------------------------perbuatan melawan
hukum berdasarkan
NT
Suatu
Pasal 1365
KUHPerdata adalah : -----------------------------------------------------------1) Perbuatan tersebut harus Melawan Hukum ; --------------------------
ILA
2) Perbuatan itu harus Menimbulkan Kerugian ; ------------------------3) Perbuatan itu harus didasari dengan kesalahan ; -------------------4) Perbuatan tersebut harus ada hubungan kausal (sebab akibat) ; Bahwa, sesuai dengan unsur 1 (Pertama) Pasal 1365 KUHPerdata,
AD
-
Perbuatan tersebut harus Melawan Hukum “dimana tergugat pernah melawan hukum sesuai dengan yang disampaikan Penggugat pada tergugat
membangun/mendirikan
NG
gugatannya,
Tembok/pagar
didasari atas kesepakatan bersama antara Penggugat dan Tergugat sesuai dengan Surat Perdamaian tertanggal 16
Mei 2012, jelas
PE
dalam hal ini yang dirugikan saat ini adalah tergugat, dimana Penggugat melalui suaminya telah merusak Tembok/Pagar yang telah dibangun tergugat secara melawan hukum; ------------------------
Bahwa, pada alinea III pada point 3 Penggugat mengatakan bahwa Tergugat mengambil tanah milik Penggugat secara melawan hukum, maka dalam hal ini Tergugat merasa Penggugat sangat mengada
ada,
dimanaTergugat
sama
sekali
tidak
pernah
mengambil/menguasai menentukan sendiri batas tana]h milik Tergugat, adapun permasalahan ini terjadi sebab Penggugat sendirilah yang menunjukkan kepada Tergugat dibatas mana tembok/Pagar harus dibangun tergugat dimana telah tertuang dalam isi perjanjian dalam Surat Perdamaian tertanggal 16 Mei 2012 antara Penggugat dan tergugat, jelas dalam hal ini Penggugat sangatlah keliru mengatakan Tergugat mengambil sebahagian Halaman 16 dari 32 Halaman. Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
ME DA N
tanah Penggugat secara melawan hukum, hendaklah majelis hakim mengesampingkan dalil dalam gugatan Penggugat; ---------------------
Bahwa, pada point 2 (dua) unsur Perbuatan Melawan Hukum “ Perbuatan harus menimbulkan kerugian “ maka dalam hal ini tergugat ingin tahu kerugian apa yang dialami Penggugat secara jelas, sedangkan dalam hal ini yang dirugikan atas perbuatan Penggugat
adalah
tergugat,
yang
mana
Penggugat
telah
Penggugat
Perdamaian
danTergugat
tertanggal
16
yang
Mei
tertuang
2012,
ING
antara
GI
menyepakati dan menunjukkan dimana didirikan Tembok/Pagar
dan
dalam
Surat
Tergugat
telah
mengeluarkan biaya untuk membangun tembok/Pagar tersebut, namun Penggugat tanpa ijin dan sepengetahuan Tergugat melalui Penggugat
tembok/pagar
merusak
yang
tembok
dibangun
NT
suami
tersebut,
Tergugat,
dimana
atas
Penggugat
juga
menikmatinya sebagai tembok Ruko miliknya, jelas dalam hal ini Penggugat sangat di untungkan bukan dirugikan, maka menurut
ILA
Tergugat unsur ini sangatlah bertolak belakang dengan fakta yang sebenarnya; ------------------------------------------------------------------------
Bahwa, pada point 3 (tiga) Unsur Perbuatan Melawan hukum,”
AD
Perbuatan itu harus didasari dengan kesalahan”, dalam hal ini kesalahan apa yang telah dilakukan Tergugat? Dimana tergugat membangun/mendirikan Tembok/Pagar antara ruko Penggugat dan
NG
tergugat sesuai dengan Surat Perdamaian tertanggal 16 Mei 2012, bukan dilakukan dengan semena-mena atau dengan melawan aturan hukum, dimana letak kesalahannya, dan yang saat ini
PE
sebagai status Tersangka di Polsek Lubuk Pakam adalah suami Penggugat sendiri, yang telah melakukan kesalahan dengan secara melawan hukum telah merusak bangunan Tembok/Pagar milik Tergugat, maka sangatlah tidak pantas usur ini diterapkan kepada Tergugat, sebab Tergugat adalah orang yang ber itikad baik memenuhi isi Surat Perdamaian tertanggal 16 Mei 2012; --------------
Bahwa pada point 4 (empat) Unsur Perbuatan melawan hukum “ perbuatan tersebut harus ada hubungan kausal (sebab akibat) maka Tergugat
jelaskan
sebab
berdirinya
Tembok/pagar
antara
Penggugat dan tergugat adalah berdasarkan Surat Perdamaian teranggal 16 Mei 2012 jelas tidak ada perbuatan Tergugat yang mengakibatkan kerugian pada Penggugat sama sekali, jika Penggugat berdalih penyebabnya adalah dikarenakan Penggugat melaporkan suami Penggugat ke Polsek Lubuk Pakam sesuai Halaman 17 dari 32 Halaman. Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
laporan
Tergugat
ME DA N
dengan
dengan
Laporan
Polisi
No.
LP./54/V/2014/SU/RES DS/SEK.LP tertaqnggal 11 Mei 2014, atas dugaan Tindak Pidana “ Menyuruh orang untuk secara bersamasama melakukan perusakan” sebagaimana dimaksud didalam Pasal 170 Jo. 55 KUHPidana, jelas hal ini sangat bertentangan jauh, yang dilaporkan Tergugat adalah Perbuatan suami Penggugat bukan yang melakukan tindak pidana maka tidak ada sebab akibat yang
Bahwa, jelas berdasarkan hal hal diatas tidaklah relepan Penggugat mengajukan
gugatan
Perbuatan
Melawan
ING
-
GI
timbul sesuai dengan unsur pasal 1365 KUHPerdata ; ------------------
Hukum
kepada
Penggugat, dimana Permasalahan ini terjadi atas dasar Surat Perdamaian tertanggal 16 Mei 2012, bukan didasari suatu Perbuatan
Melawan
Hukum,
maka
seharusnya
Penggugat
NT
melakukan Gugatan Wanprestasi, apabila salah satu pihak yang terikat dalam kesepakatan dalam perjanjian, mengingkari Perjanjian tersebut, maka dikatakan salah satunya Wanprestasi bukan
ILA
Perbuatan Melawan Hukum ; --------------------------------------------------
Maka berdasarkan hal hal tersebut diatas tergugat Mohon Mejelis Hakim
AD
yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutuskan yang amarnya sebagai berikut :
1) Menerima eksepsi tergugat ; -------------------------------------------------------
NG
2) Menyatakan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tidak berwenang mengadili perkara ini ; ---------------------------------------------------------------3) Menyatakan gugatan Penggugat di tolak untuk seluruhnya atau setidak
PE
tidaknya tidak dapat diterima ; -----------------------------------------------------
------- Mengutip serta memperhatikan uraian–uraian yang tercantum dalam turunan resmi Putusan Sela Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor : 92/PDT.G/ 2014/ PN.LP tanggal 11 Mei 2015
yang amar selengkapnya
berbunyi sebagai berikut : -----------------------------------------------------------------1. Menolak eksepsi Tergugat I ; -------------------------------------------------------2. Menyatakan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam berwenang untuk mengadili perkara Nomor 92/Pdt.G/2014/PN.LP ; -----------------------------3. Memerintahkan kepada para pihak untuk melanjutkan perkara ini ; -----4. Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir ; --------------------------
------- Mengutip serta memperhatikan uraian–uraian yang tercantum dalam turunan resmi
Putusan
Pengadilan
Negeri
Lubuk Pakam Nomor :
Halaman 18 dari 32 Halaman. Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
tanggal
19
ME DA N
92/PDT.G/2014/PN.LP
Nopember
2015,
yang
amar
selengkapnya berbunyi sebagai berikut : ----------------------------------------------DALAM PROVISI ; -
Menolak tuntutan provisi dari Penggugat ; ---------------------------------------
DALAM EKSEPSI ; -
Menolak eksepsi dari Tergugat ; ---------------------------------------------------
DALAM POKOK PERKARA ;
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; ---------------------------
-
Menyatakan secara hukum bahwa Penggugat adalah Penggugat yang
GI
-
-
ING
baik dan benar; ------------------------------------------------------------------------Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat yang telah membangun bangunan tembok dinding
di bagian belakang yang mengambil
sebahagian tanah Penggugat seukuran + 23 cm x lebih kurang 13,20 m
-
NT
adalah perbuatan melawan hukum; ----------------------------------------------Menyatakan demi hukum, dinding pagar tembok ukuran + 1,5 m tinggi x panjang + 9 m adalah pagar tembok termasuk dalam bahagian tanah
ILA
milik Penggugat sesuai dengan Surat ukur No. 5929/1996 tertanggal 01-10-1996 dan Sertipikat Hak Milik No. 248/Desa Bakaran Batu yang dibangun oleh Pemborong Suyanto dengan memakai biaya/uang yang
AD
dikeluarkan oleh Penggugat berdasarkan bukti kwitansi tanda terima uang tertanggal 16 Mei 2012, adalah pagar tembok milik Penggugat ; --
Menghukum Tergugat dan ataupun pihak ketiga yang memperoleh hak
NG
daripadanya untuk segera membongkar dan mengosongkan dinding belakang dan mengembalikan tanah Penggugat seukuran + 23 cm x lebih kurang 13,20 m serta membongkar celah lubang ukuran + 23 cm
PE
seketika setelah putusan perkara aquo berkekuatan hukum yang tetap (Inkracht Van Gewijsde) ; ------------------------------------------------------------
Menghukum Tergugat membayar kerugian Materiil yang telah diderita oleh penggugat seluruhnya sebesar Rp 50.000.000.- (lima puluh juta rupiah) dengan perincian : biaya membangun kembali batas tembok yang telah diambil sebahagian + 23 cm x lebih kurang 13,20 m yang diperkirakan memakan biaya sebesar lebih kurang Rp. 25.000.000.(dua puluh lima juta rupiah), dan biaya
perbaikan dinding pagar di
depan rumah toko Penggugat dengan ukuran + 1,5 m tinggi x panjang + 9 m milik Penggugat diperkirakan sebesar Rp 25.000.000.- (duapuluh lima juta rupiah) ; -----------------------------------------------------------------------
Menghukum Turut Tergugat agar mematuhi isi putusan aquo ; -------------
Halaman 19 dari 32 Halaman. Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
ME DA N
-
Menghukum Tergugat untuk membayar biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp.2.441.000,- (dua juta empat ratus empat puluh satu ribu rupiah) ; ------------------------------------
-
Menolak gugatan selebihnya ; ------------------------------------------------------
------ Membaca Relaas Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor : 92/PDT.G/2014/PN.LP tanggal 19 Nopember 2015, yang
GI
menerangkan bahwa kepada Turut tergugat / Turut terbanding telah diberitahukan tentang isi Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor 19 Nopember 2015, pada tanggal 3
ING
92/PDT.G/2014/PN.LP tanggal
Desember 2015 ; ----------------------------------------------------------------------------
------ Membaca Akte Banding Nomor : 92/PDT.G/2014/PN.LP tanggal 23
NT
November 2015 dari Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, Relas Pemberitahuan Pernyataan
banding mana telah diberitahukan dan diserahkan kepada
ILA
Penggugat / Terbanding pada tanggal 18 Januari 2016 dan kepada turut Tergugat / Turut Terbanding pada tanggal 3 Desember 2015 ; ---------------
AD
------ Membaca Relaas Penyerahan Memori Banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat
yang telah didaftarkan di Kepaniteraan
Pengadilan Negeri Lubuk pakam pada tanggal 10 Februari 2016 yang
NG
salinannya telah diberitahukan dan diserahkan dengan sempurna kepada Penggugat / Terbanding pada tanggal 15 Maret 2016 dan kepada Turut
PE
Tergugat / Turut Terbanding, pada tanggal 15 Februari 2016 ; -----------------
------ Membaca Relaas Penyerahan Kontra Memori Banding dari Penggugat / Terbanding yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada tanggal 5 April 2016 yang salinannya telah diberitahukan dan diserahkan dengan sempurna kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat pada tanggal 6 April 2016 dan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 5 April 2016 ; ---------------------------------
-------- Membaca Relaas Pemberitahuan Mempelajari berkas perkara Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor : 92/PDT.G/2014/PN.LP tanggal 19 Nopember 2015,, kepada Tergugat / Pembanding pada tanggal 18 Januari 2016, dan Kepada Penggugat / Terbanding pada tanggal 18 Januari 2016 dan kepada Turut Tergugat / Turut Terbanding pada tanggal 3 Desember 2015, yang menerangkan bahwa kepada para pihak yang Halaman 20 dari 32 Halaman. Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
ME DA N
berperkara telah diberikan kesempatan untuk memeriksa, membaca dan mempelajari berkas perkara dan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor : 92/PDT.G/2014/PN.LP tanggal tenggang waktu 14 (empat belas) hari
19 Nopember 2015, dalam sejak tanggal
pemberitahuan
tersebut ; ---------------------------------------------------------------------------------------
GI
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
------- Menimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Hukum
ING
Pembanding semula Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang – undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara
NT
formal dapat diterima ; ----------------------------------------------------------------------
-------- Menimbang, bahwa Memori Banding yang diajukan Kuasa Hukum Pembanding semula Terggugat tertanggal 10 Februari 2016 menyatakan
ILA
sangat keberatan dan menolak atas Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor : 92/PDT.G/2014/PN.LP tanggal 19 Nopember 2015, dengan
MAJELIS HAKIM PENGADILAN NEGERI LUBUK PAKAM DALAM PERKARA AQUO
TELAH SALAH DAN
KELIRU MEMBERIKAN
NG
PERTIMBANGAN HUKUMNYA TENTANG PERBUATAN MELAWAN HUKUM (Petitum ketiga : Menyatakan Demi Hukum Perbuatan Tergugat yang telah membangun Tembok dinding belakang yang mengambil sebahagian tanah Penggugat seukuran ± 23 Cm x ± 13,20 M adalah
PE
-
AD
alasan sebagai berikut : --------------------------------------------------------------------
perbuatan Melawan Hukum) ; --------------------------------------------------------
A. PUTUSAN MAJELIS HAKIM REGISTER NOMOR : 92/PDT.G/ 2014/PN-LP
TERTANGGAL
19
NOVEMBER
2015
PADA
PENGADILAN NEGERI LUBUK PAKAM TIDAK MEMPERTIMBANGKAN SECARA RASIONALITAS DAN OBJEKTIVITAS BUKTI YANG DIAJUKAN TERGUGAT / PEMBANDING TERTANDA T – 2 DAN T – 4 BERUPA “SURAT PERDAMAIAN” ; ----------------------------------------1. Bahwa
bila
dibaca
dengan
seksama
pertimbangan
–
pertimbangan hukum yang tertuang didalam putusan Reg.Nomor : 92/Pdt.G/2014/PN-LP
tertanggal
19
November
2015
pada
halaman 33 sampai 35, maka dapat kita pahami adanya kesalahan dan kekeliruan yang dipertimbangkan oleh Majelis Halaman 21 dari 32 Halaman. Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
ME DA N
Hakim yang memeriksa dan mengadili serta memutuskan perkara aquo ; -----------------------------------------------------------------------------2. Bahwa kesalahan dan kekeliruan tersebut terlihat jelas didalam pertimbangan hukum, hal mana Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam hanya memberikan pertimbangan sepihak (alasan Penggugat / Terbanding) saja beserta bukti – bukti dan saksi yang diajukan Penggugat / Terbanding, sedangkan Bukti Surat dan
GI
saksi yang diajukan Tergugat diabaikan ; -------------------------------3. Bahwa bila dipahami dasar permasalahan secara objektif dan
Terbanding
maka
Gugatan
adalah
salah
Perdata
ING
akuntabel
satu
diajukan
bentuk
siasat
Penggugat yang
/
tidak
bermartabat dan bermoral karena telah mengingkari arti dari Perdamaian yang hakiki antara Penggugat / Terbanding dengan
NT
Tergugat / Pembanding ; ----------------------------------------------------4. Bahwa sebagaimana pengakuan Terbanding/Penggugat didalam Gugatanya pada halaman 2 Point 4 s/d 6 dan bila dihubungkan
ILA
dengan Bukti Pembanding / Tergugat tertanda T – 2 berupa surat Perdamaian tertanggal 16 Mei 2012 pada prinsipnya telah disepakati bersama yaitu :
AD
a) Pihak – I (Penggugat / Terbanding) meminta maaf kepada Pihak – II (Tergugat / Pembanding) atas perkataan yang tidak menyenangkan terhadap Pihak – II dan sbaliknya Pihak – II
NG
meminta maaf kepada Pihak – I atas perkataan yang tidak menyenangkan ; -----------------------------------------------------------b) Bahwa Pihak – I (Penggugat / Terbanding) mengizinkan Pihak
PE
– II (Tergugat / Pembanding) untuk mendirikan tembok pagar yang diukur dari tembok belakang rumah Pihak – I dengan ukuran 23 cm (dua puluh tiga) sampai dengan tembok pagar Pihak – II ; -------------------------------------------------------------------
c) Pihak – I bersedia memberikan izin kepada Pihak – II untuk menutup lubang celah diantara pagar depan pihak – II dengan dinding depan rumah pihak – I dengan ukuran 23 cm (dua puluh tiga) ; -----------------------------------------------------------------d) Bahwa Pihak – I dan Pihak – II dikemudian hari tidak akan mempersoalkan / tuntut menuntut tentang batas lahan/tanah setelah didirikan tembok pembatas ; ---------------------------------e) Bahwa kedua belah pihak dikemudian hari tidak akan mengulangi perbuatan yang melanggar norma masyarakat dan adat istiadat ; ---------------------------------------------------------------Halaman 22 dari 32 Halaman. Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
ME DA N
5. Bahwa kelima butir Perdamaian yang ditandatangani antara Penggugat / Terbanding dengan Tergugat / Pembanding pada tanggal 16 Mei 2012 adalah suatu komitmen bersama untuk saling menghargai; --------------------------------------------------------------------6. Bahwa berdasarkan surat perdamaian tersebut (vide bukti T – 2), maka Tergugat / Pembanding membangun pagar tembok pembatas tanah
yang diperuntukkan bagi kedua belah pihak
GI
bertetangga antara Tergugat / Pembanding dengan Penggugat / Terbanding ; ---------------------------------------------------------------------
ING
7. Bahwa setelah pembangunan tembok pagar pembatas selesai dan telah dinikmati bersama selama lebih dari 1 (satu) tahun tepat sekitar awal bulan Mei 2014, ternyata Suami Penggugat / Terbanding yang bernama Edy Jansen Winata
melakukan
NT
pengrusakan terhadap pagar tembok yang telah dibuat oleh Tergugat / Pembanding berdasarkan Surat Perdamaian tersebut ; 8. Bahwa
Pengrusakan
yang
dilakukan
Suami
Penggugat
/
ILA
Terbanding yang bernama Edy Jansen Winata tanpa sebab dan alasan yang jelas membuktikan adanya pengingkaran terhadap hasil kesepakatan yang tertuang didalam Surat Perdamaian
AD
tertanggal 16 Mei 2012, hal mana rentang waktu antara Perdamaian yang ditandatangani pada tanggal 16 Mei 2012 dengan Pengrusakan yang dilakukannya sangat jauh berselang
NG
lebih dari 2 (dua) tahun ; -----------------------------------------------------9. Bahwa hal tersebut mempertegas adanya kesengajaan yang dilakukan oleh pihak Penggugat / Terbanding kepada diri Tergugat Pembanding
PE
/
sehingga
akhirnya
Tergugat
/
Pembanding
melaporkan pengrusakan tersebut kepihak Kepolisian ; -------------10. Bahwa
fakta
kejadian
tersebut
sangat
kontoversi
dengan
penjelasan yang dilakukan oleh Penggugat / Terbanding didalam Gugatannya pada point 7, hal mana pernyataan tersebut ditadak diikuti dengan kronologis yang objektif dan transfaran ; --------------11. Bahwa ironisnya, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadili serta memutuskan perkara aquo didalam
Pertimbangan
Hukumnya
menyatakan
Tergugat
/
Pembanding telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum, padahal faktanya adalah justru Penggugat / Terbanding bukanlah Pengugat/Terbadning yang baik dan benar ; ---------------------------12. Bahwa bukti adanya perdamaian (vide bukti T – 2) adalah menunjukkan konsistensi yang dilakukan Tergugat / Pembanding Halaman 23 dari 32 Halaman. Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
ME DA N
yang ingin rukun dan damai didalam bertetangga, namun faktanya Penggugat
/ Terbanding
telah
mengingkari isi
dari
surat
perdamaian tersebut ; --------------------------------------------------------13. Bahwa fakta lain yang tetap diingkari oleh Tergugat / Pembanding dan fakta ini tidak diindahkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadili serta memutuskan
perkara ini adalah
tetang Surat
Perdamaian
GI
tertanggal 30 Mei 2015 (vide Bukti T – 4) ; ------------------------------14. Bahwa didalam Surat Perdamaian tertanggal 30 Mei 2015 yang
ING
ditandatangani pihak Penggugat / Terbanding dengan Tergugat / Pembanding serta diketahui oleh Plt. Kepala Desa Bakaran Baud an disaksikan oleh para saksi – saksi (Vide Bukti T – 4) ada 7 butir Perdamaian yang telah disepakati, yaitu : --------------------------------
NT
a) Bahwa diantara keluarga pihak pertama dengan keluarga pihak kedua telah bermufakat berdamai secara kekeluargaan tanpa ada unsur paksaan dari pihak manapun juga dan elah saling
ILA
bermaaf-maafan ; ---------------------------------------------------------b) Bahwa pihak pertama dan pihak kedua telah sepakat bahwa pagar sebagai batas adalah dinding/tembok milik bersama
AD
dengan ketentuan biaya pembuatan dinding/tembok tersebut sudah ditangung bersama (Pihak Pertama dan Pihak Kedua) terhitung dari tangga 30 Mei 2015 ; -----------------------------------
NG
c) Bahwa setelah perdamaian ini diperbuat status dading / tembok atau pagar adalah milik bersama ; --------------------------d) Bahwa perkara yang sudah maju yang dilaporkan oleh pihak di
Polsek
Lubuk
Pakam
dengan
Nomor
PE
kedua
LP/54/V/2014/SU/Res DS/Sek Lbk Pakam tanggal 11 Mei 2014 akan dicabut oleh Pihak Kedua dan Pertama ; ---------------------
e) Perkara yang sudah maju yaitu Permohonan Gugatan Perdata oleh Pihak Pertama di Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dengan Nomor Draft Reg. 92/Pdt.G/2014/PN-LP tanggal 14 Juli 2014 akan dicabut oleh Pihak Pertama dan Seluruh Biaya Pencabutan Perkara tersebut ditanggung oleh Pihak Pertama ; f) Bahwa antara Pihak Pertama dan Pihak kedua tidak akan saling tuntut menuntut upaya hukum dikemudian hari baik secara pidana maupun perdata; ---------------------------------------g) Apabila salah satu point tersebut diatas tidak dilaksanakan, maka surat perdamaian ini dianggap batal ; -------------------------
Halaman 24 dari 32 Halaman. Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
ME DA N
15. Bahwa dari 7 (tujuh) butir isi Perdamaian tersebut, ternyata Penggugat / Terbanding tidak melaksanakan butir ke
5 (lima)
yang seharusnya mencabut Gugatan perdata ini ; --------------------16. Bahwa perbuatan Penggugat / Terbanding yang tidak mau menjalankan
Surat
Perdamaian
tertanggal
30
Mei
2015
membuktikan perilaku yang tidak menunjukkan I’tikad baik dalam bertetangga ; --------------------------------------------------------------------
GI
17. Bahwa oleh karenanya Pertimbangan Hukum Majelis Hakim didalam Putusan pada halaman 35 alinea ketiga menyatakan
ING
“Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis akhirnya berkesimpulan mengenai petitum 3 yakni Menyatakan Demi Hukum Perbuatan Tergugat yang telah membangun tembok dinding dibagian belakang yang mengambil
NT
sebagian tanah Penggugat seukuran ± 23 cm x lebih kurang 13,20 adalah perbuatan melawan hukum” Adalah suatu pertimbangan yang salah dan keliru bahkan dapat dikatakan menyesatkan para
ILA
pencari keadilan, karena secara terang-terangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadili serta memutuskan pada tingkat pertama tidak mempertimbangnan
AD
bukti surat tergugat / pembanding tertanda T – 2 dan T – 4 yang pada prinsipnya adanya perdamaian ; ------------------------------------18. Bahwa hal ini dapat dilihat dari isi Putusan Pengadilan Negeri
NG
Lubuk Pakam N0mor : 92/Pdt.G/2014/PN.LP tertanggal 19 November 2015 yang mana bila dibaca dan dipahami secara seksama, maka dapat kita pahami bahwasanya tidak satupun isi
PE
dari perdamaian baik tertanggal 12 Mei 2012 maupun tanggal 30 Mei 2015 menjadi Bahan pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam ; ----------------------------------------19. Bahwa padahal setiap adanya perselisihan umat manusia, maka perdamaian adalah hal yang mutlak dan harus dijunjung tinggi harkat dan martabatnya, namun kenyataan yang sangat berbeda ada pada pandangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang mana lebih memelihara pertengkaran/perselisihan daripada Perdamaian ; -------------------------------------------------------20. Bahwa oleh karena Penggugat / Terbanding tidak menjalankan isi dari Perdamaian tersebut, maka dapat dikatakan Penggugat / Terbanding (ic. ALFATI, SE) bukanlah Penggugat / Terbanding yang beritikad baik dan benar ; ---------------------------------------------
Halaman 25 dari 32 Halaman. Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
ME DA N
21. Bahwa dengan terbuktinya Penggugat / Terbanding (ic. ALFATI, SE) bukanlah Penggugat / Terbanding yang beritikad baik dan benar, maka petitum 3, 4, 5 dan 6 didalam amar Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam haruslah dibatalkan ; -----22. Bahwa dengan demikian terhadap pemikiran hukum yang rasional, objektif dan transfaran tersebut diatas, kami selaku kuasa hukum Pembanding/Tergugat Memohon kepada Yang Mulia Majelis
GI
Hakim Tinggi Pada Pengadilan Tinggi Sumatera Utara agar dapat membedah kembali pertimbangan hukum Pengadilan Tingkat
ING
Pertama dan memberikan amar putusan yang menolak atau setidak-tidaknya Gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; ---------
KRONOLOGI
PERMASALAHAN
ANTARA
PENGGUGAT
/
NT
TERBANDING DENGAN TERGUGAT / PEMBANDING SEHINGGA MENERBITKAN 2 (DUA) SURAT PERDAMAIAN. 23. Bahwa bila dibaca dan dipahami dengan seksama pertimbangan –
ILA
pertimbangan hukum yang tertuang didalam putusan Reg.Nomor : 92/Pdt.G/2014/PN-LP tertanggal 19 November 2015, maka yang menjadi pertanyaan hukum didalam pemikiran kita adalah
AD
mengapa ada 2 (dua) kali Perdamaian dengan 2 (dua) kali kejadian yang berbeda tidak dijadikan bahan pertimbangan hukum oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang
NG
memeriksa dan mengadili serta memutuskan perkara aquo ; ------24. Bahwa selain itu juga, Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama tidak membahas secara detail/terperinci akar permasalahan kedua belah
pihak
antara
Tergugat
/
Pembanding
dengan
PE
B.
Pengugat/Terbanding padahal sudah ada Surat Perdamaian ; ----25. Bahwa merujuk pada Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung tanggal 9 Oktober 1975 No. 951 K/SIP/1973, yang menyatakan : “Pemeriksaan Tingkat Banding yang seolah-olah seperti di Tingkat Kasasi yang hanya memperhatikan apa yang diajukan oleh Pembanding, adalah salah ; seharusnya pemeriksaan Banding mengulangi pemeriksaan keseluruhannya, baik mengenai fakta maupun penerapan hukum”. Oleh karenanya peradilan tingkat banding,
khususnya
Pengadilan
Tinggi
Sumatera
Utara
mempunyai kewenangan untuk memeriksa kembali fakta-fakta dan penerapan hukumnya ; -------------------------------------------------26. Bahwa atas dasar pemikiran tersebut diatas, maka perlu kami jelaskan
kepada
Yang
Mulia
Mejelis Hakim Tinggi
Pada
Halaman 26 dari 32 Halaman. Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
Tinggi
Sumatera
ME DA N
Pengadilan
Utara,
hal
mana
terhadap
musnculnya Surat Perdamaian masing-masing tertanggal 16 Mei 2012 dan tertanggal 30 Mei 2015 karena adanya kesepakatan dan itikad baik dari kedua belah pihak (Pengugat/Terbanding dan Tergugat / Pembanding) untuk berdamai atas semua pertengkaran yang terjadi, namun faktanya adalah sebuah pengingkaran kembali terjadi dilakukan oleh Penggugat / Terbanding terhadap
GI
diri Tergugat / Pembanding ; ------------------------------------------------27. Bahwa kronologis kejadiannya pertengkaran antara Penggugat /
ING
Terbanding dengan Tergugat / Pembanding adalah sebagai berikut : --------------------------------------------------------------------------
Pertama,pada
tanggal
11
April
2012
terjadi
pertengkaran/perselisihan antara Tergugat / Pembanding
NT
dengan Penggugat / Terbanding tentang pembangunan / mendirikan tembok pagar yang diukur dari tembok belakang rumah Penggugat / Terbanding dengan ukuran 23 cm (dua Tergugat /
ILA
puluh tiga) sampai dengan tembok pagar
Pembanding ; ---------------------------------------------------------------
Kedua,setelah lebih dari 1 (satu) bulanterjadi pertengkaran Pengugat/Terbanding dan Tergugat / Pembanding
AD
tersebut,
sepakat untuk berdamai dan bersedia menandatangani Surat Perdamaian tertanggal 16 Mei 2012, yang pada pokoknya /
Pembanding
dan
Penggugat
/
Terbanding
NG
Tergugat
menjalankan dan mentaati semua isi perdamiaan tersebut tanpa ada persengketaan lagi dikemudian hari ; ------------------Ketiga,namun setelah kondisi rukun dan damai antara
PE
-
bertetangga bejalan lebih dari 2 (dua) tahun lamanya, ternyata diawal bulai Mei 2014, Suami Penggugat / Terbanding yang bernama Edi Jansen Winata melakukan Pengrusakan terhadap pagar tembok yang telah dibuat oleh Tergugat / Pembanding berdasarkan Surat Perdamaian tanggal 16 Mei 2012; ------------
-
Keempat, oleh karena Suami Penggugat / Terbanding yang bernama Edi Jansen Winata melakukan Pengrusakan terhadap agar tembok yang telah dibuat oleh Tergugat / Pembanding, maka tanggal 11 Mei 2014 Tergugat/Pembadning Melaporkan adanya
Pengrusakan
Pagar
Tembok
Pembatas
pada
Kepolisian Daerah Sumatera Utara Resort Deli Serdang Sektor Lubuk Pakam ; --------------------------------------------------------------
Halaman 27 dari 32 Halaman. Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
ME DA N
-
Kelima, seiring adanya Laporan Pengaduan ke Kepolisian tentang adanya Pengrusakan pagar tembok pembatas yang dilakukan Suami Penggugat / Terbanding yang bernama Edi Jansen Winata melakukan Pengrusakan terhadap pagar tembok yang telah dibuat oleh Tergugat / Pembanding, pada tanggal 11 Juli 2014 tepatnya 2 (dua) bulan setelah adannya laporan polisi tersebut, Isteri Terlapor yang bernama ALFATI,
GI
SE selaku Pengugat/Terbanding mengajukan Gugatan Perdata Perbuatan Melawan Hukum pada Pengadilan Negeri Lubuk
-
ING
Pakam ; ----------------------------------------------------------------------Keenam, seiring proses hukum baik secara perdata dan pidana berjalan,
maka
pada
Tergugat/Pembadning
tanggal
dengan
30
Penggugat
Mei /
2015
Terbanding
-
NT
menandatangani Surat Perdamaian ; --------------------------------Ketujuh, Ternyata semua isi dari Surat Perdamaian yang telah ditandatangani pada tanggal 30 Mei 2015 sama sekali tidak
-
ILA
dilaksanakan oleh Penggugat / Terbanding ; -----------------------Kedelapan, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tidak memberikan pertimbangan Hukum terhadap isi dari Surat
AD
Perdamaian tertanggal 30 Mei 2015 (vide bukti T – 4) dan memberikan Pertimbangan yang sepihak dengan menyatakan Tergugat / Pembanding telah Melakukan Perbuatan melawan padahal
fakta
yang
sebenarnya
adalah
justru
NG
Hukum,
Penggugat / Terbanding yang tidak punya I’tikad baik untuk menjalankan Surat Perdamaian tertanggal 30 Mei 2015 ; --------
PE
28. Bahwa dari kronologi yang terpapar secara objektif, transfaran dan akuntabel tersebut disertai bukti – bukti dan keterangan saksi dipersidangan, kesemuanya sama sekali tidak menjadi bahan pertimbangan hukum oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam ; --------------------------------------------------------------------------29. Bahwa hal tersebut jelas membuktikan bahwasanya Majelis Hakim yang
memberikan putusan
berkeinginan
memelihara
pada
tingkat pertama
perselisihan/pertengkaran
tersebut daripada
mengupayakan Perdamaian dengan cara menolak menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima dengan alasan hukum adanya Perdamaian ; ---------------------------------------------------------30. Bahwa oleh karena adanya Perdamaian antara kedua belah pihak bertetangga yaitu Tergugat / Pembanding dengan Penggugat / Terbanding aan tetapi tidak menjadi bahan pertimbangan hukum Halaman 28 dari 32 Halaman. Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
ME DA N
oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, maka dapat dipahami adanya keberpihakan yang dilakukan Majelis Tingkat Pertama, oleh karenanya patut bagi Yang Mulia Majelis Hakim Tinggi
pada
Pengadilan
Tinggi
Sumatera
Utara
untuk
membatalkan putusan tersebut dan memberikan putusan yang seadil-adilnya ; ------------------------------------------------------------------
GI
Berdasarkan seluruh uraian tersebut diatas, maka Pembanding mohon kepada Yang Mulia Ketua Pengadilan Tinggi Sumatera Utara
ING
melalui Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya berkanan memberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut : --------------------------------------------------------------------MENGADILI
NT
1. Menerima Permohonan Banding Tergugat / Pembanding ; ---------2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk PakamNomor : 92/Pdt.G/2014/ PN.LP tertanggal 19 November 2015 ; --------------
DALAM PROVISI -
Menolak tuntutan provisi dari Penggugat ; -------------------------------
AD
DALAM EKSEPSI -
ILA
MENGADILI SENDIRI
Menolak eksepsi dari Tergugat ; --------------------------------------------
DALAM POKOK PERKARA Menokak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya; -----------------------
-
Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul
NG
-
dalam perkara tingkat banding ini; -----------------------------------------
PE
Atau,
Apabila Ketua Pengadilan Tinggi Sumatera Utara melalui Majelis Hakim Pengadilan Tinggi yang memeriksa, mengadili, memberikan pertimbangan hukum dan memberikan putusan atas perkara ini berpendapat lain, berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku, Mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex aequo et bono) berdasarkan nilai-nilai keadilan, kelayakan dan kepatutan yang berlaku dalam masyarakat ; -------------------------------------------------------------------------
-------- Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat, Penasehat Hukum Penggugat / Terbanding juga mengajukan Kontra Memori Banding tertangga 5 April 2016 yang dianggap merupakan satu kesatuan dalam putusan ini, pada pokoknya membantah memori banding Kuasa Hukum Tergugat / Pembanding dan Halaman 29 dari 32 Halaman. Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
ME DA N
mendukung pertimbangan dan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor : 92/PDT.G/2014/PN.LP tanggal 19 Nopember 2015, dan memohon kehadaan Majelis hakim Tingkat banding memberikan putusan sebagai berikut ; ---------------------------------------------------------------------------------------MENGADILI:
1. Menolak Permohonan Banding dari Pembanding untuk seluruhnya (HENDI) ; ----------------------------------------------------------------------------------
GI
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor : 92/ Pdt.G/ 2014/ PN.LP. tanggal 19 Nopember 2015 ; ------------------------------
ING
3. Menghukum Pembanding untuk membayar biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini ; ----------------------------------------------------------------------
-------- Menimbang, bahwa Majelis hakim Pengadilan Tinggi Medan setelah
NT
memperhatikan dengan seksama, Memori Banding yang diajukan Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat, ternyata tidak ada memuat hal-hal baru yang dapat membatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama,
ILA
melainkan hanya merupakan pengulangan atas hal-hal yang telah dipertimbangkan dalam jawab menjawab atau kesimpulannya oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dengan baik dan benar, oleh karena itu Memori
AD
Banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat tersebut harus dikesampingkan ; ----------------------------------------------------------------------------
NG
-------- Menimbang, bahwa Majelis hakim Pengadilan Tinggi Medan setelah membaca, meneliti dan mempelajari dengan seksama berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini, turunan resmi Putusan
PE
Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor : 92/PDT.G/2014/PN.LP tanggal 19 Nopember 2015, Memori Banding Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat tertanggal 10 Februari 2016 serta Kontra Memori Banding dari Kuasa Hukum Terbanding semula Penggugat
tertanggal 5 April 2016,
Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan berpendapat bahwa alasan dan pertimbangan hukum yang telah diambil oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya berkenaan dengan hal-hal yang disengketakan oleh para pihak, telah tepat dan benar serta beralasan menurut hukum, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan
mengambil alih alasan dan
pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dan menjadikannya sebagai alasan dan pertimbangannya sendiri dalam mengadili perkara ini ditingkat banding ; ---------------------------------------------------------------------------
Halaman 30 dari 32 Halaman. Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
ME DA N
-------- Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor : 92/PDT.G/2014/PN.LP tanggal 19 Nopember 2015, yang dimohonkan banding tersebut haruslah dikuatkan; --------------------------------------------------------------------------------------
-------- Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat / Pembanding berada di pihak
yang kalah, maka dibebankan membayar biaya perkara dikedua
yang tercantum didalam Reglement Untuk
ING
--------Mengingat pasal-pasal
GI
tingkat peradilan ; ----------------------------------------------------------------------------
Tanah Seberang (Rbg) serta Perundang – undang lain yang bersangkutan ;
NT
MENGADILI
-------- Menerima Permohonan Banding dari Kuasa Hukum Pembanding
ILA
semula Tergugat ; -----------------------------------------------------------------
-------- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor : 92/PDT.G/2014/PN.LP
tanggal
19 Nopember 2015, yang
-------- Menghukum
AD
dimohonkan banding tersebut ; ----------------------------------------------
Tergugat / Pembanding untuk membayar biaya
NG
perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu
PE
rupiah); --------------------------------------------------------------------------------
-------- Demikianlah diputuskan dalam rapat Permusywaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan pada hari Selasa tanggal 19 Juli
2016, oleh
DHARMA E. DAMANIK, SH.MH. Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim Ketua Majelis, Serta JANNES ARITONANG, SH.MH. dan AMSAR YOENAGA, SH. masing-masing sebagai Hakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam Tingkat Banding, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 1 Juni
2016 Nomor : 203 / PDT / 2016 / PT.MDN. putusan mana telah
diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 21 Juli 2016
oleh Hakim Ketua Majelis tersebut diatas dengan dihadiri
Hakim Anggota serta dibantu oleh Marthin AP. Sinaga, SH. sebagai Panitera
Halaman 31 dari 32 Halaman. Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
ME DA N
Pengganti, akan tetapi tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara maupun Kuasa Hukumnya ; ------------------------------------------------
Hakim-Hakim Anggota
Hakim Ketua Majelis,
TTD
TTD
DHARMA E. DAMANIK, SH. MH.
GI
JANNES ARITONANG. SH. MH.
ING
TTD AMSAR YOENAGA, SH.
NT
Panitera Pengganti,
TTD
ILA
MARTHIN A.P. SINAGA, SH.
NG
AD
Biaya-Biaya : 1. Meterai Rp. 6.000,2. Redaksi Rp. 5.000,3. Pemberkasan Rp 203.000,Jumlah Rp. 150.000,( seratus lima puluh ribu rupiah )
MH.
PE
Untuk salinan sesuai dengan aslinya PENGADILAN TINGGI MEDAN
NIP. 19570301 1985 03 2 002
Halaman 32 dari 32 Halaman. Putusan Nomor :203/PDT/2016/PT.MDN
