PUTUSAN NOMOR 52/PDT/2017/PT-MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ME DA N
Pengadilan Tinggi Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :------------------------AMIN THOMAS, SH, Pekerjaan Wiraswasta, Warga Negara Indonesia, Alamat Jl. Teluk Betung No. 9-A, Kelurahan Pandau
Hilir,
Kecamatan
Medan
Perjuangan,
dalam hal ini diwakili kuasanya
BAKHTIAR
BATUBARA,
SH.
dan
MARWAN,
GG I
SH.
Advokat/Pengacara/Penasehat
Hukum
Para pada
Lawyer Service Office ATHOSS & RELATIONSHIP, berkantor di Jalan H. Misbah Komplek Multatuli
TIN
Indah Blok F No. 15, Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 29 Nopember 2013, selanjutnya
disebut
sebagai
TERGUGAT
I
ILA
N
sekarang PEMBANDING;----------------------------------
M E L A W A N-------------------------------------------------
PE
NG
AD
1. CHAIRULSYAH, umur 76 tahun, Warga Negara Indonesia, Alamat Jl. D.I Panjaitan No. 140, Kelurahan Sei Kambing D, Kecamatan Medan Petisah, Kota Medan dalam hal ini
diwakili
kuasanya
RAMLIN
BARUS,
SH.
Advokat/Pengacara & Penasehat Hukum, berkantor di Simpang Limun Jalan Selamat No. 33 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 19 September 2013, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT sekarang TERBANDING;--------------
2.TENGKU IBNU MAJA FAJAR, Pekerjaan Wiraswasta, Kartu Tanda Penduduk No. 02.5014.020151.0001, bertempat tinggal di Medan, Jalan Brigadir Jenderal Katamso No.66, Kelurahan Aur, Kecamatan Medan Maimun,
Halaman 1 dari 22 Putusan Nomor 42/PDT/2017/PT MDN
selanjutnya
disebut
sebagai
TERGUGAT
II
sekarang TURUT TERBANDING I;----------------------
3. IPONS, HS. Pekerjaan Petani, Warga Negara Indonesia, Alamat Lingkungan XXXV,
Kelurahan
Rengas
Pulau,
Kecamatan
sebagai
ME DA N
Medan Marelan, Kodya Medan, selanjutnya disebut TERGUGAT
III
sekarang
TURUT
TERBANDING II;---------------------------------------------
4. ADI PINEM, SH. Pekerjaan Notaris, Warga Negara Indonesia, Alamat Kantor Jl.Kol. SugionobNo. 18-B. Kelurahan Sei Mati, Kecamatan
Maimun,
Kodya
Medan,
disebut
sebagai
TERGUGAT
IV
GG I
selanjutnya
Medan
sekarang TURUT TERBANDING III;--------------------
TIN
Pengadilan Tinggi tersebut;--------------------------------------------------------------------Telah membaca, Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor 52/PDT/2017/PT MDN, tanggal 24 Pebruari 2017, tentang Penetapan Majelis
N
Hakim yang berwenang menyidangkan perkara ini;-----------------------------------Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan
ILA
dengan perkara tersebut;-----------------------------------------------------------------------Telah membaca Penetapan Majelis Hakim Tinggi Medan Nomor
AD
52/PDT/2017/PT MDN, tanggal 15 Maret 2017, tentang Penetapan hari sidang Pertama ;--------------------------------------------------------------------------------------------
NG
TENTANG DUDUK PERKARA;
Telah membaca dan mengutif duduk perkara yang dimuat di dalam Surat
PE
Gugatan tertanggal 26 September 2013, yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 26 September 2013 dibawah Register Nomor : 549/Pdt.G/2013/PN-Mdn, telah mengajukan gugatan sebagai berikut : 1.
bahwa penggugat pada tanggal 27 maret 1985, telah membeli sebidang tanah seluas ± 14.000 M2, dari badan usaha milik negara cq PT.PELAYARAN BAHTERA ADHIGUNA sebagaimana dimaksud dalam
Halaman 2 dari 19 Putusan Nomor 52/PDT/2017/PT MDN
akte nomor : 120, tanggal 27 maret 1985, yang dibuat oleh dan dihadapan ANISWAR YANIS,SH., pada waktu itu notaris di medan ---> yang diberi tanda bukti P-1;---------------------------------------------------------------------------2.
bahwa atas tanah yang dibeli tersebut, sajak dibeli dari PT. PELAYARAN
ME DA N
SEJAHTERA ADHIGUNA fisik tanahnya dikuasai oleh penggugat sekarang terbanding, termasuk juga membayar pajak bumi dan bangunan ---> diberi tanda bukti P-2;-------------------------------------------------------------3.
bahwa pada tanggal 17 oktober 2000 objek tanah yang dibeli penggugat tersebut
diletakkan
sita
jaminan
oleh
pengadilan
negeri
medan
sebagaimana dimaksud dalam reg. Perkara no. 351/Pdt.G/2000/PN.MDN --> diberi tanda bukti P-3.---------------------------------------------------------------bahwa untuk mempertahankan hak dari penggugat atas penyitaan dalam perayaan
tersebut,
sebagaimana
GG I
4.
penggugat
dimaksud
mengajukan
dalam
register
gugatan
perlawanan
perkara
perdata
5.
bahwa
dalam
TIN
no.443/Pdt.G/2001/PN.MDN -> diberi tanda bukti P-4.--------------------------perkara
perlawanan
no.
443/Pdt.G/2001/PN.MDN,
pengadilan negeri medan dalam putusannya tanggal 24 juli 2002 menolak
bahwa atas putusan tersebut, penggugat mengajukan banding dengan
ILA
6.
N
gugatan perlawanan dari pelawan.----------------------------------------------------
register perkara no. 459/PDT/2002/PT.MDN dan pengadilan tinggi medan dalam putusannya tanggal 20 februari 2003, menguatkan putusan negeri
medan
tranggal
24
juli
2002,
AD
pengadilan
no.443/Pdt.G/2001/PN.MDN.------------------------------------------------------------
7.
bahwa atas putusan pengadilan tinggi medan tersebut, penggugat
NG
mengajukan upaya hukum kasasi ke mahkamah agung R.I dengan register perkara No.3144 k/Pdt/2003.-------------------------------------------------
PE
8.
bahwa dalam proses menunggu putusan di tingkat kasasi mahkamah agung R.I pada tanggal 14 Mei 2004 antara diri penggugat dengan tergugat I untuk diri sendiri dan sebagai kuasa dari TENGKU IBNU MAJA JAFAR (Tergugat II) dan tuan IPON,HS selaku tterlawan V dalam perkara perlawanan no.443/Pdt.G/2001/PN.MDN, telah sepakat untuk megakhiri perkara yang masih dalam proses menunggu putusan tingkat kasasi
Halaman 3 dari 19 Putusan Nomor 52/PDT/2017/PT MDN
mahkamah agung R.I. dengan membuat akte perjanjian perdamaian No. 61 tanggal 14 Mei 2004 yang dibuat Adi Pinem, SH Notaris di Medan.--9.
bahwa adapun poin/inti dari akte perjanjian perdamaian No.61 tanggal 14 mei 2004, diantaranya “siapapun yang menang dalam perkara perlawanan
ME DA N
tersebut, pemilik atas objek perkara adalah menjadi milik kepunyaan penggugat” dengan hak dan kewajiban sebagai berikut :--------------------a. jika
penggugat
cq
Chairulsyah
Rp.600.000.000,- (Enam Ratus
dimenangkan,
uang
sebesar
Juta Rupiah) yang telah diterima
oleh tergugat I dan tergugat II dikembalikan kepada Penggugat. b. jika penggugat cq Chairulsyah dikalahkan, maka pengguigat cq Chairulsyah membayar kekurangan tanah seluas ±14.000 M2 yanitu
GG I
sebesar Rp 450.000.000,- (Empat Ratus Lima Puluh Juta Rupiah). 10. bahwa setelah akte perjanjian perdamaian No.61 tanggal 14 Mei 2004 dibuat dan ditandatangani para pihak, pada tanggal 18 Januari 2005 Mahkamah Agung R.I telah memutus perkara di tingkat kasasi dengan
TIN
amar putusan menolak permohonan kasasi.-------------------------------------11. Bahwa dengan telah diputus di tingkat Mahkamah Agung dalam Perkara Perlawanan, maka sejak saat itu Perjanjian Perdamaian No.61 tanggal 14
N
Mei 2004 yang dibuat oleh dan dihadapan Tergugat IV, telah mempunyai berupa Penggugat membayar
ILA
kekuatan hukum untuk direalisasi,
kekurangan harga tanah dari yang disepakati Rp.1.050.000.000,-(Satu milyar lima puluh juta rupiah) dan telah dibayar kepada Tergugat I dan
AD
Tergugat II sebesar Rp.600.000.000,- (Enam ratus juta rupiah) sisanya sebesar Rp.450.000.000,- (Empat ratus lima puluh juta rupiah) dibayar oleh Penggugat pada saat dibuat dan ditandatangani akte jual beli atau
NG
ganti rugi dari Tergugat I dan atau bersama-sama dengan Tergugat II dihadapan Pejabat yang berwenang untuk itu (Notaris dan Camat,
PE
Kecamatan
Medan
Labuhan)
sesuai
dengan
kesepakatan
dalam
Perjanjian Perdamaian No.61 tanggal 14 Maret 2004.-----------------------
12. Bahwa sejak diketahui putusan akhir dari perkara No.443/Pdt.G/2001 /PN.Mdn Jo. Perkara No.459/Pdt/2003/PT.Mdn tanggal 20-02-2003 Jo. Perkara No.3114 K/Pdt/2003, tanggal 18 Januari 2006. Pengugat telah berulang kali meminta kepada Tergugat I dan atau Tergugat II untuk memenuhi kewajibannya kepada Penggugat sebagaimana akte No.61 tanggal 14 Maret 2004 dan bersamaan dengan itu Penggugat pada
Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor 52/PDT/2017/PT MDN
saat itu juga membayar kewajibannya kepada Tergugat I dan Tergugat II sebesar Rp.450.000.000,-
(Empat ratus lima puluh juta rupiah). Akan
tetapi atas maksud baik dari Penggugat, Tergugat I dan atau Tergugat II menunda-nunda memenuhi kewajibannya dan menerima haknya dari
ME DA N
Penggugat.----------------------------------------------------------------------------------13. Bahwa Penggugat mempunyai prangsaka buruk terhadap diri Tergugat I dan Tergugat II yang tidak melaksanakan prestasinya guna menyerahkan tanah seluas kurang lebih 14.000 M2 kepada Penggugat, mengingat harga tanah tersebut sejak tahun 2010 menurut pasaran harga permeternya Rp.1.400.000,- (Satu juta empat ratus ribu rupiah).----------14. Bahwa Penggugat telah berulang-ulang kali mengingatkan Tergugat I dan
GG I
Tergugat II yang tidak melaksanakan kewajibannya untuk menyerahkan seluruh asli surat-surat/akte-akte kepemilikan atas tanah,
dan
pihak
Penggugat berkewajiban untuk membayar sisa pembayaran akan tetapi Tergugat I dan Tergugat II dengan etikad buruk tetap menunda-nunda
TIN
kewajibannya hingga gugatan ini dimajukan.------------------------------------15. Bahwa Tergugat III, sebagai pihak dalam akte perjanjian perdamaian No.61 tanggal 14 Mei 2004 yang dibuat Adi Pinem,SH Notaris di Medan,
N
secara hukum turut bertanggung jawab untuk pelaksanaan isi dari akte
ILA
perjanjian perdamaian No.61 tanggal 14 Mei 2004, ternyata Tergugat III juga telah nyata-nyata ingkar janji.---------------------------------------------------16. Bahwa Tergugat IV sebagai pembuat akte perjanjian perdamaian No.61
AD
tanggal 14 Mei 2004, secara hukum bertanggung jawab atas tidak terpenuhinya kewajiban/prestasi yang dilakukan oleh Tergugat I dan
NG
Tergugat II.-----------------------------------------------------------------------------------
17. Bahwa dengan telah berulang-ulang diperingati dan ditegur oleh Pengugat
PE
untuk melaksanakan prestasi sebagaimana diterangkan pada
akte
perjanjian perdamaian No.61 tanggal 14 Maret 2004, maka menurut hukum tindakan Tergugat I dan Tergugat II dikualifikasikan perbuatan ingkar janji (Wanprestasi).--------------------------------------------------------------
18. Bahwa meskipun objek dari akte perjanjian perdamaian No.61 tanggal 14 Maret 2004 yakni tanah sebagaimana yang diterangkan diatas saat ini dikuasai
oleh
Penggugat,
Penggugat
sangat
memerlukan
dan
membutuhkan tanah tersebut guna dijadikan tempat usaha maka
Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 52/PDT/2017/PT MDN
Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini untuk menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk menyerahkan tanah tersebut kepada Penggugat tanpa ada gangguan dari pihak manapun juga serta menyerahkan seluruh asli surat-surat/akte-akte
ME DA N
kepemilikan atau tanda bukti alas hak kepada Penggugat.-----------------19. Bahwa mengingat akte perjanjian perdamaian No.61 tanggal 14 Maret 2004 secara hukum telah memenuhi syarat-syarat hukum dan mengikat bagi diri Penggugat dan Tergugat I dan II untuk menyerahkan tanah objek perkara kepada Penggugat,
maka menurut
ketentuan hukum yang
berlaku akte perjanjian perdamaian No.61 tanggal 14 Mei 2004 adalah sah dan berharga untuk dilaksanakan oleh para pihak.------------------------
GG I
20. Bahwa dengan sampai ini Tergugat I dan Tergugat II yang tidak bersedia memenuhi kewajibannya kepada Penggugat dan menerima haknya dari Penggugat sesuai kesepakatan dalam Perjanjian Perdamaian No.61 tanggal 14 Maret 2004 yang dibuat oleh dan dihadapan Tergugat IV,
TIN
Penggugat mempunyai sakwa sangka yang tidak baik terhadap Tergugat I dan atau Tergugat II, untuk mengalihkan, menjual dan atau dengan cara lain sehingga objek tanah dimaksud beralih haknya kepada pihak lain yang mengakibatkan gugatan Penggugat menjadi hampa, untuk itu
N
Penggugat mohon dengan hormat kepada Majelis Hakim yang memeriksa
ILA
dan mengadili perkara untuk terlebih dahulu meletakkan sita jaminan atas objek terperkara seluas ±14.000 M2 (lebih kurang empat belas ribu meter persegi) yang terletak di kelurahan pekan labuhan kecamatan medan
AD
labuhan, jalan K.L Yos Sudarso, KM.17, Kodya Medan (dahulu kabupaten Deli Serdang kecamatan Labuhan Deli, Kampung Labuhan Deli jalan
NG
Medan-Belawan KM.17) dengan batas batas :----------------------------------
sebelah utara berbatas dengan tanah PT. Pelayaran Bahtera
PE
Adhiguna (sudah dijual).------------------------------------------------------------
sebelah selatas berbatas dengan tanah kebun Hajjah Aminah dan tanah bandung Djakfar.-------------------------------------------------------------
sebelah timur berbatas dengan Jalan Raya Medan-Belawan (JL. K.L Yos Sudarso).-------------------------------------------------------------------------
sebelah barat berbatas dengan tanah ahli waris Entjek Haji Rahmah.
Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor 52/PDT/2017/PT MDN
21. bahwa penggugat telah berusaha terus menerus menempuh upaya damai guna menyelesaikan perdamaian tetapi tergugat I dan tergugat II tidak menanggapi dengan baik.---------------------------------------------------------------22. bahwa akibat perbuatan tergugat I dan tergugat II yang telah ingkar janji
ME DA N
mengakibatkan pengugat mengalami kerugian materil maupun immateril. 23. bahwa adapun kerugian materil penggugat berupa :--------------------------- uang kontan yang telah diterima tergugat I dan tergugat II sebesar Rp.600.000.000,-
(enam ratus juta
rupiah)
bila
uang
tersebut
dipergunakanuntuk usaha oleh penggugat dan atau dibungakan kepada bank, penggugat akan mendapat keuntungan perbulannya 3% selama 90 bulan (April 2006 s/d September 2013) = sebesar Rp.600.000.000,-
GG I
x 3% x 90 bulan) = Rp.1.620.000.000 (satu miliar enam ratus dua puluh juta rupiah).-----------------------------------------------------------------------------24. bahwa akibat tidak dilaksanakan dan belum diserahkan tanah yang
TIN
menjadi objek sengketa kepada penggugat sampai saat ini, penggugat mengalami ketidaktenangan, gangguan psikis, yang tidak dapat dinilai dengan materi, dan tergugat tapi guna mudahnya, wajar dan pantas, penggugat menuntut kerugian immateril sebesar Rp.10.000.000,- (sepuluh
25.
ILA
N
miliar rupiah).------------------------------------------------------------------------------bahwa wajar dan patut tergugat I dan tergugat II untuk membayar kerugian berupa bunga sebesar 3% (tiga persen) perbulan dari
AD
Rp.60.000.000,- (enam ratus juta rupiah) terhitung sejak gugatan diajukan sampai dibayar lunas.--------------------------------------------------------------------
26.
bahwa agar tergugat I dan tergugat II bersedia secara sukarela memenuhi
NG
keputusan pengadilan, mohon tergugat I dan tergugat II dihukum untuk membayar uang paksa sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) perhari,
PE
setiap kali lalai memenuhi putusan terhitung sejak diputus hingga
27.
dilaksanakan.------------------------------------------------------------------------------bahwa pengingat penggugat didasarkan pada alat bukti yang autentik dan kuat, pengugat mohon putusan serta merta walaupun ada verzet, banding atau kasasi.---------------------------------------------------------------------------------
Halaman 7 dari 19 Putusan Nomor 52/PDT/2017/PT MDN
Berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas, penggugat mohon pengadilan negeri medan yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memberi putusan yang amarnya sebagai berikut :-------------------------------------------------PRIMAIR :------------------------------------------------------------------------------------------mengabulkan gugatan pengugat untuk seluruhnya.------------------------------
2.
menyatakan tergugat I dan tergugat II telah melakukan wanprestasi (ingkar
ME DA N
1.
janji) kepada penggugat.------------------------------------------------------------------3.
menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan.----------
4.
menyatakan demi hukum akte perjanjian perdamaian No.61 tanggal 14 Mei 2004 yang dibuat Adi Pinem,SH., Notaris di Medan adalah sah dan
5.
GG I
berharga.---------------------------------------------------------------------------------------menghukum tergugat I dan tergugat II dan pihak lain untuk menyerahkan tanah seluas ±14.000 M2 (lebih kurang empat belas ribu meter persegi) yang terletak di kelurahan pekan labuhan kecamatan medan labuhan, jalan
TIN
K.L Yos Sudarso, KM 7, kodya Medan (dahulu kabupaten Deli Serdang, kecamatan labuhan deli, kampung labuhan deli, jalan medan-belawan KM.17) dengan batas batas :-----------------------------------------------------------sebelah Utara berbatas dengan tanah PT. Pelayaran Bahtera Adhiguna
N
ILA
(sudah dijual).--------------------------------------------------------------------------sebelah Selatan berbatas dengan tanah kebun Hajjah Aminah dan
AD
tanah bandung Djakfar.---------------------------------------------------------------
sebelah Timur berbatas dengan Jalan Raya Medan-Belawan (JL.K.L
NG
Yos Sudarso).---------------------------------------------------------------------------
sebelah Barat berbatas dengan tanah milik ahli waris Entjek Haji Rahmah.Kepada pengugat dalam keadaan kosong.-------------------------
PE
6.
7.
menyatakan segala surat-surat yang dibuat oleh tergugat I dan tergugat II sebelum maupun setelah gugatan ini kepada pihak lain, dinyatakan tidak sah dan tidak berharga.------------------------------------------------------------------menghukum tergugat I dan tergugat II untuk menyerahkan seluruh asli surat-surat/akte-akte kepemilikan atas tanah kepada pengugat.-------------
Halaman 8 dari 19 Putusan Nomor 52/PDT/2017/PT MDN
8.
menyatakan secara hukum penggugat mempunyai kewajiban untuk membayar sisa pembayaran sebesar Rp.450.000.000,- (Empat Ratus Lima Puluh Juta Rupiah), bersamaan tergugat I dan tergugat II melakukan kewajiban kepada pengugat sebagaimana diterangkan pada akte perjanjian
9.
ME DA N
perdamaian No.61 tanggal 14 mei 2004.--------------------------------------------menghukum tergugat I dan tergugat II membayar kerugian materil sebesar Rp.1.620.000.000 (satu miliar enam ratus dua puluh juta rupiah) dan kerugian immaterial Rp.10.000.000,- (sepuluh miliar rupiah).-----------------10. menghukum tergugat I dan tergugat II untuk membayar kerugian materil sebesar Rp.600.000.000 (enam ratus juta rupiah) terhitung sejak gugatan ini diajukan sampai dengan dibayar luas.--------------------------------------------
GG I
11. menghukum tergugat I dan tergugat II untuk membayar uang paksa Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) terhitung sejak gugatan ini diajukan sampai dengan dengan dibayar lunas.-------------------------------------------------
TIN
12. menyatakan putusan ini dapat dijalankan dengan serta merta (bij vooraad wit vooraad) walaupun ada verzet, banding atau kasasi.-------------------------13. membebankan semua biaya perkara kepada tergugat-tergugat.--------------
N
SUBSIDAIR :---------------------------------------------------------------------------------------
ILA
1. mengabulkan gugatan pengugat untuk seluruhnya;------------------------------2. menyatakan tergugat I dan tergugat II telah melakukan wanprestasi
AD
(ingkar janji) kepada pengugat.---------------------------------------------------------3. menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan.-----------
NG
4. menyatakan demi hukum akte perjanjian perdamaian No.62 tanggal 14 Mei 2004 yang dibuat Adi Pinem,SH. Notaris di Medan adalah sah dan berharga.---------------------------------------------------------------------------------------
PE
5. menghukum tergugat I dan tergugat II untuk mengembalikan uang pembayaran sebesar Rp.600.000.000,- (enam ratus juta rupiah) kepada pengugat.--------------------------------------------------------------------------------------
6. menghukum lagi tergugat I dan tergugat II untuk membayar nilai harga tanah saat ini permeternya Rp.1.400.000,- (satu juta empat ratus ribu rupiah) x luas tanah 14.000 M2 = Rp.19.600.000,- (sembilan belas miliar enam ratus juta rupiah) kepada pengugat.-------------------------------------------Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor 52/PDT/2017/PT MDN
7. menghukum tergugat I dan tergugat II membayar kerugian materil sebesar Rp.1.620.000.000 (satu miliar enam ratus dua puluh juta rupiah) dan kerugian immateril
Rp.10.000.000,- (sepuluh miliar rupiah)
kepada
pengugat.--------------------------------------------------------------------------------------
ME DA N
8. menghukum tergugat I dan tergugat II untuk membayar bunga sebesar 3% perbulan dari Rp.60.000.000 (enam ratus juta rupiah) terhitung sejak gugatan ini diajukan sampai dengan dibayar lunas.-----------------------------9. menghukum tergugat I dan tergugat II untuk membayar uang paksa Rp.1.000.000 (satu juta rupiah) perhari, setiap kali lalai, memenuhi putusan, terhitung sejak putusan diucapkan hingga dilaksanakan.---------------------10. menyatakan putusan ini dapat dijalankan dengan serta merta (bij vooraad
GG I
wit vooraad) walaupun ada verzet, banding atau kasasi;-----------------------11. membebankan semua biaya perkara kepada tergugat-tergugat.-------------
TIN
Apabila Pengadilan Negeri berpendapat lain, mohon keadilan yang seadil adilnya (ex aequo et bono).-------------------------------------------------------------------Telah membaca, perubahan gugatan mengenai alamat TERGUGAT II sekarang TURUT TERBANDING I sebagai berikut :Dalam gugatan tertulis :
N
Nama Tengku Ibnu Maja Jafar, Pekerjaan Wiraswasta, Warga Negara
ILA
Indonesia, Alamat Jl.
Menteng VII, Gang Kurnia No. 9 Kelurahan Aur,
Kecamatan Medan Maimun, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ; Dirubah menjadi : Nama : Tengku Ibnu Maja Jafar, Pekerjaan Wiraswasta,
AD
Kartu Tanda Penduduk No. 02.5014.020151.0001, bertempat tinggal di Medan, Jalan Brigadir Jenderal Katamso No. 66, Kelurahan Aur, Kecamatan Medan Maimun, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II sekarang TURUT
NG
TERBANDING I;----------------------------------------------------------------------------------Telah membaca, jawaban TERGUGAT I Sekarang PEMBANDING yang
PE
berbunyi sebagai berikut :-----------------------------------------------------------------------
I.
TENTANG EKSEPSI------------------------------------------------------------------------
II.
GUGATAN NEBIS IN IDEM. ------------------------------------------------------------Penggugat dalam Perkara ini telah salah mengajukan gugatan Perdata
terhadap diri TERGUGAT I sekarang PEMBANDING dan objek tanah seluas 14.000 m² (empat belas ribu) meter persegi yang terlatak di Jalan K.L. Yos Sudarso KM 17, Kodya Medan (dahulu Kabupaten Deli Serdang, Kec. Labuhan Deli, Kampung Labuhan Deli) Jalan Medan Belawan KM 17, sekarang
Halaman 10 dari 19 Putusan Nomor 52/PDT/2017/PT MDN
Kelurahan Pekan Labuhan, Kec. Medan Labuhan, jalan K.L. Yos Sudarso Km 17, Kota Medan. Dengan batas-batas sebagai berikut:-------------------------------
Sebelah Utara berbatas dengan Komplek Angkatan Laut……. 144,55 m²
-
Sebelah
Selatan
berbatas
dengan
Perumahan
Penduduk
……………………………………………………………………………. 171 m² Sebelah
Timur
berbatas
dengan
Jalan
Medan
ME DA N
-
Belawan
………………………………………….……………………………..….17,1 m² -
Sebelah Barat berbatas dengan tanah Encik Ahli Waris Fatimah ……….…………………………………………………………………..… 52 m²
Dalam Gugatan PENGGUGAT sekarang TERBANDING pada hal 4 Poin 20 batas-batas tersebut disebutkan dengan tanpa ukuran dengan batas – batas sebagai berikut:----------------------------------------------------------------------------------Sebelah Utara berbatas dengan tanah PT. Pelayaran Bahtera Adi Guna (
GG I
-
Sudah di jual)---------------------------------------------------------------------------------
Sebelah Selatan berbatas dengan tanah kebun Hajjah Animah dengan tanah Bandung Djakfan.------------------------------------------------------------------Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Raya Medan Belawan ( Jalan K.L.
TIN
-
Yos Sudarso).-------------------------------------------------------------------------------Sebelah Barat berbatas dengan tanah milik ahli waris Enjek Haji Rahmah.
Bahwa terhadap objek Perkara No. 549/ Pdt. G/ 2013/ PN.Mdn tersebut
N
-
telah pernah ada Gugatan Perdata yaitu masing-masing:----------------------
ILA
a. Perkara Perdata Reg. No. 188/Pdt. G/2008/PN.Mdn;----------------------b. Perkara Perdata Reg. No. 249/Pdt. G/2006/PN.Mdn;-----------------------c. Perkara Perdata Reg.No. 351/Pdt. G/2000/PN.Mdn;-------------------------
AD
d. Perkara Perdata Reg.No. 443/Pdt. G/2001/PN.Mdn;-------------------------
Bahwa oleh karena dalam Gugatan ini Tergugat dan objek
NG
gugatannya ada sama dengan Gugatan Perdata No. 188/Pdt. G/2008/PN.Mdn
jo
Perkara
Perdata
Reg.
No.
249/Pdt.
PE
G/2000/PN.Mdn jo Perkara Perdata No. 351/Pdt. G/2001/PN. Mdn Jo Perkara Perdata No.443/Pdt.G/2001/PN. Mdn, maka Gugatan ini masuk dalam Kategori Gugatan Nebis in Idem, dengan demikian Gugatan yang telah Nebis in idem tidak dapat diajukan kembali ke Pengadilan.---------------------------------------------------------------------------
Bahwa oleh karena Gugatan Perdata No. 549/Pdt.G/2013/PN.Mdn ini adalah telah Nebis in idem, maka sudah sepantasnya dan sewajarnya
menurut
hukum
apabila
Gugatan
PENGGUGAT
Halaman 11 dari 19 Putusan Nomor 52/PDT/2017/PT MDN
sekarang TERBANDING di tolak seluruhnya atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijik Verklaard).-------A.
Gugatan Penggugat Kurang Para Pihaknya
-
Bahwa Gugatan PENGGUGAT sekarang TERBANDING dalam Perkara
ME DA N
ini kurang para Pihak, karena PENGGUGAT sekarang TERBANDING tidak menarik Notaris. Sopar Siburian SH, Notaris dan PPAT di Medan sebagai Tergugat dan Sdr. Ali Akbar Putra sebagai pembeli tanah dari Tengku Ibnu Madja Jafar (ic. Tergugat II) sesuai dengan Pelepasan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi Nomor 74 tanggal 11 Januari 2003 dan Akta Perjanjian Penegasan Pelepasan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi No. 125 tanggal 24 April 2006 antara Tengku Madja Jafar i.c.
GG I
Tergugat II sebagai pemilik objek Perkara dengan Ali Akbar Putra sebagai pembeli.--------------------------------------------------------------------------Berdasarkan Eksepsi yang diuraikan diatas, maka cukup beralasan Hukum bagi Majelis Hakim yang mulia, yang memeriksa dan mengadili Perkara
atau
setidak-tidaknya
TIN
ini untuk menolak seluruh Gugatan PENGGUGAT sekarang TERBANDING menyatakan
Gugatan
PENGGUGAT
sekarang
TERBANDING tidak dapat diterima (Niet Onvankelijik Verklaard);------------------
N
II. TENTANG POKOK PERKARA
ILA
1. Bahwa Tergugat I secara tegas menyatakan menolak seluruh dalil-dalil Gugatan Penggugat, kecuali ada Tergugat I mengakui secara Tegas Kebenaran dalil-dalil Gugatan Penggugat dalam Perkara aquo;------------
AD
2. Bahwa apa yang telah disampaikan dalam bagian eksepsi tersebut diatas mohon kiranya juga dianggap masuk dalam bagian pokok perkara ini.
NG
3. Bahwa tidak benar Penggugat sebagai pemilik sebidang tanah seluas ± 14.000 m² (empat belas ribu meter persegi) yang terletak di Kelurahan Pekan Labuhan, Kec. Medan Labuhan, Kota Medan dengan batas-batas
PE
sebagai berikut:----------------------------------------------------------------------------
Sebelah Utara berbatas dengan tanah PT. Pelayaran Bahtera Adi Guna ( Sudah di jual).---------------------------------------------------------------
Sebelah Selatan berbatas dengan tanah kebun Hajjah Aminah dengan tanah Bandung Djakfar.-------------------------------------------------
Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Raya Medan Belawan
( Jalan
K.L. Yos Sudarso);--------------------------------------------------------------------
Halaman 12 dari 19 Putusan Nomor 52/PDT/2017/PT MDN
Sebelah Barat berbatas dengan tanah milik ahli waris Entjik Haji Rahmah.--------------------------------------------------------------------------------
4. Bahwa tanah seluas 14.000 m² (empat belas ribu meter persegi) yang dimaksud oleh Penggugat mungkin bukan tanah yang dimiliki oleh Tergugat II dan Tergugat I, karena sangat jelas batas-batas tanah yang
ME DA N
dijual oleh Tergugat II kepada Tergugat I batas-batasnya sangat tidak sesuai dengan yang dimilki oleh Tergugat I yaitu dengan batas-batas sebagai berikut:---------------------------------------------------------------------------
Sebelah Utara berbatas dengan Komplek Angkatan Laut. 144,55 m²
-
Sebelah
Selatan
berbatas
dengan
Perumahan
Penduduk
………………………………………………………………..……….171 m² -
Sebelah
Timur
berbatas
dengan
Jalan
Medan
Belawan
-
GG I
…………………………………………………………………..…….7,1 m² Sebelah Barat berbatas dengan tanah Encik Ahli Waris Fatimah ……………………………………………………………….. ± 5 m² 52 m² 5. Bahwa Tergugat I tidak kenal dan tidak pernah berhubungan hukum
pernah
TIN
dengan Penggugat i.c. CHAIRULSYAH dan Tergugat I hanya kenal dan melakukan
hubungan
hokum
dengan
UHSINSYAH
CHAIRULSYAH sesuai dengan Akta Perjanjian Pelepasan Hak dengan
N
Ganti Rugi No.59 tanggal 14 Mei 2004 yang dibuat oleh/dihadapan Adi Pinem, SH Notaris di Medan.----------------------------------------------------------
ILA
6. Bahwa Tergugat I memperoleh tanah tersebut dari Tergugat II berdasarkan Akta Pelepasan Hak dan Ganti Rugi No. 153 Tanggal 29 Maret 2001 yang diperbuat di hadapan Idham, SH Notaris di Medan.-----
AD
7. Bahwa Penggugat bukanlah pemilik tanah terperkara, karena jika benar Penggugat sebagai pemilik tanah terperkara tentulah Surat/Dokument
NG
tanah tersebut berpindah atau beralih kepada Penggugat akan tetapi Penggugat
tidak
memiliki
Surat-Surat
tanah
tersebut,
sehingga
Penggugat tidak pernah menguasai tanah terperkara.----------------------
PE
8. Bahwa
pihak
Penggugat
mengaku-ngaku
sebagai
Pemilik
tanah
terperkara adalah didasarkan kepada Akta Perjanjian Perdamaian No. 61 tanggal 14 Mei 2004 yang dibuat di hadapan Adi Pinem, SH Notaris di Medan.----------------------------------------------------------------------------------------
9. Bahwa adapun terjadinya Perdamaian tanggal 14 Mei 2004 adalah karena terhadap objek Perkara aquo telah diletakan Sita Jaminan dalam perkara Reg.No.
351/Pdt.6/2000/PN.Mdn,
kemudian
Penggugat
melakukan
Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor 52/PDT/2017/PT MDN
Perlawanan terhadap Sita tersebut sesuai dengan Reg.No. 443/Pdt. G/2001/PN.Mdn.-------------------------------------------------------------------------10. Bahwa Perlawanan yang dilakukan oleh Penggugat sesuai dengan Reg. No. 443/Pdt. G/2001/PN.Mdn jo No. 459/PDT/2003/PT.Mdn jo No. 3144 K/Pdt./2003.--------------------------------------------------------------------------------Tergugat
Penggugat
I
tidak pernah
melakukan
perdamaian
ME DA N
11. Bahwa
sehubungan
dengan
Perkara
Reg.
dengan No.
443/Pdt.G/2001/PN.Mdn jo No : 459 /PDT/2003/PT.Mdn jo No : 3144/ Pdt./2003, dan Tergugat I hanya ada berhubungan dengan UHSINSYAH CHAIRULSYAH.----------------------------------------------------------------------------12. Bahwa ternyata Kasasi di Mahkamah Agung Republik Indonesia telah memutus Perkara No. 3144 K/Pdt/2003 tanggal 18 Januari 2008 jo
443/Pdt.6/2001/PN.Mdn
GG I
Nomor: 459/PDT/2003/PT.Mdn tanggal 20 Pebruari 2003 jo Nomor : dengan
amar
putusan
menolak
Kasasi
Penggugat.----------------------------------------------------------------------------------13. Bahwa Tergugat I baru mengetahui putusan Kasasi tersebut setelah
TIN
adanya Gugatan Penggugat dalam Perkara aquo.------------------------------14. Bahwa selama kurun waktu 2006 sampai dengan 2013 (7 thn) Tergugat I tidak pernah dihubungi oleh Penggugat UHSINSYAH CHAIRULSYAH,
N
padahal menurut Penggugat telah mengetahui isi putusan akhir dari Perkara No. 443/Pdt.G/2001/PN.Mdn jo Nomor: 459/PDT/2003/PT.Mdn jo
ILA
Perkara nomor: 3144 K/Pdt/2003 tanggal 18 Januari 2006, dimana UHSINSYAH CHAIRULSYAH masih punya kewajiban kepada Tergugat I yaitu pelunasan kekurangan pembayaran objek Perkara sebesar Rp.
AD
450.000.000,- (empat ratus lima puluh juta rupiah), ditambah biaya penimbunan objek perkara ± Rp. 400.000.000,- ( empat ratus juta rupiah)
NG
15. Bahwa
Tergugat
CHAIRULSYAH
I
telah
tentang
berusaha penyelesaian
menghubungi
UHSINSYAH
kekurangan
pembayaran
pelunasan objek perkara, akan tetapi hinga saat ini UHSINSYAH
PE
CHAIRULSYAH tidak pernah dapat dihubungi sehingga Tergugat I beranggapan UHSINSYAH CHAIRULSYAH tidak serius membeli objek perkara dalam perkara aquo.----------------------------------------------------------
16. Bahwa tidak benar Penggugat menguasai dan membayar PBB atas tanah objek Perkara, karena belum terjadi serah terima atau penyerahan objek Perkara kepada Penggugat atau kepada UHSINSYAH CHAIRULSYAH hingga saat ini karena Penggugat atau UHSINSYAH CHAIRULSYAH belum melaksanakan kewajibannya kepada Tergugat, sehingga Perjanjian
Halaman 14 dari 19 Putusan Nomor 52/PDT/2017/PT MDN
yang
dimaksud
oleh
Penggugat
sesuai
dengan
Akta
Perjanjian
Perdamaian No. 61 Tanggal 14 Maret 2004 adalah tidak sah dan batal demi hukum.-------------------------------------------------------------------------------17. Bahwa sita jaminan yang dimohonkan oleh Penggugat ata objek Perkara adalah tidak beralasan Hukum dan harus ditolak dan dikesampingkan
ME DA N
karena tidak ada urgensinya dalam Perkara aquo.----------------------------18. Bahwa tidak benar Penggugat telah berusaha atau menawarkan upaya damai dalam Perkara aquo, bahkan mediasi yang ditempuh melaui Hakim Mediator Pengadilan Negeri Medan tidak dimanfaatkan oleh Penggugat dan menyatakan tidak ada damai lanjut saja Perkara:---------------------19. Bahwa tidak benar Tergugat I telah ingkar janji yang mengakibatkan kerugian materil maupun immaterial bagi Penggugat, sehingga tuntutan
GG I
Penggugat atas keuntungan sebesar Rp. 1.620.000.000,- (Satu milyar enam ratus dua puluh juta rupiah) adalah tidak beralasan untuk dikabulkan, karena dalam Perkara aquo Tergugat I tidak ada hubungan hukum dengan Penggugat, dan
kerugian immaterial sebesar Rp.
TIN
10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah) adalah sesuatu yang tidak masuk akal irrasional dalam kapasitas apa Penggugat dalam Perkara aquo.------------------------------------------------------------------------------------------
N
20. Bahwa bunga yang dituntut oleh Penggugat sebesar 3 % / Bulan dari Rp. 600.000.000,- (enam ratus juta rupiah) sejak Gugatan diajukan sampai
ILA
dibayar lunas adalah tuntutan yang tidak berdasar sama sekali, karena Penggugat dan Tergugat I tidak punya hubungan hukum ,UHSINSYAH CHAIRULSYAH dalam perkara aquo
masih punya kewajiban
AD
pembayaran kekurangan harga objek perkara sebesar Rp. 450.000.000,(empat ratus lima puluh juta rupiah) kepada Tergugat I yang hingga saat
NG
ini tidak dilaksanakannya, dan biaya penimbunan dan pemagaran yang telah dilaksanakan oleh Tergugat I terhadap objek perkara sebesar ± Rp.400.000.000,-
(empar
ratus
juta
rupiah)
sehingga
kewajiban
PE
UHSINSYAH CHAIRULSYAH kepada tergugat I adalah total sebesar Rp. 850.000.000,-(delapan ratus lima puluh juta rupiah).---------------------------
21. Bahwa dwangsom (uang paksa) sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) perhari setiap kali lalai memenuhi putusan terhitung sejak diputus hingga dilaksanakan adalah permintaan yang tidak beralasan Hukum dan patut dinyatakan untuk ditolak.---------------------------------------------------------------22. Bahwa Gugatan Penggugat dalam Perkara aquo ini diajukan tidak berdasarkan bukti-bukti yang autentik, maka tidak beralasan hukum jika
Halaman 15 dari 19 Putusan Nomor 52/PDT/2017/PT MDN
Penggugat memohon agar Putusan dalam Perkara ini dinyatakan dapat dijalankan terlebih dahulu secara serta merta (uit voorbaar bij voorraad) walaupun ada verzet, Banding maupun Kasasi, permintaan tersebut patut dan wajar dinyatakan ditolak.---------------------------------------------------------Berdasarkan hal-hal yang diuraikan
tersebut diatas, TERGUGAT I
ME DA N
sekarang PEMBANDING mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara aquo menyatakan Gugatan PENGGUGAT sekarang TERBANDING ditolak seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan Gugatan PENGGUGAT sekarang TERBANDING tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklard). ------------------------------------------------------------------------------------------Telah membaca, putusan Pengadilan Negeri Medan dalam Perkara Nomor : 549/Pdt.G/2013/PN.Mdn, tanggal 12 Pebruari 2015, yang amarnya
GG I
berbunyi sebagai berikut :---------------------------------------------------------------------M E N G A D I L I: DALAM EKSEPSI.-----------------------------------------------------------------------------
TIN
- Menolak Eksepsi Tergugat I;-----------------------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA.---------------------------------------------------------------- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;------------------------------
N
- menyatakan tergugat I dan tergugat II telah melakukan wanprestasi (ingkar
ILA
janji) kepada penggugat.------------------------------------------------------------------ Menyatakan sah dan berharga sita jaminan ;---------------------------------------
AD
- Menyatakan Akte Perjanjian Perdamaian No. 61 tanggal 14 Mei 2004 yang dibuat ADI PINEM, SH. Notaris di Medan adalah sah dan berharga ;--------
NG
- Menghukum Tergugat I dan Tergugat II dan pihak lain untuk menyerahkan tanah seluas lebih kurang 14.000 M2 (empat belas ribu meter persegi) yang
PE
terletak di Kelurahan Pekan Labuhan Kecamatan Medan Labuhan, Jalan K L Yos Sudarso Km. 17, Kodya Medan (dahulu Kabupaten Deli Serdang, Kecamatan Labuhan Deli, Kampung Labuhan Deli, Jalan Medan – Belawan Km. 17) dengan batas batas sebagai berikut :------------------------------------
Sebelah Utara berbatas dengan tanah PT Pelayaran Bahtera Adiguna (sudah dijual) ;-------------------------------------------------------------------------
Halaman 16 dari 19 Putusan Nomor 52/PDT/2017/PT MDN
Sebelah Selatan berbatas dengan tanah kebun Hajjah Aminah dan tanah Bandung Djakfar ;-----------------------------------------------------------
Sebelah Timur berbatas dengan jalan Raya Medan – Belawan (Jl. K L Yos Sudarso) ;------------------------------------------------------------------------
ME DA N
Sebelah Barat berbatas dengan tanah milik ahli waris Entjek Haji Rahma kepada Penggugat dalam keadaan kosong;-----------------------
- Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk menyerahkan seluruh asli surat surat/akte akte kepemilikan atas tanah kepada Penggugat ;----------- Menyatakan secara hukum Penggugat mempunyai kewajiban untuk membayar sisa pembayaran sebesar Rp. 450.000.000,- (empat ratus lima
GG I
puluh juta rupiah) bersamaan Tergugat I dan Tergugat II melakukan kewajiban kepada Penggugat sebagaimana diterangkan dalam Akte Perdamaian No. 61 tanggal 14 Mei 2004 ;------------------------------------------
TIN
- Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar uang paksa sebesar Rp. 100.000,- (seratus ribu rupiah) per hari setiap kali memenuhi putusan terhitung sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap;---------------------------------------------------------------------------------------------
N
- Membebankan kepada Tergugat Tergugat untuk membayar biaya perkara
ILA
sebesar Rp. 4.212.000,- (empat juta dua ratus dua belas ribu rupiah)------ Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;------------------------------
AD
Telah membaca, Relaas Pemberitahuan putusan kepada: TERGUGAT I
pada tanggal 15 Pebruari 2016 nomor 549/Pdt.G/2013/PN.Mdn, kepada: TERGUGAT II pada tanggal 04 Pebruari 2016 nomor 549/Pdt.G/2013/PN.Mdn, TERGUGAT
NG
kepada
III
pada
tanggal
11
Pebruari
2016
nomor
549/Pdt.G/2013/PN.Mdn dan kepada TERGUGAT IV pada tanggal 04 Pebruari
PE
2016 nomor 549/Pdt.G/2013/PN.Mdn;---------------------------------------------------Telah membaca, Akte Pernyataan Banding yang dibuat oleh Panitera
Pengadilan Negeri Medan, yang menerangkan bahwa TERGUGAT I (AMIN THOMAS, SH) sekarang PEMBANDING, pada tanggal 29 Pebruari 2016, telah mengajukan permohonan banding atas Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 549/Pdt.G/2013/PN.Mdn tanggal 12 Pebruari 2015 dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Kuasa Hukum PENGGUGAT
Halaman 17 dari 19 Putusan Nomor 52/PDT/2017/PT MDN
sekarang TERBANDING pada tanggal
01 Desember 2016, kepada:
TERGUGAT II sekarang TURUT TERBANDING I dan TERGUGAT III sekarang TURUT TERBANDING II, TERGUGAT IV sekarang TURUT TERBANDING III serta telah diberitahukan kepada TERGUGAT I sekarang PEMBANDING; ----Telah membaca, Relaas Pemberitahuan untuk
mempelajari berkas
ME DA N
perkara dengan relaas masing-masing nomor :549/Pdt.G/2013/PN-Mdn, yang disampaikan kepada Kuasa Hukum TERGUGAT I sekarang PEMBANDING dan kepada Kuasa Hukum
PENGGUGAT sekarang TERBANDING, serta
TERGUGAT III sekarang TURUT TERBANDING II masing-masing pada tanggal 01 Desember 2016 dan kepada TERGUGAT II sekarang TURUT TERBANDING I dan TERGUGAT IV sekarang TURUT
TERBANDING III
masing-masing pada tanggal 29 Nopember 2016, yang menerangkan bahwa kepada mereka telah diberi
GG I
dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari
kesempatan untuk mempelajari berkas perkara tersebut sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan;---------------------------------------------------------------------
TIN
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA; Menimbang, bahwa Permohonan Pernyataan banding
oleh Kuasa
Hukum TERGUGAT I sekarang PEMBANDING yang diajukan pada tanggal
N
29 Pebruari 2016 sedangkan Putusan diucapkan pada tanggal 12 Pebruari
ILA
2015 dan karena tidak hadir waktu putusan TERGUGAT
I
telah
diucapkan maka kepada:
diberitahukan pada tanggal 15 Pebruari
2016,
TERGUGAT II pada tanggal 04 Pebruari 2016, TERGUGAT III pada tanggal
AD
11 Pebruari 2016 dan
TERGUGAT IV pada tanggal 04 Pebruari 2016
sehingga permohonan banding tersebut diajukannya oleh TERGUGAT I sekarang PEMBANDING masih
dalam
tenggang waktu yang ditentukan
NG
Undang-Undang oleh karenanya permohonan banding tersebut harus diterima;-------------------------------------------------------------------------------------------
PE
Menimbang, bahwa sampai putusan ini diucapkan oleh majelis hakim
tingkat banding TERGUGAT I sekarang PEMBANDING
tidak mengajukan
memori bandingnya ;---------------------------------------------------------------------------Menimbang,
bahwa
selanjutnya
Pengadilan
Tinggi
Medan
perlu
mempertimbangkan putusan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 549/Pdt.G/2013/ PN-Mdn, tanggal 12 September 2015 tersebut apakah sudah benar dan dapat dipertahankan atau sebaliknya:----------------------------------------Halaman 18 dari 19 Putusan Nomor 52/PDT/2017/PT MDN
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi sebagaimana ditentukan dalam hukum acara perdata yang dapat dikabulkan hanya sebatas eksepsi tentang kewenangan mengadili selain dari pada itu harus diputus bersama dengan putusan akhir, oleh karena itu pertimbangan Pengadilan Negeri Medan yang menolak eksepsi TERGUGAT I sekarang PEMBANDING
sudah tepat dan
ME DA N
benar;------------------------------------------------------------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA;-------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini, turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 549/Pdt.G/2013/PN-Mdn tanggal 12 September 2015, Majelis Hakim Tingkat banding berpendapat bahwa putusan pengadilan Negeri Medan Nomor 549/Pdt.G/2013/PN-Mdn, tanggal 12
GG I
Pebruari 2015 sudah tepat dan benar, oleh karena itu semua pertimbangan hakim tingkat pertama diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan hakim tingkat banding untuk memutus perkara ini, sehingga konsekwensinya putusan pengadilan tingkat pertama tersebut dapat kuatkan;-----------------------------------
TIN
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan PENGGUGAT sekarang TERBANDING dikuatkan, maka kepada Tergugat I sekarang PEMBANDING dibebani untuk membayar biaya perkara
dalam kedua tingkat peradilan
N
tersebut, yang untutk tingkat banding akan disebutkan dalam amar putusan ini; Mememperhatikan, ketentuan Pasal 199 sampai dengan Pasal 205 RBg
ILA
dan Pasal-pasal dari Undang-Undang Nomor 20 tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan, serta peraturan-peraturan hukum lain yang berhubungan dengan
Menerima
NG
-
AD
perkara ini;-----------------------------------------------------------------------------------------MENGADILI: permohonan
banding
dari
TERGUGAT
I
sekarang
PEMBANDING;-----------------------------------------------------------------------------
PE
-
-
Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan nomor 549/Pdt.G/2013, tanggal 12 Pebruari 2015; Menghukum
-------------------------------------------------------------
TERGUGAT II sekarang TURUT TERBANDING I,
TERGUGAT III sekarang TURUT TERBANDING II,
TERGUGAT IV
sekarang TURUT TERBANDING III untuk tunduk dan patuh pada putusan ini;----------------------------------------------------------------------------------
Halaman 19 dari 19 Putusan Nomor 52/PDT/2017/PT MDN
-
Menghukum TERGUGAT I sekarang PEMBANDING untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);-----------Demikian diputuskan dalam
rapat
musyawarah Majelis Hakim
ME DA N
Pengadilan Tinggi Medan, pada hari RABU tanggal, 03 Mei 2017 oleh kami : SABAR TARIGAN SIBERO,SH.MH selaku Hakim Ketua Majelis, AGUSTINUS SILALAHI, SH.MH dan H. AGUSIN, SH.MH. masing-masing selaku hakimhakim anggota, putusan ini diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal, 10 Mei 2017, oleh Ketua majelis tersebut dibantu oleh : TAHI PURBA, SH. selaku Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara maupun kuasa hukumnya;
Hakim Ketua Majelis,
GG I
Hakim - Hakim Anggota,
d.t.o.
TIN
AGUSTINUS SILALAHI, SH.MH.
N
d.t.o
d.t.o
SABAR TARIGAN SIBERO,SH.MH
H.AGUSIN, SH.MH.
AD
ILA
Panitera Pengganti, d.t.o
TAHI PURBA, SH.
Perincian Biaya :
Rp.
6.000,-
2. Redaksi
Rp.
5.000,-
3. Pemberkasan
Rp
139.000,-
PE
NG
1. Meterai
Jumlah Rp. 150.000,Untuk salinan sesuai dengan aslinya Panitera,
BASTARIAL,SH.MH NIP. 19560821 198603 1 003
Halaman 20 dari 19 Putusan Nomor 52/PDT/2017/PT MDN
ME DA N GG I TIN N ILA AD NG PE
Halaman 21 dari 19 Putusan Nomor 52/PDT/2017/PT MDN
