PENGADILAN TINGGI MEDAN

ED A

NOMOR : 270/PDT/2016/PT-MDN.

N

PUTUSAN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan mengadili

perkara

Perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut

IM

dalam perkara antara :

CV. ARIESHA, Persekutuan Komanditer atau Comanditaire Venootschap, yang didirikan berdasarkan hukum Negara Republik Indonesia

GG

sebagaimana dimaksud Akta Pendirian CV. Ariesha No. 01 tertanggal 09 November 2007, dan telah didaftarkan di Pengadilan Negeri

Lubuk

Pakam

No. W2U4/Z116/

Han.01.10/ XI/2007 tertanggal 20 November 2007 yang

TIN

telah diubah dengan Akta Pemasukan dan Pengeluaran Serta Perubahan Anggaran Dasar Perseroan CV. Ariesha No. 06 tertanggal 21 Februari 2011, kedua akta dibuat dihadapan Jejek, SH, Sp.N, Notaris di Deli Serdang, berkedudukan hukum di Jalan Sumber Bangun Sari Baru

N

Tanjung Morawa No. 5, dalam hal ini diwakili oleh

ILA

NURYATI SINULINGGA, Warga Negara Indonesia, selaku Direktur berdasarkan Pasal 5 Akta Pendirian CV. Ariesha No. 01 tertanggal 09 November 2007 Jo. Akta Pemasukan dan Pengeluaran Serta Perubahan Anggaran Dasar CV.

PE

NG

AD

Ariesha No. 06 tertanggal 21 Februari 2011, oleh karena itu, berhak dan berwenang bertindak untuk dan atas nama serta kepentingan hukum CV. Ariesha, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Rachmad Gunawan Lubis, S.H.,

dan

Hisar

Parsaoran

Sinaga,

S.H.,

M.H.,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 Maret 2016 dan

Surat

Kuasa

tersebut

telah

didaftarkan

di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 19 Mei 2016

Nomor:

395/Penk.Perd/2016/PN.Mdn,

disebut

Pembanding semula Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi;

.

HALAMAN 1 dari 25 Halaman PUTUSAN NOMOR : 270/PDT/2016/PT. MDN.

N

Lawan

PT. INDUSTRI KARET NUSANTARA, Perseroan Terbatas, yang didirikan hukum

Negara

Republik

²Indonesia,

ED A

berdasarkan

berkedudukan hukum di Jalan Medan – Tanjung Morawa Km. 9,5 Medan – 20148, memberikan kuasa kepada 1. Satria Braja Hariandja, S.H., M.H., 2. Doly Pratama Siregar, S.H., 3. Samuel Yohansen, S.H., 4 Hisar Julius

IM

Simanjuntak, S.H., massing-masing bertindak sebagai Advokat, baik secara bersama-sama maupun sendirisendiri, memilih domisili di Law Office HS & Partners berkedudukan di Jalan Sekip No. A-12 Komplek Sekip Mas

GG

Medan, Sumatera Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus 6 Juli 2015 dan Surat Kuasa tersebut telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 13 Juli

TIN

2015 Reg. Nomor: 1016/Penk.Perd/2015/PN.Mdn., disebut Terbanding

semula

Tergugat

Konvensi/Penggugat

Rekonvensi;

Pengadilan Tinggi tersebut;

N

Menimbang bahwa Setelah membaca berkas perkara,beserta surat-surat

ILA

yang berhubungan dengan perkara ini;

TENTANG DUDUK PERKARA

AD

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 5 Juni 2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 5 Juni 2015

dalam Register Nomor : 293/Pdt.G/2015/PN.Mdn, dan

renvoi atau perbaikan gugatan Penggugat tanggal 3 September 2015 telah

NG

mengajukan gugatan sebagai berikut: 1. Bahwa CV. ARIESHA (ic. Penggugat) adalah Persekutuan Komanditer atau Comanditaire Venootschap, bergerak dalam bidang Perdagangan Jasa

PE

Leveransir, Kontraktor, Elektrikal Mekanikal, Trader, dan Supplier, baik pada tingkat daerah khususnya wilayah Lubuk Pakam Kabupaten Deli Serdang dan di Kota Medan, maupun tingkat nasional yaitu wilayah Jakarta dan tingkat internasional yaitu di Malaysia;

.


2. Bahwa Tergugat adalah suatu Perseroan Terbatas yang bergerak di bidang

N

industri karet beserta olahannya, yang mana dalam melaksanakan kegiatan tersebut Tergugat membutuhkan 1 (satu) unit mesin boiler berbahan bakar

ED A

cangkang, sehingga untuk memenuhi kebutuhan tersebut, maka pada bulan Oktober 2010 Tergugat membutuhkan Boiler dengan spesifikasi sebagai berikut: Spesifikasi: -

Model

-

Kapasitas : 3.800.000 Kcal/jam

-

Tahun

IM

: AVS ZA 1000

: 1986

Aplikasi penggunaan: -

Pressure uap

-

Temperatur uap : 140 °C

GG

: 8 Kgf/cm²

3. Bahwa atas kebutuhan Tergugat akan 1 (satu) unit boiler dimaksud, maka TERGUGAT menunjuk Penggugat untuk melaksanakan pengadaan boiler

TIN

tersebut, sehingga atas penunjukkan Tergugat tersebut, maka antara Penggugat dan Tergugat dibuat Memorandum Of Understanding (MoU) tertanggal 14 Januari 2011;

4. Bahwa dalam Memorandum Of Understanding (MoU) tertanggal 14 Januari 2011 tersebut disebutkan tujuan dari Memorandum Of Understanding (MoU)

N

tertanggal 14 Januari 2011 dimaksud yaitu : a. Tergugat menunjuk Penggugat untuk melaksanakan pengadaan 1 (satu)

ILA

unit mesin Boiler berbahan bakar cangkang dengan spesifikasi : : 3.800.000 Kcal/jam

- Pressure Uap

: 8 Kgf/cm²

- Temperature uap

: 140 °C

AD

- Kapasitas

b. Jangka waktu pengadaan 1 (satu) unit mesin boiler bersebut selama 100 (seratus) hari sejak MoU ditandatangani;

c. Harga pelaksanaan pengadaan boiler tersebut sebesar Rp.950.000.000,-

NG

(Sembilan ratus lima puluh juta rupiah);

d. Pembayaran

dilakukan

oleh

Tergugat

kepada

Penggugat

apabila

Pengggugat telah selesai mengerjakan pengadaan boiler tersebut;

PE

5. Bahwa dalam Memorandum Of Understanding (MoU) tertanggal 14 Januari 2011 pada Point IV angka 5 disebutkan bahwasanya Kontrak dan Pembayaran atau peralihan hak atas 1 (satu) unit instalasi boiler berbahan bakar cangkang tersebut akan dibuat dalam suatu kontrak tersendiri dengan memperhatikan kesepakatan-kesepakatan dalam MoU ini; .


6. Bahwa menindaklanjuti hal tersebut, maka Penggugat dan Tergugat

N

membuat kontrak atau surat perjanjian atas pembangunan 1 (satu) unit instalasi boiler berbahan bakar cangkang yang mengatur ketentuan-

disebutkan

dalam

Surat

ED A

ketentuan terhadap pembangunan boiler tersebut yaitu sebagaimana Perjanjian

Pekerjaan

Borongan

Nomor

:

IKN.TTP/SPJ/01/2011, tertanggal 25 Pebruari 2011;

7. Bahwa pada pokoknya, perjanjian ataupun ketentuan-ketentuan yang diatur dalam Memorandum Of Understanding (MoU) tertanggal 14 Januari 2011

IM

dengan Surat Perjanjian Pekerjaan Borongan Nomor : IKN.TTP/SPJ/01/2011, tertanggal 25 Pebruari 2011 tersebut tidak ada perbedaan yang signifikan, khususnya spesifikasi boiler berbahan bakar cangkang; 8. Bahwa yang menjadi perbedaan antara MoU dengan Surat Perjanjian

No.

GG

Pekerjaan Borongan Nomor : IKN.TTP/SPJ/01/2011, yaitu diantaranya : Ketentuan

Memorandum

Of Perjanjian

Understanding

Borongan Nomor : 14

TIN

Tertanggal

Januari 2011

Harga

2.

Pembayaran

Tertanggal 25 Pebruari 2011

ILA

Rp.947.815.000,-

Tergugat membayar - Tahap I sebesar 95 semua

%

pengeluaran biaya

Rp.900.424.250,

pembangunan

termasuk PPN 10%

boiler

AD

kepada

berjalan

sebesar

- Tahap II sebesar 5 %

Penggugat boiler

atau

sebesar

Rp.950.000.000,-

NG PE

IKN.TTP/SPJ/01/20 11

Rp.950.000.000,-

N

1.

Pekerjaan

bila dapat

atau

sebesar

Rp.47.390.750,termasuk PPN 10 %

setelah

commissioning

- Pembayaran dilakukan

dengan

cara transfer bank ke nomor rekening CV. ARIESHA

3.

Garansi

Penggugat

.

Penggugat


Jangka

memberikan garansi

garansi selama 1

selama

(satu) tahun

tahun

(dua)

N

2

ED A

4.

memberikan

waktu 100 hari sejak MoU 65 hari sejak Surat

pekerjaan

ditandatangani

Perjanjian

ditandatangani

9.

Bahwa selanjutnya, dengan adanya Mou dan Surat Perjanjian Pekerjaan

IM

Borongan tersebut, maka Penggugat memulai pelaksanaan pengadaan 1 (satu) unit instalasi boiler berbahan bakar cangkang tersebut dan pengadaan tersebut diselesaikan oleh Penggugat sebelum jangka waktu berakhir;

GG

10. Bahwa pada saat pengadaan 1 (satu) unit instalasi boiler berbahan bakar cangkang tersebut telah selesai, maka pihak Penggugat bersama dengan 3 (tiga) orang perwakilan dari pihak Tergugat yaitu Mahrizal Pane (selaku Kabag Keuangan), Erwin Nasution (Manager PRTRA) dan Husni (Asisten

TIN

Teknik) melakukan Uji Coba dan ternyata hasil uji coba tersebut sesuai dengan yang diharapkan oleh Tergugat dan tidak ada komplain dari pihak Tergugat, sehingga dengan demikian maka pekerjaan pengadaan 1 (satu) unit boiler berbahan cangkang tersebut telah selesai; 11. Bahwa dengan selesainya kewajiban Penggugat terhadap pengadaan 1

N

(satu) unit instalasi boiler berbahan cangkang tersebut, maka selanjutnya Penggugat selaku penyedia barang dan jasa mengajukan tagihan

ILA

pembayaran tahap I kepada Tergugat sebesar Rp.900.424.250,- (sembilan ratus juta empat ratus dua puluh empat ribu dua ratus lima puluh rupiah) sebagaimana disebutkan dalam Pasal 7 angka 7.1.1. Surat Perjanjian

AD

Pekerjaan Borongan Nomor : IKN.TTP/SPJ/01/2011, tertanggal 25 Pebruari 2011;

12. Bahwa akan tetapi setelah tagihan pembayaran tersebut diajukan, Tergugat tidak melakukan pembayaran tahap I tersebut kepada Penggugat dengan

NG

alasan yang tidak jelas;

13. Bahwa Penggugat juga telah berulang kali melakukan tagihan baik secara lisan maupun tulisan kepada Tergugat agar Tergugat melaksanakan

PE

pembayaran kepada Penggugat atas prestasi yang telah dilakukan oleh Penggugat dengan baik;

14. Bahwa ternyata, terhadap tagihan tersebut, bukan pembayaran yang diperoleh oleh Penggugat, akan tetapi, Tergugat menyuruh Penggugat untuk membongkar 1 (satu) unit instalasi boiler berbahan bakar cangkang .


tersebut, dan Tergugat menunjukkan adanya arogansi dan penyalahgunaan (misbruik

van

omstandigheden)

kepada

Penggugat

yaitu

N

keadaan

mengatakan Tergugat akan membongkar boiler tersebut bila Penggugat

ED A

tidak mau membongkarnya sendiri;

15. Bahwa dengan adanya misbruik van omstandigheden yang juga merupakan ancaman bagi Penggugat, maka dengan terpaksa Penggugat membongkar boiler tersebut dengan pertimbangan bahwa bila pembongkaran boiler tersebut dilakukan oleh Tergugat akan mengakibatkan boiler tersebut rusak

IM

dan tidak dapat dipergunakan lagi, sehingga Penggugat mengalami kerugian yang lebih besar lagi;

16. Bahwa oleh karena Tergugat tidak melakukan Pembayaran Tahap I kepada Penggugat, maka secara otomatis Tergugat juga tidak dapat melakukan

GG

pembayaran Tahap II kepada Penggugat;

17. Bahwa tindakan Tergugat yang tidak melakukan Pembayaran Tahap I dan Tahap II kepada Penggugat atas harga pekerjaan yang telah diperjanjikan

TIN

tersebut dan juga menyuruh Penggugat untuk membongkar kembali boiler yang telah selesai dibangun oleh Penggugat, menujukkan bahwa Tergugat mempunyai itikad tidak baik (te goeder trouw) dan perbuatan Tergugat dimaksud dapat dikualifisir sebagai perbuatan ingkar janji (wanprestasi) sebagaimana diatur dalam Pasal 1234 KUH Perdata, yang mendatangkan

N

kerugian bagi Penggugat baik materiil maupun moril; 18. Bahwa adapun kerugian yang dialami oleh Penggugat atas perbuatan

ILA

ingkar janji (wanprestasi) yang dilakukan oleh Tergugat tersebut adalah sebagai berikut:

a. Kerugian materiil

Nilai kontrak

AD

1.

PE

NG

2.

: Rp. 947.815.000,-

Upah bongkar dan pengangkutan

: Rp. 50.000.000,-

3.

Sewa gudang Penyimpanan boiler

4.

Honorarium pengacara : Rp. 50.000.000,

5.

Denda keterlambatan Terhitung sejak bulan April 2011 s/d. Mei 2015

sebesar

5%

tiap

bulan

:Rp. 94.000.000,-

dari

tagihan

sejumlah

Rp. 947.815.000,- sama dengan Rp. 47.390.750,- dikali 38 bulan :Rp1.800.840.500,Rp. 2.942.663.500,(dua milyar sembilan ratus empat puluh dua juta enam ratus enam puluh tiga ribu lima ratus rupiah)

.


b.Kerugian

immaterial

akibat

Perbuatan

Tergugat

tersebut,

karena

N

menimbulkan image negatif bagi Penggugat pada pihak bank dan rekanrekan bisnis Penggugat menjadi ragu terhadap kredibilitas Penggugat, yang

ED A

menimbulkan Kerugian yang tidak dapat diukur dengan sejumlah uang, akan tetapi agar nilai kerugian immateril dalam perkara a quo lebih jelas, maka Penggugat menentukan sebesar : Rp.5.000.000.000, + Total : Rp.7.942.663.500,-

(tujuh milyar sembilan ratus empat puluh dua juta enam ratus enam puluh

IM

tiga ribu lima ratus rupiah)

19. Bahwa kerugian materiil dan immaterial yang dialami oleh Penggugat sebesar Rp.7.942.663.500,- (tujuh milyar sembilan ratus empat puluh dua juta enam ratus enam puluh tiga ribu lima ratus rupiah) tersebut harus

GG

ditanggung dan dibayar secara terang dan tunai oleh Tergugat kepada Penggugat terhitung sejak putusan perkara a quo mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde);

TIN

20. Bahwa atas kerugian materiil yang diderita oleh Penggugat, maka Tergugat layak dibebani bunga sebesar 2 % setiap bulannya yaitu 2/100 x Rp.2.942.663.500,-

= Rp.58.853.270,- (lima puluh delapan juta delapan

ratus lima puluh tiga ribu dua ratus tujuh puluh rupiah) terhitung sejak gugatan ini dimajukan, hingga putusan dalam perkara ini dapat dijalankan

N

dengan sempurna oleh Tergugat; 21. Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat tidak hampa (illusoir)

ILA

nantinya, maka dimohonkan kepada Ketua Pengadilan Negeri Medan dan atau Majelis Hakim Yang Memeriksa dan Mengadili Perkara a quo agar berkenan kiranya meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap

AD

harta benda milik TERGUGAT hingga mencukupi nilai kewajiban Tergugat kepada Penggugat, yaitu : Kantor Operasional PT. Industri Karet Nusantara yang beralamat di Jalan Medan-Tanjung Morawa Km. 9,5, Kota Medan, beserta asset bergerak maupun tidak bergerak yang ada dan akan

NG

diperoleh di kemudian hari oleh Tergugat;

22. Bahwa selanjutnya PENGGUGAT khawatir apabila kelak gugatan ini dikabulkan oleh Pengadilan dan TERGUGAT tidak bersedia mematuhi isi

PE

putusan ini atau tidak menjalankan dan/atau lalai menjalankan putusan ini, maka kiranya cukup beralasan hukum bagi PENGGUGAT untuk memohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan dan atau Majelis Hakim Yang Memeriksa dan Mengadili perkara a quo, agar berkenan kiranya menghukum TERGUGAT untuk membayar “uang paksa” (dwangsom) .


sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) per setiap harinya setiap kali

N

TERGUGAT tersebut lalai memenuhi isi keputusan hukum dalam perkara a quo terhitung sejak keputusan dalam perkara a quo mempunyai kekuatan

ED A

hukum tetap (inkracht van gewisjde) hingga Tergugat melaksanakan putusan dengan sempurna;

23. Bahwa akibat perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang telah dilakukan oleh TERGUGAT sebagaimana yang telah diuraikan di atas, telah menimbulkan kerugian materiil maupun inmateriil, sehingga cukup memberikan alasan

IM

hukum bagi PENGGUGAT untuk mengajukan gugatan a quo terhadap TERGUGAT;

24. Bahwa karena gugatan PENGGUGAT ini dimajukan berdasarkan pada fakta-fakta hukum dan bukti - bukti yang tidak terbantahkan oleh

GG

TERGUGAT, maka untuk mengingat besarnya kepentingan hukum, kredibilitas dan kepercayaan dunia usaha serta kelangsungan usaha PENGGUGAT, kiranya cukup beralasan hukum bagi PENGGUGAT untuk

TIN

memohon kepada majelis hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkara a quo agar dapat memberikan putusan hukum yang dapat dijalankan terlebih dahulu (uit voerbaar bij vooraad); 25. Bahwa oleh karena Tergugat selaku pihak yang dikalahkan dalam perkara a quo, maka sangat berdasar hukum kiranya Tergugat dihukum untuk

N

membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini; Berdasarkan uraian-uraian yang PENGGUGAT kemukakan di atas, dengan

ILA

hormat PENGGUGAT memohon kepada Yang Terhormat Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan agar berkenan kiranya menentukan suatu hari persidangan, untuk itu, dengan memanggil para pihak yang berperkara dalam

AD

Gugatan ini guna hadir di persidangan, selanjutnya memeriksa dan mengadili perkara gugatan ini dengan memberi keputusan hukum sebagai berikut: 1. Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya; 2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yang

NG

diletakkan dalam perkara a quo;

3. Menyatakan Memorandum of Understanding (M.o.U) tertanggal 14 Januari 2011 adalah sah dan berkekuatan hukum;

PE

4. Menyatakan

Surat

Perjanjian

Pekerjaan

Borongan

Nomor

:

IKN.TTP/SPJ/01/2011, tertanggal 25 Pebruari 2011 adalah sah dan berkekuatan hukum; 5. Menyatakan perbuatan TERGUGAT yang tidak melakukan pembayaran atas Pengadaan 1 (Satu) Unit Boiler Berbahan Bakar Cangkang kepada .


PENGGUGAT berdasarkan Memorandum of Understanding tertanggal 14 2011

dan

Surat

Perjanjian

Pekerjaan

Borongan

Nomor:

N

Januari

IKN.TTP/SPJ/01/2011 tertanggal 25 Peberuari 2011 merupakan perbuatan

ED A

ingkar janji (wanprestasi);

6. Menghukum TERGUGAT untuk membayar kerugian materiil sejumlah Rp.2.942.663.500,- (dua milyar sembilan ratus empat puluh dua juta enam ratus enam puluh tiga ribu lima ratus rupiah) dan kerugian immaterial sejumlah Rp. 5.000.000.000,- (lima miliar rupiah) kepada Penggugat;

IM

7. Menghukum Tergugat untuk membayar bunga sebesar Rp.58.853.270,- (lima puluh delapan juta delapan ratus lima puluh tiga ribu dua ratus tujuh puluh rupiah) kepada Penggugat terhitung sejak gugatan ini dimajukan, hingga putusan dalam perkara a quo dapat dijalankan dengan sempurna oleh

GG

Tergugat;

8. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uit voerbaar bij voraad), walau ada verzet, banding, atau kasasi;

TIN

9. Menghukum TERGUGAT untuk membayar ongkos-ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini ; Atau:

Apabila Pengadilan berpendapat lain, demi peradilan yang baik, Penggugat

N

memohon keadilan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat

ILA

Rekonvensi tersebut, Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi memberikan jawaban sekaligus mengajukan gugatan rekonvensi pada pokoknya sebagai berikut :

AD

A. Dalam Konvensi

Dalam Perkara Pokok Tergugat

secara

tegas

menolak

seluruh

dalil-dalil

yang

NG

˗ Bahwa

dikemukakan Penggugat dalam Posita maupun Petitum gugatannya, kecuali terhadap hal-hal yang diakui secara tegas;

PE

˗ Bahwa benar Tergugat dan Penggugat pada tanggal 14 Januari 2011 membuat Memorandum Of Understanding (MoU) karena Penggugat sebagai pemenang penawaran pelelangan terbatas pekerjaan pengadaan 1 (satu) unit instalasi boiler cangkang di Pabrik Rubber Article (PRTRA) PT. Industri Karet Nusantara;

.


˗ Bahwa tujuan dari MoU tersebut sebagai kesepakatan Pra Kontrak dalam

N

pembangunan 1 (satu) Unit Boiler berbahan bakar cangkang dengan ketentuan:

˗ Merk

: Mechmar

˗ Model

: AVS ZA 1000

˗ Kapasitas

: 3.800.000 Kcal/Jam

˗ Tahun

: 1986

ED A

Spesifikasi:

IM

Aplikasi Penggunaan: ˗ Pressure Uap

: 8 Kgf/Cm2

˗ Temperatur Uap

: 1400C

˗ Bahwa

benar

berdasarkan

Point

IV

angka

5

Memorandum

Of

GG

Understanding (MoU) disebutkan kontrak dan pembayaran atau peralihan hak atas 1 (satu) Unit Instalasi Boiler berbahan bakar cangkang sebagaimana dimaksud diatas akan dibuat dalam suatu kontrak tersendiri

TIN

dengan memperhatikan kesepakatan-kesepakatan dalam MoU ini ; ˗ Bahwa benar pada tanggal 25 Pebruari 2011 Tergugat dan Penggugat membuat

Surat

Perjanjian

Pekerjaan

borongan

Nomor:

IKN.TTP/SPJ/01/2011 sebagai dasar yang mengatur ketentuan-ketentuan terhadap pembangungan boiler tersebut;

N

˗ Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada halaman 4 nomor 10 yang mendalilkan bahwa pada saat pengadaan 1 (satu) unit instalasi boiler

ILA

berbahan bakar cangkang tersebut telah selesai, maka pihak Penggugat bersama dengan 3 (tiga) orang perwakilan dari pihak Tergugat yaitu Mahrizal Pane (selaku Kabag Keuangan), Erwin Nasution (Manager

AD

PRTRA) dan Husni (Asisten Teknik) melakukan uji coba dan ternyata hasil uji coba tersebut sesuai dengan yang diharapkan oleh Tergugat dan tidak ada komplain dari pihak Tergugat....dst, adalah dalil yang tidak benar, sebab perwakilan dari pihak Tergugat sama sekali tidak pernah diundang

NG

untuk melakukan uji coba terhadap 1 (satu) unit instalasi boiler berbahan bakar cangkang tersebut;

˗ Bahwa di dalam Pasal 11 Surat Perjanjian Pekerjaan Borongan Nomor :

PE

IKN.TTP/SPJ/01/2011,

Pihak

Penggugat

wajib

membuat

Laporan

Kemajuan pekerjaan secara harian, mingguan dan bulanan kepada Tergugat yang dilengkapi foto-foto kemajuan pekerjaan tersebut pada setiap tahap perkembangan dalam rangkap 2 (dua) yang ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat. Akan tetapi, Penggugat tidak membuat .


Laporan Kemajuan pekerjaan sesuai ketentuan tersebut, dan tiba-tiba

N

menyatakan bahwa pekerjaan pengadaan 1 (unit) instalasi boiler berbahan bakar cangkang tersebut telah selesai tanpa adanya Berita Acara Serah

ED A

Terima;

˗ Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada halaman 4 nomor 12 yang mendalilkan bahwa setelah tagihan tersebut diajukan, Tergugat tidak melakukan pembayaran tahap I tersebut kepada Penggugat dengan alasan tidak jelas, adalah dalil Penggugat dalam Konvensi/Tergugat yang

IM

keliru. Berdasarkan Pasal 7 Point 7.1.1. menyatakan Pembayaran Tahap I dilakukan setelah pekerjaan selesai 100% yang dilengkapi dengan Laporan

Kemajuan

Fisik

Pekerjaan

(LP-KFP),

dan

Berita

Acara

Pemeriksaan Kemajuan Fisik Pekerjaan (BA-PKFK) serta Berita Acara

GG

Serah Terima Pekerjaan belum ada. Hingga saat ini, Penggugat belum pernah melakukan serah terima pekerjaan kepada Tergugat sesuai ketentuan

tersebut.

Oleh

karena

itu,

Tergugat

tidak

mengetahui

Laporan

TIN

pembayaran Tahap I tersebut untuk melakukan pembayaran apa karena Kemajuan

Fisik

Pekerjaan

(LP-KFP),

dan

Berita

Acara

Pemeriksaan Kemajuan Fisik Pekerjaan (BA-PKFK) serta Berita Acara Serah Terima Pekerjaan belum ada; ˗ Bahwa sampai dengan gugatan ini diajukan Penggugat ke Pengadilan,

N

Penggugat tidak pernah menerbitkan atau melengkapi syarat untuk pembayaran Tahap I tersebut di atas, sehingga tahapan pembayaran yang

ILA

mana sebenarnya yang akan ditagihkan Penggugat kepada Tergugat karena apa yang diperjanjikan diatas tidak dapat

dipenuhi

oleh

Penggugat ;

AD

˗ Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada halaman 5 nomor 14 yang mendalilkan bahwa Tergugat menyuruh Penggugat untuk membongkar 1 (satu) unit instalasi boiler berbahan bakar cangkang.....dst, adalah benar. Hal ini dikarenakan hasil pemeriksaan yang dilakukan Tergugat diketahui

NG

bahwa terdapat komponen instalasi boiler yang dipasang oleh Penggugat tidak sesuai perjanjian yaitu perangkat chasing drum, drum dan MCC Panel Control yang merupakan barang bekas pakai. Instalasi boiler juga

PE

tidak memiliki sertifikat original dari pabrikan yang dilengkapi name plate;

˗ Bahwa Instalasi Boiler merupakan mesin yang harus memiliki tingkat pengamanan yang tinggi sehingga harus menggunakan komponen baru yang asli. Penggunaan komponen instalasi boiler yang menggunakan

.


barang bekas dan tidak memiliki sertifikat original sangat berbahaya

N

karena dapat meledak sewaktu-waktu; ˗ Bahwa Penggugat di dalam gugatannya menyebutkan Tergugat arogansi

ED A

adalah pernyataan yang keliru karena sebelum Tergugat menyuruh Penggugat untuk membongkar boiler tersebut, Tergugat sudah berulang kali meminta kesedian Penggugat untuk mengganti instalasi yang bekas dengan yang baru dilengkapi dengan Sertifikasi Original dari pabrikan yang dilengkapi name plate secara lisan. Karena tidak ditanggapi,

IM

Tergugat mengirimkan Nomor: IKN.PUM/X/33/2011 tanggal 27 Juni 2011. Namun, Penggugat kembali tidak menanggapi permintaan tersebut. Selanjutnya, Penggugat kembali meminta kesedian Penggugat untuk mau mengganti instalasi secara lisan, namun kembali tidak ditanggapi oleh hingga

Tergugat

mengirimkan

GG

Penggugat

Surat

Nomor:

IKN.PUM/X/51/2011 tanggal 08 September 2011. Jadi, jika benar quod non apa yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya tersebut dikaitkan

TIN

dengan pengajuan perkara ini ke Pengadilan Negeri, faktanya Penggugat yang wanprestasi dan atau tidak melaksanakan atau telah lalai dalam melaksanakan kewajibannya sebagaimana yang tertera dalam Surat Perjanjian Pekerjaan Borongan Nomor : IKN. TTP/SPJ/01/2011 tanggal 25 Pebruari 2011;

N

Berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut, patut dan beralasan gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya;

ILA

˗ Bahwa Tergugat menolak disebut telah wanprestasi kepada Penggugat, sebab Tergugat tidak ada melakukan sesuatu perbuatan wanprestasi kepada Penggugat;

AD

˗ Bahwa Tergugat telah beritikad baik untuk memberikan kesempatan kepada Penggugat untuk mengganti instalasi yang bekas dengan yang baru dilengkapi dengan Sertifikasi Original dari pabrikan akan tetapi Penggugat tidak ada etikat baik untuk mengganti instalasi tersebut,

NG

sehingga tidak ada kewajiban Tergugat untuk mengganti semua kerugian yang dialami Penggugat atas kelalaian yang dilakukan Penggugat sendiri;

˗ Bahwa Tergugat menolak tegas atas tuntutan Penggugat untuk membayar

PE

ganti

rugi

Honorarium

Pengacara

dalam

perkara

ini

sebesar

Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah), sebab Tergugat tidak pernah menunjuk Pengacara guna mengajukan perkara ini ke Pengadilan. Jika Penggugat yang menunjuk, tentu Penggugat yang bertanggung jawab, bukan para Tergugat; .


˗ Bahwa terhadap permohonan Penggugat supaya Tergugat dihukum untuk

N

membayar Uang Paksa (Dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) per hari serta membayar ongkos yang timbul dalam perkara ini

ED A

adalah merupakan dalil yang keliru dan tidak berdasar atas hukum, sehingga sangat beralasan untuk ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini; Berdasarkan

alasan-alasan

yang

telah

dikemukakan

diatas,cukup

beralasan untuk menolak gugatan Penggugat seluruhnya dan membebankan

B. Dalam Rekonvensi. ˗ Bahwa

Tergugat

dalam

IM

ongkos perkara kepada Penggugat;

konvensi/Penggugat

dalam

Rekonvensi,

mengajukan gugat balik (Rekonvensi) terhadap Penggugat dalam

GG

Konvensi/Tergugat dalm Rekonvensi, berdasarkan alasan berikut: ˗ Bahwa hal-hal yang telah dikemukakan dalam konvensi, merupakan bagian yang tidak terpisah dalam Gugatan Rekonvensi ini;

TIN

˗ Bahwa benar, berdasarkan Memorandum Of Understanding antara Tergugat dalam 14 Januari 2011 dan selanjutnya di buat Surat Perjanjian Pekerjaan Borongan Nomor : IKN.TTP/SPJ/01/2011 tanggal 25 Pebruari 2011;

˗ Bahwa berdasarkan Pasal 4 Point 4.1 jo Point 4.2 Perjanjian Pekerjaan Nomor

N

Borongan

:

IKN.TTP/SPJ/01/2011

menyatakan

pekerjaan

diselesaikan dalam jangka waktu 65 (enam puluh lima) hari terhitung sejak

ILA

tanggal Surat Perjanjian dan harus diserahterimakan paling lambat tanggal 30 April 2015;

˗ Bahwa berdasarkan Pasal 11 Surat Perjanjian Pekerjaan Borongan

AD

Nomor : IKN.TTP/SPJ/01/2011 Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi harus membuat Laporan Kemajuan Pekerjaan kepada Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi sebagai bukti kemajuan pekerjaan dengan ketentuan (a) Laporan Kemajuan harian,

NG

mingguan dan bulanan; (b) Laporan Kemajuan tersebut harus disertai foto kemajuan; (c) Tanda Tangan para Pihak;

˗ Bahwa Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi tidak

PE

memberikan Laporan Kemajuan Pekerjaan sesuai dengan Pasal 11 Surat Perjanjian Pekerjaan Borongan Nomor : IKN.TTP/SPJ/01/2011;

˗ Bahwa Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi secara tiba-tiba mengirimkan tagihan Pembayaran Tahap I kepada Tergugat dalam Konvensi / Penggugat dalam Rekonvensi padahal Penggugat dalam .


Konvensi / Tergugat tidak menyerahkan Laporan Kemajuan Pekerjaan dan

N

Berita Acara Serah Terima sesuai Pasal 11 dan Pasal 7 Point 7.1.1. Perjanjian Pekerjaan Borongan Nomor : IKN.TTP/SPJ/01/2011;

ED A

˗ Bahwa sebelum melakukan pembayaran tagihan yang diterbitkan oleh Penggugat dalam Konvensi / Tergugat dalam Rekonvensi tersebut, Tergugat dalam Konvensi / Penggugat dalam Rekonvensi melakukan pemeriksaan terhadap instalasi boiler berbahan bakar cangkang yang dipasang oleh Penggugat dalam Konvensi / Tergugat dalam Rekonvensi;

IM

˗ Bahwa Hasil Pemeriksaan yang dilakukan Tergugat dalam Konvensi / Penggugat dalam Rekonvensi ditemukan komponen instalasi boiler yang dipasang oleh Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi tidak sesuai yaitu perangkat chasing drum, drum dan MCC Panel Control

GG

yang merupakan barang bekas pakai. Selain itu, instalasi boiler tidak memiliki sertifikat original dari pabrikan yang dilengkapi name plate; ˗ Bahwa Instalasi Boiler merupakan mesin yang harus memiliki tingkat

TIN

pengamanan yang tinggi sehingga harus menggunakan komponen baru yang asli (sertifikat original dari pabrikan yang dilengkapi name plate). Penggunaan komponen instalasi boiler yang menggunakan barang bekas dan tidak memiliki sertifikat original yang dilengkapi name plate sangat berbahaya karena dapat meledak sewaktu - waktu pada suhu yang tinggi;

N

˗ Bahwa dari hasil pemeriksaan tersebut, Tergugat dalam Konvensi / Penggugat dalam Rekonvensi telah memberikan teguran secara lisan agar

ILA

Penggugat dalam Konvensi / Tergugat dalam Rekonvesi mengganti instalasi yang bekas dengan yang baru dilengkapi dengan Sertifikasi Original dari pabrikan;

AD

˗ Bahwa Tergugat dalam Konvensi / Penggugat dalam Rekonvensi juga telah memberikan teguran secara tulisan agar Penggugat dalam Konvensi / Tergugat dalam Rekonvesi mengganti instalasi yang bekas dengan yang baru dilengkapi dengan Sertifikasi Original dari pabrikan

NG

melalui Surat Nomor: IKN.PUM/X/33/2011 tanggal 27 Juni 2011 dan Surat Nomor : IKN.PUM/X/51/2011 tanggal 8 September 2011;

˗ Bahwa sampai gugatan ini diajukan ke Pengadilan, Penggugat dalam

PE

Konvensi / Tergugat dalam Rekonvensi tidak pernah menanggapi surat teguran yang dibuat Tergugat dalam Konvensi / Penggugat dalam Rekonvensi ;

˗ Bahwa Penggugat dalam Konvensi / Tergugat dalam Rekonvensi tidak mau mengganti perangkat bekas tersebut dengan yang baru serta .


dilengkapi dengan Sertifikasi Original dari pabrikan dan Penggugat dalam

N

Konvensi / Tergugat dalam Rekonvensi malah mencabut seluruh instalasi boiler berbahan bakar cangkang tersebut;

ED A

˗ Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, telah terbukti Penggugat dalam Konvensi / Tergugat dalam Rekonvensi

telah lalai menjalankan

prestasinya sehingga dapat dinyatakan wanprestasi kepada Tergugat dalam Konvensi / Penggugat dalam Rekonvensi ;

˗ Bahwa berdasarkan Pasal 12 Point 12.1 Surat Perjanjian Pekerjaan

IM

Borongan Nomor : IKN.TTP/SPJ/01/2011, Penggugat dalam Konvensi / Tergugat dalam Rekonvensi dikenakan denda atas keterlambatan pekerjaan sebesar 0,1% dari harga seluruh borongan untuk setiap hari keterlambatan dengan jumlah maksimum denda sebesar 5% dari harga

GG

seluruh borongan;

˗ Bahwa denda keterlambatan yang dikenakan kepada

sebesar 0,1%

dihitung sejak tanggal 30 April 2011 sampai dengan 50 hari kemudian,

TIN

yaitu tanggal 19 Juni 2011 dengan jumlah 0,1% X 50 hari X 947.815.000,= Rp. 47.390.750,- (empat puluh tujuh juta tiga ratus Sembilan pulu ribu tujuh ratus lima puluh Rupiah);

˗ Bahwa apabila mesin boiler dikerjakan sesuai perjanjian, maka mesin boiler tersebut dapat digunakan dengan total produksi rubble article dari

N

tahun 2011 hingga 2015 sebanyak 33.900,52 kg dengan menggunakan cangkang sebanyak 21.000 kg dengan harga Rp. 800/kg sehingga total

ILA

biaya produksi Rp. 16.880.000,- (enam belas juta delapan ratus delapan puluh ribu rupiah);

˗ Bahwa akibat mesin boiler tidak dikerjakan sesuai pekerjaan, maka

AD

Tergugat dalam Konvensi / Penggugat dalam Rekonvensi terpaksa menggunakan bahan bakar solar, dimana bakar solar untuk produksi rubble article sebanyak 33.900,52 kg sebesar Rp. 121.085.000,- (seratus dua puluh satu juta delapan puluh lima ribu Rupiah);

NG

˗ Bahwa

kerugian

materil

Konvensi/Penggugat

dari

yang selisih

nyata biaya

dialami bahan

Tergugat bakar

dalam sebesar

Rp. 121.085.000 - Rp. 16.880.000 = Rp. 104.205.000,- (seratus empat juta

PE

dua ratus lima ribu Rupiah);

˗ Bahwa akibat perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang dilakukan oleh Penggugat dalam Konvensi / Tergugat dalam Rekonvensi menimbulkan kerugian material dan kerugian immateril bagi Tergugat dalam Konvensi / Penggugat dalam Rekonvensi dengan rincian sebagai berikut : .


a. Kerugian Materil. : Rp. 47.390.750,- (empat puluh tujuh

N

a.1. Denda keterlambatan

ED A

juta tiga ratus Sembilan pulu ribu tujuh ratus lima puluh Rupiah);

a.2. Selisih Biaya Bahan Bakar : Rp. 104.205.000,- (seratus empat juta dua ratus lima ribu Rupiah); b. Kerugian

Immateril

akibat

perbuatan

Penggugat

dalam

IM

Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi mengganggu produksi pabrik karet milik Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi, sehingga rekan-rekan bisnis Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi menjadi ragu terhadap kredibiltas perusahaan

GG

Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi, sehingga menimbulkan kerugian yang tidak dapat dinilai dengan jumlah apapun, akan tetapi mendekati rasa keadilan bila dinilai dengan sejumlah uang

TIN

sebesar Rp. 3.000.000.000,- (Tiga Miliar Rupiah); Total

kerugian

Materiil

dan

Kerugian

Immateril

sebesar

Rp. 3.151.595.750,- (tiga milyar seratus lima puluh satu juta lima ratus Sembilan pulu lima ribu tujuh ratus lima puluh Rupiah) Bahwa untuk menjamin agar Gugatan Tergugat dalam Konvensi /

N

˗

Penggugat dalam Rekonvensi tidak nihil, mohon kiranya Bapak Ketua Negeri

ILA

Pengadilan

(Conservatoir

Medan

Beslag)

berkenan

atas

meletakkan

rekening

Bank

sita

jaminan

Mandiri

Nomor

105.0010062069 atas nama CV. Ariesha dan barang-barang bergerak barang-barang

tidak

bergerak

milik

Penggugat

dalam

AD

maupun

Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi yang ada dan akan diperoleh di kemudian hari oleh Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi ;

PE

NG

˗

Bahwa apabila Penggugat dalam Konvensi tidak patuh terhadap

putusan ini atau tidak menjalankan putusan ini maka Penggugat dalam Konvensi / Tergugat dalam Rekonvensi

harus dihukum untuk

membayar Uang Paksa (dwangsom) sebesar Rp.1.000.000,- (satu Juta Rupiah)

perhari

hingga

Penggugat

dalam

Konvensi/Tergugat

menyelesaikan seluruh kewajibannya; ˗

Bahwa oleh karena dasar gugatan Penggugat dalam Rekonvensi didasarkan kepada alasan-alasan yang tidak mungkin dapat dibantah .


oleh Tergugat dalam Rekonvensi, maka patut dan beralasan, putusan

N

dalam Rekonvensi ini dapat dijalankan dengan serta-merta, kendatipun dilakukan upaya hukum biasa banding dan kasasi maupun upaya

ED A

hukum luar biasa Peninjauan Kembali;

Berdasarkan alasan-alasan yang telah dikemukakan diatas, maka patut dan beralasan dimohonkan kepada Ketua dan Anggota Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar dapat mengambil putusan dalam Rekonpensi sebagai berikut:

IM

Dalam Konvensi:

˗ Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Dalam Rekonvensi:

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat dalam Rekonvensi seluruhnya ;

GG

2. Menyatakan sah dan berharganya Sita Jaminan terhadap rekening Bank Mandiri Nomor 105.0010062069 atas nama CV. Ariesha yang telah dilaksanakan dalam Rekonvensi ini;

4. Menyatakan

TIN

3. Menyatakan Tergugat dalam Rekonvensi wanprestasi; Surat

Perjanjian

Pekerjaan

Borongan

Nomor

:

IKN.

TTP/SPJ/01/2011 putus berdasarkan Pasal 16 Point 16.1 butir a Surat Perjanjian Pekerjaan Borongan Nomor: IKN.TTP/SPJ/01/2011; 5. Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi untuk membayar:

N

Kerugian Materiil:

˗ Denda keterlambatan sebesar Rp. 47.390.750,- (empat puluh tujuh juta

ILA

tiga ratus Sembilan pulu ribu tujuh ratus lima puluh Rupiah); ˗ Selisih Biaya Bahan Bakar : Rp. 104.205.000,- (seratus empat juta dua ratus lima ribu Rupiah);

AD

Kerugian Immateril:

Sebesar Rp. 3.000.000.000,- (tiga milyar rupiah)

6. Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi untuk membayar Uang Paksa (Dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,- (Satu Juta Rupiah) perhari apabila lalai

NG

dalam menjalankan putusan ini ;

7. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan dengan serta merta, walaupun ada perlawanan, banding, maupun kasasi (Uitvoerbaar Bij

PE

Voorraad);

Dalam Konvensi dan Rekonvensi: ˗ Menghukum Tergugat Rekonvesi untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini; Subsidair: .


˗ Apabila Majelis Yang Terhormat berpendapat lain, mohon diputus dengan

N

putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono); Menimbang bahwa

terhadap gugatan Penggugat tersebut Pengadilan

ED A

Negeri Medan Nomor : 293/PDT.G/2015/PN.MDN tanggal 23 Pebruari 2016 telah menjatuhkan putusan sebagai berikut :

MENGADILI: DALAM KONVENSI

IM

Dalam Pokok Perkara:

- Menolak gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi seluruhnya; DALAM REKONVENSI

1. Mengabulkan gugatan Pengugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebagian;

GG

2. Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi wanprestasi; 3. Menyatakan Surat Perjanjian Pekerjaan Borongan Nomor : IKN.TTP/SPJ/01/ 2011 putus berdasarkan Pasal 16 Point 16.1 butir a Surat Perjanjian Pekerjaan

TIN

Borongan Nomor: IKN.TTP/SPJ/01/2011;

4. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi selain dan selebihnya;

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya

N

perkara sejumlah Rp. 548.000,- (lima ratus empat puluh delapan ribu rupiah); Menimbang, bahwa Membaca Risalah Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat

ILA

Nomor : 35/2016

SUGENG WAHYUDI,SH.MM

dan

Panitera

ditanda

tangani

oleh :

Pengadilan Negeri Medan pada

tanggal 7 Maret 2016 yang menerangkan Kuasa Hukum Pembanding semula telah

AD

Penggugat

mengajukan

Pengadilan Negeri Pdt.G/2015/PN.Mdn.

Medan

permohonan

banding

terhadap

putusan

tanggal 23 Pebruari 2016 Nomor : 293/

Permohonan Banding tersebut telah diberitahukan

dengan sempurna kepada

Terbanding semula Tergugat pada tanggal 13

NG

April 2016;

Menimbang, bahwa Memori Banding,

semula Penggugat

yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan

pada tanggal 19 Mei 2016

PE

dari Kuasa Hukum Pembanding

yang mana telah sah diberitahukan dengan

sempurna kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 30 Mei 2016 ; Menimbang, bahwa

Kontra Memori Banding,

Terbanding semula Tergugat pada tanggal 15 Juni

.

dari Kuasa Hukum 2016

yang diterima di


Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 15 Juni 2016 yang mana

N

telah diberitahukan dengan sah dan sempurna kepada Pembanding semula Penggugat pada tanggal 29 Juli 2016 ;

Membaca Relas pemberitahuan untuk melihat,

ED A

Menimbang, bahwa

membaca, memeriksa dan mempelajari berkas perkara banding, yang dibuat dan ditanda tangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan, yang menerangkan bahwa

dalam tenggang waktu 14

(empat belas) hari

telah

IM

diberi kesempatan kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat pada tanggal 27 Mei 2016 dan kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 13 April 2016 kedua belah pihak berperkara untuk mempelajari berkas

GG

perkara perdata Nomor : 293/Pdt.G/2015/PN.Mdn. tanggal 23 Pebruari 2016, sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan;

TENTANG HUKUMNYA

TIN

Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat dk / Tergugat dr tersebut telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara serta syarat - syarat yang ditentukan dalam undang -

dapat diterima ;

N

undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara yuridis formal

ILA

Menimbang bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat dk/Tergugat dr telah mengajukan mengajukan

keberatan

terhadap

memori bandingnya pada pokoknya Putusan

Pengadilan

Negeri

Medan

AD

Nomor : 293/Pdt.G/2015/PN.Mdn. tanggal 23 Pebruari 2016 sebagai berikut : Bahwa Pembanding semula Penggugat dk/Tergugat dr sangat keberatan

terhadap Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 293/Pdt.G/2016/PN.Mdn, tertanggal 23 Pebruari 2016, baik mengenai pertimbangan-pertimbangan

NG

hukumnya maupun bunyi amar putusan tersebut sebab Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam perkara a quo telah bertindak pro forma belaka

PE

atau sekedar untuk memenuhi tata cara, pura - pura, semu, atau dengan tidak sungguh-sungguh dalam memeriksa dan mengadili perkara a quo, dan tidak mengandung ratio decidendi, atau setidak - tidaknya mengandung ratio recidendi yang tidak aktual atau tidak mengandung obiter dicta serta unprofessional conduct yang kesemuanya memperlihatkan sikap partial

.


(memihak) kepada TERBANDING dengan mengabaikan secara terang-

N

terangan prinsip-prinsip hukum acara formil dan atau hukum materiil, sehingga mengakibatkan pertimbangan hukumnya tidak argumentatif, dangkal, dan keliru;

ED A

Menimbang bahwa Pembanding semula Penggugat memohon kepada Majelis Hakim tingkat banding agar menjatuhkan putusan sebagai berikut : MENGADILI :

Menerima banding yang diajukan oleh Pembanding;

-

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor :

IM

-

293/

GG

Pdt.G/2016/ PN.Mdn, tertanggal 23 Pebruari 2016;

MENGADILI SENDIRI :

1.Mengabulkan

Gugatan

Pembanding/Penggugat

dk./Tergugat

dr.

untuk

N

seluruhnya ;

TIN

DALAM KONVENSI :

2.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yang

ILA

diletakkan dalam perkara a quo;

3.Menyatakan Memorandum of Understanding (M.o.U) tertanggal 14 Januari

AD

2011 adalah sah dan berkekuatan hukum;

4.Menyatakan Surat Perjanjian Pekerjaan Borongan Nomor : IKN.TTP/

NG

SPJ/01/2011, tertanggal 25 Pebruari 2011 adalah sah dan berkekuatan hukum;

PE

5.Menyatakan perbuatan Terbanding/Tergugat dk./Penggugat dr. yang tidak melakukan pembayaran atas Pengadaan 1 (Satu) Unit Boiler Berbahan Bakar Cangkang kepada Pembanding/Penggugat dk./Tergugat dr. berdasarkan

.


Memorandum of Understanding tertanggal 14 Januari 2011 merupakan

Terbanding/Tergugat

dk./Penggugat

dr.

untuk

membayar

ED A

6.Menghukum

N

perbuatan ingkar janji (wanprestasi);

kerugian materiil sejumlah Rp. 2.942.663.500,- (Dua Milyar Sembilan Ratus Empat Puluh Dua Juta Enam Ratus Enam Puluh Tiga Ribu Lima Ratus Rupiah) dan kerugian immaterial sejumlah Rp. 5.000.000.000,- (Lima Miliar

IM

Rupiah) kepada Pembanding/Penggugat dk./Tergugat dr.;

7.Menghukum Terbanding/Tergugat dk./Penggugat dr. untuk membayar bunga sebesar Rp. 58.853.270,- (Lima Puluh Delapan Juta Delapan Ratus Lima Tiga

Ribu

Dua

Pembanding/Penggugat

Ratus

Tujuh

GG

Puluh

dk./Tergugat

dr.

Puluh

terhitung

Rupiah) sejak

kepada

gugatan

ini

dimajukan, hingga putusan dalam perkara a quo dapat dijalankan dengan

TIN

sempurna oleh Terbanding/Tergugat dk./Penggugat dr.; 8.Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uit voerbaar bij voraad), walau ada verzet, banding, atau kasasi;

N

9.Menghukum Terbanding/Tergugat dk./Penggugat dr. untuk membayar

ILA

ongkos-ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini ; DALAM REKONVENSI : -

Menolak gugatan Terbanding/Penggugat dr./Tergugat dr. seluruhnya;

AD

Atau :

Apabila Pengadilan berpendapat lain, demi peradilan yang baik,

NG

Penggugat memohon keadilan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono) ;

Menimbang bahwa terhadap keberatan yang diajukan Pembanding semula

Penggugat dk / Tergugat dr tersebut Majelis Hakim tingkat banding setelah

PE

memperhatikan surat - surat serta bukti - bukti

yang diajukan dalam

persidangan Peradilan Tingkat pertama ,akan mempertimbangkan sebagai berikut : Menimbang, bahwa sebagaimana yang telah dipertimbangkan diatas ternyata dari hasil pemeriksaan pisik yang dilakukan oleh Tim SPI Pemegang Saham PT. IKN atas pekerjaan pengadaan 1 (satu Unit Boiler berbahan bakar .


cangkang bukti P-20 = T-16 ternyata bahwa terdapat komponen Instalasi Boiler

N

berbahan cangkang yang tidak sesuai yaitu perangkat chasing drum, drum dan MCC Panel Control yang merupakan barang bekas pakai dan tidak memiliki

ED A

Sertifikat original dari Pabrikan dan bukti P-20 = T-16 hal tersebut sesuai dengan keterangan saksi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi yang menerangkan bahwa drum chasing mesin boiler memiliki karat, drum lempengan memiliki karat (berkarat), panel kontrol listrik memiliki beberapa bekas lubang yang mengidikasi panel kontrol listrik mesin boiler bekas pakai,

IM

box panel kontrol yang baru harus polos dan tidak berlubang, namun box panel kontrol pada mesin boiler yang dibangun memiliki beberapa bekas lubang yang mengindikasi box panel kontrol listrik mesin boiler bekas pakai, mesin boiler yang baru memiliki sertifikat pabrikan, namun mesin boiler yang dibangun tidak

GG

memiliki sertifikat pabrikan sehingga mesin boiler terindikasi bekas; Menimbang, bahwa karena pembangunan 1 (satu) Unit Instalasi Boiler berbahan cangkang tidak sesuai dengan Memorandum of Undertanding (M.o.U)

TIN

tanggal 14 Januari 2011 dan Surat Perjanjian Pekerjaan Borongan Nomor: IKN.TTP/SPJ/01/2011, tanggal 25 Pebruari 2011 dan antara Penggugat Konvensi/Tergugat

Rekonvensi

dengan

Tergugat

Rekonvensi/Penggugat

Rekonvensi tidak tercapai mufakat akan penyelesaian perkara a quo maka sebagai konsekwensinya Memorandum of Understanding (MoU) dan Surat Pekerjaan

Borongan

N

Perjanjian

sebagaimana

tersebut

diatas

haruslah

dinyatakan tidak sah dengan demikian tuntutan Penggugat Konvensi/Tergugat

ILA

Rekonvensi pada angka 3 (tiga) dan angka 4 (empat) haruslah ditolak; Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi pada angka 5 (lima) menurut Majelis karena pembangunan 1 (satu)

AD

Unit Instalasi Boiler Berbahan Cangkang dengan ketentuan: - Kapasitas

: 3.800.000 Kcal/jam;

- Pressure Uap

: 8 Kgf/Cm²

- Temperatur Uap

: 140 º C

NG

tidak sesuai sesuai dengan Memorandum of Undertanding (M.o.U) tanggal 14

Januari

2011

dan

Surat

Perjanjian

Pekerjaan

Borongan

Nomor:

IKN.TTP/SPJ/01/2011, tanggal 25 Pebruari 2011 maka perbuatan Tergugat

PE

Konvensi/Penggugat Rekonvensi yang tidak melakukan pembayaran atas pengadaan 1 (satu) Unit Boiler Berbahan Cangkang berdasarkan Memorandum of Understanding (MoU) tanggal 14 Januari 2011 tidak dapat dikwalifisir sebagai perbuatan ingkar janji (wanprestasi) dengan demikian juga tuntutan Penggugat Konvensi agar Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi dihukum untuk .


membayar kerugian materil sejumlah Rp 2.942.663.500,- (dua milyar sembilan

N

ratus empat puluh dua juta enam ratus enam puluh tiga ribu lima ratus rupiah) dan kerugian immaterial sejumlah Rp. 5.000.000.000,- (lima milyar rupiah) tidak

sampai dengan P-43 haruslah dikesampingkan;

ED A

dapat dikabulkan dengan demikian bukti P-23 sampai dengan bukti P-26, P-28

Menimbang bahwa Terbanding semula Tergugat dk mengajukan kontra memori banding pada pokoknya sebagai berikut :

Menimbang bahwa Terbanding semula Tergugat dk / Penggugat dr, sependapat

dengan

Putusan

Pengadilan

IM

menyatakan

Negeri

Medan

Nomor : 293/PDT.G/2015/PN.MDN,tanggal 23 Pebruari 2016 karena dalam pertimbanganya telah dipertimbangkan secara cermat ,tepat dan akurat sesuai dengan hukum yang berlaku ; bahwa

sesuai

dengan

pendapat

GG

Menimbang

Terbanding

semula

Tergugat dk / Penggugat dr, agar Majelis Hakim tingkat banding menjatuhkan putusan sebagai berikut :

TIN

MENGADILI :

1. Menerima Kontra memori banding yang diajukan oleh Tergugat dk / Penggugat

Menolak permohonan banding yang diajukan oleh Penggugat dk /

N

2.

dr / Terbanding ;

3.

ILA

Tergugat dr /Pembanding untuk seluruhnya ; Menguatkan/mengukuhkan kembali seluruh amar

Putusan Pengadilan

Negeri Medan Nomor : 293/PDT.G/2015/PN.MDN, tanggal 23 Pebruari

AD

2016; 4.

Menghukum Penggugat dk/ Tergugat dr / Pembanding untuk membayar

NG

biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan ;

Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding setelah memeriksa dan

meneliti serta serta mencermati berkas perkara serta salinan putusan

PE

Pengadilan Negeri Medan Nomor : 293/PDT.G/2015/PN.MDN,

tanggal 23

Pebruari 2016, berita acara, surat - surat bukti, memori banding dan kontra memori banding maka Majelis Hakim tingkat banding dapat menyetujui dan membenarkan

Putusan

Hakim

Tingkat

Pertama,

oleh

karena

dalam

pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan

.


benar semua keadaan serta alasan – alasan yang menjadi dasar dalam

N

putusan dan pertimbangan yang telah tepat dan benar tersebut diambil alih oleh Majelis Hakim tingkat banding sebagai dasar pertimbangan sendiri dalam Pengadilan Negeri

ED A

memutus perkara ini ditingkat banding,sehingga putusan

Medan Nomor : 293/PDT.G/2015/PN.MDN. , tanggal 23 Pebruari 2016 dapat dipertahankan dalam Peradilan tingkat banding dan oleh karenanya haruslah dikuatkan ; Menimbang,

bahwa

oleh

karena

pihak

Pembanding

semula

IM

Penggugat dk /Tergugat dr, tetap dipihak yang dikalahkan maka semua biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan dibebankan kepada Pembanding semula Penggugat dk / Tergugat dr yang untuk tingkat banding besarnya seperti

GG

tersebut dalam amar putusan dibawah ini :

Mengingat dan memperhatikan pasal - pasal dari Undang - Undang serta peraturan - peraturan lainnya yang berkenaan dengan perkara ini ;

TIN

MENGADILI

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat dk / Tergugat dr tersebut;

N

2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 293/PDT.G/

ILA

2015/PN.MDN. , tanggal 23 Pebruari 2016 yang dimohonkan banding ;

3. Menghukum Pembanding semula Pengggugat dk / Tergugat dr untuk membayar ongkos perkara pada kedua tingkat Peradilan yang dalam

AD

tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

Demikianlah

diputuskan

dalam rapat

permusyawaratan

Majelis

Hakim

NG

tingkat banding pada hari KAMIS, tanggal 22 DESEMBER 2016 dengan susunan SABAR TARIGAN SIBERO, SH, MH.

sebagai Hakim Ketua,

ADI SUTRISNO,SH.,MH. dan DALIUN SAILAN ,SH.,MH. masing - masing sebagai

PE

Hakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 6 September 2016 Nomor : 270/PDT/2016/PT.MDN. Putusan RABU tanggal 4 Januari 2017 telah diucapkan dalam

.

mana pada hari

persidangan

yang


terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota

N

tersebut diatas, dengan dibantu oleh Hj. DIANA SYAHPUTRI NASUTION, SH. sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, akan tetapi tidak

ED A

dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara.

HAKIM ANGGOTA

HAKIM KETUA

ttd.

ttd.

SABAR TARIGAN SIBERO,SH.MH.

IM

ADI SUTRISNO.SH.,MH ttd.

GG

DALIUN SAILAN.SH.,MH

PANITERA PENGGANTI; ttd.

TIN

Hj. DIANA SYAHPUTRI NASUTION, SH.

Perincian biaya proses: 1. Meterai

N

2. Redaksi 3. Leges

ILA

4. Pemberkasan

Jumlah

Rp

6.000,-

Rp

5.000,-

Rp

3.000,-

Rp 136.000,Rp 150.000,-

PE

NG

AD

(seratus lima puluh ribu rupiah)

.


PENGADILAN TINGGI MEDAN

Recommend Documents