ME DA N
PUTUSAN
Nomor : 309 /PDT/2016/PT.MDN
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANANYANG MAHA ESA
Pengadilan TinggiMedan yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata pada pengadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai
GI
berikut dalam perkara antara :
PEMERINTAH KABUPATEN LANGKAT, Cq KEPALA DINAS PENDIDIKAN
ING
DAN PENGAJARAN KABUPATEN LANGKAT: bertempat tinggal di Stabat, Kecamatan Stabat, Kabupaten Langkat dalam hal ini memerikan kuasa kepada : Maja Wijaya,SH, Andika
Pranata,SH,
Ashvan,SH,
Sulaiman
Ginting,
NT
Bambang Santoso,SH, Aripin Halomoan,SH berdasarkan Surat Kuasa Khsus No.183.1-02/HUK/2016 tanggal 29 Juni 2016,
semula
sebagai
TERGUGAT
sekarang
ILA
PEMBANDING:
Lawan:
AD
CV. REGAMAS PRATAMA : berkedudukan di Jl. S. Parman No.2 Kwala Bingai Stabat, Kabupaten Langkat dalam hal ini memberikan kuasa kepada ROSFIANA TANJUNG, SH. beralamat di Jalan
NG
Gatot Subroto No. 78-B Sei Sekala Kec. Selesai Kab. Langkat. berdasarkan surat kuasa khusus tanggal
30
PE
September 2015,semula sebagai PENGGUGAT sekarang TERBANDING;
Pengadilan Tinggi tersebut ; Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini ; TENTANG DUDUK PERKARANYA : Mengutip serta memperhatikan surat gugat
Penggugat tanggal 08
Nopember 2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Halaman 1 dari 18- Putusan Nomor 309/PDT/2016/PT.MDN.
ME DA N
Negeri Stabat pada tanggal 09 Nopember 2015 dalam Register Perkara Nomor 35/Pdt.G/2015/PN.Stb, telah mengajukan gugatan sebagai berikut: DALAM POSITA
1. Bahwa PENGGUGAT sehari-hari bergerak dalam bidang usaha kontraktor yang berpengalaman dan telah memiliki nama baik, oleh karena itu sering mendapat kepercayaan untuk membangun proyek-proyek pemerintah
GI
khususnya di lingkungan pemerintah Kabupaten Langkat;
2. Bahwa pada tahun anggaran 2011 yang lalu PENGGUGAT telah
ING
mengajukan penawaran untuk mendapatkan proyek pembangunan di lingkungan Dinas Pendidikan dan Pengajaran Kab. Langkat sesuai dengan persyaratan dan ketentuan yang berlaku;
3. Bahwa, pada tanggal 17 Oktober 2011 CV REGAMAS PRATAMA beralamat
NT
di Jl. S. Parman No. 2 Kwala Bingai Stabat, yang diwakili oleh Direkturnya Aman Syahri selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT dengan Irawan, S.Sos ( Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) pada tahun anggaran 2011 yang bertindak untuk dan atas nama Dinas
mengadakan Perjanjian Pembangunan Perpustakaan Sekolah
ILA
telah
P dan P Kab. Langkat / TERGUGAT,
SD.050660 Kw. Bingai Kec. Stabat Kab. Langkat, berdasarkan Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor : 1590/SPK-PPK/X/2011 Tanggal 17 Oktober
AD
2011 yang ditandatangani oleh dan diantara keduanya (vide Berkas Dokumen SPK), Surat Perintah Kerja tersebut secara hukum telah menempatkan PENGGUGAT sebagai Pelaksana Kerja / Penyedia Jasa dan
NG
TERGUGAT sebagai Pemberi Kerja ; 4. Bahwa untuk kelancaran dalam pelaksanaan pekerjaan tersebut, Penggugat telah menyiapkan dana dan bertanggung jawab penuh terhadap personil /
PE
tenaga kerja yang digunakan berikut pekerjaan yang dilakukan; 5. Bahwa selanjutnya Penggugat sebagai Pelaksana Kerja yang beritikad baik telah melaksanakan pembangunan Perpustakaan Sekolah SD.050660 Kw. Bingai Kec. Stabat Kab. Langkat berikut moubilairnya sesuai dengan waktu kerja ( dari 17 Oktober s /d
16 Desember 2011) serta sesuai pula dengan
volume, spesifikasi teknis serta harga yang tercantum dalam SPK maupun telah mematuhi
Syarat Umum Surat Perintah Kerja (SUSPK);
6. Bahwa oleh karena Penggugat telah melaksanakan pekerjaan dimaksud, maka menjadi kewajiban Tergugat untuk menyelesaikan pembayaran terhadap pekerjaan yang telah diselesaikan oleh Penggugat sesuai dengan Halaman 2 dari 18- Putusan Nomor 309/PDT/2016/PT.MDN.
ME DA N
nilai kontrak yang ditetapkan dalam SPK yaitu sejumlah Rp. 94.100.000,00 (sembilan puluh empat juta seratus ribu rupiah);
7. Bahwa untuk itu sesuai dengan kelaziman yang berlaku, maka PENGGUGAT sekitar bulan Desember tahun 2011 mengajukan permintaan pembayaran kepada TERGUGAT melalui PPK tahun anggaran 2011; 8. Bahwa
akan
tetapi
meskipun
kewajibannya membangun
PENGGUGAT
telah
menyelesaikan
Perpustakaan Sekolah SD.050660 Kw. Bingai
tidak
menyelesaikan pembayaran
GI
Kec. Stabat Kab. Langkat berikut moubilairnya, namun TERGUGAT tetap kepada PENGGUGAT sesuai dengan
ING
nilai kontrak SPK sejumlah Rp. 94.100.000,00 (sembilan puluh empat juta seratus ribu rupiah), hal ini berarti TERGUGAT telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi);
PENGGUGAT
telah
NT
9. Bahwa dalam kurun waktu lebih kurang 4 tahun (2012 s/d 2015 ) yang lalu berulang
kali
mengingatkan
TERGUGAT
agar
menyelesaikan pembayaran dimaksud, namun belum juga diselesaikan oleh TERGUGAT, maka pada tanggal 2 Oktober 2015 dan 13 Oktober 2015
ILA
PENGGUGAT melalui kuasa hukumnya mengirim Surat Mohon Penjelasan & Penyelesaian Pembayaran kepada TERGUGAT agar segera melaksanakan pembayaran kepada PENGGUGAT;
AD
10. Bahwa meskipun demikian tidak ada resfon atau itikad baik TERGUGAT menanggapi surat Surat pertama dan kedua tersebut, hal ini menunjukkan TERGUGAT sengaja secara
hukum
NG
padahal
menghindari kewajibannya kepada PENGGUGAT, TERGUGAT
harus
bertanggung
menyelesaikan pembayaran kepada PENGGUGAT, karena yang
jawab
unit pekerjaan
dilaksanakan PENGGUGAT telah dianggarkan oleh TERGUGAT
PE
dalam anggaran tahun 2011; 11. Bahwa, dengan tidak dilaksanakannya kewajiban TERGUGAT tersebut, maka TERGUGAT telah melakukan ingkar janji (wanprestasi) terhadap Perjanjian,
yaitu
dengan
tidak
melaksanakan
pembayaran
kepada
PENGGUGAT sesuai dengan SPK, yang seharusnya sudah selesai empat tahun yang lalu, sehingga dengan wanprestasi tersebut telah mengakibatkan kerugian materil bagi PENGGUGAT karena telah membiayai Proyek Pembangunan Perpustakaan sekolah SD. 050660 Kw Bingai berikut moubilairnya Sebesar Rp. 94.100.000,- ( sembilan puluh empat juta seratus ribu rupiah); Halaman 3 dari 18- Putusan Nomor 309/PDT/2016/PT.MDN.
ME DA N
12. Bahwa berdasarkan fakta-fakta tersebut dan untuk menjaga kepentingan hukum PENGGUGAT,
maka
sangat
beralasan
apabila
TERGUGAT
dinyatakan telah melakukan wanprestasi, dan oleh karena itu PENGGUGAT berhak menerima pembayaran dari TERGUGAT Sebesar Rp. 94.100.000,(sembilan puluh empat juta seratus ribu rupiah); 13. Bahwa oleh karena TERGUGAT
telah wanprestasi
yang seyogianya
PENGGUGAT telah dapat menikmati pembayaran dimaksud, namun ternyata
secara hukum apabila TERGUGAT
sangat beralasan
mengganti rugi atas keterlambatan
dengan bunga sebesar 2 % setiap bulan dari nilai tagihan
ING
pembayaran
GI
sampai saat ini belum melakukan pembayaran, maka
sebesar Rp. 94.100.000,- ( sembilan puluh empat juta seratus ribu rupiah) terhitung dari tahun 2012 s/d sekarang ini (vide Pasal 122 huruf b Perpres
14. Bahwa oleh karena itu
NT
No. 54/2010 tentang Pengadaan Barang dan Jasa Pemerintah); kerugian atas keterlambatan
pembayaran yang
harus diberikan TERGUGAT kepada PENGGUGAT dengan rincian sebagai berikut :
Tahun 2012 : 2 % x 12 bln x Rp.94.100.000,-
=Rp. 22.584.000,-
-
Tahun 2013 : 2 % x 12 bln x Rp.94.100.000,-
=Rp. 22.584.000,-
-
Tahun 2014 : 2 % x 12 bln x Rp.94.100.000,-
=Rp. 22.584.000,-
-
Tahun 2015 : 2 % x 12 bln x Rp.94.100.000,-
=Rp. 22.584.000,-
AD
ILA
-
Total keseluruhan kerugian atas keterlambatan pembayaran adalah : Rp. 90.336.000,- (Sembilan puluh juta tiga ratus tiga puluh enam ribu
NG
rupiah);
15. Bahwa akibat wanprestasi tersebut, maka TERGUGAT berkewajiban untuk membayar
kepada
PENGGUGAT
berupa
nilai
kontrak
sebesar
PE
Rp.94.100.000,- ( sembilan puluh empat juta seratus ribu rupiah) dan kerugian
atas
keterlambatan
pembayaran
sebesar
Rp.90.336.000,-
(Sembilan puluh juta tiga ratus tiga puluh enam ribu rupiah)
secara
langsung dan tunai setelah perkara aquo diputuskan; 16. Bahwa oleh karena perkara ini diajukan dengan bukti-bukti yang mempunyai nilai pembuktian yang kuat, maka sangat beralasan agar putusan perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu (iut voerbaar bij voorraad) meskipun ada upaya banding, kasasi maupun verzet; 17. Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan, maka wajar jika PENGGUGAT mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Stabat untuk menetapkan uang Halaman 4 dari 18- Putusan Nomor 309/PDT/2016/PT.MDN.
ME DA N
paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) perhari yang harus dibayar TERGUGAT bila lalai dalam melaksanakan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap;
Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan diatas, maka PENGGUGAT mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Stabat agar berkenan untuk memutuskan: DALAM PETITUM
1. Menerima dan Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;
GI
2. Menyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan wanprestasi; 3. Menghukum TERGUGAT untuk membayar kepada PENGGUGAT berupa
empat
juta
seratus ribu
ING
nilai kontrak yang belum dibayar sebesar Rp. 94.100.000,- ( sembilan puluh rupiah)
dan kerugian atas keterlambatan
pembayaran sebesar Rp. 90.336.000,- (Sembilan puluh juta tiga ratus tiga
NT
puluh enam ribu rupiah) secara langsung dan tunai setelah perkara aquo diputuskan; 4. Menghukum
TERGUGAT
untuk membayar uang paksa (dwangsom)
sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap hari TERGUGAT lalai
ILA
melaksanakan isi putusan perkara ini terhitung sejak putusan berkekuatan hukum tetap;
5. Membebankan biaya perkara ini kepada TERGUGAT;
AD
6. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada perlawanan banding, kasasi, maupun verzet; Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Stabat yang memeriksa dan mengadili Bono).
NG
perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et
PE
Membaca jawaban Tergugat terhadap gugatan Penggugat tersebut yang pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut: Perihal Gugatan:
Bahwa penggugat dalam mengajukan Gugatan, tidak memenuhi syarat-syarat dalam mengajukan gugatan, adapun syarat yang tidak dipenuhi pengugat dalam mengajukan gugatan yaitu : 1. Syarat Formal Gugatan Penggugat dalam mengakukan gugatan tidak membuat tanggal dalam mengajukan gugatan sehingga terpenuhinya syarat formal gugatan. 2. Syarat Substansial
Halaman 5 dari 18- Putusan Nomor 309/PDT/2016/PT.MDN.
ME DA N
Penggugat dalam mengajaukan gugatan tidak membuat identitas penggugat dengan jelas atau tidak memenuhi Identiatas penggugat denagn jelas tiadk memenuhi pasal 118 Ayat 1 HIR yaitu tidak dicantumkannya dalam identitas guagtan alamat (domisili) CV REGAMAS PRATAMA atau yang dalam hal ini diwakili oleh direkturnya juga semakin tidak jelas tidak mencantumlan umur dan alamat (diomisili) dari yang mewakili CV RENGGAMAS PRATAMA. Bahwa oleh karena gugatan penggugat tidak memenuhi syarat –syarat dalam
GI
mengajukan gugatan atau tidak memenuhi pasal 120 HIR,144 ayat 1 RBg,maka
Dalam Eksepsi. A.GUGATAN SALAH ALAMAT. Bahwa
Penggugat
dengan
ING
gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima (NO,Niet ontvankelijk verklaard).
Irawan
S.Sos
telah
mengadakan
perjanjian
NT
pembangunanan perpustakaan sekolah SD 050660 Kw Bingai Kec Stabat Kab Langkat adalah tanpa sepengetahuan atau perintah Kepala Dinas Pendidikan dan pengajaran Kab Langkat karena pada tahun 2011 Dinas Pendidikan dan Pengajaran Kab Langkat tidak ada mengeluarkan Anggaran Pendapatan Belanja
ILA
Daerah (APBD) untuk pembangunan Perpustakaan sekolah SD 050660 KW Bingai Kec Stabat Kab Langkat sehingga oleh karena tanpa sepengetahuan atau tanpa perintah kepala Dinas Pendidikan dan pengajaran kabupaten langkat,maka
AD
gugatan penggugat terhadap tergugat salah alamat atau tidak ada hubungan hukum sama sekali maka gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima (NO,Niet ontvankelijk Verklaard);
NG
B.PENGGUGAT TIDAK AKAN MENUNTUT GANTI RUGI. Bahwa penggugat dalam mengerjakan pembangunan perpustakaan sekolah SD 050660 KW Bingai Kec Stabat Kab Langkat adalah karena kelalaian atau
PE
kesalahan penggugat dalam mengerjakan pembangunan perpustakaan sekolah SD 050660 Kw Bingai Kec Stabat Kab Langkat karena dalam pekerjaan tersebut tidak tertera didalam buku APBD Kabupaten Langkat untuk tahun Anggaran 2011 ,dan penggugat telah menyatakan dalam surat pernyataan yang dibuat penggugat pada tanggal 31 Desember 2011 yang mana isinya tidak akan menuntut ganti rugi ,oleh karena penggugat telah membuat Surat pernyataan yang isinya tidak akan menuntut ganti rugi akibat kesalahan penggugat sendiri,maka gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima (NO,Niet ontvankelijk verklaard);
C.GUGATAN KABUR Halaman 6 dari 18- Putusan Nomor 309/PDT/2016/PT.MDN.
ME DA N
Bahwa dalam Posita Gugatan Penggugat dimana isinya Penggugat membuat perjanjian dengan Irawan S.sos dan ditandatangani oleh keduanya tapi dalam identitas pihak tergugat tidak ada menggugat Irawan S.sos sebagai pihak yang telah melakukan perjanjian antara pengugat dengan Irawan S.sos sehingga gugatan tidak jelas (Gugatan Kabur) antara Identitas tergugat dengan Posita Gugatan , maka gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima (NO,Niet ontvankelijk verklaard);
GI
DALAM KONPENSI Pokok Perkara:
ING
1. Bahwa pada prinsipnya tergugat menolak dengan tegas semua alasan- alasan yang diajukan penggugat didalam gugatannya,kecuali hal-hal yang secara tegas diakui dalam jawaban ini;
NT
2. Bahwa tidak benar Tergugat pada tahun 2011 ada pengerjaan Kegiatan Pembangunan Perpustakaan sekolah SD 050660 Kw Bingai Kec Stabat karena tidak ada anggaran pada tahun 2011 untuk pembangunan perpustakaan sekolah SD 050660 Kw Bingai Kec Stabat Kab Langkat
ILA
sehingga pekerjaan pembanguann perpustakaan sekolah SD 050660 Kw Bingai Kec Stabat Kab Lagkat yang dikerjakan penggugat adalah tanpa sepengetahuan tergugat atau perintah tergugat, maka tidak ada hubungan
AD
penggugat dan tergugat dalam pembangunan perpustakaan sekolah SD 050660 Kw Bingai Kec Stabat Kab Langkat; 3. Bahwa oleh karena perjanjian yang dibuat penggugat dan Irawan S.sos untuk
NG
pengerjaan Pembangunan Perpustakaan Sekolah SD 050660 Kw Bingai Kec Stabat Kab Langkat adalah karena kesalahan atau kelalaian Penggugat,yang telah diakuai pengguagt dalam suarat pernyataan pada tanggal 13 Desember
PE
2011 ,maka suart perjanjian anatar penggugat dengan Irawan S,sos tidak bisa dibenarkan dengan adanya surat pernyataan dari pengugat; 4. Bahwa oleh karena pelaksaan perjanjian tersebut tidak terdapatnya anggaran pada tahun 2011 untuk pembangunan perpustakaan sekolah SD 050660 Kw Bingai Kec Stabat Kab Langkat adalah akibat kesalahan atau kelalaian Penggugat ; 5. Bahwa oleh karena penggugat dan tergugat tidak pernah melakukan perjanjian untuk pekerjaan pembangunan perpustakaan sekolah SD 050660 Kw Bingai Kec Stabat Kab.Langkat maka tergugat tidak dapat dikatakan telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi); Halaman 7 dari 18- Putusan Nomor 309/PDT/2016/PT.MDN.
ME DA N
6. Bahwa oleh karena tidak ada hubungan dengan tergugat dalam pelaksanaan pembangunan perpustakaan sekolah SD 050660 Kw Bingai Kec Stabat Kab Langkat ,maka penggugat tidak dapat menuntut ganti rugi sebesar Rp94.100.000,- (sembilan puluh empat juta seratus ribu rupiah) kepada tergugat.
7. Bahwa oleh karena tidak ada hubungan Penggugat dengan Tergugat dalam pelaksanaa pembagunan perpustakaan sekolah SD 050660 Kw Bingai Kec
GI
Stabat Kab Langkat maka penggugat tidak dapat menuntut kerugian atas keterlambatan pembayaran sebesar Rp.90.336.000,- (sembilan puluh juta tiga
aquo diputus kepada tergugat.
ING
ratus tiga puluh enam ribu rupiah) secara langsung dan tunai setelah perkara
8. Bahwa oleh karena tidak ada perjanjian antara penggugat dan tergugat maka
NT
dengan sendirinya tergugat tidak dapat dikenakan uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) perhari setelah putusan berkekuatan hukum tetap ;
9. Bahwa berdasarkan keterangan diatas oleh karena itu gugatan ini tidak ada
ILA
hubungannya dengan tergugat ,maka patut gugatan dinyataka nkeliru dan salah sehingga menjadi patut gugatan ditolak atau setidaknya tidak dapat diterima (Niet on vankelijk verklaard);
AD
DALAM REKONPENSI
Bahwa adapun alasan penggugat dalam rekonpensi mengajukan gugatan balik adalah sebagai berikut ;
NG
1. Bahwa segala apa yang telah dipertimbangkan didalam bagian konvensi secara mutatis dianggap telah masuk dalam pertimbangan pada bagian rekonvensi;
PE
2. Bahwa oleh karena Tergugat dalam Rekonpensi telah mengakui kesalahaan dan kelalaiannya sesuai dengan surat pernyataanya pada tanggal 13 Desember 2011, maka gugatan yang diajukan Tergugat dalam Rekonpensi yang menyatakan Penggugat dalam Rekonpensi telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) terhadap diri Penggugat dalam Rekonpensi, maka perbuatan Tergugat dalam Rekonpensi adalah perbuatan melawan hukum karena telah menuduh Penggugat dalam Rekonpensi melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) padahal Penggugat dalam Rekonpensi tidak pernah melakukan perjanjian dengan tergugat dalam Rekonpensi.
Halaman 8 dari 18- Putusan Nomor 309/PDT/2016/PT.MDN.
ME DA N
3. Bahwa oleh karena Tergugat dalam Rekonpensi telah menuduh Penggugat dalam Rekonpensi melakukan ingkar janji (wanprestasi) padahal Penggugat dalam rekopensi tidak pernah melakukan perjanjian dengan Tergugat dalam rekonpensi sehingga menyebabkan nama baik Penggugat dalm rekopensi menjadi tidak baik karena dituduh telah melakukan ingkar janji (wanprestasi) dalam perjanjian pengerjaan pembangunan perpustakaan sekolah SD 050660 Kw Bingai Kec Stabat Kab Langkat.
GI
4. Bahwa oleh karena nama baik Penggugat dalam rekopensi menjadi tidak baik karena dituduh telah melakukan ingkar janji (wanprestasi) dalam perjanjian
ING
pengerjaan pembangunanperpustakaan sekolah SD 050660 Kw Bingai Kec Stabat Kab Langkat , maka Penggugat dalam rekopensi menuntut ganti rugi atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat dalam rekopensi
NT
sebesar Rp.500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) kepada Tergugat dalam Rekopensi;
5. Bahwa oleh karena Penggugat dalam rekopensi memakai bantuan jasa advokat untuk menjawa gugatan tersebut,sehingga harus membayar jasa
ILA
advokat untuk itu sebesar Rp.50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) ,maka oleh karena itu baiaya tersebut menjadi patut dibebankan kepada Tergugat dalam rekonpensi.
AD
6. Bahwa untuk mengganti kerugian yang dialami Penggugat dalam rekopensi atas tindakan Tergugat rekopesni yang telah menggugat Penggugat dalam rekopensi yang tidak ada hubungan hukumnya terhadap Tergugat dalam
NG
rekopensi,maka untuk itu agar dapat diganti kerugian tersebut untuk itu Penggugat dalam rekopensi meminta kepada Pengadilan Negeri Stabat untuk meletakkan sita Jaminan (conservatoir beslag) atas harta kekayaan milik
PE
Tergugat dalam rekopensi baik yang bergerak maupun yang tida bergerak; 7. Bahwa oleh karena nama baik Penggugat dalam rekopensi menjadi tidak baik karena dituduh telah melakukan ingkar janji (wanprestasi) dalam perjanjian pengerjaan pembangunan perpustakan sekolah SD 050660 Kw Bingai Kec Stabat Kab Langkat, maka Penggugat dalam rekopensi mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Stabat cq Majelis yang menyidangkan perkara ini untuk menetapkan uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) perhari setelah putusan berkekuatan hukum tetap; 8. Bahwa oleh karena gugatan balasan/rekopensi dari Penggugat dalam rekonpensi didasarkan bukti-bukti yangsah, yang tidak dapat disangkal Halaman 9 dari 18- Putusan Nomor 309/PDT/2016/PT.MDN.
ME DA N
lagikebenarannya oleh Tergugatdalam rekonpensi,sehingga putusan ini memenuhi syarat hukum untuk dinyatakan dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada bantahan, banding atau kasasi dari Tergugat dalam rekopensi; Berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas, maka Tergugat dk/Penggugat dr mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Stabat cq Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk memutus perkara dengan amar putusan yang berbunyi sebagai berikut ;
GI
PERIHAL GUGATAN
Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya,atau setidaknya menyatakan
ING
gugatan penggugat tidak dapat diterima (NO,Niet ontvankelijk verklaard) karena tidak memenuhi syarat-sayarat gugatan; DALAM EKSEPSI
NT
Menerima dan Mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya; DALAM KONPENSI
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidanya menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima (NO,Niet ontvankleijk verklaard) ;
ILA
2. Menyatakan sah Surat Pernyataan pada tanggal 13 Desember 2011 yang dinyatakan Penggugat;
3. Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara ini ;
AD
DALAM REKOPENSI
1. Menyatakan Menerima Gugatan Penggugat dalam rekopensi untuk seluruhnya;
NG
2. Menyatakan Tergugat dalam rekopensi telah melakukan perbuatan melawan hukum;
3. Menyatakan Gugatan Tergugat dalam Rekopensi telah menyebabkan
PE
nama baik Penggugat dalam Rekopensi menjadi tidak baik ; 4. Menghukum Tergugat dalam rekopensi membayar ganti rugi sebesar Rp.500.000,000,- (lima ratus juta rupiah) kepada Penggugat dalam rekopensi atas nama baik Penggugat dalam rekopensi atau perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat dalam rekopensi; 5. Menghukum Tergugat dalam rekopensi harus membayar biaya jasa advokat sebesar Rp.50.000,000,- (lima puluh juta rupiah); 6. Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) yang diletakkan dalam perkara ini adalah sah dan berharga;
Halaman 10 dari 18- Putusan Nomor 309/PDT/2016/PT.MDN.
ME DA N
7. Menghukum Tergugat dalam Rekopensi untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp1.000.000,- (satu juta rupiah) perhari setelah putusan berkekuatan hukum tetap ;
8. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada bantahan,banding atau kasasi dari tergugat dalam rekopensi; DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI
Menghukum Penggugat dalam Rekonvensi /Tergugat dalam Rekopensi untuk
GI
membayar seluruh biaya perkara.
tanggal 28 Juni 2016
ING
Membaca putusan Pengadilan Negeri Stabat
Nomor 35/Pdt.G/2015/PN.Sbt atas gugatan Penggugat yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut ;
NT
DALAM EKSEPSI
- Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ; DALAM KONPENSI POKOK PERKARA
ILA
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian; 2. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan wanprestasi; 3. Menghukum tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupa nilai kontrak
AD
yang belum dibayar sebesar Rp.94.100.000,- (sembilan puluh empat juta seratus ribu rupiah)
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Tergugat.
NG
.DALAM REKONPENSI
- Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya ; DALAM KONPENSI DAN REKONVENSI
PE
- Menghukum Tergugat Dalam Konvensi/Penggugat Dalam Rekonvensi untuk membayar biaya yang timbul dalam
perkara ini yang hingga saat ini
berjumlah sebesar Rp. 1.482.000,- (satu juta empat ratus delapan puluh dua ribu rupiah).
Membaca akta pernyatan permohonan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Stabat yang menyatakan bahwa pada tanggal 30 Juni 2016 Tergugat/Pembanding telah mengajukan permohonan agar perkara yang diputus oleh
Pengadilan
Negeri
Stabat
tanggal
28
Juni
2016
Nomor:
35/Pdt.G/2015/PN.Stb. untuk diperiksa dan diputus dalam pengadilan tingkat banding ; Halaman 11 dari 18- Putusan Nomor 309/PDT/2016/PT.MDN.
ME DA N
Membaca risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Stabat yang menyatakan bahwa pada
tanggal
27
Juli
diberitahukan/disampaikan
2016
permohonan
secara
syah
dan
Penggugat/Terbanding ; Membaca
surat
memori
banding
banding
tersebut
telah
seksama
kepada
pihak
diajukan
oleh
yang
GI
Tergugat/Pembanding tertanggal 31 Agustus 2016 dan surat memori banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan dengan cara seksama kepada pihak
ING
Penggugat/Terbanding pada tanggal 02September 2016, yang pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut :
1. Bahwa Pembanding sangat keberatan atas putusan Pengadilan Negeri Stabat Nomor : 35/Pdt.G/2015/PN.Stb tanggal 28 Juni 2016tersebut baik
NT
dalam pertimbangan Hukum maupun dalam diktumnya sebab tidak di dasarkan pada data dan fakta-fakta yang dikemukakan di persidangan, oleh karena itu putusan tersebut salah dan keliru ;
ILA
2. bahwa pertimbangan tersebut sangatlah keliru karena putusan tersebut tidak mempertimbangkan uraian-uraian maupun bukti-bukti yang pembanding ajukan dipersidangan melainkan hanya mengikuti kemauan salah satu pihak
AD
dalam perkara tersebut ;
3. Bahwa pada dasarnya Gugatan dari Terbanding tidak memenuhi Syarat Formal Gugatan dimana dalam Surat Gugatan Terbanding tidak ada
NG
dicantumkan Tanggal dari Gugatan tersebut ; 4. Bahwa selain tidak memenuhi Syarat Formal Gugatan Terbanding juga tidak memenuhi syarat substansial karena tidak ada menyebutkan Identitas yang
PE
jelas yakni umur serta alamat ( domisii ) dari orang yang mewakili CV.REGAMAS PRATAMA selaku Penggugat ; 5. Bahwa Majelis Hakim tingkat Pertama yang memeriksa dan mengadili Perkara tersebut telah sangat keliru dalam menerapkan hukum karena Tergugat/Pembanding telah membuktikan dalil-dalil bantahan Pembanding dipersidangan perihal Proyek yang dikerjakan oleh Terbanding tidak ada ditampung dalam APBD tahun 2011 ; 6. Bahwa oleh sebab itu Judex Fakti sangat keliru dan mencerminkan ketidak adilan
dengan
mengabulkan
gugatan
Penggugat/Terbanding
karena
Tergugat / Pembanding adalah Pemerintah bukanlah individu sehingga tidak dapat
mengeluarkan
biaya
pembayaran
pekerjaan
yang
dilakukan
Halaman 12 dari 18- Putusan Nomor 309/PDT/2016/PT.MDN.
ME DA N
Terbanding yang jelas tidak ada masuk dalam APBD Pemerintah Kabupaten Langkat tahun 2011 ;
7. Bahwa majelis hakim tingkat pertama semakin keliru, tidak cermat dan mencerminkan ketidakadilan dalam memberikan Putusan karena selain tidak ada ditampung dalam APBD Kabupaten Langkat, Terbanding sendiri telah membuat Pernyataan tidak akan mengajukan tuntutan Ganti Rugi terhadap Pembanding sebagaimana tertuang dalam Surat Pernyataan Terbanding
GI
tertanggal 13 Desember 2011 ;
8. Bahwa berdasarkan uraian-uraian dan alasan tersebut diatas, dengan ini
ING
dimohonkan kepada Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Sumatera Utara u/p majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Stabat Nomor : 35/Pdt.G/2015/PN.Stb tanggal 28
NT
Juni 2016, selanjutnya dengan mengadili sendiri dan memberi putusan yang amarnya menolak gugatan Penggugat/ Terbading untuk seluruhnya atau setidaknya menyatakan gugatan Terbanding tidak dapat diterima ( NO ) sekaligus membebankan ongkos perkara kepada Penggugat / Terbanding.
ILA
9. Atau bila Pengadilan Tinggi berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.
AD
Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (Inzage) Nomor:35/Pdt.G/2015/PN.Sbt yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan
Negeri
Stabat
pada
memberi
tanggal
kesempatan
02 September
kepada
2016
NG
Penggugat/Terbanding
telah
dan
pihak kepada
Tergugat/Pembanding pada tanggal 31 Agustus 2016untuk memeriksa dan meneliti berkas perkara di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Stabat
sebelum
PE
berkas dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA
Menimbang, bahwa permohonan banding dari Tergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang-undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa majelis hakim tingkat banding setelah memeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Stabat tanggal 28 Juni 2016 Nomor Halaman 13 dari 18- Putusan Nomor 309/PDT/2016/PT.MDN.
ME DA N
35/Pdt.G/2015/PN.Stb. dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan seksama surat memori banding yang diajukan oleh pihak Tergugat/Pembanding tertanggal 31 Agustus 2016berpendapat sebagai berikut ;
Menimbang, bahwa pertimbangan majelis hakim tingkat pertama dalam putusannya
yang
mengabulkan
gugatan
Penggugat/Terbanding
untuk
sebahagian yang menyatakan bahwa Tergugat/Pembanding telah melakukan
GI
waprestasi telah berdasarkan alasan yang tepat dan benar, oleh karenanya pertimbangan majelis hakim tingkat pertama tersebut dijadikan sebagai
ING
pertimbangan majelis hakim tingkat banding dan putusan majelis hakim tingkat pertama tersebut dapat dikuatkan, kecuali mengenai tuntutan membayar kerugian karena keterlambatan pembayaran nilai kontrak oleh Tergugat/ Pembanding kepada Penggugat/Terbanding, majelis hakim tingkat banding
NT
mempertimbangkan sebagai berikut ;
Menimbang, bahwa sebagaimana fakta persidangan dari memperhatikan Surat
Gugat
Penggugat/Terbanding,
Jawaban
Tergugat/Pembanding
ILA
dihubungkan dengan keterangan saksi-saksi dihubungkan dengan memori banding dari Tergugat/Pembanding telah ternyata: o bahwa Penggugat/Terbanding mendalilkan bahwa pada tanggal 17
AD
Oktober 2011 CV Regamas Pratama beralamat di Jl.S.Parman No.02 Kwala Bingai Stabat, yang diwakili oleh Direkturnya AMAN SYAHRI disebut sebagai Penggugat dengan IRAWAN,S.Sos (Pejabat Pembuat
NG
Komitmen / PPK pada tahun Anggaran 2011 bertindak untuk dan atas nama Dinas P dan P Kab.Langkat / Tergugat / Pembandingtelah mengadakan Perjanjian Pembangunan PerpustakaanSekolah SD.050660
PE
Kw.Bingai Kec.Stabat Kab.Langkat berdasarkan Surat Perjanjian Kerja (SPK) Nomor:1590/SPK-PPK/X/2011 tanggal 17 Oktober 2011 yang ditanda tangani oleh dan diantara keduanya,Surat Perintah Kerja tersebut secara hukum telah menempatkan Penggugat/Terbanding sebagai Pelaksana Kerja/Penyedia Jasa dan Tergugat/Pembanding sebagai Pemberi Kerja; o bahwa pelaksanaan pekerjaan pembangunan PerpustakaanSekolah SD.050660 berikut meubelairnya telah selesai sesuai dengan waktu kerja (dari tanggal 17 Oktober 2011 sampai dengan tanggal 16 Desember 2011) serta sesuai pula dengan volume, spesifikasi teknis serta harga Halaman 14 dari 18- Putusan Nomor 309/PDT/2016/PT.MDN.
ME DA N
yang tercantum dalam SPK maupun telah memenuhiSyarat UmumSurat Perintah Kerja (SPK);
o bahwa Penggugat/Terbanding dalam bulan Desember 2011 telah mengajukan permintaan pembayaran kepada Tergugat/Pembanding melalui PPK Tahun Anggaran 2011;
o bahwa Tergugat/Pembanding baik di dalam jawabannya,maupun didalam memori bandingnya mengemukakan “Tidak benar Tergugat pada tahun
GI
2011 ada pengerjaan Kegiatan Pembangunan Perpustakaan Sekolah SD.050660 Kw.Bingai Kec.Stabat karena tidak ada anggaran pada tahun
Kec.Stabat
Kab.Langkat,
ING
2011 untuk pembangunan Perpustakaan Sekolah SD.050660 Kw.Bingai sehingga
pekerjaan
pembangunan
Perpustakaan Sekolah SD.050660 Kw.Bingai Kec.Stabat Kab.Langkat
NT
yang dikerjakan Penggugat/Terbanding adalah tanpa sepengetahuan Tergugat/Pembanding atau Perintah Tergugat/ Pembanding, maka tidak adahubungan Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding dalam Pembangunan Perpustakaan Sekolah SD.050660Kw.Bingai Kec.Stabat
Menimbang,
ILA
Kab.Langkat ;
bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan oleh majelis hakim
AD
tingkat pertama dalam putusannya pada halaman 21 sampai dengan halaman 22 alinea keempat bahwa telah terbukti Tergugat/Pembanding telah melakukan wanprestasi, dan terlampauinya jangka waktu pembayaran prestasi atas
pemberi
NG
pekerjaan kepada Penggugat/Terbanding oleh Tergugat/Pembanding / si pekerjaan
adalah
sejak
dimintakannya
pembayaran
oleh
Penggugat/Terbanding kepada Tergugat/Pembanding pada bulan Desember
PE
2011, sampai saat ini sudah lebih kurang 5 (lima) tahun, majelis hakim tingkat banding perlu mempertimbangkan sebagai berikut; Menimbang, bahwa Penggugat/Terbanding merupakan suatu perusahaan yang pekerjaanya adalah sebagai
Penyedia Jasa didalam melakukan
pekerjaannya bukanlah bersifat sosial melainkan untuk mencari keuntungan demi kelangsungan hidup perusahaan dan orang-orang yang bergabung dalam usaha tersebut termasuk didalamnya karyawan/pekerjanya, sehingga dengan tertahannya
uang
sejumlah
nilai
proyek
yang
telah
dikeluarkan
oleh
Penggugat/Terbanding dalam pekerjaan pembangunan Perpustakaan sekolah SD.050660 Kw.Bingai Kec.Stabat Kab.Langkat sejumlah Rp.94.100.000,Halaman 15 dari 18- Putusan Nomor 309/PDT/2016/PT.MDN.
ME DA N
(sembilan puluh empat juta seratus ribu rupiah) tentulah akan sangat merugikan bagi Usaha Penggugat/Terbanding, karena uang termaksud tidak bisa digunakan untuk modal kerja selanjutnya, andaikatapun nilai kontrak yang belum dibayarkan tersebut tidak digunakan menjadi modal usaha, bilamana uang sejumlah tersebut disimpan di Jasa Perbankan juga akan menghasilkan bunga, sehingga menurut majelis hakim tingkat banding berpendapat bahwa permintaan dari Penggugat/Terbanding agar Tergugat/Pembanding di hukum membayar pengganti
kerugian
Tergugat/Pembanding
Penggugat/terbanding
GI
uang
melakukan
pembayaran
nilai
atas
kelambatan
kontrak
sejumlah
ING
Rp.94.100.000,- (sembilan puluh empat juta seratus ribu rupiah) selama kurang lebih 5 (lima) tahun lamanya patut di pertimbangkan, dan oleh karena tidak diperjanjikan
sebelumnya
antara
Penggugat/Terbanding
dengan
NT
Tergugat/Pembanding mengenai hal tersebut, maka patut dan adil kiranya bilamana kepada Penggugat/Terbanding diberikan keuntungan yang diharapkan sesuai dengan bunga yang diperkenankan oleh peraturan perundang-undangan yakni bunga moratoir sebesar 6% satu tahun terhitung sejak dimintakan
ILA
pembayaran oleh Penggugat/Terbanding kepada Tergugat/Pembanding yakni sejak bulan Desember 2011 sampai dengan dilunasi pembayaran nilai kontrak sebesar Rp.94.100.000,- (sembilan puluh empat juta seratus ribu rupiah)
AD
tersebut;
Menimbang, bahwa berasarkan pertimbangan diatas, maka amar putusan
NG
Pengadilan Negeri Stabat tanggal 28 Juni 2016 Nomor:35/Pdt.G/2015/PN.Stb harus diperbaiki sekedar mengenai petitum gugat pembayaran pengganti kerugian akibat kelambatan Tergugat/Pembanding melakukan pembayaran nilai kepada
Penggugat/Terbanding,
sehingga
selengkapnya
berbunyi
PE
kotrak
sebagaimana disebutkan dibawah ini ; Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding tetap dipihak yang kalah, maka ia harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan ; Mengingat peraturan hukum dari perundang-undangan yang berlaku, khususnya Undang-undang Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undangundang No.02 Tahun 1986 joUndang Undang No.04 Tahun 2004 jo Undang Undang 49 Tahun 2009 tentang Peradilan Umumserta RBG ; MENGADILI Halaman 16 dari 18- Putusan Nomor 309/PDT/2016/PT.MDN.
ME DA N
- Menerima permohonan banding dari Pembanding, semula Tergugat ; - Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Stabat Tanggal 28 Juni 2016 Nomor :35/Pdt.G/2015/PN.Stb sepanjang mengenai pembayaran kerugian atas kelambatan Tergugat/Pembanding membayar nilai kontrak kepada Penggugat/Terbanding, sehingga berbunyi selengkapnya sebagai berikut ; DALAM KONPENSI. DALAM EKSEPSI.
GI
- Menolak Eksepsi Tergugat/Pembanding untuk seluruhnya; DALAM POKOK PERKARA
ING
1. Mengabulkan gugatan Penggugat/Terbanding untuk sebagian; 2. Menyatakan bahwa Tergugat/Pembanding telah melakukan wanprestasi; 3. Menghukum
Tergugat/Pembanding
untuk
membayar
kepada
NT
Penggugat/Terbanding berupa nilai kontrak yang belum dibayar sebesar Rp.94.100.000,- (sembilan puluh empat juta seratus ribu rupiah ); 4. Menghukum
Tergugat/Pembandinguntuk
membayar
kepada
Penggugat/Terbanding akibat keterlambatan pembayaran nilai kontrak
ILA
berupa bunga moratoir sebesar 6% (enam persen) setahun dari nilai kontrak Rp.94.100.000,- (sembilan puluh empat juta seratus ribu rupiah) terhitung sejak bulan Desember 2011 sampai dengan nilai kontrak
AD
dibayar lunas seluruhnya ;
5. Menolak gugatan Penggugat/Terbanding untuk selain dan selebihnya; DALAM REKONPENSI
NG
- Menolak Gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya; DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI. - Menghukum Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara
PE
yang timbul dalam kedua tingkat pengadilan, yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah )
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan pada hari RABU tanggal 09 NOPEMBER 2016 oleh kami SABUNGAN PARHUSIP, SH,MH selaku Ketua Majelis dengan BENAR KARO-KARO,SH,MH dan YANSEN PASARIBU,SH masing-masing sebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 12
Oktober
2016
Nomor.309/PDT/2016/PT.MDN
untuk
memeriksa
dan
mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hari RABUtanggal16 NOPEMBER 2016 diucapkan dalam sidang terbuka untuk Halaman 17 dari 18- Putusan Nomor 309/PDT/2016/PT.MDN.
ME DA N
umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri Hakim-hakim Anggota, serta Hj.YUDI AGUSTINI,SH,MH Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut akan tetapi tanpa dihadiri kedua belah pihak dalam perkara ini ; Hakim Anggota :
Hakim Ketua :
TTD.
TTD.
SABUNGAN PARHUSIP,SH,MH
GI
1. BENAR KARO-KARO,SH,MH
ING
TTD. 2. YANSEN PASARIBU,SH
NT
Panitera Pengganti : TTD.
ILA
Hj. YUDI AGUSTINI,SH,MH
PE
NG
AD
Rincian biaya perkara: - Meterai : Rp. 6.000,- Redaksi : Rp. 5.000,- Pemberkasan : Rp.139.000,Jumlah : Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)
Halaman 18 dari 18- Putusan Nomor 309/PDT/2016/PT.MDN.
